Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА І.Свобода и необходимость в системном представлении 12
1. Свобода и необходимость в структуре целостного общественного организма 12
2. Долженствование во взаимосвязи свободы и необходимости 31
ГЛАВА II. Ответственность и свобода действий в современном развивающимся обществе 48
1. Ответственность и свобода действий в аксиологическом измерении 48
2. Индивидуальная и коллективная ответственность 67
3. Ответственность государства и народа 92
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 106
ПРИМЕЧАНИЯ 111
БИБЛИОГРАФИЯ 115
- Свобода и необходимость в структуре целостного общественного организма
- Долженствование во взаимосвязи свободы и необходимости
- Ответственность и свобода действий в аксиологическом измерении
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Актуальность данной проблемы обусловлена потребностями современного социального познания. В системе общественных отношений свобода человека осуществляется в рамках социальной необходимости и непосредственно связана с его правами, обязанностями и ответственностью. Ответственность выступает важнейшим моментом любого вида деятельности. Субъект деятельности, выполняя должное, несёт с необходимостью ответственность различного рода — нравственную, политико-правовую, административную и др. В условиях современного интенсивного развития общества, в иерархической структуре общественных организаций, объединений, институтов, приходится постоянно сталкиваться с определёнными «критическими ситуациями», при которых весьма важным оказывается решение проблемы соотношения свободных действий и должного, выполнения должного и ответственности, распределения ответственности между субъектами в структурной иерархии социальных систем. И эта задача оказывается не простой, несмотря на наличие определённых нормативных положений в каждой сфере деятельности. В реальных условиях, особенно в коллективной деятельности, нередки ситуации, когда нравственная и другие виды ответственности оказываются трудно определяемыми и сложными в выявлении характера их распределения по субъектам деятельности. Возникает потребность в определении общих и частных критериев ответственности.
Но при всём этом следует отметить, что не всё здесь обстоит благополучно в теоретическом плане. Если понятие свободы всегда находилось под пристальным вниманием теоретиков, то долженствование и ответственность относятся к числу таких понятий, которые ещё сравнительно мало исследованы в философской литературе. Хотя в реальной жизни каждому человеку приходиться выполнять должное необходимое и нести определённую ответственность в рамках выполняемого и необходимости.
Понятие «долженствование» не было востребованным вплоть до восемнадцатого столетия. Предметом специального рассмотрения оно стало в классической немецкой философии, и прежде всего в философии И. Канта, затем у Г. Гегеля. Затем наступил долгий период забвения, оно находилось вне поля внимания философов. Что касается понятия ответственности, то оно стало вначале осмысливаться как категория этики и права, отражая особое социальное и морально-правовое отношение личности к обществу. Как моральная ответственность, это понятие привлекло внимание психологов, и совсем в последнее время, оно стало предметом философского осмысления. Но и в психологической и в философской литературе феномен ответственности не имеет однозначного понимания. Общественная практика, потребности современного социального познания обусловливают необходимость социально-философского анализа как самих категорий «долженствования» и «ответственности» так и характера их проявления в системе общественных отношений.
В данном диссертационном исследовании социально-философский анализ понятий долженствования и ответственности осуществляется на основе системного подхода к проблеме соотношения свободы и необходимости.
Степень научной разработанности проблемы. В социально-философском познании проблема соотношения свободы, долженствования и ответственности в системном представлении выступает в качестве нового предмета исследования. Источниковую базу составляют позитивные наработки в развитии представлений о свободе, долженствовании, ответственности, а также в области системных исследований. В реализации замысла работы важную роль играют, прежде всего, достижения выдающихся представителей мировой зарубежной и отечественной философской науки.
Особое значение в выявлении сущности свободы и её соотношения с необходимостью, а следовательно и с долженствованием имеют сочинения
Аристотеля, Эпикура, Т. Гоббса, Б. Спинозы, И. Канта, Ф. Шеллинга, Г. Гегеля, Ф. Энгельса, А.И. Герцена, Н.П. Огарева, С.Л. Франка, Н.А. Бердяева, B.C. Соловьёва, П.А. Флоренского, Н.О. Лосского, Э. Фрома, Ж.-П. Сартра, М. Хайдеггера, П. Сорокина, Т. Парсонса, Д. Дьюи, Н. Смелзера, Дж. Кэмпбелла, Т.И. Ойзермана, B.C. Гусева, В.А. Ярова, Э.В. Ильенкова, В.Ф. Асмуса, А.А. Агамова, A.M. Бекарева, В.Е. Давидовича и др.[1].
Большое значение для выявления системных свойств и особенностей свободы имеют работы по системным исследованиям Л. Берталанфи, Р.А. Акофа, А.Д. Холла, М. Месаровича, Р.Е. Фейджина, К. Боулдинга, И.В. Блауберга, В.Н. Садовского, Э.Г. Юдина, Б.М. Синельникова, В.А. Горшкова, В.П. Свечникова и других [2], а также исследование особенностей проявления свободы в целостной общественной системе и выявление комплекса социальной необходимости Катчиевой Л.С.
Важными также являются исследования по проблеме долженствования, проведённые И. Кантом, Г. Гегелем, Т.И. Озейрманом, Л.С. Мамутом, К. Муздыбаевым, О.Э. Лейстом, Г. Ленком, Дж. Муром, А.В. Прокофьевым, Н.С. Сафаровым, Дж.П. Хандерсоном.
Анализ социально-философской литературы по исследуемой проблеме показывает, что характер разработок по свободе, долженствованию и ответственности не одинаков; большое количество работ посвящено свободе и мало исследований по проблеме долженствования и ответственности, но нет однозначного понимания по всем трём категориям. Кроме того, проблема ответственности в основном рассматривается как нравственная категория в рамках этических рассуждений. Вопрос о взаимосвязи и соотношении свободы, долженствования и ответственности имеет весьма малое освещение. Возникает потребность как в социально-философском анализе категорий долженствования и ответственности, так и в изучении характера взаимосвязи между долженствованием и ответственностью в соотношении свободы и необходимости, а также в определении общего критерия ответственности и способов распределения ответственности для
коллективных субъектов деятельности. Составной частью подобных исследований является данная диссертация.
Объект, предмет, цель и задачи диссертационного исследования.
Объектом исследования являются свобода, необходимость и ответственность в структуре целостного общества. Предметом исследования является системная сущность проявления свободы, социальной необходимости, долженствования и ответственности в их взаимосвязи и соотношении. В соответствии с этим, ставится цель: на основе социально-философского анализа и системного подхода выявить системную сущность свободы и необходимости, определить смысловое значение долженствования и ответственности и характер их взаимосвязи в соотношение свободы и необходимости.
Для достижения этой цели предлагается решение следующих задач:
рассмотреть характер проявления свободы и социальной необходимости в структуре целостного социального организма;
провести социально-философский анализ сущности феноменов долженствования и ответственности в соотношение свободы и необходимости;
определить формы проявления индивидуальной и коллективной ответственности, а также характер ответственности государства и народа.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:
- раскрыт системный характер проявления социальной необходимости;
необходимость в целостной системе представляет собой комплекс
социальных необходимостей, порождаемых на различных уровнях
структурной организации общества;
уточнена системная сущность свободы; в условиях действия комплекса социальной необходимости свободные действия людей осуществляются в определённой степени; степень свободы зависит от
приобретённых истинных знаний, от наличия средств к достижению цели, от степени совпадения интересов личности, коллектива и общества в целом;
- определено смысловое значение понятия долженствования с учётом
соотношения свободы и необходимости; должное предопределяется
комплексом социальной необходимости, оно находится в становлении
через свободную деятельность человека;
раскрыт аксиологический характер понятия ответственности и определено его смысловое значение;
- установлен социальный характер индивидуальной и коллективной
ответственности и распределение степени ответственности субъектов в
коллективе;
- определён социальный смысл ответственности государства и народа.
Теоретико-методологическую основу диссертации составляют труды
классиков мировой и отечественной философии, диалектические принципы всеобщей взаимосвязи явлений, развития, историзма, а также принципы системного подхода, сравнительный анализ, общенаучные методы исследования.
Исходя из указанных пунктов новизны, на защиту выносятся следующие основные тезисы.
1. Во взаимообусловленном процессе социального взаимодействия
раскрывается реальное единство свободы и ответственности субъекта
деятельности. В социальной системе нет свободы самой по себе, а есть
только степень её проявления. В социуме действуют различные виды
системной необходимости, они образуют комплекс, включающий в себя:
социальную необходимость, обусловленную целостностью, её стремлением к
самосохранению, к поддержанию равновесного динамического состояния;
субъективную необходимость, обусловленную спецификой
физиологических, психических и социальных свойств личности; ситуационная необходимость, обусловленная наличием определённых
объективных и субъективных факторов; историческая необходимость, обусловленная преемственной взаимосвязью поколений.
Индивидуальная степень свободы зависит от многих объективных и субъективных факторов, и, прежде всего, от степени овладения социальными свойствами и качествами в процессе социализации, от способности индивида, от его умения выполнять те или иные социальные функции, от его места в структурной организации общества. К числу важных моментов, определяющих степень свободы, относятся: обладание истинными знаниями, обладание средствами осуществления целей, соотношение личных, коллективных интересов. Реализация свободы в целостной социальной системе происходит в результате выполнения субъектами определённых функций, связанных с осмыслением и постановкой целей, задач, выбора средств и соответствующих практических действий.
В обыденном понимание «должное» для субъекта выступает как предназначенное к обязательному исполнению. Но должен, значит, связан, несвободен, поэтому долженствование означает, уже в первом приближении, несвободу, оно представляет собой определённое измерение социальной необходимости, выражает степень зависимости человека от сложившегося комплекса социальной системной необходимости. Степень свободы, в таком случае, непосредственно связана со степенью долженствования. Смысловое значение должного можно выразить так. Должное, с одной стороны, фиксирует то, что необходимо приобрести, с другой — то, какие действия, функции должен, обязан выполнить субъект деятельности; должное - это и определённые социальные свойства и качества, которые необходимо приобрести индивиду, чтобы он стал личностью, способной выполнять социальные функции, это и определённая совокупность действий, отношений и функций, которые выполняет индивид в силу сложившегося комплекса социальной необходимости.
4.Феномен ответственности трактуется исследователями неоднозначно. Определения понятия «ответственности» даются по интуиции, произвольно.
Однако, если исходить из логических правил, с учётом того, что понятия различаются по смыслу, объёму и уровню абстрагирования, то можно отметить, что «ответственность» является сложным понятием, оно фиксирует не только характер явлений и действий, совершаемых по необходимости, но и определённое состояние человека, связанное с воздействием сложившейся социальной ситуацией на физическое и психическое состояние, а также осознанием, осмыслением социальных «запросов», личных интересов, желания и воли к обеспечению этих «запросов» и характер ожидаемых последствий личных действий.
5. Ответственность предполагает наличие того, кто отвечает, несёт ответственность; ответчик выступает как субъект ответственности. Перед кем несут ответственность можно назвать инстантом. Инстант может быть личностным или обезличенным. Феномен ответственности проявляется в отношениях между её субъектом и инстантом. Характер ответственности всецело зависит от особенностей субъекта, инстанта, их взаимоотношений и степени значимости объекта воздействий. Личность может нести ответственность за свои индивидуальные действия и действия коллективные, в которых она участвует. Выделяются внутриколлективные и внеколлективные аспекты распределения ответственности.
6. Долгое время полагали, что ответственность могут нести только отдельные личности, коллективы, организации, но нельзя вести речь об ответственности народа. Это, во многом, обусловлено уходящей в глубь веков верой в прикосновенность, народа к божеству, верой в его святость, праведность, высшее совершенство. С этой точки зрения народ становится высшим инстантом, относительно которого несут ответственность индивиды, социальные группы, коллективы, общественные и политические организации, но сам народ не может быть субъектом ответственности. Но признание «собственных несовершенств» людей, допускает признание и «собственных несовершенств» народа. Народ, также, является субъектом ответственности, инстантами его Л.С. Мамут назвал историю,
международное сообщество и гражданина (человека). Это вполне логично, можно добавить к этому и такой инстант, как народ, то есть ответственность народа перед самим собой, самоответственностью.
Научно-практическая значимость. Материалы диссертационного исследования, полученные результаты и содержащиеся выводы предполагают использование их при анализе общественных процессов в социальной философии и социологии. Содержание диссертации может быть использовано в процессе преподавания общественных дисциплин в высшей школе в лекционном курсе, а также при разработке и чтении спецкурсов.
Апробация работы. Диссертация обсуждалась на кафедрах философии, политологии и социологии Карачаево-Черкесской государственной технологической академии и экспертном Совете при СевКавГТУ. Отдельные результаты исследования докладывались автором и обсуждались на межвузовских конференциях. Основные положения и выводы диссертации отражены в семи публикациях общим объемом 4,36 п.л.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, содержащих пять параграфов, заключения, примечаний и списка литературы.
Свобода и необходимость в структуре целостного общественного организма
В социальных исследованиях всё большее внимание уделяется рассмотрению общественных явлений и процессов в их целостном восприятии, с учётом всей совокупности общественных отношений и особенностей структурной организации общества, что соответствует принципам системного подхода. С точки зрения системного подхода свобода, права и обязанности индивида, коллектива, социальной общности осуществляется в обществе, которое представляет собой целостную систему. Как показывают исследования [3], для целостной социальной системы характерным является, с одной стороны, то, что на основе жизнедеятельности индивидов, их взаимосвязи и взаимодействий создаётся всё многообразие составных частей и компонентов общества, а также общественных отношений и сфер жизни. С другой стороны, каждая из сфер общественной жизни представляет собой сложную иерархию систем, но все сферы органически взаимосвязаны и результат их взаимоотношений даёт общий эффект, единую социальную определённость, эффект целостности. Он проявляется, прежде всего, в том, что каждая сфера жизни, любая их составляющая часть, существуют не сами по себе, а в связи с целостностью, с составляющими её другими сферами и частями; их собственное существование обусловлено данной целостностью. И если люди, в конечном счёте, являются носителями всех общественных отношений, то таковыми они становятся лишь под воздействием существующих общественных отношений, вовлекаясь в них с детского возраста. Именно потребности социальной целостности, ее организационные структуры обусловливают необходимость приобретения каждым индивидом социальных качеств и способностей.
В обществе приобретение тех или иных свойств и качеств индивидом нивелируется социальной целостностью и осуществляется под действием существующих общественных организационных отношений [4].
Как известно, социальные свойства индивид приобретает через воздействие сложившихся социальных структур и конкретных отношений, к которым индивид подключается. По социальным свойствам и качествам люди вступают в социальные связи. Возникающие между людьми социальные связи и отношения различаются как по интенсивности, так и по качественной определённости. Соответственно, они играют не одинаковую роль в совокупном результирующем эффекте. Среди них имеются системообразующие, которые обусловливают сохранение свойств, как составных частей, так и в целом социальной системы, сохранения её данной качественной определённости; то есть по ним элементы и части выполняют системные функции, направленные на сохранение целостной системы [4]. Поэтому данные связи и отношения являются функциональными. В целостной социальной системе направленность функций элементов и частей на сохранение данной целостности осуществляется самой целостностью. Целое воздействует на свои компоненты. Это воздействие осуществляется, в зависимости от качественного состояния составных частей и общества в целом, корреляцией, регуляцией, саморегуляцией, управлением, самоуправлением [4].
Поскольку общество является особым видом живых, то в нём самосохраняемость проявляется в двух взаимосвязанных аспектах:
1) в стремлении к биологическому равновесному состоянию, в условиях внешней приспособляемости;
2) стремление к социальной самосохраняемости, стремление к социальному равновесному состоянию такой целостности, как социум.
Отдельные индивиды живут и отмирают, но общественный биовид и социум остаются и для своего самосохранения осуществляют как численную регуляцию индивидов, так и изменяют свою структурную организацию, закладывая тенденции к регуляции качественного состояния индивидов. Рождаемость выступает главным фактором приспособляемости и самосохранения вида. Рассматривая эти проблемы, С.В.Режеп сделала вывод о системном предназначении человека. Она выделила два аспекта. Первое предназначение обусловлено биологической видовой целостностью. Целостный биовид стимулирует рождаемость и использует для этого все биологические факторы, чтобы порождённый индивид был способен к порождению себе подобных. Целостность этим предназначает индивида к выполнению его главной функции, и создаёт все биологически необходимые предпосылки к порождению именно таких индивидов. Поэтому одно из предназначений человека, обусловленное надорганизменной видовой системой - это порождать себе подобных.
Другое предназначение человека, обусловленное надличностной социальной системой, это - обеспечение самосохранения социальной целостности. Эта целостность создаёт социальные предпосылки к формированию у индивида социальных качеств, свойств, способностей, с тем, чтобы он выполнял системообразующие социальные функции, направленные на самосохранение социальной целостности, её устойчивости, совершенствования её структурной организации. Учитывая социальные особенности, можно сказать, что те социальные процессы, которые способствуют социальной устойчивости, социальному самосохранению, расширяют возможности социальной приспособляемости, являются прогрессивными. Социальная целостность, создавая соответствующие условия к «порождению» социального индивида - личности, этим самым предназначает его к выполнению соответствующих социальных функций, направленных к поддержанию прогрессивных процессов, сохраняющих целостность, делающих её более совершенной. И, таким образом, социальное предназначение человека — способствовать социальному прогрессу [5].
Процесс социализации личности, связан с приобретением социальных свойств и способностей; он обусловлен самой социальной целостностью, имманентно присущими ей социальными механизмами, и проявляется во взаимодействии людей. В функциональной взаимосвязи действия людей в обществе не является абсолютно свободными. Уже Ф.Шеллинг замечал, что человеческие индивиды свободны именно как индивиды, самостоятельные существа; их поступки определяются их собственным выбором, который, в свою очередь, определяется желаниями, стремлениями, душевным состоянием этих индивидов. Но те же самые индивиды, будучи членами общества, находятся в определённых многообразных отношениях друг к другу, отношениях, которые при ближайшем рассмотрении оказываются взаимозависимостью, а тем самым и ограничением свободы. Из того, что свобода каждого члена общества ограничена свободой других её членов, возникает необходимость. Результаты самих по себе свободных поступков подвластны необходимости, которая, хотя возникла их этих свободных поступков, возвышается над ними как ставшая независимой от них объективная реальность. И, таким образом, «необходимость и свобода заключены друг в друга как единая сущность, которая являет себя той или другой, только будучи рассмотрена с разных сторон; само по себе она -свобода, формально необходимость» [6].
Долженствование во взаимосвязи свободы и необходимости
В обыденном понимании «должное» для субъекта выступает как предназначенное к обязательному исполнению. Должен - значит обязан. Обязанность вытекает из определенной степени необходимости, обусловленной либо целостной необходимостью, либо субъективной необходимостью, либо исторической. Комплекс обязанностей - из комплекса системной необходимости. Обязанности, своего рода, предписания того, какие функции должны быть выполнены. Но должен, значит, связан, несвободен, поэтому долженствование означает, уже в первом приближении, несвободу. Долженствование, по существу, представляет собой определенное измерение социальной необходимости, оно выражает степень зависимости человека от сложившегося комплекса социальной системной необходимости. Человек при этом выполняет действия по обязанности, но не по свободной воле. Степень свободы в таком случае непосредственно связана со степенью долженствования.
Несмотря на важность того, что раскрывается в понимании долженствования, сама эта категория не была востребованной в теоретическом осмыслении действительности. Поэтому не случайно, что в истории развития философской мысли, эта категория стала предметом специального рассмотрения только в 18 столетии, в классической немецкой философии и, прежде всего в философии И. Канта. Видимо поэтому в старых философских словарях слово долженствование не упоминалось. А в «Философском энциклопедическом словаре» /2001/ эта категория определяется по И. Канту: «Долженствование - по Канту, определение воли с помощью иной воли, то есть определение побуждаемой воли с помощью сверхэмпирических нравственных норм, с помощью категорического императива. Согласно современной этике, воля, определяемая с помощью чужой воли, не является свободной, а, следовательно, и волей вообще. Несвободно осуществляемое действие не имеет этического значения» [17, с. 143].
Как отмечал Т. И. Ойзерман [18], понятие долженствования образует центральный пункт философии И. Канта, его учения о практическом разуме, прежде всего. Долженствование, согласно Канту, специфическим образом характеризует человека как свободное существо и общество как результат взаимодействия между человеческими индивидами. Понятие долженствования трактуется Кантом как основополагающее не только в этике и учении о праве; оно столь же существенно и для философии истории, поскольку последняя исследует прогресс человечества, развитие гражданского общества, становление условий, которые могут, в конечном счете, сделать возможным устранение войн и дружественный союз между всеми народами нашей планеты. Прогресс человечества, по Канту, немыслим без осознания противоположности должного сущему, без противопоставления должного существующему, без. преодоления противоположности между ними [19].
В «Критике практического разума» И. Кант отмечал, что человек, находясь под влиянием внешнего мира, несвободен. Согласно же своему «познающему» характеру, то есть как индивидуальность, он свободен и следует только практическому разуму. Закон морали, которому он при этом следует, составляет категорический императив. Категорический императив представляет собой общезначимое, нравственное предписание, в противоположность личному принципу /максиме/, или правило, выражающее долженствование /объективное принуждение поступать, так или иначе/. Категорический императив выражает безусловное, неуклонное долженствование, он устанавливает форму и принцип, которым нужно следовать в поведении. По И. Канту поступать надо так, чтобы максима своей воли в любое время могла стать принципом всеобщего законодательства.
В этой связи Т. И.Ойзерман отмечал, что сформулированный Кантом категорический императив по существу, есть определение должного как нравственного идеала. Кант неоднократно подчеркивал, что едва ли найдется такой человек, мотивы поведения которого полностью исключали бы воздействие чувственности, то есть, представляли бы собой одно лишь априорное сознание долга, формулируемого категорическим императивом. Нравственный закон является, с этой точки зрения, идеалом, полное осуществление которого недостижимо, но приближение к нему возможно: человек способен руководствоваться в своих поступках нравственным законом, то есть превращать этот закон в определяющий мотив своего поведения. Кант подчеркивал также, что категорический императив лишь потому — то и является нравственным законом, что он выполним, в то время как невыполнимое требование, несовместимое с природой человека, не может быть нравственным законом. Кант замечал, в этой связи: «Не было бы долгом стремиться к определенному действию нашей воли, если бы это действие не было возможно и в опыте...» [20, с. 63].
Кант предполагал, что выполнение категорического императива во власти человека, определяется его свободной волей. И если тот или иной человек уклоняется от выполнения категорического императива, то причиной этого оказывается его собственная субъективность, его личный произвол, а не обстоятельства, которые не зависят от его сознание и воли. Без этого была бы невозможна вменяемость, ответственность человека за свои поступки.
Ответственность и свобода действий в аксиологическом измерении
В системе общественных отношений свобода человека непосредственно связана с его правами, обязанностями и ответственностью. Степень осуществления должного, становления должного в сущее зависит от степени и характера свободы, и характера объективных условий. Другими словами, характер становления должного определяется взаимосвязью объективных и субъективных факторов.
К объективным факторам относится комплекс ограничений на свободные действия человека, обусловленный, как это уже мы отмечали, совместным действием всех основных видов социальной необходимости, то есть целостной необходимостью, субъективной, ситуационной, исторической необходимостями. Субъективные факторы определяются свойствами и особенностями личности, ее знаниями, опытом, психическим настроем, творческими способностями, степенью активности, степенью осмысления, осознания происходящего. Через осознание происходящего, его роли и значения и роли в этом самого субъекта, раскрывается то, что мы называем ответственностью. Феномен ответственности, — как это справедливо отмечал Л. С. Мамут, - трактуется исследователями неоднозначно, но можно отметить согласие большинства (если не всех) исследователей с тем, что есть ряд видов ответственности: историческая, социальная, политическая, правовая, моральная и др. Нет споров и по поводу того, что ответственность «расщепляется» (по субъекту) на индивидуальную и коллективную. Во временном измерении феномена ответственности выделяют его проспективный аспект (ответственность за то, что необходимо, должно совершить) и аспект ретроспективный (ответственность за совершенное действие) [27, с.21].
Неоднозначность понимания феномена ответственности хорошо просматривается в психологических исследованиях К. Муздыбаева [28]. При этом следует отметить, что в современной науке нет обстоятельно разработанной общей теории ответственности. Некоторые исследователи полагают, что понятие ответственности целесообразно использовать только в отдельных случаях. Так, применительно к системе политико-правовых отношений, на взгляд О. Э. Лейста, использование понятия и термина «ответственность» в сфере публичного права целесообразно лишь для обозначения прямой зависимости, подчиненности и отчетности одного государственного органа «перед высшими органами государства» [29, с. 37]. Но с ответственностью люди постоянно имеют дело во всех сферах жизнедеятельности. И, как замечает это Л. С. Мамут, трудность и деликатность проблемы ответственности немало обусловлены ее психологическим подтекстом. Люди предельно чувствительны к тому, что является их собственным долгом и личной ответственностью, соучастием в коллективной ответственности и коллективной вине. В массе своей они ощущают таковые как дискомфорт. Однако, ответственность (индивидуальная и коллективная) — один из первичных фундаментальных принципов человеческого бытия [30]. Бегство от не возможного. Логикой общественной жизни люди так или иначе вынуждаются отвечать за свои действия. Лучше когда люди понимают эту логику и строят собственную судьбу, судьбу народа в соответствии с ней [27, с.27].
Следует заметить, также, что понятие ответственности используется поныне, на уровне обыденном, интуитивном, как само собой разумеющееся. Оно вошло в теоретический обиход из обыденного сознания. В обыденной жизни оно употребляется, чаще всего, в смысле оценки действий, поведения, в результате которой следует либо поощрение, либо наказание. При этом оценка может быть моральной или политико-правовой. Моральная оценка предполагает одобрение или неодобрения. Эта оценка предстает в виде общественного мнения, осуждающего, или одобряющего те или иные действия, поступки; или как самооценка, выражающаяся в удовлетворении или неудовлетворении собственными действиями и поступками, и даже в недовольстве и досаде за себя. Политико-правовая оценка предполагает, кроме того, награды и судебные наказания.
В социально-философской интерпретации такое понимание не является достаточным, поэтому делаются попытки дать определение понятию «ответственности» в рамках философии.
В «Философском словаре» под редакцией И. Т. Фролова понятие ответственности характеризуется следующим образом. «Ответственность -категория этики и права, отражающая особое социальное и морально-правовое отношение личности к обществу (человечеству в целом), которое характеризуется выполнением своего нравственного долга и правовых норм. Категория ответственности обнимает философско-социологическую проблему соотношения способности и возможности человека выступать в качестве субъекта (автора) своих действий и более конкретные вопросы: способность человека сознательно (намерено, добровольно) выполнять определенные требования и осуществлять стоящие перед ним задачи; совершать правильный моральный выбор; достигать определенного результата, а также связанные с этим вопросы правоты или виновности человека, возможности одобрения или осуждения его поступков, вознаграждения или наказания». [31, с. 346-347].
Общая характеристика здесь дана по интуиции, но можно выделить определенные черты:
В понятии «ответственность» отражается особое отношение личности к обществу;
Это отношение связано с выполнением своего долга и правовых норм;
Через данное отношение выражается способность человека сознательно выполнять определенные требования, решать задачи;
Совершать правильный моральный выбор;
Выявлять правоту или виновность человека, возможности одобрения или осуждения, вознаграждения или наказания его.
Из данной общей характеристики следует, что, то, что называют ответственностью, представляет определенный вид отношений человека к предмету деятельности и к обществу, и эти отношения не простые, обладают множеством черт.
В данном «Философском словаре» обращается внимание и на характер осуществления такого вида отношений, определяемый степенью свободы. «Во всех этнических и правовых учениях проблема ответственности рассматривается в связи с философской проблемой свободы». Отмечается также, что проблема ответственности приобретает исторически-конкретный характер и решается на основе анализа реальной свободы человека в данных исторических условиях. [30, с. 347]. Действительно, человек становится ответственным в рамках необходимости, выполняя необходимое своим свободным выбором средств и действий. Характер ответственности определяется исторически конкретными видами объективных и субъективных факторов и формами их взаимосвязи.
