Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Феномен социального риска: методология исследования 17
1. Социальный риск: понятие, значение, феномен 17
2. Социально-феноменологический контекст ситуации риска 47
Глава 2. Социально-феноменологический дискурс риска 71
1. Концепты социального риска: сравнительный анализ 71
2. Социокультурные и цивилизационные аспекты риска 84
3. Цивилизационные риски современности 102
Заключение 122
Список использованных источников 125
- Социальный риск: понятие, значение, феномен
- Социально-феноменологический контекст ситуации риска
- Концепты социального риска: сравнительный анализ
Введение к работе
Актуальность темы исследования
Глобальные вызовы современности заставляют совершать переосмысление проблем, связанных с безопасностью окружающего нас мира. Вызовы эти связываются с процессами глобализации и интеграции различных культур и, напротив - противодействием распространению нового мирового порядка. Все чаще этот новый мир описывается с точки зрения посредством категорий "риск", "неопределенность", "вероятность", "скрытая угроза ". В связи с этим появляется необходимость новой рефлексии современных социальных процессов с точки зрения безопасности, через решение проблемы существования риска. Человечество подвергается различным рискам: от риска утраты энергетических ресурсов, обеспечивающих существование современной технотронной цивилизации, до рисков, связанных со "столкновением" различных культурных общностей. Можно утверждать, что решение проблемы безопасности требует глубокого осмысления самого феномена риска, существование которого уже невозможно игнорировать. Поэтому на смену отдельным дисциплинарным исследованиям различных рисков, которыми традиционно занимались менеджмент, психология, статистика, приходят концептуально оформленные теории "общества риска", авторы которых ставят в качестве основной задачи анализ риска как феномена социальной реальности. адекватно описывающего процессы, происходящие в современном мире. Можно утверждать, что существует необходимость концептуализации понятия риска в социально-философском аспекте, и эта необходимость диктуется острой нехваткой социально-гуманитарных прогнозов и экспертных заключений, которые могут оценить современные ситуации риска и определить стратегии будущего развития нашей цивилизации.
Степень научной разработанности проблемы
Очевидно, что проблемное поле риска вошло в гуманитарный дискурс не так давно, истоки социально-философского представления о риске обнаруживаются в дисциплинарных исследованиях 60х – 70х годов, и в отечественных философских конструктах риска в 80-е годы.
Риск всегда связывался с понятием рациональности и рациональным образом мышления. Возникновение данного понятия следует отнести к XVII в., связывается это исследователями с развитием азартных игр. Риск тогда означал вероятность появления некоторого события в сочетании с величиной потерь и выигрышей, которые оно повлекло бы за собой. С XVII в. анализ вероятностей становится основой научного знания, преобразуя природу очевидности, авторитета и логики. Любой процесс или любая деятельность имеют свои вероятности успеха или неудачи. Исчисление риска пустило глубокие корни в науке и производстве, а также в качестве теоретической базы для принятия решений. Начиная с середины 80х годов, категория риск приобретает легитимный статус в качестве гуманитарного научного понятия, используемого в междисциплинарных исследованиях по современным социальным системам и перспективам существования общества и культуры в целом.
Российский этап исследования проблемы риска, основанный на выявлении специфики российских рисков в глобальном мире, насчитывает несколько лет. Для отечественной гуманитарной науки основной задачей для исследования становится выявление универсальных и специфических черт современного социума, обладающего потенциалом рискогенности. В этой связи хочется отметить работы отечественных исследователей А. Альгина, О. П. Яницкого, С. М. Никитина и К. А. Феофанова, которые оформили дискурсивное поле данного понятия, обеспечив дальнейшее концептуальное развитие для всех последующих исследований.
В существующей научной литературе не уделялось должного внимания анализу риска, как системного явления, связанного с существующим в обществе наличным запасом знания. Отсутствие трактовки социально оформленной системы знания с позиции риска позволяет нам заявить о возможности новой концептуализации понятия риска. Существует огромный пласт прикладных, специализированных исследований самого понятия риск в различных аспектах, среди которых можно выделить экономические, социологические, политологические и психологические аспекты рассмотрения данного явления, которые используются в данной работе в качестве эмпирической базы.
Психологические аспекты феномена риска были осмыслены как отечественной, так и мировой психологической наукой, в частности были выдвинуты различные модели психологии рискованного поведения. К ним можно отнести модель "восхождения к риску" В. А. Петровского, а так же игровую модель ситуации риска В. Лефевра. Свой вклад в изучение психологии риска внесли так же А. Брушлинский, И. Задорожнюк, А. Зозулюк, Г. Солнцева, Т. В. Корнилова, А. Тягунов
Наиболее фундаментальные работы, определившие базис проблемы, связанной с пониманием природы риска и рискогенного социума, представлены произведениями Ф. Найта., У. Бека, Н. Лумана, А. Вилдавски, М.Дуглас, Э. Гидденса. Эти исследования, составляя концептуальную основу всех дальнейших исследований, способствовали становлению гносеологии и онтологии риска.
В отечественных социологических исследованиях большой вклад в изучение социальных рисков внесли В.В. Гришаев, С. М. Никитин, О. А. Андреева, П. А. Ваганов, В. И. Чупров, В. А. Зубок, Ю. Л. Воробьёв, Г.Г.Малинецкий, Н. А. Махнутов, А. В. Мозговая, Б.Н. Шлыкова, А. Н. Чумаков, А. Бекарев, Н. А. Мешавкина.
Понятие риска и общества риска активно разрабатывается представителями саратовской философской школы, к которым можно отнести В.Б. Устьянцева, В. Н. Ярскую, В. С. Ибрагимову, Т. П. Фокину, А. С. Борьщева, В. Н. Гасилина, В. П. Рожкова, Н. А. Акимову, Д. А. Аникина, А. В Иванова, И. А. Афанасьева. В их работах представлены различные перспективы в изучении рисков: от рисков, проявляемых в жизненном пространстве, до институциональных и ментальных рисков, подготовлен ряд коллективных монографий.
Анализ литературы свидетельствует, что отдельные работы по проявлениям феномена риска в социуме в литературе присутствуют, однако еще не предпринимались попытки концепт "общества риска" интерпретировать с позиции методологии феноменологического исследования.
Социально-феноменологическое направление в исследованиях современного социума в отечественной науке представлено в работах Н. М.Смирновой, В. У.Бабушкина, Д. Н.Замятина, Б. С. Свиридова, Л. Г. Ионина, П. А. Фирстова.
Социокультурный пласт исследований современных рискогенных обществ представлен работами И. Г. Яковенко, В. А. Ядова, Т. Ворожейкиной, Е. В. Шлыковой, Т. М.Кошелевой.
Цивилизационный аспект в исследовании рисков выделяется в работах А. С. Панарина, А. С.Ахиезера, В. Г. Стельмана.
Следует отметить, что феноменальная составляющая рискогенных процессов современного социума уже отмечалась в ряде исследований в контексте, например, цивилизационного анализа данного явления. Однако до сих пор не предпринималось попыток обосновать наличие риска в повседневной социальной жизни человека, связав его единым конструктом «понимания», «описания» того, что подразумевается под риском, что позволило бы выяснить значение данного феномена для безопасной жизнедеятельности социума и для культуры в целом. В этой связи нами выдвигается гипотеза о том, что социальные и культурные риски в контексте восприятия и воспроизводства имеют общие основания. Одной из неисследованных тем в отношении риска является тема «понимания» риска как некоего предиката социальных взаимодействий, потому данное исследование следует считать «дескриптивным», описательным, что предполагает использование методов социально-феноменологического исследования.
Объект исследования. Объектом исследования выступает современная социальная реальность, обладающая свойством рискогенности.
Предмет исследования. Предметом исследования является социально-философское изучение феноменов риска в современном социуме.
Цель диссертационного исследования. Целью данной работы является применение методов феноменологического исследования при анализе феноменов рискогенного социума. Данная цель предусматривает решение следующих задач:
1. Исследовать концептуальные основания понятий: "риск", «рискованная деятельность», «рискованная ситуация» в аспекте феноменологической модели изучения общества.
2. Разработать авторский вариант концепта социального риска.
3. Исследовать концептуальные основания феноменологической модели рискогенного социума с учетом возникновения и функционирования различных рисков в глобализирующемся социуме.
4. Произвести компаративистский анализ существующих концептов социального риска, выделить структуру социальных рисков в пространстве рискогенного социума.
5. Исследовать социокультурную составляющую рискогенных процессов в традиционном и индустриальном обществе.
6. Выделить цивилизационный уровень социокультурного рассмотрения рисков в современном социуме.
Теоретическая и методологическая основа исследования.
Характер и логика предлагаемой работы ведет к необходимости применения междисциплинарного исследования, осуществляемого в рамках парадигмы научной рациональности. Данный методологический синтез осуществляется при использовании таких идей и методов социальной философии, как социальная феноменология, символический интеракционизм, конструктивизм, цивилизационный анализ, а также идеи этнометодологии Г. Гарфинкеля и социологии знания П. Бергера и Н. Лумана.
Социально-философский анализ риска обусловлен спецификой проявления рисков в современном социуме, и здесь возможны два измерения: субъективное и объективное.
В основу формирования феноменологической модели риска нами положен феноменологический метод, основанный на процедурах интенциональности, редукции и реализуемый в познавательных конструктах идеации и типизации. Методологической стратегией, призванной осуществить концептуализацию понятия риска в качестве феномена, является социально-феноменологический анализ форм существования риска в современности в соотнесении с существующими концептами социального риска.
Стратификация феноменов риска осуществляется путем соотнесения социально-феноменологической модели риска с социокультурными и цивилизационными концептами социального риска.
Новизна диссертационного исследования проявляется в том, что впервые ставится и решается задача комплексного анализа феномена рисков современного социума с позиции предложенного концептуального основания. Результаты, заключающие в себе научную новизну исследования, состоят в следующем:
-
Проанализированы существующие концептуальные основания понятий «риск», «рискованная ситуация», «рискованная деятельность» с позиций существующих дисциплинарных и социально-философских подходов к проблеме риска. Выделена специфика феноменологического и социо-культурного подходов, заключающаяся в исследовании повседневных социальных рисков, позволяющая преодолеть схематичность и излишнюю рационализированность традиционных исследований в области риска.
-
Разработан концепт социального риска, заключающийся в понимании социального риска как субъект-объектного взаимодейстия, реализуемого в двух стадиях: потенциальной и актуальной. Это позволяет осуществить выход на феноменальный уровень исследования через анализ повседневной социальной реальности, обладающей свойством рискогенности.
-
Оформлено феноменологическое понимание рискогенного социума через рассмотрение концептов рискованного действия как разновидности социального действия, осуществляемого в рамках существующего социального порядка и рискованной ситуации как опасности, зафиксированной в запасе наличного социального знания. Это позволяет утверждать, что социальные риски для рискогенного социума являются нормой.
-
Произведен компаративистский анализ существующих концептов социального риска на основе рассмотрения социально-философских подходов к проблеме социальных рисков, среди которых мы выделяем формально-нормативный, психолого-когнитивный, социологический, культурный, и горизонтов интерпретаций возможных опасностей: социального и культурного. Это позволило зафиксировить структуру социальных рисков в социальном пространстве, выраженную в техногенном, социогенном, культурном концептах.
-
Выделены социокультурные формы рефлексии риска в традиционном и индустриальном обществе, обозначена зависимость повышения рискогенности социальных действий от степени рационализации отношения человека к различным социальным опасностям и угрозам.
-
Рассмотрен цивилизационный уровень социокультурных рисков, произведена классификация современных цивилизационных рисков.
Положения, выносимые на защиту.
-
Развернутое и системное понимание такого социального феномена как риск возможно только при комплексном рассмотрении существующих дисциплинарных и социально-философских подходов к проблеме, выделении исторических этапов рефлексии понятия риска, а так же определенных типов рациональности, определяющих отношение социального субъекта к опасностям и угрозам. Исторически выделяются три этапа рефлексии феномена риска: до-модернизационный, индустриальный и постиндустриальный. Основанием для выделения выступает подход предлагаемый Э.Тоффлером. Имеет значение и восприятие социальных рисков в рамках существующих типов научной рациональности в частности в концепции В. С. Степина: классического, неклассического и постнеклассического. Из анализа сушетвующих социально-философских представлений о риске, по мнению диссертанта, следует необходимость междисциплинарного исследования с использованием феноменологического подхода в качестве концептуального основания.
-
Социальный риск концептуально понимается в виде структуры, в которой в качестве субъекта выступают акторы социальной действительности, под которыми понимаются субъекты, характеристика которых может быть выражена через категории поведения и действия, а в качестве объекта выступает внешняя среда, обладающая свойством рискогенности; выделяются варианты их взаимодействия: актуальный, предполагающий активное воздействие субъекта на среду риска, и потенциальный, предполагающий только рефлексию субъекта по возможным свойствам рискогенной среды.
-
С феноменологической позиции риск представляется рефлексивной посылкой социально опасного действия, феноменально проявляющейся в таких компонентах, как «рискованное действие», «рискованная ситуация». Любой риск в том или ином качестве состоит, таким образом, из двух составляющих: потенциальный риск, т. е. рефлексия субъектом некой опасности и актуальный риск – рискованное действие. Рискованное действие определяется как частный случай социального действия, если оно осуществляется социальным субъектом в рамках существующих норм социального порядка. Рискованная ситуация может считаться таковой, если знание о потенциальной опасности или угрозе зафиксировано путем типизации в социальном запасе знания. Все это позволяет сделать вывод о том, что социальные риски плотно интегрированы в структуру повседневности жизненного мира социума современности. Качественное отличие стадии общественного развития, называемой «общество риска», от предшествующих заключается в специфическом отношении к социальному знанию о возможных опасностях и всеобщем распространении типов рискованных действий.
-
При анализе современных социальных рисков важное значение имеет распределение социальных рисков в жизненном пространстве социума и цивилизации. Поэтому на основе компаративистского анализа существующих подходов и направлений к проблеме социального риска предлагается структура распределения социальных рисков в современном социуме через соотнесение трех результирующих концептов социального риска: техногенного, представляющего собой результат осмысления существующих социальных рисков через призму взаимодействия общества и внешней среды; социогенного, подразумевающего результат возникновения в обществе ситуации неопределенности как следствие утраты со стороны общества контроля над социальными изменениями; и культурного, представляющего собой восприятие социальных рисков как явлений культуры, возникающих вследствие трансформации цивилизационного развития.
-
В рамках традиционного общества повседневный социальный риск определяется через такую форму рефлексии и действия как ритуал. Это означает, что если человек живет в образе традиционного мироосмысления, то ритуал для него становится формой снятия неопределенности, являясь механизмом гармонизации существующего мира. Таким образом, ритуал, феноменологически понимаемый в данном контексте в качестве процедуры, действия, направленного на осуществление собственной безопасности, служит основанием существования и воспроизведения традиционного сообщества. В индустриальном обществе возникает такая форма социокультурной рефлексии повседневных социальных рисков, как технология, основанная на целерациональном отношении человека к миру, соответственно технология превращается в процедуру осуществления стратегий безопасности, основанную на принципах научной рациональности. Научное знание об опасностях и угрозах становится повседневным. На следующей стадии общественного развития, называемой постиндустриальной, ориентация на технологию перестает гарантировать безопасность, включая механизм всеобщей «модернизации» описанный У. Беком.
-
На современном этапе развития социума становится необходимым обращение к цивилизационному уровню рассмотрения феноменов социального риска, что связано с неоднородностью цивилизационного развития различных регионов мира. Это позволяет установить взаимосвязь рискогенных социальных действий в повседневности с общими цивилизационными основаниями, что ведет к комплексному пониманию значения социальных рисков в контексте цивилизационного развития. Социальные риски, присущие индустриально развитым странам, в результате процессов интеграции и глобализации оказывают влияние на традиционные общества, а это означает, что категория риск приобретает посттрадиционный, цивилизационный статус. В связи с этим проводится классификация возможных цивилизационных рисков, в отношении, прежде всего к Российскому социуму: риски геополитические, риски утраты жизненного пространства, риски всеобщей универсализации, риски деформации национальной идентичности.
Теоретическая и практическая значимость исследования.
Значимость данного диссертационного исследования определяется развитием новых путей концептуализации проблемы риска как одной из наиболее острых и актуальных проблем современности. По мнению диссертанта, развитие социально-феноменологического направления в исследовании заявленной проблемы будет способствовать выработке новой формы анализа современных рискогенных обществ, и позволит сформировать стратегию безопасного развития глобализирующегося социума, основанную на синтезе гуманитарных исследований по данной тематике.
Материалы и выводы диссертационного исследования могут быть использованы для дальнейшей фундаментальной проработки и изучения таких важнейших проблем современности, как проблема риска и проблема безопасности как в теоретических исследованиях современного социума, так и в прикладных исследованиях риска.
Апробация диссертационного исследования.
Положения диссертационного исследования были апробированы в докладе на аспирантском семинаре кафедры теоретической и социальной философии в апреле 2008года.
Основные положения и выводы диссертационного исследования представлены в докладах и выступлениях на научно-практических конференциях: «Философия, человек, цивилизация» (Саратов, октябрь 2004г.), "Общество риска: цивилизационный вызов и ответы человечества" (Саратов, декабрь 2005г.), "Формирование гражданской личности в современной России: потенциал и модели межнационального и межконфессионального взаимодействия" (Саратов, июнь 2006г.), «Жизнь: бытийственный, ценностный и антропологический аспекты» (Саратов, декабр.2007), «Социально-экономические проблемы и перспективы развития России и её место в мире» (Саратов, апрель. 2007).
Структура диссертационной работы. Работа состоит из введения, двух глав, пяти параграфов, заключения и списка литературы.
Социальный риск: понятие, значение, феномен
Изучение такого феномена, как риск, стало в последние годы как никогда актуальным в отечественной и мировой гуманитарной науке. Современные реалии общественной жизни уже не могут быть описаны и интерпретированы с позиции подходов традиционно используемых в социологии и философии, без учета категории риска. При тщательном анализе данной категории становится очевидна необходимость перенесения данной категории из области прикладных исследований феномена риска в различных областях человеческой деятельности, будь то экономика или влияние человека на эко-сферу, в область, где сам феномен риска становится в основание существования и выживания современного социума. В современном мире, в котором нарастают процессы глобализации, обостряются межэтнические и межконфессиональные конфликты, понятие риск не может оставаться только прикладным термином для исчисления возможных опасностей. На лицо существует острая взаимосвязь между уровнями организации жизни человека - от межсубъектных взаимодействий до взаимодействия с внешней, природной средой - и то, что ранее могло считаться отдельной возможной опасностью или угрозой, в современной социальной реальности включается в структуру рисков, которая в свою очередь производится и воспроизводится обществом. Современные риски социальны по своей природе, поскольку практически любой рискованный поступок или действие ведет к эскалации социальных рисков, рисков, направленных на человека, социальную группу и общество в целом. На наш взгляд, необходимо описать и проанализировать основания и возможности возникновения социальных рисков в современном социуме. Природа социальных рисков неоднозначна, и рассмотрение существования рисков сталкивается с методологической проблемой в отношении к описанию и изучению общества в целом. Следует отметить, что исследование проблемы феноменологического описания социальных рисков в современном социуме предполагает наличие нескольких плоскостей исследования. В современной литературе существует два отдельных проблемных горизонта: изучение особой стадии развития общества, получившее в литературе термин «общество риска» - в этом случае любые выделяемые риски изучаются в единстве всех возможных вариантов соотношения со структурой социума; а так же горизонт осмысления различных рисков без соотношения их с существующими в обществе культурными, экономическими и политическими детерминантами. По этому для решения поставленной проблемы нам необходимо решить ряд следующих методологических задач: 1.Произвести анализ категории риска, выделить основные направления и подходы изучения рисков в современном социуме. 2. Представить возможную концептуальную модель социального риска, учитывающую основные проблемные горизонты в отношении проблемы риска. 3. Выделить феноменологическую составляющую анализа ситуации риска и соотнести её с предлагаемой моделью. Трудность самой постановки проблемы риска заключается в крайней размытости данной категории и данного феномена. Поэтому необходимо структурно разделить риск на ряд категорий, позволяющих представить любой риск как систему. Среди таких категорий предлагаются следующие: риск, рискованная деятельность, рискованная ситуация. Центральная категория риск представляется как максимально эклектичная, что объясняется рядом методологических проблем, связанных с пониманием данного термина. В литературе можно выделить два пласта понимания риска: 1. Пласт прикладных исследований проблем риска образует те дисциплины, в которых понятие риска использовалось для решения конкретных задач для исчисления, оценки и минимизации рисков, прежде всего в сфере экономики, а затем области психологии принятия решений. К данным дисциплинам можно отнести экономику, статистику, социальную психологию. Данные дисциплины понимают риск с позиции научной рациональности и представляют риски как вероятности возникновения благоприятных или неблагоприятных последствий вследствие принятия тех или иных решений, которые принимают отдельные субъекты или социальные институты для получения прибыли или при воздействии на природную среду . Традиционно технологический риск является понятием, характеризующим качественные изменения социально-экологической среды, которые произошли к середине 70 -х гг. 20 века в индустриально развитых странах, и связывается это, прежде всего с господством ценностей «производства - потребления» и экспансией техно-индустриального обновления. В применении данного понятия к социальным системам под риском понимается вероятность реализации потенциальных опасностей при возникновении опасных ситуаций для одного человека или социальной группы ». При детальном рассмотрении социальный риск характеризует масштабы и тяжесть негативных последствий чрезвычайных ситуаций, а также различного рода явлений в обществе, социально-политических преобразований, снижающих качество жизни 1 людей. По существу - это риск для группы или сообщества людей С позиции прикладных дисциплин риск является в основном техническим термином. В дальнейшем исследовании мы будем закономерно включать часть этого пласта знаний о рисках для обоснования универсальной модели риска. На данном уровне мы можем получить эмпирический материал в исследовании социальных рисков, однако сам феномен существования рисков в современном обществе останется скрытым.
Социально-феноменологический контекст ситуации риска
Социально-феноменологический анализ любого социального объекта предполагает, прежде всего, его описание. Наибольшую сложность при анализе такого объекта как риск, представляет его феноменологическая идентификация и интерпретация. В соответствии с положениями, излагаемыми нами в предыдущей части данной работы, поскольку феноменологически социальность строится на поиске внутренних смыслов социальных взаимодействий, и потому нам необходимо проанализировать данную социальную реальность при условии нахождения и присутствия в ней различных рисков. Следовательно, мы должны выявить возможную связь ситуаций риска для социальных субъектов в условиях формирования и воспроизводства нормальных социальных взаимоотношений, а также попытаться понять, являются ли ситуации риска для человека нормой существования. Иначе говоря, вопрос ставится о поиске смысла, «значения» риска в повседневной жизни социума, поскольку сам риск не является «вещью» и феноменально может быть выявлен сам по себе. В предыдущей части работы мы постулировали, что риски «встраиваются» с современную социальную реальность. Данная часть работы призвана подтвердить эти положения, исходя из феноменологической теории. В этой связи предлагается решение следующих методологических задач:
1) Поиск и описание возникновения рискованной ситуации в пространстве повседневности «жизненного мира», исходя из оснований социально-феноменологического анализа.
2) Концептуализация «нормальной» структуры действия и анализ «рискованного» действия в соответствии с выделяемой схемой.
3) Выделение смысла и значения рискованной деятельности в контексте воспроизводства повседневности.
4) Оценка феномена риска в перспективе развития современного социума.
Понимание феномена риска как неотъемлемой части социокультурной системы приводит нас к необходимости социально- феноменологической концептуализации риска.
Для начала необходимо обратиться к основаниям феноменологической теории выделенными Э. Гуссерлем. Одной из изначальных целей феноменологии было описание истинной природы человеческого сознания, не искаженного предвзятыми мнениями и научными теориями. Данная цель, по мнению Гуссерля, достигалась при помощи «естественного отношения к миру», состояние которого достигается при применении метода «феноменологической редукции».
В состоянии «естественной установки» обнаруживается «поток сознания», в котором слиты воедино Я, сознание и осознаваемый предметный мир, субъект и объект. При наблюдении за собой можно различить собственный опыт переживаний и социальные параметры пространства - времени. Имманентная временность потока наших переживаний не предоставляет возможности различить конституирование объектов познания, поскольку мы неосознанно приписываем окружающему нас жизненному пространству те или иные качества, поскольку живем в предмете приписанных ему «вторичных свойств».
Одним из важных для феноменологии термином, автором которого стал Ф. Брентано, стало понятие интенции. Интенция - это луч сознания, направленность "на", наделение смыслом вещи. Как отмечает Н.М. Смирнова, интенциальность позволяет нам: а) конституировать реальности, опредмечивать наше восприятие, наделяя его субъективным смыслом в единстве сознания и сознаваемого, означающего и означаемого; б) обнаруживать в рефлексии предпосылки веры в существование "внешнего мира", прояснить за счет эпохе нерефлексивные самоочевидности "так есть", " на самом деле", "этого не бывает" и т.п. (онтологические допущения). Анализ потока сознания позволил Гуссерлю открыть две фундаментальные идеализации, определяющие любое региональное (специализированное) конституирование. Эти идеализации коренятся в обыденном опыте каждого из нас: первая из них формулируется как «и так далее, и тому подобное», когда субъект предполагает общий горизонт усмотрения смыслов, общаясь с другим и не детализируя сообщение; вторая идеализация — «я могу это сделать снова» касается опыта индивида, рефлексивного усмотрения инварианта (целого) действия, безотносительного к вариативности осуществления . Впоследствии процедура идеации берется А. Шютцем в качестве одной из основ построения схемы описания социальной реальности.
С учетом позиции Гуссерля о естественном отношении к миру, представляется логичным его понятие «Жизненного мира», которое трактуется конкретно переживаемым как данность.
Именно понятие «естественной установки» и «Жизненного мира» в своем творчестве заимствует А. Щютц, делая акцент не на философский аспект познания феноменов окружающего мира, а на поиск понимания феноменов социальной реальности. У А. Щютца жизненный мир состоит из будничных действий, институтов и социально принятых условностей.
А. Щютц, опираясь на гуссерлианские положения о проблеме Жизненного мира, различил его, как сферу непосредственно-очевидного нерефлективного «верования» (жизнь) и как переживание его, схваченное в рефлексии (мысль). Структура Жизненного мира по А. Щютцу строится через ряд следующих, связанных друг с другом категорий: жизнь, рефлексия, мысль, значение. Живое «здесь и сейчас» неуловимо в рефлексии: жизнь и мысль несовместимы (живое настоящее выпадает из сферы значимого). Объективирующая рефлексия схватывает прошлое «внутреннего переживания времени». Значение - это способ, которым «Я», рассматривает свое переживание (схваченное в рефлексии). Согласно Щютцу, жизненный мир - это значение, которое наличествует, являясь наличным запасом знаний, это мир повседневности конституированный в прошлом. «Опыт в форме «наличного знания» выступает как схема, с которой мы соотносим все наши восприятия и переживания». Из этого мы делаем вывод, что ситуация риска может возникнуть как нечто основанное на существующем запасе наличного знания, но мы можем предположить, что ситуация риска может представлять собой и «живое настоящее», вызов.
Концепты социального риска: сравнительный анализ
Понятие социального риска применялось долгое время только в рамках социологических теорий, и поэтому одной из задач данной работы является выявление глубинных, философских оснований самого факта существования социальных рисков, что может быть реализовано только через тщательный анализ всех категорий, позволяющих раскрыть структуру общества риска как совокупности закономерных, устойчивых, сущностных отношений и связей.
Концентрируясь на проблеме выработки концепта социального риска в контексте предлагаемого исследования, мы приходим к необходимости применения дискурсивной методологии, что позволит нам выработать единый взгляд на проблему формирования и оценки социальных рисков современности. Данная цель предусматривает решение следующих методологических задач:
1. Определить основные формы и подходы концептуализации социальных рисков в контексте предлагаемых горизонтов интерпретации.
2. Выделить основные концепты социального риска в рамках рассмотренных методологий.
Социальный риск характеризуется возникновением опасности дисфункции социальных институтов, замедленным протеканием процессов социального воспроизводства членов общества, социальных групп и общностей, социальной структуры общества в целом, а также процессов производства, трансляции и отбора социальных норм, ценностей и установок; формированием социальной нестабильности и напряженности. При этом социальный риск представляется возможным рассматривать с двух позиций. С одной стороны, как социальное явление, оказывающее существенное влияние на функционирование социальных групп, общностей, институтов и общество в целом. С другой стороны, как вид социальной жизнедеятельности и ее эмоционалыю окрашенную ценностную характеристику, поэтому существующие концепты социального риска мы предлагаем разделить на два горизонта интерпретации:
1. Социальный горизонт предусматривает рассмотрение социальных рисков в рамках протекания существующих процессов воспроизводства социума. Такие социальные риски как безработица, преступность рассматриваются как объективные.
2. Культурный горизонт ориентирует нас на поиск, ценностных оснований в существующих социальных рисков, исходящих из внутренней функциональности культурных процессов.
Человеческие сообщества во все времена стремились к пониманию сущности процессов и выработке практических рекомендаций по действию в условиях риска. Потребность в оптимизации и понимании «человеческой» и общественной составляющей рисковых процессов начинает приобретать все более конкретные очертания в рамках соответствующих направлений западной социальной философии, что позволяет увидеть развернутый дискурс в отношении проблемы самого риска и в частности социального риска.
В рамках позитивистских направлений важную роль сыграли «социологический метод» Э. Дюркгейма, в рамках антипозитивистских исследований ключевая роль принадлежала «понимающей социологии» М. Вебера, заложившего основы познания механизмов порождения рисков социальными действиями в конкретных социокультурных условиях. На протяжении 20 в рассматривались риски кризиса монополии одной системы знания (А. Щютц), риски релятивности знания (П. Бергер, Т. Лукман), бессознательно-деструктивные факторы (3. Фрейд, Э. Фромм), «интегральные» теории, рассматривающие социальный порядок с точки зрения структуры, функций и межсистемных отношений (П. Сорокин, Т. Парсон, Р Мертон). Далее на основе данных классических направлений возникли концепции «социального обмена» (П. Блау), «социальной сети» (Р. Эмерсон), «культурологическая теория риска» (М. Дуглас, А. Вилдавски), различные варианты масштабных теоретических доктрин (Э. Гидденс, Н. Луман, У. Бек). В советское время в России так же исследовались различные риски, связанные с организацией труда и принятием решений, ценностно-нормативной регуляцией поведения человека, социализацией и адаптацией. Одним из первых импульсов, подстегнувших интерес к данной проблематике, и во многом обусловивших дальнейшее развитие такой дисциплины как социальная рискология, в нашей стране стала чернобыльская катастрофа 1986г. Сам факт катастрофы позволил гносеологически зафиксировать возможность рисков в современном социуме, позволив обратить на данную проблему внимание не только технических, но и гуманитарных наук. В гуманитарных дисциплинах ведущую роль в изучении социального риска стала играть социальная философия, в которой «риск» явился одним из важнейших терминов, эвристическим механизмом по привлечению новых понятий, отражающих выстроенные концепции и изучаемые проблемы. Следствием проделанной работы стало обнаружение многочисленных со разновидностей риска. Наряду с природогенными рисками , представленными землетрясениями, наводнениями, оползнями, засухами и др., и техногенными (технологическими) рисками, возникающими вследствие взрывов, пожаров, химических и радиационных загрязнений, стало принято говорить о социогенных (социальных, общественных, социально-политических, социокультурных) рисках, представленных широким набором различных явлений: трансформационными процессами, борьбой социальных групп, военно-политическими конфликтами, экономической конкуренцией, политико-экономическими кризисами, маргинальными группами, ценностными конфликтами, кризисом духовности. Как следствие всего этого можно констатировать, что современный рискологический дискурс раздроблен и диверсифицирован в отличие от прикладных исследований в данной области.
Г. Бехман замечает, что единственным общим моментом в рискологическом дискурсе становится понимание того что «современное общество осовременивает свое будущее с помощью риска и тем самым находит свой способ обращения с неопределенностью, что отличает его от предшествующих обществ».
