Содержание к диссертации
Введение
Глава 1 Философско-семиогический анализ категории «текст» в социально-диахроническом срезе 12
1.1 Эволюция категории «текст» в философско-исторической ретроспективе 12
1.2 Информационно-коммуникативная природа текста 44
Глава 2 Герменевтические стратегии и перспективы интерпретации текста 65
2.1 Модели прочтения текста на различных этапах развития социума 65
2.2 Специфика экспликации текста в информационном обществе 94
Заключение 125
Литература
- Эволюция категории «текст» в философско-исторической ретроспективе
- Информационно-коммуникативная природа текста
- Модели прочтения текста на различных этапах развития социума
Введение к работе
Актуальность темы исследования
Проблема прочтения и интерпретации текста начинает активно обсуждаться в гуманитарном познании во второй половине 20 века. Открываются новые перспективы осознания текста как принципиально полисмыслового феномена.
Исследования показывают, что существует несколько подходов в осмыслении и прочтении текста.
Имманентный подход, который еще называют «взглядом изнутри», апеллирует к тексту, исходя из представления о нем, как о само собой разумеющейся автономной реальности, и выявляет внутреннюю структуру текста. В данном подходе текст является авторским произведением, а сам автор позиционируется как центральная семантическая фигура, обладающая знанием окончательного смысла текста. Текстовое пространство открыто и стремится к однозЕгачному, исчерпывающему и завершенному прочтению смысла адресатом.
Репрезентативный подход к рассмотрению прочтения текста строится на трансцендентных, внешних причинах, отражающих форму представления знаний о внешней по отношению к тексту действительности. Основой указанного подхода являются более частные дисциплины гуманитарного цикла, такие как когнитивная психология, микросоциология и др. В частности, лингвистическая теория текста акцентирует внимание на закономерностях сочетания предложений, формирующих текст как целостное образование, и возможностях макроструктурной интерпретации общего содержания коммуникативных текстов. В основе понимания последних лежит предварительная актуализация модели событий или ситуаций, о которых повествует текст.
Постмодернистское видение текста как объекта исследования характеризуется плюрализмом смыслов, невозможностью однозначной
4 исчерпывающей и имманентной интерпретации текста, и рассмотрением понимания последнего как принципиально незавершимого процесса смыслогенеза. Текст в постмодернистских практиках характеризуется: семантической открытостью, составляющей основу возможности выхода текста в другие тексты, другие коды или знаки; интертекстуалыюстью, определяющей возможность существования текста через межтекстовые отношения; неполнотой любого прочтения, стремлением наметить отправные точки процесса смыслообразования, но не его окончательного результата.
На фоне указанного плюрализма подходов к проблеме прочтения текста возникает вопрос: позволяют ли данные подходы совместить идею неустранимой множественности интерпретаций и означивания текста как способа обретения истины либо как удовольствия и наслаждения.
Таким образом, актуальность исследования обусловливается в информационном обществе множественностью стратегий прочтения текста, маргинальностью фигуры автора, свободой декодирования и экспликации смысла текста интерпретатором.
Степень теоретической разработанности темы исследования
В период античности предпринимаются первые попытки осознания текста преимущественно в процессе осмысления феномена языка [38, C.21J. В трудах Платона и Аристотеля, имплицитно связанных с текстом, представлено разграничение имени и вещи, целого и части, где имя и целое, очевидно, рассматриваются в смысле высшей языковой единицы, то есть текста [6;141;83]. Это имело большое значение для понимания и определения текста в современных научных направлениях.
Вопросы, связанные с интерпретацией текста начали разрабатываться в рамках теологической герменевтики, первоначально направленной на выявление смыслов свящєешьіх текстов Ветхого и Нового Завета.
С целью получения наиболее полного представления о проблеме прочтения и понимания текста, автор диссертационного исследования обратился к работам христиансктгх теологов и философов, представителей
5 школы патристики: Климент Александрийский вывел исторический, догматический, пророческий, мистический, философский смыслы, которые можно эксплицировать в Священном Писании [163]; Ориген, выстроил экзегетический метод понимания Священного Писания на основе выявления плотского, морального и мистического смыслов [131J; Аврелий Августин, создал своего рода учебник библейской герменевтики и вывел правила толкования Библии, применяемые до сих пор в постижении смыслов текстов с теологической направленностью [210; 192]. Многие зарубежные исследователи продолжили изыскания в направлении интерпретации священных текстов: Л. Беркхоф, Дж. Бэукер, Р. Грант, С. Милгон, Б. Рамм и др. [І92;193;195;205;210].
Интерпретация текстов в рамках философской герменевтики была начата Ф. Шлейермахером [184;213], в трудах которого раскрываются техники реконструкций и методы толкования смыслов текстов с акцентом на «грамматической», лингвистической стороне истолкования (например: совокупность методов дивинации, сравнительного понимания и компаративного анализа, предложенных Ф. Шлейермахером, позволяют проникать в чужое понимание ситуации и психологию). Центральной проблемой философской герменевтики выступает понимание текстов. Главная же цель, которую ставит перед собой герменевт, заключается в том, чтобы суметь проникнуть в умонастроения автора, которого собираешься понять исходя из собственных умонастроений, и даже понять автора лучше, чем он сам себя понимал [213,С.16,138]. Традиции философской герменевтики были продолжены в трудах М. М. Бахтина, Х.-Г. Гадамера, В. Дильтея, П. Рикера, М. Хайдеггера и др. [14;32;48;149;180].
Различные аспекты философии текста нашли продолжение в работах С. С. Аверинцева, Г. А. Антипова, Н. К. Бонецкой, С. А. Васильева, П. Гржибека, О. А. Донских, Т. М. Дридзе, С. В. Канныкина, И. Т. Касавина, Ким Су Квана, О. II. Леуты, И. Ю. Марковина, В. А. Миловидова, В. В. Налимова, А. М. Подшибякина, В. П. Руднева, Ю. А. Сорокина и др. [5;22;52;62;67;82;129;142;150].
Особо в данном ряду следует выделить основоположников семиотического направления разработки феномена «текст»: Ф. де Соссюра, Ч. Морриса, Ч. С. Пирса [155;156;138;139;126], а также представителей тартуско-московской семиотической школы, основателем которой был Ю. М. Логмаи [86-89;91;103;107]. Становление данной школы связано с постепенным формированием своеобразного понимания текста: от определения текста как вторичного элемента, производного от языка, роль которого заключается в передаче информации по назначению с минимальным искажением ее смыслового наполнения (Ф. де Соссюр), до осознания первичности текста по отношению к языку и невозможности рассмотрения текста как замкнугои и имманентной системы. Позиционирование текста как концептуальной системы тартуско-московской семиотической школы прослеживается в трудах М. Л. Гаспарова, Б. Ф. Егорова, 3. Г. Минц, А. М. Пятигорского, В. Н. Топорова, Ю. Н. Тынянова, Б. А. Успенского и др. [55;96;147;165;169;173].
Социально-философский аспект рассматриваемой темы раскрывается в работах, касающихся современной информационно-коммуникативной ситуации и информационного общества: Р. Ф. Абдеев, Р. Г. Баранцев, Д: Белл, В. М. Березин, Ю. П. Буданцев, М. С. Вершинин, Э. Гидденс, Б. А. Грушин, А. В. Дмитриев, И. П. Ильин, В. Л. Иноземцев, М. Кастельс, К. К. Колин, Д. В. Кузнецов, Й. Масуда, А. В. Минаков, Н. Н. Моисеев, Р. О'Хара, М. В. Петров, Н. Л. Полякова, Е. И. Пронин, Е. Е. Пронина, Л. Д. Рейман, Г. Л. Смолянин, Т. Соуньер, М. М. Субботин, Е. Ф. Тарасов, А. Тоффлер, М. Уотрес, А. Д. Урсул, Б. М. Фирсов, Д. С. Черешкин, У. Эко, И. И. Юзвишин и др. [1;10;15;1б;20;26;37;42;49;59;66;71;75;118;122;124;137;143;144;146;148;167;172; 18і;186;188].
В философии постмодернизма мир предстает как средоточие различных текстов, потому что внетекстовой реальности не существует [45,C.3L3]. В данной реальности тексты, выступающие агентами социальных практик, функционируют как интертексты и гипертексты, наделенные плюрализмом смыслов и не имеющие четко определенной границы и струкгуры («поздний»
7 Р. Барт, Ж. Деррида, Ю. Кристева, Ж.-Ф. Лиотар, М. Фуко и др. [73;74;45;46;178;201;202J) Проблемы прочтения и понимания текста в контексте гюстмодернистской парадигмы продолжают активно обсуждаться в научных кругах многими исследователями: И. В. Арнольд, Ч. Гривел, О. В. Дедова, Н. А. Кузьмина, И. П. Смирнов, И. В. Толчин, Н. А. Фатеева и др. [7;8;195;44;76;152;164;174].
Нельзя не упомянуть и исследователей, которые разрабатывают текст в лингвистической перспективе: К. Аймермахер, Т. Ван Дейк, А. Вежбикая, И. Р. Гальперин, Б. М. Гаспаров, В. А. Гущина, Л. П. Доблаев, И. Н. Дымарская-Бабалян, Н. И. Жинкин, А. А. Леонтьев, PI. А. Мельчук, Н. Б. Мечковская, Ю. А. Сорокин, С. Г. Тер-Минасова, Л. В. Щерба и др. [4;21;24;33-35; 43;50;53;56;81;1І9;162].
Объектом исследования является текст как информационно-коммуникативный феномен, предметом - практики прочтения, специфика прочтения текста в информационном обществе.
Анализ вышеперечисленных исследований феномена «текст» определяет проблему: как разрешить противоречие в условиях информационного общества, возникающее между интенсивным насыщением информационно-коммуникативного, семиотического пространства и объективными возможностями прочтения и понимания текста адресатом.
Цель исследования состоит в разработке и характеристике моделей прочтения текста, функционировавших на различных этапах развития социума.
Достижение поставленной цели предполагает решение ряда задач:
выявить эволюцию развития категории «текст» в философско-историческом срезе;
раскрыть информационно-коммуникативную сущность текста с учетом присущих ему функций;
разработать типологию моделей прочтения текста и описать определяющие черты моделей, доминирующих на различных этапах развития социума;
8
4) выявить специфику прочтения текста в информационном обществе.
Теоретико-методологическая основа и методы исследования
обусловлены спецификой изучаемой проблемы в рамках социально-философского анализа, а также целями и задачами данного диссертационного исследования, требующими использования:
- герменевтического подхода, который основывается на трудах Ф.
Шлейермахера, В. Дильтея, М. Хайдеггера, Х.-Г. Гадамера, М. М. Бахтина.
Применение данного подхода определяет возможность рассмотрения
прочтения, интерпретации и постижения смысла текста, вложенного в
последний его создателем, с учетом традиции герменевтического круга;
- системно-структурного подхода, традиция которого основана на работах
Ф. де Соссюра. Данный подход отражает рассмотрение текста как целостного
системного образования, обладающего определенной структурой, но
являющегося вторичным по отношению к языку, что определяет роль текста
как передатчика информации, которую необходимо доставить с наименьшим
искажением;
- семиотического подхода к тексту, являющегося частным выражением
более общего системно-структурного подхода, основанного на трудах
представителей тартуско-московской семиотической школы: Ю. М. Лотмана, В.
Н. Топорова, Б. А. Успенского, М. Л. Гаспарова и др. В трудах этих ученых
постулируется первичность текста по отношению к языку, и обосновываются
функции текста, присущие и реализуемые в нем;
- вероятностно-ориентированной логики В. В. Налимова, которая
позволяет определить и доказать плюрализм смыслов текста и раскрыть
возможность постижения именно того смысла, который соразмерен адресату и
удовлетворяет контексту данной ситуации прочтения текста через силлогизм
Бейеса;
- отдельных идей постмодернистского дискурса, проясняющих механизм
работы нелинейной модели прочтения текста и постижения его смысла:
плюралистичное, интертекстуальность, гипертекстуальность.
Совокупность данных подходов позволяет, применив историко-сравнительный метод, рассмотреть и проанализировать становление категории «текст» в философско-историческом срезе и, используя метод моделирования, раскрыть специфику прочтения текста через разработку модели прочтения, удовлетворяющей информационно-коммуникативным потребностям в современном обществе.
Научная новизна диссертационного исследования определяется тем, что в нем впервые поставлена задача разработки и репрезентации типологии моделей, раскрывающих движение по тексту в акте прочтения и интерпретации смысла, которые функционируют на различных этапах развития общества.
Научная новизна диссертационного исследования конкретизирована в положениях, выносимых на защиту:
исследована эволюция текста в философско-историческом срезе в соответствии с периодизацией Д. Белла, раскрывающей становление текста: от несуществования текста как такового на раннем этапе доиндустриального общества до его осмысления как концепта и рассмотрения в качестве текста суммы знаков, наделенной смыслом, за которой стоят не только письменные или устные сообщения на естественном языке, но и архитектурные ансамбли, обрядовые действа или сам человек;
раскрыта сущность текста, реализуемая в моделях коммуникативного взаимодействия - коммуникации с Другим и автокоммуникации, которые определяют традиционные и нетрадиционные функции текста;
выделены три модели прочтения текста, раскрывающие схему движения по тексту в акте прочтения: циклическая модель предполагает движение к исходной точке текста по кругу и единство идеи текста для всех адресатов; линейная модель определяегся тем, что у текста четко фиксировано начало и конец, к которому адресат движется последовательно от одной точки текста к другой, непосредственно указывающей на нее, а генеральный смысл предполагается предопределенным для адресата; нелинейная модель прочтения
10 определяется произвольностью перемещения из любой точки текста к другой его точке или другому тексту в семиотическом пространстве, что обусловливает невозможность предзадать движение по тексту и смысл, который в результате будет извлечен из него;
4) выявлена специфика прочтения текста в информационном
обществе: многомерные связи и взаимопересечения информационных потоков позволяют адресату произвольно перемещаться в семиотическом пространстве, что требует обращения к нелинейности постижения смыслов текста. Нелинейность, функционирует наряду с линейным и циклическим способом прочтения и интерпретации текста, однако на настоящем этапе она является более востребованной, поскольку наиболее отвечает информационно-коммуникативным потребностям адресата.
Достоверность результатов исследования обеспечивается
релевантностью подходов и методов исследования тем задачам, которые были поставлены в работе. Автор обращается к герменевтическому, системно-структурному, семиотическому подходам для раскрытия становления категории «текст» в социально-диахроническом срезе. Применение вероятностной логики В. В. Налимова позволяет выявить, что, прочитывая текст, каждый адресат может извлечь из него смысл, соразмерный себе и общему контексту ситуации прочтения. Внутренняя непротиворечивость рассуждений с опорой на существующие современные научные исследования позволяет говорить о соответствии результатов исследования требованиям достоверности.
Теоретическая и практическая значимость исследования
Данное исследование можег найти применение в объяснении общих закономерностей проблемы прочтения и интерпретации текста в современном обществе. Выявление специфики прочтения текста с учетом когнитивных практик имманентного, репрезентативного и постмодернистского подхода имеет методологическое значение и может служить основой для дальнейшей разработки вопроса постижения текста в социально-философском ракурсе.
Результаты диссертационного исследования могут быть использованы на практике при подготовке спецкурсов по семиотике - «Текст: проблема прочтения и понимания», теории информации и коммуникации - «Модели прочтения текстов в информационном обществе», подготовке научных работ студентов, в теории и практике научных исследований.
Результаты исследования апробированы на конференциях и семинарах: II региональная НІЖ «Актуальные проблемы гухманитарных наук» (г. Томск, апрель 2003), межрегиональная НІЖ «Актуальные проблемы социальной философии» (г. Томск, октябрь 2003, октябрь 2004, октябрь 2005), международный конгресс «Образование и наука в XXI веке: проблемы интеграции и правового регулирования» (г. Новосибирск, ноябрь, 2003), всероссийская НК студентов, аспирантов и молодых ученых, посвященная 75-летию СибГИУ (г. Новокузнецк, май 2004), III и IV международные НПК «Актуальные проблемы гуманитарных наук» (г. Томск, апрель, 2004, апрель 2005), заочная электронная конференция «Фундаментальные исследования» (, февраль 2005), XII международная конференция студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов-2005» (г. Москва, апрель 2005), V региональная НПК студентов, аспирантов и молодых ученых, посвященная 10-летию Новокузнецкого филиала-института КемГУ (г. Новокузнецк, апрель 2005 г.), международная НПК «Актуальные проблемы науки и высшего образования» (г. Унеча, май 2005), II межрегиональной НПК «Современные тенденции развития социально-коммуникативной сферы: технологии, направления, перспективы» (г. Томск, октябрь 2005).
Место проведения исследования
Местом проведения исследования является кафедра культурологии и социальной коммуникации гуманитарного факультета Томского политехнического университета.
Структура диссертации
Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав (четырех параграфов), заключения и списка литературы (215 источников).
Эволюция категории «текст» в философско-исторической ретроспективе
Проблемы, связанные с прочтением и разработкой правил и техник реконструкции и истолкования смысла текста разрабатываются в различных подходах. Тексты теологического содержания являются предпосылками, определившими рефлексию по нахождению смыслов, скрытых в Священном Писании, в герменевтической перспективе. С течением времени в сферу интересов по постижению смыслов были включены философские, исторические, художественные и иные тексты, хранящие в себе опыт, накопленный поколениями, отражающие и раскрывающие характерные черты различный картин мира и бытия, выступающие важнейшими элементами коммуникативных взаимодействий.
Обращение к литературе по теме исследования показывает, что категория «текст» изучается в рамках различных дисциплин. Анализ текста вообще не может осуществляться в рамках одной научной области (литературоведения, стилистики, социологии, семиотики, филологии и др.), но «на границах всех указанных дисциплин, на их стыках и пересечениях» [14,С297], что определяет междисциплинарный харакгер исследования текста. Выступая предметом философских изысканий, текст рассматривается в аспекте прочтения и понимания, раскрывающем смыслопорождающую и смыслорепрезентующую сущность знаковых образований. Поэтому в самом общем философском плане текст определяется как связная и полная последовательность знаков, которая строится по правилам языка (естественного или искусственного) и в результате образует целостное и завершенное по смыслу сообщение, обладающее началом, концом и определенной внутренней организацией, потому что внутренняя струкгура присуща каждому тексту по определению. Аморфное и бессмысленное скопление знаков не является текстом [93,С17].
Активно проблема текста начинает обсуждаться в научном сообществе второй половины 20 века, хотя своими корнями она уходит в античность, где уже в текстах Платона и Аристотеля присутствуют рассуждения, имплицитно связанные с ней. Ее разработкой также занимались Ф. Шлейермахер, В. Дильтей, их работу в различных аспектах продолжили М. Хайдеггер, Х.-Г. Гадамер, Ф. де Соссюр, Р. Барт, Ц. Тодоров, Ю. Кристева, М. М. Бахтин, Ю. М. Лотман, В. П. Руднев и другие. Благодаря работам ученых определения текста в современном научном мире расширились по объему и содержанию и охватили все сферы деятельности. Текст, с одной стороны, стали рассматривать как первичную данность и исходную точку всякой гуманитарной дисциплины [14,С308], а, с другой стороны, к не\гу стали относить не только письменные или устные тексты, но и музыкальные произведения, архитектурные ансамбли, произведения искусства, театральные постановки, приватные разговоры, жизнь человека, то есть все, что имеет знаковую фиксацию и наделено смыслом, который может быть распредмечен в акте прочтения.
В данном параграфе ставится цель рассмотреть становление категории «текст» в философско-историческом срезе, определившее ее современное звучание.
Первоначально в рамки категории «текст» входили только вербальные тексты, тексты на естественных языках. Даже на рубеже 20 века это понятие вызывало гораздо более ограниченные ассоциации, чем сегодня. Одни мыслители понимали под текстом «слова автора, на которые пишется вокальное сочинение» [154,0.774], другие - «собственные слова автора в противоположность примечаниям и рисункам» [5,0.35], третьи - «цитаты из Священного Писания» [Там же].
В обыденном понимании текст чаще всего соотносится с областью лингвистики и литературоведения, где текст - это языковая единица, которая заЕїимает свое место в ряду других лингвистических единиц и рассматривается «как речь, то есть любой отрезок линейно-организованного гюгока знаков» [52,С.30-31]. Поэтому в широком лингвистическом смысле текст - «это целенаправленное завершенное речевое произведение, состоящее из грамматических структур (предложений), входящих в системные линейные единицы более высокого уровня (сверхфразовые единства), связанное с определенной социальной сферой применения и назначения, обусловленного узусом того или иного речевого жанра, и обладающее известной коммуникативной направленностью» [53,С.5].
Интерпретация текста объемна, многосложна и не линейна, как это может показаться, если вырвать из общей системы взглядов какой-то отдельный аспект этого сложного понятия и рассматривать его обособленно, имманентно. Сегодня в качестве текста рассматриваются и сколь угодно малые фрагменты текста, и собрание различных текстов (например, Библию; перевод этого слово означает множественное число от слова «книга»), и нечто, на первый взгляд не имеющее отношение к речевой деятельности, например, поступок человека, жест, всю его жизнь, как историко-психологическую категорию и ЗЕїаковую систему [84,С.18;86]. Недаром один из участников Летних школ по семиотике Р. Д. Тименчик восклицал: «Если наша жизнь не текст, то что же она такое?» [35,С301]. Поэтому минимально действующим определением текста можно считать следующее: текст - это любое законченное сообщение на любом из языков с непременным условием, что оно будет организовано по законам структур данного языка [90,С343].
Динамизм научной мысли, стремление и готовность к постоянным трансформациям можно проследить и в становлении текста как концепта. Но прежде чем приступить к рассмотрению особенностей его осмысления, следует выделить этапы развития общества, на которых данный процесс реализовывался.
В работе будем руководствоваться периодизацией Д. Белла, который рассматривал развитие общества через призму трех последовательных этапов: доиндустриального, индустриального и постиндустриального. В основе данной периодизации лежат экономические отношения, существовавшие на различных этапах и определившие дальнейшее развитие общества [15J. Однако Д. Белл не забывал отмечать и возникновение новых тенденций в социальной и духовной сферах на каждом этапе развития общества. Доиндустриальный этап развития, в рамках которого были заложены основы эволюционного развития категории «текст», обозначается как этап взаимодействия человеческого «я» с природой и окружающей действительностью. Индустриальный этап - этап «взаимодействия с преобразованной природой», где реальностью является техника и овеществленный мир, существующий вне «я» человека. Постиндустриальный этап характеризуется восприятием социального мира через отражение своего «я» в других индивидах. Многие исследователи [66; 118; 124; 125] определяют данный этап как «информационное общество». Это название наиболее полно отражает центральную роль науки, знания, интеллектуальных технологий и раскрывает особенности современной ступени развития общества. Доминантой социальной структуры в современных условиях является информация, значительный рост количества которой наблюдается во всех сферах.
Выбор данной типологии развития общества обусловлен не только тем, что в ней уделяется внимание социальным и духовным изменениям, но и тем, что она наиболее удовлетворяет необходимости проследить становление и более глубокое, разностороннее осмысление текста, который является фундаментальной составляющей информационно-коммуникативных взаимодействий на всех этапах развития общества.
Информационно-коммуникативная природа текста
Как показано в исследованиях в области философии и семиотики весь мир мыслится как один «открытый текст» [92,С56], состоящий из суммы «унаследованных текстов» [86,С8]. Алриорным условием бытия текста является наличие в нем смысла, то есть информации, целостной и логически законченной по своему содержанию, которую адресат может интерпретировать.
Середина 20 века сопряжена с началом формирования нового этапа в развитии социума, со стремительным научно-техническим прогрессом и, как следствие, с ростом информационно-коммуникативных взаимодействий. Информация не может передаваться, приниматься и храниться в чистом виде, поэтому ей необходима оболочка. Такой оболочкой является текст, который фиксирует и транслирует адресату по каналам связи в передающей среде информацию о каком-либо событии. Информация находится в постоянном движении, поскольку передается от адресанта к адресату во времени и пространстве. Эта трансляция реализуется в дискурсе, как механизме, запускающем прочтение текста и распредмечивание его смысла(ов), потому что функционирование текста в семиотическом пространстве обусловлено его прочтением и осмыслением со стороны адресата. Прочтение текста в дискурсе реализуется по принципу «я говорю - ты понимаешь». Поэтому коммуникативные взаимодействия предполагают наличие адресанта и адресата, которые могут быть как разными людьми (коммуникация с Другим), так и одним человеком (автокоммуиикация). Прочтение текста есть процедура постижения смысла. Литовский философ Р. Павилёнис в работе по проблеме смысла отмечает, что смысл есть некоторый непрерывный континуум, а осмысливание - это интерпретация в индивидуальной концептуальной системе [132,С240]. Поэтому прочтение - это понимание или перепонимание того, что было уже кем-то понято, это «обнаружение смысла текста в процессе его интерпретации, реконструирующей изначальный его замысел» [136,С103], приближение понимаемого текста к адресату [129,С.124] и, как результат, приращение знания.
Прочтение текстов, пронизывающих несколько диахронических срезов, и их понимание требует больших затрат по реконструкции и проверке «гипотетического кода», который возможно выстроить, изучив жизнь социума на предыдущих этапах развития. Однако у многих до сих пор возникают сомнения в возможности проникновения в чужой текст и созерцания этой жизни изнутри: «Сколь бы правдоподобно и убедительно ни выглядели попытки взглянуть на мир глазами древних, правильность получаемой картины в конечном счете недоказуема. ... Но при всех неизбежных ошибках и неудачах усилия, прилагаемые в этом направлении, все же со временем помогают более тонкому и, надеюсь, более верному пониманию» [69,С9] текстов прошлого. Из этого следует, что, интерпретируя текст, воспринятый в одном контексте и с учетом данного уровня развития и самосознания, адресат подготавливает почву для нового прочтения и интерпретации этого же текста в другом контексте и на более высоком уровне, то есть на новом расширяющемся витке герменевтического круга.
Прочтение и постижение текста осуществляются в дискурсе. В русле дискурсивных практик текст мыслится как дискурсивное единство с многосмысловой структурой, способной порождать все новые и новые смыслы при прочтении текста каждым новым адресатом в новом контексте.
В современной науке дискурс имеет неоднозначную трактовку. Традиционно дискурс понимается как упорядоченное речевое сообщение отдельного субъекта. Но в последние десятилетия этот термин, получив широкое распространение, приобретает новые смысловые оттенки. Неопозитивисты понимают под дискурсом данность текста и стоящую за ней систему языка [189]. В структуралистской парадигме Р. Барт рассматривает его как конечный отрезок речи, единый с точки зрения содержания и передаваемый с вторичными коммуникативными целями. Он имеет соответствующую этим целям внутреннюю организацию, связанную с иными культурными факторами, нежели те, которые относятся собственно к языку [130,С.443-444]. М. Фуко мыслит дискурс как социально обусловленную организацию системы речи и действия [178]. Дискурс - это речь, обладающая конкретным объектом и правилами его описания, это коммуникативная практика, в которой вычитываются скрытые значения, подразумеваемые, но остающиеся невысказанными, невыраженными, притаившимися за фасадом «уже сказанного». А.-Ж. Греймас и Ж. Курте рассматривают категории «дискурс» и «текст» как синонимы и исследуют их как объекты дискурсивной лингвистики [40,С488]. Ю. Хабермас переосмысливает взгляды структуралистов на дискурс и разрабатывает собственную концепцию последнего как особой формы речевой коммуникации, где дискурс представляет собой социальный процесс, в который включен текст и который реализуется в коммуникативном пространстве этого текста. Ю. М. Лотман близок западной концепции дискурса, в рамках которой последний понимается как любой язык, обладающий текстами на нем [198]. Поскольку западное понимание дискурса сводимо к языку текста, то все рассуждения Ю. М. Лотмана о тексте сводимы к дискурсу.
В отечественной аналитике дискурса представляется возможным выделить два наиболее авторитетных направления: московское и волгоградское.
Волгоградское направление аналитики дискурса придерживается определения Н. Д. Арутюновой: дискурс - «это связный текст в совокупности с экстралингвистическими - прагматическими, социокультурными, психологическими и другими факторами; текст, взятый в собственном аспекте; речь, как целенаправленное социальное действие, как компонент, участвующий во взаимодействии людей, в механизмах их сознания (когнитивных процессах)» [9,С. 136-137]. Дискурс - это речь, погруженная в социальный контекст, в жизнь. Именно поэтому понятие «дискурс» крайне редко употребляется по отношению к архаическим текстам древних культур. Представители волгоградской школы совмещают в своем определении дискурса социолингвистические позиции анализа с лингвистикой текста. Поэтому возможно назвать их дискурсивный анализ «лингво-социальным» [183,С9]. Московская школа опирается на труды В. И. Тюиы и его коллег. В. И. Тюпа выводит свою модель дискурса из трудов М. М. Бахтина, который акцентирует внимание на диалоге, значимом как для интерсубъективной коммуникации, так и для автокоммуникации. Этот взгляд отличается от постмодернистской модели дискурса Ж. Деррида, который видит ее только как автокоммуникацию, где акцент делается на уединенном сознании [46]. Некоторые современные исследователи усматривают идеи дискурсивности в моделях коммуникации М. М. Бахтина, но они не учитывают, что его диалог персонализирован и осуществляется непосредственно в коммуникативном контакте сторон [171]. Вслед за В. И. Тюпой и его школой в данной работе поддерживается определение дискурса в парадигме голландского лингвиста Т. А. Ван Дейка: дискурс - это коммуникативный акт или коммуникативное событие, которое существует в единстве языковой формы, значения и действия [21;170,С24]. В отличие от диалога, который ограничивается передачей информации между участниками коммуникации, дискурс как коммуникативное взаимодействие в речевой коммуникации предполагает дальнейшие действия и взаимодействия индивидов в коммуникативной среде.
Таким образом, текст строится на основе языка, наполняется в соответствии с замыслом автора смыслом (информацией) и транслируется в дискурсе от адресанта к адресату с целью представления новой информации и приращения знания. Язык, в свою очередь, представляет собой сумму знаков, складывающихся в смысловые единства и затем образующих текст. Поэтому текст - упорядоченное множество знаков, которое служит средством человеческого общения, мышления и выражения чувств. Оно подчинено единству замысла автора и в силу этого обладает глубинным смыслом. Под знаком понимаем чувственно воспринимаемый предмет, указывающий, обозначающий или репрезентующий какой-либо другой предмет. Он является посредником в социальных коммуникациях. Язык исторически выполняет коммуникативную функцию. Поскольку текст строится на основе языка, то он является коммуникативным феноменом, благодаря и посредством которого реализуется коммуникативный процесс.
В настоящее время существуют два подхода к рассмотрению коммуникации: механистический - рассматривающий коммуникацию как однонаправленный процесс кодирования и передачи текстов между участниками коммуникативного акта. Человек здесь позиционируется как механизм, действия которого при трансляции текстов могут быть описаны как шум, помеха;
- деятельностный - рассматривающий коммуникацию как общение, совместную деятельность или обмен текстами.
Все коммуникативные процессы по приему-передаче текстов и их последующему прочтению реализуются в двух коммуникативных направлениях:
1) от Я к Он (коммуникация с Другим). Ее суть заключается в том, что некоторая заданная информация в текстовой оболочке транслируется различным адресатам от субъекта передачи к объекту, причем в рамках данной коммуникации адресат открыт и готов к приему текста;
2) от Я к Я (автокоммуникация). Данный способ коммуникации совмещает в одном лице адресанта и адресата, поэтому в коммуникативном акте фиксируется не получение новой информации, FIO возрастание информации в результате трансформации и переформулировки последней в новом контексте [84,С. 16-17].
Модели прочтения текста на различных этапах развития социума
Цель данного параграфа заключается в разработке типологии моделей прочтения текста и выявлении их основных черт. Предполагается, что прочтение текста в социуме, где приоритетные позиции занимает циклическое мышление, модель прочтения текста и его идея предзаданы. Поэтому в результате прочтения и постижения текста каждый адресат извлекает из него один и тот же смысл. Цивилизационный этап развития, где превалирует линейное мышление, характеризуется предзаданностью генеральной линии прочтения текста. Данная модель определяет движение адресата при прочтении текста от его исходной точки к концу, через все непосредственно следующие друг да другом точки, составляющие содержание текста. Итогом прочтения является постижение относительно идентичного смысла всеми адресатами. Исключение составляют неоднозначные трактовки отдельных моментов содержания текста. Но это не оказывает сколь бы то ни было существенного трансформационного влияния на общую идею текста. В рамках доминирования нелинейного мышления, соответствующего современному этапу развития общества, приоритетные позиции занимает нелинейная модель прочтения текста. Данная модель характеризуется непредзаданностыо движения по тексту в ходе прочтения и непредзаданностью конечной идеи, итогового смысла текста. Результатом подобной непредзаданности является непредсказуемость прочтения, которая обусловливается постоянной потенциально возможной трансформацией вектора движения но тексту в семиотическом пространстве.
В литературе, посвященной проблеме осознания текста и его прочтения встречаются отдельные теоретические рассуждения о способах прочтения текста на различных этапах развития общества, однако систематзированно данные взгляды нигде ранее не представлялись.
Прежде чем приступить к доказательству сформулированного выше предположения следует определиться с тем, что понимается под моделью прочтения текста. В данном исследовании модель прочтения текста - это схема или образец, служащий эталоном движения по «телу» текста в акте прочтения, который обеспечивает распредмечивание смыслов текста в соответствии с определенными целями.
В современных литературоведческих теориях модели прочтения текста формулируются тропами, понимаемыми как дискурсивные стилистические операции. Поэтому в литературоведческом ключе выделяются следующие модели прочтения текста:
1. метафорическая модель, которая при прочтении текста сводится к интерпретации и отысканию в тексте структур, схожих с другими структурами других текстов (сходство);
2. метонимическая модель заключается в отыскании причины текста (биография автора, исторические предпосылки, исследования) (причина);
3. синекдохическая модель строится на прочтении текста как части другого, более широкого текста, как части, включенной в единый текст (включение);
4. ироническая модель реализуется при прочтении текста и его противопоставлении другим текстам того же автора или других авторов (противопоставление) [206;209].
Указанные модели прочтения текста в своем применении ориентированы на область литературоведения, где феномен «текст» мыслится уже, чем он понимается в данной работе. Это может воспрепятствовать раскрытию специфики прочтения текста на различных этапах развития социума. Поэтому полагаем возможным сформулировать модели прочтения текста, критерием выделения которых являются циклический, линейный и нелинейный тип мышления. Можно предположить, что все перечисленные типы мышления всегда функционировали в явной или скрытой форме и работали как инструменты осмысления действительности. Однако на каждом этане развигия тот или иной тип мышления занимал доминирующие позиции.
Каждый тип мышления обладает определенными специфическими характеристиками. Циклическое мышление определяет циклическое восприятие времени и мира. Это выражается в том, что каждый цикл начинается с возрождения и заканчивается каким-либо апокалиптическим событием или явлением. Но оно не является концом, а приводит адресата к той точке, от которой начинается новый цикл. Линейное мышление - наиболее консервативный, с позиции сегодняшнего дня, тип мышления. Он характеризуется одномерностью, жестким принципом суперпозиции, детерминизма и упорядоченности, предопределяющей ход мыслей. Существенным недостатком одномерности линейного мышления является его ограниченность в возможности полного и адекватного понимания ситуации. Нелинейное мышление антагонистично линейному мышлению. Его главной характеристикой является многомерность, отсутствие жесткой причинно-следственной упорядоченности связей и детерминант. Диалекгичность нелинейного мышления отражается в гибкости и вариативности подходов в решении задач.
В соответствии с типами мышления можно выделить три модели прочтения текста:
- циклическая модель прочтения текста;
- линейная модель прочтения текста;
- нелинейная модель прочтения текста.
Прочтение, рассматриваемое как обнаружение и постижение смысла, заложенного в тексте, обеспечивает понимание текста в процессе его интерпретации. Поэтому прочтение и понимание - это неразрывно связанные процедуры, неотъемлемые составляющие которых (декодирование, реконструкция) обеспечивают проникновение в явные и скрытые смыслы текста и приращение знания. Информационно-коммуникативные взаимодействия являются важнейшей социальной характеристикой на всех этапах развития общества [68;78;79]. На ранних этапах доиндустриального общества они определялись естественными потребностями человека в еде, питье, и необходимостью передавать накопленный опыт и знания. С течением времени трансляция текстовой информации стала важнейшей составляющей человеческой деятельности, потому что во многом определяла развитие социума.
В научной литературе отмечается, что мифологизированное сознание и цикличное мышление присущи раннему доиндустриальному обществу. Как описывалось в первой главе, данное общество характеризуется тем, что человек еще осознает себя слитым с природой, он не проводит границу между миром (реальностью) и собой [65], а соотносит себя с родом-миром, Космосом, которые континуальны и покоятся в пространстве: «микрокосм внутреннего мира человека и макрокосм окружающей его вселенной отождествляются» [104,С.12-13]. В раннем доиндустриальном обществе соблюдается принцип «все во всем», который заключается во всеобъемлющем единстве мира, где каждая вещь может не только стать другой, но и, оставаясь собой, в то же время принимать иной облик и «существовать» в различных ипостасях. Поэтому процедура чтения в этом периоде определяется «вычитыванием» смыслов из предметов и «приписыванием» этим предметам знаковой формы. Мифологические тексты, строящиеся согласно пространственно-топологическим законам, образуют элементарную семиотическую ситуацию, предполагающую, что любой текст подлежит прочтению и интерпретации.
В античности проявляются первые попытки осознания текста как такового с позиции и в рамках феномена языка. Однако это не пошатнуло позиции циклического мышления и даже несколько упрочило положение циклической модели почтения текста, сложившейся на основе эмоционально-рефлексивного способа освоения мира и цикличности его строения. «Мифологическое текстопорождающее устройство» (термин Ю. М. Лотмана), выполняющее важнейшую функцию строительства картины мира и установления единства между его отдельными сферами, в рамках циклического типа мышления создает такие тексты, прочтение которых подчиняется циклическому движению [Там же,С.9,11]. Поэтому движение по «телу» текста в циклической модели прочтения определяется тем, что его можно начинать с любой точки текста, с любого момента, потому что в процессе чтения адресат неизменно возвращается к тому, с чего начал: «рассказ может начинаться с любой точки, которая выполняет роль начала для данного повествования, являющегося частью манифестации безначального и бесконечного текста. Такой рассказ не ставит целью поведать каким-либо слушателям нечто им не известное, а представляет собой механизм, обеспечивающий непрерывность течения циклических процессов» [Там же,С10]. В рамках подобной цикличности и текст, и автор, и адресат осознаются как единое целое, поэтому коммуникация и прочтение носят синкретический характер [20;60;61].
Время в циклическом тексте движется по кругу. Следовательно, восприятие времени как некоего цикла связано с темой вечного возвращения. Конечно, нельзя утверждать, что античность была абсолютно чужда принципу историзма, но, тем не менее, данный принцип не был еще настолько силен, чтобы существенно трансформировать цикличность мышления и прочтения текста. Круговое мышление, которое берет свое начало из периодической смены времен года, движения планет по небесному своду, смены дня и ночи, распространяется и на восприятие человеческой истории. Последняя мыслится как движение, в результате которого все возвращается к некой исходной точке: «текст мыслится как некоторое непрерывно повторяющееся устройство, синхронизированное с циклическими процессами природы» [104,С10]. Цикличность восприятия мира отражаегся в признанном в античности круговращении вещества, перевоплощении душ: «Человеческая жизнь рассматривается не как линейный отрезок, заключенный между рождением и смертью, а как непрестанно повторяющийся цикл» [Там же]. Все греческие концепции бытия в явной или скрытой форме содержат в себе мысли о вечном возврате. Поэтому в них свойство необратимости времени замещается симметрией, мыслимой только в модусе пространственности 3,С492]. Мир мыслится как Космос, где царит законосообразно и симметрическая пространственная структура.
