Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Логико - когнитивный анализ аргументации 8
1.1. Современные подходы к анализу аргументации. Логико-когнитивно-риторический анализ текста 8
1.2. Описание системной модели аргументации 19
1.3. Логический анализ аргументации 23
1.4. Реконструкция модели мира Тертуллиана 33
1.5. Системный анализ суждений, обоснованных когнитивно 39
1.6. Анализ суждений, полученных в результате вывода из когнитивных посылок с анализом "собственно когнитивных" посылок 40
1.7.Реконструкция ценностей Тертуллиана 44
1.8.Отдельный анализ тезиса и суждений, ценностно и когнитивно обоснованных 46
1.9. Реконструкция пробелов в аргументации при помощи когнитивного картирования. Ценностная и когнитивная карты трактата Тертуллиана "De testimonio animae". 53
1.10..Реконструкция аргументации (пробелов в аргументации) Тертуллиана
1.11. Синтез подмоделей 67
1.12.Синтез подмоделей (совпадения некоторых фрагментов логической, когнитивной и ценностной карт) в системной модели аргументации. Выводы в логической, когнитивной и ценностной картах (сопоставительный анализ) 70
1.13.Выводы 73
Глава 2. Анализ средств, усиливающих логическую аргументацию 75
2.1. Топы (общие места) логики как средства, усиливающие аргументацию 75
2.2.Тропы как средства, усиливающие аргументацию 78
2.3. Риторические фигуры как средства, усиливающие аргументацию 99
2.4. Достоинства и недостатки речи как средства, усиливающие аргументацию 128
2.5.Выводы 154
Заключение 157
Библиографический список использованной литературы
Приложения 167
- Анализ суждений, полученных в результате вывода из когнитивных посылок с анализом "собственно когнитивных" посылок
- Реконструкция пробелов в аргументации при помощи когнитивного картирования. Ценностная и когнитивная карты трактата Тертуллиана "De testimonio animae".
- Риторические фигуры как средства, усиливающие аргументацию
- Достоинства и недостатки речи как средства, усиливающие аргументацию
Введение к работе
АКТУАЛЬНОСТЬ ТЕМЫ ИССЛЕДОВАНИЯ. Теория аргументации -синтетическая дисциплина, использующая методы различных наук. Особое место теории аргументации, связано со всевозрастающим интересом к изучению различными науками вопросов об убеждении и формировании убеждений. Несмотря на длительную традицию исследования аргументации теория аргументации является новой дисциплиной, находящейся в процессе становления и взаимодействующей с различными гуманитарными и естественными науками. Теория аргументации не сводится полностью ни к логике, ни к риторике ни к психологии - а использует данные и методы этих и других наук для целостного исследования практики убеждения.
Теория аргументации затрагивает такую сравнительно молодую область исследований как "Искусственный интеллект": моделирование процесса аргументации мы будем рассматривать как создание интеллектуальной модели.
Системная модель аргументации разработана В. Н. Брюшинкиным1 и предназначена для решения проблемы синтеза дисциплин, исследующих аргументацию. В диссертации она используется для комплексного исследования аргументации в трактате Тертуллиана "De testimonio animae".
Применяемая нами системная модель аргументации отображает логический, когнитивный, риторический аспекты аргументации и в их дальнейшем синтезе.
Логическая подмодель отображает такое свойство аргументации как обоснованность одних высказываний другими высказываниями. Точно определенный запас средств аргументации является достоинством логического подхода.
Когнитивная подмодель предназначена для отображения естественного процесса аргументации, с максимальной степенью приближения к обычному, естественному языку.
Риторическая подмодель призвана отобразить средства воздействия на адресата аргументации при помощи топов, тропов, риторических фигур, достоинств и недостатков речи. Именно риторическая модель отображает такое важное свойство аргументации как ее приемлемость для адресата.
1 Брюшинкин В.Н. Системная модель аргументации //Трансцендентальная антропология и логика: Труды международного семинара "Антропология с современной точки зрения" и VIII Кантовских чтений /Калингр.
Однако, ни логический, ни когнитивный, ни риторический подходы в отдельности не могут дать целостного воспроизведения аргументации в исследуемом тексте. В связи с этим возникает необходимость синтеза существующих подходов с целью построения такой модели аргументации, которая давала бы максимальное приближение к реальным процессам, содержащимся в тексте, и вместе с тем воспроизводила бы ее отличительные характеристики и отвлекалась бы от несущественных моментов, содержащихся в любом аргументативном контексте. Системная модель аргументации есть модель, соединяющая в себе логический, когнитивный и риторический подходы.
Предлагаемая нами системная модель аргументации решает следующие задачи:
a) при преобладании логической структуры с максимальной степенью
приближения воспроизводится естественный процесс аргументации, при этом
сохраняются все индивидуальные особенности аргументации пропонента;
дает в наше распоряжение новый методологический аппарат;
открывает возможность более глубокого понимания текста;
рационально обосновывает суждения, служащие исходными посылками в логическом дереве аргументации;
Применение системной модели аргументации позволяет:
выявить процедуру формирования исходных суждений аргументации;
наглядно представить процесс аргументации;
реконструировать модель мира пропонента;
выявить иерархию ценностей пропонента.
Применение системной модели аргументации к конкретному тексту позволит нам построить "интеллектуальную модель" пропонента, тем самым внеся ясность и точность в понимание текста, а также раскрыть процесс обоснования суждений, являющихся исходными посылками в дереве аргументации.
Применение данной модели призвано обеспечить исследователям более "глубинное" понимание текста, кроме того, в результате применения модели появляется возможность оценки общей логической культуры пропонента.
СТЕПЕНЬ РАЗРАБОТАННОСТИ ПРОБЛЕМЫ. В настоящее время мы сталкиваемся со значительным числом работ, посвященных теории аргументации,
Ун-т. Калининград, 2000. С. 133-154.
однако среди них нет ни одной работы, представляющей из себя полностью законченную систему, в которой бы ясно, четко и понятно давался бы ответ на вопрос "Каким образом возможно построить такую модель аргументации, чтобы она была максимально приближена к "естественному" процессу аргументации?". В связи с этим Ивин А. А. замечает: "Однако и в настоящее время теория аргументации лишена единой парадигмы или немногих, конкурирующих между собой парадигм и представляет собой едва ли обозримое поле различных мнений на предмет этой теории, ее основные проблемы и перспективы развития ".
Системная модель аргументации представляет синтез подмоделей, заключающийся в следующем: логическая подмодель (логическое дерево аргументации); когнитивная подмодель (ценностно-когнитивные карты); риторическая подмодель (топы, тропы, риторические фигуры, достоинства и недостатками речи) - органично взаимодействуя друг с другом, дают наиболее полное представление о практике убеждения.
Предлагаемое применение системной модели аргументации конечно, не претендует на то, чтобы заполнить вакуум в исследованиях по теории аргументации, нами лишь указано одно из направлений в данной области, удачно сочетающее различные подходы.
ЦЕЛИ И ЗАДАЧИ ИССЛЕДОВАНИЯ. Основная цель предлагаемой работы состоит в анализе результатов применения системной модели аргументации к конкретному тексту, а также в системном исследовании аргументации в трактате Тертуллиана "De testimonio animae" - применении системной модели аргументации, предложенной В. Н. Брюшинкиным к тексту данного трактата. Тем самым показывается, что системная модель аргументации может быть применена при исследовании реального, конкретного текста.
Достижение поставленной цели требует решения следующих задач:
приспособление системной модели аргументации к конкретному тексту;
когнитивный анализ исходных посылок аргументации;
анализ логического вывода из исходных суждений тех суждений, которые подлежат обоснованию (построение вывода).
2 Ивин А.А. Основы теории аргументации: Учебник. М.: Гуманит. изд. Центр ВЛАДОС, 1997. С.4.
- риторический анализ суждений, участвующих в логическом выводе а также
риторический анализ текста трактата Тертуллиана.
МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ ОСНОВА. При написании работы использовались исследования в области теории аргументации:
a) системная модель аргументации, разработанная В.Н. Брюшинкиным;
работы отечественных исследователей Ишмуратова А.Т., В.М. Сергеева, П.Б. Паршина, Ивина А.А., Рузавина Г.И., Мейзерского В.М., Якобсона Р и др.
работы зарубежных исследователей: Перельмана X3, Олбрехт-Тытеки Л, Лакоффа Г4., Джонсона М5., Тодорова Ц., Тулмина С6., Джеральда Ниренберга, Честера Ли Карраса, Поля Сопера, Остина Д7. и др.
НАУЧНАЯ НОВИЗНА ДИССЕРТАЦИИ. В диссертации показано применение системной модели аргументации к конкретному тексту - трактату Тертуллиана "De testimonio animae". Также разработан оригинальный метод применения системной модели аргументации к анализу текста, выражающийся в синтезировании трех подмоделей — логической, когнитивной и риторической. При этом показано, как происходит частичное совмещение фрагментов графа логического вывода с фрагментами графа когнитивного.
В процессе исследования получены новые результаты, выносимые на защиту:
аргументы, приводимые в обосновании тех или иных убеждений Тертуллианом, задаются ценностями и моделью мира.
построено дерево логического вывода, ценностная и когнитивная карты трактата Тертуллиана;
ценностные и когнитивные суждения находятся в отношении взаимосвязи со средствами, усиливающими аргументацию;
дается объяснение возникновения пресуппозиций в рамках системной модели аргументации;
сформулирован метод реконструкции класса пресуппозиций - суждений, описывающих модель мира и ценности;
3 Perelman Ch. New Rhetoric and Humanities. Dordrecht, 1979.
4 LakoffG., The invariance Hypothesis: Is Abstract reason based on imageschemas? II Cognitive Linguistic, 1990,№ 1,
p 39-74.
LakoffG & Jonson M. Metaphors We Live by. The University of Chicago Press, Chicago and London, 1980,242 p.
6 Toulmin St. The Uses of Argument. Cambridge. 1958.
7 Austin J.L., How to do things with words, Oxford, 1962,168 p.
показан синтез подмоделей системной модели аргументации. Доказывается, что в системной модели аргументации возможно совмещение логической и когнитивно-ценностной схем со средствами, усиливающими аргументацию;
обозначен круг проблем, нуждающихся в исследовании в связи с применением системной модели аргументации.
ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ ДИССЕРТАЦИИ определяется возможностью использования ее результатов в научно-исследовательской работе, а также в учебно - педагогическом процессе при чтении спецкурсов по логике, теории и практике аргументации.
АПРОБАЦИЯ РАБОТЫ. Основные положения диссертации отражены в публикациях автора. Результаты исследования докладывались на аспирантских семинарах кафедры философии и логики Калининградского Государственного Университета (Калининград, 1997-98), международном семинаре "Логическое кантоведение- 4" (Калининград, 1998), международном семинаре "Антропология с современной точки зрения" (Калининград, 1998), на VIII Международных кантовских чтений, посвященных 275- летаю Иммануила Канта, международной лингвистической конференции "Проблемы концептуализации действительности и моделирования языковой картины мира" (Северодвинск, 2002), VII научной конференции "Современная логика: проблемы теории, истории и применения в науке" (Санкт-Петербург, 2002), международной конференции "Искусственный интеллект - 2002" (п. Кацивели, Крымская область), международной конференции "Четвертые Смирновские чтения" (Москва, 2003). Материалы диссертации использовались при чтении лекций по курсу "Логика", "Теория и практика аргументации", "Введение в риторику" в названном университете.
СТРУКТУРА РАБОТЫ. Структура и объем диссертации определены целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, библиографии, приложения.
В ЗАКЛЮЧЕНИИ излагаются результаты исследования, отмечаются некоторые проблемы, имеющие отношение к теме исследования.
Анализ суждений, полученных в результате вывода из когнитивных посылок с анализом "собственно когнитивных" посылок
Поскольку ценности выполняют роль предикатов в оценочных суждениях и могут являться, наряду с когнитивными суждениями основанием аргументации в принятой нами системной модели аргументации, нам необходимо выделить ценности, принимаемые Тертуллианом и суждения, которые описывают эти ценности.
В связи с тем, что текст Тертуллиана представляет собой апологию - защиту христианского учения, выделение ценностей не представляет в данном случае трудности: это благо (Бог) и зло (Сатана, демоны).
"Deus bonus", "Deus benefacit", tua uox est100. "Бог благ", "Бог благоволит ", - вот твой глас. Satanam denique in omni uexatione et aspernatione et detestatione pronuntias, quem nos dicimus malitiae angelum, totius erroris atrificem, totius saeculi interpolatorem, per quem homo a primordio circumuentus, ut praeceptum dei excederet, et propterea in mortem datus exinde totum genus de suo semine infectum suae etiam damnationis traducem fecit101. Ты понимаешь сатану всякий раз, как страдаешь, испытываешь омерзение или проклинаешь. А мы считаем его вестником зла, творцом всякого заблуждения, извратителем всего мира. С самого начала он так обольстил человека, что тот нарушил заповедь Божью и потому был отдан смерти, а тем самым подверг этому проклятию и весь род (человеческий), произошедший из его семени. Все остальные ценности так или иначе связаны с этими и рассматриваются нами как непосредственно связанные с этим минимальным набором. В рассматриваемой системной модели аргументации ценностные суждения имеют следующие признаки: 1) формируются на основе принимаемых ценностей; 2) обосновывают посылки умозаключений. Ценностные суждения могут быть усилены средствами, усиливающими аргументацию. Под средствами, усиливающими аргументацию, будем понимать знаковые структуры, носящие искусственный характер и способствующие субъективной приемлемости адресатом определенной информации, - средства усиления аргументации связывают истинность с убедительностью. К средствам, усиливающим аргументацию мы относим топы, тропы, риторические фигуры, достоинства и недостатки речи. То, что ценностные суждения и средства, усиливающие аргументацию взаимосвязаны, станет ясно из нашего анализа фрагмента трактата. Анализ ценностных суждений (в связи с некоторой трудностью, возникающей при их идентификации) будет происходить со следующими особенностями: 1. целиком приводится и анализируется умозаключение; 2. целиком приводится текст; 3. проводится непосредственный анализ ценностей, принимаемых Тертуллианом. Анализ вывода суждения pj Crede itaque tuis et de commentariis nostris tanto magis crede diuinis, sed de animae ipsius arbitrio perinde crede naturae. Elige quam ex his fidem sororem obserues ueritatis . Итак, доверяй своим сочинениям, тем более,- как мы разъясняем,- верь божественным, но особенно,- по решению самой души,- верь природе. Выбери из этих сестер истины ту, которую ты почитаешь более верной. Логическая форма умозаключения: В данном фрагменте текста возможно выделить после реконструкции умозаключения, (которое нами ранее уже проделано) ряд ценностных суждений: 1) "Человек верит в человеческие сочинения"- р2; 2) "Человек верит в божественные сочинения"- рз; 3) "Человек верит природе"- р4; 4) "Свидетельство души (о Боге) истинно"- pi. Ценность в данном случае - это такое абстрактное понятия как "истина". Суждения усилены тропами: суждение р2 - тропом "Метонимия" - под человеческими сочинениями понимаются (языческие сочинения, так или иначе свидетельствующие о Боге); суждение рз - тропом "Метонимия" - под "божественными сочинениями" понимается Библия; суждение pi - тропом "Метафора" - в данном случае "стертая метафора" - "свидетельство души". Суждение Р4 - тропов не содержит. Риторические фигуры: "Паромойон" - в этом фрагменте текста происходит уподобление - человеческие сочинения, Божественные сочинения и природа уподобляются "сестрам истины" - что следует понимать таким образом, что каждый объект принимается Тертуллианом как безусловно истинно свидетельствующий о Боге, причем все объекты находятся в отношении равнозначности; "Эпитропа" -Тертуллиан оставляет выбор своему оппоненту: "Выбери". Достоинства и недостатки речи: 1. Чистота - отсутствие варваризмов и солекизмов 2. Ясность - наличие метафор 3. Соответствие принятым стандартам краткости (см. проделанный ранее анализ) 4. Несоответствие принятым стандартам уместности (см. проделанный ранее анализ) 5. Красота - элизия - "animae ipsius", "quam ex", столкновение соглосных: "diuinis, sed". 1.8.0тдельный анализ тезиса и суждений, ценностно и когнитивно обоснованных Тезисом трактата является суждение pi "Свидетельство души (о Боге) -истинно". Суждение pi получено в результате вывода (условно-разделительное умозаключение) и является тезисом трактата "De testimonio animae". Ценность в данном случае - это абстрактное понятие "истина". Суждение содержит троп "Метафора": "свидетельство души". Риторические фигуры: "Эллипс" - происходит пропуск легко дополнимых слов "о Боге" или "об истинном Боге". Достоинства и недостатки речи: 1. Чистота - отсутствие варваризмов и солекизмов. 2. Ясность - наличие метафор. 3. Соответствие принятым стандартам краткости (см. проделанный ранее анализ). 4. Несоответствие принятым стандартам уместности (см. проделанный ранее анализ). 5. Красота - элизия "testimonio animae". Анализ вывода суждения (рі4лРі5л(Рібчрп))- -ч(РилРі2) Hactenus sapiens et prudens habebitur, qui prope Christianum pronuntiauerit, cum, si quid prudentiae aut sapientiae affectauerit seu caerimonias despuens seu saeculum reuincens pro Christiano denotetur103. Некто будет считаться мудрым и благоразумным лишь до тех пор, пока не возвестит нечто христианское: ибо если он приобретает кое-какую мудрость и благоразумие, отвергая обряды или осуждая век сей- его сочтут христианином. Суждение (PI4API5A(PI6VPI7))- - (PIIAPI2) получено в результате вывода (чисто-условное умозаключение) и является ценностно обоснованным В данном фрагменте текста возможно выделить после реконструкции умозаключения, (которое нами ранее уже проделано) ряд ценностных суждений: 1) "Некто будет считаться мудрым"- рц; 2) "Некто будет считаться благоразумным"- ріг; 3) "Некто возвестит нечто христианское"- рі3; 103 De testimonio animae. 1.1-2.
Реконструкция пробелов в аргументации при помощи когнитивного картирования. Ценностная и когнитивная карты трактата Тертуллиана "De testimonio animae".
Из суждений Р9лРю -фі9л-ф20 по смыслу текста следует суждение Р2. Суждению Р9лРю в когнитивной карте соответствует контролируемый фактор ситуации "усилия при нахождении свидетельств христианской истины", суждению -фі9л-ф2о соответствует фактор среды "отсутствие некоторых признаков при сравнении христианских сочинений и учения с сочинениями и учениями о превратном счастье". Вывод будет выглядеть следующим образом: из контролируемого фактора ситуации "усилия при нахождении христианской истины" следует также контролируемый фактор ситуации "вера человека в сочинения при нахождении в них свидетельств христианской истины", из которого следует контролируемый фактор ситуации "вера человека в свои сочинения"; после чего из фактора среды "отсутствие некоторых признаков при сравнении христианских сочинений и учения с сочинениями и учениями о превратном счастье" следует контролируемый фактор ситуации "вера в себя при сомнении в свои сочинения", откуда следует уже упоминавшийся контролируемый фактор ситуации "вера человека в сочинения при нахождении в них свидетельств христианской истины", из которого следует контролируемый фактор ситуации "вера человека в свои сочинения" -суждение р2, оно же А\.
Пробел реконструируется следующим образом: из суждения -, р67 по смыслу текста выводится суждение — P7i v — Р72- Суждению -пр67 в когнитивной карте соответствует контролируемый фактор ситуации "получение душой наставлений о Боге из христианских сочинений", суждению -.p7i v -Ф72 соответствует фактор среды "достоинства души". Вывод осуществляется следующим образом: из контролируемого фактора ситуации "получение душой наставлений о Боге из христианских сочинений" следует контролируемый фактор ситуации "становление души христианкой", из последнего следует фактор среды "достоинство души" которому соответствует Суждение -ф71 v -ф72 пробел реконструируется следующим образом: из суждения -iP71V-ip72 по смыслу текста выводится суждение рг- Суждению -iP7iv-iP72 в когнитивной карте соответствует фактор среды "достоинства души", суждению рг - контролируемый фактор ситуации "вера человека в сочинения при нахождении в них свидетельств христианской истины". Вывод происходит следующим образом: из фактора среды "достоинство души" следует контролируемый фактор ситуации "усилия при нахождении свидетельств христианской истины", из последнего следует контролируемый фактор ситуации "вера человека в сочинения при нахождении свидетельств христианской истины" - что соответствует суждению P2 - оно же Аг пробел реконструируется следующим образом: из суждения Р29- -ф28 по смыслу текста выводится суждение рзь Суждению Р29-»-ф28 в когнитивной карте соответствует контролируемый фактор ситуации "становление душой христианкой", суждению рзі - контролируемый фактор ситуации "признание язычниками того, что душа обладает знанием о Боге". Вывод происходит следующим образом: из контролируемого фактора ситуации "становление душой христианкой" следует фактор среды "достоинство души", из которого следует фактор среды "провозглашение душою по праву того, о чем люди молчат", из которого следует контролируемый фактор ситуации "признание язычниками того, что душа обладает знанием о Боге" - что соответствует суждению р3ь
Пробел реконструируется следующим образом: из суждения р3і по смыслу текста выводятся суждения рз9, Р57-»Рб2 Рбз- Рбб- Суждению рзі в когнитивной карте соответствует контролируемый фактор ситуации "признание язычниками того, что душа обладает знанием о Боге", суждению р39 соответствует контролируемый фактор ситуации "правдивость души", суждению р57--»Рб2 - контролируемый фактор ситуации "божественность свидетельства души", суждению Рбз-»Рбб -контролируемый фактор ситуации "отношение ученичества между душой и природой". Вывод происходит следующим образом: из контролируемого фактора ситуации "признание язычниками того, что душа обладает знанием о Боге" следует контролируемый фактор ситуации "истинность свидетельства души о Боге", из последнего следует контролируемый фактор ситуации "правдивость души", соответствующий суждению рз9 , далее из контролируемого фактора ситуации "признание язычниками того, что душа обладает знанием о Боге" следует контролируемый фактор ситуации "истинность свидетельства о Боге", из которого следует контролируемый фактор ситуации "божественность свидетельства души", соответствующий суждению р57-»Рбг; далее из контролируемого фактора ситуации "признание язычниками того, что душа обладает знанием о Боге" следует фактор среды "свойства Бога", из которого следует контролируемый фактор ситуации "отношение руководства между природой и Богом", из которого следует контролируемый фактор ситуации "отношение наставления между природой и душой", из которого следует контролируемый фактор ситуации "отношение ученичества между душой и природой", что соответствует суждению рбз-»Рб6 Пробел реконструируется следующим образом: из суждения рз9 по смыслу текста выводятся суждения -ір2з и Р75-»Р77- Суждению рз9 в когнитивной карте соответствует контролируемый фактор ситуации "правдивость души", суждению -ф23 - контролируемый фактор ситуации "вера в себя при сомнении в своих сочинениях", суждению Р75-»Р77 - этот же контролируемый фактор ситуации. Вывод происходит следующим образом: из когнитивного фактора ситуации "правдивость души" следует фактор среды "провозглашение душою по праву того, о чем люди молчат", из которого следует контролируемый фактор ситуации "вера в себя при сомнении в своих сочинениях", что соответствует указанным суждениям.
Пробел реконструируется следующим Образом: ИЗ Суждений -ф23, Р75- Р77 по смыслу текста выводится суждение -ф2б- Суждениям в когнитивной карте соответствует контролируемый фактор ситуации "вера в себя при сомнении в своих сочинениях", суждению -ф2б - контролируемый фактор ситуации "истинность свидетельства души о Боге". Вывод происходит следующим образом: из контролируемого фактора ситуации "вера в себя при сомнении в своих сочинениях" следует фактор среды "достоинство души", из которого следует фактор среды "провозглашение душою по праву того, о чем люди молчат", из которого следует контролируемый фактор ситуации "истинность свидетельства души о Боге", что соответствует суждению -і Р26
Риторические фигуры как средства, усиливающие аргументацию
Конечно же, применение терминов римского права не значит то, что Тертуллиан стремится употребить их именно в юридическом смысле, но это -свидетельство того, что Тертуллиан продолжает мыслить юридическими понятиями , стремясь привнести этим точность и ясность в неизведанный и таинственный мир христианского богословия; кроме того, пользуясь терминами, которые в то время были привычны для многих, он поступает довольно разумно - по крайней мере, термины римского права были понятны довольно многим из обширной аудитории язычников.
Прежде скажем о надлежащем порядке расположения слов: 1. В начале ставятся не очень яркие слова, в середине и в конце более яркие343. 2. "Союзы не должны слишком точно соответствовать друг другу (в такой точности есть мелочность), надо употреблять их с некоторой небрежностью. С другой стороны, поставленные один за другим союзы заставляют и малое казаться более значительным. И для изображения аффектов часто применяется такая постановка союза. Если изъять из такой фразы союз, вместе с ним исчезнет и ее пафос. Вообще, как говорит Праксифан, некоторые частицы употребляются вместо стонов и вздохов. А те, говорит он, кто употребляют союзы, ничего не прибавляя ими к смыслу, похоже на актеров, произносящих восклицания рядом с совершенно не подходящими словами . 3. Естественный порядок слов состоит в следующем: сначала называется то, о чем идет речь, потом говорится, что это такое и т.д. по порядку. Это не значит, что предписывается навсегда один и тот же порядок и отвергается какой-нибудь другой: выдвигается только желательность естественного расположения слов. У Квинтилиана: "Соединение отдельных слов - это то, что мы называем бессоюзием. По отношению к ним надо остерегаться, чтобы речь не ослабевала, чтобы за более сильным словом не шло какое-нибудь более слабое, так как фразы должны идти в порядке возрастания и повышения"345. Отметим, какое большое значение придается античными риторами употреблению союзов. Исследуя трактат Тертуллиана, нельзя не заметить, что часто он теряет чувство меры и если принимать во внимание слова Праксифана, то речь его, кроме того, что она аффективна, может показаться чередой стонов и вздохов: Atque adeo et plerumque et uitta Cereris redimita, et pallio Saturni coccinata,et deae Isidis linteata, in ipsis denique templis deum iudicem imploras346. Ведь часто, даже увенчавшись головной повязкой Цереры, накинув алый плащ Сатурна или полотняное одеяние Исиды, в их храмах ты слезно взываешь к Богу-Судии. И действительно, в таком небольшом предложении целых четыре союза "et" -"и"! Здесь мы опять просто вынуждены вновь обратить внимание на не качественность перевода, имеющегося в нашем распоряжении - данный перевод не дает возможности нам оценить Тертуллиана по достоинству, скрадывает многие риторические фигуры. Фигура бессоюзия тоже довольно часто применяется Тертуллианом: Quantum dederis magistrae, tantum adiudicabis discipulae. Magistra natura, anima discipula est . Сколько ты дашь наставнице, столько же присудишь и ученице. Природа-наставница, душа-ученица. Естественный порядок слов у Тертуллиана не всегда соблюдается: Consiste in medio, anima; seu diuina et aeterna res es secundum plures philosophos, eo magis non mentieris, seu minime diuina quoniam quidem mortalis,ut Epicuro soli uidetur, eo magis mentiri non debebis, seu de caelo exciperis,seu de terra conciperis,seu numeris seu atomis concinnaris, seu cum corpore incipis seu post corpus induceris, undeunde et quoquo modo hominem facis animal rationale,sensus et scientiae capacissimum . Откройся нам, душа! Если ты божественна и вечна, как считает большинство философов, ты тем более не солжешь. Если ты не божественна в силу своей смертности (как представляется одному лишь Эпикуру), ты тем более не будешь лгать, - сошла ли ты с неба или возникла из земли, составилась ли из чисел или атомов, начинаешься ли вместе с телом или входишь в него потом, - каким бы образом ты ни делала человека существом разумным ,более всех способным к чувству и знанию. Таким образом, мы сталкиваемся с недостатками, известными под названием: 1) Анаколуф; 2) Плеоназм. С анаколуфом мы уже сталкивались, когда исследовали фигуру под названием гипербатон и троп под названием гипербат: это одно и то же. Но теперь нам следует остановиться на этом поподробнее. Анаколуф (анаколуфия) есть такая форма речи при которой конец предложения не соответствует грамматической конструкции 347 Ibid. V. 1. начала его. По большей частью это бывает тогда, когда предложение прерывается вводными или придаточными предложениями, так что автор в конце фразы как бы забывает, какую конструкцию он избрал в начале ее. Мы подчеркиваем, что неправильность речи носит сознательный характер и является средством украшения и тем самым рассчитана на привлечение внимания адресата:
lam nunc quod ad necessariorem sententiam tuam spectet, quantum et ad ipsum statum tuum tendit, adfirmamus te manere post uitae dispunctionem et expectare diem iudicii proque meritis aut cruclatui destinari aut refrigerio, utroque sempiterno; quibus sustinendis necessario tibi substantiam pristinam eiusdemque hominis materiam et memoriam reuersuram, quod et nihil mali ac boni sentire possis sine carnis passionalis facultate et nulla ratio sit iudicii sine ipsius exhibitione qui meruit udicii passionem349.
Ну, а теперь, что до суждения, которое более всего тебе близко, ибо относится к твоему собственному положению, то мы утверждаем: ты пребываешь и после конца жизни в ожидании Судного дня, когда сообразно заслугам будешь определена на муку или успокоение уже навечно. Для того чтобы испытать это, ты, конечно, должна получить обратно прежнюю свою субстанцию, - материю и память того же самого человека, - ибо ты не можешь чувствовать ни зла, ни добра вне способности плоти к ощущению, да и суд не имеет ни какого смысла, если не представлен тот самый, кто заслужил приговор суда.
Достоинства и недостатки речи как средства, усиливающие аргументацию
Системная модель аргументации, применяемая нами, представляет собой системный подход к моделированию аргументации и объединяет три подмодели: 1. Логическую; 2. Когнитивную; 3. Риторическую. Данная работа показывает, что системная модель аргументации применима к конкретному, реальному тексту. В результате построения системной модели аргументации становится возможным полный анализ аргументации как взаимосогласованной системы суждений, соединенных логическими правилами, с обоснованными исходными суждениями и приемлемой для адресата аргументации. Хотя применение системной модели аргументации показывает, что такую проблему как "пробел в логической аргументации" решить не удается, нами показано, что для заполнения пробелов могут быть применимы методы когнитивного анализа, которые кроме функции заполнения пробелов выполняют и такую функцию как обоснование посылок аргументации. Исследование показывает, что отличительным признаком данной модели является доминирующий характер логической модели. На примере построения "логического дерева" показано, как одни высказывания обосновываются другими высказываниями - тем самым подтверждается, что именно логический подход применим при изучении таких процессов как обоснование или опровержение суждений. Отметим, что предпринятым исследованием доказано, что исходные посылки аргументации задаются или ценностями, принимаемыми пропонентом, или имеющейся в его сознании моделью мира.
Модели мира фигурируют в мышлении, но никогда не выражаются явно. Модель мира, выделяя базисные объекты, их свойства и отношения, задает способ упрощения мира.
Отличительный признак суждений, ценносто и когнитивно обоснованных - их истинность, которая представляется пропоненту очевидной.
В работе показано, что когнитивный подход воспроизводит "естественные" процессы аргументации с максимальной степенью приближения - т. е. когнитивная модель отображает содержательную истинность представлений, преобразуемых в ходе аргументации.
Значительное внимание, которое уделяется риторической подмодели, объясняется тем, что отличительный признак риторической подмодели есть отображение такого признака аргументации как приемлемость аргументации для адресата. Кроме того, риторические средства, применяемые пропонентом в рамках системной модели аргументации, способны усилить аргументацию. "Приемлемость" заключается в том, что привносит в модель аргументации прагматический момент, соотнося логические и когнитивные характеристики аргументации с психологическими характеристиками адресата аргументации. Конечно, риторика, как мы уже писали, не сводится к одной функции - к убеждению, и в данной работе не толкуется упрощенно. Множество риторических фигур не имеет производный, вторичный характер - мы склонны рассматривать данные средства усиливающие аргументацию как реализацию потребности расказать, раскрыть сложный и парадоксальный мир. Риторические фигуры не рассматриваются сами по себе, в отрыве от порождающей их речи - мы стремились избежать того, что называется "принципом риторического рационализма".
Применение системной модели аргументации показывает, что проблема, возникающая в результате комплексного объединения трех подмоделей при сохранении логической структуры моделирования аргументации разрешима.
Таким образом, в результате применения системной модели аргументации достигается полный анализ аргументации, которая рассматривается нами как взаимосогласованная система суждений, соединенная логическими правилами, с обоснованными исходными суждениями и приемлемая для адресата аргументации.
Системная модель аргументации при ее применении может воспроизводить отличительные характеристики реальных процессов аргументации средствами, не сложнее чем сам моделируемый процесс - тем самым указано, что модель обладает сходством с оригиналом в выделенных существенных отношениях. В работе особенно подчеркивается связь теории аргументации с такими дисциплинами как риторика - так, в системную модель аргументации входит риторическая подмодель, которая обеспечивает приемлемость аргументации оппонентом. Кроме того, указывается возможный синтез теории аргументации с такими специальными техническими дисциплинами как проектирование реляционных баз данных . Тем самым подчеркивается большая гибкость системной модели аргументации - так, становится ясно, что затронутая нами проблема, которая заключается в организации взаимодействия различных способов представления знаний и методов обработки знаний, может быть частично решена при помощи системной модели аргументации.
Конечно, системная модель аргументации не является чем-то статичным, застывшим - мы полагаем, что к логико-когнитивному анализу текста возможно подключение аппарата семантических сетей или фреймов - все зависит от того, какую цель мы ставим перед собой. В работе показано, что анализ текста на первом этапе при помощи системной модели аргументации представляет из себя: a) построение процедуры формирования исходных суждений аргументации; b) наглядное представление процесса аргументации; c) реконструкцию модели мира адресата; d) реконструкцию ценностей адресата. Таким образом, достигается полнота исследования выделенной предметной области при анализе какого-либо текста. Исследуемый текст подвергается анализу при помощи системной модели аргументации следующим образом: 1 строится схема логического вывода с применением языка логики суждений или языка предикатов первого порядка; 2 строится модель мира; 3 составляется ценностно-когнитивная карта; 4 выявляются средства, усиливающие аргументацию. Завершающая процедура исследования - заполнение пробелов в аргументации при помощи ценностно - когнитивных карт является новой, оригинальной методом, способным дать интересные результаты.
