Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Неклассические этики: основные подходы 19
1.1. Проблема определения понятия «неклассические этики» 19
1.2. Историко-генетический подход: история этики как циклогенез этических систем 30
1.3. Типологический подход: неклассические типы морального теоретизирования. .45
1.4. Лингвистический подход: особенности языка неклассических этик .59
1.5. Гносеологический подход: этические системы в свете неклассического идеала рациональности 70
1.6. Функциональный подход: этическая аргументация как способ функционирования неклассических этик 86
Глава 2. Особенности аргуметации в неклассических этиках ... 99
2.1. Этическая аргументация: основные аспекты 99
2.1.1. Сущность и понятие этической аргументации.. 99
2.1.2. Этическая аргументация: метафизический аспект 108
2.1.3. Этическая аргументация: антропологический аспект 112
2.1.4. Этическая аргументация: когнитивный аспект 115
2.1.5. Этическая аргументация: коммуникативный аспект 122
2.2.1. Этическая аргументация: экзистенциально-психологический аспект... 127
2.1.1. Этическая аргументация: дидактический аспект 131
2.2. Неуниверсальные приемы аргументации как элементы неклассических этик... 13 5
2.2.1. Универсальная и неуниверсальная аргументация 135
2.2.2. Аргумент к традиции 137
2.2.3. Аргумент к интуиции. Л 144
2.2.4. Аргумент к вере 147
2.2.5. Аргумент к авторитету 158
2.2.6. Аргумент к аудитории 168
2.2.7. Аргумент к смерти 169
2.2.8. Молчание как аргумент 174
Глава 3. Этическая аргументация как объект моделирования 191
3.1. Понятие модели этической аргументации 191
3.2. Неклассическая модель этической аргументации как идеально-типическая конструкция 211
3.3. Неклассические модели этической аргументации и преподавание этики... 222
Заключение 242
Библиографический список 248
- Проблема определения понятия «неклассические этики»
- Историко-генетический подход: история этики как циклогенез этических систем
- Этическая аргументация: основные аспекты
- Понятие модели этической аргументации
Введение к работе
Актуальность темы исследования
Актуальность темы исследования обусловлена тем, что неклассический идеал рациональности, формирующий сущность и облик современной философии, проявляет себя и в ее практической сфере -этике. В связи с этим представляется необычайно важным исследование феномена неклассических этических систем, представленного в различных формах и способах морального теоретизирования и моральных практик за рамками профессиональной, традиционной этики.
Выбранная для диссертации проблема актуальна в плане методологии науки и философии, так как неклассические системы морали можно рассматривать в качестве экспериментальной площадки развития и функционирования неклассического идеала рациональности, который становится все более востребованным в гуманитарном познании. Проблема неклассических этик и способов их аргументации актуальна также и для развития самого этического знания, его приращения в области философии морали.
Актуальность темы диссертационного исследования ярко проявляет себя не только в теоретическом, но и в практическом аспекте. Сегодня, как никогда, остро востребованы прикладная и профессиональная этика - этика бизнеса, трудовая этика, административная этика, этика управления. Собственно этический статус этих областей теории и практики до сих пор дискутируется, что не мешает управленческой, административной и другим видам прикладной этики эффективно функционировать и способствовать решению реальных социальных проблем. Разработка и исследование модели неклассической этической аргументации позволит внести ясность в теорию и совершенствовать практику прикладных этик как неклассических систем морали.
Проблема неклассических моделей этической -аргументации актуальна также в педагогическом и методико-дидактическом аспектах. Вопрос о характере и способах этической аргументации в изложении учебного материала, позволяющих преподавателю быть максимально эффективным в решении задач формирования гуманистических нравственных ценностей, так или иначе связан с важнейшей методологической проблемой философии конца XX - начала XXI века -проблемой неклассического идеала рациональности. Увиденные сквозь призму новой методологии, по-новому высвечиваются и традиционные этико-дидактические вопросы о языке этики, о многоуровневом характере процесса нравственного воспитания, о субъективных и объективных предпосылках в воспитательном процессе, о необходимости перехода от репродуктивной модели в преподавании к модели «естественного роста» и т.п.
Тема диссертационного исследования актуальна не только своей аналитической, но и прогностической направленностью. Построение модели этической аргументации и неклассической модели, в частности, позволяет осуществлять прогнозы как в теории и практике этики, так и в методике этического образования.
Следует особо подчеркнуть то, что актуальность проблемы этической аргументации достаточно остра для российского общества, находящегося в стадии экономических и социально-политических преобразований. Аргументативные практики - реальность, позволяющая обществу достойно решать конфликтные ситуации, формировать новые этические и поведенческие модели.
Степень разработанности проблемы
Проблемы аргументации, риторики, включая ее этические аспекты, имеют многовековую традицию, связанную с именами Платона, Аристотеля, Цицерона, Сенеки, Секста Эмпирика и др. В истории западноевропейской философии узловые моменты проблемы этической
аргументации в системе основных проблем моральной философии связаны с учениями Э.Роттердамского, Фомы Аквинского, Р.Декарта, Г.Лейбница, Д.Юма, Ж.-Ж.Руссо, Б.Спинозы, И.Канта, Г.В.Ф.Гегеля, Л.Фейербаха, К.Маркса, У.Джеймса. Качественно новый этап в развитии проблем этической аргументации представлен в неокантианстве, где переплетение проблем морали и теории познания получило специфику в зависимости от принадлежности к той или иной школе (Н.Гартман, Э.Кассирер), преемственности взглядов (Ф.А.Ланге, Г.Коген), социокультурных и национальных особенностей (А.И.Введенский, И.И.Лапшин).
Развитие теории аргументации привело в XX столетии к формированию «новой риторики» в лице таких мыслителей, как Х.Перельман, Г.Джонстон, Ф. Ван Еемерин, Р.Гроотендорст, авторы «группы Мю» - Ж.Дюбуа, Ф.Эделин, Ж.-М.Клинкенберг, Ф.Мэнге, Ф.Пир, А.Тринон и др.
Серьезный вклад в развитие неклассической этической аргументации принадлежит русским философам: В.С.Соловьеву, А.Ф.Лосеву, В.В.Розанову, С.Л.Франку, Л.Шестову, Н.А.Бердяеву, П.Флоренскому, А.А.Потебне, М.М.Бахтину. Этическая аргументация в ее неклассических модусах пронизывает всю русскую философскую мысль, где этическая аргументация выступает и как основной методологический принцип, и как объект философской рефлексии. Здесь форма и содержание этической аргументации полностью совпадают в обосновании нравственности и человеческой духовности вообще.
Смена этических парадигм в их антропологическом аспекте отражена в трудах таких философов как С.Кьеркегор, А.Шопенгауэр, Ф.Ницше, О.Шпенглер, К.Ясперс, Х.Ортега-и-Гассет, П.Рикер, Э.Фромм, М.Бубер, П.Тейяр де Шарден и др. Этическая аргументация в аспекте человеческой ментальносте продробно исследована в работах А.Валлона, М.Элиаде, К.Леви-Стросса, К.Леви-Брюля, И.Хейзинги.
Философия языка, позволяющая по-новому расставить акценты в языке морали как системе аргументации, стала предметом исследований в XIX-XX вв. в трудах В. фон Гумбольдта, Н.Хомского, Ф. Де Соссюра, Я.Хинтикки, Р.Льюиса, Дж.Остина, А.Тарского, Г.Фреге и др.
Содержательные основания этики как науки, как самостоятельной академической дисциплины приобретают новое звучание в свете трудов по философии науки (Т.Кун, И.Лакатос, А.Н.Уайтхед, К.Поппер, Б.Рассел), философии познания (М.Полани, М.Вартофский и др.), а также работ Н.Бора, М.Планка, В.Гейзенберга, И.Пригожина и др., позволяющих раскрыть этическую аргументацию как специфическую исследовательскую активность, как особые исследовательские программы.
Фундаментальный вклад в развитие методологии неклассической философии внесли С.Кьеркегор, Э.Гуссерль, М.Хайдеггер, Г.-Г.Гадамер, Ю.Хабермас. Мартин Хайдеггер разработал новую эпистемологическую парадигму, описывающую иную модель познания, понятие истины как «способа бытия», понятия «экзистенциал» и «экзистенциальное понятие», составляющие основные компоненты модели этической аргументации в неклассических этиках. Диалектическое взаимодействие этики и новых типов рациональности было отражено в самых различных направлениях гуманитарной, естественнонаучной и публицистической мысли XX века. В философии этический характер условий, порождающих возможность неклассической логики, был раскрыт Э.Левинасом. Новые идеи и принципиально иные ракурсы видения аргументации как этико-аксиологической проблемы во второй половине XX века разрабатывали Р.Барт, Ж.Лакан, М.Фуко, Ф.Гваттари. В настоящее время проект постреалистического дискурса в этике успешно обосновывают и реализуют Ж.Деррида Ж.Батай, Ж.Делез, У.Эко, Ж.Бодрийар.
В отечественной философии творческий «задел» в области неклассического сдвига этического дискурса оставили О.Г.Дробницкий и
представители «школы диалога культур» В.С.Библера. \В целом же, наиболее важные открытия в области неклассических подходов к проблеме сознания принадлежат М.К.Мамардашвили и А.М.Пятигорскому. Активно и плодотворно в области анализа неклассической и прикладной этики работают В.И.Бакштановский, Ю.В.Согомонов и др.
Методологическим основанием для раздела диссертации, рассматривающего проблему аргументации стали работы по теории аргументации А.А.Ивина, А.П.Алексеева, В.Б.Родоса, работы по логике Д.П.Горского, В.О.Лобовикова, Ю.В.Ивлева.
Проблему этических моделей открыли такие мыслители, как М.Вебер, Ф.А. фон Хайек, Э.Фромм, Дж.Ролз, Л.фон Мизес и др. В отечественном обществознанйи данная тема стала предметом разработок В.С.Библера, Э.Ю.Соловьева, Л.А.Громовой и др. Рассмотрение модели этической аргументации, как идеально-типической конструкции, опирается на труды классика данной методологии М.Вебера, а также отечественных исследователей этой проблемы - П.П.Гайденко, Ю.Н.Давыдова.
Взаимодополнение проблем этики и психологии, в значительной степени определяющее специфику неклассической моральной аргументации, отражено в работах таких мыслителей конца XIX - начала XX вв., как З.Фрейд, К.-Г.Юнг, А.Адлер и др. Исследование этической аргументации как психо-лингвистического феномена находит свое отражение в трудах отечественных психологов Л.С.Выготского, А.Н.Леонтьева, А.Р.Лурии и др.
Кроме того, этика и аргументация стали объектом анализа в
современной педагогике. Наиболее продуктивным оказалось обращение к
работам Б.С.Гершунского, А.П.Валицкой, Б.Виноградова,
И.А.Колесниковой.
Специально следует оговорить значение учебно-методической литературы для данного диссертационного исследования. Поставленная в
диссертации проблема возникла в реальном преподавании этики, как проблема эффективности, убедительности и интересности учебного курса этики. Это не просто оправдывает ссылки на учебно-методическую литературу по этике и по теории аргументации, но делает их необходимыми. Следует подчеркнуть, что годы «перестройки» и «постсоциалистической» действительности создали ситуацию «учебно-методического вакуума», прорыв из которой стал возможен благодаря талантливым ученым и педагогам, изложившим свои, накопившиеся как результат долгой практической деятельности, наработки в виде учебников и учебных пособий, которые не уступают по научной основательности монографиям и статьям. Среди такого рода работ по этике центральное место занимают учебники и учебные пособия Р.Г.Апресяна, А.А.Гусейнова, И.Л.Зеленковой, Ю.А.Шрейдера. Одна из основных задач диссертации - прогностическая, задача определения дидактических и методологических оснований этики в процессе ее преподавания. Учебно-методическая литература укрепляет научные позиции данного исследования, предлагая основу для реализации функционирования модели этической аргументации в области формирования этических знаний, в этико-педагогическом процессе.
Предметом основательного рассмотрения стали труды мыслителей XX века, позволяющие характеризовать их как спонтанные неклассические этики, такие как пассионарная теория этногенеза Л.Н.Гумилева, теория расширенного порядка Ф.А.фон Хайека, теория моральной рефлексии В.А.Лефевра, теория трансактного анализа Э.Берна, нейролингвистические программирование (NLP) и разработки в области «измененных состояний сознания». Материалом для обобщения и анализа стали нетрадиционные этики, формирующиеся за пределами академической этики и традиционной науки, в работах Э.Мулдашева, Е.И. и Н.К.Рерихов, в литературе по изменению сознания (нейролингвистическое программирование, гештальт-
терапия и др.) и деловой коммуникации (Д.Карнеги), в нетрадиционной медицине (Б.Н.Лазарев, Г.П.Малахов), а также в художественной литературе, позволяющей делать серьезные этико-моральные выводы (Р.Бах, К.Кастанеда, В.Пелевин).
На протяжении всей работы над диссертацией автор обращался к
плодотворным суждениям в области философии морали в трудах
С.Аверинцева, Р.Г.Апресяна, Л.М.Архангельского, В.В.Бибихина,
Г.Гачева, А.Гулыги, А.А.Гусейнова, О.Г.Дробницкого, Е.Л.Дубко,
И.Л.Зеленковой, В.Г.Иванова, В.Н.Кузнецова, Ю.Лотмана, Л.В.
Максимова, В.В.Налимова, И.С.Нарского, Т.И.Ойзермана, А.В.Перцева,
Д.В.Пивоварова, М.Рыклина, В.И.Свинцова, Э.Ю.Соловьева,
А.И.Титаренко, Г.Л.Тульчинского, Ю.А.Шрейдера, и др.
Объектом диссертационного исследования является этика как единство теорий и практики, как составляющая духовной сферы общества. Предметом исследования является контекст и дискурс неклассических этик: лексические единицы (экзистенциалы), моральные суждения (этические аргументы) и способы оперирования ими (неуниверсальная аргументация).
Цели и задачи исследования
Цель диссертации - научное исследование феномена неклассических этик в их функциональном аспекте - аспекте этической аргументации. Достижение этой цели обеспечивается последовательным решением следующих задач:
определить понятие «неклассические этические системы (неклассические этики)», исходя из диалектического принципа единства исторического и логического, исследуя феномен неклассических этик в единстве таких подходов как историко-генетический, типологический, лингвистический, гносеологический и функциональный;
исследовать особенности языка и стилей морального теоретизирования в спонтанных этиках неклассического толка;
выявить особенности неклассических этических систем в рамках обозначенных подходов;
дать определение этической аргументации и рассмотреть ее в различных аспектах (метафизическом, антропологическом, когнитивном, коммуникативном, экзистенциально-психологическом, дидактическом);
проанализировать контекстуальную аргументацию как специфическое функционирование неклассических этик в таких неуниверсальных аргументах, как аргумент к традиции, аргумент к интуиции, аргумент к вере, аргумент к автору, аргумент к аудитории, аргумент к смерти, молчание как аргумент;
исследовать специфику экспликации контекстуальных аргументов в неклассических этиках, обусловливающую такие особенности неклассическйх этик, как спонтанность, неявное морализирование, интересность, убедительность и др.;
определить тип модели и способы моделирования неклассических этик в их аргументативной практике;
исследовать мировоззренческий, методологический, методический потенциал неклассических моделей этической аргументации в процессе преподавания этики.
Теоретико-методологические основания исследования
Тема исследования носит междисциплинарный, обобщающий и структурирующий характер. В решении поставленных задач автор опирался на общие законы и принципы диалектической теории: принцип единства исторического и логического, системности, единства духовного и
практического. Автор использует метод историко-философского анализа и дискурса, метод моделирования, а также метод идеальных типов, разработанный М.Вебером.
Научная новизна диссертации
В диссертации впервые поставлена проблема неклассических этик в их функциональном аспекте - аспекте этической аргументации - и возможности их моделирования. На защиту выносятся следующие положения и выводы:
В духовной сфере современного общества обнаруживает себя феномен неклассических этик, проявляющийся в выполнении традиционных функций морали в «не-этических» сферах теории и практики. Неклассические этики выступают как специфические практики совершенствования личности и общества, а также как моральная рефлексия в нетрадиционных терминах, неявное моральное теоретизирование, осуществляющееся в гуманитарных науках (психологии, экономике, этнологии, лингвистике и др.), естественнонаучном знании (математике, физике и др.), в различных областях вненаучного знания (нетрадиционной медицине, научной фантастике, новых религиях и т.п.), в литературе и искусстве.
Исследование феномена неклассических этик на основании диалектического принципа единства исторического и логического предполагает последовательное рассмотрение его в таких подходах, как историко-генетический, типологический, лингвистический, гносеологический и функциональный, что позволяет дать всесторонний анализ самого феномена неклассических этических систем, а также сконструировать его определение.
Рассмотрение истории развития и функционирования этических систем как циклогенетического, проявляет закономерную смену этапов в развитии каждой этической системы: предэтика, «просвещение» (или
«экспансия»), «систематизация», «схоластика», «пост-классика». Выявление качественных характеристик развития этических систем на данных этапах позволяет констатировать, что к «классической» фазе относятся системы морали, находящиеся на этапах «систематизации» и «схоластики», а к неклассической - на этапах «пред-этики», «просвещения» и «постклассики».
Анализ типов морального теоретизирования (типологический подход) выявляет такие типы, как логико-аналитический, эмпиристский, виталистически-волюнтаристский и эстетически-эмотивистский. Исследование особенностей перечисленных типов морального теоретизирования позволяет установить, что способом морального теоретизирования классических этик является логико-аналитический, а для неклассических этик характерны эмпиристский, виталистически-волюнтаристский и эстетически-эмотивистский типы морального теоретизирования.
Лингвистический подход к неклассическим этикам раскрывает сущность и содержание языка этики, который определяется как способ экспликации «реальной этики» в «этику учений и систем». Установлено, что основными лексическими единицами неклассических этических систем являются экзистенциалы и экзистенциальные понятия. Специфика моральных суждений, как составляющих морального языка, проявляется в стремлении избегать предписательных и оценочных суждений и использовать суждения дефинитивные.
Гносеологический подход раскрывает неклассические этики как системы морали, соответствующие неклассическому идеалу рациональности, акцентирует роль неявного знания в системе гносеологии неклассических этик и роль «откровения» как способа постижения моральной истины.
Функциональный подход раскрывает неклассические этики как «этики-
для-общества», то есть в их социально ч необходимой предопределенности - этической аргументации, суть которой в убеждении морального субъекта следовать тем или иным моральным практикам, жить и действовать в соответствии с теми или иными моральными ценностями и императивами.
Этическая аргументация в неклассических этиках является универсальной рефлексивной активностью субъекта, отражающего и преобразующего внешний и внутренний мир на основе нравственно-ценностных ориентиров, оперирующей этико-аксиологическими предположениями. Исследование этической аргументации в таких аспектах, как метафизический, антропологический, когнитивный, коммуникативный, экзистенциально-психологический и дидактический, проявляет ее многоуровневый рефлексивный характер и позволяет сформулировать ее определение. В таком понимании этическая аргументация - это духовные и практические, рациональные и иррациональные, явные и неявные, вербальные и невербальные способы убеждения в истинности (применимости и эффективности в жизнедеятельности) тех или иных поведенческих стереотипов и ценностных установок, которые определяют: 1) конкретные поступки человека; 2) представления самого человека - морального субъекта - о своем поведении, о совершенных поступках; 3) оценку поведения и поступков других людей; 4) представления об оценке другими людьми поведения (поступков) данного человека.
Специфика неклассической этической аргументации обусловлена неявной (контекстуальной) аргументацией, механизм убеждающего воздействия которой проявляется в таких неуниверсальных аргументах, как аргумент к традиции, аргумент к интуиции, аргумент к вере, аргумент к авторитету, аргумент к аудитории, аргумент к смерти, молчание как аргумент.
10.Способом экспликации контекстуальных аргументов в неклассических этиках является «обращение» - контекстуальный сдвиг, смысловой разрыв, обеспечивающий смену смысловых (этических) доминант и подчеркивающий рефлексивную природу этической аргументации. «Обращение» обусловливает такие характеристики неклассических этик, как спонтанность, над-этичность, неявное морализаторство, интересность, антидогматизм, антисхоластичность и др. 11. Адекватным типом модели этической аргументации является идеально-типическая конструкция, подобная веберовским «идеальным типам». Данный тип модели соответствует современной плюралистической методологии историко-этических исследований и межпарадигмальному описанию этико-педагогической реальности. 12.Этико-образовательные. модели в предложенных автором поляризованных вариантах («конфуцианская» и «даосская» модели) проявляют себя в пространстве современной образовательной реальности как энциклопедическая, инструменталистская и аксиологическая парадигмы.
Теоретическая и практическая значимость исследования Теоретическая значимость работы связана с проблемой морального субъекта (субъекта морального выбора и морального действия). Диссертационное исследование позволяет выявить динамику в развитии и функционировании морального субъекта, которая проявляется в постоянной смене его состояний: от состояния «закрытости» и «самодостаточности» в классических этических системах до состояния «разомкнутости» и «открытости вовне» в этиках неклассических. При этом единственным способом выхода за свои пределы морального субъекта, способом поиска новых этических оснований выступает этическая аргументация. Этическая аргументация позволяет моральному субъекту классических моральных систем, неудовлетворенному более имеющимися
внутренними этическими обоснованиями, выйти за пределы моральной самоидентичности Я = Я в целях поиска адекватных нравственных оснований в диалоге Я с Другими, Я и не-Я.
Кроме того, теоретическое значение исследования состоит в том, что в проблемное поле моральной философии вводится и всесторонне анализируется понятие «неклассические этические системы (неклассические этики)». Вводится понятие и описываются неклассические типы морального теоретизирования. Дополняется определение морального языка. В исследовании получает новое «универсальное» определение понятие этической аргументации. Вносятся дополнения в понятие «этические модели». Разрабатывается понятие «этико-образовательная парадигма» и такие ее виды, как энциклопедическая, инструментальная и аксиологическая. Таким образом, результаты диссертационного исследования расширяют и углубляют методологию философии морали.
Говоря о практической значимости диссертации, следует указать на то, что неклассические модели этической аргументации могут быть использованы как исследовательский инструмент при анализе духовной сферы общества в таких ее проявлениях, как новые религиозные движения, прикладные этики, литература и искусство, образование и т.д.
Исследование неклассических этик в их функциональном аспекте -аспекте этической аргументации - позволяет моделировать аргументативные этические практики в преподавании этики, этическом просвещении и моральном воспитании. Гносеологический и эвристический потенциал неклассических моделей этической аргументации как идеально-типических конструкций может быть использован в теории и практике этики как академической дисциплины.
Выводы, полученные в ходе анализа теории и практики морали посредством методологии неклассических этик, могут найти применение в преподавании курсов этики, профессиональной этики, а также курса
социальной философии. Этическая аргументация в представленной в диссертации новой универсальной трактовке может внести вклад в развитие современной теории аргументации, актуальность которой становится все более острой в связи с процессами демократизации общества и изменениями в сферах культуры, управления, политики.
Апробация работы
Материал диссертации формировался в ходе преподавательской работы автора в вузах г. Красноярска. Широкий контингент учащихся (актеры, педагоги, психологи, социальные работники, менеджеры и др.) обусловливал различные модели этической аргументации в зависимости от специальности и особенностей студенческой аудитории. Результатом этой работы стали теоретические положения, излагаемые в учебных пособиях по этике, как печатные, так и в электронном варианте (сетевой учебник по этике). Многолетняя практика лекционных, семинарских и практических занятий подтвердила необходимость изменений в области методики и дидактики этического знания. Поэтому автор опирался в своей научно-педагогической деятельности на неклассические типы моральной аргументации как в теории, так и на практике, используя активные и интерактивные методы обучения: деловые и ролевые игры, тематические театрализованные постановки, брейн-ринги, олимпиады, научно-практические конференции и другие формы научно-исследовательской работы студентов. Обращение к неклассическим исследованиям в области теории морали апробированы в ходе подготовки и научного руководства автором проекта ежегодных научно-практических конференций молодых ученых «Этика и бизнес: философские, методологические и мировоззренческие аспекты», на встречах с преподавателями христианской этики из США, в деятельности Научного студенческого общества. Эта практика находит свое отражение в публикациях как методического, так и научно-исследовательского характера. Творческая, нетрадиционная работа
со студентами была оценена в 2001 г. Красноярским краевым фондом «Интеллект и культура» дипломом за № 003.
Основные положения диссертации обсуждались на заседании секции «Качество подготовки гражданских специалистов» во время работы межрегиональной конференции «Качество образования. Проблемы и перспективы взаимодействия вузов Санкт-Петербурга с регионами России в контексте модернизации образования», на заседании регионального отделения РФО в г.Красноярске. Работа обсуждена на кафедре философии Сибирского государственного технологического университета, а также на кафедре этики и эстетики Российского государственного педагогического университета им А.И.Герцена.
Данное исследование призвано внести свой вклад в развитие и совершенствование различных форм учебной, методической и научно-исследовательской работы.
Структура работы
Диссертация состоит из введения, трех глав, 11 параграфов, заключения и списка литературы.
Проблема определения понятия «неклассические этики»
Неклассические этики до недавнего времени не были предметом специального анализа, в то время как этика в единстве теории и практики обнаруживает сегодня этот необычайно важный в научном, социокультурном, и педагогическом аспектах феномен. Моральное теоретизирование, спонтанное проявление этики в не-этических сферах человеческой практики было и будет всегда: неявное или явное морализаторство несут в себе литература и искусство, народная мудрость, прикладные этики, собственно этический статус которых до сих пор не признан однозначно и т.д. Как самостоятельные области познания и практики сегодня оформляются трудовая этика, экономическая этика, биоэтика, научная этика.
В связи с этим становится насущной задача не просто описания феномена неклассических этик, но и выявления его сущности. Появление, развитие неклассических моральных систем - это реалии нашего дня, осмысливать которые приходится этике академической которая, возможно, найдет в исследуемом предмете тайну «интересности» и способности «увлекать» читателя, давать ему истинные моральные советы, помогая сохранять человеческое достоинство в столь непростые времена.
Уже в первом параграфе данной работы следует определить объем и содержание понятия «этическая система», которое в дальнейшем будет использоваться в качестве одного из базовых. Термин «этическая система» используется в литературе1, но спонтанно, без четкого определения. В данной работе этот термин призван, во-первых, подчеркнуть понимание этики как единства теории и практики, акцентировать целостность моральной практики и ее рефлексии, их взаимовлияние и взаимодополнение. Во-вторых, понятие «этическая система» обращает внимание на то, что существование той или иной этики не сводится к саморазвитию чистой «моральной идеи». Этическая система - это единство «субъекта» и «объекта» морального воздействия, единство «автора-создателя» и «потребителя» этических знаний и практик, находящего в данной этике: нравственный идеал, смысложизненные ориентиры, нравственный кодекс, а также явные или неявные рекомендации по достижению этого идеала, достижения смысла подлинно человеческого бытия, декларируемого данной этикой. В-третьих, этическая система - это не только перечисленные «компоненты» той или иной моральной концепции, но и способы их достижения (поведенческие механизмы, стереотипы, моральные практики). Такое понимание термина «этическая система» открывает теоретико-методологические перспективы анализа неклассических этик.
Термины «классический», «неклассический», «постклассический» широко используются сегодня в гуманитарной литературе, но их четкие определения встречаются не часто. Обстоятельная статья посвящена разбору данных понятий в «Современном философском словаре»2, где «классическое», «неклассическое», «постклассическое» определяются как понятия, характеризующие этапы и типы философствования. «Классическое, - пишет В.Е.Кемеров, - это тип философствования, предполагающий наличие системы образцов, определяющих соизмерение и понимание основных аспектов и сфер бытия: природы, общества, жизни людей, их деятельности, познания, мышления. «Подразумевается и соответствующий режим реализации образцов: их дедуцирование, распространение, закрепление в конкретных формах духовной, теоретической, практической деятельности людей» . Неклассическое философствование, подчеркивает автор статьи, - «это не направление, это тип мышления и действия, сопряженный с реакцией на классические образцы, с кризисом классики и ее преодолением». В.Е.Кемеров справедливо отмечает, что «неклассическое» проявляется как реакция на несоизмеримость абстрактного субъекта классики конкретным индивидам, абстрактного объекта - эволюции природы, ее методологии - поиску ресурсов интенсивной деятельности во всех сферах практики. Действительно, «неклассическое» проявляется изначально не в философии и не философией: ситуация, которую принято называть «неклассической» заявляет о себе на границах философии и науки, философии и других областей знания, когда классические теории познания сталкиваются с объектами, не «укладывающимися» в привычные познавательные формы. Такое определение «неклассического» актуально для нашего исследования, более того, определение неклассических этик предлагаемое в этой работе конкретизирует общие характеристики неклассического и постклассического типов теоретизирования, описываемых В.Е.Кемеровым в данной статье.
Подробно анализируя особенности неклассического типа теоретизирования, автор обосновывает переход к «постклассическому» типу философствования, который определяется не только философией, «внутренними сюжетами» ее эволюции за последние полтора века. «Важные стимулы дает развитие таких научных направлений, как эволюционный универсализм, биология и физиология активности, синергетика, мир-системный подход»4. Формирование постклассического типа теоретизирования связано с именами таких ученых, как Н.Моисеев, Л. фон Берталанфи, И.Пригожин, Ф.Бродель, И.Валлерстайн и др. Их усилия «связаны с рядом экологических, политических, экономических, технико-научных проблем, четко указывающих на необходимость формирования образцов, а главное - на создание режима функционирования образцов, обеспечивающих со-существование социальных систем и их со-бытие с системами природными»5. Тем самым в философию «возвращается проблема образцов», но уже как установка на изменение самой философии, на становление философских концепций формирования и функционирования образцов, соответствующего структурирования социальности, субъектов взаимодействий, схем саморазвития человеческих индивидов. «Особенностью этого режима является соединение устойчивости образцов как норм с их функциями регуляторов, обеспечивающих со-изменение и самоизменение человеческих субъектов»6. К данным в «Современном философском словаре» Определениям мы будем обращаться в следующих параграфах, конкретизируя понятие неклассических этик.
Итак, основная задача этой главы - определение самого термина «неклассические этики». Определение как логическая операция выполняет две основные задачи: отличать и отграничивать предмет от всех иных, а также раскрывать сущность определяемого предмета7. Для определения «неклассических этик» через отграничение, в соответствии с первой задачей, следует определиться с термином «классические этики».
Термин «классический» является производным от лат «classicus» -первоклассный, образцовый и имеет такие смыслы как: античный (и тем самым образцовый, согласно идущим от Ренессанса представлениям); связанный с изучением античных языков и литературы (классическая филология); относящийся к классицизму, свойственный классицизму; созданный классиком; совершенный, признанный образцовым; типичный, характерный .
Историко-генетический подход: история этики как циклогенез этических систем
Историзм - базовое условие научности исследования объекта. Анализ закономерностей происхождения, становления и исторического развития этики как единства теории и практики - важнейшее условие данного диссертационного исследования. Это определяет основные исследовательские задачи в рамках историко-генетического подхода к изучению неклассических этик: выделить этапы развития этических систем, составляющих целое истории этических учений и определить, какие из них соответствуют классическому состоянию этической системы, а какие - неклассическому; рассмотреть на материале анализа истории этических учений генезис конкретных этических систем от этапа к этапу; указать на значение каждого из этапов генезиса этических систем; раскрыть механизм и обосновать критерий «естественного отбора» при переходе неклассических этик в статус «классических».
Историко-генетический подход к анализу неклассических теорий морали основывается на изучении закономерностей развития этического знания, где внимательный исследователь не может не заметить определенной цикличности, повторяемости в генезисе этических систем. Собственно эта повторяемость является необходимым, хотя и не достаточным условием возможности моделирования этических систем.
Традиционно в структуре историко-этического знания выделяются такие хронологические отрезки как Античность (в самом широком смысле этого слова, то есть и учения Древнего Востока), Средние века, Возрождение, Новое время, современность16. Каждый из этих периодов, в свою очередь, может быть разделен на составляющие (этапы), которые условно можно обозначить так: 1. «пред-этика» - спонтанное появление новой этической системы (систем); 2. этап «просвещения» (или «экспансии») - распространение и популяризация идей формирующейся этики сторонниками и учениками новой этической системы; 3. период систематизации - переход данной этической системы в статус классики; 4. «схоластика», доводящая до предела (иногда до абсурда) те положения, которые были постулированы «пред-этикой» как прогрессивные, новые, истинные; 5. постклассическая этика - попытки ре- и де-конструкции идей данной этической системы.
Последний этап в социальной истории хронологически накладывается на этап пред-этики новой этической системы. Первый и второй этапы в данной схеме являются «доклассическими», третий и четвертый — представляют классическую этику, и пятый этап — постклассическая этика. Так в рамках античной этики названные этапы представлены соответственно: 1. Гомер, Гесиод, орфики, гимнософисты и т.п. - предэтика; 2. Философы «физиса», софисты и Сократ - античное «просвещение»; 3. Этика Платона-период систематизации; 4. Этика Аристотеля - «схоластика»; 5. Эллинистическая этика в единстве с риторикой (искусством убеждения) - Эпикур и его школа «Сад», стоицизм, скептицизм и т.д. вплоть до неоплатонизма как пред-этики христианства- постклассическая этика. Эти же этапы можно выделить в Средневековой христианской этико-философской мысли: 1. Неоплатонизм, манихейство, гностицизм, Библия (Ветхий и Новый Завет) и др.-пред-этика; 2. Юстин, Ориген, Филон Александрийский, Тертуллиан, Ямвлих, Порфирий и др. - «просвещение» («экспансия» новой этической парадигмы); 3. Патристика (Св.Августин и др.) - этап систематизации; 4. Фома Аквинский - переход от систематизации к схоластике; 5. Ереси, мистика и возрожденческие мыслители - постклассика средневековой христианской этики и основание пред-этики Нового времени.
Абстрактность и некоторое огрубление - это следствия любой схематизации, которые в полной мере осознаются автором работы. Так, к примеру, этические взгляды мыслителей Нового времени трудно вписываются в эту схему. Этика Канта вообще в судьбе и учении единого человека сочетает как неклассическую, так и классическую этику с элементами «схоластики» и даже «постклассики». Материал «живой» истории этики не обязательно гладко расписывается в данной схематике, но тем интереснее проверить данную гипотезу в ее аналитических возможностях.
Еще пример: спонтанные этики русских философов «серебряного века» - яркая иллюстрация формирования новой этической парадигмы в фазе пред-этики, однако данная этика в силу исторических причин не актуализировала свой потенциал, не прошла «естественного отбора», не стала «классической» этикой, несмотря на ярко выраженный «панэтизм» своей проблематики. Зато этика позитивиствующего марксизма, развивавшаяся в России одновременно (параллельно и пересекаясь) с русской религиозной философией, этот «отбор» прошла, и достаточно быстро, за несколько десятилетий, от пред-этики эволюционировала до этапа «схоластики» и даже постклассической фазы своего развития17. Упрощенность этой историко-генетической модели, как и любое схематизирование, имеет не только слабые стороны, но и сильные. Позитивный аспект нашей схемы в том, что она, фиксируя «нестандартность» тех или иных этических учении и отдельных персоналий, разрушает стереотипную картину истории этики как мумифицированной истории абстрактных нравоучений. Такая проблематичность, невписываемость в схему «оживляет» историю этики, раскрывая ее как живой функционирующий организм.
Изучение истории этических учений, если рассматривать его в единстве мировой культуры, а не только в европоцентристском варианте, свидетельствует, что эта периодичность свойственна и тем этикам, которые редко рассматриваются в традиционном учебном курсе. Академическая традиция отечественной этики позволяет легко выделять названные нами этапы в истории развития этических систем, как Древней Индии, так и Древнего Китая . Учитывая схематизм и поверхностный характер наших обобщений, попытаемся все-таки проанализировать развитие этических систем Древнего Китая.
Формирование основных философских систем в Древнем Китае относится к 1 тысячелетию д.н.э. Характерные черты пред-этики (слабый категориальный аппарат, слитность, нерасчлененность слова и поступка, наличие в моральном языке не категорий, но программирующих поведение прототерминов (экзистенциалов), устный характер изложения, избранность допущенных к получению нового знания, особые отношения Учителя и Ученика, эзотеричность). Традиционно исследователи говорят о шести школах древнекитайской философии (каждая из них имела собственную этику), но, возможно, существовало гораздо большее количество спонтанных этических систем, которые не оставили о себе ничего, в силу малого числа популяризаторов и приверженцев новой этики. Учение пред-этики излагается, как правило, устно, но ряд последователей доводит его до уровня «просвещения», когда моральное образование, формирование этических знаний, оторванное от автора (авторитета) данной этики, нарабатывает своего рода «просветительские техники», позволяющие активно убеждать аудиторию в истинности предлагаемых этических принципов и императивов.
Этическая аргументация: основные аспекты
Теория и практика аргументации стала актуальной в отечественной гуманитарной мысли не так давно в связи с процессами демократизации, происходящими в России. Активно разрабатывавшаяся в западной философии во второй половине XX века, теория аргументации не была востребована в стране с единой идеологией, где методы убеждения имеют определенную специфику, которая является предметом самостоятельного серьезного рассмотрения. Проблемы аргументации, мастерства убеждения и дискуссии очень мало разрабатывались в отечественной философской, логико методологической и психологической литературе по причине доминирующего в гуманитарных науках догматического, комментаторского стиля, который насаждался сверху и препятствовал свободному обсуждению новых назревших проблем и приобщению к духовным ценностям мировой культуры. В силу указанных причин аргументация традиционно представляла собой предмет математики и формальной логики.
В XX веке учение об аргументации претерпевает существенные изменения: современные подходы к феномену аргументации дополняют опыт формальной логики и математики психологическими, лингвистическими, социально-философскими исследованиями. Во второй половине XX в. аргументация становится центральным понятием теории аргументации как «новой риторики», где изучается на стыке таких дисциплин, как логика, лингвистика, философия, психология и т.п. Здесь аргументация - это, прежде всего, процесс коммуникации, как вербальной, так и невербальной, опирающийся на рациональные и эмоциональные, и даже экзистенциальные основания человеческой личности. Сегодня в теории аргументации исследуются психологические и языковые механизмы, отнюдь не ограничивающиеся сферой рационального, областью мышления1.
Определения понятия аргументации достаточно разнообразны, но могут быть сведены к следующим группам:
1. Аргументация как сфера логики. Аргументация здесь рационально—логическая, интеллектуальная деятельность, одна из форм убеждения; способ рассуждения, включающий доказательство и опровержение, в процессе которого создается убеждение в истинности тезиса и ложности антитезиса, как у самого доказывающего, так и у его оппонентов2. Словари по логике определяют аргументацию (от лат. argumentatio приведение аргументов) как приведение доводов, или аргументов с намерением вызвать или усилить сочувствие другой стороны к выдвинутому положению; совокупность таких доводов3; «аргументация» как понятие, обозначающее логико-коммуникативный процесс, служащий обоснованию определенной точки зрения с целью ее восприятия, понимания и/ или принятия индивидуальным или коллективным реципиентом4.
2. Аргументация как особый вид коммуникативной активности. Словарь обществоведческих терминов определяет аргументацию как «по преимуществу интеллектуальную деятельность, связанную с доказательством, обоснованием, опровержением и критикой каких-либо суждений (концепций, теорий) путем приведения доводов, аргументов ...Аспекты аргументации: логический, риторический, тактический, моральный. Виды аргументации: спор, полемика, дискуссия и диалог, дебаты, прения, диспут»5. Это более широкое толкование аргументации формируется современной теорией аргументации, учитывающей системность обоснования и потому интегрирующей такие области знания, как философия, логика, лингвистика, риторика, философия, социология, психология и др.6 При таком понимании аргументации существенными ее характеристиками являются не только «правильность» и эффективность методов доказательства, но также проблемы убедительности и доказательности речи, классификация позиций участников аргументации и рассмотрение диссонанса и консонанса позиций, семиотические вопросы (вопрос о контексте аргументации, вопросы стилевого своеобразия в различных областях знания и т.п.). Доминирующим фактором в данной группе определений является понимание аргументации как «речевого действия» , и в этом смысле ее характерными признаками являются: выраженность в языке, целенаправленность, социальная ориентированность и диалогизм, рациональность.
3. Аргументация как объект психологии. Психология видит в аргументации интрапсихическую реальность, максимально выражающую единство языка и мышления. Аргументация рассматривается здесь как основное средство развития моделей обусловленного социального поведения. То есть это не просто выраженный в речи способ рассуждения, но экстериоризация структурно организованной причинно-следственной модели сознания, сформированной в процессе социокультурной адаптации субъекта8. С этой точки зрения аргументация представляет собой основное средство развития обусловленных социальных представлений и моделей обусловленного социального поведения. Согласно данной позиции, аргументация - не только выраженный в речи способ рассуждения, но и экстериоризация структурно организованной причинно-следственной модели сознания, сформированной в процессе социокультурной адаптации субъекта9. Аргументация как адаптация субъекта имеет рефлексивную природу, что очень важно для конструирования определения этической аргументации в нашей работе.
В первых двух случаях этическая компонента в процессе аргументации является дополнительной, вторичной. «Истина и добро могут быть промежуточными целями аргументации, но конечной ее целью всегда является убеждение аудитории в справедливости предлагаемого ее вниманию положения, склонение ее к принятию данного положения и, возможно, к действию, предполагаемому им. Это означает, что оппозиции «истина-ложь» и «добро-зло» не являются центральными ни в аргументации, ни, соответственно, в ее теории. Аргументы могут приводиться не только в поддержку тезисов, представляющихся истинными, но и в поддержку заведомо ложных и неопределенных тезисов» - пишут авторы «Словаря по логике»10.
Даже в тех случаях, когда автор подчеркивает важность «этичности» в процессе убеждения, приведения доводов и т.п., этическая составляющая не становится фундаментом коммуникации. Так Е.Н.Зарецкая в своей работе «Риторика» главу первую называет «Нравственность речи» и настаивает на том, что речь должна быть «ориентирована на добро» в интересах как самого говорящего, так и аудитории11. Этическая компонента, как видно на примере первых двух групп определений, может быть в большей или меньшей степени выражена в том или ином способе аргументации, однако она не становится фундаментальной, имеющей метафизические, антропологические, экзистенциальные и др. основания, позволяющие рассматривать этическую аргументацию как самостоятельный феномен.
Понятие модели этической аргументации
Для описания модели этической аргументации необходимо: а) определить смысл понятий «модель» и «моделирование» для данного диссертационного исследования; б) описать различные способы моделирования этической аргументации; в) описать модель этической аргументации как структурное единство морального языка и функциональных связей неклассической этической аргументации (неуниверсальных приемов этической аргументации), осуществляющееся как «обращение».
Определения понятия «модель» в энциклопедических изданиях имеют свою специфику, поскольку, во-первых, различаются различные виды моделей: материальные (или вещественные), знаковые модели двух типов (графические и математические), материально-идеальные (например, деловая игра), словесное описание объекта1 и др.
Во-вторых, понятие «модель» (фр. Modele, от лат. modulus - мера, образец) употребляется в различных сферах человеческого бытия, а потому имеет различные смысловые акценты: 1) образец, эталон, стандарт для тиражирования, массового изготовления; тип, марка, конструкция; 2) схематическое воспроизводство предмета, будущего изделия; 3) устройство, воспроизводящее строение и имитирующее действие; 4) натура; 5) мыслимый условный образ в виде описания схемы, плана, графика объекта, процесса или явления; 6) фотомодель .
Иногда в определениях модели выделяют «информационную модель» , модель в языкознании , математические модели и т.д. В самом широком смысле модель - это любой образ, аналог (мысленный или условный, изображение, описание, схема), который используется как условный образ, сконструированный для упрощения их исследования5. Природа модели, пишет Лопатников, - является предметом дискуссии и не определена однозначно.
Существует огромное множество научных работ, где пытаются найти критерии отличия моделей от теории или моделей от аналогии. Представляется обоснованным высказывание М.Вартофского о том, что аналогия или теоретическая концепция отличаются от собственно модели тем, что все существующее может быть моделью для всего существующего. Данное утверждение базируется на принципе единства, согласно которому любые две вещи универсума имеют некоторое общее для них свойство, и существует некоторое отношение, связывающее их между собой6. Но из всего бесконечного разнообразия моделей мы выбираем только те, которые могут быть моделью данной вещи, данного процесса. Выбор связан с особенностями конкретного познавательного действия, в ходе которого один объект отбирается для представления другого, при этом нами вводится ограничение, что может быть моделью, а что нет.
Это ограничение связано с тем, что в большинстве случаев модель нормативна и целенаправлена. Целеполагание - это особенность разума, поэтому понятие модели детерминировано спецификой человеческого разума, мышления. Целью может быть и само построение мысленного образа, само понимание. Для нашего исследования важно подчеркнуть, что модель не только репрезентативна, но и всегда нормативна. Нормативность модели проявляется в том, что она моделирует не бесконечное многообразие проявлений той или иной вещи, а то в ней, что наиболее значимо и ценно для субъекта моделирования, что в данный момент репрезентирует реальную проблему его собственного существования. Ив то же время значимость и ценность модели связаны с ее целью и определяются ею.
Может показаться, что в данном случае воспроизводится наиболее распространенный взгляд на модели как на абстрактное представление какого-то объекта или состояния, где модель представляет собой лишь некоторые свойства моделируемого объекта, причем те, которые необходимо представить тому, кто эту модель использует. Однако возможно более сложное отношение к моделям, где они рассматриваются как интерпретации моделируемого объекта. В современной философии науки определение сущности научной теории - быть интерпретацией, а не «истинным отображением реальности» - является практически господствующим. Плодотворные модели дают возможность открытия с их помощью тех свойств моделируемых объектов, о которых нам пока не известно: исследуя свойства модели, мы делаем заключения о свойствах объекта, которые затем проверяем на его действительном бытии.
В современной исследовательской литературе принято разделять модели-копии, модели-отражения и модели-интерпретации, модели-репрезентации. В этом ряду модели-копии и модели-отражения кажутся более простыми, «примитивными», что не соответствует действительности. Модели, которые многие сотни лет считаются копиями, «простыми» отражениями реальности представляют собой чрезвычайно сложные преобразования свойств объекта, причем лишь некоторых, специально отобранных его свойств. Например, современная оптическая физика раскрывает, какие необычайно сложные трансформации образуют "простой" зеркальный образ. Так же сложно обстоят дела со всеми другими подобными "копиями" и способами получения таких "копий". При внимательном и серьезном анализе выявляется, что копии и отражения оказываются гораздо более сложными трансформациями их объектов, чем большинство научных теорий.
Таким образом, любая модель - всегда интерпретация, внутри которой в снятом виде присутствует ее автор - тот, кто выступает субъектом моделирования-интерпретации, самовыражением которого и является данная модель. Избирая данную трактовку модели, мы исходим из того, что неклассические модели этической аргументации, соответствуя неклассическому идеалу рациональности, выстраиваются как взаимодополения различных способов постижения мира разными субъектами, учитывающими их «опыт» по принципу дополнения (Н.Бор).
Моделирование в науке, искусстве и других видах человеческой деятельности имеет общее основание и общее назначение. Под моделированием понимают: 1) исследование объекта познания на моделях; 2) построение и изучение моделей реально существующих явлений и предметов, а также предполагаемых (конструируемых) объектов. В обоих случаях, отмечает Л.И.Лопатников, моделирование является мощным орудием научного познания и решения практических задач7. Моделирование основывается на принципе аналогии и позволяет (при определенных условиях и с учетом неизбежной относительности аналогии) изучать объект, почему-либо труднодоступный для изучения, не непосредственно, а через рассмотрение другого, подобного ему и более доступного объекта - модели. По свойствам модели оказывается возможным судить о свойствах изучаемого объекта - однако не обо всех, а лишь о тех, которые аналогичны и в модели, и в объекте и при этом важны для исследования (такие свойства называются существенными).
Итак, индивидуум начинает создавать модели с первых мгновений жизни: с первых мимических актов и первых опытов языкового общения, и продолжает создавать их всю жизнь, пользуясь все более и более сложными основаниями и инструментами - аналогиями, гипотезами, теориями. Полагают, что модель воспроизводит мир, или абстрактные объекты этого мира (например, общество или отношения между математическими или логическими понятиями), или человека. Тогда познающий субъект рассматривается как противостоящий заменителю объекта познания, т.е. модели, которая создает образ мира. В противоположность этому мы понимаем модель как одновременное создание и образа объекта моделирования, и образа того, кто ее создает, познающего субъекта. Каждая модель представляет определенное отношение к миру или моделируемому ею объекту и вовлекает в это отношение своего творца или пользователя. Поэтому из модели мы можем реконструировать субъекта моделирования -индивида, который находится с миром или с другими людьми в тех отношениях, которые выражаются в данной модели.