Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретико-методологические основания социально-философского исследования человеческого тела и пола 11
1 Эволюция философских взглядов относительно человеческого тела и пола: ретроспективный анализ 11
2 Чувственно-телесная основа человеческого пола 42
3 Природно-биологические и соцкультурные детерминанты телесно половой организации человека 61
Глава 2. Основные направления трансформации телесно-половой организации человека в постиндустриальную эпоху 82
1 Влияние сексуальной революции постмодернистской культуры, биотехнологических и генно-инжнрерных практик на трансформацию телесно-половой организации человека 82
2 Проблемы телесно-полового отчуждения человека, его самосознания и идентификации 107
3 Семья в постиндустриальном обществе, трансформация её форм, функций и морали 127
Заключение 154
Список использованной литературы 157
- Эволюция философских взглядов относительно человеческого тела и пола: ретроспективный анализ
- Природно-биологические и соцкультурные детерминанты телесно половой организации человека
- Влияние сексуальной революции постмодернистской культуры, биотехнологических и генно-инжнрерных практик на трансформацию телесно-половой организации человека
- Семья в постиндустриальном обществе, трансформация её форм, функций и морали
Введение к работе
Актуальность темы исследования обусловлена рядом факторов. Во-первых, в современном постиндустриальном обществе существенным образом актуализируется философско-антропологическая проблематика. Остро поставлена проблема самого существования человека как вида Homo sapiens, так как существуют различные угрозы его бытию (экологические, техногенные, генно-инженерные и др.).
Во-вторых, в современном мире радикально изменились взгляды людей на тело, пол, секс и семейно-брачную жизнь, распространились плюрализм и толерантность к проявлениям и трансформациям этих понятий, что привело к значительной либерализации и демократизации взглядов и отношений.
В-третьих, человек в настоящее время, согласно мысли Э. Тоффлера, испытывает «шок будущего», или, иначе, инновационный шок, процесс трансформации. В мыслительных образах постиндустриального общества намечается новая конечная цель человеческого развития, которая порождает тревогу и наталкивается на сопротивление, т.к. не только требует отказа человека от привычных практик, но и ведёт к утрате «человеческого» в человеке.
В-четвёртых, сегодня человек является объектом конструирования и модификации, благодаря новейшим научным открытиям становится возможным мыслить человека как проект и создавать его по самым невероятным замыслам. Современная личность в постиндустриальном обществе, которое так же называют «рыночным» испытывает кризис самоопределения, не чувствует себя творцом своей жизни и судьбы, поскольку ощущает себя «товаром», «вещью», «продуктом дизайна», «человеком-рекламой». На базе постиндустриальной парадигмы возникли новые образы тела и пола, требующие новой концепции человека, изменения его самосознания и «переоценки ценностей». Потенциальность высоких технологий проникать в человеческую природу влияет на происходящую под их воздействием трансформацию телесно-половой организации человека, сексуальных, семейных и гендерных отношений, что находит отражение в литературе, где всё чаще говорят и пишут о появлении «постчеловека», «киборга», «нового гуманоида», «нано сапиенс», «роботоподобного существа», «техно сапиенс», «инфонавта» и т.д.
На кардинальные изменения тела и пола человека оказали существенное влияние сексуальная революция и психотерапевтические практики. Экспансия техносферы способствовала появлению новых форм телесно-полового отчуждения, стремлению человека выйти из оболочек естественной заданности, избавлению от детерминации собственной природы (вплоть до автономного типа воспроизводства, независящего от пола).
Степень научной разработанности проблемы. В истории философии телесно-половая проблематика, соотношение телесного и духовного в человеческой жизни относится к «вечным» философским вопросам. Отметим, что сегодня человека изучают свыше восьмисот дисциплин, но они изучают в основном частные аспекты, фрагменты названных проблем. Данная проблематика обнаруживается уже у мыслителей Древней Индии и Древнего Китая: Шри Ауробиндо, Гуань-цзы, Ян Чжу, Гуань-Чжун, Сюнь-цзы, Ван-Ямин, которые рассматривали человека в полноте его бытия, призывали осмыслить «грубое» и «тонкое» тело, проникнуться собственной телесностью путём нравственного совершенствования и гармонизации духа.
Философы Древней Греции (Демокрит, Сократ, Платон, Аристотель) обстоятельно анализировали понятия плоти и тела, эроса и любви, брака и семьи. Исследованиям проблем духовного и телесного посвящены идеи Арабо-мусульманских мыслителей (аль-Газали, Ибн-Сина, аль-Фараби).
В неклассической и постнеклассической философии появляются новые тенденции и подходы к исследованиям проблематики тела, пола и сексуальности. Своеобразная диалектика жизни, любви, отношений мужчины и женщины приводит мыслителей неклассической философии к интеллектуальному анатомированию половой любви (А. Шопенгауэр, Ф. Ницше, О. Вейнингер). Секс и сексуальность человека впервые стали предметом изучения в работах З. Фрейда. В постфрейдизме сексуальность и её подавление «репрессивной цивилизацией», новое «социальное тело» начали рассматриваться в социальном и политическом контексте в работах Э. Фромма, В. Райха, Г. Маркузе, М. Фуко.
Целый пласт литературы, посвящённой социальным отношениям между полами, механизмам господства и эксплуатации, изменению гендерных отношений и сексуальности, изменению роли и статуса института семьи, масштабам проникновения принципов демократии в разные сферы жизни человека в постиндустриальном обществе находим в работах П. Бурдье, Э. Гидденса, Ю. Хабермаса.
В культурном пространстве постмодерна традиционное понимание тела и пола человека переходит в разряд симулякров: эти понятия обрастают невероятным количеством смыслов, «тела без органов», «тела без пола», «пола без тела», «исчезнувшего объекта», в трудах Р. Барта, Ф. Гваттари, Ж. Делёза, Ж. Деррида, Ж.-Ф. Лиотара.
В современном мире «женский взгляд» направлен на все стороны существования человека, его тела и пола в социуме и культуре. Для нашего диссертационного исследования представляют интерес теоретические построения зарубежных авторов: С. Батлер, Ш. Берн, Х. Дейч, К. Дельфи, Э. Джардин, Ф. Джейс, Л. Иригарэй, Т. Де Лауретис, К. Лонг, К. Макмиллан, Дж. Митчелл, К. Пальи, М. Плауди, Г. Рабин, А. Рич, Д. Рэдуэй, Р. Унгер, Н. Фолбр, С. Хайд, Э. Харецки, Х. Хартман, Х. Хейн, Б. Хинкль, К. Хорни, А. Янг и др. В России проблема гендерной теории обсуждается и разрабатывается следующими исследователями: Г. А. Брандт, О. А. Ворониной, А. А. Денисовой, Е. И. Исаевым, О. И. Ключко, Е. Н. Резниковым, В. И. Слободчиковым, В. А. Суковатой, И. Тартаковской, В. Н. Ярской-Смирновой.
Эволюции и трансформации семейных отношений конца XX начала XXI века посвящены философские и социологические работы отечественных авторов советского и постсоветского периода: А. И. Антонова, А. Г. Вишневского, Ю. С. Воеводиной, А. Г. Волкова, С. И. Голода, Л. В. Жарова, И. В. Журавлёвой, Л. Г. Квиткиной, А. А. Клёцина, А. А. Кожина, О. М. Козловой, И. С. Кона, Т. В. Кузьменко, Е. И. Кукушкиной, Б. В. Маркова, М. С. Мацковского, В. М. Медкова, С. Д. Мезенцева, М. В. Рабжаевой, Н. М. Римашевской, В. М. Розина, С. А. Ушакина, А. Г. Харчева.
Теоретический материал о процессах становления «новой телесности» и «новой идентичности», специфике нового отношения между полами в современном обществе обусловил необходимость изучения диссертантом трудов зарубежных авторов, посвящённых данной тематике: Д. П. Барлоу, П. Бергера, Ж. Бодрийяра, П. Дж. Бьюкенена, Н. Вольф, М. Дери, Э. Дэвиса, С. Ивэн, Д. Кэмпбелла, Т. Лукмана, М. Мак-Люэна, Д. Мацумото, П. Слотердайка, В. Собчак, С. Хантингтона, Д. Харавей, Д. Ченнела, Ж. Эллюля.
Новый срез литературы видим в связи с обсуждением проблем влияния новых технологий на человеческое тело и пол, которые стали предметом изучения: В. В. Ачкасова, Г. Г. Бернацкого, Ш. Н. Галимова, П. С. Гуревича, Н. Н. Даниловой, А. Г. Дугина, И. В. Ермаковой, А. М. Иваницкого, А. С. Кармина, Л. В. Карцевой, В. Ж. Келле, Е. И. Кириленко, С. М. Климовой, Л. И. Корочкина, И. Е. Куприяновой, В. А. Кутырева, В. П. Пузырёва, В. Я. Семке, А. М. Столярова, Х. П. Тирас, П. Д. Тищенко, Д. И. Токарева, А. Ш. Тхостова, Б. Г. Юдина.
В современном постиндустриальном обществе, которое называют так же обществом знаний, обществом постмодерна, информационным обществом, конечной целью человеческого развития выступает свободный коммуникативный обмен идеями, который предвидели К. Ясперс и Л. Мэмфорд. В зарубежной литературе различные аспекты информационного общества рассматривали следующие исследователи: Г. Гарфинкель, З. Бауман, Д. Белл, А. Моль, З. Бжезинский, Э. Тоффлер, У. Бек, С. Лэш и др.
В отечественной литературе интенсивно развивающуюся систему информации, средств связи, становление информационного пространства и их влияния на тело, пол и новую «виртуальную телесность» осмысливают: И. В. Мелик-Гайказян, В. Л. Иноземцев, Р. В. Абдеев, Э. А. Орлова, Д. И. Блюменау, А. В. Бузгалин, М. С. Кунафин, Е. А. Гаврилин, Т. П. Воронина, В. Л. Мерцалов, А. И. Ракитов.
Значительный вклад в изучение проблем формирования социально-закреплённых отношений полов, семейно-брачных отношений, телесности внесли современные исследователи Республики Башкортостан: Н. И. Абубикирова, Б.Г. Акчурин, З.Р. Биккулова, Л.М. Билалова, Ф.Б. Бурханова, Т.С. Гогузева, В.Д. Жанбуршина, Н. Р. Мингазова, И. М. Орешников, С. М. Поздяева, И. В. Фролова, Н.А. Шергенг. Любовь, семья, отношения между полами находятся в центре философских размышлений Д. М. Азаматова, А. А. Акчуриной, О. М. Барановой, Б. С. Галимова, А. В. Лукьянова, З. Я. Рахматуллиной и др. Среди этих исследований особую значимость приобретает анализ семейных и гендерных отношений, изучение их роли в структуре меняющегося постмодернистского общества.
В большинстве работ названных авторов исследуются чаще всего частно-научные проблемы, отдельные аспекты, указанные в теме диссертационного исследования. Несмотря на достаточно обширную литературу, посвящённую феноменам тела, пола, любви и семьи, мало исследований, которые бы охватывали собственно трансформационные процессы в системном и целостном виде. Только социально-философский анализ, который носит системно-целостный, критически-рефлексивный, ценностно-смысловой характер позволяет рассмотреть тему диссертационного исследования в целостном и всестороннем плане, определить наиболее важные и судьбоносные её проблемы.
Объектом диссертационного исследования выступает телесно-половая организация человека.
Предметом данного исследования являются трансформационные процессы, происходящие с человеческим телом и полом в постиндустриальную эпоху.
Цели и задачи диссертационного исследования.
Основной целью диссертационной работы является социально-философский анализ трансформации человеческого тела и пола в постиндустриальном обществе.
Достижение этой цели предполагает решение следующих задач:
показать эволюцию философских, социологических и психологических взглядов относительно тела и пола;
уточнить и раскрыть на базе социальной философии содержание таких понятий как «тело», «плоть», «телесность», «пол» в постиндустриальном обществе;
выявить социокультурные детерминанты телесно-половой организации человека;
раскрыть влияние сексуальной революции на кардинальные изменения отношения к телу и полу;
определить основные направления трансформации телесно-половой организации человека, воздействие на неё биотехнологических, психотерапевтических и генно-инженерных практик;
исследовать новые формы телесно-полового отчуждения человека, способствующие его стремлению выйти из оболочки естественной заданности;
проанализировать новые изменения, происходящие в семье в постиндустриальную эпоху;
рассмотреть специфику таких явлений как эмансипация женщин и феминизм в современном обществе.
Методологической базой исследования является социокультурный подход, а также такие ключевые положения диалектической методологии, как принципы системности, единства биологического и социального, телесного и духовного в человеке, детерминации, историзма и развития.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что автором:
разработан социокультурный, интегрирующий и трансформационный подход к изучению телесно-половой организации человека в современном обществе;
выявлены тенденции либерализации и демократизации сексуальных взглядов и отношений в современном обществе, порождённые сексуальной революцией и массовой постмодернистской культурой;
определены и охарактеризованы основные направления трансформации телесно-половой организации человека, сексуальных и семейных отношений в постиндустриальном обществе (биотехнологическое; ценностное, информационно-технологическое (киберкультурное));
обнаружена и охарактеризована телесно-половая форма отчуждения (человеческое тело и пол могут приобретать независимое существование от него, превращаться в «вещи», предметы купли-продажи как реального, так и виртуального характера; человек как «обрабатывающая информацию система», отчуждает первичную физическую реальность, превращается в средство, самоотчуждается в попытках «загрузить сознание» и игнорирует плоть-«мясо»);
обосновано, что телесно-половая идентификация является важнейшей составляющей самосознания индивида, понимания им своего «Я», своей телесно-половой принадлежности, уникальности, самобытности и социально-личностной значимости;
Теоретическая и практическая значимость диссертации. Теоретическая значимость исследования состоит в том, что работа существенным образом расширяет и углубляет социально-философские взгляды и представления о телесно-половой организации человека в контексте общества и культуры. Автор вносит посильный вклад в разработку телесно-половой и сексуально-семейной проблематики в постиндустриальном обществе.
Практическая ценность исследования состоит в том, что некоторые выводы и идеи работы могут быть применены в организационно-управленческой практике, в деятельности государственных институтов и учреждений, занятых разработкой демографической и молодёжной политики, половым и телесно-физическим воспитанием молодого поколения.
Основные положения диссертации могут быть использованы при чтении лекций по ряду социально-гуманитарных дисциплин: философии, социологии, культурологии, психологии, при разработке элективных курсов по этике, эстетике, биоэтике.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы научного исследования были представлены автором на ряде международных, всероссийских и региональных конференций, в том числе: на международных «История трансцендентальной философии в Республике Башкортостан. 10 лет фихтевскому обществу» (Уфа, 2001); «Либеральные и авторитарные общества: прошлое, настоящее, будущее» (Уфа, 2002); на всероссийских «Молодая семья: проблемы, тенденции, перспективы» (Уфа, 2001); на региональных «Благополучие молодой семьи: опыт, проблемы, перспективы» (Уфа, 2003, 2005), а также в 9 публикациях автора общим объёмом 3,1 п. л.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, по три параграфа каждая, заключения и списка использованной литературы, включающего в себя 230 наименований. Общий объём диссертации – 167 страниц.
Эволюция философских взглядов относительно человеческого тела и пола: ретроспективный анализ
Любовь, семья, отношения между полами находятся в центре многих философских доктрин. Тайны любви, тела и пола — это и есть тайны человека вообще. Философы античности первыми сделали достоянием гласности свои рассуждения о проблемах человеческой сущности и обратили своё внимание на этику взаимоотношений мужчины и женщины. Первая рационалистически-интеллектуальная тенденция в становлении метафизики любви уходит своими корнями в знаменитый «Пир» Платона.
Платон разделяет любовь на два вида — плотскую и духовную, что само по себе явилось важным шагом на пути философского постижения человеческой любви. Двойственность и разделение свойств любви вытекает из разделения человека на тело и душу. Обратим внимание на речь Павсания в «Пире» в ней он возводит происхождение Эрота к Афродите, которую разделяет на Афродиту Уранию и Афродиту Пандемос. Здесь дана идея противоположности истинной любви и телесно-чувственной. В речи Аристофана развивается идея гармоничности целого и соединения противоположностей при помощи теории гармонического единства. С точки зрения изначальной целостности человеческой природы, именно Эрос способен показать неизбежность этого гармонического принципа. Аристофан своей речью пытается исцелить человечество от ущербности и вернуть его в лоно природы, утверждая, что прежде люди были трёх полов, этот третий пол соединял в себе признаки мужского и женского, но сам он исчез: От него сохранилось лишь название - «андрогинны». Из этого названия видно, что они сочетали в себе оба пола — мужской и женский. Речь Аристофана указывает на желание любви не столько в телесной сфере, сколько в сфере иррационально-чувственной. Платоновский миф позволяет нам прикоснуться к метафизической глубине пола. Человек - это микрокосм, и он не может быть только мужчиной или только женщиной в полноте своей идеальной личности. Для античных философов разум, отождествляемый с мужским началом, тождественен и добродетели. Философское познание представляет собой созерцание внешних форм в абстрагировании от нерациональной материи, а, следовательно, оно возможно при жёстком контроле над телесностью и чувственным опытом, который должен быть свободен от всего случайного и хаотического. Однако чувственный Эрос играет значительную роль в мироощущении греков, поэтому Платон не может вывести совсем его за рамки своей системы. Но он находит выход — выделяет высший тип чувственности: «духовный» или «небесный мужской эрос», который воплощается в философии. Чувственность, не подчинённая разуму, обременённая случайными влечениями, по Платону, «низший женский эрос». Он проявляется в быту и представляет угрозу разуму. Таким образом, Платон исключает женский субъект из философского знания. Философский Эрос Платона увязывает познавательную способность человека с чувственной, духовную сторону его существования с телесной, эстетическую с морально-этической. Платон одухотворил любовь, попытался постичь её высший смысл, но он вывел чувственный компонент за границы любви, превратив её в чистое созерцание, а это уже не любовь, а эстетическое восприятие прекрасного, добра, красоты и универсальное отношение человека к миру.
Другим доказательством высокой оценки женского начала, о котором мы писали ранее, считают утверждение Платона, что в «идеальном государстве» женщины становятся «философами-монахами» или стражами.
Благодаря этому, Платона даже называют «первым феминистом»1. Цель идеального государства, по Платону, не просто гармония, но общность интересов, которой, в свою очередь, препятствуют частные интересы и частная собственность (в KH.VIII «Государства»), которые воплощенные в семье. Он полагал, что индивидуальная семья и «частные жёны», являющиеся собственностью граждан-мужчин только мешают идеальному функционированию государства. Платон видел выход в том, чтобы посредством депривации семьи обуздать «низкий женский эрос», ввести институт общих жён и детей и общественное воспитание детей мужчинами и женщинами.
Великий мыслитель прошлого - Аристотель, рассуждая о проблемах человеческой сущности, не оставил без внимания тему взаимоотношений полов. Он, так же, как и Платон, отождествлял познание и рациональность с активным мужским началом, а хаотическую материю как низшую субстанцию — с пассивным женским началом. Истинным родителем всегда является мужчина, утверждает Аристотель в своей работе «О возникновении животных»2. Мужчина, оплодотворяя «пассивную материю», определяет «активную форму», то есть душу будущего ребёнка, а женщина здесь - лишь пассивный сосуд, низшее существо, «как бы бесплодный мужчина». В женщине, по мнению Аристотеля, отсутствует принцип «души», который тождественен рациональности. Когда мужское начало терпит поражение, то появляется женская особь, а, следовательно, женственность - это, по Аристотелю, «некий природный недостаток». То есть природа создаёт женщину только тогда, когда ей не удаётся создать мужчину.
Смысл любви, по Аристотелю, заключался в дружбе, а не в сексуально-чувственном влечении и удовольствии. Аристотель выделяет особый тип плотской «энергии», которая присуща сексуальным утехам плоти. Ссылаясь на двуполых самооплодотворяющихся животных, философ считает, что разделение полов имеет не биологические основания, так как для продолжения рода, по его мнению, в этом нет необходимости. Для Аристотеля половая дифференциация — принцип онтологический, «лучше, когда высший принцип отдалён от низшего; поэтому если это возможно и там, где это возможно, мужское отдалено от женского»1. Одна из особенностей взаимодействия полов, по Аристотелю, в их дистанцировании и придании «противоположному полу качества закрытости»2. Аристотель не отождествлял чувственную любовь с процессом совокупления. Он рассматривал чувственную силу в её отношении к некоему субстанциальному началу, которое наряду с другими первоначалами является исходной точкой для возникновения многих вещей. Биологические различия между мужчиной и женщиной, по Аристотелю, являются основанием их политического неравенства. Мыслитель подчёркивает, что мужчина — полноценный гражданин полиса, отмеченный признаками рациональности и политичности, он отождествляет собой понятие Человек. По сравнению с ним, женщина — существо низшего типа, недочеловек, нечто, лишённое рациональности. Аристотель постоянно обращает внимание на то, что мужчина «по своей природе выше, а женщина — ниже, и первый властвует, вторая находится в подчинении» . В соответствии с этими рассуждениями он делит общество на две отдельные, но соподчинённые сферы - политики и домашнего хозяйства.
Во второй книге «Политики» Аристотеля Ликург обвиняется в том, что не сумел насадить добрые нравы среди женской части населения Спарты. Женщины Спарты будто бы воспротивились воле законодателя. Вели себя дерзко и нагло, предались своеволию, распущенности и роскоши, посмели вмешиваться в государственные дела, что привело к «установлению настоящей гинекократии в Спарте»4. Уровень социальной активности спартанских женщин был, по греческим стандартам очень высок. Аристотель и Плутарх настаивают на том, что такое положение дел в Спарте существует с незапамятных времён. Женщина в Спарте имела свою чётко фиксированную законом долю в общих доходах семьи, что говорит о некотором занимаемом ею положении в семье. В Спарте каждый гражданин мог распоряжаться своим имуществом, землёй и недвижимостью, а собственность равномерно распределялась меду представителями обоих полов. После вступления в силу так называемой «ретры Эпитадея», легализировавшей режим частной собственности, огромная концентрация земельных владений сосредоточилась в руках женщин, на что обращает внимание Аристотель в своей «Политике». Экономическая свобода спартанских женщин давала им свободный социальный темперамент, т.е. свободный образ жизни. Немалое значение имело и то, что девушек в Спарте выдавали замуж уже в достаточно зрелом возрасте, по мнению Ксенофонта и Плутарха, вероятно, около 20-ти лет. Именно поэтому они плохо «приручались» в отличие от афинских тринадцатилетних девочек. Еврипид в «Андромахе» ставил в вину спартанским женщинам их бесстыдство, связанное с половой распущенностью и супружеской неверностью. Полибий — древний историк, отмечает, что у лакедемонян издавна было заведено, чтобы трое или четверо мужчин имели одну общую жену, а отдать свою жену кому-нибудь из друзей считалось делом согласным с обычаем. По всей видимости, общественное мнение не только не осуждало отказ мужа от своих владельческих прав на жену, на что указывают Ксенофонт и Плутарх, но и, напротив, поощряло их, руководствуясь соображениями евгенического порядка. Спартанки нередко сами охотно шли на сексуальные контакты с посторонними мужчинами и даже с иноземцами.
Природно-биологические и соцкультурные детерминанты телесно половой организации человека
Человек создан природой, он есть животное, принадлежащее к одному из 10 млн. видов живых организмов, населяющих нашу планету1. А. С. Кармин, Г. Г. Бернацкий подчёркивают, что современная генетика не отвергает дарвинизм, а лишь углубляет и даёт объяснение установленных им закономерностей биологической эволюции: есть основания полагать, что нынешнее человечество происходит от единого генетического корня и вбирает в себя значительную часть разнообразия генов всего рода гоминид. Homo sapiens (род гоминид, отряд приматов, класс млекопитающих), его тело имеет ряд особых видовых признаков, по которым он отличается от других животных (особая форма черепа и позвоночника, строение руки (противопоставленность большого пальца остальным), отсутствие сплошного волосяного покрова и др.). Но вместе с тем, сходство хромосом и белков у человека и шимпанзе составляет 99%.
Отметим, что всё биологическое различие человека и шимпанзе держится лишь на одном проценте. «Даже человеческий мозг — вместилище сознания и разума — по своему строению имеет много общего с мозгом млекопитающих, а по массе уступает мозгу китов или слонов. При всех видовых особенностях в организме человека нет ничего такого, что с необходимостью порождало бы у него разумность и способность к свободной созидательной деятельности» . Следовательно, природой в человеке не заложено никаких качеств, которые принципиально выделяют его из всего животного мира. Никакие качества не обусловливают неизбежность его выхода из животного состояния, т.е. биология не в состоянии объяснить человека как существо деятельное, духовное и душевное. Так как биологический организм необязательно обладает этими характеристиками, то возникает противоречие, что человек не есть создание природы. Он творит себя сам по законам собственного социального бытия, подтверждением этому служат случаи с пропажей детей, в силу обстоятельств, оказавшихся вне социума. Они так и не были социализированы, не смогли овладеть речью, не смогли усвоить навыки нормального человеческого поведения и стать в конечном счёте полноценными людьми.
В этом смысле правомерно утверждать, что всё «человеческое» в человеке (душа, сознание, разум, деятельность, образ жизни и т.д.) не есть создание природы. Законы неприродного социального бытия надстраиваются над законами природными. Оставаясь природным созданием, человек одновременно становится создателем общества. Являясь продуктом природы, он вместе с тем продуцирует такие формы бытия, каких в природе нет, т.е. социальную реальность.
В последние десятилетия интерес к человеку, его телу и его полу приобрёл значение общемировой и глобальной проблемы. На смену патриархату грядёт новое состояние биархата — главенства обоих полов. Эти радикальные перемены в положении женщины усиливают женское начало в культуре. Биархатные влияния преобладают в женском движении, половом просвещении, в сексологии, в искусстве и т. д., во всей демократической культуре в целом. Человеческий пол имеет свою историю, которая не всегда вписывается в ту или иную теоретическую модель или практику репрезентации пола. Только увязывая сущность полового чувства со стремлением человека обрести свою целостность на всех уровнях своего бытия, возможно рассматривать человеческий пол.
Проблемы пола актуализируются в некие переломные моменты, когда цивилизация сталкивается с принципиальными и неразрешимыми вопросами, в рамках функционирующих норм, культурных установок: «кризис идентичности», «одномерный человек» на фоне «заката Европы», «общество потребления», «сексуальная революция» заставили общество обратиться к тендерным проблемам. Мы рассматриваем Мужчину и Женщину как принципиальную целостность бытия, как единство Инь и Ян, утверждая их комплиментарность: преувеличение в культуре роли либо Инь, либо Ян ведёт к деформации целостности, искажает природу сущего. По мнению Ю. Рюрикова, в последние сто лет «интерес к полу стал всемирным: никогда ещё в искусстве, в науке, публичной жизни он не взлетал так высоко...этот всемирный интерес — новая и очень сложная проблема, которую выдвинула сама история»1.
Существует три уровня проявления пола: телесный, душевный и духовный. Вне пола нет человека как единства душевного и телесного, пол присутствует и в теле, и в душе. Исчерпать сущность пола не может, по нашему мнению, ни доктрина платонической природы любви, ни теория удовольствия, ни концепция деторождения. Любая социологическая теория не может не предполагать свою интерпретацию социальных отношений между мужчиной и женщиной. Обсуждение отношений между полами, соотношение мужественности и женственности мы находим у К. Маркса, Э. Дюркгейма, Т. Парсонса, П: Бурдье, Ю. Хабермаса, Э. Гидденса.
Нами выделены три основных подхода, среди многочисленных интерпретаций сущности пола и специфики его формирования. Каждый из них, является целостной теорией, пытается вычленить суть и увязывает пол, как рассматриваемое явление, с каким-либо одним фактом.
Биологический фундаментализм традиционно связывают с именами 3. Фрейда и его сторонников. Фрейд, основываясь на своём клиническом опыте врача-психиатра, предпринял одну из первых попыток построения научной теории психосексуального развития. Он пришёл к выводу, что все аспекты личности взрослого человека детерминированы его ранним детским опытом. Несмотря на многочисленную критику, биологический фундаментализм важен для понимания процесса усвоения определённых моделей полового поведения личности, а так же процесса её формирования. Фрейд пришёл к выводу, что сексуальность, является основным аспектом существования человека, она дана ему от природы и присутствует даже во внутриутробной жизни плода. Это была новая и шокирующая идея. С точки зрения философии пола биологический фундаментализм сводит феномен пола до уровня половых практик, т.е. уровня сексуальности. Пол, таким образом, лишён здесь метафизической окраски. Феномен полового разделения подразумевает обретение духовного начала, «сексуальная реальность, — пишет Менегетти, — даёт возможность достичь адекватного измерения Я и того чувства, что приближает к жизни в целом»1. Н. Бердяев так видит пол и сексуальность человека: «В сексуальности человека узнаются метафизические корни его существования», «пол есть точка пересечения миров в организме человека», а не способность преодолеть симметрию между собственной анатомией и анатомическим строением сексуального партнёра2. Одухотворённый секс -важнейший инструмент преображения человеческой личности, так как, предполагая участие человека противоположного пола, включает в себя момент трансцендирования за пределы той или иной телесной и духовной организации. Фрейда справедливо упрекают в том, что он свёл весь процесс формирования субъективности к Эдиповой драме и вывел за рамки влияние социальных институтов на семью.
Структурный, или ролевой фундаментализм получил свое развитие в трудах американского социолога Т. Парсонса и американского анторополога М. Мид. Т. Парсонс впервые попытался на уровне социологической теории осмыслить отношения между полами. Рассмотреть семью как «механизм», посредством которого «универсальные категории» находят своё «локальное выражение»1. Пол в трактовке Парсонса увязывается не только с «принципом удовольствия», как у Фрейда, но и с «принципом реальности» (т.е. доступными половыми ролями). Определяющими для описания процесса половой идентификации у Парсонса стали: концепция социальной структуры (задаёт параметры общества в целом), концепция половых ролей и концепция социализации (способ усвоения половых ролей). Этот подход стал парадигмальным и настолько востребованным, что и до настоящего времени мы используем понятия мужской и женской роли.
Логика марксистской социологии приводит исследователей к тому, что отношения между полами — это один из аспектов производственных отношений. «Вместе с этим развивается и разделение труда, которое вначале было лишь разделением труда в половом акте, а потом — разделением труда, совершавшимся само собой или «естественно возникшим» благодаря природным задаткам (физической силе), потребностям, случайностям»2. Согласно поло-ролевому подходу Парсонса, женщина выполняет экспрессивную роль в социальной системе, мужчина - инструментальную. Типы ролевого поведения определяются социальным положением, а ролевые стереотипы усваиваются в процессе интериоризации норм и ролевых ожиданий. Правильное исполнение роли обеспечивается системой поощрений и санкций. Исходным основанием поло-ролевого подхода является признание биологического детерминизма ролей, отсылающее к представлению Фрейда о врождённых мужском и женском началах. Однако, в отличие от биологического фундаментализма, с его акцентом на «телесность» половой идентичности, трактовка Парсонса несколько иная.
Влияние сексуальной революции постмодернистской культуры, биотехнологических и генно-инжнрерных практик на трансформацию телесно-половой организации человека
В размышлениях о сексуальности можно выделить два уровня: секс и эрос; пол и любовь. № Бердяев писал: «Мне всегда думалось, что нужно делать различие между эросом и сексом, любовью-эросом и физиологической жизнью пола»1. Таким образом, пол предстаёт как размножение вида, эротика
- как стремление индивида стать всем для себя, а любовь — как бессмертие индивида и его способность стать всем для другого. Между эротикой и любовью лежит область личного для человека, а между сексом и полом находится цивилизация и культура; сублимирующая природные инстинкты. Со второй половины XX века в странах Запада в буржуазном сознании ключевые позиции заняли два принципа, борющиеся за «абсолютную власть»
- «принцип удовольствия» и «принцип производительности». «Принцип удовольствия» расшифровывался 3. Фрейдом как «извечное» и «изначальное» стремление индивида извлечь максимум наслаждений из каждого участка своего тела, из каждого органически-телесного отправления. Реализация «принципа удовольствия» грозит опасностью «принципу производительности», т.к. они исключают друг друга. В трактовке М. Вебера «принцип производительности» апеллировал к «модели» человека, понятого как свободная и нравственно ответственная личность, «самость», как разумно-моральное начало, подчиняющее себе все телесные влечения. Эта «модель» легла в основу буржуазной , идеологии, где. на первом месте стоят такие качества характера, как самоограничение, отказ от немедленного удовлетворения влечений, по Веберу, «мирская аскеза».
Таким образом, во второй половине XX века буржуазное сознание, согласно мысли Ю. Н. Давыдова, «дало одну из самых глубоких своих трещин; функционер капиталистического производства раскололся, вступив в безвыходное противоречие с самим собою: в качестве «потребителя» он противостал самому себе как «производителю», и поскольку каждая из этих ипостасей предъявляла абсолютные требования к его «я», ему явно грозило раздвоение личности. И, кстати, совсем не случайно нарастание на Западе тенденций гипертрофированного потребительства сопровождалось, с одной стороны, ростом психических заболеваний, а с другой - скачкообразным возрастанием интереса к психопатологии вообще и фрейдовскому психоанализу в - частности»1. Здесь уместно сказать, что огромная заслуга Фрейда, по нашему мнению, в том, что создатель психоанализа снял «табу» с обсуждения сексуальной проблематики и поставил вопрос об отмене нравственных и культурных запретов, касающихся ряда сексуальных проявлений, до него считавшихся извращениями.
Возникновение «сексуально-революционных» утопий вызвали к жизни ещё в 20-х годах прошлого века «революцию» половой морали и сексуальных обычаев на Западе. В России реальная революция дала дорогу всевозможным теориям в области сексуальных отношений — от пресловутой теории «стакана воды» до свободного не регистрированного ни церковью, ни государством сожительства, что само по себе для патриархальной России было просто немыслимо. В США в 60-е годы XX века вторую волну «сексуальной революции» пробудили к жизни урбанизация, кредиты, СМИ, обеспечивающие широкую рекламу новому образу жизни, который впоследствии повлёк за собой и либерализацию сексуальных отношений. Мегаполис — пространство для адюльтеров, а наличие машины - и мобильность, и место для достаточно изолированных утех. Но главное не это, а произошедшая в умах людей-потребителей радикальная «переоценка ценностей», так сказать «перезагрузка» всего образа жизни. В сферу морального сознания проник культ чувственно-телесного наслаждения, который позднее перерос в культ откровенной сексуальности, ставшей объектом мистического поклонения как инструмент добывания удовольствия. В своей книге «Культурные противоречия капитализма» Д. Белл называет «общество потребления» «обществом вседозволенности», где мотив приобретательства переходит в «культ секса». Что впоследствии привело к размягчению воли и утрате веры в моральные ценности протестантской этики. Теперь существуют «другие» ценности, дающие максимум удовольствия. Согласно мысли Белла, на смену «культа богатства» пришёл «культ Оргазма»1. Таким образом, «в сфере потребительски-гедонистически ориентированной чувственности ««сексуальные удовольствия» оказываются мерой всех иных чувственно-телесных удовольствий, то есть играют ту же самую роль, что играют деньги в хозяйственно-экономической сфере буржуазного общества. Так что и здесь приобретателю-гедонисту приходится «играть на повышение» курса «сексуальных удовольствий», сдабривая их возрастающей долей садизма, мазохизма и прочих извращений, призванных «осерьёзнить» сильно подешевевший секс, связав его с опасностью и риском»2.
Эту мысль развивал Г. Маркузе в «Эросе и цивилизации». Он призывает через освобождение сублимированной сексуальной энергии качественно трансформировать сексуальность человека в Эрос. Маркузе считает, что человечество стоит на пороге трансформации инстинктов, нужны новые культурные герои, которые бы выражали образы нирваны и радости, примиряя человека с природой, и он находит их в мифологических архетипах в облике Орфея и Нарцисса. «Принцип производительности» освободил сексуальность, благодаря чему рухнули запреты и ограничения, а с помощью самосублимации сексуальности и сублимации влечения к смерти, по мнению Маркузе, сформируется новое общество, в котором всё будет основываться на несексуальных (эротических, либидозных) связях индивидов друг с другом. В «Одномерном человеке» Маркузе пытается найти формы не репрессивного развития либидо в самой репрессивной цивилизации, которая питается энергией, отнятой у Эроса посредством её десексуализации и сублимации, что ведёт к ослаблению Эроса в пользу Танатоса. Маркузе подвергает критике «ложные» и «репрессивные» потребности, а именно индустрию развлечений и досуга, которые манипулируют сознанием, превращая личность в «одномерного человека». Основная мысль, выраженная Маркузе в «Одномерном человеке», это устранение «внутримирского аскетизма», создание человека нового образа, совесть которого позволяет ему видеть в жизни лишь самоцель и прожить её в радости и без страха.
«Полиморфная сексуальность» — такой термин Маркузе употребляет для того, чтобы указать, что «новое направление прогресса будет всецело зависеть от возможности активизировать подавленные, заторможенные органические потребности: превратить человеческое тело в инструмент не столько труда, сколько удовольствия... Тело против машины — не против механизма, конструированного с целью сделать жизнь мягче и безопаснее, ослабить жёсткость природы, но против машины, которая скомкала благословение и проклятие в одно рациональное целое. Тело против машины: против самой безжалостной машины разрушения всех времён сражаются мужчины, женщины и дети, вооружённые самыми примитивными орудиями»1. Мыслитель в своей книге говорит об исчезновении целого измерения, а именно окружающей среды, с которой раньше человек мог обращаться как с «продолжением собственного тела, что повлекло к деэротизации и пассивности в интимной сфере.
В обществе постмодерна явно прослеживается установка на бесчеловечность, когда душе и телу оставлено мало тайн, которые нельзя было бы хладнокровно проанализировать, анатомировать, обсудить и вынести вердикт. Раскрепощение эротических влечений человека Маркузе видит в рамках «сексуальной революции» и уничтожении всех «табу», которые «трансцендируют сексуальную сферу». Конец XX века сформировал такие умонастроения в обществе, которые выражаются в стремлении к сексуальным удовольствиям, возведённым в некую религиозную веру, веру в божественность всякого наслаждения, т.е. обретение рая здесь и сейчас и желательно немедленно. Это становится вполне реально, благодаря «сексуальной», «психоделической» и «виртуальной» революциям. Сексуальная революция сняла «табу» с эротической сферы, психоделическая революция ввела в моду наркотики, виртуальная — увела человека мир киберэротики, заменив многим любовь и семью, сократив наш социокультурный космос до минимальных размеров. Сексуальная революция мощно воздействовала на общественное сознание, вызвав к жизни как новое творчество (спектакли, романы и философские труды), так и новые сексуальные обычаи.
Семья в постиндустриальном обществе, трансформация её форм, функций и морали
Россия третьего тысячелетия — часть мирового сообщества, мы живём в сложном, многомерном и изменяющемся мире. Рассмотрение данного вопроса обусловлено рядом негативных тенденций в современной российской действительности: катастрофическая демографическая ситуация, рост разводимости, увеличение числа абортов, ухудшение здоровья населения, усиление конфликтности в семьях и в целом трансформация семьи в источник социальных рисков. К началу XXI века произошла окончательная смена типологии семьи. Семья прошла несколько ступеней развития: патриархальная или традиционная, детоцентристская; или современная, супружеская или постсовременная, а также неполная и: внебрачная. Сегодня многие исследователи отмечают трансформацию современных представлений мужчин и женщин об институте семьи. Трансформация российского общества и его культуры сопровождается изменением духовных основ и духовного потенциала современной семьи.
Выделим некоторые немаловажные факторы, влияющие на стабильность современной семьи: модификация социокультурного пространства; вестернизация системы ценностей; трансформация экономического уклада; либерализация, демократизация и плюрализм взглядов; свобода нравов; проявлениями индивидуализма; отсутствием-тендерной ассиметрии; перераспределением социальных ролей между женщиной и мужчиной. Семья подвержена влиянию различных, как внешних, так и внутренних факторов, она трансформируется к меняющимся условиям жизнедеятельности. Приведённые факторы повлияли на формирование системы ценностей молодёжи, проживающей в современных мегаполисах.. Ценность брака в. современном обществе нивелирована, что повышает ценность родительской" семьи т активизирует тенденцию к. созданию; монородительских семей. «Нерешённость демографических и семейных проблем, отсутствие контроля над негативными демографическими процессами в стране может повлиять на её статус и позиции в мировом сообществе, не говоря уже об экономических, политических и иных последствиях внутри самой страны»1. Семья воспроизводит социокультурный мир, необходимый для ребёнка, и выступает как социальный институт, участвующий во взаимопроникновении всех социальных процессов, происходящих в обществе. Как мы уже отмечали, сегодня ярко выражена тенденция к нетрадиционному типу семьи, основанной на эгалитарных отношениях, предполагающих равные возможности самореализации супругов, при этом репродуктивная функция семьи позиционируется как второстепенная.
Трансформация семейно-брачных отношений затронула вид брака: появилась приверженность к браку неофициальному (здесь сильны тендерные отличия, так как неофициальный брак предпочитают в основном мужчины). Тип семьи, её стабильность влияют на темпы роста населения и его половозрастную структуру. Т. В. Кузьменко, изучая мнения экспертов о состоянии современной российской семьи и перспективах её развития, предполагает, что из-за проблем с выполнением своих основных функций институт семьи претерпит существенные изменения, «нормальным и естественным, отвечающим социальным, экономическим, политическим условиям, которые меняются под воздействием глобализации, будет считаться совершенно другой тип семьи - нетрадиционный»2. Современная семья выполняет все свои функции наполовину. В большей степени, чем другие, семья выполняет хозяйственно-бытовую функцию видимо в семьях сохранилось стремление создавать уют и семейный быт. Наблюдаемая гиперфункция хозяйственно-бытовой сферы семьи, материальные проблемы ослабляют воспитательную функцию, сводят «на нет» индивидуальную потребность в отцовстве, материнстве, в контактах с детьми и их воспитании. Обучение детей социальным нормам во многом совершается не в семье, она отдаётся средствам массовой информации и Интернет. Гипертрофированная хозяйственно-бытовая функция семьи и общества потребления в целом выводит процесс воспитания вовне, на поиск любви и приятия. Реалии сегодняшнего дня требуют очень гибкой адаптации семьи, её функциональной приспособляемости.
Видимо, и семье и обществу потребуется некоторое время для формирования устойчивости и регуляции воспитательных функций, потребуются усилия для создания новых функций семьи. Дисфункция семьи проявляется в снижении её жизнеспособности и имеет межличностую природу: поколение, воспитываемое дисфункциональными семьями, вынуждено восстанавливать социальный гомеостаз ценой своего телесно-физического здоровья и девиантного поведения. На втором месте, по мнению экспертов, экономическая функция семьи, на третьем - воспитательная, на четвёртом - рекреационная. Следовательно, семья менее всего ассоциируется с «территорией», на которой можно отдохнуть. На самое последнее место эксперты поставили репродуктивную функцию семьи. Среди типов будущей семьи наибольшую распространённость будет иметь супружеская пара с одним ребёнком.
Вероятно, что среднюю степень распространения будут иметь следующие характеристики семьи: несколько браков в жизни человека (2,5 брака в течение жизни); одинокий родитель с ребёнком; ранний уход детей из семьи (в возрасте 17,3 года); поддержание связей с родственниками. Отмечена также низкая степень распространения таких типов семьи, как одинокая супружеская пара, супружеская пара с двумя детьми. Наименее распространённым экспертами признан тип многодетной семьи, некоторые даже считают, что в будущем многодетной семьи не будет. Многие эксперты в области семейно-брачных. отношений сегодня сходятся во мнении, что в перспективе изменится форма брака, только 25,7% семей будут основываться на официально зарегистрированном браке. Остальные 74,3% семей будут составлять альтернативные формы брака: из них 31% — сожительство, 22% — пробный брак, 17,3% — «гостевой». Что касается будущего семьи как социального института, почти 95% экспертов здесь были единодушны: семья в таком качестве сохранится и в отдалённой перспективе.
Сегодня очень распространена ситуация, когда люди решают жить совместно одной семьёй, не регистрируя брак в ЗАГСе. Эта распространённая ситуация, имеет бытовое название «гражданский брак». Здесь уместно обсудить моральные, этические и психологические аспекты такого союза, создающего немало проблем юристам. Мы пишем «гражданский брак» в кавычках, потому что такого понятия российское законодательство не содержит. Многие используют данный термин как эвфемизм, чтобы не говорить о себе сомнительных слов, таких как «сожительство». Люди, имеющие такое сожительство, стали называть свой союз на европейский манер - «гражданским браком». То, что многие именуют «гражданским браком», на юридическом языке называется «фактической семьёй», «сожительством», «фактическими брачными отношениями». Современный Семейный кодекс РФ не содержит термина «Гражданский брак», в СК РФ сказано: «признаётся только брак, зарегистрированный в органах Записи актов гражданского состояния». Отметим, что исторически институт гражданского брака сформировался в России с 1917 г. Как не церковная альтернатива браку церковному браку. До этого в России не было института гражданского брака, поэтому тем, кто не хотел либо не мог заключать брак в рамках религиозного института (из религиозных, антирелигиозных и иных соображений), приходилось жить без юридического оформления супружеских отношений. В России большевики отделили церковь от государства, узаконили гражданский брак и лишили правового значения церковный. Гражданский брак занял место церковного обряда и стал выполнять соответствующие функции после появления декрета «О гражданском браке, о детях и о ведении книг актов состояния» от 18 декабря 1917 года. Совместная жизнь супругов без регистрации в ЗАГСе приравнивалась к браку, официально зарегистрированному государством только в период с 1926 по 1944 гг. Отголоски данной нормы встречаются в различных современных российских законах, таких, как, например, семейный или гражданский кодекс.
Таким образом, говоря «гражданский брак», мы имеем в виду сожительство. Современные психологи советуют пожить в таком «браке-сожительстве», чтобы пройти подготовительный этап перед браком официальным. Иногда женщина идёт на такую форму отношений, не испытывая уверенности в своём выборе. Безусловно, проверка чувств и толерантности каждого к привычкам партнёра на совместимость стилей жизни не помешает, если ситуация устраивает обе половины и решение принято обоюдно. Но существует и обратная сторона медали: все атрибуты настоящего брака есть, а ответственность отсутствует. Гражданский муж обладает всеми правами и свободами, мы бы даже сказали, правами на свободу, т.е. всеми преимуществами «гражданской» независимости. Но и это не самое главное - в природе женщины заложено материнство, мужчина и женщина, создавая свой союз, должны воспроизвести себя в ребёнке, но вот появление детей чаще всего в «гражданских браках» не предусматривается. У людей, живущих в «гражданском браке», чаще всего отсутствует репродуктивная функция, присущая семье.
