Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Сущность правосознания и его место в духовной жизни социума 18
1.1. Правосознание как объект социально-философского анализа 18
1.2. Место правосознания среди других форм общественного сознания 64
Глава 2. Эволюция правосознания в условиях современного российского общества 99
2.1. Специфика состояния правосознания в современном российском обществе 99
2.2. Проблемы правовой социализации 149
Заключение 182
Список цитированной и использованной литературы 188
- Правосознание как объект социально-философского анализа
- Место правосознания среди других форм общественного сознания
- Специфика состояния правосознания в современном российском обществе
- Проблемы правовой социализации
Введение к работе
Актуальность исследования. Социально-философское осмысление феномена правосознания в условиях современного российского общества приобретает особую актуальность. Российское общество, по сути, находится перед необходимостью цивилизационного самоопределения. Кризисная ситуация актуализирует социальный диалог по поводу будущего общественного устройства. Представляется, что в отношении данной проблематики исходными являются вопросы о том, является ли Россия правовым государством, должна ли она быть таковым и если да, то каким именно. Ясно, что не каждая модель права подойдет для российского общества и благоприятно отразится на его стабилизации и развитии. Это значит, что в данном исследовании необходимо осмысливать не только собственно правовую проблематику (в позитивистском смысле). Важно правильно расставить приоритеты, поскольку не общество следует подстраивать под определенную концепцию права, но напротив - выработать такой концепт права, который соответствовал бы его особенностям. Требуется рассмотрение правосознания не как такового, а в контексте внутренней и, что особенно важно, международной ситуации, при учете интересов других государств и их объединений. При этом правосознание рассматривается нами как укорененное в культуре отношение к обществу и собственному месту в нем, связанное с оценкой действующих законов.
Представляется, что исследование правосознания должно определяться российскими национальными интересами, поскольку все еще не исключен сценарий, при котором возможно дальнейшее национально-государственное раздробление России. Одними из основных идеологий в мире сейчас являются: либеральная, консервативная и коммунистическая. С распадом СССР в российском обществе стал превалировать либерализм, существенно повлиявший на ход общественного развития, В последнее время российская правовая теория в основном ориентируется на западные ценности, нередко
абсолютизируя их. Это проявляется в гипертрофии принципов индивидуальной
свободы, смешении собственно свободы с феноменом, именуемом в русском языке «волей», означающем свободу без ассоциированной с ней ответственностью.
Право существует в единстве с государством, иными социально-политическими институтами, гражданским обществом и т.д. Российское общество всегда было преимущественно социо- и коллективо-центричным, поэтому в современной России индивидуалистические ценности нередко способствуют атомизации общества. Данные обстоятельства предопределяют необходимость культурно-цивилизационного самоопределения России как условия развития ее правовой системы. Между тем, сказанное не является основанием к изоляции, ксенофобии и отсутствию необходимого диалога с иными странами и культурами. Однако представляется, что для диалога необходимо, прежде всего, определение собственной идентичности.
Представляется, что модная ныне идеология постмодерна по преимуществу является феноменом именно западной культуры. Влияние его на правосознание современного российского общества прослеживается во многих отношениях, в частности, в нигилистическом отношении к истории страны и особенно к советскому прошлому. Под предлогом плюральности отрицаются важнейшие скрепы российской нации, русского этноса и российской государственности. Можно констатировать, что релятивизм постмодерна находится в антагонизме с укреплением российской государственности и правосознания.
Российское общество остро нуждается в переменах, поскольку при продолжении существующих тенденций вероятна дальнейшая депопуляция населения и другие необратимые последствия. Представляется, что в современных условиях уже вряд ли приемлема альтернатива: «традиционализм или модернизация общества». Тогда как весьма эвристичными оказываются парадигмы: «традиционное - индустриальное - постиндустриальное общество», а также «премодерн - модерн - постмодерн». В условиях
глобализации и развивающегося международного рынка требуется повышение
конкурентоспособности российской экономики, ее переориентация с сырьевой основы на развитие высокотехнологичных отраслей. У данной задачи вряд ли могут быть удовлетворительные альтернативы. Однако условием этого, как показывает мировой опыт, является опора на восстанавливаемые ценности культуры, обычаи российского народа. Поэтому определенный традиционализм в социальной сфере, как осознание собственной идентичности, необходим.
В российском обществе институциализация законодательства носит противоречивый характер, оно лишь частично объективируется в общественных отношениях. Формально введенные правовые механизмы попросту не действуют, часто оставаясь только «книжным» правом. Юриспруденция же нередко выступает чем-то вроде документоведения1.
Требуется, прежде всего, социально-философское, предельно общее осмысление данных проблем в контексте социума в целом и международной ситуации, что позволит выработать оптимальные методы по управлению общественными процессами. Указанные обстоятельства предопределили выбор данной темы диссертационного исследования.
Степень научной разработанности проблемы. В науке разработаны на достаточно высоком уровне важные аспекты анализа правосознания: взаимосвязь правового сознания и общественного бытия; соотношение гносеологического и социального анализа сущности и структуры правосознания; связь правосознания с иными формами общественного сознания; феномен правового воспитания и т.д. Тем не менее, остается множество невыясненных вопросов, анализ которых актуализируется современной ситуацией.
Отметим, что исследование правосознания в современных российских условиях принципиально отличается от многих установок советской науки. Так, в современных условиях обществоведческая наука постепенно преодолевает идеологические границы, мешавшие объективному анализу, как в советское время, так и в постсоветской России. Освобождение философии и
1 См.: Четверний В.А. Институциональная теория права / В.А. Четверний, А.В. Яковлев. - М, 2009. - 25 с.
обществоведческого образования выявляет проблемы принципиальной важности в исследовании правосознания, которые в советское время официально не ставились. Этот процесс набирает силу по мере истечения времени и отдаления от исследуемых событий.
Проблемы права и правосознания интересовали уже античных авторов. В частности, Аристотель (384-322 до н.э.) в труде «Политика» изучал государство, формы правления, проблемы социальной стратификации и среднего класса, важные для исследования правосознания1.
В новое время большой вклад в анализ права внес основоположник немецкой классической философии Иммануил Кант (1724-1804), который рассмотрел право в его тесной связи с моралью2. Много внимания праву уделено в системе объективного идеализма Георга Вильгельма Фридриха Гегеля (1770-1831). В работе «Философия права» (общепринятое сокращенное название) он фактически разграничил позитивное и естественное право, считая, что источником правосознания является внутренне присущий человеку «масштаб правого»3.
К представителям теории естественного права относят Сократа, Платона, Аристотеля, Цицерона, Гуго Гроция, Т. Гоббса (монархическая линия)4, Джона Локка (либеральная линия)5, Ж.-Ж. Руссо и др. К правовому позитивизму относятся И. Бентам (1748-1832), Д. Остин (1790-1859), Р. Иеринг (1818-1892).
В дореволюционной России правосознание основательно исследовалось рядом классиков социально-философской и общественно-политической мысли. А.Н. Радищев (1749-1802) немало сделал в плане рассмотрения правового бытия российского народа, но в деталях правосознание не изучал. В своем «Путешествии» А.Н. Радищев объективно (для своего времени и общественно-политических условий) описал быт закрепощенного крестьянства, вынудив
1 См.: Аристотель. Политика. // Сочинения: В 4-х т. Т. 4 / Аристотель; Пер. с древнегреч.; Общ. ред. А.И.
Доватура. -М: Мысль, 1983. - 830 с.
2 См.: Кант И. Сочинения: В 6 т. Т. 4 ч. 2 / И. Кант. - М: Мысль, 1965. - 438 с.
3 См.: Гегель Г.В.Ф. Философия права / Г.В.Ф. Гегель; Пер. с нем.: Ред. и сост. Д.А. Керимов и B.C. Нерсесянц;
Авт. вступ, ст. и примеч. B.C. Нерсесянц. - М.: Мысль, 1990. - 524 с.
4 См.: Гоббс Т. «Левиафан». // Сочинения в 2 т. Т. 2 / Т. Гоббс. - М.: Мысль, 1991. - С. 1-590.
5 См.: Локк Дж. Два трактата о правлении. // Сочинения в 3 т. Т.З / Дж. Локк. - М.: Мысль, 1988. - 668 с.
общественность обратить внимание на массовое бесправие простого народа1. Важно упомянуть и про П.Я. Чаадаева (1794-1856), который в «Философических письмах» дал обличительную характеристику самодержавным порядкам, за что также подвергся гонениям2.
Особый вклад в разработку теории правосознания внесли П.И. Новгородцев (1866-1924) и И.А. Ильин (1883-1954). В частности, П.И. Новгородцев исследовал развитие зарубежной правовой традиции, обосновывал этическую природу права . Его ученик И.А Ильин разработал важные аспекты теории правосознания, но с идеалистической точки зрения, что целесообразно учитывать при использовании выводов И.А. Ильина4.
Б.Н. Чичерин (1828-1904) разрабатывал либеральную теорию права и на ее основе выводил концепцию прав личности5. Б.А. Кистяковский (1868-1920) критиковал русскую интеллигенцию за неразвитость ее правовых представлений, отсталость в этом отношении от Запада и невыполнение ею своей социальной роли6. Е.Н. Трубецкой (1863-1920) придерживался религиозных взглядов, испытывая влияние со стороны основателей русской религиозной философии . Основатель психологической теории права Л.И.
Петражицкий (1867-1931) занимался изучением его психологических аспектов . В советской науке правосознание исследовалось в контексте материалистического анализа соотношения общественного сознания и общественного бытия. Здесь можно назвать немало авторов. Г.М. Гак, В.И. Толстых, А.К. Уледов, И.Е. Фарбер исследовали правосознание как форму
1 См.: Радищев А.Н. Путешествие из Петербурга в Москву // Избранное / А.Н. Радищев; сост., предисл. и
примеч. Б.И. Краснобаева. - М: Моск. рабочий, 1976. - 272 с.
2 См.: Чаадаев П.Я. Избранные сочинения и письма / П.Я. Чаадаев; сост., вступ, ст. и примеч. В.Ю.
Проскуриной. -М.: Правда, 1991. - 560 с.
3 См.: Новгородцев П.И. Введение в философию права. Кризис современного правосознания / П.И.
Новгородцев. - СПБ.: Издательство «Лань», Санкт-Петербургский университет МВД России, 2000. - 352 с.
4 См.: Ильин И.А. О сущности правосознания // Общее учение о праве и государстве / И.А. Ильин. - М.: ACT:
ACT МОСКВА: ХРАНИТЕЛЬ, 2006. - 510 с.
5 См.: Чичерин Б.Н. Философия права / Б.Н. Чичерин. - СПб.: Наука, 1998. - 656 с.
6 См.: Кистяковский Б.А. Философия и социология права / Б.А. Кистяковский; сост., примеч., указ. В.В. Сапова.
- СПб.: РХГИ, 1998. - 800 с.
7 См.: Трубецкой Е.Н. Труды по философии права / Е.Н. Трубецкой; вступ, ст., сост. и примеч. И.И.
Евлампиева. - СПб.: Издательство РХГИ, 2001. - 543 с.
8 См.: Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности / Л.И. Петражицкий;
ответственные редакторы: И.Ю. Козлихин, Ю.А. Сандулов. - СПб.: Издательство Лань, 2000. - 608 с.
общественного сознания. Общим вопросам развития правосознания посвящены работы К.Т. Вельского. Н.А. Бура провел функциональный анализ правосознания. Формированию правосознания несовершеннолетних посвящено исследование Л.М. Голубевой. В работах А.С. Гречина, В.А. Щегорцова проводится социологический анализ данной проблематики. Следует в этом списке назвать Д.А. Керимова и И.Ф. Рябко (правосознание и правовое воспитание); Е.А. Лукашеву (основательная работа, посвященная социалистическому правосознанию и законности); Г.П. Лупарева (особенности правосознания верующих); Г.С. Остроумова (правосознание как осознание действительности); Д.А. Потопейко (правосознание как особое общественное явление); Н.Я. Соколова (профессиональное сознание юристов); В.А. Чефранова (философское рассмотрение правосознания как социального отражения) и др.
В настоящее время правовое сознание исследуется в работах Т.А. Баширова; В.И.Бегинина (общественное правосознание и государственность); Н.Н.Вопленко; А.С.Гречина; В.П. Малахова (феноменологический подход); О.Н. Мигущенко (осмысление изменений правосознания в переходном обществе); Е.В. Осиповой (девиация правосознания в современной России); А.П. Плешакова (социальная государственность и общественное правосознание) и др.
К современным авторам, исследовавшим правосознание и связанные с ним явления, относятся: С.Л. Арутюнян, Р.С. Байниязов1, Э.В. Кузнецов и игумен Вениамин (Новик) (кризис современного правосознания), А.Н. Окара, Е.А. Певцова (проблемы формирования правового сознания), В.В. Сорокин, Д. Сочнев, В.А. Суслов, Ж.Т. Тощенко, М.В. Шугуров, Н.М. Юрашевич (проблемы эволюции правосознания) и др.
Изучению общетеоретических проблем правосознания посвящены диссертации (юридический подход) таких авторов, как А.А. Гулипп, В.Р.
1 См.: Байниязов Р.С. Правосознание и правовой менталитет в России: Автореф. дис. ... доктора юрид. наук / Р.С. Байниязов. - Саратов, 2006. - 51 с.
Петров (деформационные процессы в правосознании); Г.Р. Ишкильдина (правосознание молодежи в современных условиях); И.М. Максимова (правосознание и правовое поведение); В.А. Пчелинцев, В.Е. Пшидаток (трансформация правосознания); В.В. Сафронов (правосознание гражданина); И.В. Фабрика (аксиологическая сущность правосознания); О.Г. Щедрин (этнические особенности русского правосознания) и др.
Философский анализ правосознания проведен в диссертациях авторов: И.В. Андреева (правосознание и социальное поведение, 2006); И.В. Головина (особенности взаимодействия философии и правосознания в России, 2005); Ю.В. Жикривецкая (правосознание россиян в переходный период, 2004); А.В. Замосковный (кризис правосознания в России, 2004); А.А. Коник (формирование правосознания в трансформирующемся обществе, 2006); И.П. Носов (духовные и мировоззренческие основания правосознания, 2006); А.Г. Сорокин (правовое сознание современного российского общества, 2006); Н.С. Токарь (правовое сознание в контексте гражданского общества, 2006); Е.В. Уваркина (исследование общих аспектов правосознания, 2004); А.А. Чупрова (духовный аспект российского правосознания, 2004); Ю.В. Шумова (философский анализ генезиса правосознания, 2007) и др.
Характеризуя научную разработанность феномена правосознания в позднесоветский и современный периоды, необходимо отдельно сказать про B.C. Нерсесянца (1938-2005), развивавшего целостную концепцию либертарно-юридического правопонимания, базирующуюся на признании формального равенства субъектов права. Данная теория органически интегрирует концепты свободы, формального равенства и справедливости. Кроме того, через призму данной концепции B.C. Нерсесянцем были рассмотрены основные государственно-правовые проблемы современного российского общества. B.C. Нерсесянц автор теории цивилизма1. Среди представителей либертарно-юридического подхода следует назвать и В.А. Четвернина, который является
1 См.: Нерсесянц B.C. Национальная идея России во всемирно-историческом прогрессе равенства, свободы и справедливости. Манифест о цивилизме /B.C. Нерсесянц. -М: Издательство НОРМА, 2001. - 64 с.
учеником B.C. Нерсесянца. В.А. Четверний придерживается социологического, институционального взгляда на право1.
Важно назвать авторов, работы которых имеют фундаментальное значение для рассмотрения правосознания (посвященные проблемам самоопределения России, демократии, открытого и гражданского общества, общества, общественного сознания и т.д.), это: Т.А. Алексеева, А.С. Ахиезер, В.А. Бачинин, Л.А. Беляева, И. Берлин, А.А. Гусейнов, Х.Й. Зандкюлер, Б.И. Зеленко, В.К. Кантор, Б.Н. Кашников, Ф.Х. Кессиди, Н.Н. Козлова, И. Кучуради, Н.И. Лапин, К.Х. Момджян, А.В. Прокофьев, М.В. Рац, В.М. Розин, B.C. Семенов, Б.Н. Топорнин, A.M. Яковлев и др.2
Собственно праву посвящены работы М.И. Байтина, Н.И. Матузова и А.В. Малько, О.Э. Лейста, Г.В. Мальцева3, В.В. Бибихина (лекции по философии права) и др. Категории «правовая система», важной для осмысления правосознания, посвящены работы Р. Давида, Р. Леже4. В России этим занимается В.Н. Карташов5. По правовой культуре использованы работы М.Б. Смоленского (социологический подход), И.Д. Невважай (семиотический подход), В.П. Батайкина, О.Б. Шубиной и др. В целом же культура с
1 См.: Четверний В.А. Институциональная теория права / В.А. Четверний, А.В. Яковлев. - М, 2009. - 25 с;
Четверний В.А. Введение в курс общей теории права и государства / В.А. Четверний. - М.: Институт
государства и права РАН, 2003. - 204 с.
2 См.: Ахиезер А. История России: конец или новое начало? / А. Ахиезер, И. Клямкин, И. Яковенко. - М.: Новое
издательство, 2005. - 708 с; Бачинин В.А. Антитеза естественного и позитивного права: философско-
культурологический анализ / В.А. Бачинин // Общественные науки и современность. - 1999. - №6. - С. 76-87;
Берлин И. Стремление к идеалу / И. Берлин // Вопросы философии. - 2000. - №5. - С. 51-62; Демократия для
России - Россия для демократии / Отв. ред. А.А. Гусейнов. - М: ИФРАН, 2008. - 87 с; Кризисный социум.
Наше общество в трех измерениях / В авт. ред.: Н.И. Лапин, Л.А. Беляева. - М: ИФРАН, 1994. - 245 с; Рац
М.В. К концепции открытого общества в современной России / М.В. Рац // Вопросы философии. - 1999. - №2. -
С. 23-34.; Влияние Интернета на сознание и структуру знания / Отв. ред. В.М. Розин. - М.: ИФРАН, 2004. - 239
с; Семенов B.C. Уроки XX века и путь в XXI век: (социально-филос. анализ и прогноз) / B.C. Семенов. - М.:
ИФРАН, 2000. - 411 с; Топорнин Б.Н. Сильное государство - объективная потребность времени / Б.Н.
Топорнин // Вопросы философии. - 2001. - №7. - С. 3-24.
3 См.: Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков) / М.И.
Байтин. - Саратов: СГАП, 2001. - 416 с; Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и
А.В. Малько. - М.: Юристъ, 2001. - 776 с; Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права /
О.Э. Лейст. - М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. - 288 с; Мальцев Г.В. Понимание права. Подходы и проблемы / Г.В.
Мальцев. - М.: Прометей, 1999. - 419 с.
4 См.: Давид Р. Основные правовые системы современности / Р. Давид; пер. с фр. и вступ, ст. В.А. Туманова. -
М.: Прогресс, 1988. - 496 с; Леже Р. Великие правовые системы современности: сравнительно-правовой
подход / Р. Леже. - М.: Волтерс Клувер, 2009. - 584 с.
5 См.: Карташов В.Н. Теория правовой системы общества. В 2 т. Т. I / В.Н. Карташов. - Ярославль: ЯрГУ, 2005.
- 547 с; Карташов В.Н. Теория правовой системы общества. В 2 т. Т. II / В.Н. Карташов. - Ярославль: ЯрГУ,
2006.-491с.
философской точки зрения исследовалась в работах Е.В. Боголюбовой, П.С. Гуревича, М.С. Каган, В.М. Межуева и др. Важно исследование А.С. Панарина1.
Проблемы правового нигилизма исследовали В.А. Туманов, Н.И. Матузов, А.В. Малько, а также А.В. Арбузов, О.С. Радьков, М.О. Хазамов и др. В плане соотношения правосознания и морали важны работы А.А. Гусейнова, Р.Г. Апресяна2, О.Г. Дробницкого. Использованы диссертации Н.В. Головащенко, Н.Г. Лукьяновой, И.П. Носова, СЕ. Степановой.
В связи с правосознанием использован ряд работ, касающихся этноса -это Л.Н. Гумилев, а также А.Г. Дугин, В.М. Семенов3, А.А. Кара-Мурза.
Среди исследований, касающихся модернизации в России использованы работы Л.А. Беляевой, В.Г. Федотовой, Л.В. Полякова, Дискина, Л.И. Новиковой и И.Н. Сиземской4, коллективные монографии5. В работах В.Г. Федотовой содержатся важные предпосылки исследования правосознания, например, концепт «хорошего общества», позволяющий преодолеть стремление к идеальному обществу6. О.М. Здравомыслова видит проблему правосознания в «...ценностном конфликте между модернизированными и традиционными представлениями»7.
1 См.: Панарин А.С. Русская культура перед вызовом постмодернизма / А.С. Панарин. - М: ИФРАН, 2005. -
188 с.
2 См.: Апресян Р.Г. Идея морали и базовые нормативно-этические программы / Р.Г. Апресян. - М: ИФРАН,
1995.-353 с.
3 См.: Семенов В.М. Власть в этноисторическом пространстве России / В.М. Семенов. - М.: ИФРАН, 2006. -
117 с; Бабаков В.Г. Национальное сознание и национальная культура (методологические проблемы) / В.Г.
Бабаков, В.М. Семенов. - М.: ИФРАН, 1996. - 70 с.
4 См.: Поляков Л.В. Путь России в современность: модернизация как деархаизация / Л.В. Поляков. - М.:
ИФРАН, 1998. - 202 с; Дискин И.Е. Кризис... И все же модернизация! / И.Е. Дискин. - М.: Европа, 2009. - 262
с; Новикова Л.И. Три модели развития России / Л.И. Новикова, И.Н. Сиземская. - М.: ИФРАН, 2000. - 272 с.
5 См.: Модернизация и глобализация: образы России в XXI веке / Отв. ред. В.Г. Федотова. - М.:ИФРАН, 2002. -
208 с; Реформаторские идеи в социальном развитии России / Отв. ред. С.А. Никольский. - М.: ИФРАН, 1998. -
255 с.
6 См.: Федотова В.Г. Хорошее общество / В.Г. Федотова. - М.: Прогресс-Традиция, 2005. - 544 с; «Хорошее
общество»: Социальное конструирование приемлемого для жизни общества / Отв. ред. В.Г. Федотова. - М.:
ИФРАН, 2003. - 182 с; Социальные знания и социальные изменения / Отв. ред. В.Г. Федотова. - М.: ИФРАН,
2001.-284 с.
7 Здравомыслова О.М. Социокультурные основания правового сознания // Философия права в начале XXI
столетия через призму конституционализма и конституционной экономики / Пред. Миронов В.В., Солонин
Ю.Н.; издание Моско веко-Петербургского философского клуба. О.М. Здравомыслова. - М.: Летний сад, 2010. -
С. 176-179.
Консервативное направление представлено работами таких авторов как А.Г. Дугин, Г. Рормозер1 (Германия), А.Н. Мочкин2 и др.
Использованы работы В.Н.Шевченко, касающиеся государства, бюрократии, роли государства в модернизации, Р.И. Соколовой и В.И. Спиридоновой. Философский анализ власти предпринимают С.А. Королев (с уклоном в область пространства и геополитики), А.Г. Аникевич (социально-философский анализ). Философский анализ бытия политики, ее связи с сознанием предпринимает И.И. Кравченко. Сюда можно отнести И.К. Пантина, Ю.С. Пивоварова3.
В плане определения социальной структуры современного российского общества как результата трансформации советского общества важны работы Ю.И. Семенова, а также С.Г. Кордонского4 и В. А. Четвернина.
В современной России авторами работ по социологии права являются В.Н. Кудрявцев и В.П. Казимирчук5, В.В. Касьянов и В.Н. Нечипуренко6 и др.
Гражданское общество исследовали К.С. Гаджиев , Ю.М. Резник и др. Социологические исследования социальных процессов и гражданского
общества в России проводятся Аналитическим Центром Юрия Левады , Независимым институтом социальной политики9, НИУ ВШЭ1.
1 См.: Рормозер Г. Кризис либерализма / Г. Рормозер. Пер. с нем. - М, 1996. - 292 с; Рормозер Г. Новый
консерватизм: вызов для России / Г. Рормозер, А.А. Френкин. - М, 1996. - 237 с.
2 См.: Мочкин А.Н. Рождение «зверя из бездны» неоконсерватизма / А.Н. Мочкин. - М.: ИФРАН, 2002. - 138 с.
3 См.: Шевченко В.Н. Жизнеспособность Российского государства как философско-политическая проблема //
Жизнеспособность Российского государства как философско-политическая проблема / Отв. ред. В.Н.
Шевченко. - М.: ИФРАН, 2006. - С. 5-40.; Судьба государства в эпоху глобализации / Отв. ред. В.Н. Шевченко.
- М.: ИФРАН, 2005. - 200 с; Соколова Р.И. Государство в современном мире / Р.И. Соколова, В.И.
Спиридонова. - М.: ИФРАН, 2003. - 253 с; Спиридонова В.И. Эволюция идеи государства в западной и
российской социально-философской мысли / В.И. Спиридонова. - М.: ИФ РАН, 2008. - 186 с; Кравченко И.И.
Политика и сознание / И.И. Кравченко. - М.: ИФРАН, 2004. - 216 с; Пантин И.К. Судьбы демократии в России
/ И.К. Пантин. - М.: ИФРАН, 2004. - 196 с; Пивоваров Ю.С. Русская политика в ее историческом и культурном
отношениях / Ю.С. Пивоваров. - М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2006. - 168 с.
4 См.: Семенов Ю.И. Россия: что с ней случилось в двадцатом веке / Ю.И. Семенов // Российский этнограф,
вып. 20, М., 1993, с. 5-105.; Кордонский С.Г. Сословная структура постсоветской России / С.Г. Кордонский. -
М.:ФОМ, 2008.-216 с.
5 См.: Кудрявцев В.Н. Современная социология права / В.Н. Кудрявцев, В.П. Казимирчук. - М.: Юрист, 1995. -
303 с.
6 См.: Касьянов В.В. Социология права / В.В. Касьянов, В.Н. Нечипуренко. - Ростов н/Д: Феникс, 2001. - 480 с.
7 См.: Гаджиев К.С. Введение в политическую науку / К.С. Гаджиев. - М.: Логос, 1999. - 544 с.
8 См.: Гудков Л.Д. Постсоветский человек и гражданское общество / Л.Д. Гудков, Б.В. Дубин, H.A. Зоркая. -
М.: Московская школа политических исследований, 2008. - 96 с.
9 См.: Средние классы в России: экономические и социальные стратегии / Е.М. Авраамова и др.; Под ред. Т.
Малевой; Моск. Центр Карнеги. - М.: Гендальф, 2003. - 506 с; Зубаревич Н.В. Регионы России: неравенство,
Среди известных современных зарубежных авторов, исследовавших философские проблемы права, можно выделить Ю. Хабермаса2, М. Фуко3. Классиками социологии права являются М. Вебер, Э. Дюркгейм, Л. Дюги, а также Т. Парсонс, Н. Луман и др. Неопозитивистами являются Г. Кельзен, Г. Харт и др.
Кроме того, авторами использованных источников на иностранном языке (английском), посвященных исследованию правосознания (Legal Consciousness, Sense of Justice), являются Джон M. Дарли, Скот Л. Камингс, Д. Кован, Орли Лобел, Анна-Мария Маршал, Далия Мор, Р. Норман, Сюзан С. Силби и др. Важно также назвать и тех авторов, работы которых имеют более опосредованное отношение к правосознанию и посвящены праву (Law), естественному праву (Natural Law), анализу общественной ситуации в России и т.д. Это такие зарубежные ученые как Хана Аренд, Ренди Е. Барнет, Ганар Бек, Т. Бёнс, П. Колер, Масимо Ла Торе, Д. Лефковиц, Рикардо Гарсия Манрику, Андрей Мармор, Мартин Е. Марти, Г. Павлакос, Мэтью Б. Робинсон, Джон Саргис, Филип Сопер, Торбен Спаак, С. Урбина, Стефен Уц, Гейр Флик и др.
В настоящее время имеется уже немалое количество работ, посвященных правосознанию в современных российских условиях. Но, несмотря на это, можно констатировать, что оно изучено недостаточно. Так, пока нет даже относительного согласия в плане социально-исторических координат правосознания и обусловленных этим более частных проблем.
Объектом исследования является правовое сознание.
Предмет исследования - правовое сознание российского общества, рассматриваемое в современном социокультурном контексте.
кризис, модернизация / Н.В. Зубаревич. - М.: Независимый институт социальной политики, 2010. - 160 с; Модернизация России: условия, предпосылки, шансы. Сборник статей и материалов. Выпуск 2 / Под ред. В.Л. Иноземцева. - Москва, Центр исследований постиндустриального общества, 2009. - 272 с.
1 См.: Факторы развития гражданского общества и механизмы его взаимодействия с государством / Под ред.
Л.И. Якобсона. - М.: Вершина, 2008. - 296 с; Мерсиянова И.В. Общественная активность населения и
восприятие гражданами условий развития гражданского общества / И.В. Мерсиянова, Л.И. Якобсон; предисл.
Я.И. Кузьминова. - М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2007. - 220 с.
2 См.: Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие / Ю. Хабермас. СПб., 2000.; Хабермас
Ю. Демократия. Разум. Нравственность. Московские лекции и интервью / Ю. Хабермас. - М.: Издательский
центр АО «KAMI», 1995.- 245 с.
3 См.: Фуко М. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы / М. Фуко. - М.: Ad Marginem, 1999. - 480 с.
Целью исследования является социально-философский анализ правосознания в условиях современного российского общества. Для достижения указанной цели требуется выполнить следующие задачи:
показать специфику социально-философского подхода к исследованию правосознания;
исследовать социокультурную и историческую обусловленность правосознания в условиях современного российского общества;
раскрыть сущность правовой культуры и правового нигилизма;
провести социальный анализ правосознания, выявить связь правосознания и гражданского общества. Теоретико-методологическая основа исследования. В качестве
методологической базы используются принципы диалектики: системности, детерминизма, принцип всеобщей связи, принцип развития. Применяется неокантианство и сравнительно-исторический метод. Используются возможности как цивилизационного, так и формационного подходов. Научная новизна и положения, выносимые на защиту:
Уточнено представление об онтологической сущности правосознания, включающего как санкционированные обществом нормы законопослушного поведения, так и представления, лежащие в основе деструктивных форм социальной активности.
Автор исходит из убеждения, что наилучшей стратегией разработки концепции права в условиях современного российского общества является учёт национальных интересов.
3. Показано, что поскольку российская культурно-цивилизационная
традиция ставит под вопрос признание права как наилучшего социального
регулятора, институциональная неразвитость права сохраняется и в настоящее
время.
4. Уточнены характеристики основных разновидностей правосознания,
соответствующих определенному типу общества: традиционному или
современному. Наряду с этим правосознание может быть рассмотрено с точки
зрения конфликта общесоциальных интересов и интересов правящей элиты. Это представляет собой серьезную проблему ввиду развития средств массовой информации и Интернета и широкого использования технологий манипулирования общественным сознанием.
5. Предложено различение понятий правового критицизма и правового нигилизма (негативизма), отрицающего роль права как социального регулятора. Поскольку правовой критицизм признает важную роль правосознания в самоорганизации общества, он имеет право на существование: преодолевать следует не сам правовой критицизм, а негативные социальные практики, нуждающиеся в улучшении.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Полученные в ходе диссертационного исследования результаты могут быть использованы в последующем исследовании правосознания как в рамках социальной философии, так и юриспруденции. В особенности применительно к проблеме развития гражданского общества в современной России. Материалы проведенного исследования могут учитываться при формировании правовой идеологии, развитии правовой культуры населения и исследовании правового нигилизма.
Полученные результаты могут использоваться в практике преподавания соответствующих разделов социальной философии, а также для разработки и преподавания спецкурсов по социально-философским проблемам правовой культуры и правосознания, гражданского общества и правового государства. Материалы диссертационного исследования могут найти применение в процессе изучения правовых предметов в школе и ВУЗе.
Апробация результатов работы. Результаты диссертационного исследования обсуждались на кафедре социальной философии философского факультета МГУ им. М.В. Ломоносова.
Основные положения проведенного исследования обсуждались и были опубликованы в материалах конференций: 1) межрегиональная научно-практическая конференция «Уголовно-исполнительная система сегодня:
взаимодействие науки и практики», проходившая 30 ноября - 1 декабря 2006 года в КФ ВЮИ ФСИН России; 2) всероссийская научная конференция «Образование и социализация личности в современном обществе», посвященная 75-летию КГПУ им. В.П. Астафьева и проходившая 22-23 марта
г.; 3) межрегиональная научно-практическая конференция «Уголовно-исполнительная система сегодня: взаимодействие науки и практики», проходившая 29-30 ноября 2007 года в Кузбасском юридическом институте ФСИН России; 4) вузовская научно-практическая конференция «Дни Проекта «Информатизация системы образования» в КГПУ им. В.П. Астафьева», проходившая 10-12 декабря 2007 года в КГПУ им. В.П. Астафьева; 5) научно-практическая конференция с международным участием «Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе», проходившая 14-15 февраля
г. в Сибирском юридическом институте МВД России; 6) международная научно-практическая конференция «Уголовно-исполнительная система сегодня: взаимодействие науки и практики», проходившая 27-28 ноября 2008 г. в Кузбасском юридическом институте ФСИН России; 7) международная научная конференция «Образование и социализация личности в современном обществе», которая проводилась в КГПУ им. В.П. Астафьева 5-8 июня 2009 года; 8) международная научно-практическая конференция «Уголовно-исполнительная система сегодня: взаимодействие науки и практики», проходившая 10-11 декабря 2009 г. в Кузбасском юридическом институте ФСИН России; 9) международная научная конференция «Диагноз российской и мировой действительности, образы их желаемого будущего» («Павловские чтения», «Хессинские чтения»), проходившая 29 октября 2010 г. на философском факультете МГУ им. М.В. Ломоносова; 10) междисциплинарный научный симпозиум «Социальная теория и общество в условиях глобализации». Тема симпозиума «Человек и этнос: проблемы национальной и этнокультурной идентичности», который проходил 7-8 декабря 2010 г. на философском факультете МГУ имени М.В. Ломоносова.
Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих по два параграфа, и заключения. Общий объем диссертации составляет 209 страниц.
Правосознание как объект социально-философского анализа
«Правосознание» наряду с такими понятиями как «право», «правовая культура», «правовая активность» и т.д. принадлежит к числу наиболее значимых категорий социально-философской науки, актуальность исследования которых существенно возрастает в связи с самоопределением российского общества. В связи с изменением общественно-политических условий возникает потребность в переосмыслении сущности и роли правосознания в общественной жизни. Представляется, что правосознание есть одна из основ российского общества, через призму которой можно раскрыть его сущность.
Отметим определенную условность выделения первой «теоретической» и второй «практической» главы, поскольку здесь данная дифференциация подвижна, и можно говорить лишь о преимущественной направленности первой и второй глав. Так, если придерживаться культурологического подхода к праву, трудно говорить о правосознании вообще.
Сразу отметим, что мы довольно скептически относимся к понятиям «переходный», «переходный период», «формирование правосознания», «построение гражданского общества», поскольку они не учитывают, на наш взгляд, главного. В них дается поспешный, поверхностный ответ на вопрос о выборе будущего социального устройства современной России. Да, впрочем, и прошлое в подобных концепциях выглядит весьма туманно. Поэтому не совсем понятно: переход к чему, формирование чего осуществляется. Представляется, что без обращения первостепенного внимания на данные исходные вопросы, нельзя претендовать на философский характер исследования.
Констатация так называемого кризисного состояния правосознания зависит от выбора ценностных, мировоззренческих координат. Известно, что кризис не сугубо негативное явление, а, прежде всего, возможность переоценки ценностей, выработки оптимальных путей в плане последующего развития. Во время кризиса закладывается в свернутом виде будущая социальная реальность, и от того, насколько правильно и разумно будут сделаны выводы, зависит потенциал последующего развития, продолжительность следующей фазы подъема. При всей философичности и абстрактности поставленных проблем, они весьма часто наполняются самым конкретным содержанием, и их игнорирование делает бесполезными и бессмысленными все конкретные и решительные меры.
Проясним отличительные особенности социальной философии, философии права и теории права. Философия права выступает лишь как направление социальной философии, наряду с философией политики, философией религии и т.д. Теория права (теория государства и права) является общетеоретической юридической наукой, которая изучается на юридических факультетах. Социально-философский анализ правосознания является наиболее общим, именно он позволяет исследовать правосознание в контексте российского общества в целом, что особенно важно
И.П. Носов справедливо подчеркивает невозможность окончательного разрешения социально-философских проблем (и относящихся к правосознанию в том числе) ввиду их существенного влияния на общественное развитие и каждый раз новой актуализации в изменявшихся социальных условиях . Как и другие социальные явления, правосознание исторически развивается, что обусловливает необходимость его диалектического рассмотрения. Лишь философия «видит» мир в его диалектическом единстве и противоречиях. Анализ правосознания в статике, безусловно, имеет некоторые положительные стороны, но он мало говорит развитии, его внутренних пружинах и механизмах. Однако без этого сущность явления останется нераскрытой, фокус исследования может сместиться на второстепенные свойства и отношения. Не выявив диалектику правосознания, нельзя добиться ни научной объективности, ни понять его сущность, ни тем более осуществлять управление социальными процессами (например, правовой социализацией). Любое развитие — прежде всего взаимодействие противоречий, их снятие, переход к новому диалектическому уровню и т.д.
Заметим, что наше исследование акцентировано на социальном аспекте правосознания, и мы стремимся выходить за рамки правового позитивизма. Задача социально-философского анализа правосознания необычайно сложна, поскольку данный анализ, выходя из границ собственно права, исследует его в контексте социума в целом и основных его составляющих. Общество -исключительно сложная системная субстанция, в которой право в максимально общем виде можно рассматривать как один из его элементов. В свою очередь, право само является системным образованием, тоже состоящим из элементов. Поэтому представляется, что определить сущность права означает выявить его место в ряду близких социальных явлений, то есть проанализировать как социокультурный феномен.
Существует множество точек зрения по поводу соотношения философских и правовых возможностей исследования правосознания, которые в целом едины. Так, В.А. Чефранов выделяет следующие аспекты, для раскрытия которых, по его мнению, требуется философский анализ: «общее понятие правового сознания как специфической разновидности социального отражения, взятой в непосредственном соотношении его гносеологической и социологической сторон; структура правового сознания, рассматриваемая под углом зрения диалектической связи и взаимодействия всех ее элементов; относительная самостоятельность правового сознания и ее конкретные проявления, а также гносеологические и социальные корни, пределы и возможности прогностического правоотражения; научные основы правового воспитания трудящихся и т.п.»1. Данные проблемы в связи с активным преобразованием общества становятся сложнее, приобретая новые измерения, требующие дальнейших исследований,
В.П. Малахов (феноменологическое направление) приходит к следующему пониманию соотношения «философско-правового и теоретико-правового подходов к пониманию природы права и правосознания». По его мнению, «философия права помогает связать анализ права с действием системы условий и факторов, присущих социальной реальности во всем ее объеме, в ее целостности. Общая теория права не должна считать научные методы познания и результаты научного познания самодостаточными, иначе фрагментарность в понимании права не будет осознана и учтена. Оставаясь в рамках научного познания, общая теория права должна совместиться с философствованием. Не растворяясь в философии права и не пытаясь растворить ее в себе, она должна в понимании сущности права составить с философией права органическое целое» . Можно в целом согласиться с точкой зрения В,П, Малахова, однако вызывает вопросы дифференциация им науки и философии
Место правосознания среди других форм общественного сознания
Если подходить предельно широко, то в целом «под культурой понимается совокупность способов и результатов деятельности человека (материальных и духовных - идеи, ценности, нормы, образцы и др.)...»1. Однако из данного определения весьма затруднительно вывести общее понятие правовой культуры, без которого социально-философский анализ правосознания будет, по меньшей мере, неполным.
В.Н. Карташов выделяет следующие основные подходы к анализу культуры и правовой культуры: антропологический, социологический философский, лингвистический, психологический (психоаналитический), исторический, аксиологический, деятельностный, семиотический, культурологический (обобщающий) и юридический. На основании анализа этих подходов В.Н. Картащов выводит основные черты правовой культуры: часть общечеловеческой культуры и взаимодействует с экономической, политической, нравственной и другими видами культуры; совокупность всех юридических ценностей; деятельностная характеристика; единство материального и духовного; сочетание нормативных и ненормативных сторон; объективно-субъективный феномен; сочетание индивидуальных и надындивидуальных сторон; является не частью правовой системы, а характеризует ее развитие; умеренность в ориентации на права личности; предпосылка создания гражданского общества и правового государства; противоречивость; коммуникативность и символичность; интегративность .
Правовую культуру исследуют М.Б. Смоленский (социологический подход), И.Д. Невважай (семиотический взгляд на правовую культуру), В.П. Батайкина, О.Б. Шубина и др. В целом же культура с философской точки зрения исследовалась в работах Е.В. Боголюбовой , П.С, Гуревича , М.С. Каган , В.М. Межуева4 и др. Философский подход к культуре состоит (обобщая точки зрения последних авторов) в ее рассмотрении через призму всеобщего, во всестороннем, глубоком исследовании, а также как системного и целостного явления, как феномена, отличного от мира природы, как человеческие ценности и т.д. Философия культуры таким же образом отличается от культурологии, как социальная философия от социологии .
А.С. Панарин подчеркивает единство литературы и философии, высоко оценивая роль классиков русской литературы в сохранении национальной культуры. По его мнению, постмодерн несет угрозу для национальной государственности, девальвируя ценностные координаты модерна, обесценивает его. Постмодерн, по словам А.С. Панарина, порождает всеобъемлющий нигилизм, суть которого показана Ф. Ницше и М. Хайдеггером. В эту мировоззренческую картину хорошо укладывается распад СССР, сопровождающийся разочарованием в идеалах, и обращение к индивидуалистическим ценностям. Происходит противоположная ориентация российского населения и элит .
Таким образом, представляется неизбежным, что правосознание в условиях современного роесийского общества находится под влиянием глубинных процессов, происходящих в мировой культуре, в частности, обусловливается конфликтом модерна и постмодерна. Применительно к данному исследованию правосознания мы понимаем культуру преимущественно в этническом смысле, то есть как системообразующую основу этноса и совокупность его отличительных особенностей. в работе А. Ахиезера, И. Клямкина и И, Яковенко выделяется догосударственная, протогосударственная и государственная культура. Причем обосновывается, что Россия все еще относится к протогосударственной культуре (которая является наследием СССР) и этим во многом объясняются проблемы в ее политико-правовой сфере1.
По мнению В.П. Батайкина, «правовая культура - система ценностей и норм, укоренившихся в сознании и мотивации, обусловливающих поведение индивида и выражающихся в традициях, стиле взаимоотношения между личностью и правом» .
И.А. Иванников считает, что «...правовая культура - это одна из форм социально-значимой творческой деятельности людей в сфере государственно-правовых отношений. Она выражена в правовых нормах, институтах и способности оценки данных явлений»3.
«В аксиологическом аспекте правовая культура понимается как развивающаяся система правовых ценностей (правосознание, правовая наука, законодательство, правопорядок, правовая деятельность), созданных и создаваемых в обществе, впитавших в себя передовые достижения юридической науки и практики человечества»4. Правовая культура - это по определению что-то достигнутое, завоеванное обществом в результате длительного исторического развития. При этом мы не можем полностью согласиться с А.Е. Михайловым, по мнению которого «правовая культура... всегда есть нечто достигнутое, завоеванное человечеством... Всякое беззаконие, преступность, террор и т.п. нельзя относить к правовой культуре. К правовой культуре можно относить лишь те правовые явления, которые соответствуют экономическому базису общества, связаны с прогрессом и не являются произволом»\.
Данный, в принципе правильный, ход мысли вместе с тем уязвим для критики. Здесь можно привести ряд аргументов. Во-первых, нередко под культурой понимается все созданное обществом (в противовес миру природы) в материальной и духовной сфере (а значит, сюда входит и право) за длительную историю его существования. Все положительное и отрицательное, прогрессивное и регрессивное в социальной сфере неизбежно относится к обществу (не к природе), а значит, может быть отнесено к культуре. Пойдем дальще. Во-вторых, если уж мыслить диалектически, то можно сказать, что все достигнутое неизбежно предполагает и свое отрицание, основывается на отрицаемом, включает отрицаемое, но в преобразованном виде. Для сколько-нибудь объективного понимания происходящих правовых явлений, понимания степени их ценности для общества, неизбежно включение в смысловое поле анализа отвергаемого пути, в котором они формировались. Действительно, без необходимого «фундамента» правовых ценностей исчезнет их значимость, поскольку они могут быть адекватно осмыслены только лишь в соответствующем социокультурном контексте, задающем смысловую матрицу восприятия. Так, вряд ли можно по достоинству оценить Всеобщую декларацию прав человека (10 декабря 1948 г.) без анализа прошлых обстоятельств, не держа в поле зрения те события, которые ей предшествовали (например, нацизм, тоталитарные режимы. Холокост и др.). Отсечь одно от другого нельзя, иначе потеряется смысл и ценность достигнутого.
Специфика состояния правосознания в современном российском обществе
Представляется, что резкое сокращение населения (в результате смертности и иных причин) вряд ли соответствует российским национальным интересам. В технологической сфере российской экономики модернизация представляется необходимой для развития собственного производства, преодоления сырьевой ориентации экономики, создания новых рабочих мест и т.д. Требуется развитие малого и среднего бизнеса.
Можно понимать современную российскую модернизацию и как стремление уподобиться западноевропейским странам, в том числе в общественно-политическом смысле. Но, скорее всего, модернизация в таком понимании будет консервировать отсталость1. Уже с 70-ых гг. западное общество вступило в постиндустриальную стадию развития. Это информационное общество с ценностями постмодерна. Ясно, что в этом случае возникает немало вопросов . Заметим, что высокотехнологичные отрасли в основном соответствуют постиндустриальному (информационному, постмодерному) обществу. Значит, если в экономической сфере требуются инновации, то в социальной, политической, правовой сферах российского общества ситуация уже не столь однозначна. Представляется, что здесь определенный традиционализм должен сочетаться с обновлением. В данных сферах ключ к изменениям следует искать в российском прошлом, поскольку нигилистическое отношение к нему вряд ли обосновано.
Поскольку процессы в социуме зависят от степени его открытости и уровня централизации власти, при возрастании этого уровня общество «закрывается», при его чрезмерном ослаблении нарастают сепаратистские тенденции. С распадом советского государства предпринималась попытка резкого перехода от тоталитарной системы и плановой экономики к рынку и демократии. Однако такая резкая смена политического режима вряд ли возможна, поскольку это не декларация, а процессы сущностного порядка. При переходе от тоталитаризма к демократии должна существовать промежуточная стадия, которую можно назвать авторитаризмом.
Выдающийся французский ученый Р. Арон, сравнивая преимущества и недостатки двух типов режимов (несколько огрубляя, это конституционный и единовластный) и анализируя множество конкретных систем, приходит к выводу, что идеальных режимов не существует, и все они имеют определенные недостатки. Конкретная конфигурация каждый раз должна определяться в зависимости от множества обстоятельств1. Сказанное дает важные методологические предпосылки. Данная проблема уходит корнями в социальную психологию. Так, нам представляется, что в современных российских условиях основная мировоззренческая парадигма еще долго будет определяться историческим выбором - распадом СССР. Ситуация наверняка изменится по прошествии времени, пока же данный исторический факт неизбежно осмысливается как шаг вперед, а именно к демократии. Заметим, что в действительности наблюдается уже иная картина, не «от тоталитаризма к светлой демократии» (при нарастающем признании, что данный переход должен осуществиться через авторитаризм), а «тоталитаризм - демократия, скорее, охлократия (по Аристотелю) - авторитарные тенденции (которые значительно более характерны для российской истории)». Сделанный выбор не дает освободиться от порожденных им мировоззренческих координат и полноценно принять в качестве точки отсчета национальные интересы российского общества.
В советское время осуществлялось централизованное регулирование. Публичная сфера практически полностью поглощала частную. Поэтому при резком ослаблении государственного вмешательства и слабости гражданского общества, еще не конституировавшемся среднем классе современное российское общество и экономика остались без «защиты». Люди, приученные к перманентной государственной опеке, попали в новые общественные условия. Страна оказалась незащищена от экономического, идеологического, культурного и иного давления. В контексте глобализации это способствует раздроблению российского государства. В российском обществе произошел системный кризис.
На наш взгляд, субстанциональным признаком, характеризующим состояние современного российского общества, является высокая степень развития внутренних противоречий. В данном отношении, в первую очередь, нужно указать резкую социально-экономическую поляризацию населения, поскольку экономика занимает важнейшее место в общественной жизни. Под влиянием поляризации естественная гетерогенность правосознания (как правосознание разных субъектов, так и противоречивые интенции в правосознании отдельно взятого человека) трансформируется в его непримиримые оппозиции. Аристотель в своей «Политике» придерживается мнения, что «...умеренность и середина - наилучшее... и средний достаток из всех благ всего лучше... наилучшее государственное общение - то, которое достигается посредством средних, и те государства имеют хороший строй, где средние представлены в большем количестве...величайшим благополучием для государства является то, чтобы его граждане обладали собственностью средней, но достаточной...» .
В российской истории отсутствие срединного пути, метание из крайности в крайность, непризнание права как меры свободы и источника социального консенсуса было перманентным. Это проявляется и сейчас. С одной стороны, противоречие сущего и должного - необходимый источник диалектического поступательного развития, самоорганизации общества. С другой стороны их полный разрыв есть причина социальных потрясений и возможной смены общественного строя.
Проблемы правовой социализации
Иными словами, законы нарушаются не потому, что люди как дети и не понимают, что законы нарушать нельзя. Они нарушаются в результате действия социально-экономических и культурно-исторических причин. Здесь сказываются диспропорции в обществе, разлад его самоорганизационных процессов, политическая и экономическая нестабильность, расшатывание нравственных устоев и правопорядка, особенно возросшие в период нестабильности, который ныне переживает российское общество. «Если в 1990 г. число зарегистрированных преступлений равнялось 1845 тыс., то в 1998 г. - 2582 тыс., что означало, что на 100 тыс. жителей приходилось соответственно 1243 и 1764 преступления, т.е. произошел рост в 1,5 раза»--. При максимальном же сокращении центробежных тенденций преступность снижается.
Проблема совершения преступлений и наказания, зачастую связанного с отбыванием его в местах лишения свободы, приобрела в последние годы угрожающий своими последствиями характер. «Только за январь-июль 2004 г. зарегистрировано 1660 тыс. преступлений, что составляет 1151 в расчете на 100 тыс. человек населения. По данным НИИ МВД РФ, от преступных посягательств ежегодно страдает каждый третий житель России» . Цифры весьма внушительные, хотя и несколько меньшие, чем в 90-е годы. Ситуация такова, что большая часть общества, так или иначе, связана с системой исполнения наказания, поскольку у членов семей, как осужденных, так и сотрудников УИС немалый круг социальных связей. Общество -исключительно сложное образование, состоящее из большого числа подсистем и институтов. Поэтому без рассмотрения самоорганизации социума в целом невозможно разобраться в функционировании его подсистем. «Проявление различных негативных тенденций на «локальных» уровнях свидетельствует о накопленных противоречиях в развитии системы в целом»1.
Способность к самоорганизации у социума не безгранична. В настоящее время в российском обществе складывается ситуация, в которой возможности системы исполнения наказания часто недостаточны, чтобы содержать растущее колйчество осужденных. Адаптация УИС ведет к ее разрастанию, хотя данный путь является тупиковым в целом для общества. «В условиях нарастающего социального хаоса социум стремится реформировать некоторые подсистемы, чтобы обеспечить стабильное функционирование и продуктивное развитие. Реформа одной подсистемы не преобразует кардинально всю социстальную систему. Последняя сохраняет интегральное качество» . Нельзя забывать, что система исполнения наказания не обладает самодостаточностью и не может рассматриваться изолированно от общества.
В свою очередь, состояние социума в целом предопределяет качество правоохранительной деятельности. Представляется, что в деле борьбы с преступностью нельзя ограничиться увеличением тяжести наказания. Согласно Г.В.Ф. Гегелю, степень прочности общества обусловливает и соответствующее отношение к совершаемым преступлениям. В прочном обществе преступлению не придается чрезмерная социальная значимость, поэтому наказание менее сурово. В неустойчивом же обществе наказание есть устрашающий пример, выступающий против примера преступления . Тенденция гуманизации наказания анализируется в работе М. Фуко4.
Заметим, что укрепление экономики и развитие правосознания как общесоциальное предупреждение преступности потребует меньше средств , нежели содержание возрастающего количества исправительных учреждений (оплата труда сотрудников УИС, содержание осужденных, строительство и поддержание надежности мест лишения свободы и т.д.), а главное, значительно безболезненней для общества. Данные средства могут быть перенаправлены на решение других социальных проблем. «Переориентация на социально-культурную составляющую в деятельности правоохранительных органов исходит из того, что основным полем приложения усилий соответствующих структур должна быть не криминальная среда, а социальные группы и общности. С этой точки зрения, иное значение приобретает организация планомерной деятельности совместно со СМИ по развитию правовой культуры граждан»1. Ясно, что второй путь весьма не прост. Для проявления положительных результатов требуется длительное стабильное развитие. Первые же действия наверняка повлекут значительные трудности.
Итак, подведем итоги второй главы диссертации. Во второй главе анализ правосознания был проведен с точки зрения его состояния и развития в российском обществе. В третьем параграфе диссертации «Специфика состояния правосознания в современном российском обществе» были проанализированы основные исторические вехи, которые оказали важнейшее влияние на культуру и, следовательно, правосознание российского общества. Среди них можно назвать: принятие христианства (в форме византийского православия), определившее особенности культуры; татаро-монгольское иго, обусловившее формирование государственности по централизованному типу; «петровские реформы» и в целом «западнический» XVIII век; усиление монархических тенденций в XIX веке; длительное сохранение крепостного права; существование советского государства в XX веке и др. Как для российской истории, так и для современного российского общества характерно резкое противопоставление оппозиций, метание из крайности в крайность, отсутствие срединного, правового пути преобразования общественного бытия.
Проанализировано соотношение публичного и частного, то есть государства и гражданского общества в российских условиях. При этом в отношении объяснения сущности последнего использовано два основных подхода; гражданское общество как область негосударственной, частной жизни, а также как уровень общественного развития в целом. Гражданское общество в наиболее узком смысле можно понимать как неполитические по своему статусу социальные группы, способные выражать и защищать свои интересы в возможном конфликте с властью.
Гражданское общество западного типа следует отличать от такового в российских условиях. Так, в западной культуре (культуре правового, либертарного типа) такие социальные феномены как гражданское общество, право, рыночная экономика, рациональная (не традиционная) организация общественных отношений, классовая (не сословная) социальная структура однопорядковы и возникли примерно в одно и то же время в культуре модерна. Поэтому ясно, что эти феномены составляют саму основу западного общества. Например, западное гражданское общество возникает на основе свободы и формального правового равенства всех его членов (в отличие от закрепленного в законах неравенства при сословной структуре). В России же гражданское общество представляет собой преимущественно небольшую развивающуюся частную сферу с характерными для России социальными институтами.
