Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Специфика политической ответственности в сфере социальных отношений 11
1.1. Потребности, интересы и ценности как основания ответственности в обществе 11
1.2. Отношение государства и общества в системе ответственных взаимозависимостей 34
1.3. Политическая ответственность в ретроспективном и перспективном аспектах 60
Глава 2 Политическая ответственность субъектов социальных регуляций в развитии общества 83
2.1. Противоречия регулятивных процессов в современном обществе 84
2.2. Механизмы ретроспективной политической ответственности субъектов социальных регуляций 108
2.3 Проблемы совершенствования перспективной политической ответственности субъектов социальных регуляций 132
Заключение 160
Библиографический список использованной литературы 165
- Потребности, интересы и ценности как основания ответственности в обществе
- Отношение государства и общества в системе ответственных взаимозависимостей
- Противоречия регулятивных процессов в современном обществе
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Проблема политической ответственности оказывается особенно острой и важной в кризисные периоды развития общества, когда обычно устанавливается примат политики над экономикой. На первый план выступают политическая деятельность, политические отношения, регулирующие экономические, правовые, культурные связи в обществе, создающие систему ответственных зависимостей в сфере этих связей. Общественные задачи успешнее решаются тогда, когда повышается ответственность перед обществом субъектов социальной регуляции за направленность и эффективность проводимой ими политики.
С начала 90-х годов XX века и до настоящего времени идет постепенный процесс свертывания социальных, образовательных, культурных, правоохранительных и других функций государственной власти и значительное снижение ответственности государственных руководителей за происходящие в стране экономические, а также политические, культурные и иные социальные процессы. Подобная ситуация исключает полноценное исследование проблемы ответственности, и особенно политической ответственности, в образовательных программах и в научных дискуссиях. Поэтому в современных условиях в нашей стране существует актуальная общественная потребность в усилении научного интереса к проблемам ответственности, совершенствования системы ответственных зависимостей в области социальной регуляции, особенно в сфере политических отношений. Перед отечественной социальной наукой стоит одна из главных задач - выработка принципов правового и социального государства, обоснование необходимости развития гражданского общества, усиления политической активности граждан и совершенствования их моральной, правовой и политической культуры.
Эта задача не может быть решена без изучения феномена политической ответственности, ее места в социальных отношениях и разработки ее механизмов.
Степень разработанности проблемы. Долгое время проблема ответственности была преимущественно предметом внимания правоведов. Во второй половине XX столетия проблемой ответственности заинтересовались представители этики и социальной философии.
В работах зарубежных философов в основном исследуются феномены индивидуальной, моральной или ретроспективной юридической ответственности, а также исторической ответственности человека. Теории ответственности в зарубежной философии чаще всего выдержаны в рамках психоанализа и экзистенциализма. Подлинной движущей силой ответственного поведения индивида в теории психоанализа выступает бессознательное, а в экзистенциализме - экзистенция, которые рассматриваются как «самость», взятая вне общественных отношений. Отсюда, ответственность предстает как ответственность индивида перед самим собой, а не перед коллективом, социальной группой, обществом. Исследования Т. Говьера, Р.Е. Гудина, Г. Морриса, А. Хоровица, Д.Шмидтса посвящены изучению феномена индивидуальной ответственности.
Проблема ответственности актуальна для зарубежной экзистенциаль-ной философии (X. Арендт, X. Ионас, У. Хороз, А. Шаап).
Представители теории постиндустриального общества Р. Арон, Д. Белл, Э. Тоффлер, а также К. Митчем, Р. Маккеон особое внимание уделяли ответственности ученых, интеллектуалов, а историческую ответственность отождествляли с ответственностью прогрессивных сил общества, обеспечивающих техническое развитие общества. М. Бубер также исследовал проблему исторической ответственности.
Этический и религиозный аспект ответственности изучали К. Барт, К. Дженни, X. Р. Нибур, X. Хает, Д. Бонхеффер.
Политический аспект ответственности представлен в работах Р. Мак-кеона, X. Арендт, Дж. Лэдда, Г. Ионеску, Г. Р. Ласвела.
Из поля зрения зарубежных исследователей социальной ответственности выпадает главное в ее содержании - анализ всей совокупности взаимозависимостей личности и общества как ведущей детерминанты социальной ответственности. Они не решают вопрос о выработке механизмов ответственности господствующего класса перед обществом, элиты перед народными массами в элитарно-массовом типе общества.
Следует признать, что и в отечественной социально-философской области этот вопрос не решается до сих пор. Он не решался и в советской науке по той причине, что советское общество официально не признавалось эксплуататорским и элитарно-массовым. В советский период развития отечественной философии ответственность была представлена выражением тех социальных процессов, которые связаны с целенаправленной деятельностью человека, с его общественной практикой. Человек становится ответственным не столько за свою духовную деятельность, сколько за степень овладения общественными отношениями, за совершенствование себя как человека. Предметом изучения здесь выступает социальная ответственность, которая в одинаковой мере сосредотачивает в себе личную и общественную ответственность (ответственность общества перед личностью).
В отечественной философии проблема социальной ответственности начала разрабатываться в 60 годах XX века, наиболее интенсивная ее разработка приходится на 70-80-е годы XX века.
Существенный вклад в развитие теории социальной ответственности внесли ученые МГУ и Харьковского государственого университета: И. П. Дудник, А. М. Кривуль, С. А. Могильный, Л. Г. Морозко, А. Ф. Плахотный, В. И. Сперанский, А. М. Черныш, А. Н. Шибко и другие. Но в их исследованиях речь шла о сущности ответственности, а не о реальных ответственных зависимостях и регулятивных процессах, складывающихся в социуме. А. Ф. Плахотный положил начало традиции рассмотрения ответственности как
связи индивидуальной творческой активности и объективно обусловленных требований общества (класса, коллектива).
Методологическая база системного исследования проблемы ответственности в его основополагающих «срезах» - логико-категориальном, нормативно-оценочном и нравственно-психологическом — была предложена в начале 80-х годов XX века А. И. Ореховским.
Экономический аспект ответственности исследуется в работах Б.Т. Ба-зылева.
Моральный аспект ответственности исследовал О.Г. Дробницкий.
Правовой и государственно-правовой аспект ответственности отражен в исследованиях О. Г. Анисимова, И. Л. Бачило, Т. Д. Зражевской, Р. П. Иванова, С. В. Катрич, А. Н. Костюкова, М. А. Краснова, В.Н. Кудрявцева, В. В Серебренникова, В. Н. Скобелкина и других.
Специальное комплексное исследование проблемы политической ответственности провел А. М. Черныш.
В зарубежных работах слабо изучены проблемы социальной ответственности, системы ответственных зависимостей в обществе. Советские философы определяли политическую ответственность как ответственность ее носителей перед классом во имя его интересов, требований. Классы в этом определении выступают высшими ответственными инстанциями. В отечественной философии не была обозначена проблема политической ответственности как ответственности господствующего класса или элиты перед народными массами, перед обществом в целом. Таким образом, проблема политической ответственности недостаточно изучена и требует специального социально-философского анализа.
Объектом исследования является ответственность в сфере социальных регуляций.
Предмет исследования - политический аспект ответственности в сфере социальных регуляций.
Цель диссертационного исследования — проанализировать политический аспект ответственности в сфере социальных регуляций. В связи с указанной целью решаются следующие задачи:
Проанализировать социальные процессы, происходящие в современном мире и российском обществе.
Определить инстанции, субъекты, основания политической ответственности и изучить ее взаимосвязь с другими видами социальной ответственности.
Выявить закономерности системы политических ответственных зависимостей в сфере социальных регуляций.
Выделить механизмы политической ответственности, адекватные конкретным социальным и историко-географическим условиям современной российской действительности и оптимальные для преодоления кризиса российской регулятивной системы общественных отношений.
Научная новизна исследования.
Предложено авторское определение понятий «ответственность» и «политическая ответственность».
В онтологии бытия индивида определены и охарактеризованы следующие основания ответственности: нужда, которая бессознательна и существует на физиологическом уровне индивида, потребность как чувственно-эмоциональная необходимость, рацио-потребность (логический уровень), интерес индивида, который направляет индивида на конкретные объекты удовлетворения его нужд и потребностей при его осознанном выборе, и ценность как количественный и качественный показатель всего того, что удовлетворяет оптимальные или неоптимальные потребности личности.
Определена зависимость оптимальности и неоптимальности (экстремальности) оснований ответственности и ответственных отношений, складывающиеся между личностью, социальными группами и обществом, от форм сочетания прямых и обратных связей в социальных системах.
Выявлена зависимость субъектов и меры свободы от характера права (реальное адекватное, реальное неадекватное и виртуальное право) и характера ответственности (реальная оптимальная, реальная неоптимальная и виртуальная ответственность).
Аргументировано, что в настоящее время проблема ответственности отражает особенности элитарно-массового типа глобального сообщества.
Положения, выносимые на защиту.
Аксиологические и праксиологические основания политической ответственности оптимальны или дезоптимальны, адекватны или не адекватны потребностям общественного развития. Главное свойство оптимальной ответственности - взаимность ответственности всех субъектов общественных отношений друг перед другом.
Характер и механизм распоряжения собственностью в обществе, характер соответствия регулятивных процессов, происходящих в социуме, либо материальным интересам господствующих в обществе социальных групп, эксплуатирующих большинство граждан страны, либо оптимальным общественным интересам и законам общественного развития, обусловливает специфику характера и механизмов политической ответственности в соответствующих социальных условиях.
Политическая ответственность обеспечивает контроль над управлением жизни всего государства и интегрирует экономические, правовые и моральные ответственные зависимости в сфере социальных регуляций в кризисные периоды развития общества.
Эффективная реализация механизмов ретроспективной политической ответственности возможна при формировании адекватной законодательной базы, которая закрепила бы оптимальные, справедливые социальные отношения с помощью механизма распоряжения собственностью в интересах большинства населения.
5. Решение проблем перспективной политической ответственности возможно через постоянный контроль над эффективной работой субъектов государственной власти со стороны народа. Во избежание опасности социальной и экологической катастрофы, вызываемой дисбалансом внутренних связей глобальной социальной системы и ее связей с природой планеты, необходимо формирование принципов коллективной ответственности в рамках общества в целом и глобальной структуры социума. При формировании принципов коллективной ответственности важно учитывать традицию, заложенную в концепции русских философов (С.Н. Трубецкого, С.Л. Франка и др.) о коллективной ответственности.
Теоретическую базу исследования составляют следующие идеи, теории и концепции:
теория классово-антагонистического общества К. Маркса;
концепция закономерностей человеческого существования Э. Фромма;
закон диалектического отчуждения (Д.П. Горский);
4) концепция русских религиозных философов (С.Н. Трубецкой,
С.Л.Франк и др.) о коллективной ответственности;
концепция жизненных сил человека (С. И. Григорьев и др.);
классификация типов социальных систем Е.В. Ушаковой
концепция разумных потребностей Л. С. Филиппова;
концепция оптимологии О.С. Разумовского. Методология исследования:
диалектико-материалистический подход (К. Маркс, Ф. Энгельс, В.И. Ленин и др.);
деятельностный подход (Б.М. Краснов, А.Ф. Плахотный, А.И. Ореховский и др.);
цивилизационный подход (А.В. Иванов, А.Н. Данилов, А.С. Пана-рин, С.Г. Кара-Мурза, И.В. Фотиева, М.Ю. Шишин, М.Ю. Мизулин, В.В. Ильин и др.);
4) системный подход (холистический социальный детерминизм в работах М. Я. Боброва, Э. Г. Винограя, О. С. Разумовского, В. Н. Сагатовского, А. И. Субетто, Ю.А. Урманцева, А. Д. Урсула, Е. В. Ушаковой и др.).
Методы исследования: сравнительный анализ, методы индукции и дедукции, концептуальный синтез, системный метод, метод восхождения от абстрактного к конкретному, категориальный анализ.
Информационную базу исследования составляют работы отечественных и зарубежных ученых XIX - начала XXI веков, проекты российских нормативно-правовых актов.
Теоретическая значимость диссертации. Результаты проведенного исследования могут найти применение в изучении проблемы сопряжения свободы и ответственности, в выработке принципов и механизмов социального государства и общества как системы трансформационного типа в современных российских условиях.
Работа существенно разграничивает сферы сущего и должного в современной политической действительности.
Практическая значимость диссертации. Выводы диссертации могут быть использованы в преподавании учебных курсов «Социальная философия», «Философия права», «Философия политики», а также других дисциплин, затрагивающих проблему политической ответственности.
Апробация работы. Проблемы, сформулированные и решаемые в процессе проведения исследования, а также основные положения диссертации были апробированы в выступлениях на трех международных научно-технических конференциях «Информатика и проблемы телекоммуникаций» (Новосибирск, 2000, 2001 и 2002 гг.); на всероссийской научной конференции «Современные вопросы теории права» (Новосибирск, 2000 г.); на всероссийской научно-практической конференции «Государство, право, образование» (Новосибирск, 2002 г.); на региональной научной конференции «Правотворчество и правореализация: проблемы эффективности» (Новосибирск, 2002 г.).
Потребности, интересы и ценности как основания ответственности в обществе
Впервые термин «ответственность» ввел в социологический оборот А. Бэн, трактовавший ее в плане «наказуемости»1.
Феномен ответственности изучался в юридической литературе именно в плане наказуемости, то есть в ретроспективном аспекте. Однако если рассматривать ответственность как меру регуляции общественных отношений, а социальная регуляция не ограничивается только сферой правового регулирования, необходимо феномен ответственности изучать не только в рамках правоведения, но и в рамках социальной философии.
В XX веке исследование ответственных зависимостей стало приоритетным в равной степени и для юристов, и для философов. Последние дефи-нировали понятие социальной ответственности, разработали структуру социальной ответственности, выделив ее различные виды. Причем юридическая ответственность оформилась в один из видов социальной ответственности. Другими ее видами считаются экономическая, политическая и моральная от ветственность .
Социальная ответственность в онтологическом плане устанавливает зависимости, регулирующие социальные отношения. Ответственные зависимости лежат в основе построения оптимальных межчеловеческих отношений. Через ответственные зависимости осуществляется одна из главных функций государства, институтов общественного управления - регулятивная функция. Если природа самоорганизуется через механизмы действия собственных за конов, то социальная жизнь регулируется посредством совместной человеческой деятельности.
Ответственность можно рассматривать как неразрывную связь деятельности субъекта и ее последствий, а также как связь свободы действия индивида в личных интересах и социальной необходимости, выраженной в общественных нормах, предписаниях, общественных интересах, требованиях, ожиданиях, запросах общества, а также законах общественного развития. Личные, групповые интересы и конкретные выражения социальной необходимости суть основания ответственности.
Основания ответственности соединяют аксиологический и праксиологический аспекты философии общества, так как связывают поведение, деятельность людей (праксиологический аспект) с ее последствиями и ее мотивацией - основанием целесообразности деятельности, поведения (аксиологический аспект). Основаниями ответственности субъекта выступают деятельность субъекта, ее последствия и мотивы. За них субъект несет ответственность. В последствиях раскрывается значимость деятельности субъекта и реализуемых в ней возможностей, способностей субъекта. Ценностную нагрузку также несут мотивы, определяющие цели деятельности. Важны как мотивы субъекта, так и итоги, результаты, последствия его деятельности. Деятельность, ее мотивы и последствия деятельности служат такими основаниями ответственности, которые характеризуют условия, за что отвечает субъект. Содержание мотивам и результатам деятельности субъекта дают такие положения ответственности, которые устанавливают, во имя чего отвечает субъект. Последними должны быть нормативные общественные требования, принципы и законы общественного развития.
Мотивированность связей, контактов между людьми лежит в человеческих нуждах, потребностях, рацио-потребностях, интересах, ценностях. Все они детерминируют человеческие поступки, действия.
Потребности же проявляются на уровне не физиологической, а чувственно-эмоциональной необходимости. На логическом же или сознательном уровне существуют рацио-потребности.
Что обычно понимают под потребностями человека? Под потребностью подразумевается «свойство субъекта, раскрывающееся в его отношении к необходимым условиям существования или, конкретнее, свойство нуждаться в определенных условиях своего существования в мире»1. Заслуживает внимания и другая формулировка понятия потребностей, согласно которой человек вступает в общественные отношения, движимый своими потребностями, и потому последние не являются продуктом общественных отношений. Потребности - это «выражение зависимости индивидуума, социальной группы или общества в целом от объективных условий их существования и развития»2.
Эти определения потребностей применимы также к нуждам (инстинктам) и рацио-потребностям. Первые выражают физиологическую необходимость (в питании, размножении, тепле, сне и т. д.), а вторые - рационально-логическую необходимость. Рацио-потребности проявляются уже при сформированном интересе субъекта на сознательном уровне. При сформированных рацио-потребностях происходит понимание смысла, характера и степени удовлетворения потребностей. Чувственно-эмоциональная необходимость выражена в потребности (необходимость в комфорте, здоровье, деятельности, отдыхе и т. д.). Необходимость бывает субъективной и объективной. Эти два типа необходимости не всегда соответствуют друг другу. Отсюда возникает противоречие между оптимальными и экстремальными (дезоптималь-ными) потребностями. Последний тип потребностей выражает субъективную необходимость и вынуждает субъектов конкурировать друг с другом.
Отношение государства и общества в системе ответственных взаимозависимостей
Оптимальные потребности, интересы и ценности являются объективными основаниями ответственности субъектов, участвующих в социальных отношениях. В этих основаниях содержится ответ на вопрос: во имя чего несут ответственность данные субъекты. К основаниям ответственности субъекта также относится его практическое отношение к действительности, выражаемое в его действии или бездействии, одинаково имеющих последствия для действительности. В содержании этих оснований ответственности субъекта лежит ответ на вопрос: за что отвечает субъект.
В любой деятельности задействованы волевые процессы. Поскольку воля является способностью человека осуществлять свои желания, поставленные перед собой цели, она тесно связана с понятием свободы. Иначе воля трактуется как свобода в проявлении чего-нибудь. Тем не менее, свобода человека, выражаемая волевым качеством, может исследоваться только через деятельностный подход, на прочных позициях которого стоит марксистско-ленинская философская школа. Воля опосредует нужды и потребности, бессознательную природу человека, и его сознание, разум, с одной стороны, и действия, поступки, активность человека - с другой. Благодаря воле, теория и всякие атрибуты идеального находят свое практическое применение в материальном мире, мире общественных отношений и природных зависимостей. Однако воля не связана непосредственно с бессознательными свойствами психики человека, нуждами и потребностями. Развертывание волевых процессов происходит на уровне интересов и рацио-потребностей. Воля и разум неразрывны, они совместно участвуют в формировании целесообразных решений, играющих непреходящую роль в детерминации успешной деятельности субъекта. В этом отношении свободу воли человека рассматривают как «способность принимать решения со знанием дела»1. Знание дела основывается на определенной компетенции, профессионализме субъекта, должностного лица, функционального элемента социальной системы. В регулятивных процессах важно учитывать, что любому действию человека предшествует сложная, высоко организованная работа взаимодействия бессознательного и сознания человека. А воля, в свою очередь, отражая практическое отношение субъекта к действительности и к самому себе внутри нее, соединяет сознание и деятельность, представляет собой готовность человека к проявлению во внешнем мире своего внутреннего духа, не просто жизненной, а творчески, продуктивно преобразующей энергии, мобилизую-щей разносторонние способности и опыт человека .
В политике, сфере управления и регуляции общественных отношений, прослеживается прямая связь воли и интересов народа, общества или социальных групп, господствующих в обществе.
Какова природа политических отношений, правомерно ли их приравнивать к социальным отношениям, предметом которых выступает управление и регуляция общества?
Существует множество трактовок политики. Во многом они дублируют друг друга. Их объединяет, прежде всего, то, что их центральным звеном служит власть как доминирующее явление, в политике проявляется возможность реализации определенных потребностей, интересов только посредст вом включения в объективно подготовленные групповые отношения. Например, Н.А. Сахаров считает, что политика - это «деятельность, связанная с властью» . А.В. Гайда связывает политику с «человеческой деятельностью по принятию и проведению в жизнь решений, наделенных достоинством упол-номочия со стороны общества, для которого они принимаются» . Здесь субъектом деятельности выступает человек вообще. В другом определении политики субъекты наиболее явны. Политика - это «деятельность общественных классов, партий, группировок, направленная на осуществление их интересов и целей»3. Однако политика не может ограничиваться только категорией деятельности. Она выражается и в самой практической деятельности, и в системе установок, целей субъектов политики по «реализации их коренных интересов во внутренних и международных делах»4. Так или иначе, для осуществления своих коренных интересов субъекты политики отводят власти инструментальную, вспомогательную функцию. Наконец, система установок и целей, практическая деятельность составляют более широкое понятие - отношения. Например, В.В. Желтов политику обозначает как «отношения между группами и членами группы по поводу достижения общего (для всего общества) блага: порядка и справедливости»5. Здесь уже говорится не о неких субъективных интересах, а о всеобщем благе, общественных интересах. Хотя власти здесь ничего не сказано, тем не менее, согласно В.В. Желтову, государство и власть - центральные категории политики. Более четкая связь власти и общего блага в области политики прослеживается в работе Т.А. Алексеевой: «Политика — сфера властных отношений в обществе по осуществлению общественного идеала, смыслообразующей идеи»6. Аксиологические определения политики показывают такие политические отношения, в которых складываются ответственные зависимости через развертывание полагающих наиболее общие для всех членов общества интересы ценностей. По определению Д.П. Зеркина, под политическими отношениями подразумеваются «связи и взаимодействия между членами общества по поводу общих, обязательных для всех интересов, по поводу государственной власти как орудия защиты и реализации последних».
Противоречия регулятивных процессов в современном обществе
Противоречия современной российской действительности зависят от противоречий современного глобального сообщества.
Как известно, в условиях быстрого осуществления коммуникационных взаимодействий на больших расстояниях, благодаря современным техническим средствам транспорта и связи, мировые тенденции раскрываются скорейшими темпами. Все процессы в обществе также протекают мобильнее. Взаимовлияние различных культур, цивилизаций, народов, стран сегодня намного масштабней и глубже. Какой бы замкнутой, изолированной ни была цивилизация, процессы модернизации и привнесения в нее элементов чужеродных культур неизбежны. Вопрос сводится только к тому, насколько самобытна та или иная нация, цивилизация, насколько стойки ее традиции, чтобы выработать мощный иммунитет против интервенции импортного духовного продукта.
Такие важные мировые процессы, как демографический рост, укрупнение производства, технический прогресс и развитие внутреннего мира человека тесно взаимосвязаны между собой, они взаимоопределяемы. Например, развитие информационных технологий существенно облегчает манипуляцию не только индивидуального, но и общественного сознания. Тоталитарные тенденции в информационном обществе конца XX - начала XXI веков усиливаются и принимают глобальные масштабы, в связи с появлением технических возможностей «зомбирования» населения целых народов, ослабляется критическое восприятие людьми действительности из-за информационной перегруженности их сознания. Возрастание количества информации сказывается на снижении ее качества. Качественная и наиболее адекватно отражающая реальные процессы, происходящие в природном и социальном пространстве, информация становится доступной для более ограниченного количества людей. В глобальном капиталистическом мире нарушаются законы, сформулированные классиками философии. В капиталистическом потребительском обществе, главной ценностью которого становится прибыль, качественные характеристики цивилизации уступают количественным: прекращается духовный рост личности и общества, не наблюдается социального развития (процессы социализации замораживаются), общество атомизируется, остается одна общая для всех субъектов идея и цель - бесконечное и бессмысленное материальное обогащение, пока не истощатся все доступные жизненные ресурсы. Вопреки теории К. Маркса, концентрация, аккумуляция производства не обусловливают его социализацию, частная собственность не становится общественной, конкурентная и эксплуататорская парадигма общества, цивилизации не сменяется кооперационной, солидаристской парадигмой. Зато эксплуатация природы человеком и человека человеком с приходом научно-технической революции приобретает поистине глобальный, планетарный характер. Теперь не только в обществе, но и в мире имеют вес только крупные силы, за которыми стоят большие ресурсы и потенциалы. Такими силами сегодня можно назвать транснациональные корпорации, контролирующие мировой кругооборот финансовых и материальных ресурсов. Благодаря мировой власти ТНК, общественный интерес (интересы большинства) становится зависимым от меркантильных корпоративных интересов (интересов меньшинства). Общественный интерес тем и объективен, что не выражает волю конкретных лиц, а напротив, минимизирует навязывание воли одного лица другому. Зависит он от объективного принципа оптимальности, в соответствии с которым устанавливается система общественного равновесия, когда свобода одного человека не ограничивает свободу другого, а совокупность обязанностей корректирует совокупность прав субъекта. Именно в этом направлении, в направлении становления высоких ответственных зависимостей как меры реализации общественного интереса, координирующего личные претензии всех индивидов, и должно двигаться общество. Это движение эффективно лишь тогда, когда успешно разрешаются противоречия в обществе. Рождаются данные противоречия на основе столкновения двух тенденций: социализации человеческих взаимоотношений, с одной стороны, и дезинтеграции общества, индивидуализации общественного сознания, с другой.
Вторая тенденция препятствует обезличиванию человека, защищает его от весьма опасного социального явления - конформизма. Благодаря ней, сохраняется персональная творческая инициатива, уникальный субъективный опыт. Потребность в позитивной самореализации имеет индивидуальный характер. Общественная деятельность, прежде всего, состоит из множества индивидуальных занятий, вкладов в нее личной активности. Но творческий вклад каждого индивидуума, как бы он ни был персонален, служит в общественных целях. Индивидуальное творчество, инициатива человека ценна для общества. Когда говорят, что человек ответственен перед самим собой, это правда. Потому что человек развивается через отношение с другими людьми и, соответственно, является продуктом этих отношений. Всякое его действие, поступок, а именно продуцирование его воздействия на внешний мир посредством слов или физических операций, вызывает ответную реакцию со стороны окружающего мира. Поэтому ответственность перед другими людьми и перед собой не имеет принципиальной разницы. Осознание субъектом такого положения позволило бы выработать ему наиболее ответ ственную позицию в собственной деятельности по отношению к действительности. К сожалению, данный гносеологический процесс весьма инертен у большинства людей. Ответственный подход к деятельности, словам и действиям и есть социальная позиция, гражданская позиция человека. Такой подход, если он превалирует в сознании и образе поведения большинства граждан, определяет характер общества в качестве гражданского. По сути дела, гражданское общество - это идеал социального прогресса, тот потенциальный результат, к которому мы все движемся. Сочетание индивидуальной творческой инициативы и ответственного подхода к деятельности разрешает основное противоречие между социализацией (реализацией общественного интереса) и индивидуализацией человеческих зависимостей.
Однако индивидуальную творческую инициативу нельзя путать с индивидуализмом в сфере материальных интересов людей и их объединений. Главным субъективным фактором, тормозящим развитие производительных сил, является приоритет индивидуальных или групповых материальных интересов над общественными, национальными ожиданиями, доминирование индивидуалистической тенденции в производственных отношениях, или отношениях собственности (отношениях производства, обмена, распределения и потребления жизненных ресурсов). Противоречие между тенденциями социализации и индивидуализации в мире глобального капитализма не разрешается. Однако в эпоху глобализма эти тенденции образуют уродливый симбиоз индивидуализма, меркантилизма и гедонизма, с одной стороны, и конформизма, с другой. Такой симбиоз делает социальные системы неустойчивыми перед энтропийными процессами.
Похожие диссертации на Ответственность в сфере социальных регуляций: политический аспект
