Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Общественные отношения и их производство 11-57
1.1. Отношения «общественные» или «социальные» исходные дефиниции 11 - 25
1.2. Деятельность - сущностная основа производства общественных отношений 26 - 43
1.3. Категории «труда» и «деятельности» в социально-философских взглядах Карла Маркса 44 - 57
Глава II. Отчуждение и воспроизводство общественных отношений в современном обществе 58 — 109
2.1. Отчуждение и его роль в производстве общественных отношений 58 -73
2.2. Отчуждение в современном социальном процессе 74-91
2.3. Отчуждение и феномен маргинальное 93 - 110
Заключение 111-114
Библиография
- Отношения «общественные» или «социальные» исходные дефиниции
- Категории «труда» и «деятельности» в социально-философских взглядах Карла Маркса
- Отчуждение и его роль в производстве общественных отношений
Введение к работе
Актуальность темы исследования заключается в попытке раскрыть механизмы развития существующих общественных форм и определить основы воспроизводства общественных отношений. Проблема воспроизводства общественных отношений связана с проблемой личности и с мерой общественной ответственности личности во всей системе социального поведения. Категории производства-воспроизводства - две основные характеристики созидательной, преобразующей и сохраняющей деятельности людей. Проблема их различения существенна для нашего анализа. Категория производства общественных отношений позволяет раскрыть структурные связи, эффективность, результаты деятельности как процесса созидания, таким образом отразить статику процесса. Категория воспроизводства общественных отношений отражает целостную деятельность людей именно как процесс, протекающий во времени; она раскрывает, как, в какой последовательности, вновь и вновь возобновляясь, осуществляется деятельность по созиданию, сбережению, восстановлению, обновлению или сохранению условий, средств и целей субъектов воспроизводства, то есть позволяет познать динамику процесса во всей ее возможной полноте.
Само понятие воспроизводство означает, что некий объект (явление) циклически воссоздается и развивается за счет связей и обмена с внешней средой. «Какова бы ни была общественная форма процесса производства, он во всяком случае должен быть непрерывным, т.е. периодически снова и снова проходить одни и те же стадии... Поэтому всякий общественный процесс производства, рассматриваемый в постоянной связи и непрерывном потоке своего возобновления, является в то же время процессом воспроизводства»1. Поскольку среда может быть либо относительно
'Маркс К. Капитал // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. T.23. С.578.
4 неизменной, либо быстро изменяться, то и воспроизводство общественных отношений может осуществляться или как инвариантное, или как преобразующее объект от цикла к циклу, вплоть до изменения его сущностных свойств. Представляется актуальным изучить функциональную сторону воспроизводства общественных отношений, включающих в себя как воссоздание ранее существовавших элементов социальной структуры и отношений между ними, так и возникновение, и расширенное воспроизводство новых элементов и отношений. Категория «общественное воспроизводство» акцентирует внимание на способности творческой деятельности человека производить не только некоторый результат, но и постоянно сохранять, восстанавливать, поддерживать, воспроизводить условия, средства и цели жизнедеятельности людей, всю систему общественных отношений. Как отмечал отечественный философ А.С. Ахиезер, люди неизменно стоят перед фактом, что их деятельность направлена на воспроизводство общества с его системой производства и потребления, с его социокультурными институтами. Следовательно, эта деятельность индивида объективно и субъективно фокусирована в двух направлениях: воспроизводства самого себя как личности и воспроизводство общественных отношений .
Предметом диссертационного исследования является деятельность и отчуждение, так как именно через эти формы осуществляется процесс воспроизводства общественных отношений. Общественные отношения воспроизводятся как определенные связи и зависимости между различными видами человеческой деятельности. Причем, общественные отношения, с одной стороны, являются продуктом практической деятельности, а с другой выступают как определенная предпосылка, условие этой деятельности. Отчуждение, рассматриваемое как специфический механизм деятельности, позволяет определить и раскрыть основания воспроизводства социально
2 Ахиезер А.С. Личность рабочего и общественное воспроизводство // Философия и культура. М, 1983. С. 117-118.
5 неоднородных общественных отношений, что в свою очередь позволит проводить более качественный анализ социальной реальности. Общество, вследствие динамичности развития составляющих его элементов, определяющих специфику этого объекта, представляет наибольшую трудность для познания. Ошибки в прогнозировании режима протекания социальных процессов могут иметь катастрофические последствия, поэтому определение оснований воспроизводства общественных отношений может стать одной из предупредительных мер от социальных действий, основанных на заблуждениях.
Теоретическими источниками исследования явились классические и современные работы отечественных и зарубежных философов, социологов, социальных психологов, политологов, историков, экономистов, которые так или иначе затрагивают проблемы, связанные с воспроизводством общественных отношений. Исследование базируется на эмпирическом материале и методологических принципах, представленных в работах Г.В.Ф. Гегеля, К. Маркса, Г. Маркузе, Ю. Хабермаса, В.А. Лекторского, П.А. Сорокина, Г.Н. Киреева, В.Н. Сагатовского, Г.С. Батищева и др. Взгляды указанных авторов на производство и воспроизводство общественных отношений образуют широкий спектр идейных установок и метологических подходов и представляют несомненный интерес, так как расширяют и обогащают палитру взглядов и мнений по данной проблеме.
Степень разработанности проблемы воспроизводства общественных отношений в отечественной и зарубежной философии недостаточна для того, чтобы делать определенные выводы относительно познавательных и методологических оснований данного процесса и его места в структуре познания социальной реальности.
Длительное время исследователей интересовала только проблема производства общественных отношений, в отечественной философии она механически связывалась по преимуществу с деятельностным процессом. Сложность и многофакторность проблемы обеспечила возможность
выявления феномена воспроизводства общественных отношений. Довольно широко в среде философов и социологов бытовала точка зрения о том, что употребление понятия «воспроизводство» означает ограничение изучения общества его функционированием, тогда как главное — анализ сущности общественных отношений. «Научный анализ общественных отношений есть, очевидно, анализ их сущности, раскрытие этих отношений как определенной социальной структуры» . Такой подход используется М.Н Перфильевым, Г.С. Батищевым, М.С. Каганом, В.А. Хотяковой, Л.П. Буевой, Е.В. Семеновым, Ю.К. Плетниковым и др.
Анализ работ названных авторов позволяет сделать следующие выводы относительно связи проблемы производства общественных отношений с деятельностным подходом:
категория воспроизводства рассматривается применительно к историческому времени существования конкретной общественно-экономической формации;
анализ развития конкретных социальных организмов рассматривается как процесс взаимодействия воспроизводства определенных условий производства и воспроизводства индивида;
воспроизводство общественных отношений отражает некоторые общие тенденции изменения социальной структуры.
Разбирая основы воспроизводства общественных отношений и их связи с категорией деятельности, мы неизбежно сталкиваемся с необходимостью проследить существенные этапы становления основных категорий нашего исследования. Значительный фактический материал по данной проблеме и важные методологические установки мы можем найти в работах И.Фихте, Г. Гегеля, К. Маркса, Ю. Хабермаса, Г. Маркузе, Э. Фромма, Д. Белла, Э. Гидденса, М. Вебера, П. Бурдье Т. Ойзейрмана, Ю.Н. Давыдова, П. Сорокина, В. Лекторского и других исследователей. Концептуально и
Общественные отношения: Вопросы общей теории. М., 1981. С. 19.
7
методологически невозможно выделить какую-либо одну науку -
политологию, историю, социологию или философию, которая наиболее
полно исследовала бы феномен воспроизводства общественных отношений.
Системный взгляд на объект исследования расширяет исследовательские
возможности. Вместе с тем, при всей своей структурной сложности, феномен
воспроизводства общественных отношений наиболее адекватно
раскрывается через анализ его интерпретационной составляющей.
Философский анализ любого феномена предполагает определенную методологию исследования. Научно построенный метод есть система принципов, модели и процедур, используемых исследователем для всестороннего изучения поставленной проблемы.4 Методология исследования, являясь набором не только приемов и способов исследования, но и рабочих концепций, гипотез, призванных прояснить онтологические, гносеологические и функциональные основания изучаемого феномена, во многом определяет угол зрения на проблему и степень ее понимания субъектом.
Проблема воспроизводства общественных отношений не может быть адекватно изучена, исходя из какого-либо одного методологического принципа, ибо она является феноменом полифункциональным и многофакторным.
Невозможность сведения проблемы воспроизводства общественных отношений к какой-либо одной науке обусловливает использование системного подхода, что расширяет исследовательские возможности. Рассматривая основания воспроизводства общественных отношений и проецируя их на изучение социума, основные параметры которого воссоздаются привлечением социологических, политологических, исторических, социально-психологических данных, мы получаем
Дудченко B.C. Инновационный метод: новая парадигма науки и практики // Социологические исследования 1996. № 7. С. 39.
8 максимально адекватное реальности представление о проблеме воспроизводства общественных отношений.
Разбираясь в основаниях общественного воспроизводства, мы неизбежно обращаемся к социологии^-позволяющей изучить архитектонику и принципы функционирования общества. Социологический анализ должен быть дополнен анализом политологическим, отслеживающим основания, механизмы и динамику взаимодействия социально-политических институтов. Социолого-политологический анализ общества не может считаться исчерпывающим без привлечения данных из области социальной психологии, которые в изучаемую структуру общества привносят субъективно-деятельностный компонент.
При рассматрении основания воспроизводства общественных отношений существенно необходимыми оказываются как общенаучные методы, так и частные принципы исследования, используемые в социологическом и историческом познании: принцип целостности, позволяющий фиксировать объект исследования в единстве его проявлений; принцип социокультурной детерминации явлений, дающий возможность рассматривать феномен в широком культурном контексте, отслеживая взаимосвязь и взаимовлияние изучаемых явлений; принцип причинной обусловленности явлений и событий общественной жизни; принцип историзма; принцип редукции; использование инновационного понятия куматоида (плавающего объекта исследования, от которого, даже с учетом его динамики, ожидается некое воспроизведение наиболее типичных характерологических особенностей и образцов поведения) и другие . Сложность в раскрытии оснований общественного воспроизводства требует интегративного подхода к методологической стороне исследования. Комплексное использование методов и принципов исследования, заимствованных из других социальных наук, должно сочетаться с их критической интерпретацией.
9 Анализ воспроизводства общественных отношений, в котором отражаются идейно-ценностные установки определенных социально-политических групп, неизбежно является интерпретацией бытия. Интерпретируются властные отношения, социальные отношения, государство, политика, нормы поведения, ценностные ориентиры — все, что составляет социальное бытие и общество. Критическая интерпретация существующих общественно-политических отношений может явиться отправной точкой в стремлении их трансформировать. Одновременно метод интерпретации позволяет определить идеал и возможности желаемых общественных отношений, а также механизмы воспроизводства существующих общественных отношений, поэтому метод интерпретации является одним из ведущих в данном исследовании.
Представляется методологически правомерным рассмотреть проблему поиска оснований воспроизводства общественных отношений на двух уровнях:
воспроизводство как результат процесса отчуждения;
воспроизводство как способ познания социальной реальности.
Отслеживание поэтапного функционального развертывания процессов деятельности и отчуждения позволяет всесторонне изучить проблему воспроизводства общественных отношений.
Целью диссертационного исследования является анализ деятельностных оснований воспроизводства общественных отношений в контексте деятельности и социально-политического развития общества.
Реализация поставленной цели предполагает решение ряда задач:
анализ деятельностного подхода как средства познания механизмов воспроизводства общественных отношений;
анализ процесса отчуждения для выявления специфики процесса воспроизводства общественных отношений;
5 Лешкевич Т.Г. Философия науки: традиции и новации. М., 2001. С. 23.
поиск системообразующих структурных элементов общественного воспроизводства и изучение механизмов их взаимодействия;
выявление специфики воспроизводства общественных отношений в современной социальной реальности.
Научная новизна исследования:
показано, что тотальность процесса отчуждения приводит к воспроизводству чуждых субъекту, вещных общественных отношений, которые негативно сказываются на бытии человека;
выявлена специфика воспроизводства общественных отношений в современной социальной реальности;
установлено, что проблема снятия отчуждения связана не столько с ликвидацией социального неравенства, сколько, прежде всего, с качественным развитием общественных отношений и их полноценным или целостным воспроизводством, а частичное, не полное воспроизводство общественных отношений способствует возрастанию отчуждения;
уточнено, что процесс маргинализации общественных отношений в современном обществе связан, прежде всего, с изменением характера и различных видов производственной деятельности;
введено новое понятие - «форма-обозначение» характеризующее социально признанные и значимые объекты, такие как социальные мифы, иллюзии, проекты, возникающие как результат отчужденной информации, где «формы-обозначения» являются маркерами моделей социальных взаимоотношений.
Отношения «общественные» или «социальные» исходные дефиниции
Вопрос о сущности общественных отношений, их качественной специфике нередко оставался вне теоретического анализа при исследовании различных видов общественных отношений и их взаимосвязи. Как отмечает Р.Н. Косолапов, «обществоведы, к сожалению, не часто проводят детальные изыскания в области теории общественных отношений. Ее проблематика - и это не трудно доказать - зачастую «поглощается» многочисленными публикациями по теории управления. Теории общественных отношений предстоит вновь занять свое место отнюдь не частного раздела обществоведения и тем более не локальной проблемы науки управления».1
В большинстве работ главное внимание обращается на выявление видов общественных отношений в соответствии с основными сферами общественной жизни (материальные и идеологические отношения), в зависимости от характера носителя и применяемых средств функционирования (отношения политические, правовые, нравственные и т.д.).2
Такой подход ориентирован преимущественно на установление многообразия общественных отношений, их свойств, субординации и взаимосвязи. За пределами теоретических исследований в отечественной социальной философии оставались проблемы содержания, субстанциональной характеристики общественных отношений.
Чтобы разобраться во всем многообразии трактовок понятия «общественные отношения», необходимо в начале выяснить соотношение понятий «социальные отношения» и «общественные отношения». Это позволит понять и смысл, вкладываемый отечественными философами в понятие «общественные отношения».
В отечественной социально-философской литературе понятие «общественные отношения», несмотря на довольно частое обращение к нему, не имеет общепринятого определения.3 За основу в толковании понятия «общественные отношения» были взяты основные выводы, сделанные из марксистского подхода к этой проблеме. Советский исследователь М.Н. Перфильев сформулировал это следующим образом: «Общественные отношения — это как объективированная, унаследованная, так и совокупная живая, чувственная и т.д. деятельность людей, выступающая в качестве сотрудничества многих индивидов в связи с их отношением к природе, друг к другу, или, иными словами, с развитием основных особенностей совокупного индивида, прежде всего с удовлетворением определенных потребностей и развитием приобретенных производительных сил».4
Общественные отношения - это, прежде всего, социально-типичные общественные связи. Причем, в своей основе общественные отношения всегда выражают не единичные и случайные, а существенные и необходимые, социально-типичные связи людей. Именно поэтому следует рассматривать воспроизводство общественных отношений не как воспроизводство конкретных (уникальных) отношений «живых личностей», а как воспроизводство отношений между так называемыми «усредненными индивидами» - носителями социально-типичных черт, представителями тех или иных социальных общностей, выразителями их свойств. Такой подход предполагает рассмотрение общественных отношений в виде общественной структуры, и, следовательно, воспроизводство отношений должно изучаться как воспроизводство структуры общества. Общественные отношения, взятые как структура общества, как структурные общественные связи, выступают тем самым как форма, а равно и способ совместной деятельности людей.
Воспроизводство формы предполагает, что в общественных отношениях выражаются не все общественные связи, а, прежде всего, социально-типичные, объективно-необходимые взаимодействия людей, характерные способы формы общественных связей или «слепок» всех конкретных человеческих взаимосвязей, межличностных отношений.5
Отечественными исследователями выделялась широкая и узкая трактовка понятия «общественные отношения».
Широкий смысл понятия «общественные отношения» позволяет выделить человеческие отношения из системы природы. В этой связи появлялись такие характеристики общественных отношений, как: отношения, которые «составляют совокупность жизни данного общества»,6 или «специфически определенный тип внутренних и внешних связей, образующих общество как органическую целостную систему разнокачественных явлений (социальных и не социальных)»;7 «философская категория для обозначения всего «потока»человеческой жизни» и другие.
Общественные отношения в узком смысле представляются как отношения людей друг к другу. Такая трактовка представляет собственно отношения совокупного человека и выделяет их из системы человеческих отношений.
Категории «труда» и «деятельности» в социально-философских взглядах Карла Маркса
Теоретические положения Маркса основываются на предпосылке, согласно которой трудовой процесс определяет тотальность человеческого существования и закладывает структуру общества, таким образом формируется само общество.
«Труд есть прежде всего процесс, совершающийся между человеком и природой, процесс, в котором человек своей собственной деятельностью опосредует, регулирует и контролирует обмен веществ между собой и природой»1. В этом смысле труд присущ всем формам общества.
Экономические категории выступают у Маркса как определяющие факторы человеческого существования. Труд - это не просто экономическая деятельность, а «жизнедеятельность» человека, его «сознательная жизнедеятельность», благодаря которой он не просто зарабатывает на жизнь, но развивает свою «универсальную природу»2. Предпринятый Марксом анализ труда в условиях капитализма выходит за структуру именно этих экономических отношений и обращается к действительному человеческому содержанию. Отношения между трудом и капиталом, капиталом и товаром, товаром и трудом, а также отношения между товарами осмысляются как человеческие отношения, совершающиеся в социальном существовании человека. Поэтому отношения, складывающиеся в процессе трудовой деятельности, по Марксу, существуют как непрерывное воспроизводство общественных отношений.
Маркс рассматривает деятельность как непрестанное практическое и теоретическое освоение историческими субъектами мира природы и социума через предметно-содержательную активность, через созидание предметных воплощений. Поэтому «всякое производство есть некоторое опредмечивание индивида»3, «самоосуществление, предметное воплощение субъекта...».4 И наоборот, всякое опредмечивание осуществляется в процессе практической производственной деятельности человека. Опосредствованный общественным производством предмет, то есть продукт, есть застывшая деятельность, принявшая на время форму покоя.
Другая сторона этого процесса, заключается в том, что субъект, осваивая созданный им самим и другими предметный мир, «вбирает» его в себя, в свою живую способность, распредмечивает.5
Таким образом, для Маркса не существует отдельно активность и вне ее отдельно вещи. У него представлены две формы единого процесса деятельности - опредмечивание и освоение, другими словами распредмечивание, которое осуществляется одновременно и, переплетаясь, друг с другом составляют основу общественной жизни. Поэтому всякий общественный предмет, кажущийся окончательно застывшим в своей внедеятельной форме, на деле есть (в отличие от природных объектов) «всего лишь исчезающее, всё снова и снова создаваемое проявление деятельности общественно производящих людей».6 Если мы рассмотрим предметные воплощения человека изолированно от его деятельностного процесса, как бы « сами по себе», их суть всегда будет выглядеть социально мертвой.
Исходя из этого, Маркс отмечает, что в процессе практической деятельности происходит не только производство материальных благ, но и формирование социальных отношений. Поэтому процесс воспроизводства общественных отношений необходимо рассматривать с точки зрения диалектического единства противоположностей - создание предметно- реализованного «Я» (опредмечивания) и освоение этого предметного мира (распредмечивания).
Маркс, изучая капиталистический способ производства, указывает на тот факт, что деятельность осуществляется как собственно вынужденный труд, «труд-работа».
«Труд-работа» предполагает ограничение широчайших возможностей подлинно человеческой деятельности.9 Поэтому Маркс в своих рассуждениях делит деятельность на труд как собственно «работа» и труд «универсальный». «Труд-работа», хотя и предполагает, что осуществляющий ее индивид развивает свои способности в процессе производства, но все же здесь он эти способности скорее расходует, потребляет», чем направляет на процесс творческого распредмечивания».10 В результате этого человек противостоит «веществу природы» как сила природы. Отсюда «труд-работа» предстает для индивида как вечное и естественное тяжкое условие человеческой жизни. Тем не менее, Маркс указывает, что даже в процессе «труда-работы», человек, воздействуя на предмет труда (на природу), «в то же время изменяет свою собственную природу».1 Эта идея была разработана еще Фихте и Гегелем.
В процессе исторического развития «труда-работы» происходит дифференциация трудовых процессов и специализация в области производства. Это приводит к тому, что в промышленной деятельности не индивид ставит цель, не индивид придумывает план и последовательность операций, не индивид выбирает средства и не индивиду принадлежит результат. Если не индивид ставит цели, не выбирает средства и не планирует последовательности операций, если все это ему задано, то отсюда следует, согласно Гегелю и Марксу, что индивид - не деятель, вернее разорванный, не целостный деятель.
Отчуждение и его роль в производстве общественных отношений
Невозможно составить полное представление о воспроизводстве общественных отношений без такого понятия, как «отчуждение». По свидетельству американского философа Б. Мэчлэнда, «отчуждение» становится универсальной категорией, используемой современными философами, социологами, психологами для характеристики современного состояния общества и личности.1
В понятие отчуждение в разные исторические эпохи различные мыслители вкладывали самое разнообразное содержание. Можно выделить два наиболее существенных способа понимания отчуждения. Первый представлен немецким объективным идеализмом и фейербаховским антропологизмом, а второй выражен в марксистской философской концепции.
Фихте, разрабатывая свое учение о «чистом Я», вводит понятие отчуждения. Самосознание «Я», понятое как «чистая деятельность», может реализовать себя лишь путем самоограничения, положив пределы самой себя, разделившись на «Я» и «не - Я». Состояние этого разделения и есть отчужденное состояние «чистого Я». Самоопределяясь и реализовываясь, «Я» разделяется, нарушается его первоначальная целостность и чистота. Это не деградация «чистого Я», а необходимая диалектическая форма его развития.
Гегель универсализирует схему, предложенную Фихте. Его абсолютный дух не может реализовать себя, не приняв отчужденную форму между природой и человеческим сознанием (тех же фихтеанских «не - я» и «Я», но взятых на более абстрактном уровне). По Гегелю, отчуждение есть предмет природы или явление истории, взятые не с точки зрения процесса их возникновения из некоторых всеобщих предпосылок, а с точки зрения конечного результата этого процесса. «Предмет выступает как отчужденный, если он взят не в отношении к некоторой всеобщей деятельности, вызвавшей его к жизни, а в отношении к порожденной этой деятельностью структуре, в которой он фигурирует как «ставший», «готовый», утративший связь с источником своего возникновения и существования».3
Таким образом, отчужденный предмет выступает не таким, каков он есть сам по себе, в себе и для себя, а как явление, феномен человеческого сознания. Другими словами, мир, предметы природы и явления истории являются человеку не в истинном виде, а в искаженном.
Различие между отчужденным и неотчужденным состоянием человеческой реальности - это различие между ее историческим состоянием и им же, но уже опосредованным разумом. Отчуждение, в идеалистическом понимании Гегеля, это судьба всего, что совершается в пространстве и во времени до тех пор, пока покоится на исторических (или природных основаниях), а не на основаниях «чистого разума», «чистой логики». Всякая историческая акция человека должна иметь своим результатом отчуждение, которое снимается в последующих исторических актах только для того, чтобы появились новые, все более универсальные его формы. Каждая из форм отчуждения - это не только новое свидетельство разрыва между историческими деяниями людей и результатами этих деяний, но следующая ступень к финалу истории - к «абсолютному знанию».
Как в общем построении феноменологии, так и в отдельных ее разделах, отчуждение выступает в качестве определенного способа отношения человека к результатам своей собственной деятельности. Превратившись в общественно признанный объект, результат деятельности человека выпадает из отношения субъект - объект, включается в более широкую объективную структуру, получая от нее новые характеристики, не предусмотренные субъектом. Следствием этого оказывается «разрыв» между субъектом и объектом, их взаимное отчуждение. Снять это отчуждение невозможно путем ликвидации одной из его сторон. Субъект должен подняться над уровнем созданного им объекта, принять его как свое собственное деяние, взять на себя ответственность за содеянное. Тем самым субъект оказывается шире своего объекта, выходит за его границы, и в этом акте снимает отчуждение. В качестве «моделей» подобного снятия в «Феноменологии духа» выступают примеры преодоления отчужденного состояния морали, права и т.д.
Фейербах заимствует гегелевскую схему отчуждения, внеся изменения в соответствии со своими материалистическими философскими взглядами.
Субъектом и одновременно объектом отчуждения у Фейербаха является человек, понятое, как природное, телесное, предметное существо, в противовес абстрактному гегелевскому абсолюту.
Сам источник отчуждения, по мнению Фейербаха, заключается в том, что человек, представляющий в качестве чувствующей и самосознающей природы универсальную субстанцию, наделяет своими качествами некую абстракцию, созданную его фантазией, - абстракцию Бога. И чем больше свойств человек приписывает этой абстракции, тем богаче она становится, а сам человек беднее. «Снять» это отчуждение - значит, возвратить человеку все то, что он приписывал Богу. Поняв божественные атрибуты, как свои собственные природные качества, он, во-первых, постигает их как божественные качества, а во-вторых, будет поступать как реальный обладатель божественных качеств. Это и станет финалом «снятия» отчуждения, по мнению Фейербаха. Фейербаховская трактовка понятия отчуждения завершает первый способ понимания проблемы отчуждения. Второй способ - марксистский.
Для Маркса процесс отчуждения происходит в труде и разделении труда. В ранних сочинениях Маркса форма труда, осуществляемого в современном обществе, осмысляется как конституирующая тотальность «отчуждения» человека.
Маркс рассматривает отчуждение труда в двух основных аспектах: во-первых, в отношении рабочих к продукту самого труда, во-вторых, в его отношении к своей деятельности. Рассмотренный в рамках законов капиталистического товарного производства труд неизбежно обедняется, так как, «чем больше рабочий выматывает себя на работе, тем могущественнее становится чужой для него предметный мир, создаваемый им самим против самого себя, тем беднее становится он сам...».6
Осуществление труда есть его опредмечивание. «Опредмечивание выступает как утрата предмета до такой степени, что у рабочего отнимают самые необходимые предметы... Освоение предмета выступает как отчуждение до такой степени, что чем больше предметов рабочий производит, тем меньшим количеством их он может владеть и тем сильнее он попадает под власть своего продукта, капитала».
