Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. МЕСТО И РОЛЬ ОБРАЗОВАНИЯ В ОБЩЕСТВЕННОЙ ЖИЗНИ 14
1.1. Образование в системе сфер общественной жизни 14
1.2 Общественная и индивидуальная значимость образования ...32
ГЛАВА II. ЧЕЛОВЕК КАК СУБЪЕКТ САМОСОЗИДАНИЯ 45
2.1. Самосозидание как процесс позитивного преобразования личностных качеств 45
2.2 Образование как важнейшая подсистема общества, способствующая самосозиданию человека 59
ГЛАВА III. РЕАЛИИ СОВРЕМЕННОГО ОБРАЗОВАНИЯ: КРИЗИС ОБРАЗОВАНИЯ И ПУТИ ВЫХОДА ИЗ НЕГО 75
3.1. Кризис образования: специфика и основные черты 75
3.2. Образование и возрождение России в условиях глобализации 89
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 116
БИБЛИОГРАФИЯ
- Образование в системе сфер общественной жизни
- Самосозидание как процесс позитивного преобразования личностных качеств
- Кризис образования: специфика и основные черты
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Современный этап социального развития характеризуется ситуацией многоступенчатого кризиса. На глобальные масштабы данного кризиса указывают его многочисленные проявления в экономической, политической, социальной и духовной сферах общественной жизни, а также состояние нестабильности и крайней социальной напряженности, наблюдающееся как в мировом сообществе в целом, так и в пределах российского социума.
Главная опасность состоит в том, что основания этого системного кризиса лежат в сфере духовной культуры человечества. Человек в начале XXI века преимущественно ориентирован на достижение материального благополучия, тогда как высшие духовные ценности либо играют в его жизни незначительную роль, либо подменяются ценностями западной массовой культуры, далекими по самой своей сути от духовной сферы. Кроме того, ситуация осложняется трудностями адаптации человека к новым условиям своего бытия.
Выход из сложившейся ситуации многие современные зарубежные и отечественные ученые, общественные деятели видят в обращении к сфере образования. Образование в современном мире многими исследователями видится как ключ к решению глобальных проблем, стоящих перед человечеством. И для такого понимания образования имеются веские основания, так как оно в неразрывном единстве двух своих функций — сохранения и развития — во все времена было основным хранилищем и транслятором культурных ценностей. Культура же, как известно, является ведущим фактором, способствующим сохранению и позитивному развитию общества. Кроме того, одной из важнейших целей образования является созидание человека. Это обстоятельство предопределило выбор темы данного исследования.
Однако, рассматривая образование в качестве основной силы, способной вывести общество из кризиса, не следует игнорировать тот факт, что полноценное функционирование образования невозможно в отрыве от всего общественного целого. Вступая во взаимодействие с другими общественными подсистемами, образование не только оказывает на них определенное влияние, но и испытывает на себе воздействие со стороны последних, причем, далеко не всегда позитивное.
В настоящее время образование, как и всё общество в целом, находится в состоянии глубокого кризиса. Требуется незамедлительная выработка новой образовательной парадигмы, адекватной современным условиям общественного развития.
Смещение приоритетных позиций в сторону образования, получившее свою наибольшую актуальность в современную эпоху, во многом обусловило активное развитие образовательных идей в различных областях научного знания. Известно, что образование сегодня является объектом изучения таких научных дисциплин как педагогика, социология образования, философия образования, социальная философия. По нашему мнению, особую актуальность на данном этапе общественного развития приобретает социально-философский анализ образования. Это связано, прежде всего, с тем, что социальная философия является методологической основой для теоретической педагогики и философии образования. Социально-философский анализ образования позволяет также определить место последнего в системе сфер общественной жизни, выявить специфику образования как общественного явления и определить его социальную значимость. Социальная философия рассматривает человека в качестве обществен ного субъекта, деятельность которого находит свое отражение во всех сферах общественной жизни. Это позволяет, на наш взгляд, наилучшим образом выявить сущностные характеристики его бытия, а также специфику взаимодействия людей друг с другом, в том числе и в образовательном пространстве.
Вышеназванные обстоятельства предопределили необходимость специального исследования образования на современном этапе исторического развития с позиций социальной философии.
Степень научной разработанности проблемы. Большое количество работ посвящено образовательной проблематике, в рамках таких дисциплин как педагогика, социология образования, философия образования, социальная философия и др. Это, безусловно, является положительным моментом. Однако пока еще нет единого концептуального подхода к проблемам образования, в частности, к определению его места в обществе, к пониманию его специфики, его сущностных основ.
Среди отечественных мыслителей, посвятивших свои работы общей теории образования, в частности, его философскому аспекту, следует назвать Л.П. Буеву, Л.С. Выготского, Б.С. Гершунского, СИ. Гессена, К.Х. Делокарова, А.С. Запесоцкого, Г.А. Комиссарову, Г.Б. Корнетова, В.В. Краевского, А.Ж. Кусжанову, Б.Т. Лихачева, Н.Д. Никандрова, В.М. Розина, Н.С. Розова, К.Д. Ушинского, Г.Н. Филонова, В.Д. Шадрикова, П.Г. Щедровицкого и многих других.
Вместе с тем, до сих пор недостаточно внимания уделялось и уделяется определению места образования в системе сфер общественной жизни. В социально-философской литературе нет работ, специально посвященных этому вопросу, хотя указания на данную проблематику встречаются в работах B.C. Барулина, С.К. Булдакова,
СИ. Григорьева, А.Ж. Кусжановой, Н.А. Матвеевой, A.M. Осипова и др. Это обстоятельство послужило поводом для обращения диссертанта к общим вопросам методологии общественного устройства, взаимосвязи сфер общественной жизни.
Известно, что в центре образовательного процесса находится человек. Изучению человека, его места в мире, его особенностей и т.д. посвящено большое количество философских трудов. Особый интерес у диссертанта вызывают работы, в которых делается акцент на биосоциальной природе человека. Анализ природной и общественной составляющей человека, их взаимопроникновения служит основой для его дальнейшего комплексного изучения. Эту проблематику, так или иначе, поднимают в своих работах П.С. Гуревич, М.С. Каган, В.А. Кобылянский, В .Я. Нечаев, В.Ф. Сержантов, В.П. Тугаринов, В.О. Шадриков, И.Т. Фролов и др.
Многими отечественными и зарубежными учеными признается правомерность перехода от социоцентризма к антропоцентризму в любой сфере человеческой жизнедеятельности, в том числе, и в сфере образования. В этой связи на первый план выходит идея самосозидания как процесса позитивного преобразования личностных качеств. Ключевым звеном процесса самосозидания является свобода. Поэтому образовательный процесс должен строиться на ценностях свободы, способствовать полноценной самореализации субъектов образования. При этом важно заметить, что свобода не должна пониматься как вседозволенность. Поэтому в любом общественном процессе (в том числе и в самосозидании) необходимо четко определить меру свободы и меру ответственности. К сожалению, можно встретить точку зрения, когда свобода приравнивается к понятию «вседозволенность». Например, английский педагог XX столетия Александр Нилл, основатель школы Саммерхилл выступает за полное равенство в правах взрослых и детей, за отказ от всякой дисциплины, всякого управления, всяких моральных поучений.1
Несмотря на довольно полную разработанность проблемы самосозидания человека в отечественной и зарубежной научной мысли, всё же остается до конца нерешенным вопрос о переустройстве образовательной системы с учетом антропоцентристского подхода, о роли образования в созидании человека.
В настоящем исследовании образование рассматривается как особая сфера созидания и самосозидания человека. На наш взгляд, созидание человека невозможно без гармоничного единства его с процессом самосозидания. Особенно это актуально для современности, так как обществу, находящемуся в состоянии глубокого кризиса, нужны свободные, творческие, высокодуховные личности, способные не только к самосозиданию, но и к позитивному преобразованию общества. Это обстоятельство необходимо с должным вниманием учитывать при разработке новой стратегии образования.
Проблеме выработки новой образовательной парадигмы, также как и общей проблематике образования, посвящено большое количество научных трудов. В частности, этой проблематике, так или иначе, посвящены работы Б.С. Гершунского, СВ. Казначеева, Н.М. Канаева, Н.В. Наливайко, В.Н. Турченко, С.С. Шевелевой, В.Т. Пуляева, Ю.А. Ротенфельда, А.И. Субетто, Х.Г. Тхагапсоева, В.М. Розина и др.
Поиски, ведущиеся в этом направлении пока, к сожалению, не привели к единому мнению относительно новой образовательной парадигмы, соответствующей в полной мере объективным законам развития современного бытия. К примеру, достаточно не осмыслена образовательная парадигма, в основе которой лежит гармоничное един ство традиционализма и модернизации образования. Вместе с тем, именно данная образовательная модель является, по нашему мнению, наиболее целесообразной в условиях современной России, для которой особую важность представляет опора на традиции. Это обусловливает дальнейшую всестороннюю разработку соответствующей образовательной парадигмы с целью последовательного внедрения её в образовательную практику.
Актуальность темы, её общественная и индивидуальная значимость, недостаточная разработанность проблемы определили объект, предмет, цель и задачи диссертационного исследования.
Объектом исследования является общество в единстве его основных сфер.
Предметом исследования выступает образование как сфера созидания и самосозидания человека.
Целью настоящего исследования является социально-философский анализ образования как сферы созидания и самосозидания человека на современном этапе общественного развития.
В соответствии с поставленной целью в диссертации выдвигаются следующие задачи:
1. Уточнить место образования в системе сфер общественной жизни.
2. Определить общественную и индивидуальную значимость образования.
3. Дать развернутую характеристику процесса самосозидания человека и выявить факторы, способствующие этому самосозиданию.
4. Выявить специфику и основные черты современного кризиса образования.
5. Проанализировать возможные пути выхода России из кризиса образования в условиях усиливающейся глобализации.
Гипотеза. Образование как сфера созидания и самосозидания человека есть целостный срез общественной жизни, и представляет собой диалектическое единство и взаимодействие объективных и субъективных факторов. Созидание и самосозидание человека как цели образования могут успешно реализоваться только в том случае, если оно (образование) представляет собой гармоничный синтез традиционализма и модернизации. Этот синтез является реальным воплощением некогда утраченной целостности образования, которое, в свою очередь, должно быть направлено на производство целостного человека.
Методологические и теоретические основы диссертации. В настоящем исследовании использован диалектический метод, метод системного анализа, сравнительного анализа, аналогий, индукции и дедукции и др.
В основе диссертации лежат положения, сформулированные теми социальными философами, которые в качестве объекта своего анализа избрали образование как общественный феномен.
Значительное влияние на авторскую позицию диссертанта оказали работы B.C. Барулина и В.А. Кобылянского.
B.C. Барулин в своей монографии «Диалектика сфер общественной жизни» (М., 1982) рассматривает общество как диалектическое единство сфер общественной жизни, подробно раскрывает специфику каждой сферы, а также характер их взаимовлияния.
В.А. Кобылянский в учебнике «Философия социоэкологии: проблемы общей теории взаимодействия природы и общества» (Новосибирск, 2004) рассматривает общество как «компонент натурсоциоэко-системы», которое в своей целостности есть совокупность двух уровней — социального и технологического (природного подчиненного).
Это обстоятельство требует рассмотрения всех общественных явлений, в том числе и образования, с позиции двухуровневого подхода.
В основе диссертации лежат также многочисленные общетеоретические разработки образовательной проблематики. При рассмотрении процесса самосозидания человека диссертант опирался, в частности, на работы таких отечественных и зарубежных психологов и педагогов, как Р. Берне, Б.С. Братусь, Л.С. Выготский, В.П. Зинченко, Е.Б. Моргунов, А.Б. Орлов, Б.Г. Мещеряков, В.Г. Маралов, К.Р. Роджерс, Г.К. Селевко, Э. Фромм, А. Маслоу, Е.А. Шуклина и др.
Научная новизна. В диссертации проведен социально-философский анализ образования как сферы созидания и самосозидания человека, определена роль современного образования для личности и общества.
1. Определены контуры сферы образования и её место в обществе с учетом реалий современного бытия.
2. Обосновано положение о том, что образование представляет собой целостный срез общества.
3. На основе философских, психологических и педагогических обобщенных данных сделан вывод о том, что самосозидание является процессом позитивного преобразования личностных качеств.
4. Проведен сравнительный анализ образования с другими общественными институтами с целью доказать особую значимость образования для процесса созидания и самосозидания человека.
5. Доказано, что «педагогика свободы» в современных условиях необходимо должна быть откорректирована в «педагогику свободы и ответственности».
6. Исследованы взгляды философов и педагогов на проблему кризиса образования, на основе которых выявлены его основные черты.
7. Выявлена общественная и личностная значимость новой образовательной парадигмы для возрождения России, в основе которой лежит гармоничное единство традиционализма и модернизации образования.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Образование представляет собой не просто некую изолированную подсистему общественной жизни, не просто некий элемент одной из сфер общества, образование — это целостный срез общественной жизни, оно, так или иначе, пронизывает своим влиянием всё общество в целом. Образование одновременно выступает и как причина, и как следствие других общественных систем. Смысл образования раскрывается в противоречивом диалектическом единстве причинно-следственных и функциональных связей его с другими подсистемами общества.
2. Созидание и самосозидание человека представляют собой диалектическое единство и взаимодействие объективных и субъективных факторов образовательного процесса. С одной стороны, образование выступает как сфера созидания человека, в процессе которого происходит становление личности. С другой стороны, образование выступает как сфера самосозидания человека, в котором учитываются субъективные возможности человека по преобразованию своих личностных качеств.
3. Созидание и самосозидание человека как двуединый процесс невозможен вне соответствующего образовательного пространства. Образовательное пространство представляет собой совокупность необходимых условий, в которых осуществляется созидание и самосозидание человека.
4. «Педагогика свободы» как одно из позитивных направлений образовательного процесса требует необходимой трансформации в «педагогику свободы и ответственности». Педагогикой не должна игнорироваться ответственность, которую несут учитель и ученик перед самими собой и перед обществом.
5. Образование есть целостный процесс, направленный на созидание, гуманизацию и одухотворение личности и общества. Именно поэтому образование представляет собой единство обучения и воспитания. Кроме того, целостность образования заключается в гармоничном единстве двух функций — сохранения и развития, которые лежат в основе новой образовательной парадигмы.
6. Созидание и самосозидание как цели образования могут успешно реализоваться только в том случае, если оно (образование) представляет собой гармоничное единство традиционализма и модернизации. Традиционализм, в основе которого лежит опора на традиции, способствует становлению личности, главными ценностями которой будут патриотизм, сострадание, терпимость, нравственная чистота, духовность. Модернизация, в свою очередь, является одним из основных адаптивных механизмов, готовящих человека к жизни в меняющемся мире.
Научно-теоретическая и практическая значимость работы. Теоретическое значение предлагаемой диссертации заключается в том, что её материалы и результаты могут быть использованы при дальнейшем изучении образования в социально-философском аспекте, при определении его места в обществе и роли, как в индивидуальной, так и в общественной жизни. Материалы данного исследования могут найти своё применение также при дальнейшей разработке новой образовательной парадигмы и внедрении последней в практику.
Кроме того, материалы, представленные в данном исследовании, могут быть использованы при совершенствовании самого образовательного процесса, в учебных курсах по социальной философии, фи лософии образования, педагогике, для разработки элективных и спецкурсов в вузах и других учебных заведениях.
Апробация работы. Основные положения диссертации нашли отражение в ряде публикаций: статей, тезисов; в выступлениях на международных, межрегиональных и вузовских научных конференциях: Межрегиональной научно-практической конференции «Культура и образование: традиции и инновации» (Чита, 2001), Международной молодежной конференции «Талант и труд молодых — родному Забайкалью» (Чита, 2002), Научно-практической конференции «Шестые Иннокентьевские чтения» (Чита, 2002), Конференции, посвященной 140-летию со дня рождения В.И. Вернадского (Москав, 2003), «Ломоносовских чтениях — 2003» (Москва, 2003), на семинаре аспирантов кафедры философии ЗабГПУ.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, содержащих шесть параграфов, заключения и библиографии.
Образование в системе сфер общественной жизни
Человеческое общество представляет собой целостную, сложно организованную систему, состоящую из качественно отличных друг от друга и, в то же время, взаимосвязанных и взаимозависимых подсистем, или сфер общественной жизни. Традиционно в социально-философской литературе принято выделять четыре основные сферы: материально-производственную (экономическую), социальную, политическую и духовную.
Существуют различные интерпретации сфер.
«Это и фиксирование типа оформившейся деятельности, скажем, сфера спорта, и некое обозначение суммы определенных общественных явлений, скажем, сфера промышленности, и некое обозначение совокупности каких-то сложных общественных образований, складывающихся в подсистему общества, скажем, политическая система, и т. д.».2
Но это совсем не означает, что каждую рассматриваемую сферу мы можем определить как сферу общественной жизни.
Сферы общественной жизни представляют собой сложные образования. Каждая сфера состоит из множества взаимосвязанных элементов. Но в то же время, любой из элементов сфер общественной жизни обладает качественным своеобразием.
Характеристика сфер общественной жизни как совокупности взаимосвязанных элементов, по утверждению B.C. Барулина, не будет ошибочной, но и не будет достаточной. Критерием для определения сферы, именно, как сферы общественной жизни служит главным образом выделение объективных, общих законов этих подсистем.
«... В решении вопроса о том, есть или нет та или иная общественная сфера, надо исходить не из того, каковы составные части этой сферы, как они существуют в обществе, а из того, насколько развились, конституировались, обрели свою качественную специфику определенные общественные законы. Если эти законы сформировались, если они управляют развитием и функционированием этой целостности, то можно утверждать, что определенная сфера есть, если же их нет — нет и сферы».
Совокупность сфер общественной жизни как целостных образований, сформировавшихся в силу действия определенных общественных законов, и составляет ту сложную, противоречивую, внутренне упорядоченную систему, именуемую обществом.
Если слабо функционирует одна из подсистем общественного организма, то это непременно отражается на функционировании других подсистем..
Общество нужно рассматривать как систему систем, не забывая о сложной взаимосвязи всех его составных частей.
«... Общество вообще нельзя делить на «важные» и «неважные», на «более» и «менее» нужные сферы».
На наш взгляд, сама постановка вопроса о делении сфер общества на значимые и незначимые является некорректной и заключает в себе методологическую ошибку.
По-другому встает вопрос, когда мы говорим о приоритетности той или другой сферы на данном конкретном этапе развития общества.
На протяжении многих десятилетий XX века приоритетное место в обществе занимала (и по сей день занимает) материально-производственная сфера.
«...Цивилизация сознательно формировалась преимущественно как экономоцентристская. Именно экономика и то, что способствовало росту экономического потенциала человека и общества, были решающими детерминантами развития новой цивилизации».
По отношению к другим сферам общественной жизни: социальной, политической и духовной, материально-производственная сфера выступает причиной. Это означает, что экономика является решающим звеном в общественном устройстве, и то, что развитие социальной, политической и духовной жизни общества является следствием его экономической составляющей. Но это отнюдь не означает того, что все другие сферы общественной жизни целиком и полностью подчинены экономике, являются пассивными системами. Они, в свою очередь, оказывают значительное функциональное воздействие на материально-производственную сферу. Кроме того, эти сферы сами могут выступать в качестве причины той или иной сферы. Например, социальная сфера является причиной политической, политическая -причиной духовной.
Самосозидание как процесс позитивного преобразования личностных качеств
Как известно, человек — биосоциальное существо. Все сущностные характеристики человеческой личности вытекают из единства, изначально заложенных в ней, природных особенностей и способностей, сформированных в результате влияния различных общественных факторов.
С одной стороны, в человеке сильно развито животное начало. Во многих своих действиях и поступках, зачастую неосознанно, он руководствуется природными инстинктами, глубоко уходящими своими корнями в историю филогенеза человека.
С другой стороны, природа человека особенная. Человек наделен такими особенностями, которые отличают его от всех живых существ, населяющих Землю. В качестве таких особенностей выступают: общественно-исторический способ бытия, духовность, креативность и др. Рассуждая о человеческой природе, П.С. Гуревич пишет: «Человек — не бог, не злодей, не падший ангел. Он — продукт длительного биологического и социального развития, которое, естественно, содержит в себе не только приобретения, не только благородные порывы, но и бессознательные инстинктивные побуждения, не только осмысленность, но и животное начало». О том, что человек является биосоциальным существом, говорится в работах многих ученых. Приведем несколько точек зрения.
В.Я. Нечаев говорит об этом следующее: «Человек — биосоциальное существо; его качества, поведение, с одной стороны, детерминированы природными, биологическими факторами, с другой стороны, его жизнь и поведение обусловлены социальными связями, отношениями».
В.А. Кобылянский также указывает на рассмотрение человека в двух аспектах: природном (биологическом) и социальном. Но, в то же время, данный автор справедливо замечает, что природа человека, его место в мире не исчерпываются указанием двух основных аспектов его бытия. Он пишет: «Человек есть живое существо, способом бытия которого является взаимодействие слепых, бессознательных сил природы. ... Но человек есть также социальное существо, специфическое бытие которого обнаруживается в соответствующей системе общественных отношений. ... Однако даже указанным двухаспектным рассмотрением человека не исчерпывается осмысление его места в объективном мире».50 Далее В.А. Кобылянский говорит, что «человек является также особым существом природы, способом бытия которого оказывается его сознательная деятельность. Как сознательное существо, человек выступает «конечным пунктом» развития природы и «исходным пунктом» становления человеческого общества».51
Интерес представляет взгляд В.Ф. Сержантова на биосоциальную природу человека. Говоря о биосоциальной природе человека, данный автор вводит понятия «организм» и «личность», указывая при этом, что эти два понятия являются «разными сторонами объективной природы человека».52 Далее В.Ф. Сержантов, рассуждая с позиций комплексного подхода к пониманию человека, справедливо говорит, что в основе такого подхода «должно лежать единство как организма и как личности». В качестве концептуального моста между понятиями «организм» и «личность» он предлагает ввести понятие «витальная функция». «... В системе категории философии (в данном случае в концептуальной структуре философской теории личности) должны быть также понятия, которые могли бы быть соединительным звеном между биологическим (организменным) и личностным описанием человека. Именно в качестве такой категории мы постулировали понятие витальной (жизненной) функции».54
Заслуживает внимания и точка зрения М.С. Кагана относительно биосоциальной природы человека. Он также, как и В.Ф. Сержантов, говоря о биологическом и социальном в человеке, как двух сторонах его бытия, указывает на то, что должна быть «некая сила»55, соединяющая биологическое и социальное человеческое начало. И в качестве такой силы он называет культуру. М.С. Каган понимает под культурой «... всю полноту биологически не детерминированных качеств человека, способов его деятельности и их предметного воплощения. ...Человек понимается не как чисто природное существо и не как чисто социальное, и не как биосоциальный «кентавр», а как существо трехстороннее — био-социо- культурное».
Кризис образования: специфика и основные черты
Глубокий кризис, который затронул все сферы общественной жизни, не обошел стороной и сферу образования. Прежняя система образования уже не способна отвечать на запросы общества XXI века, стремительно меняющейся жизни, и поэтому требует пересмотра и усовершенствования с учетом реалий современного бытия.
Кризис современной системы образования — это многоаспектное явление, включающее в себя ряд серьезных, связанных между собой, проблем.
Первый круг проблем связан с прагматистско-утилитарным подходом к образованию. Сегодня, в эпоху рыночных отношений, образование часто рассматривают односторонне, лишь как процесс передачи и получения знаний, причем таких знаний, которые помогут человеку реализовать себя в обществе, добиться материальных благ, престижа. Отсюда, ориентация образования на подготовку узких специалистов, выбор выпускниками школ модных профессий («Экономика», «Юриспруденция», «Менеджмент» и др.)« Поэтому и в дальнейшем, при выборе места работы, основным мотивом является большая зарплата. Как отмечает Б.А. Ручкин, «социологические исследования последних лет констатируют, что в трудовой мотивации приоритет отдается не содержательному труду, а труду, направленному на получение материальной выгоды».104 При таком подходе слово «образование» становится синонимом словам «профессионализация» и «специализация». На первый взгляд, нет ничего плохого в том, что человека со школьной скамьи (зачастую еще раньше, в процессе семейного воспитания) ориентируют на получение определенной профессии. На самом же деле такой подход к образованию таит в себе серьезную опасность. А именно, во-первых, если ребенка с раннего возраста готовят к получению той или иной профессии, то, учась в школе, он естественно будет отдавать предпочтение тем предметам, по которым ему нужно будет сдавать экзамены при поступлении в вуз. Например, молодой человек стремится получить профессию программиста. Значит, он углубленно будет изучать математику, информатику, и менее будет заниматься по гуманитарным дисциплинам.
Во-вторых, и это, пожалуй, самое важное, при таком подходе к образованию есть угроза потери человеком своей самости, своей индивидуальности, своего внутреннего Я. Человек себя начинает воспринимать не как личность, индивидуальность, а идентифицирует себя с той или иной профессией.
Образование, сужающееся до получения профессии, не просто утрачивает свой высокий статус целостного процесса, направленного на созидание и одухотворение личности и общества, но и ведет к расщеплению когда-то целостного, в единстве трех своих начал — познавательного, нравственного, эстетического — духовного мира человека. Тем более что целостный подход к человеку является традиционным для всей русской культуры, начиная с эпохи Древней Руси. Как пишет В.В. Куликов, «для русской культуры характерен ... целостный подход к человеку. Человека понимали в неразрывном единстве всех его сторон: души и тела, разума и чувств, в единстве его внутреннего мира». Для современного образования предпочтительнее рационализированный мир знания, нежели созидание целостного, действительно духовного человека. При этом забывается самое главное, а именно то, что «человек по природе своей индивидуален и всеобщ, неповторим и типажен, реализуем и потенциален, заземлен и высотен, низок и высок, духовен и телесен».106
О сосредоточенности на сугубо рациональном, прагматическом восприятии действительности преобладающего большинства современных российских граждан говорит зам. полномочного представителя президента РФ по Северо-Западному федеральному округу Макаров Е.И. «Рациональный, прагматический подход в настоящее время стал основой жизненной философии многих граждан... Исторически иррациональное в нашей стране не является исключением из правил, напротив, во многих случаях именно иррациональные идеи и решения позволили нашему обществу решить насущные проблемы существования, сохранения государственности, противостояния угрозам».
Итак, образование, основной функцией которого является передача знаний, помогающих человеку удовлетворить в первую очередь его материальные потребности, образование, преимущественно сориентированное на специализацию и профессионализацию, способствует утрате человеком своей духовной целостности и представляет серьезную угрозу для дальнейшего существования человеческого рода.
Второй круг проблем связан с пренебрежительным отношением к воспитательной функции образования. Как видим, этот круг проблем тесно связан с первым, так как, если образование рассматривается только лишь как передача рационализированного знания, то при этом забывается о не менее (даже более) важной стороне образовательного процесса — о воспитании. На это обращает внимание И.Н. Сиземская, говоря, что «сегодня мы пожинаем плоды того, что сами «посеяли», когда начали реформирование образовательной системы, выведя «за скобки» воспитательный процесс».
