Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Генезис понятия «наказание» в истории философии 14
1. Осмысление феномена наказания в античной и средневековой философии, философии Нового времени 14
2.Трактовка феномена наказания в философии эпохи Просвещения и в немецкой классической философии 27
3. Основные подходы к исследованию феномена наказания в современной философии 40
Глава 2. Наказание как социальный феномен: сущность, содержание, социальные функции 62
1. Изменение института и практики наказания в истории общества 62
2. Наказание как социальный институт и социальная практика, форма социального контроля 78
3. Философское обоснование необходимости наказания 103
4. Наказание в системе регуляторов общественной жизни 120
Заключение 141
Литература 149
- Осмысление феномена наказания в античной и средневековой философии, философии Нового времени
- Основные подходы к исследованию феномена наказания в современной философии
- Изменение института и практики наказания в истории общества
Введение к работе
Тема наказания неоднократно становилась предметом пристального изучения философов, поскольку осуществление конкретной политики по реализации наказаний требует определенной нормативной теории, а именно это и могла сделать философская рефлексия. Изменения в уголовной политике, касающиеся наказания, так или иначе, философски обосновывались и предполагают подобное обоснование и до сих пор.
Поэтому актуальность темы исследования в общем плане Предопределена, тем, что именно философия формулирует базисные принципы наказания на уровне нормативной теории, которая, в свою очередь, влияет на практику назначения и реализации наказаний в конкретном обществе.
Государственное наказание - это практика, продиктованная, как считается, некими определенными целями и ценностями. Официальные адепты наказания оправдывают данный институт и свои собственные деяния внутри этого института, ссылаясь на легитимизирующие цели и ценности, и для этого зачастую апеллируют к нормативным философским теориям наказания. Умозрение, таким образом, непосредственно вторгается в практический контекст, хотя и далеко не всегда в достаточной степени последовательно и глубоко.
Несомненно, что, как правило, существует несоответствие между заявленными целями той или иной стратегии и ее конкретным применением на практике; несомненно также, что всегда имеют место некие латентные цели, которые официальные лица не склонны предавать огласке. Но всякий адекватный анализ пенитенциарной практики все равно вынужден будет выявить нормативные обоснования, которыми и продиктовано поведение государственных чиновников.
В период реформирования всей общественной жизни, в том числе и уголовной политики, интерес к философскому осмыслению проблем наказания
многократно возрастает. Именно такое явление наблюдается в жизни современной России.
Реформирование всех сфер общественной жизни, проводимое в нашей стране, потребовало изменений ее правовой основы, поскольку произошло обновление содержания и сущности общественных отношений, находящихся под уголовно-правовой охраной. Все это привело к переосмыслению уголовной политики государства и одного из основных средств этой политики - наказания. Вместе с тем всякое изменение в данной сфере невозможно без определенного идейного базиса, что отражено в нормативной теории на уровне философской рефлексии. Однако до сих пор нельзя утверждать, что такая теория получила четкое выражение. Процесс ее формирования продолжается и до сих пор. Поэтому актуальность темы исследования вытекает из тех изменений общественной жизни, которые произошли в Российской Федерации за последние годы.
Происходящее реформирование в системе наказаний всегда опирается на те или иные принципы философского характера, раскрывающие, в чем смысл наказания в современном обществе, какие факторы влияют на его эффективность, готово ли общество к либерализации или ужесточению наказания и т.д.
Решение практических задач, связанных с функционированием института наказания, требует предельно широких философских обобщений. Философия должна совершать постоянную рефлексию над имеющимся опытом реальной практики наказаний, причем не только в пенитенциарной системе, но и в других областях общественной жизни; строить обобщенные модели наказаний, сочетающих правовые, моральные, религиозные и иные аспекты; выявлять роль социальных факторов в процессе функционирования института наказания.
Отсутствие философской рефлексии над реальной практикой наказаний ведет к построению умозрительных схем. Философские дискуссии зачастую оказываются удалены от действительности, в то время как пенология и социология наказания порой слишком огрубленно или приблизительно трактуют сложные нормативные проблемы.
Актуальность темы следует так же и из логики самой философской рефлексии. В истории философии имеется опыт изучения данной темы, который нуждается в анализе. Кроме того, до сих пор многие аспекты, связанные с теоретической разработкой проблемы наказания, являются дискуссионными, а некоторые - мало изученными. Таким образом, существуют и теоретические причины, делающие данную тему актуальной.
Тема наказания многоаспектна, поэтому в данном случае важен именно социально-философский анализ проблемы. Социально-философский анализ дает возможность рассмотреть наказание как комплексное социальное явление, обладающее своим содержанием и логикой развития. Здесь имеет большое значение и исследование данного феномена в общем контексте общественных отношений, как обусловленных множеством социальных и иных факторов и условий. Поскольку наказание как социальный феномен функционирует в разных сферах общественной жизни, постольку необходим его анализ и как социокультурного явления.
Именно социально-философский анализ наказания позволяет обнаружить его многосторонность, выявив детерминациопные и прочие взаимозависимости этого феномена с другими феноменами общественной жизни.
Таким образом, комплекс проблем, связанных с изменениями, как в самом общественном развитии, так и в процессах осмысления института и практики наказания, обуславливает особую актуальность данной темы.
Степень научной разработанности темы. В научной литературе создан определенный фундамент для изучения феномена наказания. В связи с этим можно выделить группы работ, авторы которых затрагивают те или иные аспекты проблемы.
Первая группа работ относится к историко-философскому опыту изучения темы наказания (Платон, Аристотель, Цицерон, Августин Блаженный, Ф.Аквинский, Вольтер, Ч.Беккариа, Г.Гроций, Т.Гоббс, Дж.Локк, И.Кант, Г.Гегель, Э.Дюркгейм, З.Фрейд и др.). Существует русская философская и пра-
вовая традиции изучения проблемы наказания (Ф.Достоевский, Л.Толстои, Н.Бердяев, Вл.Соловьев, А.Пионтковский, А.Кистяковский и др.).
В истории философии тема наказания неоднократно поднималась в трудах целого ряда философов. При этом она, как правило, имела соподчиненный характер, поскольку изучалась в связи с иными проблемами философии права вообще или с проблематикой морально-этического или религиозного характера. Нередко философы выполняли социальный заказ и выстраивали философию наказания как оправдание существующей практики реализации наказаний.
Указанная группа работ выступила в качестве теоретической основы диссертационного исследования. Однако в этих работах не содержится развернутой методологии социально-философского анализа феномена наказания, учитывающей все его аспекты и позволяющей рассмотреть последний как комплексное сложное социальное образование.
Вторую группу составили те работы, в которых проблематика наказания рассматривается представителями частных наук (социологами, правоведами, психологами и др.). Как правило, их исследования реализуются в концептуальных рамках конкретных наук. Но наибольший интерес для целей данного исследования представляют те работы, авторы которых предпринимают попытки выйти на философский уровень обобщений.
В работах этих авторов намечаются подходы к осмыслению института наказания с позиций нормативизма, вырабатываются позиции, адекватные реалиям сегодняшней российской действительности.
Таковы работы Е.Р.Азаряна, А.А.Арямова, Б.Т.Безлепкина, Е.В.Благова,
А.В.Бриллиантова, В.В.Булгакова, В.А.Вакриной, С.А.Велиева, Л.В.Головко,
С.И.Дементьева, Р.А.Дьяченко, А.И.Трахова, В.К.Дуюнова, А.П.Козлова,
Ю.А.Красикова, Л.Л.Кругликова, А.В.Васильевского, В.П.Малкова,
Т.Г.Черновой, А.А.Мамедова, С.Ф.Милюкова, О.В.Старкова, О.А.Мясникова,
Т.В.Непомнящей, А.А.Нерсесяна, В.А.Никонова, Э.Сидоренко,
М.Н.Становского, А.П.Чугаева и др.1.
В третью группу можно объединить работы современных отечественных , а также зарубежных исследователей, посвященных именно философскому осмыслению института наказания, чьи идеи заложили основы существующих нормативных теорий наказания3.
Азарян Е.Р. Преступление. Наказание. Правопорядок. - СПб., 2004; Арямов А.А. Методология назначения наказания по уголовному законодательству Российской Федерации. - СПб., 2002; Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. - М., 2004; Благов Е.В. Особенности назначения наказания за неоконченное преступление (вопросы дифференциации и индивидуализации). - Ярославль, 1994; Бриллиантов А.В. Дифференциация наказания: Автореф. дисс... докт. юрид. наук. - М., 1998; Булгаков В.В. Концепция справедливости в праве: Автореф. дисс... канд. юрид. наук. - Белгород, 2002; Вакрина В.А. Дифференциация и индивидуализация наказания и средства их достижения: Автореф. дисс... канд. юрид. наук. - Краснодар, 2001; Велиев С.А. Принципы назначения наказания. - СПб., 2004; Головка Л.В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. - СПб., 2002; Дементьев СИ., Дьяченко Р.А., Трахов А.И. Уголовное наказание: содержание, виды, назначение и исполнение. - Краснодар, 2000; Дуюнов В.К. Проблемы уголовного наказания в теории, законодательстве и судебной практике. - Курск, 2000; Козлов А.П. Механизм построения уголовно-правовых санкций. - Красноярск, 1998; Красиков Ю.А. Назначение наказания: обусловленность и критерии индивидуализации. - М, 1991; Кругликов Л.Л., Васильевский А.В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. - СПб., 2003; Малков В.П., Чернова Т.Г. Совокупность приговоров и применение наказания (вопросы законодательного регулирования, теории и практики). - Казань, 2003; Мамедов А.А. Справедливость назначения наказания. - СПб., 2003; Милюков С.Ф., Старков О.В. Наказание: уголовно-правовой и криминопенологический анализ. -СПб., 2001; Мясников О. Индивидуализация наказания с учетом смягчающих обстоятельств //Российская юстиция. - 2002. - №9. - С.56-64; Непомнящая Т.В. Мера наказания: понятие и критерии ее определения судом //Уголовное право. - 2003. - №1. - С.30-35; Нерсесян А.А. Вопросы наказуемости в уголовном праве ФРГ и США. - М.: Наука, 1992; Никонов В.А. Уголовное наказание. Поиск истины. - Тюмень, 2000; Сидоренко Э. Индивидуализация наказания с учетом отрицательного поведения потерпевшего //Российская юстиция, - 2003. - №4. - С.50-61; Становский МЛІ. Назначение наказания. - СПб., 1999; Чугаев А.П. Назначение наказания. - Краснодар, 2003.
Алексеев С.С, Философия права. - М., 1998; Архимандрит Платон. Православное нравственное богословие. - Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 1994; Безверхов А.Г., Жуков А.В. Теории наказания (в истории философской мысли). - Самара, 2001; Беляев Н.А. Цели наказания и средства их достижения. - Л., 1962; Кристи Н. Пределы наказания. - М., 1985; Нерсесяпц B.C. Философия права. - М., 2000; Никонов В.А. Уголовное наказание. Поиск истины. - Тюмень, 2000; Поздняков Э.А. Философия государства и права. - М., 1995; Рагимов И.М. Философия наказания и проблемы его назначения. - Баку, 1998; Хмелевский СВ. Философия права //Система гуманитарного и социально-экономического знания. - М., 2001; Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность. - Л., 1973: Экимов А.И. Справедливость и право. -Свердловск, 1989.
3 Abrahamsen D. The Psychology of Crime. - New York - London, 1967; Berman H.J. Law and Revolution. - Cambridge, 1983; Duff A., Garland D. A Reader on Punishment. - L., 1994; Eriksson T. The Reformers. An Historical Survey of Pioneer Experiments in the Treatment of Criminals. -New York - Oxford - Amsterdam, 1976; Foucalt M. Surveiller et punir. - Paris, 1975; Gibbs J.P. Crime, Punishment, and Deterrence. - New York - Oxford - Amsterdam, 1975; Harries K.D. Crime and the Environment. - Springfield, 1980; Walker N. Punishment, Danger and Stigma. The Moral-
Вместе с тем, как показывает проведенный анализ состояния научной разработанности указанной проблематики, институт наказания еще не стал объектом комплексного теоретического изучения, системного видения, соединяющего все его составляющие в единое целое (сущность, цели, виды, тенденции развития).
Таким образом, анализ литературы по теме диссертационного исследования показал, что накоплен достаточный материал по изучению ряда аспектов наказания как социального феномена. Одновременно следует отметить, что в отечественной философии еще не создана нормативная философская теория, в полной мере отражающаяся все те изменения, которые произошли в жизни современной России, и определяющая тенденции и цели развития института наказания в обществе.
Итак, комплекс проблем, связанных с изменениями как в развитии российского общества в целом, так и в системах социальной регуляций (прежде всего правовой), а также недостаточная разработанность проблемы в русле современного комплексного осмысления института наказания обусловили объект и предмет данного диссертационного исследования.
Объект диссертационного исследования - наказание как социальный феномен.
Предмет исследования - сущностные признаки, функционирование и перспективы развития института и практики наказания, рассмотренные в концептуальных рамках социально-философского анализа.
Цель исследования - изучение средствами социально-философского анализа наказания как социального феномена.
Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач: - анализ и обобщение историко-философского опыта изучения наказания как социального феномена;
ity of Criminal Justice. - Oxford, 1980; Zimring F.E. Perspectives on Deterrence. - Rock-ville/Maryland, 1973.
исследование современных социально-философских подходов к осмыслению феномена наказания;
изучение изменений института и практики наказания в истории общества;
выявление сущностных признаков наказания, его феноменологических и содержательных характеристик;
раскрытие причин необходимости философского обоснования существования института наказания в обществе; выделение целей и социального назначения института наказания;
анализ вариативных практик наказания в системах различных регуляторов общественной жизни;
исследование места и роли наказания в современном обществе, в том числе и в российском обществе на нынешнем этапе его развития.
Теоретической и методологической основой исследования являются философские и общенаучные методы и принципы (диалектический метод, принципы единства исторического и логического, всеобщей связи, единства теоретического и практического, диалектического развития). Автор опирался на большой круг источников (монографии, статьи и авторефераты), в которых отражены результаты изучения наказания как социального феномена. Среди них -работы современных отечественных философов, политологов, социологов, психологов, юристов, внесших большой вклад в изучение обозначенной темы, а также труды зарубежных авторов, специализирующихся на разработке проблематики наказания и предложивших интересные подходы и оригинальные методики исследования.
В диссертационном исследовании были использованы и общенаучные методы, принципы и понятия, которые применялись в соответствии с конкретным объектом и предметом исследования. В процессе работы использовались системно-структурный, историко-правовой, сравнительно-правовой, статистический и социологический методы анализа исследуемой проблематики.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что в нем предпринята попытка комплексного социально-философского исследования наказания как социального явления: его сущностных признаков, целей, феноменологических и содержательных характеристик, таксономических разновидностей, перспектив развития. В этой связи:
Проведен ретроспективный анализ и обобщен опыт осмысления института наказания в философской традиции;
Выделены и проанализированы базовые подходы к изучению института наказания в современной отечественной и зарубежной философии;
Раскрыты изменения института наказания в истории общества, в связи с чем выделены главные черты наказания как практики и социального института на разных ступенях исторического развития;
Уточнен используемый категориально-понятийный аппарат («наказание», «кара», «форма социальной регуляции» и др.); сформулированы сущностные признаки наказания как специфической формы социальной регуляции;
Выявлены феноменологические характеристики наказания как социального института и социальной практики;
Раскрыты причины необходимости философского обоснования наказания, в связи с чем охарактеризованы цели наказания, сформулировано и общее представление о социальном назначении наказания в современных постиндустриальных обществах с учетом происходящих в них изменений;
Исследована многоаспектность наказания как формы социальной регуляции в вариативных регулятивных системах; показаны взаимосвязь и отличие проявлений наказания как социального феномена в данных системах;
Выявлены специфические черты современной системы наказания, в том числе и в российском обществе; сформулированы базисные принципы нормативной философской теории, которая может быть положена в основу современной практики наказаний в условиях российской действительности.
Структура диссертационного исследования. Работа состоит из введения, двух глав, семи параграфов, заключения и списка литературы.
Основные положения, выносимые па защиту
Результаты анализа историко-философской традиции осмысления наказания, состоят: в выделении религиозных и нерелигиозных концепций наказания; в раскрытии многообразных нормативных теорий наказания; в обнаружении вариативных подходов к определению содержания наказания как кары, божественного воздаяния, расплаты за свободу выбора и пр.
Итоги исследования изменений института наказания в истории общества показывает, что происходит постепенный переход от запретительно-предписывающего характера регулирования к преимущественно дозволительному, когда наряду с негативными санкциями, связанными с реализацией практик наказания, все чаще применяются позитивные санкции; все больший акцент делается на сознательные регулятивы поведения человека, на внутреннюю мотивацию выбора им социально-одобряемого поведения; наблюдается дифференциация наказания в различных социальных областях, а также и в пределах одной области, происходит изменение причин наказаний, их видов и форм; все больше проявляются гуманистические начала в практике наказания, что находит отражение в либерализации и индивидуализации наказаний.
Определение наказания на уровне феноменологических признаков, сущностных и содержательных характеристик, показывает, что по своим феноменологическим признакам наказание функционирует в обществе в двух формах -как социальная практика и социальный институт. По своим сущностным признакам наказание представляет собой систему негативных (формальных и неформальных) санкций, применяемых в разных системах социальной регуляции по отношению к вариативным проявлениям негативного девиантного поведения; по содержательным характеристикам наказание - это нанесение физического, материального или морального ущерба за проявления социально неодоб-ряемого поведения (кара).
4. Исследовано социальное назначение наказания, которое проявляется в следующих целях: восстановление социальной справедливости, исправление
Основные положения, выносимые па защиту
Результаты анализа историко-философской традиции осмысления наказания, состоят: в выделении религиозных и нерелигиозных концепций наказания; в раскрытии многообразных нормативных теорий наказания; в обнаружении вариативных подходов к определению содержания наказания как кары, божественного воздаяния, расплаты за свободу выбора и пр.
Итоги исследования изменений института наказания в истории общества показывает, что происходит постепенный переход от запретительно-предписывающего характера регулирования к преимущественно дозволительному, когда наряду с негативными санкциями, связанными с реализацией практик наказания, все чаще применяются позитивные санкции; все больший акцент делается на сознательные регулятивы поведения человека, на внутреннюю мотивацию выбора им социально-одобряемого поведения; наблюдается дифференциация наказания в различных социальных областях, а также и в пределах одной области, происходит изменение причин наказаний, их видов и форм; все больше проявляются гуманистические начала в практике наказания, что находит отражение в либерализации и индивидуализации наказаний.
Определение наказания на уровне феноменологических признаков, сущностных и содержательных характеристик, показывает, что по своим феноменологическим признакам наказание функционирует в обществе в двух формах -как социальная практика и социальный институт. По своим сущностным признакам наказание представляет собой систему негативных (формальных и неформальных) санкций, применяемых в разных системах социальной регуляции по отношению к вариативным проявлениям негативного девиантного поведения; по содержательным характеристикам наказание - это нанесение физического, материального или морального ущерба за проявления социально неодоб-ряемого поведения (кара).
4. Исследовано социальное назначение наказания, которое проявляется в следующих целях: восстановление социальной справедливости, исправление
Выводы и предложения, научные положения, сформулированные в исследовании, могут быть использованы в следственно-судебной практике, в работе по совершенствованию уголовного законодательства, при проведении научных исследований по проблематике уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного права, криминологии, в практической деятельности учреждений и органов, исполняющих наказание.
Наличие в правоприменительной практике, связанной с назначением наказания, проблемных ситуаций объясняется известной неразработанностью нормативной философской теории наказания. Данная работа в определенной мере призвана восполнить указанный пробел. Вместе с тем, осознавая сложность и комплексность исследуемой проблемы, следует понимать, что решить ее в рамках одной работы невозможно. Поэтому в исследовании намечены и те вопросы, которые нуждаются в дальнейшем изучении.
Апробация работы. Основные идеи диссертации представлены в публикациях автора. Диссертация была обсуждена на заседании кафедры философии ГОУ ВПО МГТУ «СТАНКИН» и рекомендована к защите. Различные аспекты темы излагались автором в выступлениях на общероссийских и региональных конференциях.
Осмысление феномена наказания в античной и средневековой философии, философии Нового времени
Начиная с древности, осмысление института наказания происходило в русле естественно-правовых идей. Согласно ранним мифологическим и религиозным воззрениям, земные порядки восходят к некоему сверхчеловеческому (божественному) источнику и являются земным воплощением определенного божественного порядка справедливости. Отсюда, наказание носит характер божественной кары.
Значительные успехи в теоретическом осмыслении права вообще и института наказания, в частности, были достигнуты в Древней Греции. Еще в VI веке до н.э. пифагорейцами была высказана мысль о необходимости организации жизни людей (т.е. создание надлежащего правопорядка) в соответствии с требованиями философского разума. Впоследствии указанная идея об определяющей роли философского разума для установления идеального общественного строя и совершенного правления получила развитие у Сократа, Платона и других философов античности. Наказание понималось как попытка вернуть общество к идеальному состоянию.
Процесс становления и углубления теоретических представлений о наказании в Древней Греции развивался в целом в русле объективных основ полиса и его законов. Например, Гераклит трактовал законы полиса как отражение космического порядка, а справедливость понималась им как следование всеобщему божественному логосу. Наказание - это устранение отклонений от логоса.
Софисты полагали, что писаные законы - искусное человеческое изобретение, высшая же справедливость базируется на божественном и всеобщем законе. Наибольшая кара ждет человека за нарушение божественных законов.
Начало понятийно-теоретического исследования объективной разумной природы официальных полисных установлений, справедливости наказания и его законности связано с именем Сократа. В основе его теоретического подхода к проблематике наказания лежало представление об определяющем значении знания. Знание закона, моральных норм должно вести к их неукоснительному соблюдению. Справедливость и законность в его представлениях совпали: что законно, то и справедливо. Наказание здесь рассматривалось не как акт кары, а как научение человека делать добро. Если человек будет знать, что такое добро, то он не совершит злых поступков.
Ряд идей Сократа по проблемам наказания нашли свое дальнейшее развитие в философии Платона. Идеальное государство и справедливые законы трактуются им как воплощение мира идей.
Разочаровавшись в способности людей разумно управлять государством, он пришел к мысли, что править должны законы, детально регулирующие частную и общественную жизнь. Наказание - один из механизмов, помогающих правителю устанавливать порядок в обществе. «Законодатель, - рассуждал Платон в трактате «Политик», - ...должен заботиться о том, чтобы почет, как и лишение его, были справедливыми, наблюдать людей во всех их взаимоотношениях, интересоваться их скорбями и удовольствиями, а также всевозможными вожделениями, своевременно выражая им порицание и похвалу посредством самих законов. Равным образом о гневе и страхе, о душевных потрясениях, происходящих от счастья или несчастья, о том, как отвратить их, обо всех состояниях, которые бывают с людьми во время болезней, войны, бедности и при противоположных обстоятельствах, - всему этому законодателю следует и поучать граждан и определять, что хорошо и что дурно в каждом отдельном случае»4.
Влияние сократовских идей на Платона в решении проблемы наказания во многом было связано с тем, что наказание трактовалось последним с просветительских позиций. Через наказание правитель учит подданных, что есть добро. Приучение к порядку обеспечивается через знание данного порядка.
Наказание не только связано с правом. Так, в платоновском диалоге «Фе-дон» рассказывается миф. Души людей после смерти получают воплощения в соответствии с теми качествами, которые они обнаружили при жизни. Те, кто был склонен к чревоугодию, беспутству и пьянству, становятся ослами или чем-то подобным. Те, кто предпочитал несправедливость, властолюбие и хищничество, воплощаются в волков, ястребов или коршунов. Моральные люди, скорее всего, так и останутся людьми, а, может быть, попадут в род богов. Таким образом, наказание у Платона получает вид загробного воздаяния.
Что касается земного наказания, то Платон не считал наказание злом. Оно необходимо, полезно как для самого преступника, так и общества в целом. «По закону ни одно наказание не имеет в виду причинить зло, - писал Платон. - Нет, наказание производит одно из двух действий: оно делает наказываемого либо лучшим, либо менее испорченным» .
Затем эта идея получила развитие у Аристотеля. Право трактовалось Аристотелем как политическая справедливость. Политическое право он делил на естественное и волеустановленное (позитивное) право. По мнению философа, политическое право представляет власть закона. Закон же Аристотель определял как бесстрастный разум. В целом же взгляды Аристотеля опирались на естественно-правовую трактовку всех ключевых проблем политической жизни общества, а его идеи содержали некоторые изначальные представления о правовом законе и правовой государственности.
Основные подходы к исследованию феномена наказания в современной философии
Понимание сущностных характеристик наказания в современной философии невозможно без решения более общего вопроса - осмысления должного и недолжного в обществе, трактовки, что есть действие, порождающее негативные санкции со стороны общества. Во многом само определение наказания следует из того, как понимаются преступление, проступок, злодеяние, т.е. негативное девиантное поведение. Современная философия не дает однозначного ответа на эти вопросы.
Существуют разные концепции понимания такого поведения в социальной философии, построенные на разных теоретических принципах и методологических основаниях. Так, представители биологизаторского направления в социальной философии стремятся найти детерминанты человеческого поведения и общественной жизни в целом в биологической природе человека, отводя самой социальности второстепенные роли. Касаясь изучаемой темы, следует отметить, что философы этого направления истоки негативного девиантного поведения человека видят исключительно в его биологической природе.
Например, Ч.Ломброзо - один из создателей антропокриминологического направления - опирался на принципы биологической детерминации социального поведения людей и стал фактически создателем концепции преступника как особого антропологического типа, занимающего промежуточное место между нормальным, здоровым человеком, с одной стороны, и сумасшедшим, - с другой.
Пребывая между полюсами нормы и патологии, преступник соединяет в себе многие особенности обеих крайностей. Его патологические, криминогенные черты и свойства имеют вид атавизмов, воспроизводящих органические и пси-хические особенности архаического человека . В силу различных обстоятельств возникает эффект ретардации, когда индивидуальное развитие затормаживается, и индивид, задержавшийся на нижних ступенях психического развития, легко встает на путь асоциального поведения.
Ломброзо активно применял в своих исследованиях методику антропометрии, полагая, что соматические особенности человека позволяют с достаточной степенью вероятности заключить о его предрасположенности к совершению преступлений.
Позднее У.Шелдон отмечал, что можно спрогнозировать криминальность по особенностям фигуры.
Как бы ни трактовалась физиогномика преступников, ясно одно: негативное девиантное поведение биологически, прежде всего, генетически предопределено. Тогда возникают вопросы: виновен ли человек, что родители передали ему ген преступности? Можно ли наказывать такого человека? Справедливо ли такое наказание?
В связи с этим Ломброзо считал, что человек с ярко выраженными внешними особенностями «прирожденного преступника» сможет избежать рокового поворота в своей судьбе и удержаться в русле законопослушного поведения только лишь при максимально благоприятном социальном окружении, сугубо положительных воздействиях общественной среды на его личность. В таких случаях социальные воздействия оказывают систематическое парализующее воздействие на его наклонности.
Концепция жесткой биологической детерминированности преступлений и существования прирожденных преступников заставила Ломброзо выказать негативное отношение к такому важному фактору цивилизованного правосудия, как презумпция невиновности, и одобрительно относиться к наиболее радикальному средству наказания - смертной казни. В его теории, смертная казнь -естественное явление, которое рекомендовано людям самой природой, уничтожающей все, что не приспособлено к нормальной жизни. Общество также должно беспощадно избавляться от тех элементов, которые не в состоянии адаптироваться к его нормативным требованиям.
По мнению Ломброзо, чтобы сообщить смертной казни как средству устрашения максимальную действенность, ее не следует считать исключительной, т.е. редко применяемой формой наказания. Чем чаще она будет практиковаться, тем эффективнее она станет выполнять свою функцию.
Сегодня генетики заняты поисками возможной связи между биологическим устройством и преступными наклонностями. Хотя никому так и не удалось обнаружить исчерпывающего доказательства конкретной связи. Вместе с тем некоторые ученые утверждают, что генетическое строение может предопределять наклонность к криминальным деяниям. К сожалению, наука еще слишком мало знает о связях между генами и поведением людей, чтобы делать более однозначные выводы по исследуемому вопросу.
Объяснение негативного девиантного поведения в социальной философии дается и с помощью психологических факторов. В ряде психологических теорий утверждается, что это поведение следует из факта индивидуальной анормальности, психических расстройств. И опять же возникает вопрос: должен ли подвергаться фактически больной человек наказанию?
Некоторые представители психологизаторских теорий связывают развитие личности с социальными факторами. Личность формируется, в том числе, и под воздействием социального опыта. Преступное поведение, в конечном счете, рассматривается как продукт «неудачной» социализации. Получается, что в преступном поведении виноваты все: родители, школа, вуз, армия, которые «сформировали» личность преступника.
Изменение института и практики наказания в истории общества
Наказание как институт и социальная практика, подобно любым другим феноменам социальной жизни, подвержены историческим изменениям. В этой связи задача социально-философского анализа - выявить те факторы, которые влияют на процессы изменения наказания как социального явления, а также определить тенденции его развития. Однако рассматривать развитие указанного феномена без анализа развития общества в целом невозможно.
Каждое исторически конкретное общество требует строго определенной меры социального регулирования, иначе неизбежны отрицательные последствия для него как системы (хаотичность или заорганизованность). Эта мера, выражающая объем и интенсивность социального регулирования, зависит от требований существующей общественной системы, от этапа развития общества, уровня его организованности.
С усложнением общественной жизни в регулировании наряду с повышением конкретности возрастают нормативность и всеобщность. Происходит формирование относительно обособленных регулятивных средств и механизмов. Так, «выражаясь внешне в системе обычаев, нормы первобытного строя, будучи едиными мононормами, по своему содержанию воплощали естественную, природную необходимость, согласующуюся с коллективистскими началами - экономическими и управленческо-организационными, характерными для этой стадии развития человечества - «первобытного коммунизма». Поэтому они представляли собой нерасторжимое единство и биологических, и производственных, и моральных, и религиозных, и обрядово-ритуальных требований»45.
Само формирование норм-обычаев происходило таким образом, что первоначально возникали запреты, негативные санкции за их нарушение, а лишь затем - позитивные обязывания и дозволения. Социальное регулирование в обществах первобытного типа можно рассматривать в качестве предправового социального явления. У первобытных племен осуждение или оправдание всегда отнесено «вовне» - к «духам предков», традициям и обычаям, магическим запретам и пр. Даже угрызения совести осознаются как преследование внешних сил. В древнегреческих источниках они изображаются в виде таинственных существ, олицетворяющих возмездие - ужасных эриний, неотступно терзающих душу человека, свершившего проступок.
В период родового строя люди, как правило, не отличают мотивов поступка от самого поступка, не различают, например, убийство с умыслом от убийства в результате несчастного случая (на охоте и пр.) - в обоих случаях в силу вступал акт возмездия - кровная месть. Табу также выступают как чисто внешние непреложные требования, не требующие мотивировки или обоснования.
Наказание представляло собой определенную социальную практику, основанную на обычаях, нормах морали и первобытной религии.
Среди таких обычаев - обычай кровной мести. Кровная месть выступала как универсальное средство защиты чести, достоинства и имущества рода. Ее суть состоит в обязанности родственников убитого отомстить убийце или его родным.
Как ограничение кровной мести выступил талион. Это ограничение насилия лежит в основе всей структуры первобытнообщинного строя варварской эпохи.
Талион, обязывавший руководствоваться в насильственных акциях за пределами кровно-родственного объединения правилом равного возмездия, положил конец неограниченной, уводящей в регресс враждебности между «своими» и «чужими». Талион - это принцип наказания, заключающийся в причинении виновному такого же вреда, который нанесен им.
Представление о равном возмездии составляет в историческом смысле первую самую элементарную и универсальную форму справедливости. Справедливость, понимаемая как равное возмездие, свойственна всем древним племенам. С ней мы встречаемся в ветхозаветной этике Моисея. Того, кто отвечает на насилие, талион обязывает ограничивать жажду мести правилом равного возмездия. Талион задает общую основу, соединяющую «своих» и «чужих» через взаимное уважение друг друга как людей, умеющих защищать свое достоинство силой.
Но по мере развития общества все более возрастала свобода поведения участников общественных отношений, проявлялась автономия отдельной личности. Усиливается процесс вычленения морали из единого нерасчлененного первобытного мышления.
На определенном историческом этапе можно говорить о возникновении права как о социально оправданной свободе определенного поведения (право не в узком смысле как институционно-нормативный регулятор, а как содержательно более широкий феномен социальной регуляции). Складывающаяся свобода поведения служила предпосылкой и особого юридического регулирования, которое возникло при переходе общества к цивилизации. Произошли объективация нормативного регулирования и возникновение юридических дозволений.
Одновременно складывался и правовой институт наказания. «Право появляется и вступает в действие в качестве регулирующего средства лишь тогда, когда имеющиеся в обществе другие традиционные средства поддержания нормальной жизнедеятельности и сохранения его культуры, а вместе с ней и самого общества, оказываются либо малоэффективными, либо вовсе недейственными. В этом смысле право можно назвать наряду с обычаями и нравами средством сохранения культуры общества на этапе его перехода в стадию городской цивилизации» .
В обстановке различных социальных противоречий, конфликтов, усложнений всей общественной жизни, порожденных материальным фактором - появлением избыточного продукта, а затем частной собственности, важно было обеспечить функционирование общества как целостной системы. Потребность в новом регуляторе социальных отношений реализовалась в праве, что совпало с возникновением государства. Государство монополизировало насилие, институционализировало его, заменило косвенными формами. Наказание локализовалось в руках особой группы лиц и стало осуществляться по установленным правилам. Право наказания оформляется законодательно.
