Содержание к диссертации
Введение
Глава І Сущностные характеристики категории "менталитет."
$1. Понятие "менталитет" в современном гуманитарном знании . 13-35.
$2. Менталитет в системе категорий социальной философии,36-55.
$3. Структура менталитета. .56-70.
Глава 2. Функционирование менталитета в общественном сознании.
$1. Менталитет во взаимодействии с идеологическим слоем общественного сознания .71-91.
$2. Менталитет и каналы трансляции социальной информации... 92-108.
$3. Проблема динамики наиболее константных слоев массового сознания 109-120,
Заключение ...121-124.
Список литературы. .125-134
- Понятие "менталитет" в современном гуманитарном знании
- Структура менталитета.
- Менталитет во взаимодействии с идеологическим слоем общественного сознания
Введение к работе
Современная духовная ситуация в России характеризуется напряженными поисками национально-культурной идентичности. Общество стремится создать себе "социокультурное зеркало". Им могут слу- жить исторические, художественные, философские произведения. Иногда зритель пугается своего отражения, иногда гордится им, но каждый раз смотрится вновь и вновь, стремясь разглядеть все новые черты.
Между тем, эти усилия могут оказаться тщетными как раз тогда, когда их успешность особенно необходима. Іелание смотреть еще не предрешает возможности видеть. Если наблюдатель попытается встать на точку "вненаходимости", "объективности", он рискует привнести собственную логику в логику рассматриваемого объекта. Если же исследователь рассматривает себя как часть изучаемого целого— перед ним встают логические трудности, которые характерны для ситуаций, когда по части судят о целом. Поэтому размышлениям над конкретными социокультурными реалиями должна предшествовать теоретическая работа. Это позволит уменьшить напряжение при формулировании гипотез и завершенных концепций.
Общественная ситуация, сложившаяся "здесь и теперь" при определенном аспекте анализа может рассматриваться как результат всего предшествующего развития. Зто положение является общим местом для множества школ и направлений исследований. Расхождения начинаются, когда возникают конкретные вопросы: каковы особенности наследования прошлого в духовной сфере?, одинаково ли передается социальная информация на различных уровнях общественного сознания? в каком виде функционирует память о прошлом в массовом сознании?
Уже одна корректная постановка этих вопросов способна удер жать исследователя от целого ряда неправильных обобщений и необоснованных аналогий. Однако для этого необходимо существенное обновление применяемого инструментария.
В контексте решения этих задач в диссертации предпринимается попытка ввести в социально философский анализ категорию "менталитет". Изучение сущности и особенностей функционирования менталитета позволяет помочь разрешить несколько важных социально-философских проблем, а именно об особенностях процесса снятия в духовной сфере, о формах бытия прошлого в настоящем, об историчности общественного сознания. Мы сталкиваемся также с проблемой сохранения и накопления социальной информации, передачей негативного и позитивного опыта в массовом сознании, влияния накопленных сведений на переживаемую в данный момент действительность. Все это-грани одного понятия, по своей мировоззренческой значимости принадлежащего к сфере социально-философских категорий.
Использование категории "менталитет" в социально-философском анализе будет способствовать разрешению целого ряда важных теоретических проблем.
Во-первых, введение в научный оборот категории "менталитет" позволит существенно обогатить философский анализ тех элементов структуры массового сознания, которые больше обусловлены традицией и культурой, чем наличным социальным строем и производственными отношениями.
Во-вторых это поможет поиску объективных условий, влияющих на восприятие той или иной идеологии массовым сознанием и лежащих в структуре самого общественного сознания.
В-третьих, открывается возможность пополнения инструментария междисциплинарных исследований, посвященных изучению человеческого измерения социальных процессов.
Предметом данного исследования является философский
анализ некоторых наиболее характерных черт сущности и функционирования менталитета.
Основная цель исследования: определение сущностных характеристик категории "менталитет" в системе категорий различных направлений социально-философского знания; выявление специфики зарождения, передачи и изменения изучаемого феномена, его роли в функционировании общественного сознания.
Для достижения данной цели предполагается решить следующие задачи :
проанализировать основные этапы становления категории "менталитет" в качестве общенаучного понятия,
обосновать необходимость выделения категории "менталитет", выявить ее объем и содержание.
определить особенности организации и функционирования элементов изучаемого феномена .
исследовать главные направления взаимодействия менталитета и идеологической сферы общественного сознания,
проследить основные каналы трансляции менталитета как особого вида социальной информации.
выявить условия динамики менталитета и формы его изменения. Степень разработанности проблемы.
Считается общепризнанным, что приоритет в исследовании менталитета принадлежит западным и, в частности французским, ученым. Справедливо указывается, что признанным мировым лидером в этой области является французская школа "Анналов", как в лице своих основателей М.Блока и Л.Февра, так и их учеников и продолжателей, включая ныне здравствующих І.Ле Гоффа, І.Дюби и др.СІ) Однако сам
См.основные работы французских историков: Блок М, Апология истории. М.,1988; Февр Л. Бои за историю. М.,1990; Ле Гофф I.
термин впервые был применен не в историческом труде, а в сочинении по этнологии ("La mentalite prifflitive" Л.Леви-БрюляЫІ) И на сегодняшний день исследование менталитета не ограничивается только исторической наукой. В историографических работах, посвященных анализу истории ментальностей, упоминается большой вклад, сделанный в изучение этой проблемы французскими структуралистами, прежде всего М.Фуко и К.Леви-Стросом. Категория "менталитет" с момента своего возникновения стала общенаучной для ряда гуманитарных дисциплин и продолжает быть таковой до сих порЛПодробнее об истории становления понятия на Западе см, $ І данной работы.)
Что касается работ российских и советских ученых, то марксистская парадигма, господствовавшая в отечественных философских исследованиях на протяжении ряда десятилетий, в целом не препятствовала постановке проблем, связанных с изучением менталитета. В частности, проблемы общественной психологии и массового сознания активно разрабатывались уже Г.В.Плехановым.(2) Зтот аспект марксистской доктрины оказался признанным и на Западе. Сильное влияние марксизма испытал на себе, например, Ш.Дюби. Более того, он считает, что обращение к марксизму было одной из причин перехода к новому этапу развития французской исторической науки. Исследователь подчеркивает: "речь шла о том,
Цивилизация средневекового Запада. М,, І992; Дюби Ж. Развитие исторических исследований во Франции после І950 г.//Одиссей 1991 М., 1991, С.48-60.; Арьес Ф. Человек перед лицом смерти. М., 1993. Наиболее полную библиографию см.: Гу-ревич А.Я, Исторический синтез и Школа Анналов. И., 1993.
Леви-Брюль Л. Первобытное мышление. М,, 1930. .
См.: Плеханов Г.В, Основные вопросы марксизма // Плеханов Г.В. Избранные философские произведения, М., 1957. ТЛИ. С.179-180. -чтобы освободить марксизм от шелухи, от тех карикатурных искажений, в которые загнала его политическая борьба".(і) Популярностью пользовались Грамши и французские комментаторы Маркса— Альтюссер и Балибар. Считал себя марксистом и другой выдающийся современный французский историк — М.Вовель
Возможность продуктивного научного диалога между представителями "Анналов" и историками марксистами проявилась и в самое последнее время, на состоявшейся В 1989 г. в Москве международной научной конференции "Школа "Анналов" вчера и сегодня".
Однако обозначенная тенденция все же не получила полного развития в отечественной философской литературе. Полное и всестороннее развитие теории менталитета тормозилось упрощенным пониманием как роли идеологии в жизни общества, так и специфических механизмов функционирования массового сознания.
Тем не менее, с начала 60-х годов вопросы, связанные с изучением специфических свойств массового сознания, имеющих отношение к менталитету,получили определенное развитие. Признанными объектами для ученых стали "психический склад классов, слоев и прослоек общества, Наций в определенные исторические периоды, социальные чувства, настроения и несистематизированные интеллектуальные отражения общественных условий в психологии социальных общностей, а также социально- психологические компоненты отдельных общественных процессов (революции, войны, кризисы и т.п.)."(2)
Существенный вклад в изучение указанных проблем общественной
і.Дюби 1. Развитие исторических исследований во Франции после 1950 г.//Одиссей. М., 1991. С, 53,; Дюби Ж. Мое отношение к Марксу//Французский ежегодник.1983. М.,1985. С.78-95. 2, Горячева А.И., Макаров М.Г, Общественная психология Л.,1979, С.4; -психологии внесли А.И.Горячева, С.3.Крапивенский, М.Г.Макаров,В.Д, Парыгин, Б.Ф.Поршнев. Новым шагом в исследованиях явилось то, что внимание концентрировалось не только на изучении изменчивых, динамичных явлений общественной психологии, но и на анализе относительно устойчивых, константных слоев данного феномена, которые в то же время имеют отношение к менталитету. (І)
Несколько более адекватна для анализа менталитета категория "массовое сознание", закрепление научного статуса которой в отечественной литературе произошло в 60-х — начале 80-Х гг.(2)
В структуре этого образования исследователи выделяли не только элементы, сформированные современностью, но и составные, отражающие специфику бытия прошлых эпох. На сегодняшний день является актуальным поиск места менталитета в структуре массового сознания, что являлось одной из задач настоящего исследования.
Большое методологическое значение для изучения менталитета имели те труды отечественных ученых, которые анализировали проблемы, связанные с теорией социальной информации, социальной памяти, социально- философской теории культуры и массовой коммуника і.Горячева А,И. О взаимоотношении идеологии и общественной психологии// Вопросы философии. 1963. N И.; Парыгин В.Д. Проблемы общественной психологии. М.,1965. Поршнев Б.Ф. Социальная психология и история. М.,1966., Крапивенский С.З. К анализу категории "Социальная революция". Волгоград. 1971. С,67-78, 161-164. 2. См., например: Дилигенский Г.Г. В поисках смысла и цели. М.,1986. Грушин Б.А. Массовое сознание. М.,1987, Уледов А.К. Духовное обновление общества, М., 1990. -ции (і). Правда в некоторых из этих трудов специально подчеркивалось, что социальная информация может существовать в фиксированном виде, что исключает из объема данного понятия менталитет. Однако, если признать, что социальная информация представляет из себя идеальный объект, отражающийся в идеальных или материальных объектах , то неверно было бы определять сущность информации принимая во внимание только природу носителей, которые представляют скорее форму бытия исследуемого объекта. Кроме того, символы, как специфический вид носителей информации, прямо предполагают ее расшифровку в зависимости от контекста, в том числе и социально-культурного. Все указанные аспекты получили то или иное освещение в отечественных исследованиях.
Успехи достигнутые в ряде областей социально- философского знания, снятие идеологических запретов, плодотворный научный диалог с зарубежными коллегами позволил российским философам приступить к созданию социально-философской концепции менталитета. Зтой -проблеме было посвящено заседание "круглого стола" проведенного в редакции журнала "Вопросы философии" в начале 1993 г,(1) В выступлениях ряда участников дискуссии отразились многие существенные характеристики менталитета. Указывалось, в частности, на информационную природу менталитета, на его онтологическую и гносеологическую неопределенность, укорененность в языковых структурах, связи с социальной и природной средой и т.д. В целом, однако исследование менталитета остается одной из слабо разработанных тем в отечественной философской литературе, о чем не раз говорилось и на "круглом столе" в журнале "Вопросы философии" (2),
Методологической основой исследования являются труды классиков мировой философии, работы современных западных и отечественных ученых отражающие специфику менталитета. В диссертационной работе использованы результаты научных исследований историков, социологов, психологов, культурологов и представителей других направлений гуманитарного знания. Необходимость привлечения конкретно-научного материала объясняется широкой степенью распространенности категории менталитет.
Научная новизна работы. Категория "менталитет", несмотря на широкое распространение пока только становится предметом специального социально-философского исследования. На сегодняшний день увеличение эвристической роли понятия возможно только как результат теоретической рефлексии над его основами. Научная новизна данного диссертационного исследования состоит в специальном, социально-философском анализе данного понятия, включающем как исследование места данного феномена в ряду уже известных явлений сферы общественного сознания, так и изучение возмож ности расширения горизонта исследования на основе привлечения сравнительно новых методологических подходов (таких, как философская теория информации, структурная антропология, теоретические разделы семиотики).
В результате исследования диссертант пришел к ряду выводов, выносимых на защиту в качестве основных положений:
-менталитет можно рассматривать как наиболее константную, глубинную часть социальной информации.Эта часть наименее подвержена изменениям и детерминирована в большей степени традицией и культурой, чем наличными производственными отношениями и социальным строем;
-идеологический компонент общественного сознания, проникая в массовое сознание, вступает с ним в сложное взаимодействие, порождая синтетические или гибридные образования, не сводимые, ни к менталитету, ни к идеологии.
-менталитет, как специфическая часть социальной информации, имеет особые каналы трансляции, позволяющие ему передаваться из поколения в поколение. Главными среди них являются природное окружение, классические, сакральные и иные широко распространенные тексты, структуры языка, предметы повседневного обихода, типичные образцы поведения . -в структуре менталитета существуют особые механизмы, обеспечивающие динамику данного слоя сознания. К таким механизмам следует отнести возможность закрепления в сознании спонтанно возникших мыслительных стереотипов.
Теоретическое и практическое значение социально- философского анализа менталитета состоит в том, что его результаты помогут полнее представить закономерности общественного сознания, специфики наследования в духовной сфере, уточнить элементы методологии ряда специально-научных
-гуманитарных дисциплин. Материалы и выводы работы найдут применение при чтении спецкурсов, касающихся методологии гуманитарного познания и лекций по соответствующим разделам философии.
Структура работы: диссертационное исследование состоит из введения, двух глав и заключения. При определении структуры руководящим принципом было избрана необходимость в первоначальном описании наиболее общих сущностных характеристик изучаемого объекта, с тем чтобы затем перейти к динамическим характеристикам и особенностям взаимодействия менталитета с другими духовными образованиями. В конце работы помещен список использованной литературы.
Понятие "менталитет" в современном гуманитарном знании
В современной научной литературе менталитет определяется как наличие у людей того или иного общества, принадлежащих к одной культуре.общего умственного инструментария. Зто дает им возможность по-своему воспринимать и осознавать свое природное и социальное окружение и самих себя. Менталитет - наиболее константная, относящаяся к наиболее глубоким и долговременно существующим слоям бытия социума часть информации , циркулирующей в обществе. Менталитет передается преимущественно через механизмы массового сознания, обеспечивает единство духовной сферы в ее развитии.4/
Термин появился как реакция на далеко зашедшую специализацию гуманитарных наук, В категории " менталитет " " сопряжены социально-культурологический анализ и психологизирующая интерпретация, что позволяет использовать его в диапазоне от специально исторических тем до общегуманитарных рассуждений." (І)
Исследовать развитие представлений о менталитете в современном гуманитарном знании можно, руководствуясь тремя императивами. Во-первых, считать относящимися к теме все тексты, где встреча -ется слово " менталитет ". Во-вторых, писать о менталитете как о категории, развитие представлений о которой привело к современному пониманию значения термина. В-третьих, анализировать все основные концепции, содержащие близкие к определению менталитета феномены.
В качестве ведущего, очевидно, следует избрать второй подход -и пытаться заниматься обобщениями только тех работ, которые пользуются понятием менталитет как категорией, либо ставят такую задачу. Но это не значит, что два других императива являются гносеологически бесплодными. От них нельзя отказаться в силу двух обстоятельств.
Любое употребление понятия, даже без адекватной категориальной насыщенности, уже есть предпосылка теоретической рефлексии над ним. С другой стороны, традиция исследований менталитета появилась, когда уже существовал ряд смежных концепций. Причем влияние многих из них на становление рассматриваемой категории проявлялось прямо, а не косвенно, как прямой контакт и признание самими учеными различных направлений взаимовлияния родственных концепций и порождения одних теорий другими.
Объяснение причин всплеска интереса к кругу проблем, связанных с изучением менталитета, следует искать в особенностях духовной ситуации в Европе начала XX в. Эта ситуация характеризуется встречей "сознания различных регионов и эпох". (1) "Встреча сознания эпох " - не метафора и не результат прочтения архаичных текстов. Зто непосредственный контакт отражения "времени большой длительности" с более подвижными слоями в одном и том же общественном сознании. Динамика различных слоев и уровней общественного сознания имела различную скорость, разница становилась все более заметной, требовала осмысления.
Другая важная особенность духовной ситуации того времени -нарастание необходимости самодетерминации общественного сознания. -В XX в. прогрессивно нарастали такие явления, которые делали необходимой предпосылкой выживания общества предвидение все более отдаленных последствий деятельности. Причем это предвидение "недостаточно" на уровне идеологии, оно может выполнить роль только став достоянием массового сознания. Кроме того,"век идеологий" породил необходимость воздействия на массовое сознание, что заставило искать как возможности такого воздействия, так и защитные механизмы от него.
Наконец, одной из характеристик научной революции начала XX в. является развитие, которое происходило не только под воздействием естественнонаучных открытий, но и под влиянием пристального интереса к неевропейским культурам.(І) Это облегчило рефлексию в собственно гуманитарной области.
Одним из первых исследований менталитета была книга Л.Леви-Брйля "Первобытное мышление" ("La mentalite primitive"), Французский исследователь ставил перед собой задачу сравнительного изучения типов коллективного мышления современных и "примитив-ных"обществ,(2) Нченый исходил из того, что природа и сам разум умопостигаемы для европейца XX в. "Природа, среди которой мы живем, - говорится в книге, - является для нас, так сказать, уже заранее интеллектуализируемой, умопостигаемой. Она вся порядок и разум, как и тот ум, который ее мыслит и среди которой он движется".(3)
Нет нужды доказывать спорность этого тезиса, как с точки зрения достижений современной философской науки,(1) так и с точки зрения многих философских направлений начала века. Однако, такая критика будет бить мимо цели, если учесть, что рассматриваемую посылку Л.Леви-Брюль использовал скорее как идеальный тип (в ве-беровском смысле). Разумеется;сознание европейца XX в. не подходит под зтот канон. Однако корректность использования идеальных типов в том и-состоит, чтобы, "примеряя" их к реальности, находить содержательные отличия, обогащая таким образом имеющееся знание.
Структура менталитета.
Среди определений структуры философских объектов можно выделить класс так называемых процессуальных" определений. Наиболее ярким примером служит философское определение деятельности. Деятельность определяется как Специфически человеческая форма активного отношения к окружающему миру, содержание которой составляет его целесообразное изменение и преобразование. Деятельность человека предполагает определенное противопоставление субъекта и объекта деятельности...Всякая деятельность включает в себя цель, средство, результат, и сам процесс деятельности Ч 1) Менталитет при определенном аспекте анализа представляет собой совокупность коммуникативных актов деятельности. Поэтому возможен и необходим процессуальный подход к его определению.
Плодотворность его обеспечивается еще и тем, что в предыдущей части работы была предпринята попытка определить понятие "менталитет" как часть социальной информации. Возможность такой постановки вопроса обусловлена еще и наличием особого, коммуникативного вида человеческой деятельности, который, к тому же, играет огромную роль во всех других видах деятельности, (2)
Разумеется, такой подход не лишен известной односторонности. Она преодолима, если учесть, что информационное описание знаковых процессов фиксирует "то общее, что они имеют с другими средствами информационной связи, а их истолкование указывает на те особенности, которыми наделяются знаковые средства передачи информации благодаря своему включению в систему человеческой деятельности Ч і).
Поэтому попытаемся воспользоваться для определения структуры менталитета имеющимися схемами коммуникативных актов, учитывая при этом особенности, которые оказывают на этот процесс люди в качестве субъектов деятельности. как деятельностное существо.
Та или иная личность может выступать в роли источника информации в двух различных аспектах. В первом случае происходит простая "ретрансляция", бессознательная передача менталитета как части массива социальной информации. Второй случай представляет собой продуцирование менталитета, являясь "семиотически насыщенным поведением" С См.$ 2 данной главы). Здесь в полной мере раскрываются характеристики человека как творчески активного деятельного существа. На языке философской теории информации этот процесс выглядит как перевод "базового факта", информации, потенциально являющейся менталитетом, в "одежды" знака. (1).
Этот момент коммуникативного акта представляет собой одну из кульминационных точек рассматриваемого процесса т.к. для подобной "формализации" необходимы значительные интеллектуальные усилия. "Базовый факт" должен быть представлен в таком виде, чтобы он , во-первых , представлял информационную ценность, во-вторых был понятен, в-третьих подразумевал уже в самой своей форме вариативность использования, гибкость применения, возможность творческой интерпретации. В этой связи обретает новое звучание вывод Э.В.Ильенкова: "без постоянно возобновляющейся идеализации реальных предметов общественно-человеческой жизнедеятельности, без превращения их в идеальное, а тем самым и без символизации, человек вообще не может выступать і качестве действительного агента, деятельност-ного субъекта." (2).
Менталитет во взаимодействии с идеологическим слоем общественного сознания
Изучение процесса объективации идеи необходимо прежде всего освободить от неявной посылки, согласно которой сознание масс пребывает в постоянной готовности к восприятию рационально обоснованной истины. Необходимым и достаточным условием зтого процесса считается лишь соответствие новой системы идей уровню социально-экономического развития данного общества. Следствием зтого процесса является утверждение о возможности преобразования общества в заранее заданном направлении (І).
Несколько реже встречаются высказывания, представляющие противоположную точку зрения. В этом случае структуры массового сознания и, в частности менталитет, представляются принципиально отличными от "верхних этажей" общественного сознания, идеологией. Причем делается это на материале более всего идеологизированных, тоталитарных обществ, где влияние идеологии на менталитет проявляется особенно рельефно (2)
В пространстве между двумя полярными точками зрения лежит вполне реальная проблема взаимовлияния и синтеза духовных образований различных уровней общественного сознания.
При анализе идеологического процесса, необходимо учитывать все наблюдаемые факторы, влияющие на его ход. Поэтому наиболее обоснованной представляется точка зрения, согласно которой "включение практического массового сознания в качестве опосредующего фактора позволяет существенно обогатить... схему взаимодействия идеологических принципов и политической практики".(1) Этот вывод справедлив и в отношении других видов практики.
Итак, принципиальная схема выглядит следующим образом:
Эта схема создает возможность корректной постановки проблемы объективации идеи в массовом сознании. последнее время становится все более распространенным новое исследовательское направление-"социальная ист ория идей".(3). Логика образования этого направления проистекает из разграничения поля общественного сознания между менталитетом и формами духовной деятельности. Духовные образования, зародившиеся на одном из зтих полюсов, претерпевают . сложные, не всегда предсказуемые превращения на другом полюсе. Попытаемся проанализировать некоторые теоретические вопросы, связанные с социальной историей идей.
Для научного описания, осмысления и попыток прогнозирования подобных процессов требуется создание возможно более общей теории, й это, в свою очередь, вызывает необходимость прояснения некоторых исходных понятий.
В первую очередь, анализируемые явления относятся к сфере идеального. Проблема идеального является одной из центральных на протяжении всей истории существования философии как формы общественного сознания. Для рассматриваемого аспекта бытия идеального важно подчеркнуть, что идеальное принципиально не редуцируется к совокупности душевно-телесных состояний и реакцийШ. Эту точку зрения, являющуюся теперь общепризнанной в отечественной литературе, долгое время отстаивал Э.В. Ильенков . Поверхностно материалистическая трактовка указанных проблем приводила ряд исследователей к соблазну сведения идеальных объектов к физическим, например, к мозговым нейродинамическим процессам. Само идеальное таким образом исчезало, становясь синонимом некоторых специфических состояний человеческого мозга. Ильенкову удалось доказать, что идеальное, хотя и имеет своих материальных носителей, ни в коем случае не сводимо к ним. (2)
Следовательно, идеальное определяется культурными (внебиоло- - гическими) проявлениями человеческой деятельности. В социо-, культурной сфере следует искать и механизмы передачи идеального от одного объекта.наделенного сознанием, к другому. Одним из таких механизмов является менталитет.
Многие оппоненты Ильенкова ставили под сомнение и корректность понятия "объективное идеальное". Зто делалось на том основании, что такая точка зрения считалась чересчур родственной объективно- идеалистическим системам Платона и Гегеля. Между тем, существует особого рода объективность, такая, как объективность общественного сознания и культуры. Она не может существовать помимо социума, но для индивида является внешним и объективным миром, С этой точки зрения, менталитет является феноменом сферы объективного идеального. Его "объективность"может быть описана такими характеристиками, как независимость от сознания отдельного субъекта, невозможность члена того или иного общества полностью уклониться от доминирующей картины мира своей эпохи, что касается объективности как адекватности восприятия,то адекватность восприятий заложенных в менталитете, не абсолютна, но достаточна для функционирования социума в наличных условиях. По мере того, как "достаточность" уменьшается, изменяется либо сам менталитет,либо общество приближается к критическому состоянию.
Под объективацией же следует понимать процесс превращения идеи из факта сознания отдельной личности или группы в составляющуга формы общественного сознания, в феномен объективного идеального. Одним из объективных оснований общественного сознания является менталитет, поэтому, определяющей частью процесса можно считать взаимодействие идеологии и менталитета.
В литературе для описания подобных процессов часто используется понятие "отчуждение идеи". Термины "объективация" и "отчуждение" идеи близки, но не совпадают. Процесс отчуждения уже налицо, хотя объективация еще не произошла. Если понимать отчуждение в гегелевском смысле, то необходимо учесть, что " о наших мыслях мы знаем только тогда,,., когда даем им форму предметности, раз-личенности от нашего внутреннего существа,следовательно, форму внешности ...".(і)
Гегель прав относительно того , что отчуждение свойственно самым ранним ступеням индивидуального мыслительного процесса. Хорошо известны примеры, когда художественное произведение "противится" намерениям автора переделать его по своему произволу. Текст в зтом случае уже отчужден от создателя и живет по законам собственной композиции.
На более поздних ступенях рассматриваемого процесса отчуждение становится одной из характеристик объективации. Идеальный объект, перемещаясь в общественное сознание, становится отчужденным от большинства индивидуумов, но объективно навязываемым им извне.
Эмпирическим материалом для исследования может послужить и политическая практика, в которой задача идеологического воздействия на менталитет ставилась, и с разной степенью эффективности разрешалась достаточно часто. Одним из самых ярких примеров может служить деятельность великого индийского мыслителя М.Ганди. Он видел одну из главных задач своей деятельности в том, чтобы "ненасилие стало составной частью менталитета" (2) индийского общества.
Похожие диссертации на Менталитет
