Введение к работе
Актуальность темы исследования
Вторая половина XX и начало XXI вв. стали временем грандиозных социальных изменений для всего человечества. Не обошли они стороной и так называемые развивающиеся страны. Послевоенное восстановление мира, процессы деколонизации и развития вывели человечество на принципиально новый уровень мировой интеграции; реальностью стала глобализация. Данный процесс, способствуя ускоренному перемещению товаров и рабочей силы из одних регионов планеты в другие, связал мир в одно целое, сделал его «плоским» (Томас Фридман). Распад Советского Союза, в свою очередь, показал, что для развивающихся стран осталась единственная возможность: присоединение к мировому сообществу с неизбежным вхождением в глобальный рынок. Наступивший «конец истории», казалось, означал повсеместную победу либеральных ценностей, демократии и капитализма.
Однако действительность оказалась гораздо сложнее. Вопреки всем прогнозам глобализация не привела к процветанию и равенству на всей планете. Испытав в процессе вхождения в капиталистическую систему болезненные трансформации своих социальных структур, развивающиеся страны так и не смогли приблизиться по уровню благосостояния к странам первого мира; напротив, разрыв между ядром и периферией капиталистической системы продолжает увеличиваться. Более того, на планете появились настоящие очаги социальных бедствий и катастроф. Теперь третий мир выглядит скорее как воплощение глобальных проблем, чем как пример успешной модернизации.
Возникает закономерный вопрос: в чем причины подобных негативных явлений? Почему одинаковые, на первый взгляд, процессы капиталистической модернизации, протекавшие в различных местах, приводят к разнонаправленным трансформациям социальных структур и всей совокупности общественных отношений? При анализе данной проблемы, взятой в процессе ее исторического становления, главное ответить на вопрос о том, является ли подобная ситуация «сбоем» в работе всей системы, отклонением в ее развитии или же закономерным следствием ее генезиса и функционирования. В зависимости от полученного ответа можно будет сделать вывод о тенденциях трансформации современного миропорядка.
Степень научной разработанности проблемы
Вопросы, связанные с исторической эволюцией современного миропорядка, а также проблемы изменения социальных структур развивающихся стран нашли свое отражение в многочисленных научных трудах. Всю совокупность концепций и подходов по данной тематике можно разделить на ряд групп.
Цивилизационный подход
В основе данного подхода лежит понимание исторического процесса как непрерывного взаимодействия множества отдельных цивилизаций, обладающих различным общественным устройством, культурой, набором ценностей. Разные цивилизации контролируют неравные объемы ресурсов, следовательно, одни из них более успешны и сильны, чем другие. Вся история человечества наполнена взаимодействиями и конфликтами цивилизаций. Кроме того, цивилизации имеют внутренние стадии и циклы развития (возникновение, становление, развитие, упадок).
У истоков данного направления научной мысли находились такие исследователи, как Н. Я. Данилевский и О. Шпенглер. Из современных авторов-сторонников цивилизационного подхода можно назвать А. Дж. Тойнби, П. Сорокина, Ф. Броделя, К. Гилба, В. Рудометофа, Р. Робертсона. Приверженцем цивилизационного подхода является также американский правоконсервативный политик и публицист П. Дж. Бьюкенен. Среди отечественных исследователей, пытающихся переосмыслить и дополнить формационную теорию при помощи категорий цивилизационного подхода, можно выделить А. М. Селезнева и А. Н. Полякова. В русле цивилизационного подхода развивает свои идеи евразиец А. Г. Дугин. Многие положения теории этногенеза Л. Н. Гумилева также перекликаются с основными идеями данного направления. В настоящее время наиболее ярким представителем цивилизационного подхода является Самуэль Хангтингтон. Выделяя ряд цивилизаций в современном мире, он прогнозирует их столкновение и борьбу за мировое лидерство в XXI веке.
Акцентируя внимание на культурных различиях цивилизаций, рассматривая процессы их взаимодействия, сторонники цивилизационного подхода упускают из виду последствия такого рода контактов для социальных структур взаимодействующих обществ.
Марксизм
Марксизм, как целостная парадигма социального познания, является одной из наиболее разработанных и стройных теоретических конструкций в современном обществознании. Несмотря на вал критики, который обрушился на марксизм после распада СССР, данное направление научной мысли продолжает играть огромную роль в современной науке. Рассматривая историческую динамику капитализма в свете его главных противоречий, сторонники марксизма убеждены в том, что развитие капитализма было изначально неравномерным процессом. Накопление капитала в силу своей внутренней логики приводит к общественной поляризации, имеющей тенденцию к усилению. Что касается вопроса об исторической роли стран периферии в функционировании капиталистической системы, то для классиков марксизма он не был актуален. В вопросах, связанных со становлением и развитием капитализма, К. Маркс и Ф. Энгельс в большей степени акцентировали внимание на эндогенных факторах. Однако в ходе последующего развития марксистской теории данный вопрос был включен в поле анализа. Такое включение связано с именем Р. Люксембург. По мысли Р. Люксембург, именно некапиталистическая среда предоставляет рынки сбыта для «лишних» товаров из развитых капиталистических стран, является источником ресурсов и дешевой рабочей силы для нужд накопления капитала. При этом, согласно ее концепции, социальные структуры обществ, вовлекаемых в капиталистическую систему постепенно становятся идентичны структурам развитых капиталистических стран, т. е. подвергаются тотальной пролетаризации. Вопрос же о сосуществовании и взаимодействии различных способов производства в рамках единой капиталистической системы у Р. Люксембург практически не затрагивается.
Проблемы взаимоотношения развитых капиталистических стран и их колоний освещаются в марксистских теориях империализма В. И. Ленина, Н. И. Бухарина, Р. Люксембург. О неравномерности развития отдельных стран в рамках капиталистической системы писал Л. Д. Троцкий.
Среди марксистских авторов интерес к проблемам зависимых стран возродился после окончания Второй мировой войны и распада колониальной системы (П. Баран, Э. Мандель). В Советском Союзе появилось большое число работ по проблемам развития постколониальных государств. Основными вопросами, интересовавшими советских исследователей, были: перспективы развития рабочего движения, экономические проблемы освободившихся стран, выбор их дальнейшего пути развития. Современные марксисты уделяют большое внимание анализу проблем стран периферийного капитализма. Негативные последствия процесса глобализации для зависимых стран рассматриваются в работах А. Каллиникоса, А. Грот, У. Белло, Н. Кляйн . К.-Х. Рот и М. Дэвис акцентируют внимание на социальных трансформациях, произошедших в периферийных странах в новейшее время. Такие авторы, как Д. Харви, И. Месарош, включают проблемы стран периферийного капитализма в более широкий контекст анализа объективных пределов воспроизводства капитала.
Среди вопросов, рассматриваемых отечественными исследователями-марксистами (А. Н Тарасовым, Б. Ю. Кагарлицким, А. В. Бузгалиным, А. И. Колгановым, Ю. И Семеновым), центральное место занимают: исторический опыт Советского Союза, положение современной России в структурах мировой капиталистической системы, перспективы развития современной цивилизации.
Теории модернизации
Другое направление современного обществознания, рассматривающее положение различных стран в структуре современной мировой системы, – концепции модернизации. Сформировавшись в эпоху деколонизации и послевоенного восстановления мировой экономики, данные концепции исходили из идеи, что существует единый эволюционный путь, по которому должны пройти в своем развитии страны, освободившиеся от колониальной зависимости. Среди наиболее ярких представителей данного направления можно назвать У. Ростоу, Ш. Эйзенштадта, Н. Смелзера, Дж. Джермани, Дж. Коулмена и др. Общей чертой всех ранних концепций модернизации является признание западного опыта модернизации эталонным. В идеале освободившиеся страны, пройдя через те же преобразования, должны были повторить в своем развитии западный путь. При этом политическое устройство и социальные структуры развивающихся стран, по мысли сторонников теорий модернизации, должны были стать идентичными структурам развитых стран. Однако реальный ход истории этому прогнозу не соответствовал: освободившиеся страны не только не достигли уровня развития передовых государств, но, напротив, во многих отношениях откатились назад.
Современные сторонники теории модернизации признают вариативность процессов развития, отрицают западоцентризм и жесткую линейную направленность хода исторического процесса (В. А. Колпаков, Р. Пандей, В. Г. Федотова, Н. Н. Федотова, и др.).
Концепции постиндустриального общества
Сторонники данных концепций (Д. Белл, А. Турен, Э. Тоффлер, В.Л. Иноземцев и др.) анализируют ряд качественных сдвигов, произошедших в социальных структурах и производительных силах в странах Запада. К числу таких сдвигов обычно относят: развитие сферы услуг, начало новой волны научно-технического прогресса, исчезновение промышленного пролетариата, появление широкого класса менеджеров, компьютеризацию производства и т. д. Что касается перспектив распространения этих тенденций на другие страны, то в этом вопросе сторонники концепций постиндустриального общества идут вслед за сторонниками теорий модернизации, т.е. ими признается, что все тенденции, характерные в настоящее время для развитых постиндустриальных держав, в будущем проявятся во всем мире.
Теории модернизации и концепции постиндустриального общества развиваются в рамках либерального направления общественно-политической мысли. Большинство сторонников указанных воззрений не предпринимает попыток заглянуть за исторический горизонт капитализма, разделяет линейно-стадиальное понимание исторического процесса и стоит на позициях западоцентризма.
Опираясь на доктрину либерализма, весьма сложно понять, почему современное положение развивающихся стран столь плачевно. Обещая им развитие и модернизацию, либеральные теории оказываются не в состоянии объяснить современные глобальные вызовы, с которыми, вопреки оптимистическим прогнозам, столкнулись страны третьего мира.
Теории зависимости
Либеральные концепции начали подвергаться критике еще до того момента, когда реальные исторические тенденции доказали их несостоятельность. Первая волна критики обрушилась на них со стороны ряда латиноамериканских исследователей (Р. Пребиша, Т. Дус-Сантоса, Ф. Э. Кардозу, Э. Фалетто и др.), разработавших так называемые теории зависимости, или теории зависимого развития. Появление таких концепций именно в странах Латинской Америке не было случайным. Этот регион вошел в состав капиталистической системы еще в XVI веке, а независимость получил в XIX веке, однако никакого «развития» в Латинской Америке не произошло. Основная идея теорий зависимого развития состоит в следующем: капиталистическая система состоит из двух изначально неравных подсистем: развитого «центра» и зависимой «периферии». Зависимое положение периферии отражается на всем обществе, в том числе и на социальных структурах, формируемых не «по образу и подобию» центра, а исходя из потребностей накопления капитала. Теоретики зависимого развития в большей степени акцентируют свое внимание на современном этапе развития капитализма, не уделяя должного внимания вопросам исторической эволюции капиталистической мировой системы.
Мир-системный анализ
Сторонники мир-системного анализа (МСА), среди которых можно выделить И. Валлерстайна, Дж. Арриги, С. Амина, А. Г. Франка, К. Чейз-Данна, Т. Хопкинса др., взяв на вооружение ряд положений концепций зависимого развития, создали одно из самых значительных направлений современного обществознания. Если теоретиков зависимого развития интересует, прежде всего, современное состояние развивающихся стран, то для сторонников МСА характерен исторический анализ становления и динамики капиталистической системы, сочетающийся с исследованиями в области теории и методологии общественных наук.
В вопросе о специфике социальных структур в странах периферийного капитализма сторонники МСА исходят из понимания капитализма как единой системы разделения труда, для отдельных частей которой в силу исторических обстоятельств стали характерны те или иные способы контроля и эксплуатации рабочей силы. Однако МСА уделяет недостаточное внимание вопросу о сущности докапиталистических обществ и, следовательно, не в состоянии с необходимой глубиной проанализировать весь процесс трансформации исходных социальных структур.
Таким образом, анализ научной литературы приводит к выводу о том, что не существует единой социально-философской концепции, описывающей закономерности эволюции социальных структур в странах капиталистической периферии.
Объект исследования – периферийный сегмент капиталистической системы.
Предмет исследования процессы трансформации социальных структур в периферийном сегменте капиталистической системы.
Цель данного диссертационного исследования заключается в выявлении закономерностей, свойственных трансформации социальных структур в странах периферийного капитализма.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
- определить теоретико-методологическую базу исследования, позволяющую понять суть социальных процессов в их развитии;
- установить формационную принадлежность докапиталистических обществ;
- изучить роль экзогенного фактора в становлении капиталистического способа производства в Европе;
- выявить главное противоречие капитализма и на этой основе раскрыть динамику капиталистического способа производства;
- выделить основные стадии эволюции мировой капиталистической системы;
- исследовать процессы трансформации социальных структур в периферийных странах на каждой из стадий;
- проанализировать результаты попыток некоторых периферийных стран обрести независимость от капиталистической системы;
- рассмотреть возможные варианты эволюции современного миропорядка.
Методологическая и теоретическая основа исследования
Для решения поставленных задач необходим прочный теоретико-методологический фундамент. Мир-системный анализ для достижения этой цели явно недостаточен. К минусам данного направления можно отнести фактическое игнорирование вопроса о сущности докапиталистических обществ и опору на методологию синергетики. Поэтому теоретические основания МСА были дополнены в настоящем исследовании положениями марксизма. При осуществлении подобного синтеза в качестве теоретической опоры выступали такие основополагающие принципы социального познания, как детерминизм, историзм и системность. Из марксистского наследия для целей настоящего исследования наиболее важны: формационная теория, закон трудовой стоимости, закон тенденции нормы прибыли к понижению, закон абсолютного обнищания пролетариата. Кроме того, к достоинствам марксизма относятся диалектический способ мышления и материалистическое понимание истории.
В свою очередь, мир-системный анализ эвристически эффективен в изучении процессов накопления капитала, протекающих в глобальном масштабе. Кроме того, он позволяет преодолеть «контейнерную» установку в подходе к изучению общества, присущую классическому марксизму, глубже разобраться в вопросах взаимоотношений ядра и периферии в современной капиталистической системе.
Научная новизна исследования состоит в следующем:
показана решающая роль экзогенного фактора в становлении капиталистического способа производства в Европе;
установлено, что тенденция нормы прибыли к понижению обусловливает действие механизма внутреннего развития капитализма;
выделены основные стадии исторического развития капиталистического способа производства;
проанализирована зависимость между процессами трансформации социальных структур в периферийных странах и уровнем развития капитализма;
показано, что пребывание стран периферии в мировой капиталистической системе ведет к росту социальной поляризации и абсолютному обнищанию широких слоев населения в них;
рассмотрены тенденции, ведущие к становлению качественно новой мировой социально-экономической системы, перспективной с точки зрения возможности решения глобальных проблем.
Теоретическая и практическая значимость
Предложен подход, позволяющий объяснить с единой точки зрения эволюцию социальных структур в странах капиталистической периферии. Положения и выводы диссертации дают возможность глубже осмыслить перспективы эволюции современного российского общества и могут найти применение в таких дисциплинах, как социология, политология, политэкономия.
Учитывая актуальность и масштаб затронутых в диссертации проблем, ее выводы и положения могут иметь широкую практическую значимость, в первую очередь, при разработке стратегических программ развития на международном, федеральном и региональном уровнях.
Кроме того результаты исследования могут быть использованы как в общих, так и в специальных учебных курсах по политологии, социологии и социальной философии.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Образование капиталистической общественно-экономической формации в Европе оказалось возможным благодаря резкому расширению ресурсной базы протокапиталистических центров за счет эксплуатации обширной периферийной зоны.
2. Главный фактор, угрожающий дальнейшему существованию капиталистического способа производства, тенденция нормы прибыли к понижению. Исторически роль периферии в поддержании необходимой для дальнейшего существования капиталистической системы нормы прибыли была чрезвычайно высока. Если на восходящей фазе эволюции капитализма норма прибыли поддерживалась за счет расширения его периферии, то на нисходящей фазе она поддерживается путем структурного преобразования периферийной зоны, т. е. в результате дальнейшей пролетаризации труда. Поэтому именно тенденция нормы прибыли к понижению – имманентная причина эволюции капиталистической системы.
3. Процессы трансформации социальных структур в странах периферии находятся в зависимости от типа общественно-экономических отношений, господствующих в центре системы, т. е. от конкретной стадии развития капитализма. В историческом развитии капитализма выделены две фазы эволюции – восходящая и нисходящая. Восходящую фазу эволюции капиталистического способа производства составляют торговая (XVI – кон. XVIII вв.) и промышленная (кон. XVIII – нач. ХХ вв.) стадии развития. Нисходящую фазу составляют: монополистическая (нач. ХХ – 1945 гг.), регулируемая (кейнсианство) 1945 – 1970-ые гг. и неолиберальная (с 1970-х годов по наши дни) – стадии.
4. На торговой стадии капитал затрагивал лишь сферу обращения, поэтому он не нуждался в пролетаризации рабочей силы на периферии. В связи с этим в зависимых странах капитал либо надстраивался над уже существующими системами эксплуатации, либо формировал структуры, наиболее подходившие для выкачивания прибавочного продукта в данном регионе.
На промышленной стадии капитал стремительно охватывает сферу производства. Поэтому капитализм уже не только надстраивается над существующими на периферии социальными структурами и системами эксплуатации, но и создает здесь структуры, подчиняющиеся правилам капиталистического воспроизводства.
Монополистическая стадия развития капитализма характеризуется тем, что пролетариат зависимых стран пополняет глобальную резервную армию труда, создание которой расширило возможности для накопления капитала и увеличения общей нормы прибыли.
Переход на неолиберальную стадию развития был реакцией на падение нормы прибыли, которое явилось результатом кейнсианского регулирования капитализма. На данной стадии происходит реинтеграция периферийных стран в структуры мировой капиталистической системы, сопровождающаяся ростом социальной поляризации и усилением эксплуатации населения этих стран.
5. В настоящее время большинство методов, к которым прибегает капитал, стремясь избежать снижения нормы прибыли, постепенно утрачивает свою действенность, а стремление капитализма удерживать необходимый для своего дальнейшего существования уровень прибыли входит в противоречие с насущными потребностями всего человечества.
6. Всю совокупность накопившихся социальных и экологических противоречий нереально разрешить в рамках капиталистических отношений. Избежать глобальной социальной катастрофы, на пороге которой в настоящее время оказалось человечество, можно лишь путем создания альтернативной исторической системы планетарного масштаба.
Апробация диссертации
Результаты диссертационного исследования нашли отражение в выступлениях автора диссертации на следующих научных конференциях: XII Краевой конкурс молодых ученых (г. Комсомольск-на-Амуре, 2009); XIII Краевой конкурс молодых ученых (г. Комсомольск-на-Амуре, 2010); Всероссийская заочная электронная конференция «Объективные предпосылки и субъективные факторы революционного разрешения противоречий» (г. Комсомольск-на-Амуре, 2010); XIV Краевой конкурс молодых ученых (г. Комсомольск-на-Амуре, 2011); в 8 статьях, 2 из которых опубликованы в периодических научных изданиях, включённых в перечень ВАК. Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры философии и социально-политических дисциплин Амурского гуманитарно-педагогического государственного университета.
Структура и объем диссертационной работы
