Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Генезис проблемы отношения личность-государство в либеральной, консервативной и социалистической мысли. Методологические основания 26
1.1. Отношение «личность-собственность-государство» как базисная категория либеральных, консервативных и социалистических теорий 26
1.2. Истоки взглядов на проблему отношения «личность-собственность-государство» в западноевропейской и русской социально- философской и политической мысли 35
Глава II. Проблема отношения личности и государства в представлениях раннего русского либерализма (первая половина XIX века) 52
2.1. Личность, собственность и государство в воззрениях раннего русского либерализма 52
2.2. Отношение «личность-собственность-государство» в социально-философских взглядах западников и славянофилов 79
Глава III. Социально-философские и политические взгляды русского классического либерализма на проблему отношения «личность- собственность-государство» (вторая половина XIX века) 102
3.1. Личность, собственность и государство в социально-философской и политической концепции К.Д. Кавелина 106
3.2. Отношение «личность-собственность-государство» в социально- философских и политических воззрениях «охранительного» либерализма Б.Н. Чичерина 123
Глава IV. Отношение личности и государства в социально- философских и политических концепциях русского «нового либерализма» (конец XIX- начало XX вв.) 154
4.1. Идеологические основы и особенности «нового либерализма» 154
4.2. Личность, собственность, государство в социально-философских и политических концепциях «нового либерализма 161
4.3. Основы законности и защита прав и свобод личности в политико-правовых концепциях русского либерализма 184
Глава V. Личность и государство в социально-философских и политических концепциях русского консерватизма 201
5.1. Русский консерватизм в контексте западноевропейского консерватизма и «неоконсерватизма» 201
5.2. Русский консерватизм и «неоконсерватизм» о проблеме отношения личности и государства 232
Глава VI. Личность и государство в воззрениях русского анархизма, народничества и марксизма 277
6.1. Проблема власти, личности и государства в воззрениях русского революционного и религиозного анархизма 277
6.2. «Критически мыслящая личность» и власть в социально-философских и политических концепциях революционного и либерального народничества 301
6.3. Личность и государство в политико-философских воззрениях марксизма 318
Заключение 357
Литература 367
- Отношение «личность-собственность-государство» как базисная категория либеральных, консервативных и социалистических теорий
- Личность, собственность и государство в воззрениях раннего русского либерализма
- Личность, собственность и государство в социально-философской и политической концепции К.Д. Кавелина
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Выбор темы диссертационного исследования обусловлен актуализацией и переосмыслением исторического концептуального опыта прошлых поколений русских мыслителей по проблеме взаимоотношения личности и государства. Извлечение такого рода опыта не самодостаточно, а значимо в последнем счете в целях использования его в анализе и разрешении проблемы кризисного состояния современного российского общества. Данное состояние, в чем все более удостоверяет нас и обширная научная литература, касается социально-экономического, внутриполитического, демографического кризиса, национально-государственной безопасности России в целом. Кризисная ситуация особенно рискованно заявляет о себе в духовной жизни общества, в сфере высших ценностей и идеалов, где она достигла критической точки. Кризис тотально овладел политической идеологией, он проявляется в отчуждении власти от общества, в радикальном разрушении морально-политических норм традиционного общественно-государственного уклада и менталитета российских граждан, в конфликте личностного и государственного начал общественной жизни.
Естественно, что поиском выхода из кризисной ситуации не может не заниматься и «партия власти». Не случайно на съезде партии «Единство», прошедшего в форме научно-практической конференции (Псков, ноябрь. 2000), проблема взаимоотношения личности, собственности и государства была специально рассмотрена в историческом и современном плане как центральная проблема. В настоящее время у «партии власти» в парламенте нет ни малейших оснований ссылаться на помехи со стороны оппозиции для принятия любых самостоятельных и продуктивных решений. Это накладывает на нее огромную дополнительную ответственность за судьбу России. В той мере, в какой политически результативно будут решаться в самое ближайшее время проблемы вывода страны из экономического,
политического, а главное, духовного кризиса, будет зависеть значимость и надобность в такой партии для российского общества.
Партия «Единство» (нынешнее название «Единая Россия»), с одной стороны, ставит задачи укрепления вертикали власти, государственных федеральных основ, противостоящих беззаконию и анархии, обеспечение защиты личных прав граждан, индивидов (их жизни, свободы, собственности), создания условий для утверждения верховенства («диктатуры») закона, а с другой, - проводит меры по реформированию российского общества в направлении дальнейшего постепенного разгосударствления сферы экономики, да и общества в целом. Попытки либерализации страны в конце XX начале XXI века предусматривает коренное изменение устройства самой социально-экономической системы и восстановление как бы «прерванного» социально-культурного единства с европейскими государствами. Ставится задача осуществления перехода с «восточного» на «западный» путь с целью взрастить на российской почве те европейские социально-экономические и политические институты, на основе которых могли бы быть созданы мощные стимулы к саморазвитию России. Нельзя, однако, не согласиться с широко распространенным мнением как среди российских, так и западных экспертов, что намерения такого рода обратились, судя по результатам, в прямо противоположные действия; на настоящее время таковые действия оказались для России не только не эффективными, но и крайне разрушительными.
В современных условиях стремление к осуществлению извечного идеала эффективных и гуманных общественных отношений предполагает решение столь же стародавних проблем: человеческой свободы и солидарности, демократизации общества, построения социального и правового государства. Связанные с данными проблемами вопросы отношения личности, собственности и государства не могут решаться без развитой национальной системы образования, науки, культуры, формирующей духовные основы
гражданского общества. Только духовность, основанная на признании и защите традиционных отечественных гуманистических ценностей (нравственных, правовых, культурных, религиозных и др.), в состоянии противостоять деструктивным трансформациям социально-экономических и политических процессов, способствовать достижению стабильного развития ритма отношений личностного и государственного начал, сохранить государственность, социум и менталитет российского народа. Именно в свете этих требований возникает необходимость актуализировать социально-философскую, политико-правовую, этическую тематику исторических воззрений русского либерализма, консерватизма и социализма на проблемы развития отношения личности и государства.
Актуальность исследования заключается также в необходимости
тематизации и новом переосмыслении проблем, связанных с анализом традиционных истоков и политических свобод в раннем, классическом и постклассическом русском либерализме;
исследования базисной «несущей конструкции» отношения «личность-собственность-государство» в социально-философских и политико-правовых взглядах русских либералов, консерваторов и социалистов периода XIX -нач. XX в.;
создания по возможности целостной и динамичной картины воззрений на русскую социально-философскую и политическую традицию в лице ее выдающихся представителей.
Реконструкция этих проблем в условиях радикально изменившейся (и не меньшей степени изменяющейся, а потому и открытой для ряда альтернатив) российской действительности поможет лучше понять логику эволюции социально-философских и политических взглядов русских либералов, консерваторов, социалистов, определить их ценностно-духовные ориентации и выявить возможность использования опыта понимания ими ценностных
проблем для выхода из кризисного состояния, а затем и позитивного развития современного российского общества.
Состояние и степень разработанности проблемы. Проблема отношения
личности и государства, отношение «личность-собственность-государство»
как базисная «несущая конструкция» трех идейно-политических течений
русской социально-философской и политической мысли XIX - начала XX в.
специально не исследовалась. Общефилософские основания (ценностно-
мировоззренческие, методологические, социально-философские, моральные,
культурные) проблемы взаимоотношения личности и общества продуктивно
разрабатывались в ряде работ советских философов (B.C. Барулин,
С.С. Батенин, Л.П. Буева, Э.В. Ильенков, С.Л. Рубинштейн,
В.Н. Сагатовский, В.Ф. Сержантов, А.Г. Спиркин, В.П. Тугаринов, А.К. Уледов, И.Т. Фролов, Е.В. Шорохова и др.).
В отечественной литературе наряду с вопросами социализации, социальной идентификации личности проблема индивидуализации (самобытности, суверенности человека) полагается в качестве предмета, имеющего принципиальное значение для глубокого понимания потенциальных возможностей личности как общественного индивида в его активном, творческом, конструктивном созидании социума и его социокультурных ценностей.
В связи с радикальной «либерализацией» российского общества с нач. 90-х гг. XX в. резко возрастает внимание к вопросам личностного начала, либерализма, его отношения к консерватизму и социализму в историко-теоретическом контексте (труды А.А. Алафаева, И.И. Бурдуковой, Б.Г. Капустина, А.Н. Медушевского, Л.И. Новиковой, И.Д. Осипова, А.В. Предтеченской, В.И. Приленского, В.Ф. Пустарнакова, С.А. Сидорова, И.М. Сиземской, В.А. Твардовской, И.Ф. Худушиной, Н.И. Цимбаева, М.М. Шевченко, В.И. Шамшурина, В.В. Шелохаева и др.). Вместе с тем
проблема изучения и использования основных принципов либерального, консервативного и социалистического подходов к анализу отношения личность-государство на различных этапах становления и развития русской социально-философской мысли сталкивается с трудностями принципиального характера. Например, в научных кругах по сей день продолжается спор о концептах либерализма и консерватизма. Несмотря на разностороннее исследование проблематики либерализма, не изученными остаются традиционные трактовки (подлинного) либерализма, адекватного российской почве. Как известно, именно под знаменем «мнимого» либерализма, а точнее, худшего образца западнистского либерализма осуществлен проект уничтожения советской цивилизации и ее реальных достижений.
Нельзя не указать на то парадоксальное явление, что в пропаганде идеологии антикоммунизма и антисоветизма нынешние российские СМИ, активно поддерживаемые многими структурами центральной власти, прибегают к точно тем же разрушительным методам, что и геополитические и идейные противники России (СССР) времен «холодной войны». Делается все возможное, чтобы отвратить народ от социализма, устранить социализм как постоянный гуманизирующий фактор современной мировой цивилизации, внедрить антисоциализм, а вместе с ним - антипатриотизм, антидемократизм и антилиберализм. Не случайно, что даже такой глашатай неолиберализма, как Ф. Фукуяма, все происшедшее и происходящее в современной России в своих последних книгах диагностирует как «несозидательное разрушение» .
Невыясненными остаются вопросы о начальной стадии русского либерального движения и возникновения либеральных воззрений. В вопросе, кого считать родоначальниками и классиками русского либерализма, у
1 Фукуяма Ф. Доверие. Социальные добродетели и пути их процветания. М., 2004.
исследователей большой разброс мнений. Не раскрыто содержание понятий «ранний русский либерализм», «русский классический либерализм». Нет ясности в различении понятий «либеральный консерватизм» и «консервативный либерализм», которые часто используются как синонимы.
Недостаточно изучена специфика русского «неолиберализма», хотя отчасти она отражена (в контексте исследований философии права, правосознания, общественного идеала «неолиберализма») в работах И.И. Бурдуковой, Б.В. Васильева, О.Л. Гнатюк, Л.И. Новиковой, И.М. Сиземской Гоголевского1 и др. Не определен подлинный статус либерализма. Часто развертываются дискуссии о том, нужно ли включать в историю либерализма представителей западноевропейского и русского Просвещения. Некоторые исследователи статус либерала определяют одним признаком - отношением к конституционному вопросу2. Поэтому нет ничего удивительного в том, что в рядах либералов не находится место Сперанскому или Чичерину, более того, из родоначальников и классиков западноевропейского либерализма исключаются Дж. Локк и Ш. Монтескье. Русский либерализм и консерватизм XIX века как особые типы социально-философской и политической мысли получили освещение в исследованиях К.С. Гаджиева, З.А. Каменского, В.А. Китаєва, СВ. Лебедева, Ш.М. Левина3 и др.
. В них дан анализ взаимодействия либерализма и консерватизма на западноевропейской и российской почве. Научный интерес к проблематике либерального консерватизма, в российской его разновидности, значительно
Бурдукова И.И. Становление и развитие конституционных идей в России. СПб., 1996; Гоголевский А.В. Очерки истории русского либерализма XIX в. СПб., 1996; Васильев Б.В. Философия права русского неолиберализма. Воронеж, 2004 и др.
2 Либерализм в России. Антология. М., 1996. С. 122,257-258.
3 См.: Каменский З.А. Философские идеи русского Просвещения. М., 1971; Китаев В.А. От Фронды к
охранительству: (Из истории русской либеральной мысли 50-60 годов XIX века). М, 1972. Левин Ш.М.
Очерки истории русской политической мысли (вторая половина Х1Х-начала XX века). Л., 1974; Гаджиев
К.С. Типология современного либерализма. М., 1988; Его же: Консерватизм: современные интерпретации.
Научно-аналитический обзор. М., 1990; Лебедев С. В. Охранители истинно русских начал. Идеалы, идеи и
политика русских консерваторов второй половины XIX века. СПб., 2004.
возрос с 90-х г. прошлого столетия в связи с официально заявленной «либеральной» ориентацией российского общества.
Были преодолены односторонние оценки либерализма, либерального сознания. Заслуживает внимания представленный Институтом философии РАН антологический сборник «Либерализм в России» М., 1995, где хорошо обозначено проблемное поле основных этапов развития русского либерализма, его связи с западной демократией, а также монография В.П. Приленского «Опыт исследования мировоззрения ранних русских либералов» М., 1995, посвященная анализу истоков, особенностей и судеб русского либерализма XIX века.
Большое внимание уделялось изучению философских оснований русского либерализма, в частности, правовой регламентации отношения личностного и общественного начал, принципам равенства и свободы в границах и категориях политико-правовых и этических форм мышления. В этом аспекте выдержаны работы А.А. Галактионова, А.Ф. Замалеева, А.А. Ермичева, К.Л. Кунцевича, П.Ф. Никандрова, И.Д. Осипова, Л.В. Сморгунова ' и др.
В настоящее время вместе с «переосмыслением» русского марксизма, равно как и всей картины русской социальной мысли, изменяются теоретические и политические оценки основных идейно-теоретических течений - либерализма, консерватизма и социализма. Значительный рост внимания к русскому консерватизму и его отношению к либерализму обусловил пересмотр упрощенных оценок этого направления как сугубо реакционного. Научное толкование той или иной формы консерватизма («неоконсерватизма»), либерализма («неолиберализма») и их взаимосвязи исходит из восприятия противоречивого единства многообразных
1 См.: Галактионов А.А., Никандров Л.Ф. Русская философия 1X-XIX вв. 2-е изд. Л., 1989; Замалеев А.Ф., Осипов И.Д. Русская политология: обзор основных направлений. СПб., 1994; Замалеев А.Ф. Курс истории русской философии. М., 1996; Осипов И.Д. Философия русского либерализма XIX- начала XX в. СПб., 1996; Нерсесянц B.C. Философия права. М., 1997.
социальных явлений, включенных в это восприятие самой действительностью. Ныне ставится задача выявления их разновидностей, подключения элементов либерализма и консерватизма к другим идеологическим структурам, порой прямо им противоположным. В этой связи можно выделить фундаментальные исследования: Современный консерватизм. М, 1992; Российские консерваторы. М., 1997 (авторы: А.Н. Боханов, К.М. Ячменихин, Д.И. Олейников, М.М. Шевченко, С.С. Секиринский, Т.А. Филиппова, В.Л. Степанов, М.С. Симонова); Русский консерватизм XIX столетия: идеология и практика. М., 2000 (авторы: Гросул В.Я., Итенберг Б.С., Твардовская В.А., Шацилло, К.Ф., Эймонтова P.P.). Либерально-консервативная интеграция одинаково привлекает как сторонников, так и противников этих идеологических направлений.
В 1989 г. по Постановлению Политбюро ЦК КПСС наряду с ранее не издававшимися трудами классиков русского либерализма (К.Д. Кавелин, П.И. Новгородцев, B.C. Соловьев, С.Л. Франк, Б.Н. Чичерин и др.) началось издание работ классиков русского консерватизма - Н.Я. Данилевского, К.Н. Леонтьева, К.П. Победоносцева, Л.А. Тихомирова, И.А. Ильина и др. Появились монографии, посвященные их творчеству (работы С.Н. Бурина, К.М. Долгова, Д.В. Ермашова, А.А. Захаровой, А.А. Королькова, А.В. Пролубникова, А.Ф. Сивака ' и др.). Ныне ставится задача изучения в историческом и современном ракурсе проблемы интеграции положительных элементов русского консерватизма с элементами либеральными и социалистическими, особенно в плане либерально-консервативной интеграции личностного и общественного начал. Научное толкование консерватизма как идеологического направления его взаимосвязи с
См.: Корольков А.А. Пророчества Константина Леонтьева. СПб., 1991; Сивак А.Ф. Константин Леонтьев. Л., 1991; Бурин С.Н. Судьбы безвестные: С. Нечаев, Л. Тихомиров, В. Засулич. М., 1996; Балуев Б.П. Споры о судьбах России: Н.Я. Данилевский и его книга «Россия и Европа». М., 1999; Ермашов Д.В., Пролубников А.В., Ширипянц А.А. Русская социально-политическая мысль XIX — начала XX века: Л. А. Тихомиров. М., 1999; Андронов Ю.В., Мячин А.Г., Ширипянц А.А. Русская социально-политическая мысль XIX — начала XX века: К.Н. Леонтьев. М., 2000 и др.
либерализмом и социализмом, естественно, исходит из восприятия противоречивого единства многообразных социальных явлений, включенных в это восприятие самой действительностью.
К сожалению, имеет место другая крайность - либеральная и консервативная идеология часто используются в качестве орудия для поношения идеологии социализма, той идеологии, которая сделала Россию супердержавой и цивилизованной страной, оказала решающее влияние на великие исторические события XX в. и ныне входит в число ведущих идеологий мира.
В современных условиях мало затронутой оказалась область исследования социалистической традиции, переосмысления опыта революционного и религиозного анархизма, революционного и либерального народничества и зарождавшегося на российской почве марксизма. Здесь можно указать на ряд работ отечественных ученых (например, В.Ф. Антонов, А.С. Бережанский, В.Г. Графский, А.В. Гуторов, Н.М. Пирумова, Д.И. Пронякин1 и др.). В диссертации показано, что в указанных направлениях имеется, особенно по вопросам отношения государства и личности, глубоко содержательная социально-философская и политическая традиция, которая должна учитываться в теории и практике настоящего времени. Проблемам родословной российской свободы, личностного и государственного начал на Западе и в России, общего анализа социально-философских и политических воззрений теоретиков русского либерализма и консерватизма XIX и начала XX вв. посвящены работы немецких и американских ученых В. Леонтовича, С. Левицкого, Г. Рормозера, Л. Люкса, Р. Пайпса, А. Валицкого, А. Янова2 и
Бережанский А.С. Плеханов Г.В.. От народничества к марксизму. Воронеж, 1990; Антонов В.Ф. Революционное творчество П.Л. Лаврова. Саратов, 1989; Пирумова Н.М. Социальная доктрина М.А. Бакунина. М.,1990; Алексеева Т.Д. Народничество в России: идейная эволюция. М.,1990; Пронякин Д.И. Анархизм. Исторические претензии и уроки истории. Л., 1990; Графский В.Г. Политические и правовые взгляды русских народников (истоки и эволюция) М., 1993 и др.
2 См.: Леонтович В.В. История либерализма в России 1762-1814 гг. Париж, 1980; Левицкий С.А. Очерки по истории русской философии и общественной мысли: В 2 т. Франкфурт-на-Майне, 1983. Т. 1-2;
др. В частности, В. Леонтович, специально исследуя истоки, сущность, цели и задачи русского либерализма, положительно оценивает их попытку практически реализовать либеральные требования в условиях самодержавного абсолютизма. Известный специалист в области истории русской философии А. Валицкий (штат Индиана, США), исследуя нравственно-правовые основы теории русского либерализма конца XIX, начала XX вв. и взгляды русских философов-либералов, он показал, что к этому времени сформировалась зрелая классическая теория русского либерализма. Однако Валицкий отрицал значение учения славянофилов в развитии раннего русского либерализма, односторонне противопоставляя его западничеству только как консервативно-утопическое учение.
Критически оценивали русское свободомыслие немецкие ученые Л. Люкс и Г. Рормозер, затрагивая спорные проблемы развития русского либерализма консерватизма. Л. Люкс причину неразвитости политического свободомыслия в России объяснял отсутствием среднего состояния - главной опоры политического свободомыслия на Западе. Исходя из российской и западноевропейской исторической и современной практики, Рормозер, например, утверждал, что в России «нет либеральной традиции, ни либеральной философии». Или его суждение о том, что отношения между консерватизмом и либерализмом в России «всегда выли, по сравнению с Западом, прямо противоположными». Категоричность такого суждения игнорирует факт существования на русской почве с середины XIX - начала XX вв. целого направления - либерального консерватизма, выражавшего идею интегративиого единства либерализма и консерватизма, либеральных
Рормозер Г. Кризис либерализма. М., 1996 Рормозер Г., Френкин А. А. Новый консерватизм: вызов для России; Люкс Л. Интеллигенция и революция (летопись триумфального поражения) // Вопросы философии. 1991. № 11; Пайпс Р. Русский консерватизм во второй половине XIX в. Докл. На XIII Конгрессе ист. наук. М., 1970; Валицкий А. Нравственность и право в теориях русских либералов конца XIX - начала XX вв. // Вопросы философии. 1991. № 8; его же: Славянофильство и западничество. Либеральная и консервативная утопия: конспект. М„ 1992; Янов А. Российские либералы против русской истории // Общественные науки и современность. 1997. № 1.
мер и сильной власти. То есть, все было гораздо сложнее и не столь однозначно, что мы и стремились показать в контексте исследуемой тематики отношения личности и государства в русской социально-философской и политической мысли.
Объектом исследования является концептуальный идеологический опыт прошлых поколений русских мыслителей, связанный с анализом основополагающих философских и социально-политических ценностей российского общества.
Предмет исследования - социально-философские концепции русского либерализма, консерватизма и социализма XIX - нач. XX вв. на проблему отношения личности и государства.
Цель и задачи исследования. Целью диссертации является раскрытие специфики социально-философских и политических воззрений русского либерализма, консерватизма и социализма XIX - нач. XX вв. на проблемы отношения личности и государства, выявление методологических принципов определенной интеграции их идей.
Реализация данной цели предполагает решение следующих задач:
тематизация проблемы отношения личности и государства как основополагающей в характеристике трех ведущих идейных течений современности - либерализма, консерватизма и социализма;
анализ сущности социально-философской категории «отношение личность-собственность-государство» в контексте западноевропейской и русской социально-философской мысли;
выявление специфических черт раннего русского либерализма как доктрины просветительского движения, как течения русской социально-философской и политической мысли;
рассмотрение системы отношения «личность-собственность-государство» западниками и славянофилами;
исследование либерально-консервативных воззрений на проблему отношения личности, собственности и государства;
изучение социально-философского видения данной проблемы идеологами «нового либерализма» конца XIX - нач. XX вв.;
проведение сравнительного аксиологического анализа русского консерватизма и зарубежных консервативных теорий;
реконструкция социально-философских взглядов русских консерваторов на проблему отношения личности и государства;
исследование проблемы отношения личности и государства в воззрениях русского революционного и религиозного анархизма;
анализ концепций революционного и либерального народничества о роли личности в истории;
рассмотрение философско-политических воззрений основателей русского марксизма на проблему личность-государство;
изучение проблемы путей и способов реализации идеала развитого отношения личности и государства в современном российском обществе.
Методологическая основа исследования.
Методологической основой исследования является принцип междисциплинарного синтеза, основанный на достижениях социально-философской, политико-философской, культурологической и правовой мысли. Особое внимание в работе уделено методу историко-сравнительного анализа русской и западноевропейской либеральной, консервативной, социалистической мысли XIX - нач. XX вв. на проблему отношения личности и государства. Этот метод, включающий принципы детерминизма, целостности, системно-структурного и функционального анализа, позволил выявить важные черты генезиса и эволюции отечественной социальной и политической философии. В исследовании применяются принципы
объективности и толерантности, единства исторического и логического, материалистического понимания истории.
Информационная база исследования.
В качестве информационных источников используются основные работы отечественных и зарубежных классиков философской и политической мысли, данные научных исследований (монографии, журнальные статьи, научные конференции), периодические издания, материалы социологических исследований, опубликованные в российских и иностранных источниках и интернет-сайтах, а также личные наблюдения.
Научная новизна результатов исследования состоит в следующем:
Определена и обоснована категория «отношение личность-собственность-государство» как базисная «несущая конструкция» в исследовании либерализма, консерватизма и социализма - трех идейных направлений, составляющих в своей совокупности определенную системную завершенность различных ценностных порядков (компонентов) идеологической сферы современного общества.
Показано, что в своей социальной целостности базисная «несущая конструкция» («личность-собственность-государство», и напротив, «государство-собственность-личность») как диспозиционно-коммуникативное отношение, в зависимости от структуры и характера взаимосвязи либеральных, консервативных и социалистических элементов, включает качественно своеобразные варианты социальной коммуникации.
Выявлен подход русских мыслителей в истолковании личности как интегральной совокупности социальных качеств, как определенной меры сознательного присвоения и индивидуального проявления социальных отношений.
Установлены аксиологические основания либерального, консервативного и социалистического правосознания в оценке взаимосвязи
личностного и государственного начал. На основе проведенного анализа классических и постклассических теорий русского либерализма и консерватизма периода XIX - нач. XX в. осуществлена классификация различных их видов.
Раскрыты идеологические основы и специфика социально-философских и политико-правовых взглядов «нового либерализма» по вопросу защиты прав и свобод, гармонизации личностного и государственного начал. Выявлены нравственные и правовые критерии определения русскими либералами подлинности либеральных ценностей в противовес мнимым, псевдолиберальным ценностям, разрушительным для общества, личности и государства.
Показано, что на российской почве зарождалась и развивалась социально-философская традиция, ориентированная на социальность, справедливость, коллективизм, паритетность личностного и государственного начал, национальное единство русского народа.
Выявлены границы тождества и различия фундаментальных социально-политических и культурных традиционных ценностей (нация, государство, религия, семья, собственность, обычай, мораль, закон, порядок, прогресс) западного и русского консерватизма и «неоконсерватизма».
Дана типологическая характеристика русского консерватизма в аспекте рассмотрения им взаимосвязи личностных и государственных начал; воспроизведена эволюция социально-философских взглядов русского консерватизма на проблему отношения личности, собственности и государства.
Показано своеобразие социально-философского и политического подходов умеренных («мягких») и радикальных («жестких») консерваторов и социалистов (анархистов, либеральных и революционных народников, марксистов) к оценке отношения личности и государства.
10. Определены направления реализации социальных идеалов развитого отношения личности и государства, гражданского общества и политической системы, социального и правового государства, личности и гражданина, имеющие жизненную значимость в связи с проблемой выхода современного российского общества и государства из состояния кризиса, необходимостью демократизации и гуманизации общественных отношений.
Положения, выносимые на защиту.
1. В обоснование постановки проблемы «личность-государство» в общем контексте тематизации диссертационного исследования выдвигаются следующие тезисы.
Во-первых, отношение «личность-государство» является самой традиционной и наиболее сущностной формой целостного диспозиционного диалектического взаимодействия ценностно-равнозначных общественных сил - индивидуальных и социальных.
Во-вторых, это отношение фактически находилось всегда в процессе своего изменения и развития в направлении утверждения либо личностной, либо государственной доминанты, что в решающей мере определяло содержание экономической, социальной, политической и идеологической конфигурации общественной жизни.
В-третьих, анализ данного отношения позволяет проследить развитие главного движущего начала в обществе - стремление личности к свободе, которая, согласно традиционным философским представлениям, достигается в осознанном совершенствовании общественной жизни, выходящем за рамки палично существующих жизненных условий. Противоречие между «личной свободой» и «общественным благом» реально неразрешимо, но, признавая определенную меру таковой разрешимости, следует сказать, что оно (это противоречие) исторически решается только благодаря пониманию той истины, что свобода, в конечном счете, опирается на общественное благо.
В-четвертых, отношение «личность-государство» не является ни непосредственным, ни абсолютным. Это, в частности, означает, что личность не стоит в отношении к государству как абсолют, и, напротив, государство не является чем-то вне- и надличностным, превосходящим и подчиняющим личность.
В-пятых, для разрешения противоречий между личностью и государством уместно вспомнить о концептуальном элементе, называемом в гегелевском учении «опосредование». В качестве опосредования в отношении «личность-государство» выступают, согласно автору, понятия общества и общественного блага; последнее же конкретизируется в виде такого общественного института, как собственность. Противоречие между личностью и государством разрешается (т.е. «опосредуется») путем включения этих понятий в концептуальное построение более конкретного содержательно-исторического порядка. Таковое построение и предполагает обращение к концепту собственности, что в полной мере остается справедливым и для нашего времени.
Наконец, в-шестых, отношение «личность-собственность-государство» утверждается в работе в качестве необходимой, исторически сложившейся базисной «несущей конструкции» ведущих идеологических течений современности -либерализма, консерватизма, социализма.
2. Проблема «личность-государство» характерна для всех указанных течений общественной мысли. Однако в генетическом плане она приоритетна прежде всего для либерализма. Либеральная трактовка отношения «личность-собственность-государство» отражает структурно-функциональную систему взаимосвязи трех ее компонентов как базисной «несущей конструкции». Система эта развивается и достигает соответствующей степени зрелости на различных этапах ее формирования. В сознании русского либерализма это отношение компонентов системы осмысливалось как ценностная ориентация, преимущественно как идеал
функционирования государственной власти в границах законных оснований, в интересах личности и общественного блага.
3. Либерализм в русской социально-философской и политической мысли
зарождается и оформляется в рамках западничества. Славянофильство, в
отличие от западничества, было чуждо духу индивидуализма, личной
свободы и признания приоритета правовых ценностей. Однако
славянофильство как система народнических, антикрепостнических,
антирадикальных взглядов было одним из проявлений и особенностей
российского социального либерализма, во многом отличавшегося как от форм
западного либерализма, так и от зрелых форм либерализма конца XIX - нач.
XX вв. в России. Славянофильство своим своеобразным пониманием
соотношения личного и общественного внесло национальный (русский)
вклад в понимание общечеловеческих ценностей.
4. Социально-философские концептуальные основания раннего,
классического, постклассического русского либерализма в процессе своего
развития в XIX - нач. XX вв. все более наполняются целым спектром
содержательных оттенков - от «охранительного» либерализма
(христианского, либерально-консервативного, консервативно-либерального)
до «социального» (соборного, либерально-демократического, солидарно-
институционального), что определяет классификацию русского либерализма
по временным и видовым (содержательным) признакам, а также уровни и
аспекты отношения «личность-собственность-государство».
В соответствии со своей концепцией левые русские либералы, проводя различие между «истинным» и «мнимым» либерализмом, между русским социальным либерализмом и западноевропейским, буржуазным, от которого русский либерализм с течением времени отделялся все больше и больше, истинность отечественного либерализма видели в том, что он выступает в защиту национальных интересов, в защиту народа от произвола и угнетения привилегированных сословий, в защиту его прав, свобод, жизненных
интересов. В работе особое концептуальное место отведено русской социально-либеральной мысли, в частности концепции наиболее яркого ее представителя К.К. Арсеньева - «апостола русского либерализма» (Вл. Гессен).
В России, несмотря на отсутствие среднего слоя, необходимой социальной базы для либерализма, в самых сложных условиях самодержавной власти существовала либеральная традиция. Более того, по ряду вопросов (либеральная соборность, самобытная вольность, социальный либерализм, связь с народом, защита его интересов и самобытной национальной культуры, выработка универсальных нравственно-правовых ценностей и пр.) многие российские социальные мыслители стояли на передовых позициях философско-правовой мысли.
Русский консерватизм конца XIX - нач. XX вв. на практике не стал серьезным реформаторским фактором и на определенных этапах играл реакционную роль, выступая в качестве импульса, провоцирующего революционные ситуации (К.П. Победоносцев). Он и в дальнейшем не стал жизнесохраняющим и стабилизирующим фактором российского общества. Эту роль после Октябрьской революции взял на себя социализм, соединивший в себе идеи марксистского и русского народнического социализма. Социализм оказался способным ассимилировать принципы современного индустриального общества с традиционными ценностями национального общинного уклада, с национально-культурными особенностями исторического развития России. Советское государство стало закономерной исторической формой жизни народов России, формой существования великой России, обеспечив ей надежное право на самоопределение, суверенитет и самобытность.
В нынешний кризисный период развития российского общества необходимой социальной базой общенационального и общесоциального единства должен стать альянс партий, политических движений
либерального, консервативного и социалистического типа, сформированный на подлинно патриотических началах, основанный на понимании национальных стратегических интересов, социокультурных традиций России, идущий с народом и защищающий принципы народовластия. Лучшие идеи такого альянса в ходе цивилизованного коммуникативного дискурса могут быть артикулированы и интегрированы в единую национальную идеологию (и / или государственное мировоззрение).
Идейное единство (как «единство в многообразии»), наличие института оппозиции, надлежащего быть средством предотвращения хаоса и тирании, фактором решения общенациональных и общесоциальных проблем, требуют отказа от импортной идеологии специфически англо-саксонского, американского либерализма (как разрушительной формы идеологии на российской почве) и создания нового мировоззрения, - не исключающего конфликта ценностей, но дающего рациональный и конструктивный ответ на вызовы современной России и общечеловеческой цивилизации. Искомое новое мировоззрение не может не учитывать достижений современной западной социально-философской мысли. В данном случае мы имеем в виду знаменитую теорию коммуникативной рациональности Ю. Хабермаса.
Теоретическая значимость исследования заключается в том, что по общему замыслу оно находится в русле наиболее актуальных, крупных научных проблем, имеющих важное и перспективное значение в изучении первоочередных задач современного российского общества. Его результаты могут служить методологической базой и теоретическим основанием для дальнейшего углубленного осмысления проблемы взаимоотношения личности и государства как в исторических, так и в современных исследованиях русского либерализма, консерватизма и социализма. Представленный исследовательский материал может стать основой для разработки новых направлений в области социальной философии, теории и
философии политики, в формировании мировоззренческих парадигм, отвечающих тенденциям развития современного мира.
Практическая значимость исследования.
Материалы исследования имеют практическую значимость при выборе путей и форм разрешения актуальнейшей проблемы отношения личности, собственности и государства, при построении новой модели системы мировоззренческих ценностей современной России, в разработке проблемы развития формирования необходимых условий развития человеческого потенциала в современных условиях российского общества.
Проведенное в работе исследование может быть востребовано при концептуальном обновлении содержания программ политических партий в направлении использования традиционно-гуманистического опыта русской социально-философской мысли, опыта соединения интересов личности и государства при решении жизненно важной для России проблемы скорейшего выхода из кризисного состояния, и перехода к позитивному развитию современного российского общества.
Публикации и материалы работы могут быть положены в основу учебного пособия, спецкурсов для бакалавров, магистров и аспирантов по социально-философским и политическим вопросам отношения личности, собственности и государства.
Материалы диссертации также могут быть использованы:
при подготовке лекционных курсов и проведении семинаров по социальной философии, истории политических и правовых учений;
при разработке спецкурсов по философии права, истории и философии русского либерализма, консерватизма и социализма;
в практике преподавания специальных актуальных тем новых программ по социальной философии, политологии, культурологи, социологии;
при написании раздела общекафедрального учебника по социальной философии и политологии;
при подготовке учебно-методических пособий, в научно-консультативной работе со слушателями методологических семинаров.
Апробация теоретических положений диссертации.
Работа прошла апробацию на Международных и Всероссийских научных конференциях: «Гуманизм, глобализм и будущее России»: - СПб., 2002; «Ментальность этнических культур в глобальном мире»: - СПБ., 2005; «Россия в мировом политическом процессе»: - СПб., 2005; «Философия и право»: - СПб., 2006; X Царскосельские чтения, 2006: - СПб., 2006; «Философия XXI века». СПб., 2006; «Мировая политика и идейные парадигмы эпохи»: - СПб., 2006 и др. Основное содержание диссертации отражено в монографии «Личность и государство в русской социально-философской и политической мысли (XIX - начала XX века)», СПб., «Нестор», 2004 г. Всего по теме диссертации опубликовано более 40 работ, объемом 55 п.л. (из них: монографии - 2, объемом 29,25 п.л.; статьи - 24, объемом 12 п.л. (Голиков А.К. // 10 п.л.), в том числе 5 статей из списка ВАК РФ, учебно-методические пособия - 2, объемом 15 п.л. (Голиков А.К. // 12 п.л.); материалы Международных научно-практических конференций - 9, объемом 3 п.л. (Голиков А.К. // 2,8 п.л.) и Всероссийских научных конференций - 4, объемом 2,7 п.л.
Результаты диссертационной работы реализованы в учебно-методических пособиях для студентов-политологов, юристов и экономистов, в лекционных курсах по истории общественной и политико-философской мысли, политологии, читаемых автором в соответствии с программами по социальной философии и истории политических учений на факультете международной коммуникации Балтийского государственного технического университета «Военмех» и в Санкт-Петербургском филиале Московского
экономического университета. Результаты работы докладывались и обсуждались на заседаниях кафедр философии и политологии БГТУ.
Структура и объем диссертации.
Диссертация включает введение, шесть глав (тринадцать параграфов), заключение, список использованной литературы и источников, в котором указано 434 названий. Объем текста составляет 392 стр., из них 366 стр. основного текста.
Основное содержание работы.
Во введении обосновывается актуальность темы исследования, оценивается степень ее научной разработанности; определяются цели, задачи и методологические основы исследования; формулируются элементы научной новизны и основные положения, выносимые на защиту; названы объект и предмет исследования; показаны теоретическое и практическое значение работы и ход ее апробации.
Отношение «личность-собственность-государство» как базисная категория либеральных, консервативных и социалистических теорий
Как целостная система связи отношение «личность-собственность-государство» исследуется в качестве базисной «несущей конструкции» либеральной, консервативной и социалистической теорий - трех идейных направлений, составляющих в своей совокупности определенную системную завершенность различных ценностных порядков (компонентов) идеологической сферы современного общества. Как категория «отношение личность-собственность-государство» есть отражение структурно-функциональной системы диспозиционно-коммуникативных связей, в зависимости от структуры и характера взаимосвязи либеральных, консервативных и социалистических элементов, образует качественное своеобразие и варианты социальной коммуникации. В данном исследовании эта категория используется в качестве одного из методологических принципов подхода в исследовании личности и государства в русской социально-философской и политической мысли XIX - начала XX вв. Такой подход связан с тем, что отношение личность-государство, как было отмечено выше, опосредуется обществом, в особенности его социально-экономической жизнью, в которой институт собственности занимает центральное место; собственность и ее формы служат основанием личностного начала и всего общественного здания, включая государство. При этом важно заметить, что если для либералов большее значение имело право, охраняющее частную собственность, то для консерваторов и социалистов - право, устанавливающее и регулирующее пользование собственностью. В этом смысле собственность, кроме своей роли в качестве экономической основы личности и общества, представляет собой юридическое взаимоотношение (совокупность юридических норм) и может через соответствующие институты власти проявлять себя и как частная собственность, и как общественная собственность. На принципиальных расхождениях по вопросу отношения к собственности, в сущности, строится специфика названной идеологической триады.
Ответ на вопрос, как интегрировать все то позитивное, что есть во всех трех течениях - по принципу ли дополнительности, иерархии, или предпочтения одного из них, можно получить, исследуя исторические социально-философские концепции западноевропейских и русских либералов, консерваторов, социалистов.
В отличие от раннего и классического западноевропейского либерализма, ранний и классический русский либерализм, вследствие отсутствия в России социальной базы либерализма, рассматривал отношение личность-государство с позиции соотнесения «сущего и должного», чаще как идеал (понимая неосуществимость своих требований к государственной власти функционировать в границах законных оснований и считаться с личностью и общественным мнением). Только в начале XX века русские «неолибералы», обладая в новых объективных условиях более зрелыми идеями и политическими институтами, опираясь на различные слои (демократические, умеренно-консервативные и социалистические), были близки к осуществлению этого идеала, однако этот шанс по известным причинам им использовать не удалось. Как показывают исследования исторических социально-философских концепций западноевропейских и русских либералов, консерваторов и социалистов большое внимание в них уделялось анализу личностного начала в его отношении к обществу, к государству как интегрального единства индивидуального и социального в человеке. Личность, как правило, рассматривалась ими в трех основных качественных измерениях: 1. отношения «я» к самое себе, в том числе к своей экономической свободе, связываемой в либерализме с институтом частной собственности; 2. отношения «я» к другим, к обществу как субъекту социально-экономических и политических отношений; 3. отношения «я» к государству как институту политико-правовой власти как инструменту обеспечения или подавления свободы личности и защиты какого-либо типа собственности. Поскольку все эти измерения рассматривались в единстве, в сознании выстраивалась целостная конструкция отношения «личность-общество-государство».
Общество как опосредованное звено в этой конструкции всегда выступало в качестве более конкретного, содержательно-исторического порядка - собственности, которая исходя из специфики идеологического воззрения определяла характер данного отношения.
Личность, собственность и государство в воззрениях раннего русского либерализма
В конце XVIII и первой половине XIX вв. русская социальная философия развивалась в основном в двух направлениях: официальном и оппозиционном. Официальное направление существовало в форме религиозного мистицизма, выполняющего консервативную функцию идеологической апологии феодально-абсолютистской власти.
Субъективными носителями этой формы были государство и церковь. Оппозиционное направление было представлено философией Просвещения, которая включала передовые философские идеи декабризма, революционного демократизма, либерализма.
Философская идеология декабризма отражала наиболее радикальные идейные устремления революционного дворянства по переустройству российского общества. Она содержала либерально-демократические идеи, провозглашая личную свободу, неприкосновенность собственности, равенство политических прав, право на восстание. Реализация в жизни этой идеологии могла бы привести к формированию буржуазных отношений в России.
Философия русской революционной демократии также служила обоснованию революционного переустройства российского общества, но на социалистических началах, с сохранением сильной государственной власти, с приматом общественного начала над индивидуалистическим. Реализация этой идеологии привела не только к революционной смене власти народом, но и в перспективе ко всем тем эпохальным событиям XX века, в которых Советской России суждено было исполнить едва ли не заглавную роль.
Философия русского либерализма не доводит свои идеи до признания революционных методов борьбы с крепостным правом и неизбежности народной революции как выражения антифеодальной и далее антибуржуазной идеологии, обосновывая мирный путь преобразования России. Главная цель и содержание этой философии - устройство государства, определение форм и пределов его деятельности.
Решающая роль в отношении личность-государство отводилась личностному началу и его правовому противостоянию государственному всемогуществу (т.е. требованию поставить государство под контроль права). «Философия либерализма,- подчеркивал А.Д. Градовский, - исходила из предложения, что личная предприимчивость и самодеятельность есть нормальный источник всякого прогресса, и что поэтому деятельность государства должна ограничиваться охранением свободно проявляющихся личных сил и восполнением этих личных усилий там, где они оказываются недостаточными»1. То есть свобода личности, по Градовскому, понимается отрицательно, как «свобода от», от государства, а не «свобода для», для государства.
Социально-философские идеи были теоретической основой реформистской социально-политической антифеодальной доктрины Просвещения. Ее история свидетельствует, что философы-просветители в ходе таких обоснований часто использовали различные философские методы (сенсуализм и рационализм, эмпиризм и индуктивизм, диалектику и эклектику) и направления (деистическо-материалистическое, идеалистическое, метафизическое и позитивистское). Поскольку философия либерализма представляла собой сочетание множества философских идей, то и обоснование данной либеральной идеологии не могло не осуществляться с различных теоретических позиций. «Спецификой либерального философского мировоззрения, - отмечает И.Д. Осипов, - является его диалектичность, несводимость к одной единственной теоретической, либо политической позиции. Эта «двойственность» и многомерность либерального сознания делает его живучим и приспособленным к изменениям социо-культурных условий» . Отсюда каждый философ, в ходе перегруппировки философских идей в новых интегративных их сочетаниях по-своему усматривал и использовал ту или иную их совокупность, отвечавших его собственным воззрениям.
Русская либеральная социально-философская мысль, представленная в многообразных воззрениях русских философов, реформаторов, дворянской интеллигенции, имела свои предпосылки в западноевропейской социально-философской мысли. Она ставила такие общие цели и задачи, как теоретическое обоснование и построение свободной социальной организации (вместо вседовлеющей государственности и абсолютистской власти); перевод общества на новые буржуазно-правовые отношения, главными из которых были попытки формирования отношения «личность-собственность-государство» на основе принципиально нового положения о примате личности над государственной властью; упразднение феодально-абсолютистских режимов власти; установление конституционной монархии, политического равенства граждан, предоставление им гражданских и политических свобод.
Личность, собственность и государство в социально-философской и политической концепции К.Д. Кавелина
В свете интересующего нас взгляда К.Д. Кавелина на проблему отношения «личность-собственность-государство» рассмотрим три аспекта его либеральной теории: 1) формирование и развитие личностного начала в России, о статусе личности в системе новых отношений собственности (частной и общинной); 2) государство и проблема правящего в стране сословия; 3) реформирование государственных учреждений России.
Изучая особенности и варианты пути исторического развития Запада и России, Кавелин в статье «Взгляд на юридический быт древней России" (1847) указывает на различные условия, в которых формируется или может формироваться и развиваться личность. Пытаясь обосновать особый, отличный от Запада путь развития личностного начала на русской почве,
Кавелин писал: "У нас не было начала личности: древняя русская жизнь ее создала; с XVIII века оно стало действовать и развиваться»1.
На примере Московского государства он анализирует первые признаки отношения личности и государства. «Сначала,- пишет он,- в государственной сфере происходит отрицание исключительно кровного, семейного начала, последнего, самого ограниченного круга кровного союза и кровных отношений. На сцену действия выступает личность. Она произвольно выходит из кровного союза, ставит себя выше семьи: она отрицает их во имя идеи, и эта идея - государство. Появление государства было вместе и освобождением от исключительно кровного быта, началом самостоятельного действования личности, началом гражданского, юридического, на мысли и нравственных интересах, а не на одном родстве, основанного общественного быта»2. Однако, по Кавелину, это личностное начало получило свое развитие только при Петре I, когда Россия, тесно сближаясь с Европой, стала жить умственно, нравственно, деятельностно. Стремясь получить в обществе свободу, простор для человека, личность, развитая до определенных пределов, пересоздавала и общество3 .
Как теоретик-либерал, Кавелин прослеживает развитие личностного начала на российской почве в разные периоды, эпохи, фиксируя тенденции его роста (эпоха Петра I, Екатерины П, Александра П), замедления и даже затухания (послепетровский период, царствование Николая I, Александра Ш). Причина прерывности развития личностного начала объясняется им историческими особенностями становления государственной власти в России.
В отличие от Запада, история которого была связана с развитием свободы, с юридическим оформлением прав, статуса человека, гражданина, с совершенствованием личности, в России отсутствовало юридическое определение личного права, что давало повод властям всячески ограничивать и подавлять развитие свободы и прав человека; личность поглощалась семьей, общиной, государством, церковью. По этой причине, считал Кавелин, «вся русская история, древняя, новая, есть по преимуществу государственная, политическая, даже провинциальная жизнь в зародыше растет в государство»1.
Доминирование государства над личностью Кавелин выражал в формуле: «Все делалось у нас сверху вниз». Отсутствие закрепления юридических прав и свобод ставило развитие личностного начала в зависимость от характера правителя, от того, кто придет к власти. Данная констатация - не личная позиция либерала-теоретика подчинить личное начало общественному , а результат понятых им объективно сложившихся исторических обстоятельств.
Однако вернемся к периоду начала реформ и проанализируем ряд положений Кавелина, касающихся существенных сторон развития личности, индивидуальности, а также статуса личности в условиях формирования новых отношений собственности в России. В основе развития личности, по Кавелину, лежат «потребности индивидуума к свободной деятельности», свободному выбору, свободному выражению своего отношения к общественным интересам, целости, идеалам, своего отношения к миру. Стремление же индивида реализовать эти потребности всегда и во все времена ограничивалось, как уже было сказано выше, необходимыми рамками конкретных исторических условий.
Похожие диссертации на Личность и государство в русской социально-философской и политической мысли
