Введение к работе
Актуальность исследования. Современное постмодернистское общество, возникающее в развитых странах Запада и Азии, формируется на основании двух противоречивых тенденций: глобализации, основанной на рациональной унификации культурных форм, и антиглобализации, стремящейся в противовес первой тенденции сохранить специфичность культур и не допустить установления единого культурного образца. Эти тенденции во многом являются закономерным результатом возникновения альтернативных систем ценностей контркультурных движений в середине XX века.
Контркультурные идеи и ценности актуализируются при усилении культурной и ценностной стандартизации, что неизбежно в условиях централизации власти и капиталов, усиления контроля над отдельным индивидом, мировой глобализации, когда основой ответных центробежных тенденций могут выступить контркультурные ценности, но реализующиеся в несколько модифицированных (в соответствии с историческими изменениями) формах, о чем свидетельствуют, например, учащающиеся выступления антиглобалистов.
Идеи и культурные стили не могут изменить ход истории в одночасье, но они являются необходимой преамбулой к переменам, потому что изменения в системе ценностей и моральном обосновании подвигают людей к изменениям социальных отношений и институтов. И поэтому современное общество расколото: даже в тех технологически развитых странах, где постиндустриальность уже не просто декларация будущего состояния, но часть настоящего, новая социальная реальность, сформированная социокультурными процессами XX века, часто не соответствует состоянию социальных институтов, «цепляющихся» за индустриальную стадию. Общество постмодерна, отринув прежние – метафизические – способы культурной самолегитимации, обретения смысла жизни, еще не выработало новых способов.
Технологическое могущество не в состоянии оправдать существование человека. Принося ему лишь мимолетные удовольствия, оно способно временно отвлечь и развлечь, наращивая их в геометрической прогрессии, производя «upgrade», усовершенствование прибавлением деталей к товару, но не в состоянии наполнить жизнь. Информационное и материальное производство сопровождается дефицитом идей и смыслов. Вобрав в себя мировоззрение контркультурных течений, постиндустриальное общество приручило, коммерциализировало большую их часть, правда, изменившись само в результате этой ассимиляции. Ведь изначально протестные движения прошлого века были наполнены не только бунтарством и отказом, но и стремлением изменить мир к лучшему. Поэтому очень важно понять место и роль контркультуры в развитии общества. Это понимание позволит лучше разобраться в том, что происходит сегодня, и что нас ждет завтра.
Степень разработанности проблемы. Различные аспекты контркультуры исследовались в научной литературе, но не получили всестороннего социально-философского осмысления. Традиционно выделяют два направления молодежного протеста 1950-х - 1970-х в странах Запада: политическое, представленное движением «новых левых», и аполитичное крыло. Общему рассмотрению молодежного движения посвящены работы О.В. Колбасиной, К. Мяло, М.И. Новинской и др., о политической программе и выступлениях «новых левых» писали Э.Я. Баталов, Ю.Н. Давыдов, Л.А. Салычева, А.Н. Тарасов. Субкультуры хиппи и битников, которых причисляют к аполитичному крылу, изучали А.М. Байчоров, Т.Б. Щепанская и др.
Несмотря на отличия в средствах противопоставления доминирующей культуре, оба направления имели общую идейную базу, изложенную в трудах вдохновителей молодежного протестного движения Г. Маркузе, Ж.-П. Сартра, А. Камю, представителей социально-критической философии Р. Миллса, Д. Рисмена, в сочинениях учителя дзен в США А. Уоттса, «проповедника психоделии» Т. Лири, в работах основателя телесной терапии В. Райха и создателей теории гештальттерапии Ф. Перлза и П. Гудмена, а также в литературных произведениях битников У. Берроуза, А. Гинзберга, Дж. Керуака, Г. Снайдера и др.
Понятие «контркультура» было введено в научный оборот Т. Роззаком, который наряду с Ч. Рейчем является признанным теоретиком контркультуры. Из зарубежных исследователей контркультуры также следует особо отметить Н.О. Брауна и Дж. Йингера.
В отечественной науке начало изучению контркультуры положили Ю.А. Замошкин и Н.В. Мотрошилова. Исследовали различные аспекты контркультуры в 1970-е годы Г. Василев, В. Лазарев, В. Молчанов, О. Туганова.
Эволюцию контркультуры, ее соотношение с культурой, другими идеологическими течениями в США во второй половине 20 века, в частности консервативную реакцию на контркультуру, исследовал А.Ю. Мельвиль.
Первая отечественная монография о контркультуре принадлежит Ю.Н. Давыдову и И.Б. Роднянской. Авторы систематизировали все накопленные знания по рассматриваемому вопросу, но интерпретировали контркультуру с точки зрения идеологии советского времени. Работы И.И. Федоровой тоже носят идеологический характер, тем не менее, в них нашли отражение важные черты контркультуры.
Восточным религиозным течениям на Западе, неохристианству в молодежном протестном движении, взаимосвязи и взаимовлиянию восточного мистицизма и неохристианства посвящены работы Е.Г. Балагушкина, П.С. Гуревича, Л.Н. Митрохина и др.
Большой вклад в научное исследование контркультуры во второй половине 80-х – начале 90-х годов прошлого века внесли И.Б. Громова, В.Н. Леонтьева, М.А. Султанова.
Новый виток интереса к проблеме контркультуры наметился с начала XXI века. В центре внимания Дж. Десмонда, С. О'Донохоу, М.В. Дегтяревой, И. Кристола, П. МакДонаха, А.Н. Хренова – рассмотрение отдельных сторон контркультуры, в частности ее взаимосвязь с массовой культурой, киноавангардом, русской культурой XX века и др.
Изучение контркультуры непосредственно связано с проблемами молодежи, которые исследовали И.М. Ильинский, С.Н. Иконникова, И. Кон, В.В. Павловский, Э. Эриксон и др. Особые трудности у молодежи возникают при ее социализации. Ю.Н. Давыдов, а также И.Б. Громова и В.Н. Леонтьева считают контркультуру альтернативным вариантом социализации молодежи. Способствуют преодолению кризиса социализации молодежные субкультуры, изучению которых посвящены работы С.И. Левиковой, Е. Омельченко, Е.М. Лысенко и др.
Для философско-теоретического осмысления контркультуры необходимо ее рассмотрение в более широком контексте. Систематизации знаний способствует изучение работ современных исследователей культуры – П.С. Гуревича, И.П. Ильина, Е.В. Листвиной, ценностей - В.П. Барышкова, М.С. Кагана, Д.А. Леонтьева, В.Б. Устьянцева и др., цивилизации – Д.И. Зарова, отчуждения – А.А. Грицанова, М. Марковича, маргинальности – С.П. Гурина, А.А. Миголатьева, К.А. Феофанова и др.
Несомненно, важную роль в осмыслении контркультуры играют исследования, посвященные проблеме возникновения общества и культуры, принадлежащие как отечественным, так и зарубежным мыслителям: А. Белому, Н.А. Бердяеву, В. Виндельбанду, Л.Н. Гумилеву, К. Лоренцу, В. Розину, А.Дж. Тойнби, Н.С. Трубецкому и др. Разные аспекты взаимоотношений культуры и контркультуры затрагивались такими современными авторами, как Д.М. Азаматов и К.В. Храмова, Х.С. Вильданов и Ф.С. Файзуллин, Р.Х. Лукманова, З.Я. Рахматуллина, Р.Ю. Рахматуллин и Л.В. Сафронова, И.В. Фролова.
Еще одним показателем актуальности проблемы осмысления контркультуры может быть названо появление диссертаций по философии, раскрывающим различные аспекты этой проблематики (Г.В. Власова, И.В. Ковшова, А.С. Мясникова, Н.О. Осиной, А.Р. Тугушева и др.).
Вместе с тем, до сих пор недостаточно исследованными остаются причины возникновения контркультуры, ее сущность и роль в общественном развитии.
Объектом исследования является контркультура как совокупность явлений жизни общества.
Предметом исследования - роль и значение контркультуры в социальном развитии.
Цель диссертационного исследования состоит в философском анализе роли и значения контркультуры в развитии общества.
Задачи, определяемые целью исследования, состоят в следующем:
исследовать специфику взаимоотношений культуры и контркультуры;
определить сущность контркультуры как социального явления;
проанализировать современные теоретические подходы к определению контркультуры;
выявить специфические черты контркультурных процессов XX века;
проанализировать особенности трансформации контркультуры в процессе становления технократического общества XX века;
исследовать влияние контркультуры на процесс социального творчества.
Теоретико-методологическая основа исследования. В основе методологии исследования лежат принципы диалектики, историзма, системности в связи с тем, что контркультура представляет собой «иное» официальной культуры, ее активную противоположность. Помимо применения общенаучных методов: анализа и синтеза, абстрагирования, дедукции, индукции, аналогии; сопоставление ценностных параметров противоположных систем, а также историческая изменчивость потребовали метода сравнительного анализа. Обращение к философским источникам контркультурной идеологии было основано на методе историко-философской реконструкции.
Теоретическим основанием исследования являются идеи современных зарубежных и отечественных философов, культурологов, социологов, исследующих феномен культуры в контексте социальной эволюции.
Новизна исследования заключается в следующих положениях:
выявлен диалектический характер взаимосвязи официальной культуры и контркультуры, состоящих в отношении единства и борьбы как взаимопредполагающие и противоположные ценностные системы;
обосновано, что контркультура является общественно-историческим феноменом, обнаруживающимся на всем протяжении истории человечества;
доказано, что контркультурные явления ХХ века, несмотря на все отличия, имеют общую направленность на реабилитацию чувственного, эмоционального начала в человеке;
выявлены причины и условия возникновения контркультурных процессов XX века, состоящие в усиливающейся технологической мощи западной цивилизации, обуславливающей рационализацию социальной структуры и превалирование интеллектуального начала над чувственным;
доказано, что контркультура представляет собой форму социального творчества, в результате которого изменяется система ценностей существующего общественного строя и тем самым изменяется ход/направление социального развития.
Теоретическая значимость исследования состоит в социально-философском анализе контркультуры, проведенном как в синхроническом, так и диахроническом планах; выявлении социокультурных предпосылок и условий возникновения контркультурных явлений. Обоснование сущности контркультуры как диалектической противоположности культуры, стимулирующей общественное развитие, дает возможность скорректировать деятельность государственных органов, социальных институтов в области культуры, молодежной политики, образования, искусства.
Практическая значимость состоит в том, что основные выводы и положения диссертации, материалы исследования могут быть использованы при разработке образовательных программ по социальной философии, философии культуры, философии истории, философской антропологии, а также ряда спецкурсов, посвященных проблемам социального развития, трансформации ценностей, социализации молодежи, проблеме маргинальности и пр.
Апробация работы. Идеи, изложенные в диссертации, были озвучены в ряде статей и выступлений на научных и научно-практических конференциях различного уровня, в том числе: международных – «Пространство и время в восприятии человека: историко-психологический аспект» (СПб., 2003), «III Садыковские чтения» (Уфа, 2008); всероссийских – «Центр-провинция. Историко-психологические проблемы» (СПб., 2001), «Гуманитарные и естественнонаучные аспекты современной экологии» (Уфа, 2006), «Идентичность личности в условиях глобализации» (Уфа, 2010).
Основные положения диссертационного исследования нашли отражение в 7 научных публикациях автора (1 – в журнале из Перечня ВАК РФ) общим объемом 2,25 п.л.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав по три параграфа в каждой, заключения и списка использованной литературы, состоящего из 317 наименований. Общий объем работы – 159 страниц.
