Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Историко-философское осмысление проблемы «коллизия жизней» 12
1. Проблема коллизии жизней в трудах философов до начала XVIII века... 12
2. Опыт философского осмысления проблемы коллизии жизней в XVIII-XIX вв. и в современной философии 24
3. Проблема коллизии жизней в русской философии 42
Глава 2. «Коллизия жизней» как объект социально-философского анализа 53
1. Сущность проблемы «коллизия жизней» с позиций социально-философского анализа 53
2. Медико-биологические аспекты проблемы коллизии жизней 68
3. Правовые и морально-этические аспекты проблемы коллизии жизней ...85
Глава 3. «Коллизия жизней»: история и современность 105
1. Вариативность решения проблемы коллизии жизней: социально-философское осмысление исторического и современного опыта 105
2. Проблема коллизии жизней в практике правоохранительных органов: правовые и морально-нравственные дилеммы 118
Заключение 133
Литература 139
- Опыт философского осмысления проблемы коллизии жизней в XVIII-XIX вв. и в современной философии
- Медико-биологические аспекты проблемы коллизии жизней
- Правовые и морально-этические аспекты проблемы коллизии жизней
- Проблема коллизии жизней в практике правоохранительных органов: правовые и морально-нравственные дилеммы
Введение к работе
Актуальность темы исследования. С давних времен в философии неоднократно поднималась и осмысливалась проблема «коллизия жизней». В реальной действительности данная проблема возникает в особых условиях, когда спасение жизни одного человека (или большего числа людей) возможно только за счет жизни другого (других). В ряде подобных случаев один из тех, кто оказался в подобной ситуации, должен сделать моральный выбор - спасти себя или погибнуть, не дав умереть другому. В некоторых ситуациях коллизии жизней такой выбор предстоит сделать третьей стороне (врачам, спасателям и пр.), поскольку в силу обстоятельств может быть спасен только один человек (или нескольких людей).
Указанная проблема периодически возникает на протяжении всей истории человеческого общества. Она имеет место и в современных условиях, становясь все более многообразной, что связано, прежде всего, с появлением новых видов социальных угроз, порожденных, в частности, проявлениями преступной деятельности (например, проявлениями терроризма, нередко сопровождаемыми захватом заложников, угоном воздушного судна и пр., когда под угрозу ставятся жизни ни в чем неповинных людей, которые могут погибнуть как от рук террористов, так и в ходе выполнения спасательной операции, проводимой соответствующими службами), опасностями техногенного (например, при аварии на Саяно-Шушенской ГЭС, когда работники станции, жертвуя своей жизнью, предотвратили гибель еще большего числа людей - жителей окрестных городов и поселков) и иного характера.
Кроме того, расширяется и само социальное пространство, в котором может возникнуть ситуация коллизии жизней. Так, в связи с развитием новых медицинских технологий, медицины в целом следует особо выделить медико-биологическую сферу, в которой весьма часты ситуации коллизии жизней (например, при трансплантации человеческих органов, проведении клинических исследований и пр.), требующие, в свою очередь, философского осмысления,
поскольку именно последнее способно представить морально-этическую оценку указанных явлений, повлиять и на их правовое решение.
Возросшее внимание философии к ситуации коллизии жизней связано не только с указанными выше причинами, но и с изменениями в системе ценностных ориентации личности и общества, актуализацией проблемы приоритетности прав человека, осмыслением его места и роли в обществе, что также требует социально-философского анализа.
В настоящее время проблема коллизии жизней более разработана в рамках юриспруденции, особенно в уголовном праве, где она рассматривается в ситуациях крайней необходимости. Однако эта проблема имеет глубокие философские корни. Достаточно много внимания указанной теме было уделено немецкой классической философией, а затем на какое-то время рассматриваемая проблематика была незаслуженно забыта. И, если затем и анализировалась в рамках философского знания, то только как этическая проблема. Между тем, с позиций философского анализа она достаточно многоаспектна, а необходимость ее осмысление обусловлена не только сугубо теоретическим интересом, но, прежде всего, практической значимостью. Ведь от того, как на уровне философского знания решается, в конечном итоге, данная проблема зависят и ее правовая, и морально-этическая оценки.
Целый ряд аспектов коллизии жизней нуждается и в глубоком теоретическом анализе, начиная с самого определения этой проблемы, типологических проявлений ситуации коллизии жизней до моральной и правовой ее оценок в истории общества.
Таким образом, хотя проблема коллизии жизней затрагивает медицинские, биологические, правовые, религиозные и пр. аспекты, следует подчеркнуть, что это, в первую очередь, актуальная социально-философская проблема, смежная по отношению к проблематике ряда общественных наук. Важно дать ее целостное видение, что под силу только социально-философскому анализу. Именно последний позволяет исследовать указанную проблему комплексно, рассматривая коллизию жизней как явление общественной истории.
Степень разработанности проблемы. В научной литературе создан теоретический базис для изучения данной темы, представленный работами не только философского плана, но и иных наук, в которых, так или иначе, исследуется эта тема.
Так, она рассматривалась целым рядом ученых-правоведов, прежде всего, в рамках крайней необходимости . В некоторых из этих работ авторы выходят и на философский уровень раскрытия проблемы, подчеркивая ее глубокие философские основания. В этой связи специально выделим работу A.M. Плешакова и Г.С. Шкабина, в которой кратко рассматривается постановка проблемы в истории философской мысли, делаются выводы именно о философском характере проблемы .
Не меньший интерес представляют и работы тех авторов, которые рас-сматривают медико-биологические аспекты проблемы . Для философского анализа представляет большой интерес обращение к достаточно новым проявлениям коллизии жизней в связи с развитием генной инженерии, трансплантологии, появлением высоко технологической медицинской помощи.
Как уже отмечалось, имеется и большой пласт историко-философской литературы, в которой осмысливается эта проблема. Однако, как правило, она не выделяется как самостоятельная, а анализируется в рамках более общих проблем (например, в связи с этикой долга, проблемами альтруизма, героизма и
Антонов В.Ф. Развитие института крайней необходимости // Правоведение. - 2005. - №6; Борзенков Г.Н. Квалификация преступлений против жизни и здоровья. - М., 2005; Бородин СВ. Преступления против жизни. - СПб., 2003; Кальченко Н.В. Право человека на жизнь. - Волгоград, 2003 и пр.
Плешаков A.M., Шкабин Г.С. «Коллизия жизней» при крайней необходимости и проблемы уголовной ответственности //Государство и право. - 2007. - №7. - С. 65-70.
3 Бирнбахер Д. Представляет ли опасность современная репродуктивная медицина для человеческого достоинства? // Современное медицинское право в России и за рубежом; Сб. науч. тр. - М., 2003; Ива-нюшкин А.Я., Юдин Б.Г. Введение в биоэтику. - М., 1998; Крылова Н.Е. Уголовное право и биоэтика: проблемы, дискуссии, поиск решений. - М., 2006; Кэмпбелл А., Джилетт Г., Джонс Г. Медицинская этика. - М., 2007; Силуянова И.В. Этика врачевания. Современная медицина и православие. - М., 2001; Тищенко П.Д. К началам биоэтики // Вопросы философии. - 1994. - №3.
пр.) . Нередко эта проблема тесно увязывается с ее правовой (как например, в немецкой классической философии) или моральной оценками .
В истории философской мысли проблема «коллизия жизней» поднималась и в связи с такими проблемами, как свобода выбора, соотношение социального и личностного, смысл жизни, пограничная ситуация (Аристотель, Н. Бердяев, Ф. Бэкон, Т. Гоббс, Г. Лейбниц, Сократ, Вл. Соловьев, В. Франки, Э. Фромм, К. Ясперс и др.). Среди современных авторов можно назвать работы В. Давыдова, Г.Д. Левина, А.П. Огурцова, Г.Б. Романовского и др. .
Несмотря на разработку ряда основополагающих моментов исследования проблемы коллизии жизней в работах перечисленных выше авторов, данная тема так и не стала объектом самостоятельного изучения в рамках социально-философского анализа, не получила всестороннего изучения, что и обусловило выбор темы исследования.
Объектом исследования выступает ситуация коллизии жизней как явление социальной действительности; предметом исследования - сущность, содержание и разновидности ситуации коллизии жизней, возможные способы разрешения данной коллизии, а также морально-нравственные и правовые оценки последних в истории общества и современности, рассмотренные с позиций социально-философского анализа.
Целью работы является комплексное всестороннее изучение проблемы коллизии жизней с позиций социально-философского анализа в целях формирования современных парадигм ее решения и на уровне теории, и на практике.
Бессонов Б.Н. Социальные и духовные ценности на рубеже II и III тысячелетий: Учебное пособие. -М., 2006; Булгаков С.Н. Героизм и подвижничество. - М., 1992; Карлейль Т. Герои и героическое в истории: публичные беседы. Пер. с англ. В.И. Яковенко. - М., 2001.
2 Гегель Г.Ф.В. Закономерности исторического развития, роль личности в истории //Антология миро
вой философии: В 4 т. Т.З. - М., 1971; его же Философия права /Пер. с нем. - М., 1990; Кант И. Кри
тика практического разума // Соч. в 6 т. - Т.4. 4.1. - М., 1965; Фейербах Л. Избранные философские
произведения. В 2 т. - М., 1955; Фихте И. Сочинения: В 2-х т. - СПб., 1993.
3 Гусейнов А.А., Апресян Р.Г. Этика. - М., 2000; Золотухина-Аболина Е.В. Курс лекций по этике. -
Ростов-на-Дону, 1999; Коновалова Л.В. Прикладная этика. - М., 2001; Коновалова Л.В. Прикладная
этика. Вып. 1. - М, 1998; Разин А.В. Основы этики: Учебник (серия: «Профессиональное образова
ние»). - М., 2010.
Давыдов В. Разум и экзистенция //Развитие личности. - 2004. - №3; Левин Г.Д. Свобода воли. Современный взгляд //Вопросы философии. - 2000. - №6; Огурцов А.П. Этика жизни или биоэтика: аксиологические альтернативы //Вопросы философии. - 1994. - №3; Романовский Г.Б. Гносеология права на жизнь. - СПб., 2003
Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:
проанализировать опыт философского изучения проблемы в истории философской мысли;
раскрыть сущность проблемы «коллизия жизней» с позиций социально-философского анализа, провести типологизацию ситуаций, где проявляется коллизия жизней;
исследовать медико-биологические аспекты проблемы коллизии жизней с учетом имеющихся достижений в рассматриваемой сфере;
выявить правовые и морально-этические аспекты проблемы коллизии жизней, раскрыть их взаимосвязь;
обосновать вариативность решения проблемы коллизии жизней в истории общества, проведя сравнительный анализ с современными решениями проблемы;
рассмотреть с позиций социально-философского анализа специфику проявлений ситуации коллизии жизней в практике правоохранительных органов, выделив ее правовые и морально-нравственные дилеммы.
Теоретическую основу диссертации составили труды российских и зарубежных авторов, изучающих проблемы коллизии жизней в рамках правового, медико-биологического, религиозного, морально-нравственного аспектов, а также обширный теоретический материал по историко-философскому и социально-философскому изучению проблемы.
Методологическую основу исследования составили положения философских, общенаучных теоретических методов (диалектического, конкретно-исторического, системного, структурно-функционального, информационного и др.) и принципов (объективности, перехода от абстрактного к конкретному, единства исторического и логического, всеобщей связи, единства практического и теоретического). В работе использовались и эмпирические методы исследования (статистический, анкетирования, контент-анализ и др.).
Эмпирической и информационной базой исследования выступили результаты контент-анализа анализа материалов периодической печати по иссле-
дуемой теме; нормативных правовых актов и документов, посвященных проблемам крайней необходимости и коллизии жизней; итоги обобщения данных справочно-статистической литературы; выводы авторского социологического исследования, которое проводилось в 2009-2010 гг. по изучаемой теме (количество респондентов 150 человек, среди которых студенты и преподаватели вузов Москвы, а также штатные работники системы МВД России), а также исследования, проведенного группой ИС РАН под руководством М.К. Горшкова и А.В. Мозговой по репрезентативной общероссийской выборке в ноябре 2005 года .
Научная новизна исследования заключается в следующем:
раскрыты особенности осмысления проблемы коллизии жизней на разных этапах истории философской мысли, а также в рамках вариативных философских парадигм;
дан социально-философский анализ проблемы «коллизия жизней»; коллизия жизней раскрывается как проявление особого рода пограничной ситуации, в которой один из участников (или третья сторона) должен сделать выбор в пользу жизни или смерти одного (нескольких) участников перед лицом реальной опасности и при условии невозможности устранения данной опасности иным образом, кроме как причинением смерти одному (нескольким) участникам этой ситуации для спасения другого (других);
исследованы особенности медико-биологического аспекта коллизии жизней, связанные с решением указанной коллизии третьей стороной (врач, родные и близкие пациента и пр.), а также с внедрением передовых медицинских технологий, порождающих новые грани проблемы;
выделены современные социально-философские основания, играющие теоретико-методологическую роль при разрешении коллизии жизней в правовом и морально-нравственном аспектах (трактовка жизни человека как абсолютной ценности, понимание равноценности жизни каждого человека);
1 Российская газета. - 2006. - 24 мая.
обосновано многообразие проявлений коллизии жизней в истории общества (начиная от ранних форм человеческих жертвоприношений до ситуаций, порожденных современными проявлениями терроризма, в том числе и в связи с захватом заложников), раскрыты тенденции изменений в общественном сознании морально-нравственных и правовых оценок поступков людей в ситуации коллизии жизней;
проанализирована с позиций социально-философского анализа современная практика российских правоохранительных органов по разрешению проблем, связанных с коллизией жизни в целях дальнейшего ее совершенствования.
На защиту выносятся следующие основные положения:
Изначально проблема коллизии жизней рассматривалась в истории общественной мысли как философская проблема и лишь позднее как правовая, медико-биологическая и пр. В истории философии данная проблема изучалась с позиции абсолютной и относительной ценности человеческой жизни, ее смысла, свободы выбора, искупительной жертвенности, взаимосвязи морально-нравственных и правовых ее оценок.
Коллизия жизней с точки зрения социально-философского анализа по своей сути представляет собой социальный феномен, связанный с теми противоречиями, которые в моральном сознании порождает принцип абсолютной ценности жизни, исходящий из рассмотрения человеческой жизни как высшей ценности и равноценности жизни всех людей. В ситуациях, когда спасение жизни одного возможно только за счет гибели другого, возникает морально-нравственная дилемма: спасти себя или другого, что порождено столкновением ценностей одного порядка (абсолютная ценность собственной жизни и жизни другого). Возможна и такая разновидность ситуации, когда этот выбор делает третья сторона. При этом во всех разновидностях ситуации коллизии жизней важен не только сам поступок, связанный с подобным выбором, но и его морально-нравственная, а также правовая оценки как самим совершившим поступок, так и обществом.
В связи с развитием науки и технологии проблема коллизии жизней получает все новые грани, что особенно ярко проявляется при анализе медико-биологических аспектов проблемы. В частности, подобные коллизии возникают при хирургической операции по разделению сиамских близнецов (например, в тех случаях, когда спасение одного из них возможно только за счет жизни другого); трансплантации человеческих органов (спасении жизни индивида за счет смерти другого человека); клонировании (как механизме выживания одного человека за счет другого); абортах, производимых на основании показателей медицинского обследования женщины (спасение жизни потенциальной матери и умерщвление еще не рожденного ребенка); при осложненных родах (спасение матери или ребенка); проведении медицинских исследований на человеке во имя спасения жизни других людей и пр. В подобных ситуациях проблема коллизии жизней нередко решается третьей стороной (врачами, родителями и пр.), что создает дополнительные морально-нравственные дилеммы.
Современные социально-философские основания, играющие теоретико-методологическую роль при разрешении коллизии жизней в правовом и морально-нравственном аспектах, содержат в себе целый ряд принципов, а именно: абсолютной ценности (а, значит, и равноценности) каждой человеческой жизни; недопустимости подталкивания к жертвенности или создания ситуаций, требующих жертвования своей жизнью конкретного человека (других людей) со стороны общества; свободы морального выбора; права человека не только на жизнь, но и на смерть (в случае выбора спасения другого). Ситуацию коллизии жизней с точки зрения современной морали нельзя оценивать абстрактно, прежде всего, потому, что контекст этой ситуации, ее конкретное развитие в многообразных случаях проявляются по-разному.
В качестве базисных моментов, повлиявших на изменение отношений людей к разрешению проблемы коллизии жизней, стало изменение в общественном сознании понимания ценности отдельной человеческой жизни. В условиях, когда жизнь человека рассматривалась как относительная ценность, всегда находились ценности более высокого порядка, во имя которых приносилась
в жертву жизнь отдельного человека (группы людей). С формированием в общественном и личном сознании убеждения в абсолютной ценности жизни и возникает собственно коллизия жизней, когда две (несколько) жизней, два абсолюта «сталкиваются» между собой. Общество старается минимизировать количество искусственно создаваемых ситуаций коллизии жизней, а жертвенность рассматривается как проявление чрезвычайности обстоятельств. При этом общество всегда высоко ценило героические поступки тех людей, которые были готовы к самопожертвованию. Одновременно современное общество пришло к пониманию того, что в основе таких героических поступков должен лежать личный выбор и невозможно требовать таких же поступков от всех членов общества.
6. Результаты проведенного социально-философского анализа современной практики российских правоохранительных органов по разрешению проблем, связанных с коллизией жизни, показали, что эта практика не во всем отвечает принципу абсолютной ценности жизни, провозглашенному в Конституции Российской Федерации, а граждане недостаточно защищены от угрозы причинения смерти не только со стороны преступных элементов, но и тех структур, которые призваны их спасать в чрезвычайных ситуациях, поскольку в соответствующем законодательстве заранее установлены «поправки на безусловные жертвы среди населения».
Теоретическая и практическая значимость исследования определяется актуальностью и значимостью рассмотренных в диссертационной работе проблем и обоснованностью содержащихся в ней положений, выводов и рекомендаций. Теоретическая значимость диссертации определяется новизной самой постановки проблемы, комплексностью исследования многообразных ее аспектов с позиций социально-философского анализа, связью теоретического осмысления проблемы с практикой российских правоохранительных органов. Основные результаты диссертации могут быть использованы в качестве базы для дальнейшего теоретического исследования проблемы.
Выводы диссертации могут быть использованы при чтении лекций по социальной философии, биоэтике, правоведению. Результаты исследования найдут практическое применение в юридической практике, при разработке соответствующего законодательства, затрагивающего рассматриваемую проблематику, в деятельности правоохранительных органов.
Апробация работы. Основные положения, результаты и выводы были апробированы и изложены на научно-практических конференциях, учебно-методических семинарах, в научных статьях. Рассматриваемая проблематика обсуждалась в рамках выступлений автора на Всемирном Дне Философа ЮНЕСКО (Москва, 16-18 ноября 2009 г.), Первой Всероссийской научно-практической конференции с международным участием «Проблемы охраны и защиты прав несовершеннолетних: становление и развитие ювенальной юстиции» (Курск, 16 декабря 2010 г.).
Диссертация обсуждена на заседании кафедры философии ГОУ ВПО МГТУ «СТАНКИН» и рекомендована к защите.
Основные положения диссертационного исследования нашли отражение в научных публикациях общим объемом 3,7 п. л.
Структура диссертации. Логика достижения цели исследования определяет структуру работы, состоящей из введения, трех глав, заключения и литературы.
Опыт философского осмысления проблемы коллизии жизней в XVIII-XIX вв. и в современной философии
Проблема коллизии жизней, так или иначе, затрагивается и в работах Ж.Ж.Руссо. Он занимал резко антиутилитарную позицию, указывая нш факты действия человека во имя других людей на основе любви, что явно расходится с личным интересом. Основными нравственными1 качествами Руссо считал жалость, сострадание, милосердие27. Главным контрольным механизмом; обеспечивающим моральное поведение, - совесть. Нравственные качества априорны, они обусловлены способностью чувствовать другого человека, любить его. Поэтому нравственный человек пожертвует собой во имя спасения другого.
Большинство философов того периода стремились подойти к ситуации коллизии жизней с морально-нравственных позиций, хотя некоторые пытались перевести проблему в правовое поле. Так, интересную идею высказал по поводу коллизии жизней немецкий философ Х.Вольф, отмечая, что в таких ситуациях действует право принуждения28.
Этот аспект проблемы получил широкое звучание в немецкой классической философии. В сочинениях Фихте, Гегеля, Канта, Фейербаха коллизия жизней рассматривается в рамках более общей проблемы - крайней необходимости.
Чтобы понять суть учения И.Г.Фихте о крайней необходимости, важно отметить, что философ саму сферу права рассматривал как реализацию свободного действия человека. Причем сфера права отлична как от сферы природного бытия, так и от нравственности. Правовой закон, утверждал Фихте, требовал, чтобы человек, живущий в обществе с другими людьми, ограничивал свою свободу, тем самым, позволяя наряду с его свободой существовать свободе других людей. Право, в отличие от нравственного закона, не требует от человека доброй воли, оно касается лишь внешних поступков29.
Применительно к крайней необходимости Фихте исходил из ситуации, когда один из участников оцениваемого события должен погибнуть, или иначе гибель грозит одинаково обоим. Ситуация в данном случае рассматривалась Фихте как выходящая из сферы права, поскольку в ней действуют законы природного начала, естественной борьбы за выживание. Ответственность субъекта исключалась вследствие отсутствия условий вменения: «Юридические отношения мыслимы при возможности сосуществования. Там же, где имеется коллизия сосуществования, там исчезает господство юридического порядка, и вред, причиненный кому-либо при таких условиях, нельзя назвать ни законным, ни противоправным»30. Право на жизнь отнято естественным путем, разрешение указанной коллизии всецело зависит от физической силы и произвола. Однако так как после совершения деяния, деятель все-таки встает под господство закона, то право необходимости можно рассматривать как право считать себя совершенно изъятым из сферы влияния всякого законодательства.
Одновременно нельзя не сказать, что основное положение этого учения остается недоказанным, каким образом столкновение интересов уничтожает бытие права, когда само право возникает только по поводу таких столкновений? С другой стороны, по этой теории пришлось бы крайне расширить пределы необходимости, устраняющей преступность деяния, так как при уничтожении господства права делается возможной не только непротивозаконная защита жизни за счет какого-нибудь ничтожного права, но и наоборот.
Крайняя необходимость в воззрениях И.Г.Фихте, таким образом, есть право произвола. По его мнению, «право крайней необходимости можно определить как право считать себя выключенным (exemt) из-под всякой правовой сферы. Действие, совершенное в состоянии крайней необходимости, не есть действие ни правомерное, ни бесправное, оно есть действие для права совсем безразличное»31. Изложенные взгляды получили название теории «экземп-ции».
По Фихте, крайняя необходимость определяется «правом произвола» - как субъективное право считать себя выключенным из-под всякой юридической сферы, а действия лица в ситуации «коллизии жизней» - как безразличные для права. Решение коллизии жизней зависит не от права, а от физической силы и субъективной воли участников.
Следует обратить внимание, что Фихте не дает морально-этическую оценку выбора, сделанного в ситуации коллизии жизней. Морально-этический аспект проблемы коллизии жизней рассматривался и в работах И.Канта. Философ основательно охарактеризовал комплекс главных нравственных обязанностей человека. Начав с перечисления обязанностей «по отношению к самому себе», Кант поставил на первое место долг человека заботиться о сохранении своей жизни и собственно здоровья. Но забота о своей жизни - это только максима, субъективный принцип воления, значимый для воли данного единичного лица. Категорический же императив, сформулированный как всеобщий нравственный закон, утверждал: «Поступай так, чтобы ты всегда относился к человечеству и в своем лице и в лице всякого другого так же как к цели и никогда не относился бы к нему только как средству» . Поэтому, сохраняя жизнь себе в ситуации коллизии жизней, ты выполняешь, по Канту, нравственную обязанность перед собой, но твой поступок не может быть рассмотрен в качестве нравственного закона.
Канта интересовал и правовой аспект ситуации коллизии жизней при крайней необходимости. Крайнюю необходимость мыслитель рассматривал в своих работах как «принуждение без права». Действия лица, выживающего за счет гибели другого, считал он, ненаказуемы вследствие бессилия закона в этом случае. Такая точка зрения вытекала из общих правовых воззрений немецкого философа.
В систематизированном виде философско-правовые взгляды И.Канта изложены в его работе «Метафизические начала учения о праве» (первая часть его «Метафизики нравов», состоящей из двух частей). Право И.Кант толковал как проявление практического разума. Придавая установлению правовых отношений первостепенное значение, как в первоначальном конституирова-нии человеческих сообществ, так и в их последующем развитии, И.Кант считал правовые отношения результатом деятельности разума. Разум, по его мнению, приходит к выводу о необходимости обуздать эгоистические наклонности человека и принять действие писаных законов.
Медико-биологические аспекты проблемы коллизии жизней
При рассмотрении медико-биологических аспектов проблемы коллизии жизней в последней четко вырисовывается одна важная деталь: возможность ее разрешения, как правило, третьей стороной по медико-биологическим показаниям. В истории философии проблема коллизии жизней изучалась, главным образом, со стороны морального выбора того, кто должен пожертвовать жизнью во имя спасения другого или остаться в живых за счет жизни другого. Однако проблема имеет еще один ракурс - в ситуации спасения двух или более жизней третья сторона (в данном случае медики, хотя могут совместно с родителями, родственниками) решают, кого спасти в первую очередь. Соответственно, оказывая помощь одному человеку, они не в силах оказать ее одновременно всем, как результат - смерть другого человека (других людей). Указанная проблема в медико-биологическом аспекте имеет множество проявлений: - хирургическая операция по разделению сиамских близнецов: спасение одного из них за счет жизни другого; - трансплантация человеческих органов и спасение жизни индивида за счет смерти другого человека; - клонирование как механизм выживания одного человека за счет другого; - аборт, производимый на основании показателей медицинского обследования женщины (спасение жизни потенциальной матери и умерщвление еще не рожденного ребенка); - дилемма спасения матери или ребенка при трудных родах; - проведение медицинских исследований на человеке во имя спасения жизни других людей87. Рассмотрим данные аспекты проблемы более подробно. В медицинской практике нередки ситуации, когда врачу приходится выбирать, какому больному среди других больных, находящихся в критическом состоянии, оказывать помощь первому. Известно, например, что из-за ненадлежащего, а порой и неудовлетворительного обеспечения лекарственными, техническими и пр. средствами бригад врачей станций «скорой помощи», отсутствия необходимого их количества пропорционально численности населения на обслуживаемой территории медики нередко не могут выехать к нескольким таким больным одновременно. Конечно, врачи из информации, поступающей от диспетчера станции «скорой помощи», могут оценить степень тяжести состояния того или иного больного и приехать к наиболее тяжелому из них в первую очередь. Однако часто это - воля случая. Вместе с тем во врачебной практике есть ситуации, когда врач заранее уверен в том, что один из пациентов обречен погибнуть, а второй - выжить. Например, такая ситуация может возникнуть при хирургическом разделении сиамских близнецов.
Сами медики классифицируют подобные операции следующим образом: неотложные операции по спасению жизни обоим близнецам; неотложные операции по спасению жизни только одному из близнецов; избирательное разделение. Следует отметить, что случаи спасения жизни одного близнеца за счет гибели другого необходимо следуют из медицинских показаний (в частности, при сращивании камер сердца; когда существует одна система желчных протоков и пр.).
В литературе позиция философов, юристов, медиков однозначна: решение по разделению близнецов должно лежать вне сферы наказуемости, несмотря на то, что оно связано с повышенным риском для жизни детей. С точки зрения права, причинение смерти одному из близнецов не рассматривается как преступление (одновременно в законодательстве ряда стран специально оговариваются случаи, когда такое разделение может рассматриваться как преступление: так, врачи будут нести правовую ответственность лишь в том случае, если проведут такую операцию без согласия родителей). Хотя, безусловно, с морально-нравственной точки зрения ситуация не выглядит так безупречно. Жизнь одного близнеца будет прервана во имя жизни другого. Однако родители идут на это, чтобы хотя бы один из близнецов мог жить в дальнейшем полноценной жизнью. Это непростое решение, как для врачей, так и для родителей близнецов.
Еще одна ситуация коллизии жизней возникает в связи с трансплантацией человеческих органов.
Трансплантация органов от одного индивидуума к другому помимо многочисленных медицинских аспектов поднимает ряд фундаментальных философских, правовых, нравственных проблем. С одной стороны, развитие и совершенствование методов трансплантологии позволяет спасти жизнь многим больным с тяжелыми и до сего дня неизлечимыми заболеваниями, которым грозит неминуемая смерть; с другой стороны, больной ждет смерти другого человека, чтобы получить необходимый ему донорский орган. И здесь возникают не только морально-нравственные, но и правовые проблемы.
Необходимость защиты прав человека в области трансплантологии обусловлена существующим риском вторжения в сферу жизнедеятельности человека возможных неблагоприятных факторов, в том числе угрозы преступлений, связанных с криминальным использованием донорских органов (например, убийство человека с целью взятия трансплантата либо ложная констатация момента смерти предполагаемого донора). В данном случае не будем останавливаться на криминальных аспектах проблемы, так как здесь все более-менее понятно и с правовой, и морально-этической точек зрения. Это преступление и за него необходимо отвечать по закону.
Правовые и морально-этические аспекты проблемы коллизии жизней
Проблема коллизии жизней фигурирует в юридическом аспекте, в первую очередь, как проблема уголовного права (хотя находит отражение также в административном и иных отраслях действующей системы права). В данном случае это корреспондирует с задачей уголовного права, а именно: определить, является ли преступлением деяние, совершенное при разрешении указанной коллизии, то есть, иными словами, является ли преступником человек, спасший свою жизнь за счет жизни другого или причинивший смерть другому, исполняя свой профессиональный долг? При этом, как уже отмечалось, проблема коллизии жизней рассматривается в уголовном праве преимущественно при крайней необходимости114.
Официально устанавливая границы дозволенного поведения, уголовный закон одновременно определяет ту черту, нарушение которой считается преступлением. В этих случаях сущность спора относительно коллизии жизней всегда направлена на решение одного вопроса: содержит ли подобное деяние признак общественной опасности. В случае положительного ответа на поставленный вопрос действия лица объявляются преступными, и оно на общих основаниях должно быть привлечено к уголовной ответственности. Однако проблема-то и состоит в выявлении признаков общественной опасности.
Уже в самых ранних европейских правовых памятниках встречается указание на ненаказуемость деяний, совершенных в состоянии необходимости («что не дозволялось законом, то дозволялось необходимостью», - говорили римские юристы)115. И в процессе дальнейшего развития европейского права для спасения собственной жизни фактически дозволялось совершение деяния, которое при прочих условиях расценивалось бы как преступление.
В истории отечественного уголовного права понятие крайней необходимости можно встретить только в законодательстве XVII века . Хотя первоначально представления о крайней необходимости носили отрывочный, бессистемный характер. «Законодательная конструкция данной уголовно-правовой нормы свидетельствует о том, что вопросы привлечения к ответственности лица, причинившего вынужденный вред общественным и личным интересам, носят партикулярный характер, а общей нормы, предусматривающей ответственность за причинение вреда охраняемым интересам, еще не существует. При этом всякий раз, когда менялся источник опасности, угрожающей общественным и личным интересам, создавался новый судебный прецедент, который ложился в основу разрешения аналогичного спора»117.
Вместе с тем вынужденное причинение вреда в ряде обстоятельств не влекло уголовной репрессии. Спасение собственной жизни и здоровья становится тем обстоятельством, которое допускает совершение деяния, которое при прочих условиях считалось бы преступным.
В Воинском Артикуле 1715 года проблема коллизии жизней начинает звучать более явственно. Так, 154 Артикул относит к убийству только те случаи причинения смерти, которые были совершены «без нужды и смертного страха»118. Хотя в указанном Артикуле и не разъяснялось, что значит состояние «нужды» и «смертного страха», но, анализируя другие артикулы, можно прийти к выводу, что юридическое основание «нужды» состоит в предотвращении причиненным вредом вреда более значимого, а «смертный страх» -это те случаи, когда речь идет о защите собственной жизни («крайняя необходимость» и «необходимая оборона» здесь как понятия и, соответственно, правовые феномены еще не различались). Первая более-менее внятная формулировка понятия крайней необходимости, как считают некоторые ученые119, встречается в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года, которая затем была перенесена в
Уложение редакции 1885 года. При этом право на причинение вреда в состоянии крайней необходимости существовало только для устранения непосредственной опасности собственной жизни. «Учинившему противозаконное деяние вследствие непреодолимого к тому от превосходящей силы принуждения и токмо для избежания непосредственно грозившей его жизни в то самое время неотвратимой другими средствами опасности, содеянное им не вменяется в вину» (ст.106)120.
Таким образом, условиями правомерности вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости, являлись: наличие непосредственной опасности, состоявшей в непреодолимом на данный момент принуждении, превосходящим по силе возможности лица; наличие опасности, угрожавшей исключительно жизни причинившего вред; неотвратимость опасности на данный момент и ее невозможность ликвидации никакими другими средствами. Какой-либо соразмерности причиненного вреда вреду, предотвращенному, не требовалось, характер опасности был ограничен угрозой только для жизни лица, причинившего вред (поэтому, вероятно, и не требовалась упомянутая соразмерность).
Показательны и теоретические обоснования подобного подхода к правовой оценке коллизии жизней, разработанные юристами того периода. По сути, исключение уголовной ответственности за причинение смерти в рассматриваемой ситуации базировалось на двух критериях: субъективном и объективном. На основании субъективного критерия, лицо, действующее в таком состоянии, лишается возможности руководствоваться нормами права, то есть коллизия жизней - обстоятельство, уничтожающее вменяемость. Объективный критерий исходил из рассмотрения коллизии жизней как условия, лишающего уголовной защиты правоохраняемый интерес.
Проблема коллизии жизней в практике правоохранительных органов: правовые и морально-нравственные дилеммы
Правоохранительные органы государства составляют определенным образом обособленную по признаку профессиональной деятельности и специальной компетенции самостоятельную группу государственных органов, имеющих свои, четко определенные задачи. Последние состоят либо в восстановлении нарушенных прав и законных интересов, либо в наказании правонарушителей, когда восстановить нарушенные права- и законные интересы невозможно, либо в. восстановлении нарушенных прав, законных интересов- и наказании виновных одновременно.
Выполняя1 эти задачи; государственные правоохранительные органы защищают жизнь, здоровье, имущество граждан, их собственность, собственность государства, иных публично-правовых образований, общественных и частных организаций, природу, животный мир и т.п.173. Их задача в.ситуации коллизии жизней - спасти другого человека (других людей), подчас жертвуя-собой. И это составляет неотъемлемую часть их профессионального долга.
Проблема коллизии жизней - жертвования одним или несколькими людьми для предотвращения, гибели большего числа людей - приобретает особую актуальность при проведении сотрудниками" государственных правоохранительных органов проверочных, оперативно-розыскных, спасательных мероприятий (например, при задержании особо опасных и вооруженных преступников, розыске транспортных средств, находящихся в угоне, при оперативном внедрении штатных сотрудников милиции в организованную преступную группировку; при проведении операций по противодействию терроризму, в частности по освобождению заложников и пр.).
Так, нередко сотрудникам ГИБДД приходится проводить розыскные и иные операции (по поиску угнанных автомобилей, задержанию лиц, совершивших преступление) при интенсивном транспортном потоке (например, на магистралях). При этом операции должны быть проведены таким образом, чтобы не подвергать опасности жизни законопослушных граждан, жертвовать которыми ради обнаружения и задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления, они не имеют права. Использование для указанных целей автомобилей граждан допускается в исключительных случаях, запрещено применение так называемых «живых щитов»174. При этом в данной ситуации, которую с юридической точки зрения принято квалифицировать как крайнюю необходимость, «работник милиции не вправе отказаться, например, от преследования опасного преступника, ссылаясь на то, что это небезо- пасно для его жизни» .
Таким образом, исполнение своего профессионального долга нередко сопряжено для сотрудника ГИБДД с его возможной гибелью, при этом подвергать опасности жизнь рядовых граждан, привлекая их к участию в оперативно-розыскных мероприятиях, он не имеет права.
Что касается оперативного внедрения, то оно, как.правило, выглядит следующим образом: штатный сотрудник милиции внедряется в криминальное сообщество (организованную преступную группу /ОПТ/ , банду, незаконное вооруженное формирование, экстремистское сообщество, террористическую организацию и пр.) и ведет наблюдение за его деятельностью. Обстановка экстремальности оперативного внедрения, осуществляемого для последующего предотвращения, или предупреждения тяжких и особо тяжких преступлений, представляет де-факто ситуацию крайней необходимости. Внедренный сотрудник, правоохранительных органов вынужден иногда даже причинять вред правоохраняемым, благам постольку, поскольку у него часто нет выхода - если он этого не сделает, то будет разоблачен, и непосредственная социальная опасность, исходящая от самого существования- того или иного криминального объединения, не будет устранена.
При оперативном внедрении иногда возникают ситуации, когда сотрудник правоохранительных органов объективно поставлен перед выбором: либо причинить смерть невиновному лицу и, тем самым, создать.у главарей криминального объединения убеждение в том, что он «свой», либо раскрыться перед членами преступного формирования. Но таким образом он рискует подвергнуть непосредственной смертельной угрозе не только свою жизнь, но и жизни многих людей, например, при готовящемся-террористическом акте.
Столкнувшись при выполнении оперативного задания с необходимостью причинить смерть невиновному человеку, внедренное лицо обязано любыми доступными ему способами и средствами избежать этого. Внедренный сотрудник милиции может сымитировать убийство, сфальсифицировать свое участие в нем, причинить г легкий или средней тяжести вред здоровью человека, в. результате чего у членов криминального объединения сложилось бы мнение о лишении потерпевшего жизни и т.п.
Однако такое разрешение проблемы на практике возможно не всегда, в связи с чем и актуализируется вопрос, допустима ли смерть невиновного человека, в частности, для того чтобы раскрыть ранее совершенные бандой преступления, либо разоблачить преступников, либо пресечь подготовку ими новых преступлений?
