Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Информационная революция и современное общество 10
1.1. Виртуальная реальность: методологические подходы, определение понятия 10
1.2. Киберпространство и формирование виртуальной реальности 34
1.3. Информационная революция и сетевое общество 60
Глава 2. Коммуникация и идеология интернета 85
2.1. Особенности коммуникации в условиях виртуализации общества 85
2.2. Дигитальный либертарианизм - идеология киберпространства 113
Заключение 143
Библиографический список литературы 146
- Виртуальная реальность: методологические подходы, определение понятия
- Информационная революция и сетевое общество
- Особенности коммуникации в условиях виртуализации общества
- Дигитальный либертарианизм - идеология киберпространства
Введение к работе
Актуальность темы исследования определяется теми трансформациями, которые происходят в современной социальной действительности. В жизнь современного человека активно внедряются информационно-коммуникативные технологии, не имеющие аналогов в прошлом. Их развитие спровоцировало введение в научный дискурс понятий «виртуальная реальность», «киберпространство», «сетевое общество». Реальность, обозначаемая концептом «киберпространство», стала одним из основных факторов социокультурной среды, особой средой обитания, с которой связаны все сферы общественной жизни – экономическая, социальная, политическая, духовная. Кроме того, появление киберпространства способствовало формированию глобального информационного пространства, становлению «сетевого общества», основой функционирования которого становится генерирование, обработка, передача и обновление информационного социального поля.
Киберпространство опосредует общение современного человека, оказывает влияние на его повседневный опыт и поведение. Значимость киберпространства для современной цивилизации активизирует его исследование как социокультурного фактора, влияющего на становление сетевого общества.
Понятия «виртуальная реальность», «киберпространство», как в отечественной, так и в зарубежной литературе изучались с разных методологических подходов (преимущественно психологического и семантико-лингвистического), что обусловило смысловую многозначность в трактовке данных терминов. Поэтому возникает необходимость в социально-философском осмыслении киберпространства, определении его философско-методологического обоснования.
Следует признать, что, несмотря на огромное количество работ, посвященных виртуальной реальности, киберпространству и виртуализации общества, в отечественной литературе нет целостного философского исследования киберпространства как фактора, способствующего становлению современного сетевого общества. Наличие различных, подчас противоречивых точек зрения на сущность указанных явлений, нельзя признать удовлетворительным. Отсюда определение природы киберпространства, уточнение содержания данного понятия является актуальным.
Анализ социально-философских оснований киберпространства позволит дать адекватную оценку неоднозначным процессам, протекающим в современном обществе, показать влияние киберпространства на формирование сетевого общества на процессы коммуникации, а также на становление своеобразной идеологии дигитального либертарианизма.
Многообразие интерпретаций и подходов к определению концептов «виртуальная реальность» и «киберпространство», «сетевое общество» диктует необходимость социально-философского исследования феномена киберпространства.
Степень разработанности проблемы. В античной, средневековой философской литературе, а также в философии эпохи Возрождения и Нового времени, в трудах Платона, Аристотеля, Н. Кузанского, Г. Лейбница и др. встречается термин «виртуальная реальность», отличающийся смысловой полифоничностью.
В отечественной литературе используется концепт «виртуальная реальность» в естественнонаучном и гуманитарном знании. Различные подходы (философские, культурологические, психологические, политические и др.) к виртуальной реальности и проблеме виртуалистики анализируются в трудах Л.Д. Александрова, И.А. Акчурина, О.А. Анисимова, А. Арто, В.С. Бабенко, Ж. Бодрийяра, А.А. Бодрова, А.И. Воронова, О.И. Генисаретского, Ф.И. Гиренка, И.Е. Гутмана, О.И. Елховой, Ж. Делеза, Е.В. Ковалевской, М.М. Кузнецова, М.С Кунафина, Е.В. Малковой, А.А.Малышко, В.А. Михайлова, Н.А. Носова, М.А. Опенкова, С.И. Орехова, Ю.А. Петренко, М.А. Пронина, В.М. Розина, В.О. Саяпина, О. А. Скоркина, О.А. Степанцевой, С.С. Хоружего, Я.В. Чеснова, В.И. Фалько, Г.П. Юрьева, Ю.Т. Яценко и др.
Киберпространство (виртуальная реальность в контексте компьютерных технологий), его особенности и специфика рассматриваются в работах В.И. Аршинова, Дж. Бойла, М. Бэтти, А. Бюля, И.Л. Галинской, Ю.А.Данилова, С. Жижека, В.В. Тарасенко, Н. Терашима, Дж. Тиффина, К.Шимохара и др.
Влияние киберпространства на становление сетевого общества, виртуализация общества в целом и отдельных его сфер привлекают внимание таких исследователей, как А.В. Алексеева, З. Бауман, Е.А. Бебнева, Э.А. Бирюкова, Т.А. Бондаренко, В.М. Быченков, И.С. Данченко, А.В. Захряпин, Д.В. Иванов, М. Кастельс, А.А. Кириллова, И.Г. Корсунцев, В. В. Кравченко, М. Маклюен, Е.Ю. Малькова, Н.Б. Маньковская, Й. Масуда, А.В. Назарчук, Ю.Л. Неделин, Е.Е. Таратута, Э. Тоффлер, Ф. Уэбстер и др.
Автор при исследовании специфики коммуникации в киберпространстве опирался на работы Ю.Д. Бабаевой, Е.П. Белинской, А.Е. Войскунского, В.С. Жилова, А.Е. Жичкиной, Ц.П. Короленко, В.А.Михайлова, С.В. Михайлова, В.Ю. Нестерова, И.А. Шевченко, К. Янга и др.
На современном этапе развития общества киберпространство активно вторгается во властные структуры, способствуя формированию электронного правительства, виртуализации политической жизни, развитию дигитальной демократии. Этой проблеме посвящены работы Д.В. Акаева, Г.Л. Акопова, Дж. Браунинга, М.С. Вершинина, С.В. Володенкова, Л. Гроссмана, Ю.И. Ирхина, М.С. Кислицыной, М.Ю. Павлютенковой, М. Постера, А.В.Чугунова и др. Автор считает, что сетевое общество, благодаря компьютерным технологиям, формирует новую идеологию – идеологию дигитального либертарианизма, артикулирующего суверенность свободного выбора. При анализе данного вопроса автор обращался к трудам Дж. Локка, Т. Джефферсона, А. Смита, а также к работам представителей современного анархо-либертарианизма – П. Барлоу, Т. Мей, Р. Нозика, М. Ротбарда, Н. Хомского и др. Идеология киберпространства является результатом конвергенции либертарианизма и анархизма. Поэтому логично было обращение к работам таких теоретиков анархизма, как П.Ж. Прудон, М.А. Бакунин, П.А. Кропоткин.
Объект исследования – киберпространство как социокультурный фактор становления сетевого общества.
Предмет исследования – анализ роли и места киберпространства в жизни современного общества.
Целью диссертационного исследования является социально-философский анализ киберпространства как социокультурного фактора и основных направлений его влияния на общественную жизнь, приведшего к формированию сетевого общества. Достижение поставленной цели предполагает решить следующие задачи:
определить специфику концепта «киберпространство»;
показать значение киберпространства в формировании сетевого общества;
исследовать особенности коммуникации в условиях господства компьютерных технологий;
осмыслить природу дигитального либертарианизма.
Теоретические и методологические основания диссертационного исследования.
Теоретическую основу исследования составляет большое количество источников (монографии, статьи отечественных и зарубежных авторов, а также авторефераты кандидатских и докторских диссертаций), в которых нашли отражение вопросы, касающиеся проблем виртуальной реальности, киберпространства и особенностей коммуникации в сетевом обществе.
Методологическая основа исследования была обусловлена спецификой поставленных в нем задач. Поэтому в работе использовался комплекс методов, позволяющих целостно рассмотреть киберпространство как социокультуный фактор становления сетевого общества. Это метод историко-философской реконструкции, дающий возможность проанализировать семантические и концептуальные истоки термина «виртуальный». При исследовании места и роли киберпространства в современном обществе применялись системный и структурно–функциональный подходы. Использование компаративистского метода было плодотворным при анализе сетевого общества, специфики коммуникации в Интернет-пространстве, природы дигитального либертарианизма.
Научная новизна исследования.
Выявлено содержание концепта «киберпространство», обозначена его специфика, характерные черты, включающие изменение пространственно - временного восприятия реальности.
Определена и обоснована роль киберпространства в становлении сетевого общества.
Проанализированы особенности коммуникационных процессов в киберпространстве, раскрывающиеся в диа/полилоговом поле, в котором изменены пространственно-временные параметры взаимодействия и система мотивационной регуляции.
Введено и теоретически обосновано понятие «дигитальный либертарианизм», представляющий собой синтез идей либерализма и анархизма, позволяющий показать внутреннее единство киберпространства и свободы.
Положения, выносимые на защиту:
1. Киберпространство представляет собой компьютерно – техническую виртуальную реальность, характеризующуюся соединением гипертекста и гиперреальности, интерактивностью, модификацией пространственно-временных черт («эффект потери времени», разнонаправленность пространственно-временных потоков, их многомерность и дискретность).
1. Киберпространство, обладающее ярко выраженным инструментальным характером, способствовало становлению сетевого общества. Существуют две фундаментальные характеристики сетевого общества. Первая связана с существованием сетевой коммуникации, расширяющей человеческие возможности и образующей базовую инфраструктуру культурного дискурса. Вторая относится к воспроизводству и институционализации сетевых сообществ как одной из форм человеческой организации и взаимоотношений.
1. Наличие киберпространства как основного медиума современной коммуникации изменило ее сущность, придав ей массовый и глобальный характер. Киберпространство оказалось способным укреплять каналы интерактивного общения между гражданами и посредническими институтами. Это особые функции, которые Интернет реализует лучше, чем любые другие средства коммуникации.
1. Современный медиамир существует и функционирует на основе взаимодействия (диалог, полилог) личных суверенных мнений, решений, требующих определенных координаций и согласованности действий (отсюда значимость коммьюнитаристских ценностей). Происходит реификация идей анархо-либертарианизма, ставшего идеологией Интернет – пространства.
Теоретическое и практическое значение исследования.
В исследовании дан теоретический анализ концепта «киберпространство», раскрыто его значение в формировании сетевого общества.
В диссертации обоснована логика взаимосвязи киберпространства и дигитального либертарианизма.
Результаты исследования могут быть использованы как теоретико-методологическая основа для изучения ряда тем по социальной философии, социологии.
Материалы диссертационного исследования найдут свое применение при разработке курсов по истории философии, социальной философии и антропологии, спецкурсов по виртуалистике и информатике.
Апробация работы.
Основные положения и выводы диссертации изложены в 11 научных публикациях автора, три из которых опубликованы в рецензируемых научных изданиях, включенных в реестр ВАК РФ. Различные аспекты исследования были представлены на межвузовских научно-практических конференциях: «Экономический кризис России: социально-экономический, правовой, и гуманитарный аспекты» (Воронеж, 2009); «Инновационные процессы в экономической, правовой и гуманитарной сферах» ( Воронеж, 2010).
Структура и объем диссертации.
Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов и заключение. Общий объем работы составляет 166 страниц. В конце работы приведен библиографический список, состоящий из 248 источников (из них – 216 отечественных и 32 иностранных).
Виртуальная реальность: методологические подходы, определение понятия
С появлением сетевого общества и Интернет - пространства возрос интерес к виртуальной реальности. Количество научных публикаций впечатляет, включая кандидатские и докторские диссертации.
В отечественной литературе существует несколько направлений в понимании виртуальной реальности. Некоторые исследователи (В.С.Бабенко, А.И. Воронов, Е.В. Ковалевская, М.М. Кузнецовл Е.В. Малкова, А.А. Малышко, В.М. Розин, В.О. Саяпин, В.И. Фалько и др.) признают наличие виртуальной реальности как следствие развития современных информационных технологий .
Другие акцентируют внимание на социально-философских аспектах осмысления виртуализации общества в целом (Т.А. Бондаренко, В.М. БьіченкоВі Д.В. Иванов, А.А. Кириллова, Ю.Л. Неделин, Е.Е. Таратута, и др.) и отдельных сферах ее проявления, в частности, виртуализации общественного и личного сознания (А.В. Захряпин, Н.Ю. Кликушина, И.Г. Корсунцев и др.) , форм общественного сознания - моральной, религиозной и эстетической (Э.А. Бирюковаі Е.Ю. Малькова, Е.А. Бебнева, И.С. Данчеко, В.В. Кравченко, А.В. Алексеева. В.В. Бычков, Ю.Г. Клименко, Н.Б. Маньковская, Т.В. Смирнова и др.) .
Одной из самых разработанных в отечественной философской литературе является исследование виртуальной реальности в психологии, результатом которого явилось создание Центра виртуалистики Института человека РАН, известный в первую очередь работами Н.А. Носова, О.И .Генисаретского, В.Ф. Жданова, А.Н. Михайлова, М.А. Пронина, О.А. Скоркина, Я.В. Чеснова, Г. П. Юрьева, Ю.Т. Яценко и др.
Ряд ученых анализируют виртуальную реальность с позиции общекультурологического контекста (Л.Д. Александрова, Ф.И. Гиренок, Ю.А. Петренко)3 или, актуализируя те или иные аспекты культуры: деятельностный (М.С. Кунафин) , игровой (О.А. Анисимов, И.Е. Гутман, О.Е. Степанцева).
Предпринимаются попытки представить виртуальную реальность как особый когнитивный социокультурный феномен (А.А. Бодров)3.
Несмотря на разные аспекты в изучении виртуальной реальности какие-то единые методологические основания все же можно выделить.
Во-первых, семантико-концептуальный подход, акцентирующий внимание на эволюции корня virt (t) и его новейших значениях в английском, французском, немецком языках. Наиболее полно эта методология представлена в работе Е.Е. Таратуты «Философия виртуальной реальности». Подобные лингвосемантические теоретические координаты позволили автору прийти к следующим выводам. Семантической основой виртуального является механизм сокрытия в рамках социального континуума Сокрытие происходит через позиционирование виртуальной реальности как другой, отличной от основной реальности. Вторичный статус виртуальной реальности амбивалентен: с одной стороны, она подчинена основной реальности, а с другой, - виртуальная реальность может включать те сферы бытия, которые не обладают полноценным онтологическим статусом, поэтому она «не является онтологически ответственной в полной мере»5, приобретает вид случайного, единичного, конструируется как окказиональное, не включенное в систему. Отсюда попытка единичного «избегать языковой легитимации»6.
В виртуальной реальности осуществляется условная специфическая интерсубъективность. Виртуальная реальность, таким образом, по мнению Е.Е. Таратуты, представляет собой единство объективного, субъективного и трансцендентного, точнее «симуляции трансцендентного», «отехниченную проекцию экзистенциальности в имманентном мире»1. Семантико-концептульное основание интуиции автора логически требует онтологической корреспонденции.
Во - вторых, онтологический подход, которого придерживаются большинство исследователей - С.А. Борчиков, Е.В. Ковалевская, А.Д. Королев, Н.А. Носов, Р.А. Нуруллин, М.Ю. Опенков, СИ. Орехов, Н.С. Рыбаков, Н.М. Солодухо, С.С. Хоружий, М. Хайм и др.2.
Так, С.А. Борчиков и М. Хайм предпринимают попытку метафизического анализа виртуальной реальности. Е.В. Ковалевская рассматривает виртуальную реальность как потенциальность, не переходящую в актуальное состояние, но имеющее актуальные реальные последствия А.Д. Королев исследует виртуальную реальность в качестве латентной формы бытия. Р.А. Нуруллин и Н.М. Солодухо осмысливают виртуальную реальность в контексте взаимосвязи с небытием, а Н.С. Рыбаков считает, что понятие «виртуальная реальность раскрывается через категорию «становление».
М.Ю. Опенков использует онтодиалогический подход для изучения виртуальной реальности через призму отношений актуального и потенциального, получается триада: актуальное - потенциальное виртуальное. «... виртуальная реальность фиксирует актуальность нового качества как чистого «здесь и теперь». Она есть «в - бытии-стоянии», «динамическая непрерывность настоящего», снятие противоположностей будущего и настоящего М.Ю. Опенков к виртуальной реальности относит экстаз, мистические состояния, сновидения, а также «знания, существующие лишь в исполнении»2, «диалог-синергию» как «диалогическое взаимообщение двух или более индивидуумов», предполагающее появление «некоей социальной личности как двуединства или многоединства» .
С.С. Хоружий анализирует виртуальную реальность, пытаясь выйти «за рамки эссенциального телеологизма и детерминизма», отмечая, что «виртуальная реальность - неаристотелева реальность». «Дискурс энергии» является «адекватным языком для описания виртуальной реальности»4. Отсюда виртуальная реальность есть следствие порождения недостатка производящей энергии - недо-выступившее, недо-рожденное бытие, бытие, не имеющее рода, «недо - род бытия»5. Она есть другая реальность, представляющее собой возможное, «другой онтологический горизонт», не доставшее.
Н.А. Носов подчеркивает в отличие от С.С. Хоружего полноценный онтологический статус виртуальной реальности, имеющей многоуровневый характер, где множество реальностей обладают онтологической самостоятельностью (полиантичность). Полионтическая парадигма предполагает, что «первичная» виртуальная реальность способна порождать виртуальную реальность следующего уровня, становясь по отношению к ней «константной реальностью» - и так до «бесконечности»: ограничения на количество уровней иерархии реальностей теоретически быть и не может. Предел в этом случае может быть обусловлен лишь ограниченностью психо физиологической природы человека как «точки схождения всех бытийных горизонтов». Полиантичную парадигму Н.А. Носов определяет как виртуалистику1. Виртуальная реальность, по мнению Н.А. Носова, отделена от основной, но, тем не менее, она является ей равноправной.
Основными свойствами виртуальной реальности, с точки зрения Н. А. Носова, являются порожденностъ, продуцированная активностью другой реальности; актуальность, т.е. существует «здесь и сейчас», пока активна порождающая реальность; автономность - виртуальная реальность имеет свое время, пространство и закон существования, для человека нет внеположенного прошлого и будущего; интерактивность - виртуальная реальность может взаимодействовать со всеми другими реальностями, в том числе и с порождающей2. В отличие от виртуальной, порождающая реальность называется «константной»3.
Выделяемый некоторыми авторами антропологический подход4 к определению понятия «виртуальная реальность» благополучно вписывается в онтологический. Онтология XX века представляет собой антропологию (онтология экзистенциализма).
Другие исследователи5 выделяют следующие подходы к изучению виртуальной реальности - техническое, психологическое, социокультурное, онтологическое.
Информационная революция и сетевое общество
В качестве объекта познания информационная составляющая современного общества стала предметом научного анализа в конце 60-х -начале 70-х годов XX века. Авторство данного термина приписывают Ю.Хаяши, профессору Токийского технологического института. Концепция информационного общества была представлена докладами и планами ведущих японских организации:1 агентством экономического планирования, институтом разработки использования компьютеров, советом по структуре промышленности. С точки зрения представителей данной концепции, информационное общество является информационно-емким: происходит компьютеризация производства и всех сфер человеческой практики, позволяющая людям получать достоверную информацию, автоматизировать производственные процессы.
В упомянутых отчетах информационное общество определялось как такое, где процесс компьютеризации дает людям доступ к надежным источникам информации, избавит их от рутинной работы, обеспечит высокий уровень автоматизации производства. При этом изменяется и характер самого производства. Оно становится более информационным, т.е. предполагающим больший удельный вес затрат на инновационные, рекламно-маркетинговые и другие виды работ. «... Производство информационного продукта, а не продукта материального будет движущей силой образования и развития общества»1. Обращая внимание на изменения, происходящие в системе общечеловеческих отношений, отношений общества и государства, Масуда предположил, что данное общество будет бесклассовым и бесконфликтным, управляемым единым правительством с небольшой численностью государственного аппарата.
Японский вариант концепции информационного общества разрабатывался для решения практических задач экономического развития отдельно взятой страны (Японии), что обусловило его в известном смысле ограниченный и прикладной характер. Однако, в 70-е годы происходит конвергенция двух почти одновременно зарождающихся идеологий -информационного общества и постиндустриального.
Известный теоретик постиндустриального общества Д. Белл отказывается от термина «постиндустриальное» в пользу информационного общества в своей поздней работе «Социальная рамки информационного общества» Информация становится стержневой основой формирования социальной структуры и социальности вообще. У Д. Белла - эта информация научного характера. Информационное общество обладает тем же самыми характеристиками, что и постиндустриальное, за исключением того момента, когда в нем происходит конвергенция электронно-вычислительной техники и средств связи (коммуникации). «В наступающем столетии решающее значение для экономической и социальной жизни, для способов производства знания, а также для характера трудовой деятельности человека приобретет становление нового социального уклада, зиждущегося на телекоммуникациях» Новой формой капитала становится «способность компании продавать свою продукцию, эффективность менеджмента, научно технические разработки сотрудников» Меняется чувство времени, вместо жесткой дисциплины (проходная) приходит осознание «гибкого времени»2. Происходящий сегодня лавинообразный процесс глобальной информатизации общества существенным образом изменяет привычный образ жизни и профессиональную деятельность миллионов людей во всем мире3.
Эти изменения столь глубоки и значительны, что настоящий период развития цивилизации с полной уверенностью можно определить как глобальную информационную революцию. Информационные революции в истории человечества происходили и ранее. Но та, что происходит сегодня -принципиально иная и по своему содержанию, и по последствиям, которые она несет во все сферы жизнедеятельности общества. В качестве основных особенностей глобальной информационной революции можно выделить следующие:
превращение информации в важнейшую экономическую категорию, быстрое развитие информационной экономики, информационного рынка и бизнеса;
всеобщий характер информатизации общества, проникновение ее во все сферы жизни и деятельности человека;
усиление техносферы общества, активное распространение цифровой техники и цифровых технологий за пределы информационной сферы;
глобализация информационной среды мирового сообщества на основе развития сетей связи, телевидения и компьютерных сетей;
усиление интеллектуальных и творческих способностей человека в результате использования средств информатики и информационных технологий;
формирование нового информационного миропонимания, которое существенным образом изменяет современную вещественно-энергетическую картину мира, парадигму и методологию научных исследований;
возникновение комплекса проблем информационной безопасности человека и общества, а также всей биосферы нашей планеты, о которой человечество не имело ранее ни малейшего представления.
Перечисленные выше проблемы и особенности современного этапа развития цивилизации, обусловленные ее глобальной информатизацией, являются принципиально новыми. Эти проблемы еще не нашли адекватного отражения в массовом сознании людей, которое существенно отстает от динамики цивилизованного развития, темпы которого высоки как никогда и продолжают нарастать. Отставание общественного сознания от современного уровня развития цивилизации - закономерный процесс, который еще не воспринимается обществом как новый социально-психологический феномен, имеющий глобальный характер.
Попытки анализа данного феномена1, показали, что социальное время сегодня течет в 2-2,5 раза быстрее, чем в XX веке. И это обусловлено синергетическими закономерностями цивилизации, которая в настоящее время вступает в бифуркационную область перехода в качественно новое состояние. Специалистам, знакомым с основами синергетики, хорошо известно, что именно в области бифуркации в любой сложной самоорганизующейся системе возникают моменты обострения, когда многие режимы внутри системы начинают развиваться с очень высокой скоростью. В результате данная система достаточно быстро преодолевает период неустойчивости и переходит на качественно новый уровень развития. Именно такой критический период и переживает современная цивилизация.
Отличительной чертой развития современной цивилизации является глобализация новой высокоавтоматизированной информационной среды, неудержимое распространение этого процесса на все страны и регионы мира. Основные ее факторы — создание и развитие глобальных систем радио и телевидения, телефонной и факсимильной связи, а в последние годы глобальных информационно-телекоммуникационных сетей, наиболее характерным представителем которых, можно назвать Интернет. Объем информации, содержащийся в сетях, неуклонно растет и по некоторым оценкам ежегодно увеличивается в два раза .
Распространение массовой информации в глобальных информационных системах оказывается более высокой, чем это было раньше. Это свойство соответствует новым социальным потребностям общества, процессы жизнедеятельности которого реализуются сегодня с более высокой скоростью, чем 20 или даже 10 лет тому назад. Именно эти социальные потребности и являются главным стимулом развития глобальных информационных систем информационных коммуникаций.
Глобализация инфосферы влечет за собой существенные и важные психологические, социальные, экономические, геополитические и культурологические последствия. В психологическом плане современный человек уже больше не чувствует себя одиноким. Теперь он имеет реальную возможность оперативно получать необходимую ему информацию обо всех значимых событиях. В экономическом плане глобализация инфосферы составляет основу для международной и региональной интеграции в использовании и людей, и природных ресурсов. Примером этого являются транснациональные корпорации (ТГК), доминирующие сегодня на мировом рынке, влияние которых, безусловно, будет возрастать.
Особенности коммуникации в условиях виртуализации общества
Коммуникация в виртуальном контексте, т.е. киберпространстве, привлекает пристальное внимание исследователей Сведение виртуальной реальности преимущественно к Интернету и компьютерным играм акцентирует внимание лишь на технических формах коммуникациях Безусловно, наличие глобальных информационных сетей, явившееся результатом развития компьютерных технологий, носит в первую очередь кибернетический характер. Но киберпространство вместе с тем представляет собой социокультурный феномен, поэтому для осмысления особенности коммуникации в виртуальном пространстве необходимо иметь в виду процесс его постоянной связи с объективным бытием.
Коммуникация в виртуальном контексте представляет собой двустороннюю трансляцию образов, которые и служат фундаментом альтернативной онтологии. Виртуальная реальность является ведущим «потребителем» и «демиургом» идеальных образов реального мира и соответствующего ей эмоционального оформления, воплощая их в себе в адекватной или фантастической форме. В таком случае, коммуникация является как сущностью, так и необходимым и важнейшим условием, без которого невозможного существование феномена виртуального. Коммуникативную сущность виртуальной реальности ярко демонстрирует Интернет, как интерактивная виртуальная среда общения, состоящая из множества людей и компьютеров, находящихся в постоянной связи между собой.
Искусственно (с помощью техники и опосредованно ею) воспроизведенный в Интернете коммуникативный процесс, обусловленный и инициированный необходимостью интенсификации последнего, должен активизировать исследователей на поиск сущности виртуальной реальности в контексте фактора коммуникации. Без субъектов коммуникации виртуальная .реальность, т.е. киберпространство «вырождается» и теряет свои онтологические характеристики.
По степени воздействия на человеческую цивилизацию развитие электронных средств коммуникации сопоставимо с возникновением письменности и изобретением печатного станка. Оно привело к развитию компьютерно - опосредованной формы общения, кардинально изменившей характер дискурса. Заглянув в историю, можно увидеть, что любая новинка, упрощающая и ускоряющая коммуникации, быстро распространяется и закрепляется по всему миру, например, радио и телевидение. Таким же образом устанавливается новая, "виртуальная" форма общения, недорогая, быстрая, надежная и доступная практически каждому.
Виртуальное общение - такой способ коммуникации, при котором контакт между людьми опосредован компьютером, включенным в сеть (все равно, локальная она или глобальная), а все взаимодействия осуществляются в пространстве виртуальной реальности.
Почему люди выбирают интерактивный способ общения? Можно выделить следующие причины:
недостаточное насыщение общением в реальных контактах;
возможность реализации качеств личности, проигрывания ролей, переживания эмоций, по тем или иным причинам недостаточных в реальной жизни;
неудовлетворенность реальной социальной идентичностью и желание избавиться от нее.
В виртуальной реальности не имеют значения такие способы определения социального статуса как внешний вид, возраст, пол. Интернет позволяет конструировать новый образ, воплощая в нем нереализованные психологические запросы. Благодаря легкости освоения и использования Интернета, Сеть завоевывает все новую и новую аудиторию.
Интернет специфичен и мало напоминает реальное общение, зачастую позволяя человеку создавать свою утопию, в которой его существование более приятно, чем "за дверью квартиры".
Кроме того, человек нуждается в таком общении, в ходе которого он мог бы: поделиться важными для него мыслями, идеями, чувствами, переживаниями, обретя полное понимание со стороны другого, получить поддержку, достичь безусловного доверия, не встретив при этом критики, осуждения. Интернет предоставляет такую возможность. Благодаря доступности и ощущению безопасности человек может формировать доверительные отношения даже с малознакомыми людьми, не опасаясь негативных эмоций, ведь в случае неудачи всегда есть возможность в любой момент выйти из пространства коммуникации.
Существуют различные классификации способов общения в Интернете. По степени интерактивности коммуникаций разделяют наиболее интерактивные среды общения - чаты и форумы; наименее интерактивные -е-mail и телеконференции (в телеконференции и при общении посредством е-mail общение происходит в режиме off-line, в отличие от чата, где люди общаются в режиме реального времени on-line). По количеству участников, вовлеченных в коммуникативный процесс, выделяют:
диалоговую коммуникацию (электронная почта, ICQ);
полилоговую коммуникацию (конференции, чаты);
однонаправленную коммуникацию (объявления, реклама, отзывы и т.п.).
В рамках этих типологий интернет-чат является полилоговой коммуникацией в режиме on-line. Чат по внешним признакам напоминает пьесу, но отличие заключается в том, что реплики организованы не по правилам логики, а по времени их возникновения. Порядок следования реплик показывает, что они не упорядочены линейно. Диалог может получаться прерывистым, так как вероятна ситуация, когда адресат отправляет сообщение, и, не получив ответа, отправляет другое, и затем уже получает ответ на первое сообщение. Это нарушает логику диалога и, хотя сохраняет хронологию, но хронология эта фиксирует лишь момент отправки и не отражает логической последовательности (в диалоге, построенном линейно и по законам логики, реплика подается не в тот момент, когда отправитель смог ее сформулировать, а в момент, вписывающийся в общий диалог или полилог). К тому же, один и тот же адресант может поддерживать одновременно несколько линий разговора с разными лицами, т.е. допустимо положение, при котором все общаются со всеми, и это усиливает впечатление сумбурности от чтения такого текста, в нем переплетаются "сюжетные линии". Одна линия может разворачиваться между двумя героями в общем окне, другая в привате; количество таких вариантов трудно подсчитать. Текст даже не обязательно читается сверху вниз, новые сообщения могут добавляться как снизу, так и сверху, в зависимости от установок пользователя, которые чаще всего выбирает он сам.
В 1990-е годы американский психолог Чарльз Тарт пишет о возможности интерпретации природы психики человека как виртуальной. Проводя аналогии с виртуальной реальностью, создаваемой компьютером, он рассматривает психологическую виртуальную реальность как образ мира, порождаемый заново каждый момент времени и существующий лишь актуально в этот момент. Психологическая виртуальная реальность, по Тарту, - это не постоянная, а переменная составляющая образа ситуации или воспринимаемого объекта. Чарльз Тарт различает виртуальную реальность и ординарную реальность, существующую стабильно относительно виртуальной реальности и «нормально» относительно измененных состояний. Однако, считает психолог, возможна «ненормальная» виртуальная реальность - измененное состояние сознания или измененная личность. По Тарту, наше «нормальное» восприятие физической реальности не является адекватным восприятием реальности, это произвольная конструкция. Иными словами, то, что мы видим каждый день и принимаем за объективную действительность, есть виртуальная реальность, имеющая в своем основании культурные презумпции: мы воспринимаем мир так, как его принято воспринимать на данный исторический период. В связи с этим важно говорить об исторически данной культуре .
Дигитальный либертарианизм - идеология киберпространства
Переход от индустриального к постиндустриальному информационному обществу, для которого характерны не только развитие информационных технологий, но ценностный политеизм, фрагментация интересов и ценностей, причудливое сочетание индивидуализма и коммьюнитаристских ценностей при одновременном увеличении межличностного доверия. Падение значимости любых видов власти и авторитетов в сетевом обществе ведет к трансформации политических институтов демократии.
Традиционные представления о демократии не могут быть экстраполированы на общества, трансформирующиеся в горниле глобализации, дигитализации и постиндустриализма. Общественно-политической мысли предстоит искать новые решения. Демократия нуждается в модернизации на основе более эластичных форм идентификации граждан и более широкой системе гражданской солидарности.
Проблематика, связанная со спецификой функционирования социально-политических институтов в условиях формирования информационного общества, является новой как для зарубежной, так и для отечественной социальной науки .
В результате быстрого развертывания современных информационных технологий усилились дебаты относительно теории демократии. В центре дискуссий - вопросы о влиянии интернета на демократические институты и процессы. Возникает вопрос: в чем заключается фактическое направление изменений, их сущность, интенсивность и глубина? Какова природа электронной демократии как новой, компьютерно - опосредованной формы политической коммуникации? В чем состоит специфика "электронного правительства" как системы интерактивного взаимодействия государства и граждан при помощи Интернета, новой модели государственного управления, преобразующего отношения граждан и властных структур? Не переоценивается ли "демократизирующий" эффект Интернета?
Было признано, что Интернет генерирует и уникальные возможности, и некоторые опасности (симуляция политической деятельности, свойственная традиционным демократическим учреждениям и действиям). Так, некоторые исследователи считают, что развивается такая форма символической политики снизу, как символическое политическое участие, т. е. целенаправленное создание видимости политических действий, но не организованным коллективом, а каждым в отдельности реципиентом социальной коммуникации Фактически речь идет о пассивном участии в политике, состоящем в заинтересованном наблюдении за происходящим при помощи СМИ. Люди часто не только вынуждены, но и хотят исключительно символического (суррогатного) участия в политике, добровольно ограничиваясь лишь потреблением образов из политической сферы.
Смысл этого символического поведения состоит, помимо прочего, в симуляции политической ответственности, в стремлении превратить власть в политический сервис, а политическое участие - в форму развлечения. Серьезная проблема - перспектива поглощения Интернета (вслед за радио и телевидением) транснациональной индустрией развлечений.
Все это указывает на то, что демократизирующее влияние Интернета в смысле формирования более заинтересованной, более политически активной общественности, как полагают некоторые исследователи, существенно переоценивается. Так, американские ученые К. Хилл и Дж. Хьюз отмечают, что "... Интернет не меняет людей, он просто позволяет им делать то же самое по-другому...»2.
Вопреки утопическим представлениям Интернет, его развитие вряд ли превратят незаинтересованных, неинформированных, безразличных граждан в заинтересованных, информированных и активных киберграждан...". Новые пользователи Сети привносят с собой традиционные стереотипы пассивного поведения в информационной среде. Ведь, как известно, основная причина популярности телевидения состоит в том, что этот медиум используется многими зрителями просто "чтобы чем-то занять себя и провести время".
Важно также подчеркнуть, что "демократия в киберпространстве" (например, обсуждение политических проблем в Интернете) не означает демократии в реальном мире, полагают указанные авторы. Активность в киберпространстве часто "отгорожена от остальной жизни". Обсуждение политических дел в Интернете не часто приводит к политической активности в реальной жизни.
Статистика не дает оснований говорить о взаимосвязи между информированностью и политической вовлеченностью, взятой в таких измерениях, как уровень осведомленности о политических делах, уровень участия в голосовании и др. Напротив, для развитых демократических стран многие показатели за послевоенные десятилетия (период бурного развития и распространения электронных СМИ) имели тенденцию к снижению. Американский исследователь Б. Бимбер замечает по этому поводу: "У нас пока нет никаких оснований отвергать положение, сформулированное С.Верба о том, что в XX веке доступность политической информации не имела прямой связи с уровнем общественного участия в политике. Такова жестокая и разочаровывающая реальность для тех, кто ожидает возрождения общественного участия посредством увеличения доступа к информации"1. Информация не является еще знанием, и нет гарантии, что увеличение количества информации обязательно обеспечит рациональность решений.
Скептицизм в отношении прямой демократии, выражаемой через электронные СМИ, как альтернативы представительным формам не относится к возможностям увеличения степени реагирования в представительных формах демократии с помощью глобальных информационных сетей. Того же подхода придерживается и Э. Ванденберг2.
Отечественные исследователи имею иную точку зрения. Так, А. Шадрин полагает, что лучшие перспективы в России имеет использование Интернет - технологий для дальнейшего расширения возможностей существующей системы представительной демократии и развития процессов так называемой "электронной демократизации". Ее основной смысл заключается в использовании Интернет - технологий для следующих целей, поскольку это дает возможность:
расширить доступ избирателей и СМИ к законотворческой деятельности;
снизить издержки по формированию ассоциаций и объединений избирателей;
повысить эффективность обратных связей между избирателями и их представителями в законодательных органах власти1.
Мы придерживаемся той же точки зрения и считаем, что киберпространство существенно повлияло на демократизацию общества, изменило соотношение в связке «власть - народ», способствовало формированию гражданского общества с его беспрецедентным давлением на власть и адекватной киберпространству идеологии - дигитального либертарианизма.
Следует отметить, что понятия «дигитальная демократия», «электронное правительство», влияние киберпространства на властные структуры общества и становление институтов гражданского общества стали предметом анализа представителей как отечественного обществознания, так и зарубежных исследователей Достаточно назвать работы Д.В. Акаева, Г.Л. Акопова, М.С. Вершинина, СВ. Володенкова, Ю.И. Ирхина, М. Кастельса, И.С. Кислицыной, Н.В. Кондрашовой, А.Ю. Михайловой, П. Норрис, М.Ю. Павлютенковой, Д.Н. Пескова, И.А. Шевченко, А.В. Чугунова и др.3.
Но содержательный анализ дигитального либертарианизма не стал еще предметом исследования в отечественной социально-философской литературе. Между тем становление дигитального либертарианизма отражает тенденцию роста «суверенного личного решения». Само наличие киберпространства требует «безусловной суверенной свободы», связанной с личным выбором1, поскольку особенности интерактивного общения расширяют творческие возможности пользователя. Особенно это проявляется в сфере искусства, когда благодаря сетевому общению возможны создания интерактивных инсталляций, монохромных фотографий и т.п. Вопрос о свободе предстает уже не как извечный, а как вопрос, касающийся каждого.
Похожие диссертации на Киберпространство и становление сетевого общества
