Введение к работе
Актуальность исследования. В контексте изучения типологического своеобразия экономической культуры может быть сформулирована такая важная проблема как соотношение понятий «предпринимательская культура», «корпоративная культура» и «организационная культура». Уже предварительный анализ свидетельствует, что указанные термины не являются полными синонимами, но выражают различные аспекты некоего общего явления. В процедуре демаркации понятийного содержания указанных терминов, нужно принимать во внимание особенности исторического становления как самого института предпринимательства, так и корпорации как наиболее крупной на данный момент формы экономической организации. Представляется закономерным, что в рамках индустриального этапа развития присутствуют все указанные выше типы экономической культуры, однако в контексте постиндустриального развития наблюдается сближение указанных типов, поскольку доминирование частных форм собственности (с соответствующим ей типом «экономики физических лиц») сменяется преобладанием долевой формы (в виде акционерного владения собственностью с акцентом на «экономику юридических лиц»). Все названные выше типы экономической культуры отличаются по своему генезису и базовым характеристикам, из которых ключевыми являются, соответственно, - групповая сплоченность, новаторство и рациональная организация управления.
На основании изложенного выше можно сформулировать исследовательскую проблему, обсуждаемую в работе: поиск общефилософского обоснования реалий экономической культуры. Философское осмысление данной проблемы способно повысить эффективность управления, планирования и организации экономической деятельности, поскольку указанные выше типологические формы экономической культуры рассматриваются как целостные феномены в контексте всеобщих форм и концептуальных моделей экономической деятельности.
Гипотеза диссертационного исследования может быть сведена к следующему. Под экономической культурой в настоящей работе понимается обобщенное явление (феномен), представленное в качестве среды (контекста), условия и необходимого фона, в котором управленческая и организационная деятельность могут быть реализованы. Такое определение позволяет провести демаркацию между анализируемым философским понятием экономической культуры и соответствующим узко-специальным понятием, функционирующим в рамках экономической теории. В настоящем исследовании экономическая культура рассматривается прежде всего как совокупность форм и общих взаимосвязей объективной экономической реальности, тогда как в рамках экономической теории она получает истолкование лишь как один из частных способов или инструментов улучшения качества управления и организации производства.
Иными словами, понимание закономерностей экономической культуры в ее философском смысле способно повысить эффективность функционирования экономики в целом, поскольку рассматриваемая общественная институция влияет на улучшение качества и уровня жизни граждан. Последнее обстоятельство также предполагает расширенное истолкование понятий «управление» и «организация» - в качестве процедур моделирования, прогнозирования и глобального проектирования всей совокупности экономических процессов.
Степень научно-теоретической разработанности проблемы. В качестве специального предмета изучения проблематика экономической культуры своими корнями восходит еще к именам представителей английской исторической школы XIX – XX веков - А. Тойнби, У. Каннингэму и У. Дж. Эшли. Концепция А. Тойнби, в частности, исходила из плюралистического истолкования исторического процесса, выступая тем самым против традиционных для того времени идей единства цивилизационного развития. Британский историк выделил более 20 типов цивилизаций, возникших в ходе исторического процесса, среди них - западно-христианскую, православно-христианскую, исламскую, индуистскую и т.п.
Общефилософское рассмотрение экономической деятельности как целостного явления представлено в трудах Платона, Г. Гегеля, Т. Гоббса, М. Монтеня, Ж.-Ж. Руссо, Э. Тоффлера, Л. Фейербаха, Ш. Фурье, Э. Фромма и др.
Систематический анализ процессов управления и организации, осуществляющихся в сфере экономической деятельности представлен в трудах К. Маркса, Ф. Энгельса, В. И. Ленина.
Изучение философских вопросов экономических отношений, осуществленное в контексте осмысления общих закономерностей экономической деятельности, содержатся в работах М.Алле, Т. Веблена, Дж. Гэлбрейта, Дж. Кейнса, Ф. Котлера, А. Г. Маслоу, А. Маршалла, М.Менгера, Л.Мизеса, А.Смита, М.Фридмена, Ф.А.Хайека, и др. В частности, Дж. Кейнс и его последователи в США в период спада и депрессии отвергли теорию «невидимой руки рынка» Адама Смита в пользу учета воздействия социальных институтов (государство, домашнее хозяйство, занятость населения, процент и частные сбережения, семья, право наследования, монополистические объединения в бизнесе).
В 60 - 70 гг. XX столетия во французской историографии ярко заявили о себе исследования, концентрирующиеся вокруг проблематики общей эволюции экономики на относительно небольшом отрезке времени, связанном с зарождением капитализма и рыночных отношений. Основной задачей такого рода исследований, по оценке Ф. Броделя, являлась разработка моделей, соответствующих различным типам эволюции экономической системы так называемого традиционного общества и пришедшего ему на смену общества экономического роста.
Что же касается особенностей отечественной экономической культуры, получивших обстоятельное рассмотрение в философской и общественно-политической литературе, то они связывались с религиозно-нравственным опытом православия, требующим от человека бережного, гармонического и мудрого отношения к миру и его хозяйственному преобразованию. Такой опыт принципиально отличен от духовных исканий Запада, направленных на самоутверждение в частном предпринимательстве, на достижение личной выгоды. Говоря об экономической культуре, нельзя не отметить также и ряд исследований общего характера, в которых экономические и культурные формации рассматриваются в их единстве и взаимодействии. В этой связи стоит выделить таких отечественных авторов, как Л.Г. Зубова, С.А. Никольский, В.В. Радаев, В.Г. Федотова, Т. Шанин, О.И. Шкаратан.
Работы, избравшие в качестве предмета рассмотрения экономическую культуру, относятся к широкой области социально-антропологического, социологического и социально-философского знания. Среди большого множества современных исследований можно выделить работы по философским проблемам предпринимательства (Т.В. Борисова, А.В. Бусыгин, Г.А. Гольц), сравнительному анализу национальных хозяйственных культур (И.М. Кирцнер, Р. Рютингер, Э. Шейн), вопросам формирования детерминирующих факторов корпоративной культуры (Ж. Сапир, Р. Уотерман, Ф.И. Шарков). Кроме того, экономический подход, базирующийся на материалах социологии и социальной философии, широко использовали З. Бауман, У. Бек, П. Бергер, П. Бурдье, Э. Гидденс, Р. Дарендорф, Т.И. Заславская, Б.Г. Капустин, М. Кастельс, Н.Н. Козлова, Дж. Ролз, О. Тоффлер.
Совокупность вопросов, сгруппированных вокруг проблематики общей теории культуры, включая специально-культурологические и социологические аспекты ее генезиса, природы и исторических формообразований широко разрабатывались как в отечественной, так и в зарубежной исследовательской литературе. Существенный вклад в изучение данного аспекта проблемы внесли А.С.Ахиезер, Н.А.Бердяев, В.С.Библер, Г.М.Бонгард-Левин, Ф.Бродель, М.Бубер, Г.В.Ф.Гегель, Р.Генон, К.Гирц, С.И.Голенков, А.Я.Гуревич, Б.С.Ерасов, И.А.Ильин, Л.П.Карсавин, Э.Кассирер, А.И.Клибанов, В.А.Конев, Д.Михель, Э.Б.Тейлор, К.Ясперс и мн. др. Вместе с тем, приходится констатировать, что в указанных исследованиях не содержится окончательного ответа на вопрос о специфических формах реализации современной экономической культуры в их принципиальном отличии от форм корпоративной культуры периода раннего капитализма.
Осмысление исторического процесса с точки зрения теории факторов было осуществлено в немецкой исторической школе. Так, Г. Шмоллер, М. Вебер и другие экономисты предложили историко-генетический подход, в соответствии с которым исследовательский акцент делался не на общих закономерностях экономического развития, но на прямом описании фактического материала. Указанные авторы и их последователи сосредоточили внимание прежде всего на социальных и психологических факторах экономического развития, в особенности, на роли городской буржуазии и третьего сословия в представительных учреждениях.
Вопросам взаимосвязи культурного (национального, ментального) контекста с формированием элементов экономической культуры особое внимание уделяли М.Алле, Ф.Бродель, Дж.К.Гэлбрейт, Т.И.Заславская, Л.Я.Косалс, А.Маршалл, Л.Мизес, М.Менгер, В.В.Радаев, Р.В.Рывкина, А.Смит, Г.Н.Соколова, М.Фридмен, Ф.А.Хайек и др. исследователи. Что же касается непосредственного изучения различных аспектов экономической культуры, то здесь следует выделить в первую очередь работы таких исследователей, как Ф. Бродель, Т.И.Заславская, В.В. Радаев, Р.В.Рывкина.
Обобщая изложенное выше можно заключить, что в современной литературе нет недостатка в исследованиях, посвященных взаимосвязи отдельных сегментов экономического и социо-культурного пространства. Вместе с тем, исследований, посвященных специализированному анализу существа и исторических формообразований экономической культуры, значительно меньше.
Объектом исследования выступает общество в аспекте производства и воспроизводства непосредственной жизни.
Предметом исследования является экономическая культура в качестве среды и необходимого условия общественного воспроизводства.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является экспликация общих понятий и теоретических моделей, описывающих сферу экономической культуры.
Для достижения данной цели в работе поставлены следующие задачи:
-
Описать символическое измерение экономической культуры;
-
проинтерпретировать феномен экономической культуры в качестве результата «окультуривания» экономических процессов;
-
проанализировать культурную функцию «социальной памяти» в качестве специфического способа трансляции общественных норм и ценностей;
-
рассмотреть изменения в структуре управленческой деятельности с точки зрения современных трансформаций в экономической культуре.
Научная новизна исследования обусловлена решением поставленных задач и может быть сведена к следующим пунктам:
1) Раскрыт символический характер экономической культуры, выявлены основные поведенческие стереотипы в экономической деятельности человека, свидетельствующие о ее социально-культурной (неприродной) сущности.
2) Экономическая культура получила интерпретацию как результат «окультуривания» экономических процессов внешними социокультурными факторами. В контексте такого рассмотрения прослеживается экстраполяция совокупности социально-культурных факторов на экономические реалии. Применяемый диссертантом диалектический подход позволил переформатировать исследование от традиционного, сугубо статичного на динамическое описание развивающихся структур корпоративной и организационной общности.
3) Проанализированы два специфических способа трансляции общественных норм и ценностей, каковыми являются формирование (а) «социальной памяти» общества и функционирование (б) «механизма селекции». Раскрыта их определяющая функция - воспроизводство поведенческих стандартов.
4) Рассмотрена структура управленческой деятельности, описаны требования современной экономической культуры к процессу управления. Прослежено формирование особого «управленческого стиля», релевантного конкретным направлениям экономического интереса (производство, коммерция, рекламная деятельность и др.). В данном контексте формулируются базовые управленческие принципы в их современной интерпретации: (а) принцип инновации и (б) принцип социальной ответственности.
Положения, выносимые на защиту:
-
Объективная реальность формирует специфическую символическую среду для любого экономического действия. В данной среде можно выделить два уровня:
- уровень потребностей как целостного явления (устойчивые интересы людей, направленные на сохранение рабочих мест, повышение оплаты труда в сфере занятости, ориентация на социальную защищенность и т.п.);
- уровень собственности (ориентация на приобретение земли, прибыльных предприятий и в целом на экономическое преуспевание).
2) Анализ экстраполяции социально-культурных факторов на экономические реалии свидетельствует о преобладании культурного начала над сугубо экономическим. Однако главные отличия в системе экономической культуры проявляются не между сферами ее реализации, а между социальными субъектами – группами населения и общностями, культура которых так или иначе различается. Как следствие, целостный феномен экономической культуры (в его организационной, корпоративной и предпринимательской формах) в исследовании трактуется не в упрощенно-культурологическом смысле (в виде сугубо механической суммы норм, ценностей и предписаний экономического поведения), но в качестве системной целостности, ориентированной на воспроизводство субъекта экономической деятельности в качестве полноценной личности.
3) Особым социальным механизмом, отвечающим за формирование экономической культуры, выступает воспроизводство поведенческих стандартов, проверенных историческим опытом. Последние могут быть охарактеризованы как (а) «социальная память» культуры. Данный механизм обеспечивает связь современных образцов поведения людей (во всех сферах общественного бытия, включая экономику) с образцами, сложившимися на более ранних стадиях развития общества. Соответственно, экономическая культура в диссертационном исследовании квалифицируется в качестве своеобразного (б) «механизма селекции»: она отбирает (выбраковывает, сохраняет, накапливает) ценности и нормы, необходимые для функционирования и дальнейшего развития экономики. Ее непосредственный функционал состоит в отборе и закреплении эталонов соответствующего экономического поведения, трансляции из прошлого в современность ценностей и норм, лежащих в основании базовых форм человеческого мироотношения - труда, потребления, распределения и т.п. Экономическая культура обновляет ценности и нормы, регулирующие развитие экономики, являясь тем неисчерпаемым резервуаром, откуда черпаются все новые и новые образцы поведения. Экономическая культура, взаимодействуя с менталитетом нации, формирует экономическое мышление индивидов, оказывающее влияние на формирование программ экономического поведения.
4) Современные экономические реалии задают более широкий спектр интерпретации понятия «управление», нежели истолкование последнего в качестве особого механизма, ограниченного лишь только производственным процессом. Такое переосмысление осуществляется по двум направлениям:
(а) истолкование управления как проектирования деятельности в условиях инновационной экономики требует от менеджера гораздо большего, нежели банального применения права власти, - речь идет о необходимости разработки новаторских решений, а также активного преобразования самих существующих управленческих моделей (принцип инновации).
(б) В системе ценностных ориентаций современных управленцев в качестве приоритета выступает принцип социальной ответственности предпринимателя перед обществом. Прибыль в рамках этой концепции уже не является конечной целью экономической деятельности, а лишь средством ее достижения. Целью же экономической деятельности провозглашается создание и развитие системы социального партнерства.
Методологические и теоретические основания исследования. Методологическим основанием исследования выступает комплекс традиционных научных методов – индукции и дедукции, системного анализа, сравнения. В контексте решения аналитических задач исследования привлекались компаративистский и герменевтический методы, а также метод реконструкции. При рассмотрении вопросов, связанных с осмыслением эвристического потенциала теоретической абстрактной модели, «человек экономический» («homo economicus”), широко использовался метод «идеальных типов» М.Вебера.
Выявление общих закономерностей и базовых элементов (структур) экономической культуры в ее соотношении с корпоративной культурой (стилем) направлялся структурной методологией Т.Парсонса. В вопросах проецирования экономических реалий на пространство культуры широко использовался диалектический метод и метод аналогий.
Междисциплинарный контекст исследования обусловлен ориентацией на взаимодействии корпоративного, организационного и предпринимательского типов культуры с социальными институтами, выходящими за рамки экономической сферы. В аспекте указанных выше задач диссертант привлекал материалы из области культурологии, экономической истории, социологии, экономической теории, культурной антропологии и социальной антропологии. Такое взаимодействие стало возможным благодаря междисциплинарному синтезу аксиологического, культурологического и деятельностного подходов.
Теоретическая и научно-практическая значимость исследования определяются местом и ролью феноменов культуры и экономики в общественной жизни. Теоретическая значимость диссертации состоит, прежде всего, в выявлении точек соприкосновения сфер экономики и культуры, осмыслении механизмов функционирования экономической культуры и определении ее институциональной специфики. В рамках диссертационного исследования экономическая культура представлена в качестве результата «окультурирования» экономических процессов. Это обстоятельство, в свою очередь, открывает возможности для выявления горизонтов и перспектив развития отечественной экономики.
Апробация работы. Основные положения диссертации изложены в выступлениях на итоговых научных конференциях ФГБОУ ВПО «Камская инженерно-экономическая академия» (2007-2011гг.), Межрегиональной научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Камские чтения – 2011» (г. Набережные Челны, 2011 г.).
Структура диссертации.
Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, десяти параграфов, заключения и списка использованных источников и литературы. Структура диссертации подчинена целям и задачам научного исследования, задается спецификой и содержанием исследуемой проблемы. Общий объем диссертации составляет 158 страниц. Список литературы включает 178 наименований.
