Содержание к диссертации
Введение
Глава первая. Фундаментальная типология собственности. Интеллектуальная собственность: юридическая концепция 25
1. Определение собственности 25
2. Типологии собственности 44
3. Вещественная собственность и собственность на управление 64
4. Интеллектуальная собственность: юридическая концепция 82
Глава вторая. Интеллектуальная собственность как объект социально-философской рефлексии 87
1. Определение интеллектуальной собственности и ее типологии 87
2. Присвоение и обмен интеллектуальной собственности 102
3. Накопление и защита интеллектуальной собственности 109
4. Частная и общественная интеллектуальная собственность 119
5. Основные типы передачи интеллектуальной собственности 123
6. Проблема «оправдания» интеллектуальной собственности 134
Глава третья. Интеллектуальная собственность и интеллектуальные собственники 151
1. Интеллигенция и интеллектуалы: к истории политэкономической рефлексии 151
2. Теория оверстратов 158
3. «Принцип доминанты» и характеристика оверстратов вещественных соб- с гвенников и управленцев 167
4. Интеллектуалы как интеллектуальные собственники 181
5. Основные типы субъектов интеллектуальной собственности и проблема гетерогенности оверстрата интеллектуалов 198
Глава четвертая. Интеллектуальная собственность как социально- исторический и социально-теоретический феномен 214
1. Социальная история интеллектуальной собственности 214
2. Интеллектуальная собственность и проблема поколений 224
3. «Наследство» и «наследие» в передаче интеллектуальной собственности 236
4. Россия на пути в постиндустриальную экономическую эпоху: сдвиг власти и собственности 245
5. Футурсобствеиность 264
Заключение 281
Библиография
- Типологии собственности
- Присвоение и обмен интеллектуальной собственности
- Теория оверстратов
- Интеллектуальная собственность и проблема поколений
Введение к работе
Актуальность темы исследования и постановка проблемы
Современная постиндустриальная эпоха заново «повернулась лицом» к целому ряду уже вроде давно решенных проблем человеческой цивилизации, - в том числе к тем, решение которых уходит в «классические» XVII - XIX столетия. Одной из таких проблем стала проблема собственности, - классическое «собрание трудов» по которой было создано такими мыслителями, как Дж.Локк, Ж.-Ж.Руссо, И.Бентам, Г.В.Ф.Гегель, К.Маркс, М.Штирнер, Джон Стюарт Милль, Ш.Прудон. В первую очередь, эти мыслители сделали акцент на противопоставление друг другу частной и общественной собственности, подчеркнули классовый характер института собственности, а некоторые из них (К.Маркс, Ш.Прудон) также поставили вопрос о необходимости радикальной трансформации собственности, о приобретении ею нового социального содержания. Также следует отметить, что основным объектом их исследовательского дискурса была вещественная, материальная собственность, а другие типы собственности, - к примеру, интеллектуальная, - находились за пределами их научных интересов. Само понятие «интеллектуальная собственность» рассматривалось как научная метафора, применимая лишь в узкой сфере авторского и патентного права.
Однако постиндустриальные реалии современного глобализирующегося общества заставили ученых, - философов, социологов, экономистов, антропологов, политологов, историков, - в значительной степени пересмотреть вышеупомянутые классические взгляды на собственность, в том числе и на природу интеллектуальной собственности. Превращение знания и информации в ведущий экономический ресурс, последовательная интеллектуализация труда и капитала, ведущая роль информационных (в том числе компьютерных) технологий, - все эти процессы в совокупности радикально изменили взгляды ученых и философов на сущность самого института собственно-
сти. Знание как объект собственности, - в отличие от вещества, материи, -легко копируемо, многократно воспроизводимо, и практически не несет на себе «метки», «клейма» самого собственника. Обычные, традиционные рамки права собственности, - уходящие своими корнями еще в римскую эпоху и римское право, - слишком тесны для него. Возникает потребность в пересмотре, ревизии институциональных характеристик отношения собственности, - с учетом всех тенденций современной постиндустриальной эпохи.
Также следует отметить тот факт, что социальные науки (включая, естественно, социальную философию) уже вполне созрели для решения этой задачи. Современный период развития социальных наук характеризуется не только углублением в свои, частные, внутридисциплинарные вопросы, но широким фронтом исследований по междисциплинарным (или, как сейчас принято говорить, полидисциплинарным) проблемам. Такие проблемы находятся на самом переднем крае развития всех наук, - как естественных и технических, так социально-гуманитарных.
Проблему интеллектуальной собственности можно считать одной из ключевых междисциплинарных проблем, интересующих социальные науки. Однако так сложилось, что в подавляющем большинстве случаев ответ на вопрос «что такое интеллектуальная собственность?» давала юридическая наука, а всем остальным социальным дисциплинам отводилась чисто лишь вспомогательная роль.
На наш взгляд, настало время изменить ситуацию и сформулировать философский ответ на вопрос о природе и сущности интеллектуальной собственности. В нашем диссертационном исследовании это будет представлено как социально-философское исследование природы и сущности последней. Социально-философский ракурс исследования проблемы интеллектуальной собственности включает в себя, на наш взгляд, два основных аспекта.
Во-первых, это исследование настоящей и будущей траектории развития интеллектуальной собственности. Современные процессы социальной и
экономической трансформации ведут к появлению новых типов собственности, к их усложнению, а также к усложнению законодательных норм, регулирующих оборот этой собственности. На наш взгляд, такое усложнение рождает у законодателя фундаментальные вопросы относительно социальной онтологии интеллектуальной собственности. Задачу социального философа мы видим в том, чтобы исследовать эту онтологию, и там, где это необходимо, нацелить юристов и законодателей на изменение правовых норм, регулирующих оборот интеллектуальной собственности, а также продемонстрировать для них проблемный характер многих уже действующих норм, наличие «юридических» и иных «вакуумов» в обращении этого вида собственности. Следует также отметить, данная проблематика, - даже в узком, «юридическом» понимании интеллектуальной собственности (объекты, попадающие под действие авторского и патентного права), чрезвычайно востребована современным мировым сообществом. В прессе, на телевидении, на радио, в Интернете ведутся активные дискуссии по поводу обращения, охраны, воспроизведения, копирования тех или иных творческих продуктов, попадающих под защиту авторского или патентного права. Особенно актуальной здесь является проблема «пиратства» - т.е. незаконного воспроизведения и копирования продуктов творческой деятельности.
Во-вторых, перед современным научным сообществом стоит задача переосмысления самого понятия «интеллектуальная собственность». Понимание интеллектуальной собственности, ее оформление в виде философского концепта собственности, должно, по мнению автора этой работы, выйти за узкие пределы авторского и патентного права. Вероятно, следует предположить, что охранять и защищать необходимо всю собственность на знание, а не только ее отдельные виды в форме новооткрытого знания, совмещенные с материальным носителем. «Широкий», социально-философский подход делает ударение на интерпретации интеллектуальной собственности как особой субстанции, субстрата, и на постижении онтологической сущности последней.
6 Социальной философии следует, вероятно, сыграть ключевую роль в формировании нового понимания интеллектуальной собственности, в разработке ее онтологии, а также в создании методологических инструментов постижения ее сущности как специфического социального института. И нынешние, и грядущие обстоятельства настоятельно требуют этого. Мир меняется, трансформируется, - и вместе с ним меняется наше понимание всех социальных институтов; философский концепт «интеллектуальная собственность» не должен быть исключением из этого общего правила.
Степень разработанности темы
К последней трети XX - началу XXI вв. научным сообществом, - философами, юристами, экономистами, социологами, - поставлен целый ряд существенных вопросов, касающихся онтологической сущности интеллектуальной собственности, способов ее проявления и реализации в обществе, методологии ее изучения как особого социального института. Кроме того, ряд исследователей предприняли попытку рассмотреть социальную группу интеллектуалов (интеллигенции) как особых собственников знания и информации, или как владельцев особого типа интеллектуального (культурного) капитала.
1) констатируя «узость» и «неполноту» юридической парадигмы «интеллектуальной собственности», некоторые ученые поставили вопрос о необходимости «расширения» рамок юридического подхода к пониманию и ин-терпретации интеллектуальной собственности (Ю.А.Карпова, Е.В.Халипова, Г.А.Еременко, И.А.Латыпов, К.Мэй, Т.Гривз)1;
Например, в «социологии инновационной деятельности» Ю.А.Карповой и «социологии интеллектуальной собственности»
1 Напр., Карпова Ю.А. Введение в социальную иннноватику. СПб., 2004; 2004; Халипова Е.В. Социология интеллектуальной собственности. М., 1995; Еременко Г.А. К общей теории интеллектуальной собственности в сфере науки и технологий // Науковедение. 2000, № 3; Greaves Т. The Intellectual Property of Sovereign Tribes II Science Communication. Vol.17, No.2, December 1995.
Е.В.Халиповой исследовались фундаментальные, базисные проблемы интеллектуальной деятельности и ее результата (т.е. инновационной интеллектуальной собственности), Г.А.Еременко в своих работах заострил вопрос о необходимости создания общей теории интеллектуальной собственности, а Т.Гривз попытался применить теорию интеллектуальной собственности в отношении тех специфических знаний и умений, которыми обладают отдельности этносы и антропологические группы. Все эти подходы так или иначе выводили интерпретацию интеллектуальной собственности за рамки ее понимания как чисто юридического института, и подталкивали исследователей к ее философскому осмыслению как глобального междисциплинарного феномена.
2) впервые рассмотрена проблема создания «философии интеллекту-альной собственности» (Дж.Хагс, И.А.Латыпов) .
Американская исследовательница Дж.Хагс указала на необходимость разработки базисных метафизических оснований этого типа собственности. Российский ученый И.А.Латыпов в двух своих монографиях, изданных в 2007-2008 гг., предложил модель «собственности на информацию», а также разделил всю собственность на «духовную» и «вещную», при этом «собственность на информацию» в его классификации стала видом «духовной собственности». И.А.Латыпов также подчеркнул необходимость развития «содержательных аспектов собственности на информацию, являющихся основой ее признания в обществе, и связанных с развитием информационных сообществ как коллективных систем сохранения собственности на информацию и основ ее социальной защиты»3.
2 Hughes J. The Philosophy of Intellectual Property II Property Law. Vol. II, Dartmouth, 1992; Латыпов И. А. Соб
ственность на информацию как социально-философская проблема. Ижевск, 2007; он же: Социально-
философские аспекты невещественной собственности в информационном обществе. Ижевск, 2008.
3 Латыпов И. А. Социально-философские аспекты невещественной собственности в информационном обще
стве, с. 27 8.
3) был поставлен вопрос об интеллектуалах как интеллектуальных собственниках и о выделении их в особый, «интеллектуальный класс» со специфическим политическим интересом (А.Гоулднер, П.Бурдье, В.В.Лапаева)4;
Работа Э.Гоулднера представляет собой попытку осмыслить движение «новых левых» и массовые студенческие бунты конца 60х гг. XX в. - с попыткой перевести проблему в плоскость концепции «интеллектуалов как нового революционного класса истории». Но для нас же, прежде всего, важна попытка Э.Гоулднера рассмотреть интеллектуалов с политэкономической точки зрения, как владельцев определенного экономического ресурса. По мнению американского ученого, основным ресурсом, которым обладают интеллектуалы, является «культурный капитал». В связи с этим должна быть пересмотрена и общая теория капитала, где ключевую роль должен сыграть так называемый «культурный капитал», - в определенном аспекте соотносимый с интеллектуальной собственностью в нашем понимании.
Интеллектуал, по концепции П.Бурдье, представляет собой не просто актора, а так называемого «габитуса», особого субъекта, конструирующего собственный социальный мир и вступающего во взаимодействие с этим миром. Каждый габитус располагает особым запасом капитала, позволяющего ему занимать определенную позицию, ранг в обществе. Капитал при этом может быть самым различным: экономическим, социальным, культурным и т.п. Культурный капитал - это вид капитала, которым интеллектуал владеет как бы исконно. Различные формы капитала могут также выражается в символической форме и тем самым приобретать форму символического капитала - капитала, легитимного для любого габитуса. Интеллектуал, как и другие типы габитуса, конструирует свое социальное поле и социальную практику. Эти теоретические конструкции П.Бурдье имели большое значение для формирования наших представлений об интеллектуале как интеллектуальном собственнике, а также об интеллектуальном классе в целом.
4 Gouldner A. The Future of Intellectuals and the Rise of New Class. New York, Toronto, 1979; Бурдье П. Начала. M., 1994; Лапаева В.В. Почему интеллектуальному классу России нужна своя партия // Полис, 2003, № 3.
4) заложены предпосылки для создания «фундаментальной» («неклассической») парадигмы собственности, где на основе разделения собственности на интеллектуальную, вещественную и управленческую (собственность на управление) выдвинута идея о существовании особых социальных групп, накапливающих данные виды собственности (М.Вебер, Дж.Гэлбрейт, Д.Белл, П.Бурдье)5;
Например, для нас оказалась весьма полезной классификация М.Вебера объектов собственности; он выделял три таких объекта: 1) «возможные приложения [наемного] труда»; 2) «вещественные средства производства»; 3) «руководящие положения»6 (второе, легко соотнести с вещественной собственностью, третье - с собственностью на управление). Дж.Гэлбрейт предложил схему социальной структуры, - разделение на «сословия», - аналогично которому была разработана наша теория оверстратов. Три основных «сословия» насчитывает Гэлбрейт в эпоху «нового индустриализма»: сословие «предпринимателей» (по нашему, вещественных собственников), сословие «техноструктуры» (по нашему, управленцев), сословие «педагогов и ученых» (по-нашему, интеллектуальных собственников). Лишь в трактовке первого «сословия» (оверстрата) мы немного расходимся с Гэлбрейтом (согласно нашему подходу, термин «вещественные собственники» интерпретируется более широко: он включается в себя не только, к примеру, предпринимателей и банкиров, но и тех индивидов, для которых средством производства является их «телесная вещественная собственность»), в трактовке же остальных оверстратов наша позиция практически совпадает с точкой зрения американского экономиста. Во многом аналогичные Дж.Гэлбрейту мысли высказал и Д.Белл: рассматривая проблему власти в постиндустриальную эпоху, он отмечает три основных модели ее достижения, - что в нашей трактовке фактически эквивалентно понятию «степень свободы». В первом случае индивид достигает власти за счет накопления (вещественной) «собственности»; во
5 Гэлбрейт Дж. Новое индустриальное общество. М.,1969; Вебер М. История хозяйства. Пг., 1924; Белл Д.
Грядущее постиндустриальное общество, М., 1999; Бурдье П. Начала. М., 1994.
6 Вебер М. Там же, с. 12.
10 втором - за счет «политического положения», «участия в аппарате управления» {собственности на управление); в третьем - за счет «образования», «на-выков и умения» {интеллектуальной собственности) . Д.Белл также близко подошел и к широкой трактовке «интеллектуальной собственности», - на-
пример, там, где он пишет об «обществе знания» (knowledge society) .
5) была поставлена проблема «оправдания» интеллектуальной собственности и предложен первый вариант ее решения (К.Мэй)9, - посредством тех способов, которые сам К.Мэй обозначил как «оправдательные схемы собственности» («justificatory schemas of property»): «понятие «оправдательная схема» кратким образом может быть определено как конструирование «здравого смысла» в понимании интеллектуальной собственности»10.
Современный британский исследователь К.Мэй, интерпретируя этот вопрос с точки зрения юридического подхода (не просто «оправдание», а именно «оправдание легитимности»), предложил различать три основных способа «оправдания легитимности» для интеллектуальной собственности -«инструментальный» (instrumental), «саморазвивающийся» (self-developing) и «этический»11. Согласно этой классификации, «инструментальный способ» в оправдании интеллектуальной собственности означает следующее: претендовать на владение интеллектуальной собственности может всякое физическое или юридическое лицо, которое использует эту собственность как «инструмент» улучшения природы или общества, внося свой вклад в ее создание посредством труда или чего-либо еще: капитала, естественной среды или предпринимательской способности. «Саморазвивающийся» способ оправдания интеллектуальной собственности указывает на тот факт, что «оправдание» интеллектуальной собственности может быть аргументировано тем, что
7 Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. М., 1999, с.485.
8 Там же, с.235-238.
9 May С. A Global Political Economy of Intellectual Property Rights: A New Enclosure? London, New York, 2001;
он же Thinking, Buying, Selling: Intellectual Property Rights in Political Economy II New Political Economy,
vol.3, No. 1, March 1998.
10 May С A Global Political Economy of Intellectual Property Rights: A New Enclosure? p.20.
nIbid.,p.20-21
11 собственность есть «продолжение» самой личности, это есть выражение «сущности» самой свободной личности. «Этический» способ оправдания интеллектуальной собстенности подразумевает оправдание посредством общественной выгоды, когда такая собственность может быть изъята, к примеру, у частного лица, если того требует интересы морали и общественной пользы.
Как видно из вышеизложенного, в разработке различных аспектов социально-философской теории интеллектуальной собственности имелось немало достижений. Вместе с тем, в целом такая социально-философская теория так и не была построена. В частности, отсутствовало строгое философское определение самого концепта «интеллектуальная собственность», не была разработана теория интеллектуалов как особой социальной группы владельцев интеллектуальной собственности, большинство авторов не смогли в теоретических разработках, касающихся этого типа собственности, преодолеть узкодисциплинарные представления юридического подхода.
Используя все полученные до него результаты, автор данной работы предпринял попытку обобщить и синтезировать уже имеющие подходы к исследованию интеллектуальной собственности и на их основе разработать социально-философскую парадигму интеллектуальной собственности, - по целому ряду параметров кардинально отличную от юридического подхода к этому феномену, замыкающего интеллектуальную собственность исключительно в узкие рамки авторского и патентного права.
Предмет и объект исследования
Предметом исследования для данной работы выступает интеллектуальная собственность, а объектом исследования - предельные социально-онтологические основания интеллектуальной собственности. Следовательно, ракурс нашего исследования можно обозначить как «социально-философский». Вместе сам этот аспект в диссертационной работе как бы «достраивается» до более высокого междисциплинарного, социально-
12 теоретического уровня, - в итоге, к конструированию социально-философских оснований интеллектуальной собственности также привлекаются данные социологии, экономики, политологии, антропологии.
Цели и задачи исследования
Цель исследования - изучение предельных оснований интеллектуальной собственных, т.е. самых базисных элементов, определяющих ее существование и функционирование в обществе.
Более конкретно цели и задачи данного диссертационного труда можно сформулировать в шести основных пунктах:
построение и анализ классификаций собственности, где присутствует интеллектуальная собственность; исследование «аналогичных», «подобных» классификаций;
исследование сущности интеллектуальной собственности в ее философском понимании, а также детальный анализ ее основных типов;
исследование наиболее значимых способов обмена и передачи интеллектуальной собственности, а также проблемы «оправдания» интеллектуальной собственности;
изучение интеллектуалов как интеллектуальных собственников, их места в социальной стратификации общества;
анализ некоторых профессиональных типов интеллектуальных собственников (интеллектуалов) в свете современных российских трансформаций, а также возможности манипуляции интеллектуальной собственностью;
исследование социальных институтов «наследства» и «наследия» в
сфере производства интеллектуальной собственности; а также проблемы
справедливости в распределении последней;
13 исследование возможных практических и эмпирических приложений общей социально-философской теории интеллектуальной собственности («футурсобственность», «сдвиг власти и собственности в России»).
Методология работы
Методологической базой диссертационного исследования послужили работы классиков социальной философии, социологии и политической экономии - К.Маркса, Г.В.Ф.Гегеля, О.Конта, Э.Дюркгейма, М.Вебера, П.Сорокина. Значительное влияние на формирование методологических предпосылок диссертации оказали также труды современных социальных философов и теоретиков - Э.Гоулднера, Э.Гидденса, П.Бурдье, Ж.Бодрийяра. Среди российских авторов мы опирались на методологические идеи Н.А.Бердяева, С.Н.Булгакова, Ю.М.Резника, П.К.Гречко.
Из работ К.Маркса нами был, в частности, позаимствованы идея собственности как ключевой характеристики социума, а также принцип детерминации собственностью власти. При этом автор диссертационного труда попытался как можно далее дистанцироваться от «экономического детерминизма» марксистской социальной философии; наша концепция интеллектуальной собственности в гораздо большей степени апеллирует к «теории факторов» П.Сорокина, и полагает, что каждая из сфер общества примерно в равной степени оказывает влияние на его развитие. Кроме того, мы также позаимствовали из работ П.Сорокина фундаментально им разработанную идею «социального пространства».
Работа Г.В.Ф.Гегеля «Философия права» обозначила нам горизонты разграничения между юридическим подходом к интеллектуальной собственности и нашим, социально-философским подходом. Один из парадоксов этой работы, на наш взгляд, заключается в том, что эта работа весьма точно выявляет рамки и пределы действия всех основных юридических институтов, -
14 причем это касается не только интеллектуальной собственности, но и, к примеру, вещественной собственности.
Методологические работы М.Вебера, и, в первую очередь, его теория «идеальных типов» оказали большое влияние на общий методологический дух диссертационного исследования, на сами универсальные принципы анализа собственности как социального института и ее вычленения из всей институциональной системы общества. Осмыслению интеллектуальной собственности как определенного социального института способствовали также принципы институционального подхода в социологической теории, разработанные Э.Дюркгеймом.
Теория капиталов П.Бурдье для нас имела ключевое методологическое значение в плане анализа того места, которая должна занимать интеллектуальная собственность среди других типов собственности, а также в понимании ее как ресурса, приносящего доход и продвигающего индивида на новое место в социальной структуре.
Методологические принципы исследования социальной группы интеллектуалов, сформулированные Э.Гоулднером, стали базой для исследования интеллектуалов как интеллектуальных собственников и того, что названо нами их «политэкономическим интересом», - стремлением отстоять свои социальные позиции как «собственников».
Идеи русских философов Н.А.Бердяева и С.Н.Булгакова об интерпретации собственности как особого духовного начала также способствовала углублению авторского понимания интеллектуальной собственности. Методологические принципы конструирования «новой социальности», предложенные П.К.Гречко и Ю.М.Резником, сыграли немалую роль в исследовании нами интеллектуальной собственности как полидисциплинарного теоретического объекта.
В целом, ключевой методологической идеей работы является то, что концепт «интеллектуальная собственность» может и должен быть осмыслен не как просто социально-философский концепт, а именно как научный меж-
дисциплинарный концепт, в рассмотрении которого решающую роль должна сыграть социальная философия. Это связано отчасти и с тем, что в междисциплинарных исследованиях именно социальной философии традиционно отводится роль всеобщей методологии. В нашей работе социальная философия, - осмысленная сквозь труды своих классиков, - во-первых, должна исполнить функцию «интегрирующей науки» в отношении других наук, исследующих интеллектуальную собственность (включая и юридическую науку), а, во-вторых, она должна выработать общие методологические принципы подобного исследования, - тем самым также обозначив некие отдаленные перспективы исследования интеллектуальной собственности как глобального, универсального междисциплинарного феномена.
Основные положения, выносимые на защиту
1) Одной из самых значимых типологий собственности при применении к ней социально-философского анализа должна стать «субстратная», «субстанциональная» типология, где ключевую роль играет «качество» объекта собственности, - то, из какой «материи» он состоит. При этом подходе собственность следует разделить на:
интеллектуальную собственность
вещественную собственность
собственность на управление
Деление собственности на три указанных вида, - с дальнейшей верификацией этой типологии на основе стратификационного анализа, - нами была обозначена как «фундаментальная парадигма собственности». Термин «фундаментальный» здесь указывает, в частности, на базисный характер данной типологии, - например, в отношении разделения собственности на частную и общественную. Однако данная парадигма собственности может быть обозначена и другими определениями: например, она может быть названа
16 «неклассической», - в противовес «классическому» разделению собственности на частную собственность и общественную собственность.
2) Интеллектуальная собственность - это собственность на любое зна
ние и информацию, на любую идею, на любое идеальное (интеллектуальное,
духовное) имущество. Юридический подход к интеллектуальной собствен
ности, заключающий интеллектуальную собственность в рамки авторского и
патентного права, с этой точки зрения, слишком узок, а сам концепт «интел
лектуальная собственность» здесь имеет скорее литературный, метафориче-
ский характер . Наиболее точными эквивалентами понятия «интеллектуальная собственность» при нашем подходе будут термины: «собственность на знание», «собственность на знание и информацию», «интеллектуальный капитал». Существует четыре основных типа интеллектуальной собственности: субъектная новооткрытая, субъектная общеизвестная, объективированная новооткрытая и объективированная общеизвестная. Однако, первый из перечисленных типов (субъектная новооткрытая интеллектуальная собственность) есть еще в некотором роде псевдособственность, фиктивная интеллектуальная собственность, так как субъект, впервые выработавший новое знание и держащий его пока в своем индивидуальном сознании, еще не вступил по поводу его в отношения с другими субъектами. Но, с другой стороны, следует помнить, что всё знание (в том числе и только что выработанное) изначально имеет общественный характер, - поскольку генератор нового знания всегда опирается на знание, до того выработанное иными субъектами, -а, следовательно, он должен так или иначе проявлять свое отношение в творцам предыдущего знания, - даже не выходя за пределы собственного индивидуального мышления.
3) Интеллектуальная собственность передается и обменивается совсем
другими способами, отличными от передачи и обмена вещественной собст-
12 Заметим, этот факт признают и сами юристы. Напр.: «Никто в мире не пытается распространять нормы о праве собственности на «интеллектуальную собственность». Поэтому рассматриваемый термин [интеллектуальная собственность] - это литературный образ, а не точная юридическая формула» // Права на результаты интеллектуальной деятельности. М., 1994, с.21.
венности; если для первой характерны «передача без оставления» и процесс «овладения», то интеллектуальная собственность передается путем «передачи с оставлением» и посредством процесса «узнавания» («постижения»); особенности передачи и обмена интеллектуальной собственностью определяют и специфические пути «оправдания» интеллектуальной собственности. Для того чтобы оправдать и подтвердить с наибольшей убедительностью свое владение интеллектуальной собственностью, лучше bcqto удостоверить тот факт, что в основе ее появления лежал твой собственный интеллектуальный труд, и привести в пользу этого устные свидетельства или письменные артефакты; менее убедительными будут другие типы «оправдания» интеллектуальной собственности - по первоначальному завладению, по договору, по принципу максимизации общественной выгоды и по принципу инфраструктурного вклада в создание интеллектуальной собственности.
4) Внедрение социально-философского концепта «интеллектуальная собственность» ведет и к более строгому с политэкономической точки зрения пониманию терминов «интеллигенция» и «интеллектуалы», поскольку под последними подразумеваются, в первую очередь, лица, для которых интеллектуальная собственность является основным средством производства. Таким образом, возникает представление об «оверстрате» интеллектуальных собственников: оверстратом интеллектуальных собственников (интеллектуалов) мы называем большую группу индивидов, чьим основным средством производства является интеллектуальная собственность, а основным видом труда - интеллектуальный труд. Главным экономическим результатом деятельности этого оверстрата является «интеллектуальный капитал», который может проявлять себя как в непосредственно интеллектуальной форме (знание и информация), так и в символической, финансовой форме (статус, или деньги, полученные в обмен на знание и информацию). «Степень свободы» -это возможность для индивида накапливать какой-либо определенный фундаментальный тип собственности, а также тесно связанная с этим возможность вертикальной мобильности, - т.е. повышения индивидом своего стату-
18 са. Оверстрат - это большая (массовая) группа людей, объединяющая в своих рядах схожие по характеру труда и типу собственности профессиональные страты; это есть также большая группа людей, накапливающая тот или иной фундаментальный тип собственности. Стратификационный подход в нашем анализе противопоставляется классовому подходу: если для классового разделения ключевым фактором является размер дохода и объем собственности, которым располагает индивид, то для оверстратного подхода эту же роль играет характер собственности - разделение ее по «субстратному», «субстанциональному» признаку. Всего могут существовать три класса: высший, средний и низший, и три оверстрата: оверстрат интеллектуальных собственников (интеллектуалов), оверстрат вещественных собственников и оверстрат управленцев, причем первый из них в случае возможного «конфликта оверстратов» является наиболее слабым и уязвимым.
5) Оверстраты также могут делиться на субоверстраты: например, оверстрат интеллектуалов изначально является гетерогенным и включает в себя три субоверстрата - а) «инноваторы» (ученые, изобретатели, «художники», программисты); б) «передатчики» («трансляторы») (педагоги, преподаватели); в) «эксперты» (врачи, юристы, экономисты, библиотекари, искусствоведы). Некоторые профессиональные группы в исследуемом оверстрате (юристы, экономисты, журналисты») способны осваивать различные способы манипуляции интеллектуальной собственностью и получать выгоды и преимущества из владения манипулятивной интеллектуальной собственностью, т.е. способны, - в той или иной степени, - обращать свою «несвободу» и «политэкономическую уязвимость» в инструмент извлечения прибыли и интеллектуальной ренты, - т.е. фактически выступать как субъект экономической дискриминации и депривации.
13 Термин впервые предложен автором этой диссертации в 1996ом году: «over-» - «над, свыше» (англ.) + «stratum» - «страт» (лат.). См.: Орехов A.M. Бюрократия: от традиционного общества к постиндустриальному // Социально-политический журнал, 1996, № 6.
-
Специфические проблемы порождает и институт «наследства» в сфере интеллектуальной собственности. Передача интеллектуальной собственности от поколения к поколению должна рассматриваться скорее не как отдельное, индивидуальное «наследство», где передача идеи осуществляется от генератора самой идеи к его родственникам и близким, а как институт «наследия», где наследником является весь интеллектуальный оверстрат. Кроме того, сама наследуемая интеллектуальная собственность при применении к ней существующих систем наследственного права неоправданно дискриминируется (например, ограничивается срок ее владения в сфере авторского и патентного права), а общественному мнению навязываются необоснованные с точки зрения социальной философии модели ее оборота и реализации.
-
Современное российское общество ныне движется от «восточного» индустриального пути развития к «западному» постиндустриальному обществу. Однако продвижение по «западной» координате идет гораздо быстрее, чем продвижение по постиндустриальному вектору. Будущая констелляция собственности в России должна соответствовать требованиям постиндустриальной эпохи, которые включают в себя: а) ведущую роль интеллектуальной собственности и интеллектуального капитала; б) относительное «стирание граней» между общественной и частной собственностью; в) приобретение собственностью «сетевого» характера; г) изменение конфигурации всех типов собственности в сторону их приближения к конфигурации интеллектуальной собственности.
Научная новизна результатов исследования
Новизна и научная ценность исследования заключается в том, что автор предпринял одно из первых в отечественных и зарубежных социальных науках фундаментальных исследований интеллектуальной собственности как социально-философского феномена.
А так же тем, что:
предложена новая, «фундаментальная» типология собственности, с
позиций которой можно эффективно исследовать интеллектуальную собст
венность; изучены «вещественная собственность» и «собственность на
управление» как особые социальные институты;
рассмотрено и исследовано «широкое», социально-философское, понимание интеллектуальной собственности, - при таком понимании интеллектуальная собственность может быть рассмотрена не только как собственность на новооткрытое знание, но и в определенных аспектах как собственность на общеизвестное знание; изучены основные типы интеллектуальной собственности; на примере интеллектуальной собственности ученого рассмотрена институализация интеллектуальной собственности;
исследованы законы функционирования интеллектуальной собственности; основные способы ее передачи и защиты; нормы, регулирующие оборот интеллектуальной собственности; способы «оправдания» интеллектуальной собственности;
предложен научный концепт «оверстрат» для обозначения особой классоподобной социальной группы, сформулирована идея «классово-оверстратного анализа» в социальной стратификации, исследованы интеллектуальные собственники как особой «оверстрат», проанализировано место в нем отдельных профессиональных групп, выявлены специфический интерес этого оверстрата и идеология, объединяющим вектором которых является стремление к свободному накоплению интеллектуальной собственности;
детально проанализированы профессиональные типы интеллектуальной собственности, в связи с чем впервые поставлен вопрос о «манипулятив-ной интеллектуальной собственности»;
изучена проблема «наследования» в сфере интеллектуальной собственности, и указано, в частности, на то, что проблема справедливости в сфере распределения интеллектуальной собственности должна ставится как проблема «справедливости между поколениями»; исследована проблема дискриминации интеллектуальных собственников другими собственниками;
описан «сдвиг власти и собственности» в современном российском обществе; указаны векторы, по которым должна идти трансформация собственности в России, если последняя намеревается двигаться в направлении постиндустриального общества;
введены в оборот ряд новых научных концептов, таких как «собственность на управление», «оверстрат», «субоверстрат», «принцип доминанты» (в его социально-философской интерпретации), «манипулятивная интеллектуальная собственность», «степень свободы в социальном пространстве».
Теоретическая и практическая значимость работы
Полученные автором результаты имеют высокую ценность для развития таких социальных дисциплин, как социальная философия, социология науки и образования, социальная стратификация, философия экономики, политическая философия. В социально-теоретическом и философско-методологическом аспекте они могут помочь формированию целого ряда новых направлений в исследовании интеллектуальной собственности: «социология интеллектуальной собственности», «политическая экономия интеллектуальной собственности», «социальная антропология интеллектуальной собственности», «психология интеллектуальной собственности» (включая «социальную психологию интеллектуальной собственности»), «социальная история интеллектуальной собственности».
В педагогическом процессе основные результаты диссертационного исследования могут быть использованы в преподавании социальной философии, истории и философии науки, философии и методологии экономики, некоторых разделов социологии (социология науки, социальная стратификация, социология интеллигенции).
Материалы диссертации также могут быть применены в исследовании эволюции современного российского общества, а также в анализе проблем глобализации и постиндустриального развития.
Апробация работы
Диссертация обсуждена на заседании кафедры социальной философии факультета гуманитарных и социальных наук РУДН (21 апреля 2009 г.) и рекомендована к защите.
Основные положения и результаты диссертации получили свое освещение:
в монографии: «Интеллектуальная собственность: опыт социально-философского и социально-теоретического исследования» (М., УРСС, первое издание - 2007 г., второе издание - 2009 г., 14 п.л., 221 стр.).
в статьях автора, опубликованных в журналах из списка ВАК (9):
Бюрократизм как социальный феномен // Вестник МГУ (серия 7. Философия), 1992, № 1.
Интеллектуальная собственность в экономическом измерении // Вестник МГУ
(Серия 6. Экономика), 1995, № 2.
Интеллектуальная собственность как объект философского исследования // Вестник МГУ (Серия 7. Философия), 1997, № 1.
Интеллигенция, интеллектуалы, интеллектуальные собственники // Социально-гуманитарные знания, М., 2000, № 1.
Собственность как предмет изучения социальных наук // Социально-гуманитарные знания, М., 2000, № 5.
Интеллектуальная собственность // Социально-гуманитарные знания, Москва, 2001, № 2.
Футурсобственность // Социально-гуманитарные знания, 2005, № 2.
Социальная теория: к проблеме самоопределения и структуры // Личность. Культура. Общество, т.VIII, вып. 4 (32), 2006.
Социально-философские науки: предметные основания, структура, функции // Вестник РУДН (Сер. Философия), 2007, № 3.
Материал диссертации был апробирован автором в учебных курсах, читаемых на факультете гуманитарных и социальных наук РУДН: «Собственность - власть - история», «Институциональный анализ общества», «Теории справедливости», «Постиндустриальная перспектива общественного развития», «Философия и методология социальных наук».
Объем и структура диссертации
Структурно диссертационная работа подразделяется на четыре главы, каждая из которых включает в себя от четырех до шести параграфов.
Работа также содержит библиографию, включающую в себя 341 наименование статей и книг - на русском и английском языках.
Общий объем диссертации - 304 стр.
Типологии собственности
Типология собственности может быть самой различной. Самой известной среди всех типологий является классификация собственности по субъекту присвоения, а если быть совсем точным по смыслу - по субъекту владения. Из всех отношений собственности здесь выделяется главное отношение, - отношение владения («функция» или «право владения»), - и именно оно выступает в качестве ключевого критерия классификации собственности1.
Классифицируя по субъекту владения можно указать на две основные формы собственности: частную собственность и общественную собственность.
Частная собственность —это присвоение объекта собственности одним субъектом, —причем это может быть как одно физическое лицо, так и одно юридическое лицо (фактически — группа лиц). Даже если физические лица не создают какой-либо правовой структуры, но присваивают какое-либо имущество сообща, их собственность также рассматривается как частная собственность.
Общественная собственнЪсть -это присвоение собственности обществом в лице государства или инкорпорированных в это государство других социальных образований. Однако сюда же моэ/сет включаться и собственность общественных организаций, не имеющих прямого касательства к государству: это могут быть религиозные, этнические, профессиональные, спортивные (и прочие) общественные объединения.
Обсуждение проблемы «частное - общественное» в собственности опять же лучше всего начать со словаря Ожегова.
Слово «частный» в русском языке имеет следующие значения: «1. см. часть. 2. Являющийся отдельной частью чего-н., не общий, не типичный. Частный вывод. Частный случай. 3. Личный, не общественный, не государственный. Частная переписка. По частному делу. 4. Принадлежащий отдель 1 Далее мы будем называть эту типологию собственности «классической». ному лицу, не обществу, не государству. Частная собственность. Частная торговля. 5. Относящийся к личному, индивидуальному владению, деятельности, хозяйству и вытекающим отсюда отношениям. Частный собственник. Частное пнцо. Частная практика» . Слово «общественный» в русском языке означает: «1. см. общество. 2. Относящийся к работе, деятельности по добровольному обслуживанию политических, культурных, профессиональных нужд коллектива. Общественные организации. Общественная работа. 3. Принадлежащий обществу, не частный, коллективный. Общественное имущество. 4. Любящий общество [в смысле «общественной среды» - А.О.], компанию. Он -человек общественныи» .
В первом из этих слов нас интересуют третье, четвертое и пятое его значение, во втором - второе и третье.
При употреблении в русском языке понятия «частный» сразу становится очевидным противопоставление этого слова в значении «личный» значениям «общественный» и «государственный». Частное —это то, что противоположно общественному и государственному. При прояснении четвертого значения - «принадлежащий отдельному лицу» - составителями словаря, однако, не уточняется, что понимается под «отдельным лицом» — лицо физическое или юридическое. Кроме того, понятие «отдельный» только «отделяет», но вовсе не уточняет количество субъектов «частного». Из словаря также неясно, сколько же может быть - один или несколько; тем самым открывается возможность для подведения под «частную собственность» любого варианта групповой собственности.
В третьем значении слова «общественный» действует аналогичный принцип: общественный —это коллективный, противоположный частному. Соотнесение термина «коллективный» с термином «общественный» - опять же! - дает простор для подведения под понятие «общественный» групповой . собственности. Совершенно невнятным для нас остается второе значение слова «общественный» - что значит «относящийся к работе по добровольному обслуживанию нужд коллектива»? - но если по смыслу его как-то состыковать с третьим значением, оно ведет к общеизвестному юридическому нонсенсу в определении собственности общественных организаций: в одном случае они расцениваются как частные собственники, в другом как общественные - в зависимости опять же от такого, какой смысл вкладывается в понятия «частная собственность» и «общественная собственность»1.
В Гражданском кодексе РФ эта проблема решается путем подведения собственности общественных организаций под хитроумное понятие «собственности граждан» — ст. 213 (4). Частная собственность —это присвоение собственности одним человеком или группой лиц. Обгцественная собственность — это присвоение собственности группой лиц, включая присвоение собственности всем обществом (государством). Групповая собственность —это присвоение собственности группой лиц.
«Групповая собственность» в нашем понимании тоэ/сдественна таким традиционно встречающимся понятиям, как «коллективная собственность», «кооперативная собственность», «общая собственность», «собственность граждан». Опять же - мы не исследуем здесь нормативно-юридический смысл этих терминов, - он может сильно различаться в зависимости от государственной структуры, особенностей законодательства и т.п. - нас занимает только философско-экономическая сторона типологии собственности по субъекту владения.
Употребление понятия «групповая собственность» в этом случае, по нашему разумению, наиболее удачно: оно ясно и конкретно указывает, что субъектом владения является не один человек и не все люди, а их группа. Другие термины куда более размыты и неопределенны: понятие «коллективная собственность» не поясняет для нас самого важного - размера коллектива, а сам термин несет в большей степени идеологическую нагрузку, чем научную; термин «кооперативная собственность» имеет скорее техническое значение, чем научное, к тому же весьма велик соблазн все возможные формы групповой собственности к одной-единственной — «кооперации»; понятия «собственность граждан» и «общая собственность» слишком неопределенны, -сюда может быть с успехом зачислена и государственная собственность, -если речь пойдет, например, о собственности всех граждан или об общей собственности в значении «государственная собственность».
Групповую собственность, если следовать формальным признакам, можно делить и далее в соответствии с количеством субъектов владения - от двух и кончая максимально большой группой в данном государстве (но не всеми!) - но вряд ли такая дурная бесконечность в делении имеет какой-либо социальный смысл. Куда более резонно обратить внимание на иной подход, связанный с изменением основного критерия типологии, и от формальной стороны дела перейти к более содержательной, сфокусировав исследование на том, присутствует ли в данном типе собственности понятия «доли» («пая») для каждого участника - субъекта групповой собственности и связано ли «приобщение» к ней с внесением определенного пая или не связано. Правда, в этом случае, типологию групповой собственности можно вполне объединить с типологией общенародной (государственной) собственности.
Под «долей» («паем») мы понимаем размер имущества (активов), находящийся во владении (sic!) каждого субъекта данной собственности. Групповая или общенародная собственность может либо включать в себя определение доли каждого совладельца этой собственности, либо не включать. Первый вариант автоматически ведет к тому, что выбытие из членов групповой или общенародной собственности, очевидно, включает в себя возвращение этому субъекту принадлежащего ему пая, а вступление в члены подобной собственности подразумевает паевой взнос в общее имущество. Эту собственность в большинстве случаев принято называть долевой. Второй вариант трактует общее имущество всех субъектов как неделимое и целокупное; приобщение или выбытие к общей собственности здесь не требует, — соответственно, - взноса пая или его возвращения; само понятие «пая» как таковое здесь напрочь отсутствует. Такую собственность, как правило, принято называть «совместной» .
Присвоение и обмен интеллектуальной собственности
Даже непосвященному человеку очевидно, что обмен и присвоение интеллектуальной собственности должен кардинально отличаться от процесса функционирования в обществе вещественной собственности1, а в чем-то даже, возможно, быть ему противоположным:
«Знание нельзя передать как передают вещь. Знание может быть усвоено только как результат собственной познавательной активности субъекта, которому это знание передается»".
Если, например, индивид по фамилии Иванов передает (например, дарит) индивиду Петрову ручку, то ручка, будучи переданной Петрову, не мо 103 жет одновременно остаться у Иванова. Если она вдруг осталась у Иванова, она или Петрову не передана, или передана, но, тогда, следовательно, мы ошибаемся в нашем суждении. «Tertium поп datur» - «Третьего не дано».
А что будет, если индивид Иванов передал индивиду Петрову свою, им генерированную, идею? Как результат, Петров получил эту идею, но одновременно эта идея остается у Иванова - ее творца. Следовательно, на дизъюнктивный вопрос «Передана идея или оставлена?», мы получаем конъюнктивный ответ: «Идея и передана, и оставлена».
Присвоение и обмен интеллектуальной собственности кардинально отличается от присвоения и обмена вещественной собственности, и это различие мы хотели бы провести по пяти пунктам: интеллектуальный обмен вещественный обмен тип присвоения узнавание, постижение овладение тип передачи передача с оставлением передача без оставления форма оболочки эйдоса временная пространственно-временная подмена временной оболочки возможна почти невозможна реверсия невозможна вполне возможна
Поясним эту таблицу. Первый пункт достаточно очевиден: для того, чтобы присвоить вещественный объект, мы должны им овладеть, захватить его в поле собственного социального притяжения . Для овладения знанием, информацией, как правило, необходимо или узнать это знание (эту инфор мацию), или открыть (постичь) его (ее). Узнавание и постижение (открытие) есть два основных типа овладения: но второй тип имеет более существенное значение, чем первый и именно человека, открывающего новое знание, следует считать его истинЦым владельцем. Лицо, узнающее знание от другого лица или артефакта (книги и т.п.), более подходит под определение «пользователя», чем «владельца».
Второй пункт разъясняется следующим образом. В природе возможны, как минимум, три типа передачи. В первом случае объект передается полностью и в целом, ничего после себя передавшему его субъекту не оставляя. Это - «передача без оставления» - она действует применительно к (предметной) вещественной собственности. Второй случай — «передача с оставлением (следа, отпечатка)»: объект, переходя от одного субъекта к другому, оставляет после себя след или отпечапіок . И, наконец, третий случай: «передача с оставлением» - объект передается кому-либо другому и одновременно оставляет после себя отпечаток, тождественный себе самому. Переданный объект и оставленный им «след» полностью совпадают друг с другом: это и есть «передача с оставлением» - именно по такому типу и происходит обмен интеллектуальной собственностью.
В начале третьего пункта мы должны пояснить понятие «эйдос». Под «эйдосом» мы понимаем идею в чистой ее сущности, вне пространственно-временной оболочки, в которой эта идея существует. Но, вообще говоря, пространственная оболочка для идеи - фикция; идея — не вещь, она не мате-_ риальна, потому идея (или, если быть совсем точным, эйдос идеи) имеет только временную оболочку, или, говоря по-другому, временную координату, которую можно в большинстве случае зафиксировать. В вышерассмотренном примере у индивида Иванова координата идеи ТІ, у индивида Петрова — Т2, причем момент времени ТІ наступил раньше, чем момент времени Т2.
(В противовес этому, вещь имеет как пространственную, так и временную оболочку и при передаче сохраняет пространственную оболочку, но меняет временную координату.) I
В четвертом пункте указывается на то, что при интеллектуальном обмене объективная временная координата идеи (эйдоса) может быть подменена ее субъективной, фиктивной, вымышленной координатой. Это и понятно: ведь на самой идее (самом эйдосе) нет никакой временной метки; она (эта метка) присваивается как бы извне, посторонним наблюдателем; при отсутствии такового или, если это наблюдатель - заинтересованное лицо, идея может быть сопровождена фиктивной временной координатой или меткой. В случае же вещи это сделать значительно сложнее, — так как мы видим пространственную оболочку, фиксируем степень ее изношенности и можем с достаточной степенью достоверности установить объективную временную координату.
И, наконец, пятый пункт: «реверсия» — в юриспруденции — это возврат имущества первоначальному владельцу. Если, например, (материальная) вещь незаконным образом передана кому-либо, то первоначальный владелец имеет право на реверсию, - т.е. возврат этой вещи. И этот возврат возможен: вещь изымается у ее незаконного владельца и возвращается первоначальному собственнику. Однако, при незаконной передаче интеллектуальной собственности реверсия неосуществима, - ведь там действует «передача с оставлением» - и переданную идею нельзя изъять полностью и окончательно -она всегда оставит отпечаток в виде себя самой. Или, говоря иначе: после того, как идея узнана ее незаконным владельцем, ее можно изъять только вместе с самим незаконным владельцем. Увы, но другого способа здесь просто не существует!
Теория оверстратов
Фундаментальная парадигма собственности имеет значение не только для теории собственности; она -г как, в принципе, и «классическая» парадигма собственности, - позволяет сделать следующий шаг вперед - в теорию социальной стратификации общества и даже, возможно, в теорию его политической стратификации. Любую собственность можно накапливать, - и саму возможность беспрепятственного накопления мы обозначаем понятием «степень свободы в социальном пространстве», — понятием, позаимствованным нами из механики. Большие классоподобные социальные группы, накапливающие тот или иной «фундаментальный тип собственности», мы стали называть «оверстратами» (англ. «over-» - «над -, свыше-» и «stratum» - «страт»). Всего может быть три оверстрата: 1) вещественные собственники, 2) интеллектуальные собственники, 3) собственники на управление (управленцы). О сущности и значении «оверстратного» анализа в социальной структуре общества и пойдет речь в этом и последующих параграфах.
Понятие «социальное пространство» впервые ввел в оборот общественных наук Питирим Сорокин. Он указывал, что «определить положение человека или какого-либо социального явления в социальном пространстве означает определить его (их) отношение к другим людям и другим социаль ным, взятым за такие точки отсчета»1. Позже этот термин разрабатывал Пьер Бурдье, тесно увязав его со своей теорией «капиталов».
«Социальное пространство», писал французский исследователь, «обладает способностью функционировать как символическое пространство жизненных стилей и статусных групп [курсив мой - А.О.], характеризующихся различными стилями жизни»". «Субъекты располагаются в социальном пространстве в соответствии, во-первых, с суммарным объемом принадлежащих им различных видов капитала, а, во-вторых, сообразно с его структурой, то есть соотношением различных видов капитала в общем его объеме» .
Наш подход к проблеме «социального пространства», в принципе, достаточно близко стоит к подходам вышеупомянутых исследователей:
Социальное пространство —это специфический тип символического пространства, в котором фиксируются и обозначаются различные местоположения и перемещения социальных субъектов и, прежде всего, — те ме-стополоэ/сения и перемещения, которые отражают изменения в статусе данных субъектов как собственников.
Социальное пространство - в нужном нам контексте - интерпретируется как установленные эмпирическим или теоретическим методом позиции фундаментальных собственников со всеми потенциальными векторами их перемещений.
Любое пространство, как известно, имеет определенное число измерений. Окружающее нас пространство трехмерно, но ученые предполагают, что возможны пространства и с большим числом измерений - четырехмерные, пятимерные и т.п. Понятие «измерения» в механике оказывается тесно связанным с другим важнейшим понятием - «степень свободы», под которым обычно понимают возможное направление перемещения механической системы в реальном трехмерном пространстве; число основных степеней свободы у материальной точки обычно соответствует числу измерений: три «измерения» - значит, три «степени свободы».
Подобно реальному пространству, можно предполагать, свои измерения и свои степени свободы имеет и социальное пространство. Конечно, данные термины не имеют своего строго заданного значения и могут использоваться в удобном для каждого конкретного исследователя смысле. Наш подход рассматривает понятие «измерение» и понятие «степень свободы» как приложенные к фундаментальной типологии собственности, причем число измерений социального пространства указывает на количество реально функционирующих типов фундаментальной собственности, а число степеней свободы — на количество возможных путей накопления такой собственности, которыми располагает социальный субъект в каждом конкретном социуме. Если, например, какое-либо общество допускает существование всех трех фундаментальных типов собственности, то можно утверждать, что оно имеет три измерения, и каждый человек в нем может двигаться вверх (в высший класс) тремя различными путями, - т.е. по трем степеням свободы.
Степень свободы —это возможность для индивида накапливать какой-либо определенный фундаментальный тип собственности, а также тесно связанная с этим возможность вертикальной мобильности, — т.е. повышения индивидом своего статуса.
Число способов вертикальной мобильности - эта важнейшая характеристика всякого социума. Если, например, в обществе санкционируется только административная (управленческая) мобильность, — и выйти в ряды элиты реально, только накапливая собственность на управление, — то, очевидно, что мы имеем социум с запретом на крупную частную собственность, - подобно «азиатскому обществу» в древнем и средневековом Китае или «социалистическому обществу» в Советском Союзе. Наоборот, если социум допускает различные виды мобильности и не ограничивает, не запрещает накопления какого-либо из фундаментальных типов собственности, тогда это будет вариант «демократического», «плюралистического» общества, - типичными представителями которого на протяжении большинства исторических эпох являлись и являются западные страны - Великобритания, Франция, США, Италия и т.д.
Во всех них на протяжении длительного исторического времени, как правило, присутствуют, с одной стороны, само государство - как административный аппарат принуждения, а, с другой, гражданское общество - как обособленный континуум выражения интересов частных собственников. Всё это задавало, как минимум, две «степени свободы» и два ключевых варианта вертикальной мобильности (один - посредством административной деятельности, другой - через накопление частной собственности), которые в «фундаментальной интерпретации» можно отобразить как, по одну руку, накопление собственности на управление, а, по другую, накопление вещественной собственности. В постиндустриальную эпоху, как мы уже отмечали, важнейшее значение приобретает также и накопление третьего из фундаментальных типов собственности - интеллектуальной собственности. Таким образом, можно заключить, что если «восточные» типы обществ («азиатское», «социалистическое») - это общества всегда исключительно только с одной степенью свободы - по собственности на управление, то «западные» общества агрегируют в себе или две степени свободы - по собственности на управление и вещественной собственности (доиндустриальная и индустриальная стадия развития) или даже все три - по собственности на управление, вещественной и интеллектуальной собственности (постиндустриальная стадия).
Необходимо также подчеркнуть еще несколько важных моментов относительно понятия «степень свободы»: оно предполагает не случайное и единичное накопление какого-либо фундаментального типа собственности, г. массовое — большой группой людей; накапливать должны не единицы, а тысячи и миллионы - лишь тогда можно утверждать, что существует «степень свободы» по данному фундаментальному типу собственности; как правило, пределы или объем накопления не должен ограничиваться никакими нормами или традициями; любая верхняя планка здесь должна быть заведомо исключена; накоплению фундаментального типа собственности не ставятся какие-то серьезные юридические и моральные препятствия; все три «степени свободы», все три пути накопления фундаментальных типов собственности и три пути вертикальной мобильности должны рассматриваться как независимые друг от друга характеристики; продвижение индивида по одной из «степеней» не должно никак влиять на продвижение по другой; каждая из форм накопления как в теоретическом, так и в эмпирическом ракурсе должна трактоваться как полностью автономная.
Интеллектуальная собственность и проблема поколений
Общий социально-исторический анализ интеллектуальной собственности, начатый нами в предыдущем параграфе, уместно будет продолжить более конкретным рассмотрением проблемы интеллектуальной собственности как проблемы обращения (оборота) ее между различными поколениями. Этим и последующим параграфами мы входим в очень непростую, но чрез вычайно важную тему «наследства и наследия в сфере интеллектуальной собственности», имеющую, с нашей точки зрения, первостепенное значение для философии и теории интеллектуальной собственности.
Далее мы вернемся к уже использовавшейся нами во второй главе терминологии: элементарный фрагмент материи, рассматриваемый как вещественная собственность, будем называть «вещью»; элементарный фрагмент идеальной субстанции, знания, рассматриваемый как интеллектуальная собственность, будем называть «идеей»; следовательно, подобно тому, как материя и вещественная собственность слагаются из «вещей», знание и интеллектуальная собственность слагаются из «идей».
Рассмотрим теперь «вещь» и «идею» как объекты хозяйственного оборота в поколенческом аспекте. Сначала - определение поколения, предложенное М.Б.Глотовым: «Поколение - объективно складывающаяся социально-демографическая и культурно-историческая общность людей, объединенных границами возраста и общими условиями формирования и функционирования в конкретно-исторический период времени. Поколению присущи типичные антропогенетические, социально-психологические, идейно-нравственные и этнокультурные характеристики, сходные духовные ценности, социальный опыт и образ жизни» .
В своем хозяйственном обороте «вещь» проходит четыре основных стадии: производство, обмен, распределение и потребление. В первой фазе она создается, а в последней - гибнет, уничтожается. Все четыре фазы образуют совместно то, что обозначается как «материальное производство» в широком смысле, а в узком смысле под «материальным производством» понимается лишь первая фаза - создание материальных вещей.
Но одновременно с материальным производством существует и «интеллектуальное производство» - «производство идей» (иначе его называют «производством знаний», «информационным производством», «духовным производством»). Здесь мы также наблюдаем четыре основных стадии: производство «идей», их обмен, распределение и потребление.
В процессе потребления «вещь» исчезает, «стирается», прекращает свое существование. Материя, вещество, из которой состоит «вещь», трансформируется, перерабатывается в другую материю, вещество. Одна конкретная субстанция меняет другую конкретную субстанцию и в результате одна «вещь» меняется на другую, - но последней всегда необходимо предшествует своя «идея».
Потребление бывает различным с точки зрения времени. Оно может быть краткосрочным и долгосрочным; в связи с этим принято различать «товары кратковременного пользования» и «товары длительного пользования»1.
«Автомобили, видеомагнитофоны, стиральные машины, персональные компьютеры и большая часть мебели служат яркими примерами товаров длительного пользования. Большинство продуктов и предметов одежды представляют товары кратковременного пользования» .
Недвижимость (земля и другие естественные ресурсы, а также строения) могут потребляться десятилетиями, столетиями и даже тысячелетиями. Сроки потребления здесь до такой степени растянуты во времени, что они, безусловно, превосходят по величине как срок жизни одного человеческого индивида, так и сроки жизни многих поколений людей. Естественно, земля истощается и требует удобрений, а здания ветшают и требуют ремонта (в том числе и капитального), но суть дела от этого не меняется: потребление некоторых «вещей» может значительно превышать человеческую жизнь и растягиваться на большое число жизней, —т.е. поколений. Нетрудно предположить, что этот факт является Ьдной из причин того, что и цена на землю и строения бывает достаточно высокой. Продолжительное потребление «вещи» и высокая цена на нее есть два экономических факта, бесспорно связанных между собой.
То есть следует подчеркнуть тот архиважный момент, что «вещь» может быть потреблена не сразу, не кратковременно, а в течение весьма продолжительного времени.)
«Идея», точно так же как и вещь, проходит в своем хозяйственном обороте четыре основных фазы: производство, обмен, распределение и потребление. Не подвергая сомнению наиважнейшее значение первых трех фаз, мы в целях аналогии с «вещью» сосредоточим свое внимание на заключительной фазе - потреблении «идеи»..
С точки зрения времени все «идеи» - подобно «вещам» - можно разделить на «товары кратковременного пользования» и «товары длительного пользования». К первым, например, относится любая информация из теле- и газетных выпусков новостей: погода, спорт, политика, курс доллара, цены на сегодня и т.п. Производством этого «товара», как известно, занимаются, в первую очередь, журналисты.
Цена на подобные интеллектуальные «товары» резко падает уже на следующий день, а еще спустя какой-то период становится практически равной нулю. Другое дело - «идеи» как «товары длительного пользования» (здесь главные «производители» - это «инноваторы»: ученые, писатели, композиторы, в какой-то степени - преподаватели, педагоги, артисты): потребление произведенных ими «идей» может растягиваться на долгий период, -порой далеко превосходящий сроки их жизни.
