Содержание к диссертации
Введение.
Глава 1. Концепт «идеология»: от семантики к истории.
§ 1. Концепт «идеология» и его «двойники».
§2. Идеология как процесс: динамика развития от утопии к социальному обману. (40)
Глава 2. Идеология: теория и история. (40)
§1. Идеология — истина — история: теоретический прорыв Карла
Манхейма. (71)
§2. «Парадокс Манхейма» в социальных науках. (87)
Глава 3. Идеология после постмодернизма. (87)
§ 1. Циническое сознание современного интеллектуала. (105)
§2. Критика идеологии после постмодернизма. (129)
Заключение. (131)
Список использованной литературы.
Введение к работе
Актуальность темы. В социальной философии немало понятий со сложной исторической судьбой. Но даже и на этом разнообразном фоне понятие «идеология» выделяется как широтой использования, так и исключительностью своих ярких трансформаций. Еще одна бросающаяся в глаза особенность исторической судьбы этой философской категории - тот поворот, который можно было наблюдать в самое последнее время. Совсем недавно, когда многим уже казалось, что понятие и слово «идеология» навсегда ушло из употребления, и сама теория идеологии сдана в архив отвергнутых наукой концепций, - вдруг социальная мысль как завороженная вновь обратилась к этому понятию, да так, что статьи, книги и дискуссии вокруг понятия «идеология» и с его с использованием стали множиться, охватывая разные сферы общественного сознания, социальных наук. Следствия очевидны. Даже если не обращать внимания на употребление этого слова в сфере политической реальности и политико-экономической практики, легко видеть, что и в пределах науки самыми авторитетными мыслителями понятие «идеология» на протяжении всего XX столетия употреблялось и до сих пор употребляется в столь разных смыслах и контекстах, что анализ сложившейся в социально-философской мысли ситуации становится насущной необходимостью.
Следствия очевидны... Стоило бы, однако, задуматься и о причинах. Но прежде, чем сделать это, отметим еще одну очевидность: актуальность проблемы идеологии никому не придет в голову оспаривать. Все это, тем не менее, не делает более пригодным для распутывания клубок проблем, возникающих вокруг понятия идеологии, а напротив - резко усложняет теоретическое развитие в этой взрывоопасной из-за своей внетеоретической нагруженности среде. Поэтому так трудно даются даже небольшие шаги в прояснении хотя бы самой постановки вопросов о теоретическом содержании понятия идеологии: за каждым поворотом на пути теоретического анализа возникает опасность попасть в тупики неустранимых парадоксов. И потому осторожное движение в этой области знания -движение, требующее с самого начала правильной теоретической постановки проблем, - по убеждению диссертанта, единственный способ приблизиться к пониманию всей глубины открывающейся теоретической перспективы в исследовании идеологии.
Степень разработанности проблемы. Конечно, условием теоретически грамотной постановки вопроса является широкий охват всех аспектов его научной разработки. Но попытаться проанализировать всю массу литературы, посвященной прямому или косвенному рассмотрению проблемы идеологии, - заведомо неисполнимая задача. Не остается иного выхода, кроме того, чтобы в диссертации ограничить рассмотрение проблемы идеологии сугубо теоретическим аспектом. И даже в пределах этого ограничения удастся назвать лишь самые значимые из числа использованных и даже привлекших внимание работ.
Прежде всего необходимо назвать представителей классического марксизма: К.Маркса, Ф.Энгельса, К.Каутского, Г.В.Плеханова, В.И.Ленина, Н.И.Бухарина. Дальнейшее изучение в основном происходило в работах западных марксистов: П.Андерсона, М.Блоха, А.Грамши Д.Лукача, К.Манхейма, В.Райха, Ж.-П.Сартра, Э.П.Томпсона, Э.Хобсбаума; представителей Франкфуртской школы: Т.Адорно, В.Беньямина, Г.Маркузе, Э.Фромма, Ю.Хабермаса, М.Хоркхаймера. Продолжение дискуссий последовало в споре структуралистов Л.Альтюссера, Р.Барта, К.Касториадиса, в дискуссиях М.Фуко с постструктуралистами и постмодернистами, в работах Ж.Бодрийяра, Дж. Ваттимо, Г.Дебора, Ф.Джемисона, Р.Жирара, Ф.Лаку-Лабарта, Ж.Липовецкого, К.Лэша, Ж.-Ф.Лиотара, Ж.-Л.Нанси и др. Классическую традицию анализа идеологии как формы ложного сознания в рамках теории отражения продолжили Л.Живкович, М.Корнфорт, Т.Павлов, А.Шафф и др. v Социологический подход к феномену идеологии получил освещение в работах социологов-теоретиков З.Баумана, П.Бурдье, М.Вебера, Э.Гидденса, А.У.Гоулднера, Р.Дарендорфа, Р.Мертона, Ч.Р.Миллса, А.Шюца; культурологов Б.Андерсона, А.Вебера, С.Великовского, К.Гирца, Ж.Дюби, К.Поланьи, Д.Финли, Е.Шацкого.
Особого подхода требуют отечественные источники. Огромный массив литературы советского периода на темы идеологии и «идеологической борьбы» составляют работы, и при своем появлении не имевшие ни малейшего научного значения и в наши дни его не приобретшие, хотя и заслуживающие отдельного анализа в качестве материала для выводов о функционировании идеологической системы - так называемой идеологии КПСС. Однако и среди работ того времени встречались такие труды, которые не потеряли своего значения и до сих пор - и притом не в качестве иллюстрации казуса - господства «советского тоталитаризма», если использовать столь же идеологически нагруженную лексическую единицу, что и вся фразеология советского «новояза». Постановка и решение проблем, имеющих отношение к феномену и теории идеологии, часто происходили в рамках работ более общего характера. Хотя в советской философии изучение феномена идеологии было почти невозможно, однако важные наблюдения были сделаны отечественными учеными в трудах, посвященных гносеологическим проблемам. Здесь необходимо назвать работы В.Ф.Асмуса, Г.С.Батищева, Н.И.Бочкарева, И.В.Бычко, П.С.Гуревича, Ю.Н.Давыдова, Э.В.Ильенкова, В.Ж.Келле, МЯ.Ковальзона, И.С.Нарского, Т.И.Ойзермана, В.АДдова и др. В 90-е годы стало возможным серьезное обсуждение теории идеологии и в России, когда появились теоретические работы А.Б.Баллаева, И.А.Гобозова, М.И.Кошелева, Ю.А.Муравьева, Ю.И.Семенова, Б.Л.Славина, Т.И.Ойзермана; а также были изданы работы с анализом подходов к идеологии у западных мыслителей В.Н.Фурса, Б.Ю.Кагарлицкого, М.М.Назарова, А.В.Назарчука, Н.Л.Поляковой, \ М.А.Хевеши и др.
Возможность анализа идеологии (и даже само существование такого феномена) подверглось отрицанию в трудах политических философов-либералов Д.Белла, И.Берлина, Д.Грея, Р.Нозика, К.Р.Поппера, Р.Рорти, К.Флада, Ф.Фукуямы, Ж.Эллюля.
Современное «возрождение» теории идеологии связано с именами Д.Агамбена, А.Бадью, Ю.Гудхарта, С.Жижека, Т.Иглтона, Э.Лакло, И.Меркиора, Ш.Муфф, А.Негри, Р.Салецл, П.Слотердайка, а также с работами социолога П.Бурдье и его школы. В то же время современный этап изучения идеологии характеризуется сильнейшим влиянием политической борьбы на теорию идеологии, выходом за рамки научных дискуссий, что заставляет непредвзятого исследователя всякий раз проводить работу по различению научного и идеологического содержания современных ideological studies.
Таким образом, исследование и разработка теории идеологии связана не только с анализом предшествующих научных концепций, но и с постоянным и скрупулезным учетом влияния вненаучных — политико-идеологических - факторов, что ставит перед исследователем целый ряд специальных проблем.
Цели и задачи исследования в данном случае как раз и были продиктованы общей идеей, воплощаемой в попытках если и не до конца освободиться от политико-классовой ангажированности, то по возможности непредвзято исследовать пределы и характер внетеоретических факторов, усложняющих, а в определенных социальных условиях и вовсе делающих невозможным подъем на более высокие ступени в теоретическом осмыслении феномена идеологии и ее социального бытия.
При таком подходе общая цель настоящего исследования выглядит как ответ на по-кантовски звучащий вопрос в том его виде, в каком его ставил весь XX век: как возможна критика идеологии? Или: возможно ли вывести знание (в первую очередь социально-гуманитарное) из-под власти идеологического заблуждения? Эта цель может быть достигнута посредством решения ряда взаимосвязанных задач, из которых диссертант рассматривал в качестве первоочередных следующие:
- осуществить семантико-эпистемологический анализ концепта и понятия «идеология», уточнив при этом категориальный аппарат теории идеологии, и определить гносеологический статус этого понятия;
- наметить основные вехи в динамике феномена идеологии на разных исторических стадиях от момента зарождения до превращения в систему социального обмана;
- на этой основе переосмыслить историю возникновения и решения собственно теоретических проблем идеологии в рамках теории идеологии на протяжении XX века;
- заново определить место теории идеологии в современном - «послепостмодернистском» - пространстве социально-философского знания.
Методологические основы диссертационного исследования в соответствии с такой постановкой целей исследования складываются из всей массы научного философского наследия в области социальной философии и в первую очередь определяются научной (а не извращенной идеологически) марксистской философской традицией, известной в западной социальной мысли как критическая теория. Эту методологическую ориентацию можно условно назвать трансмарксистской, то есть одновременно и сохраняющей общепризнанную в своей ценности основу марксистских построений, и преодолевающей выявившиеся в развитии марксизма идеологические мутации, подвергнутые критике с разных сторон в современной общественной науке. Следует подчеркнуть, однако, что любому исследователю приходится опираться в этой сфере на марксистскую традицию именно потому, что ни одна другая методология из числа тех, что с самого начала не отрицает существования и важной общественной роли идеологии, не создала столь развитых, научно респектабельных и валидных теоретических построений в том числе и при помощи рефлексивного самоанализа.
Научная новизна диссертационного исследования определяется в первую очередь самой сверхзадачей - очищением научного содержания самой социально-философской теории идеологии от инфицирования идеологией в ущерб научному знанию. В диссертационном исследовании:
- предложен вариант построения категориальной системы теории идеологии, в рамках которой выявлена взаимосвязь понятий «идеология», «социальный идеал», «миф», «утопия», «социальный обман», «общественное сознание», «ложное сознание» и т.д.;
- на материале истории социально-философской мысли показана логика овладения знаниями в изучении идеологии в XX веке;
- в результате анализа выявлены историко-методологические основания возрождения теории идеологии в рамках современной марксисткой традиции, связанные прежде всего с крахом постмодернистского отрицания проблем идеологии и развитием как теоретико-социологических, так и собственно социально-философских исследований социальных изменений в современном обществе;
- намечены пути переосмысления значения теории идеологии для всего современного гуманитарного знания.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Полученные диссертантом результаты могут найти применение в разработке проблем философии и методологии социальных наук. Положения и выводы диссертации также могут быть использованы при изучении курса современной социальной философии, теоретической социологии, политической философии, и в углубленных курсах новейшей истории.
Апробация диссертационного исследования. Результаты диссертационного исследования получили отражение в публикациях автора, в докладах и выступлениях на научных конференциях, в частности, на международной конференции «Пушкин и мировая культура» в Московском государственном социальном университете (Москва, 21 апреля 1999 г.), «Теория и практика в социальных науках: попытка их объединения» в Московской Высшей школе социальных и экономических наук (Москва, 16-17 апреля 2004 г.), а также в курсе «Социология» и на семинаре «Историко-социологические проблемы современности» на факультете социальной психологии Московского городского психолого-педагогического университета. Диссертация обсуждена на кафедре философии Московского педагогического государственного университета и рекомендована к защите.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.
