Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Теоретико-методологические проблемы анализа этноса и межэтнических конфликтов 16
1. Современные исследования природы этноса и этничности: мировой и отечественный опыт 16
2. Социальная онтология этнической принадлежности и синтетическая модель этноса 41
3. Межэтнический конфликт: основные концепции и исходные теоретические гипотезы 60
Глава II. Причинные факторы динамики межэтнических конфликтов 81
1. Эмпирическое разнообразие причин межэтнических конфликтов 81
2. Теоретико-исторический анализ факторов динамики насилия на эмпирических примерах межэтнических конфликтов 89
3. Обобщение причин динамики межэтнических конфликтов 107
Заключение 115
Литература 119
- Современные исследования природы этноса и этничности: мировой и отечественный опыт
- Межэтнический конфликт: основные концепции и исходные теоретические гипотезы
- Эмпирическое разнообразие причин межэтнических конфликтов
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Проблематика межэтнических конфликтов занимает одно из приоритетных мест в современном социальном познании. Сложные процессы глобального общественного развития, противоречия во взаимодействии народов с разными культурами, переживающих резкие социальные, политические и экономические изменения, нередко проявляются в обострении межэтнических конфликтов. Значимость этих явлений для полиэтничных регионов во всем мире обусловливает необходимость исследовать истоки и причины этнической мобилизации, само этническое сознание, которое нередко используется с целью коллективного действия, в том числе и насильственного. Очевидна необходимость разработки мер раннего предупреждения и быстрого нивелирования возможных последствий конфликтов на межэтнической почве.
В силу этих обстоятельств исследование межэтнических конфликтов представляется актуальной научной проблемой, имеющей концептуальное и практическое значение, и в современных условиях развития общества -приковывает пристальное внимание исследователей, побуждает к разработке эффективных способов прогнозирования и урегулирования.
При этом сосредоточенность авторов на конкретных описываемых событиях и частных аспектах региональной проблематики не позволяет расширить концептуально-методологический базис проводимых исследований. Несмотря на огромную литературу, посвященную этносам и конфликтам, сама природа и сущность этничности остается в общем — социально-философском плане — не раскрытой, а реальная динамика межэтнических конфликтов еще не получила адекватного теоретического объяснения.
В силу этих обстоятельств философское исследование онтологических основ этничности, теоретическое, сравнительно-историческое исследование динамики межэтнических конфликтов имеют большое концептуальное и практическое значение.
Проблема исследования заключается в социально-философском осмыслении природы этноса и этничности в связи с межэтническими взаимодействиями, а также в раскрытии основных причинных факторов и закономерностей динамики межэтнических конфликтов.
Степень исследованности проблемы. Цель и задачи работы предполагали комплексный подход к исследованию межэтнических конфликтов. В диссертации использованы идеи и концепции, относящиеся не только к социальной философии, но и к социологии, истории и этнологии.
Рассмотрение межэтнического конфликта в качестве самостоятельного предмета научного познания происходит в 1960 - 1970-е гг. В это время публикуются исследования К. Дойча, М. Бэнтона, Д. Кэмпбелла, Г. Кона, У. Коннора, Р. Ле Вайна, Р. Сегала, Г. Сетон-Уотсона, С. Энлоу, С. Уильямса и других авторов. В данных работах межэтнический конфликт превращается в самостоятельный объект изучения, но рассматривается преимущественно как расовый. Среди классиков западной общественной науки, внесших наиболее значительный общетеоретический вклад в разработку методологических основ межэтнических процессов и проблем национализма, следует отметить Б. Андерсона, О. Бауэра, П. Ван ден Берга, Э. Геллнера, Д. Хоровица, Т. Гурра, У. Коннора, М. Манна, Дж. Ротшильда, Э. Смита, Э. Хобсбаума и др.
Английский исследователь Э. Смит рассмотрел вопросы этнических и этнорасовых отношений и представил теоретико-методологическую основу в области этнической конфликтологии, а также отметил, что современные нации органично связаны с доиндустриальными общностями, обозначаемыми им как «этнии»1. Э. Геллнер в своей работе «Нации и национализм» сделал вывод о том, что развитие нации непосредственно связано с распространением образования и средств массовой информации, а сами нации представляются им как целенаправленно создаваемые общности. Ведущая роль, по мнению ученого, в этом процессе принадлежит интеллигенции. П. Ван ден Берг в своей работе «Феномен этничности» утверждает, что этничность может усиливаться или ослабевать в ответ на изменения внешних условий.
Теоретико-методологические проблемы анализа межэтнических конфликтов рассматриваются в работах других зарубежных авторов (Ф. Гросс, Э. Кофман, Дж. Кип, Д. МакКерди, С. МакКоммон, М. Левин, Р. Премдас, С. Райан, Р. МакГарри, М. Чисхолм, Р. Шервуд, М. Эсман и др.).
Большой массив работ этноконфликтологов посвящен анализу способов выхода из межэтнических конфликтов, при этом данный феномен рассматривается как часть социального конфликта. К теоретическим работам подобного плана следует отнести исследования Е. Азара, Дж. Александера, Ф. Дьюкса, Дж. Коукли, Б. О Лиари, Г. и Э. Элмеры, М. Раби, Л. Рангараджана, Дж. Ричардсона, М. Росса, Дж. Ротмана, Дж. Рубина, Т. Саати, К. Де Сильвы, Дж. Толанда.
Отечественная этноконфликтология была создана к концу 1980-х г. г. учеными нескольких направлений обществознания. Во-первых, это труды историков и этнографов, накопивших достаточно большой объем эмпирических знаний об этнических и этноконфессиональных конфликтах в разных государствах мира. Проблемы методологических основ исследования этнических конфликтов отражены в работах А.В. Авксентьева, Ю. В.
Бромлея, Е. А. Веселкина, И. И. Жигалова, В. И. Козлова, А. П. Королевой, С. Я. Козлова, М. Э. Крамаровой, Е. М. Логиновой, С. Л. Михайлова, Ю. С. Оганисяна, М. И. Семиряги, В А. Тишкова, представивших методологические основы исследования этнических конфликтов. Новые и актуальные концептуальные положения об онтологических основаниях этничности и устройствах многоэтничных государств, в том числе и России, а также о механизмах национальной политики выдвинуты в работе В. А. Тишкова «Этнология и политика»4. В этой книге дан анализ причин возникновения этнического национализма и принципы утверждения толерантности в полиэтничных обществах. Значительный интерес для нашей работы представляет книга В. А. Тишкова «Общество в вооруженном конфликте (этнография чеченской войны)5», посвященная динамике развития чеченского общества в период конфликта на основе анализа истории, культуры и религии чеченского народа и процесса формирования националистической идеологии.
Во-вторых, это специалисты в области межнациональных отношений советского периода, которые приступили к исследованию межэтнических конфликтов в связи с резким увеличением этнической напряженности в стране. В этой связи необходимо в первую очередь назвать работы А. Г. Агаева, В. В Амелина Ю. В. Арутюняна, Э. А. Баграмова, Т. Ю. Бурмистровой, М. Н. Губогло, Ю. Д. Дешериева, М. С. Джунусова, М. В. Иордана, М. И. Исаева, К. X. Ханазарова, посвященные анализу состояния и тенденций изменения межнациональных отношений в современной России. Фундаментальным трудом, раскрывающим причинные факторы и механизмы этнической мобилизации, является книга М. Н. Губогло «Языки этнической мобилизации6», в которой показано влияние этнической и творческой элиты на резкий подъем этнического самосознания.
В-третьих, это психологическое направление обществознания. Представители психологической ветви выявляли и объясняли противоречивые скрытые механизмы психологии межгрупповых, в том числе межэтнических, отношений. В этом аспекте следует назвать исследовательские работы В. С. Агеева, Г. М. Андреевой, В. А. Лурье, И. С. Кона, С. К. Рощина, Г. У. Солдатовой, В. А. Соснина, П. Н. Шихирева, А. К. Уледова и др.
В-четвертых, это социолого-политологическое направление в отечественном обществознании, сформировавшееся в конце 1980-х - начале 1990-х г.г. К этому направлению относятся такие ученые, как А. В. Дмитриев7, Л. М. Дробижева8, Ю. Г. Запрудский9, А. Г. Здравомыслов10, Э. А. ГТаин11, Е.И. Степанова. Особое внимание этих исследователей привлекает положение русских в бывших республиках СССР, активно исследуется такой феномен, как этническая диаспора. Работа «Социальная и культурная дистанция. Опыт многонациональной России» Л.М. Дробижевой г і акцентирует внимание на маркерах этнических границ и выявлению «зон согласия» в республиках России, подчеркивает значение языка как фактора этнической границы.
Важной для понимания роли интеллигенции в становлении идеологии этнонационализма и взаимосвязи ограничительных мер государства в отношении этнических элит регионов России, которые способствуют росту межэтнической напряженности, в связи с возможной «маятниковой» реакции этнических элит, является работа Э. Паина «Этнополитический маятник: цикличность этнополитических процессов» п.
В качестве отдельного блока необходимо выделить труды по мониторингу современного состояния межэтнических отношений в Сибири и влияние на них процессов глобализации и интернационализации (Ю.В. Попков, Е.А. Тюгашев, В. Г. Костюк) "; проблемам этнических установок и стереотипов в российском обществе (Д.В. Ушаков).
Необходимо отметить, что в научной литературе нет единства по вопросу возможности сравнения постсоветских и западноевропейских этнических конфликтов. Некоторые ученые считают нецелесообразным проведение подобного исследования. К этой группе относятся, например, исламоведы и некоторые этнографы: Т. Р. Корнеева, А. К. Магомедов, А. В. Малашенко, Д. В. Малышева, которые объясняют причины зарождения и развития конфликтов на Кавказе религиозной спецификой, влиянием родовых институтов.
Другой позиции придерживается большинство конфликтологов, а также теоретиков компаративного подхода к анализу конфликтов, носящих этнорелигиозную окраску: И. М. Бусыгина, М. М. Лебедева, и др. По их мнению, поиск сходств и различий политических конфликтов предоставляет возможность решить ряд сложных задач, стоящих перед теми, кто разрабатывает и реализует план урегулирования кризисов.
В исследовании в качестве методологической основы использовались работы Н. С. Розова, П. В. Турчина, Л. Е. Гринина, А. В. Коротаева, А. А. Вороновича и А. А. Романчука, а также работы отечественных ученых, которые проводят анализ этнополитических процессов на основе методов теоретической истории1 .
Объект исследования - межэтнические конфликты XX в., происходящие в рамках одного государства и характеризуемые высоким уровнем насилия (вооруженные столкновения с жертвами, разрушения, этнические чистки и т.п.).
Предмет исследования включает онтологические основания этничности (природу и внутреннюю структуру этносов), закономерности и причинные факторы динамики межэтнических конфликтов.
Методология исследования. Общими методологическими принципами выполнения настоящей работы является логическая схема номонологического объяснения и прогнозирования К. Гемпеля. В качестве основного метода исследования динамики межэтнических конфликтов в настоящей работе используется макрокаузальный анализ, сформулированный Т. Скочпол, суть которого состоит не в объяснении исторических процессов и явлений при помощи какой-либо одной теории или гипотезы, а в выявлении закономерностей определенного класса явлений или процессов через сопоставление положений различных гипотез и теорий с разными случаями в пространстве и во времени. Выбор данного метода исследования объясняется во-первых, целью и задачами исследования (сопоставление и синтез направлений в этноконфликтологии, выявление причин динамики межэтнического конфликта), во-вторых, эффективностью его использования в различных исследованиях (М. Сомерс, Б. Мур, Р. Бренер, Г. Гамильтон, Р. Карнейро, Р. Коллинз и др.), в-третьих, современным состоянием теоретической истории и макросоциологии, которое характеризуется разнообразием теоретических подходов и новыми историческими данными по различным регионам и эпохам, что создает условия для синтеза данных подходов.
Выявление онтологических оснований и построение синтетической модели этноса производится на основе идей социальной онтологии (концепции 3-х миров К.Поппера и 4-х сфер бытия Н.С. Розова). Кроме этого, применяется традиционный со времен Аристотеля способ объединения противоположных позиций (в нашем случае — примордиалистской и конструктивисткой) в единую синтетическую онтологическую схему.
Цель исследования состоит в социально-философском анализе и синтезе противоречивых воззрений на этнос и этничность, в построении онтологической модели этноса, взаимодействия этносов, которая объединяла бы сильные стороны противоположных подходов и была релевантной для последующего теоретико-исторического анализа — выявления основных причинных факторов и закономерностей динамики межэтнических конфликтов, прежде всего в аспекте эскалации насилия и замирения. анализ основных подходов в этнологии (примордиализм, конструктивизм, инструментализм), выявить их сильные и слабые стороны, изучить возможности объединения сильных сторон подходов в онтологической модели, пригодной для дальнейшего использования в теоретико-историческом исследовании межэтнических взаимодействий; построить модель этноса, объединяющую культурную, социальную, психологическую и биологическую основу этнического сознания и поведения на основе социально-философского анализа и синтеза современных противоречащих друг другу подходов в этнологии; раскрыть концептуальные следствия построенной модели этноса для анализа межэтнических взаимодействий (в том числе, конфликтных); применить теоретико-исторический анализ (объединяющий сравнительно-исторические, индуктивные и гипотетико-дедуктивный подходы) на материале динамики межэтнических конфликтов; выявить основные причинные факторы и закономерности эскалации межэтнических конфликтов с помощью данной методологии; построить модель динамики межэтнических конфликтов на основе полученных в результате анализа причинных факторов и определить их внутреннюю взаимосвязь.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:
уточнены границы, объем и содержание понятий «этнос» и «межэтнический конфликт»; в контексте данных социально-философских категорий представлены границы содержания понятия «этнос»;
выявлены онтологические основания существования этноса на основе «сфер бытия» этнической группы с учетом примордиалистского и конструктивистского подходов в этнологии;
представлена концептуальная схема понимания этноса (онтологическая модель), учитывающая культурную, биологическую и социальную основу
формирования этнической принадлежности, объединяющая сильные стороны примордиалистского и конструктивистского подходов;
с помощью теоретико-исторического анализа выявлен комплекс причинных факторов динамики межэтнических конфликтов.
Положения, выносимые на защиту.
Осуществлен продуктивный синтез подходов примордиализма и конструктивизма к пониманию этноса и этничности. Этничность включает в качестве главных компонентов чувство особой социокультурной идентичности и социальной общности, основанное на общем происхождении и общей исторической судьбе (реальной или вымышленной), четкое имя (этноним), определенный набор групповых стандартов и норм поведения, как правило, предполагающий ту или иную степень этнической солидарности.
В построенной синтетической онтологической модели этнос представляется как ядро и три внешних слоя («оболочки») вокруг ядра. Положение индивида в ядерной группе этноса состоит в том, что он (за редчайшими исключениями) не в силах изменить свою принадлежность к этносу и отказаться от нее. Для принадлежности к этническому ядру выделяются следующие характеристики: врожденные антропологические признаки, способность говорить на родном языке свободно и без акцента, ритуалы жизненного цикла (обряды признания ребенка в сообществе, типа крещения, свадебные обряды и похороны), а также повседневное поведение. Для ядра этноса в целом остаются верными положения примордиализма. Первый слой вокруг этнического ядра включает людей, рожденных от принадлежащих ядру моноэтничных родителей, но представители этого слоя не соблюдают обряды и ритуалы, которые считаются обязательными для данной этнической группы. Второй слой включает детей от межэтнических браков, причем один из родителей принадлежит либо к этническому ядру, либо к первому слою вокруг ядра. Представители второго слоя в разных условиях либо относят себя к данному этносу, принимаются в нем как «свои», либо считаются «неполностью своими», либо вовсе выходят или «изгоняются» из него. К третьему слою относятся «этнические иммигранты», стремящиеся ассимилироваться в данном этносе, но не имеющие кровного родства с его представителями. От внутренней оболочки к внешней возрастает адекватность положений конструктивизма и инструментализма в этнологии.
В работе показано, что взаимоотношение между различными этносами, с одной стороны, в большой степени зависит от структуры каждого этноса (величины внешних слоев и их пересечения), с другой стороны, межэтнические контакты изменяют эту структуру (усиливается или ослабляется этническая солидарность, приверженность этническим ритуалам и нормам поведения, увеличивается или уменьшается колличество межэтнических браков, больше или меньше людей стремятся ассимилироваться в том или ином этносе и т.д.). Таким образом, сама структура этносов во многом определяется следствием предшествующих межэтнических взаимодействий, в том числе конфликтных.
Применение теоретико-исторического анализа в тематике межэтнических конфликтов показало свою эвристическую ценность, позволило провести систематический сравнительный анализ случаев эскалации и замирения межэтнических конфликтов, представить результаты в компактной форме, выделить конфликтообразующие факторы и закономерности динамики конфликтов.
Как показало теоретико-историческое исследование, на динамику межэтнических конфликтов оказывают влияние два типа факторов: «трансформационно-политические» и «ресурсные». К трансформационно- политическому комплексу относится низкий уровень реального представительства интересов этнической элиты в органах власти, который положительно влияет на резкую мобилизацию этнической элиты, пользующейся поддержкой большей части представителей этнической группы, что в условиях ослабления контроля аппарата насилия государства над полиэтничной территорией, приводит к межэтническому конфликту. К ресурсному комплексу факторов относится высокий уровень сегрегации этнических групп в полиэтничном государстве, что в условиях пололсителънои демографической динамики и депривации доступа к прежде доступным привилегиям и ресурсам у этнической группы ведет к эскалации межэтнического конфликта.
Теоретическая и практическая значимость диссертации состоит в решении принципиальных социально-философских вопросов этнологии, связанных с противоречащими друг другу подходами, в построении синтетической онтологической модели этноса, в выявлении значимых факторов и закономерностей динамики межэтнических конфликтов.
Социально-философское осмысление проблемы межэтнических конфликтов значимо с точки зрения необходимой межпредметной интеграции, поскольку в большей части работ прикладного и теоретического характера, посвященных данной теме, преобладают узкодисциплинарные подходы.
Материалы диссертации могут быть использованы при создании учебных курсов по политической и этноконфликтологии, этносоциологии, а также в программах развития полиэтничных территорий, в разработке перспективных стратегий разрешения застарелых и возобновляющихся межэтнических конфликтов.
Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования были апробированы на международных (Новосибирск 2007, 2008, Курган 2008), всероссийских (Новосибирск 2006, 2007, 2008, Магнитогорск 2008), региональных (Бердск 2006) конгрессах и конференциях, отражены в публикациях - статьях и тезисах.
Основные положения диссертации доложены автором на теоретических семинарах кафедры философии Новосибирского государственного педагогического университета (май 2008) и философского факультета Новосибирского Государственного Педагогического Университета (ноябрь 2006, май 2006, декабрь 2007, июнь 2008).
По теме диссертации опубликовано 9 работ общим объемом 5 п. л.
Объем и структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав и заключения. В конце работы помещен Список использованной литературы. Общий объем 133 страниц машинописного текста. Список использованной литературы составляет 197 позиции.
Современные исследования природы этноса и этничности: мировой и отечественный опыт
Трудность в определении термина «этнос» и производного от него «этничность» представляет собой одну из самых серьезных проблем при исследовании межэтнических взаимоотношений. В данном параграфе будет дана попытка разграничить эти два понятия, которые исследователи нередко смешивают друг с другом. Для решения этой задачи необходимо рассмотреть основные теоретические подходы к пониманию этничности как социологической категории, и уточнить базовые понятия, такие как: «этнос», «этническая группа», «этничность», которые будут использоваться в дальнейшем.
Понятие «этнос» и производные от него термины в отечественном обществоведении традиционно использовались в качестве основных категорий анализа . Термин «этничность» употреблялся редко и означал совокупность признаков или свойств, отличающих один реально существующий этнос от другого. Концепции этноса, созданные в рамках советской научной традиции, несмотря на отличия в частностях, сходились в главном. Для них было характерно постулирование этноса как «реальной, закономерно возникшей, длительно и объективно существующей, достаточно устойчивой, но при этом эволюционирующей общности людей» . В отличие от исследователей других стран большинство отечественных обществоведов этого периода рассматривали этничность в рамках только примордиалистского подхода.
В современной отечественной научной литературе также не существует общепринятых определений термина «этнос» и производных от него. В связи с этим некоторые ведущие российские этнографы высказывают мнение о том, что необходимо повременить с определением данного феномена: «То явление, которое описывается термином «этнос» и «этническая принадлежность», едва ли можно, по крайней мере на данном этапе развития науки, выразить посредством какой-то определенной дефиниции. Пытаясь придумать такую дефиницию, мы, скорее всего, совершим ошибку, абсолютизировав одни стороны этничности и отбросив другие. И крайний субъективизм, и крайняя онтологизация этничности и этноса в равной мере уводят от исследования существа проблемы» 14. К проблемам этничности в отечественной науке также подходят с различных позиций, что определяет наличие ряда методологических подходов и принципов, выявляющих природу и сущность данного феномена. Его изучением одновременно занимаются психологи, этнологи, социологи, политологи и социальные философы.
Во многих концепциях, созданных советскими обществоведами, неизменно большое внимание уделялось межэтническим отношениям15. Само понятие «межэтнические отношения» отечественные социологи, философы и этнографы долгое время почти не употребляли: в большинстве работ до начала 1970-х г.г. чаще использовались традиционные для марксистско-ленинского обществоведения словосочетания «национальные отношения» и «межнациональные отношения». Теоретические описания этнических процессов и социальных процессов в сфере межэтнических отношений в одних случаях сводились к классификациям, выстраиванию которых предшествовало традиционное рассмотрение факторов, влияющих на характер контактов (Ю. В. Бромлей) . Другие авторы (Л. Н. Гумилев) иллюстрировали функционирование «всемирного суперэтноценоза», где этносы и суперэтносы или контактируют между собой в рамках симбиотических и прочих связей, или вступают в фатально бескомпромиссную борьбу.
Главный недостаток советского подхода к определению этноса состоит в том, что этнос в них часто рассматривался вне связи с другими этносами, тогда как за рубежом, после выхода в свет известной статьи Ф. Барта, правилом стало пристальное внимание теоретиков к возникновению и поддержанию этнических границ. Ф. Барт трактует этничность как. «осознанное поле коммуникаций и взаимодействия, основанное на идентификации себя в качестве отличающегося от других»18. В любом случае большинство современных определений этничности включает в себя и объективные (культурная база) и субъективные (самоприписывание) характеристики. Ф. Барт определяет этничность как социальную идентичность, особую форму социальной организации, существующую за счет воспроизведения межгрупповых символов. В русле данного подхода «этничность» определяется больше как своего рода социальный манипулятор, который связан не столько с культурной, сколько с социальной идентичностью. Такое описание этничности создает вывод о достаточно своеобразном ее понимании, подчеркивающей ее неопределенность, изменчивость, ситуативность.
Межэтнический конфликт: основные концепции и исходные теоретические гипотезы
Среди классических подходов в западной конфликтологии существуют две основные точки зрения на конфликт как таковой. Одно направление исследователей считают, что социальные конфликты несут угрозу и опасность распада общества. У других ученых иная точка зрения: так, социолог структурно-функционального направления Л. Козер пишет: «Конфликт препятствует окостенению социальных систем, вызывая стремление к обновлению и творчеству»90. Другой британский социолог Р. Дарендорф утверждает, что конфликты незаменимы как фактор всеобщего процесса социального изменения. Р. Дарендорф считает, что концепция общества, принадлежащего гражданам, общества свободного, открытого и демократического, не ведет к концу конфликтов, не решает в абстрактном плане всех проблем и противоречий развития .
Научно-адекватный анализ конфликтной ситуации обязывает исследователя к тщательному определению условий созревания конфликта. Здесь действует целый набор исторических, социально-экономических и культурных факторов.
В отечественной и зарубежной литературе существует достаточно широкий выбор в определениях термина «этнический конфликт» . Даже беглый взгляд на заголовки статей и монографий предоставляет нам редкое изобилие названий, которые используются для обозначения конфликтности в этнических отношениях, в зависимости от приводимой аргументации, а в некоторых случаях - и от фантазии автора: этнические, этнонациональные, межэтнические, этносоциальные, этноэкономические, сепаратистские, межклановые, национальные, межнациональные и, наконец, этнополитические конфликты.
Этническая идентичность и принадлежность, как таковая, не является источником межэтнических конфликтов, а представляет собой возможность для консолидации представителей одной этнической группы против представителей другой этнической группы, которая может быть конкурентом в экономической сфере (как, например, при конфликте между корейцами и афро-американцами в США), в культуре (как, например, было с западной культурой в Иране) или при доступе к политическим ресурсам. Однако если отвлечься от мотивационного восприятия основ этнических конфликтов, придется признать, что данный вид конфликтов является не только перманентной составляющей жизни современного человеческого общества, но еще и способом разрешения возникающих противоречий.
В современной российской науке преобладает (в силу ее прикладного характера) конструктивистский подход к оценке этнополитических конфликтов. В соответствии с данным подходом именно установки политических кругов, направленные на мобилизацию национального сознания и преследующие узкополитические цели, определяют поведение конфликтующих сторон. По словам В. Тишкова, именно элиты, а не «массы» «склонны и способны вызывать вражду, организовывать противостояния и вовлекать «массы» в насильственные действия с разрушительными для них последствиями »
Подобной позиции придерживается и А. Г. Здравомыслов, который выделяет потребности, интересы, ценности и нормы в качестве основополагающей методологической базы для объяснения конфликтов. В проблеме этнополитических конфликтов он выдвигает точку зрения, согласно которой, этносы сами по себе не представляют собой самостоятельных субъектов политической действительности. В роли подобных субъектов выступают этническая культурная и политическая элита, претендующие на ресурсы власти и образующие основы национальных интересов95. А. Г. Здравомыслов делает заключение о важнейшей роли политики и политиков в межэтнических конфликтах и подчеркивает, что динамика этих конфликтов не может быть объяснена только с помощью концепции определяющей роли экономических факторов и интересов . Отсюда, в частности, следует, что динамика межнациональных конфликтов зависит от того, насколько сильны притязания на власть новых элит, выросших в рамках старых структур, отторгнутых как от участия во власти, так и от культурного самоопределения соответствующих национальных общностей .
Однако политическая, идеологическая и пропагандистская деятельность элитных групп, при всей своей значимости, все же не является основным источником возникновения этнополитического конфликта, так же как одно лишь наличие узкогрупповых интересов является только одним из необходимых, но не достаточным условием для его развития и мобилизации широких социальных масс.
В этноконфликтологии достаточно распространена точка зрения, согласно которой актуализация этничности в том или ином сообществе является ответом на эволюционные и трансформационные этнические процессы: «Первые выражаются в значительном изменении любого из элементов этноса, прежде всего языка и культуры ». Например, возникновение явлений двуязычия и языковой ассимиляции, заимствование иноэтнических и интернациональных элементов материальной и духовной культуры и т. п. К эволюционным этническим процессам относятся также существенные изменения социальной (классово-профессиональной) структуры этносов (например, в ходе индустриализации и урбанизации), изменения демографической структуры и т. д.
Эмпирическое разнообразие причин межэтнических конфликтов
Исследования межэтнических и межконфессиональных конфликтов, которые произошли в XX в. в странах Азии, Латинской Америке, Европе, Африке, а также на территории бывшего СССР, показали, что в комплекс причин этих конфликтов входят глубинные процессы, типичные для различных этапов назревания и насильственного проявления межэтнической напряженности и конфликтности.
Существует большое количество подходов в этноконфликтологии, объясняющих причины возникновения напряженности и конфликтов между этническими группами. Однако, как показало исследование подходов к рассмотрению межэтнических конфликтов, представленное в третьем параграфе первой главы, предлагаемые теории не раскрывают перед нами четкой причинной взаимосвязи в конфликтах.
Исходя из этой проблемы, основной дальнейшей целью является выявление факторов, влияющих на динамику межэтнических конфликтов и их взаимосвязь, на основе существующих теоретических гипотез, составление списка , факторов (переменных), которые объясняли бы причинную взаимосвязь динамики межэтнических конфликтов для построения универсальной гипотезы. В качестве способа конструирования такой гипотезы используются методы Бэкона-Милля и формализм булевой алгебры в версии Ч. Рэгина.
Первым этапом работы станет отбор случаев. Поскольку используемый формализм требует бинарных значений факторов, необходимо выбирать наиболее яркие случаи, для которых соответствующие переменные принимали бы предельные значения шкалы измерения. Для анализа необходимо использовать как позитивные (яркие случаи межэтнических конфликтов), так и негативных (яркие случаи межэтнической напряженности, не трансформирующиеся в межэтнический конфликт и случаи постконфликтного замирения) эмпирические примеры. Далее необходимо отобрать случаи, для которых не характерны особенности некоторого конкретного подкласса, свойственные только ему, так как они способны исказить тем самым общую картину. Для этого был отобран определенный исторический период - XX в. Рассмотренные случаи относятся к разным пространственным регионам и временным рамкам: арабо-израильский конфликт (1947г.), англо-ирландский конфликт (всплеск сепаратизма в 1939 г.), всплеск насилия и терроризма в баскском конфликте в 1975 г., конфликт в Чечне (1995г.), конфликт в Приднестровье (1992г.), грузино-абхазский конфликт(1992г.). Такой временной и географический разброс предполагает, что вероятность попасть под влияние региональной, цивилизационной и геополитической специфики достаточно мала. Основным этапом дальнейшей работы является отбор первоначального набора факторов на основе конкретно-исторических работ и с учетом понятийного аппарата ведущих современных этноконфликтологических подходов. Важным аспектом при выделении факторов является то, что в списке переменных должны быть представлены различные аспекты социальной действительности, чтобы не возникло искажений, связанных с игнорированием какого-либо аспекта как такового. Каждая из переменных должна иметь бинарный вид или легко сводиться к бинарности: есть признак / нет признака. Для операционализации переменных будем использовать логический способ нестрогой дизъюнкции (признак эксплананса присутствует, когда присутствует хотя бы один признак среди его показателей).
В соответствии с данными критериями для исторического анализа отобраны следующие переменные - экспланансы, влияние которых на динамику межэтнических конфликтов будет впоследствии проверено на исторических случаях.
Переменная-эксплананс А. Наличие контроля государственного аппарата принуждения над территорией компактного проживания этнической группы.
Снижение легитимности центральной власти с эффективным аппаратом насилия, способной сдерживать межэтнические противоречия позволяет скрытым межэтническим противоречиям и конфликтам разразиться в открытый кровопролитный конфликт. В случае потери возможности для государства контролировать полиэтничный регион, как это случилось в СССР в конце 1980 - начале 1990 - х. г.г, этнические группы не только начинают высказывать претензии, но и реализовывать их. .Дальнейшее развитие событий - эскалация или свертывание этнического конфликта зависит от состояния и действенности центральной власти. Легитимность здесь будем понимать как качество, которое придает органам власти авторитет в глазах общества и делает решение власти обязательными к исполнению
