Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретические и методологические основания изучения взаимосвязи идеологии и психологии этноса 17
1.1. Значение цивилизационного и диалектико-материалистического подходов к пониманию истории для изучения взаимосвязи идеологии и психологии этноса 17
1.2. Этнос в качестве социального организма 34
1.3. Идеология и психология этноса - социальные и этнокультурные категории 50
Глава 2. Идеология и психология этноса: структура и диалектика взаимосвязи 68
2.1. Структура психологии этноса 68
2.2. Диалектика психологии этноса 86
2.3. Проблема национально-государственной идеологии в России в аспекте концепции идеологии и психологии этноса 106
Заключение 126
Библиографический список использованной литературы 129
- Значение цивилизационного и диалектико-материалистического подходов к пониманию истории для изучения взаимосвязи идеологии и психологии этноса
- Этнос в качестве социального организма
- Структура психологии этноса
Введение к работе
Актуальность темы исследования. К началу XXI века в России сложилась уникальная ситуация, к которой общество оказалось не готовым. После распада Советского Союза резко обострились межнациональные отношения, рухнул весь уклад общежития населяющих нашу страну народов. Все это проявилось и проявляется во вспыхивающих то здесь, то там конфликтах на национальной почве. Ныне российское общество вновь столкнулось с терроризмом, который в обыденном сознании людей чаще всего имеет этнический окрас, - таким и пытаются его представить стоящие за ним силы, чтобы разделить народы РФ. В выступлениях политиков самого высокого уровня звучат предостережения об угрозе целостности Российской Федерации.
Постсоветская власть до сих пор не смогла сформулировать новую идею, которая могла бы понятно и доступно донести суть общенационального интереса до сознания народов, входящих в Российскую Федерацию, до каждого представителя этих народов. А с отсутствием понимания общего интереса не удается «надежно скрепить российское общество», «консолидировать все конструктивные силы для достижения общих целей», к чему так часто призывают политики и государственные деятели.
Зачастую общенациональные цели в политической риторике подменяются стереотипными политическими формулами вроде «создания гражданского общества» или «построения демократического общества» со ссылками на будто бы образцовый пример Запада. Однако такого рода целеполагание не затрагивает сердца и умы широких масс людей и, более того, далеко не всеми, кто пытается осмысленно воспринимать политический дискурс, подобные цели воспринимаются как хотя бы более или менее однозначно определенные. Это относится, не в последнюю очередь, и к самим представителям власти. Отсутствие однозначного
4 понимания целей приводит к рассогласованию действий властей различных уровней, например, федеральной и региональной. Ситуация, когда действия властей несогласованы, сказывается и на жизни народа: ведет к резкому падению уровня жизни, усугублению и без того острых социальных проблем, и, в конечном счете, к тому, что народ оказывается сам по себе, а власть - сама по себе. Но определенное единство власти и народа - необходимое условие существования и, тем более, процветания государства Российского. В таких условиях вопрос о том, какие принципы должны быть положены в основание формулирования и формирования общенациональных целей, которые государство призвано проводить в жизнь, оказывается вопросом первостепенной значимости.
Цели государства, принципы его построения и функционирования, увязанные в единую идею, принято называть государственной идеологией. Однако в статье 13 Конституции РФ сказано, что государственной идеологии в России нет, и никакая идеология не может рассматриваться в качестве таковой или же обязательной. Парадокс. Цели государство, как, по крайней мере, признается самими носителями власти, должно иметь, а идеологии, или того, исходя из чего, они формулируются, - у государства, нет и, получается, даже не должно быть.
Многие бывшие союзные республики сейчас осуществляют свою политику под флагом национализма, однако эта идеология противопоказана России в силу ее многонационального состава. Тем не менее, вследствие отсутствия государственной идеологии, политика национализма, где явно, а где нет, фактически осуществляется, в том числе и властями некоторых субъектов Российской Федерации. Согласно самой общей трактовке принципа национализма, он значит: «каждому народу -собственное государство». Осуществление субъектами РФ политики национализма означает нарастание сепаратистских тенденций, опасных для самого существования России.
Учитывая все выше сказанное, проект совершенствования Российской государственности актуален как никогда. Притом этот идеологический проект окажется действенным только при условии его понимания и приятия народами России, его соответствия общему «духу» и национальной идее каждого из народов страны. Идеологический проект совершенствования государственного жизнеустройства - это стержень идеологии правящих классов, в то время как национальная идея - стержень мировоззрения и бытия этнической общности. Поэтому социально-философское осмысление взаимосвязи идеологии и психологии этноса (этносов) на современном этапе развития России приобретает особую актуальность.
Актуальность избранной нами темы исследования подтверждается также тем, что все чаще и настойчивей в разных общественных кругах страны звучит мысль о необходимости выработки национально-государственной идеи, национально-государственной идеологии современной России. Однако неявно предполагающаяся при этом общепонятность того, что же это такое - национально-государственная идеология, на самом деле, как это обнаруживается в многочисленных дискуссиях, в том числе - в научной литературе, как раз вызывает большие сомнения. Это хорошо видно, например, из того, что семантика выражения «национально-государственная идеология» сильно зависит от разного понимания феномена идеологии. Одни авторы исходят из представления о том, что идеология в принципе есть форма ложного, неадекватного сознания, а другие, напротив, предполагают, что идеология есть совокупность идей, способных истинным образом отображать интересы общества и представлять их на уровне государственной политики. Но при этом и те, и другие, во всяком случае, в большинстве своем признают необходимость формирования российской национально-государственной идеологии. Это значит, что заявленная в диссертации тема актуальна не только в социально-практическом отношении, но и в теоретическом плане,
а именно - в социально-философском плане, ибо, как свидетельствует традиция предлагавшихся трактовок феномена идеологии, его смысл невозможно выявить вне философской концептуализации.
Теоретико-философская актуальность проблематики исследования становится еще более очевидной, когда внимание переносится от «идеологии» - категории все-таки в определенной степени уже проработанной в зарубежной и отечественной литературе, к «психологии этноса», - понятию, еще не имеющему статуса социально-философской категории. Во многом такое положение обусловлено тем, что сам этнос лишь сравнительно недавно стал предметом анализа в рамках социально-философской теории, а категория «этнос» еще не имеет более или менее общепринятой трактовки. Не удивительно, что в литературе до сих пор словосочетание «психология этноса» чаще всего употребляется в собирательном смысле, как некий комплекс представлений, остающийся во многом понятийно не артикулированным. Между тем, основополагающей для задачи теоретического осмысления национально-государственной идеологии как предмета насущной потребности российского общества является, по нашему убеждению, исследование взаимосвязи идеологии и психологии этноса (этносов), что, как должно быть понятно из сказанного, предполагает необходимость концептуально-философской проработки вопроса о существе данной взаимосвязи.
Степень разработанности проблемы. Значение одной из ключевых социально-философских категорий - понятию идеологии - впервые придал К. Маркс. В 20 веке дальнейшую фундаментальную проработку в заданном Марксом ключе эта категория получила в философском творчестве К. Манхейма. В социально-психологическом плане, имея в виду замысел синтеза марксизма и психоанализа, феномен идеологии исследовал В. Райх. Определенное значение для социально-философского понимания данного феномена имеет также его осмысление в рамках психологических «теорий толпы», у истоков которых стоял Г. Лебон. В современной
7 отечественной философской историографии, следующей в основном в русле марксистской традиции, либо отталкивающейся от этой традиции, тему идеологии разрабатывают В.В. Ильин, С.Г. Кара-Мурза, A.M. Ковалев, В.П. Макаренко, М.Ю. Попов, А.К. Уледов, В.И. Шнирельман, В.А. Ядов и др.
Следует отметить, что феномен идеологии рассматривается в социально-философской литературе, главным образом, во взаимосвязи с социально-классовыми и социально-политическими категориями, в то время как существенна ее связь (и взаимосвязь) также с жизнедеятельностью этноса (народа, нации), его психологией. Интенция установки на выявление связи"идеологии и психологии этноса (нации) содержалась уже в теории идеологии К. Маркса - недаром работа, в которой впервые развита теория идеологии, называется «Немецкая идеология» (выделено мной - А. К.). Но эта интенция ни у самого Маркса, ни, насколько можно судить, у других авторов не была предметом специальной рефлексии.
В связи с попытками социально-философского истолкования понятия «этнос», придания ему статуса социально-философской категории, возникает проблема необходимости совмещения двух основополагающих социально-философских подходов к исследованию исторически устойчивых коллективных форм человеческой жизнедеятельности: формационного и цивилизационного подходов.
Формационный подход, сформулированный в трудах К. Маркса и Ф. Энгельса и развиваемый далее в трудах многих социальных философов и ученых (среди отечественных авторов - Г.А. Багатурия, М.А. Барг, В.П. Илюшечкин, Ю.И. Семенов, Н.А. Симония, Н.Б. Тер-Акопян, В.П. Фофанов и др.) позволяет выявить одну из существеннейших характеристик этноса - совокупность отношений, в которых осуществляется воспроизводство этноса - «отдельное общество», «социальный организм» (Ю.И. Семенов) и рассматривать этнос и вместе с
8 ним данную совокупность отношений как развивающуюся систему. Предпосылки применения формационного подхода к истолкованию понятия этноса в качестве социально-философской категории были подготовлены дискуссией в отечественной этнологии (теоретической этнографии) о социальной либо биологической сущности этноса, в которой большая часть ученых защищала первую позицию (Ю.В. Арутюнян, Ю.В. Бромлей, В.И. Козлов, и др.), а некоторые ученые - вторую (Л.Н. Гумилев, Ю.М. Бородай и др.). Дискуссия не привела к определенным результатам, но позволила заключить, что проблема сущности этноса не может быть корректно решена в рамках самой по себе частнопредметной научной дисциплины - этнологии, а должна быть прежде поставлена как проблема социально-философской теории. С учетом опыта упомянутой дискуссии отдельными авторами (В.В. Мархинин, Ю.В. Попков, Ю.И. Семенов, В.П. Фофанов и др.) были предприняты попытки формационного подхода как такового для социально-философской концептуализации понятия «этнос». Позже названные авторы пришли к выводу, что решение проблемы социально-философской концептуализации понятия этноса требует дополнения формационного подхода цивилизационным.
Как, по существу, разновидность формационного подхода следует расценивать функционалистские (А.Р. Рэдклифф-Браун, Б. Малиновский) структурно-функционалистские (Т. Парсонс), структуралистские (К. Леви-Стросс) теории общества - чтобы об этом не думали сами основатели и приверженцы этих теорий. В рамках данных теорий «этнос» зачастую просто отождествляется с «обществом», что, конечно, имеет известный резон, но оставляет не проясненным специфическую сущность этноса.
Первоначальные варианты цивилизационного подхода к исследованию коллективных форм человеческой жизни были разработаны Н.Я. Данилевским, О. Шпенглером, А. Тойнби и др. Согласно этому подходу, как он был развит названными мыслителями, общая история человечества - фикция, существует только совокупность историй
9 локальных форм человеческого общежития - замкнутых отдельных цивилизаций. В последующем многие теоретики преодолевали отмеченную крайность учений классиков цивилизационного подхода, акцентируя план культурно-исторической специфики отдельных цивилизаций (Г.Э. фон Грюненбаум, А. Кребер, М. Сингер, Р. Редфилд, П. Сорокин, С. Хантингтон, Ш. Эйзенштадт и др.). В отечественной историографии цивилизационный подход активно разрабатывается в постсоветский период (ГЛ. Аванесова, А. С. Ахиезер, Б.С. Ерасов, СВ. Лурье, Л.И. Новикова и др.). В контексте цивилизационного подхода обычно присутствует этническая проблематика (проблематика народов, наций), однако специально вопрос о соотношении категорий «цивилизация» и «этнос» (народ, нация) обычно не ставится и не рассматривается. Отдельные попытки рассмотрения данного вопроса предприняты лишь некоторыми отечественными авторами (Б.С. Ерасов, П.В. Чернов).
Во многих современных работах развивается мысль о
взаимодополнительности формационного и цивилизационного подходов к
исследованию исторически устойчивых форм человеческой
коллективности и предлагаются варианты соответствующего
синтетического подхода (Н.Я. Бромлей, Н.А. Гобозов, В.П. Илюшечкин, Н. Кожукару, Л.И. Рейснер, Ю.И. Семенов, В.П. Фофанов и др.). Как уже отмечалось выше, некоторые авторы скорректировали свои версии социально-философской концептуализации понятия этноса с позиции такого синтетического - формационно-цивилизационного - подхода.
В зарубежной литературе вопросы, соотносимые с проблематикой представляемой работы, рассматриваются в рамках тематики наций и национализма. Среди зарубежных ученых распространена точка зрения на нацию как на гражданскую общность (Б. Андересен, Г. Балакришнан, Э. Геллнер, Э.Д. Смит, Э. Хобсбаум, П. Чаттерджи и др.). При этом часто предполагается, что нация представляет собой не реальный социальный
10 феномен, а «воображаемую», «сконструированную» общность. В отечественной литературе подобные взгляды разделяют В.А. Тишков, В. Кореняко и др.
Современные теории психологии этноса (А.С. Баронина, А. О. Бороноев, Ю.В. Бромлей, СВ. Лурье, Э.В. Никитина, Т.Г. Стефаненко, В.Ю. Хотинец и др.) опираются чаще всего на идеи В. Вундта, Г. Лебона о психологии народов; на учения 3. Фрейда и К. Юнга об индивидуальном и коллективном бессознательном; на обобщения М. Мид, относящиеся к наблюдениям процессов изменений в культуре; на достижения культурно-исторической школы в психологии (Л.С. Выготский, А.Н. Леонтьев, П.Я. Гальперин и др.).
Для понимания взаимосвязи идеологии и психологии этноса, применительно непосредственно к условиям России особенно значимы историософские труды выдающихся русских мыслителей, ставивших целью реконструкцию содержания «русской идеи» или, иначе сказать, -содержания традиционной русской национальной и российской национально-государственной идеологии. Это труды А.С. Хомякова, И.В. Киреевского, B.C. Соловьева, Н.А. Бердяева, С.Л. Франка, Л.П. Карсавина, Н.С. Трубецкого, П.Н. Савицкого, Н.Н. Алексеева. И.А. Ильина и др. Среди современных отечественных авторов традицию реконструкции смысла и содержания «русской идеи» продолжают О.А. Арин, А.С. Капто, С.Г. Кара-Мурза, А.С. Панарин и др., среди зарубежных - М. Койвисто, В. Шубарт и др.
Своеобразие современной фазы в развитии связи психологии этноса и идеологии в высокой мере определяется неоднозначными изменениями положения человека в мире, которые происходят под воздействием научно-технического прогресса, новейших информационных технологий, процесса глобализации экономики и иных сфер общественной жизни. Эти вопросы рассматривают зарубежные - И. Берлин, К. Лоренц, Э. Тоффлер,
Э. Фромм и др. и отечественные авторы Е.А. Ануфриев, Е.Н Данилова, Е.Н. Семенов, В.В. Швайдак, О.Б. Шулепова и др.
Из анализа степени изученности и разработанности избранной в диссертации темы следует сделать вывод, что, несмотря на большую историографию, имеющую значение для ее раскрытия, для глубокой социально-философской трактовки как идеологии, так и психологии этноса, именно проблема связи данных феноменов до сих не ставится в центр внимания исследователей и является менее всего изученной. Это, думается, обусловлено, прежде всего, тем, что феномены идеологии и психологии этноса изучаются в разных предметно-методологических «срезах»: идеология - традиционный предмет социально-философского осмысления, а этническая психология - предмет, главным образом, частных наук (психологии, этнологии, конкретной социологии, конфликтологии и пр.). Между тем, адекватным единым предметно-методологическим измерением для изучения связи идеологии и психологии этноса является предметная сфера социальной философии, по крайней мере, если вести речь об исходном понимании существа этой связи. Причина явно недостаточного осознания и изученности проблемы связи идеологии и психологии этноса состоит также в том, что важный для постановки и решения проблемы теоретико-методологический поворот социальной философии, заключающийся в синтезе формационного и цивилизационного подходов, начался лишь недавно.
Объ'ект исследования - феномены идеологии и психологии этноса.
Предмет исследования - качественное своеобразие и динамика взаимосвязи идеологии и психологии этноса, взятых как целостное ментальное образование.
Цель и задачи исследования.
Цель диссертационного исследования - разработка социально-философской концепции диалектики взаимосвязи идеологии и психологии этноса.
12 Для реализации цели исследования потребовалось решить следующие задачи:
Эксплицировать теоретико-методологические основания социально-философской концепции взаимосвязи идеологии и психологии этноса.
Определить и раскрыть теоретическое содержание понятий «психология этноса» и «идеология» как социально-философских категорий.
Выявить характер функционирования взаимосвязи идеологии и психологии этноса.
Раскрыть значение теории взаимосвязи идеологии и психологии этноса в решении актуальных проблем российской . государственности.
Методологические основания исследования. Исследование опирается на теоретико-методологическую конструкцию, сочетающую определенным образом формационный и цивилизационный .подходы. Методология формационного подхода, сформулированная в трудах К. Маркса и Ф. Энгельса, обеспечивает возможность рассматривать объект в динамике как целостное развивающееся образование. Цивилизационный подход, заложенный в работах Н.Я. Данилевского, А. Тойнби, О. Шпенглера и развитый многими современными авторами, позволяет зафиксировать объект в отношении конкретного культурно-исторического пространства и времени.
Интерпретируя на основе принципов диалектического материализма цивилизационный подход как особую сторону формационного подхода, мы получаем возможность конкретизировать абстрактное понятие «общество», что играет в работе центральную методологическую роль. Понятие «общество», рассматриваемое сквозь призму методологически важной идеи о саморазвивающейся внутренне противоречивой системе, позволяет представить этнос как фундаментальный субъект исторического
13 развития, и изучать идеологию и психологию этноса как феномены, взаимосвязанные друг с другом.
Теоретическая новизна. Исследование и сама постановка проблемы взаимосвязи идеологии - социального феномена и психологии этноса -феномена этнокультурного - впервые становится предметом социально-философского анализа. На основе диалектико-материалистического осмысления формационного подхода как предполагающего и включающего в себя цивилизационный подход в диссертационном исследовании предпринята попытка построения социально-философской концепции психологии этноса. В связи с этим показано, что психология этноса - саморазвивающаяся ментальная подсистема этноса, выполняющая функцию отображения реальности, а идеология - подсистема психологии этноса и одновременно определенный уровень и этап ее развития. Новизной обладают также положения работы, выносимые на защиту.
Положения, выносимые на защиту:
1. Способ производства материальных благ как системно-
образующее начало общественно-экономической формации представляет
собой способ воспроизводства этноса в качестве социального организма.
Структура общественных отношений представляет собой общество как
форму организации социальной деятельности этноса. Этничность является
совокупностью индивидуумов, представляющей собой субъектное
содержание структуры общественных отношений.
2. В современном мире идеология как теоретическое обоснование
господствующими классами своего господствующего положения в
структуре жизнедеятельности этноса приобретает также в качестве
основной функцию теоретического обоснования господствующего
положения отдельных наций-государств в структуре мирового сообщества.
Поскольку же нации-государства являются не только политическими, но и
этнокультурными образованиями, постольку идеология становится не
только социальным, но и этнокультурным феноменом.
Психология этноса отображает и опосредует жизнедеятельность этноса. Организация этнопсихологического отображения изоморфна организации процесса жизнедеятельности этноса, основанного на социальной форме разделения труда. Таким образом, психология этноса является не только этнокультурным, но и социальным феноменом, а идеология на современном этапе соответственно выступает в качестве относительно самостоятельной подсистемы психологии этноса.
Структура психологии этноса, рассматриваемая в аспекте ее генезиса, представляет собой иерархию противоположностей. В ней выделяются противоположности сознания и бессознательного, процесса и результата отображения, сознания и самосознания, индивидуального отображения и коллективного отображения, идеологии и утопии. Генетически первичной противоположностью в развитии психологии этноса является противоположность сознания и бессознательного.
Социально-аксиологическое качество идеологии, варьирующее в оценочных координатах «прогрессивная - реакционная» не является фиксированным. Оно изменяется в зависимости от того, насколько выраженные в ней идеи (цели) соответствуют реальному поведению господствующих классов и наций-государств, соотношению классов и национально-государственных сил.
Идеология определенных классов вырастает из их утопических представлений и в ходе борьбы данных классов за власть эта, вырастающая из утопии идеология, имеет, безусловно, прогрессивный характер. Как только класс овладевает властью его идеология, включенная в психологию этноса, начинает приобретать реакционные черты, поскольку используется данным классом для обоснования и для удержания своей власти как таковой. Однако всегда имеет место определенная диалектика реакционных и прогрессивных моментов в содержании идеологии, которая выступает основанием осмысления воспроизводства и развития жизнедеятельности этноса.
7. Национально-государственная идеология выражает интересы всего этноса в целом. Охват интересов всего этноса и их более или менее целостное выражение в национально-государственной идеологии достигается посредством того, что в ней классовая идеология снимается утопией, а утопия снимается идеологией. Национально-государственная идеология является жизненно необходимым средством утверждения собственной независимости нации (этноса или суперэтноса) в устройстве современного мира и утверждения национального интереса перед интересами других этносов. Национально-государственная идеология координирует цели субъектов социальной деятельности между собой и выполняет функцию онтологизации целей этой деятельности (внутри и вовне), т.е. социально-мировоззренческую функцию.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Предпринятое социально-философское исследование взаимосвязи идеологии и психологии этноса позволяет относительно целостно представить процесс их развития и функционирования. Концепт «психология этноса» наполняется конкретным содержанием. Это позволяет исследовать генезис, структуру и функции психологии этноса в предметной области социальной философии.
Теория психологии этноса может использоваться как методологическое основание для частных этнопсихологических и этнографических исследований.
Практическая значимость исследования в том, что оно позволяет
рассматривать жизнедеятельность этноса целостно вместе с ее
отображением - идеологией и психологией этноса. Теория идеологии и
психологии этноса, содержательно дополненная современными идеями
стратегического управления может выступать как концептуальное
основание для повышения эффективности управления
жизнедеятельностью этноса.
Содержание диссертационного исследования может быть использовано для разработки учебных спецкурсов «психология этноса» и «методология системного исследования».
Апробация основных результатов работы. Положения работы докладывались и обсуждались на научных симпозиумах, семинарах, конгрессах и конференциях таких как: международный научный симпозиум «Этнокультурное образование: совершенствование подготовки специалистов в области традиционных культур» (Улан-Уде, 2003), Международный семинар «Этносоциальные процессы в Сибири» (Новосибирск - Горно-Алтайск, 2003), I конгресс «Северная цивилизация: становление, проблемы, перспективы» (Сургут, 2004), открытых окружных конференциях молодых ученых «Наука и инновации XXI века» (Сургут, 2003, 2004); положения работы были опубликованы в материалах конференций и сборниках научных трудов Сургутского Государственного университета (Сургут, 2003,2004).
Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка.
Значение цивилизационного и диалектико-материалистического подходов к пониманию истории для изучения взаимосвязи идеологии и психологии этноса
Основные положения цивилизационного подхода получили распространение в литературе в конце XIX - начале XX веков благодаря трудам Н. Я. Данилевского [45], О. Шпенглера [197, 198] и А. Тойнби [171]. Одна из основных идей данного подхода состоит в том, что нельзя рассматривать все человечество как единый субъект. Человечество в реальности существует только в форме отдельных культур или цивилизаций. Поэтому общепринятая на тот момент времени в исторической и социально-философской литературе схема членения мировой истории на древнюю, среднюю и новую представляется авторами, придерживавшимися данного подхода несостоятельной. Н.Я. Данилевский говорил об отсутствии у человечества субъектного качества. О. Шпенглер считал, что всемирное представление истории есть лишь картина мира с точки зрения Европы, в которой сама Европа ставится в центр мира. Однако, и тот и другой авторы, считали применимой такую трехчленную схему деления к истории отдельных культур.
Отдельные культуры Н.Я. Данилевский называл культурно-историческими типами, О. Шпенглер - культурами и цивилизациями, А. .Тойнби - обществами. Культуры существуют или в разных точках пространства, или в разные моменты времени.
Задачу первой стадии развития культуры Н.Я. Данилевский видел в выходе из состояния бессознательного, этнографического, племенного быта и осознания своей самобытности. Подобную задачу выделял и О. Шпенглер, он считал, что культура пробуждается, когда из первобытно-душевного состояния человечества выделяется великая душа. До момента рождения души - период предкультуры.
В период средней истории, согласно Н.Я. Данилевскому, задача состоит в том, чтобы создать, оградить и укрепить свое внешнее существование как самобытных политических единиц, в построении собственной государственности. О. Шпенглер считал, что на стадии культуры идея общественного и личного бытия развивается, в ней формируются в целостном виде основные направления всего последующего ее развития. Расцвет культуры знаменует начало ее заката, культура переходит в третью стадию своего существования -цивилизацию, в терминах О. Шпенглера. Согласно Н.Я Данилевскому, задача народов культуры в третий период состоит в проявлении своей духовной деятельности во всех направлениях, в которых есть задатки, в практическом осуществлении идеалов правды, свободы, общественного благоустройства и личного благосостояния.
Жизнь любого исторического типа заканчивается тем, что творческая деятельность иссякает. Народы успокаиваются на достигнутом или подходят к неразрешимым, с точки зрения их культуры, противоречиям. Такие противоречия показывают, что воплощаемый идеал был односторонним, неверным или, что при его воплощении сбились с правильного пути. Народы достигают предела в развитии, дальше которого идти нельзя. «Культура умирает после того, как ... душа осуществит полную сумму своих возможностей в виде народов, языков, вероучений, искусств, государств и наук и, таким образом, вновь возвратится в первобытную душевную стихию», - пишет О. Шпенглер [198, с. 166].
Н. Я. Данилевский в своем труде основное внимание сосредоточил на европейской цивилизации, или - цивилизации германо-романских народов, находящейся в зените своего величия, и становящейся славянской культуре, то есть потенциально способной стать самобытной цивилизацией и внести в мировую человеческую сокровищницу свой вклад.
Развитие культуры связывается Н.Я. Данилевским с совершенствованием человеческой деятельности и, соответственно, ее результатов по четырем направлениям - разновидностям культурной, в широком смысле, деятельности. Выделялись религиозная деятельность, объемлющая собой отношение человека к Богу; деятельность культурная, в узком смысле слова, объемлющая отношения человека к миру (наука, искусство, техника); деятельность политическая, объемлющая собой отношения людей между собой как членов одного целого и как отношения этого целого с другими подобными образованиями; и деятельность общественно-экономическая, объемлющая собой опосредованные условиями пользования предметами внешнего мира, а значит, и продуктами человеческого труда, отношения людей между собой. В конкретизации понятия «общества» в дальнейшем будет использована эта идея развития культуры.
С точки зрения О. Шпенглера, человечество - это всего лишь материал, который принимает необходимую форму под воздействием мощных, или высоких культур. В этом различении, проявляется идея выделения формы и содержания, которая также найдет применение в конкретизации понятия «общество» и в объяснении взаимосвязи идеологии и психологии этноса.
Этнос в качестве социального организма
Категория «общество» является одной из центральных в данной работе. Существует множество различных определений данной категории. Все их можно условно разделить на две группы. В одной группе определений под обществом понимается некоторая совокупность людей, по тем или иным признакам отличная от всех других. В другой группе определений под обществом понимается безличная система отношений зависимости.
Категория социального организма, предложенная Ю.И. Семеновым, позволяет взаимно соотнести выделенные две группы определений категории «общество». Ю.И.Семенов совершенно справедливо отмечая факт того, что человечество до сих пор всегда существовало в форме конкретных, отдельных обществ, отличающихся друг от друга теми или иными признаками, предлагает определять каждое из таких обществ в качестве особого социального организма. Именно такие социальные организмы существуют в качестве относительно независимых субъектов исторического развития. Наличие отличий друг от друга не является препятствием для того, чтобы такие социальные организмы могли быть отнесены к одной формации.
Общественно-экономическая формация понимается Ю.И. Семеновым как тип общества, выделенный по признаку социально-экономической структуры. Однако социально-экономическая структура -это лишь одна из характеристик способа производства, кроме нее к формации относят надстройку и формы сознания [см. 167]. В. П. Фофанов предлагает рассматривать общественно-экономическую формацию как категорию «для фиксации общества как сложной саморазвивающейся системы, как социального организма» [185, с. 63]. Саморазвивающаяся система понимается как система, которая в определенных условиях воспроизводит свои предпосылки. Этот вопрос будет подробнее рассмотрен ниже. В. П. Фофанов выделяет три соотносительных уровня отображения общества: «Это, во-первых, общественно-экономическая формация вообще, без дальнейших различений. Во-вторых, тип конкретной общественно-экономической формации, например, рабовладельческой... И, в-третьих, это - культура, то есть некоторый конкретно-исторический вариант существования той или иной формации того или иного типа...» [185, с. 284]. При этом В. П. Фофанов отдельно выделяет понимание общества как высшей формы движения материи.
Ю. И. Семенов выделяет пять основных значений понятия общество [154, 155]. Первое значение общества - это отдельное конкретное общество как самостоятельная единица исторического развития, социальный организм. Второе значение - общество как пространственно-ограниченная система социальных организмов. Третье значение общества - это человеческое общество в целом. Четвертое значение - общество, взятое безотносительно к реальным формам его существования. И пятое значение - это общество определенного типа, например, феодальное общество.
Выделенные таким образом значения понятия «общество» нуждаются в строгом иерархическом соподчинении в соответствии с иерархичностью фиксируемыми посредством их объектами действительности. Представляется, что многообразие определений понятия «общество», а также противопоставление формационного и цивилизационного подходов снимается в следующей трехуровневой иерархии значений понятия. На каждом из уровней конкретизации общество представлено как единство формы и содержания.
Первый уровень понимания общества, наиболее общий. Здесь общество противопоставляется всей остальной природе как высшая форма движения материи другим формам ее движения, и, таким образом, говорится о человечестве в целом, как о единстве.
Однако человечество вообще не существует, оно существует только в определенных формах. Понятие общественно-экономической формации вообще позволяет зафиксировать человечество не как аморфное нечто, а в его определенной форме. Содержательно общественно-экономической формации соответствует биологический вид homo sapiens. Понятие общественно-экономической формации фиксирует способ, каким производится материальная жизнь людей. Люди есть представители вида homo sapiens. Таким образом, способ производства материальной жизни людей есть форма существования данного биологического вида. Поэтому общественно-экономическая формация, фиксирующая способ производства материальной жизни и биологический вид homo sapiens как форма и содержание в единстве представляют собой человечество.
Структура психологии этноса
Говоря об отображении действительности в первую очередь подразумевается сознательное отображение. Однако, реальность может отображаться как посредством сознания, так и посредством неких бессознательных образований в психологии этноса. Поэтому необходимо заключить, что сознание и бессознательное тождественны друг другу по содержанию, которое и в том, и в другом есть некий образ, отображение реальности. Реальность, отображенная сознанием, выступает в качестве знания о реальности, в качестве ее завершенного, на данный момент времени, сознательного образа. Реальность, отображаемая бессознательными образованиями, не может выступать в качестве знания о реальности. Поэтому до некоторых пор не может участвовать в сознательной деятельности субъекта сознания, но может, так или иначе, влиять на практическую деятельность, поскольку в ней в потенциальном для сознания виде содержится все возможное знание о мире в целом.
Сознание выступает как ведущий компонент системы отображения реальности этноса, поскольку именно посредством сознания человек способен подчинить себе обстоятельства. Сознание есть тот фактор, посредством которого человек имеет возможность осуществлять целенаправленную деятельность. Наличие цели деятельности говорит о ее произвольности [98, 99], о некоей степени независимости человека от обстоятельств, которые он видоизменяет в соответствие с деятельностью, направленной на удовлетворение жзненных потребностей. Однако, кроме факторов оказывающих влияние на деятельность человека, которые он как
представитель рода может осознать, есть еще факторы, которые не могут быть осознанны на данном этапе исторического развития, но которые также оказывают существенное влияние на деятельность общественного человека. Например, сила земного притяжения оказывала влияние на деятельность человека всегда. Однако общественный человек не мог ее учитывать в своей деятельности, поскольку не знал о ее существовании. Ее осознание стало возможно лишь вместе с формулировкой законов И. Ньютона, т. е. вместе с познанием. Это знание дало возможность учитывать воздействие этой силы на человеческую деятельность.
Итак, сознание и бессознательное тождественны, в том, что и то, и другое содержит определенную информацию о мире. Сознательная информация известна субъекту, бессознательная - скрыта от субъекта. В этом их различие. Но это не просто различие, потому что бессознательное по степени доступности информации субъекту - это, по существу, есть не сознание. Поэтому бессознательное есть противоположность сознания. Наличие противоположностей в рамках целостности создает предпосылки для возникновения противоречия, и, следовательно, для формирования на основе него системы органического типа.
Наличие противоположностей - это предпосылка для возникновения противоречия. Противоречие как способ существования противоположностей сознания и бессознательного необходимо показать как то, что сознание и бессознательное взаимно полагают и отрицают друг друга.
Сознание - момент деятельности общественного человека. Деятельность осуществляется с опорой на некоторый первичный сознательный образ реальности и приводит к определенным результатам. Сам образ предполагает некоторую ограниченность, следовательно, некоторые детали ситуации, в которых осуществляется деятельность, остаются за его границами - представляют собой бессознательное. Таким образом, сознание предполагает бессознательное. Ограниченность образа реальности обуславливает ограниченность и самой деятельности, и ее результатов, что первоначально также остается за рамками образа, как бессознательное. Деятельность осуществляется в определенных условиях, которые воспроизводятся в неизменном виде, но с некоторыми вариациями деталей. В определенный момент времени, в образе реальности вариации деталей структурируются таким образом, что образ вынужден выйти за свои собственные рамки и включить новые неосознаваемые ранее детали ситуации. Расширение сознательного образа реальности, в которой осуществляется деятельность, приводит к расширению возможностей самой этой деятельности и, следовательно, к достижению более высокого результата.
Расширение сознательного образа реальности - сознание есть отрицание бессознательного. Однако, это расширение невозможно в отсутствие самого бессознательного, т. е. той области, в которую сознание расширяется. Новый сознательный образ реальности имеет более широкую ограниченность. Последняя, выступает границей сознания и бессознательного. Сознание находится внутри границы, а бессознательное снаружи. Развитие сознания знаменует собой еще большее развитие бессознательного, как осознаваемого на данный момент в качестве такового. Поэтому сознание, отрицая своим существованием бессознательное, в еще большей степени полагает его.
