Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Мировоззренческие и методологические предпосылки формирования геополитики 12
1.1.Историко-философские и методологические предпосылки формирования геополитических концепций 12
1.2. Естественнонаучные критерии геополитики 22
1.3. Эволюция геополитических воззрений в отечественной науке . 44
1.4.Философия геополитики в системе философского знания 64
глава 2. Философско-методологическое обоснование геополитической безопасности россии в условиях глобализации 78
2.1. Геополитическая безопасность России: проблемы теоретического осмысления 78
2.2. Геополитические процессы полицентричного мира в ракурсе глобальной безопасности 97
2.3. Роль и место России в глобальной геополитике: анализ настоящего и проектирование будущего 110
Заключение 142
Библиография 153
- Естественнонаучные критерии геополитики
- Эволюция геополитических воззрений в отечественной науке
- Геополитические процессы полицентричного мира в ракурсе глобальной безопасности
- Роль и место России в глобальной геополитике: анализ настоящего и проектирование будущего
Введение к работе
Актуальность исследования определяется, тем, что современное устройство геополитической архитектоники мира не является стабильным и предсказуемым. Однополярный мир, олицетворяемый одним полюсом силы – Соединенными Штатами Америки, нельзя считать раз и навсегда устоявшимся. Локальные войны, международный терроризм, условия политической и экономической нестабильности не дают возможность трактовать условия развития современного мира как предсказуемые. К тому же, в современном мире все отчетливее заявляют о себе так называемые новые «центры силы» – Китай, Индия, страны Южной Америки и Юго-Восточной Азии. Усиливая свой экономический потенциал, а вслед за ним и возможности применения силы в возникающих противоречиях развития, эти геополитические центры все отчетливее заявляют о своем праве на решение судеб мира. Утверждение полицентричного мира – такая же реальность ближайших десятилетий, как недавнее преодоление системы биполярного мироустройства.
Чтобы взаимодействие геополитических интересов новых полюсов силы
на планете не стала источником деструктивности, а то и непосредственно
военной катастрофы, делающей реальным конец мира как такового,
необходимо отчетливое понимание происходящих процессов взаимодействия
геополитических интересов, необходимо трезвое представление о
возможностях нашей страны и её роли в этих процессах, необходимо,
наконец, предельно достоверное прогнозирование названных тенденций и их
значения для России. В данной связи, методологически необходимо
воссоздание последовательности развития геополитической науки,
сочетающее в себе наследие классического периода формирования и развития геополитики, с достижением в этой области последних десятилетий.
Потенциал российских цивилизационных и геополитических моделей развития в ХХI веке образует основу для участия России в формировании качественно новых принципов глобальной безопасности, ориентированного на эволюционное равновесие различных цивилизаций, что придает несомненную востребованность конкретно научного анализа и философского исследования геополитической динамики в условиях глобализации.
В теоретическом аспекте встает острая необходимость не только
феноменологической интерпретации фактов геополитического
взаимодействия, но, прежде всего, на первый план выходят задачи
прогнозирования и разработки моделей геополитических процессов,
учитывающих все многообразие реалий современного глобального мира.
Глобальная геополитика актуализирует необходимость построения
позитивных моделей развития и безопасности человеческого общества в условиях глобализации, что определяет потребность в философском
осмыслении как объективных и субъективных сторон этого процесса, так и самих эвристических принципов глобальной геополитики.
Степень научной разработанности проблемы
Сегодня накоплен достаточно существенный материал в области изучения геополитических процессов. Базовые принципы геополитической мысли Запада сформировались в концепциях Ф. Ратцеля, Р. Челлена, К. Виттфогеля, X. Макиндера, А. Мэхэна, К. Хаусхофера, К. Шмитта, Н. Спайкмена, П. Видаль де ля Бланша, И. Лакоста и др.
Геополитическая проблематика занимала центральное место в работах целой плеяды отечественных исследователей ХIХ – начала ХХ вв. Здесь следует выделить несколько направлений. Философская школа «русского космизма» (Н. Ф. Федоров, Н. А. Умов, В. И. Вернадский, А. Л. Чижевский); направление русской исторической и историософской мысли (Б. Н. Чичерин, С. М. Соловьев, В. О. Ключевский, Н. Я. Данилевский, В. И. Ламанский и др.); русская географическая школа (К. М. Бэр, Л. И. Мечников, В. П. Семенов-Тян-Шанский); военная наука (Д. А. Милютин, А. Е. Снесарев, А. Е. Вандам). Однако подлинный расцвет российская геополитическая мысль получила в рамках евразийства (П.Н. Савицкий, Н.С. Трубецкой, Г.В. Вернадский, Л.Н. Гумилев).
Парадигма современной глобальной геополитики базируется на цивилизационном подходе, который разрабатывался как отечественными, так и зарубежными исследователями. Наиболее ярко геополитический аспект цивилизационного подхода представлен в работах Н. Я. Данилевского, А. Тойнби, О. Шпенглера, С. Хантингтона, Ф. Фукуямы.
Проблемы геополитического взаимодействия, глобальной и
региональной безопасности разработаны в работах З. Бжезинского, И.
Валлерстайна, Г. Киссинджера, П. Галуа, С. Хантингтона, Ф. Закарии, Дж.
Ная, Р. Кохейна, С. Краснера, О. Янга и др. Современная российская
геополитическая мысль представлена концепциями А. Г. Дугина, Г. А.
Зюганова, В. Л. Цымбурского, К. С. Гаджиева, Б. А. Исаева, Л. Г. Ивашова, И.
Ф. Кефели, С. Г. Киселева, Ю. В. Яковца, в которых содержится
исторический и социально-философский материал для изучения современной
геополитической картины мира, межцивилизационного взаимодействия,
обеспечивающий глубокий анализ места современной России в
полицентричном мире и системе глобальной безопасности.
Геополитическую проблематику современного мира невозможно
рассматривать вне контекста глобализационных процессов. Осмыслению данного вопроса посвящена философско-методологическая литература, как в России, так и за рубежом. В контексте темы нашего исследования следует выделить работы И. Т. Фролова, А. Н. Чумакова, А. Д. Урсула, А. С. Панарина, А. И. Уткина, В. П. Бранского, М. Г. Делягина, В. Г. Федотовой, А. И. Неклессы. Среди западных исследователей необходимо отметить работы Р. Робертсона, Г.-П. Мартина, Х. Шумана, Д. Хелда, У. Бека, Дж. Стиглица,
Т. Фридмена, З. Баумана, П. Бергера, И. Валлерстайна, Э. Гидденса, Дж. Бхагвати.
Вопросам нелинейной динамики и математического моделирования современных геополитических процессов посвящены работы В. А. Садовничего, А. А. Акаева, И. И. Мазура, Г. Г. Малинецкого, И. Ф. Кефели, О. А. Малафеева, Л. Е. Гринина, А. В. Коротаева, С. Ю. Малкова.
Объект исследования – эволюция философско-методологических принципов геополитической науки.
Предмет исследования – специфика формирования геополитического знания: объективность и нормативность в условиях взаимодействия России с современными геоцивилизациями
Цель исследования – выявить социально-философское содержание
становления и формирования глобальной геополитики и ее
методологического инструментария.
Задачи исследования:
1. Выявить историко-философские и методологические предпосылки
формирования геополитических концепций.
2. Установить и раскрыть естественнонаучные критерии геополитики.
3. Выявить специфические особенности развитии геополитической
мысли России.
4. Определить место философии геополитики в системе философского
знания.
-
Провести социально-философский анализ теоретических проблем осмысления геополитической безопасности России.
-
Рассмотреть влияние современных геополитических процессов в системе глобальной безопасности на развитие концепции глобальной геополитики.
7. Проанализировать положение современной России на
геополитической карте мира, выявить специфику и проблемы ее включения в
процессы глобализации, обозначить основные векторы российской
геополитики.
Методологическая основа исследования. Основными методами, которые использовались при написании данной работы, являются: диалектика как всеобщий метод познания, сравнительно-исторический метод, системный метод, структурно-функциональный метод, цивилизационный подход. Диалектический метод в данной работе использовался, во-первых, для выявления особенностей современных процессов глобализации и их влиянии на геополитику и, во-вторых, для систематизации всего многообразия фактов, явлений и процессов, характеризующих положение России в современном глобальном мире, а также – её положение в мире в исторической ретроспективе, и перехода от отдельных абстрактных понятий и суждений к содержательному целостному знанию, которое предстаёт в виде конкретных сценариев геополитической стратегии России.
Сравнительно-исторический метод раскрывает общее и особенное в
эволюции геополитических теорий и методологических принципов
отечественных и зарубежных авторов, а также позволяет установить преемственность и изменчивость в геополитической динамике.
Обращение к системному методу позволило представить исследуемый объект как развивающуюся открытую систему знаний о геополитических процессах, что позволяет выявить связи и зависимости, в которых находятся компоненты системы.
Цивилизационный подход позволяет выявить соотношение
цивилизационных и геополитических кодов современных локальных цивилизаций в контексте современного мироустройства.
Структурно-функциональный метод использовался при анализе
основных компонентов, функциональных зависимостей и проблем развития геополитического взаимодействия полицентричного мира и системы глобальной безопасности.
Научная новизна основных результатов работы заключается в следующем:
– выявлено философско-методологическое соответствие
геополитических концепций содержанию и особенностям
геоцивилизационного взаимодействия на определенном этапе истории;
– предпринята феноменологическая дифференциация геополитических теорий и концепций;
– обосновано общее и особенное между концепциями классической геополитики, с одной стороны, и глобальной геополитики – с другой;
– разработан вариант философско-методологического подхода к
осмыслению социальной природы новых акторов глобальных
геополитических процессов, находящихся в функциональной зависимости от цивилизационных и историко-культурных факторов – негосударственных образований и геоцивилизаций;
– определены и аргументированы основные направления глобальной
геополитики: разработка геополитических моделей взаимосвязанного
полицентричного мира на основе математического моделирования
геополитической динамики и теории игр;
– определено соотношение объективности и нормативности
геополитического знания в условиях современного межцивилизационного взаимодействия ;
– доказана необходимость утверждения идей и принципов евразийской геополитики в целях обеспечения национальной безопасности России.
Положения, выносимые на защиту:
1. Эвристические модели западной и российской школ классической геополитики существенно отличаются по своей концептуально-смысловой направленности: в основу целеполагания западной школы была положена задача обоснования колониальной экспансии мира западными странами;
российская школа ставила своей целью поиск путей гармоничного обустройства мира, что наиболее полно воплотилось в евразийской геополитической школе.
2. В условиях глобальной геополитики классическая «механистическая»
философско-методологическая предпосылка исчерпала себя. Природу
современного государства и межгосударственных отношений сегодня
определяют не только факторы целостности территории и защиты
национальных интересов, но, прежде всего, комплекс факторов
цивилизационного и гуманитарного характера.
3. Для полноты понимания специфики геополитических реалий в
современном глобальном мире следует учитывать наличие субъектно-
коммуникативных уровней: личностный, государственный,
межгосударственный. Если в эпоху классической геополитики личностный
уровень не играл существенной роли, то в настоящее время личностно-
персонификационный фактор становится существенным, а иногда решающим
в формировании геополитических реалий.
4. Для концептуальных моделей глобальной геополитики характерно
сочетание объективности и нормативности геополитического знания:
объективность определяется географическим и цивилизационным
детерменизмом; нормативность – дискурсивными и интертекстуальными
факторами взаимодействия субъектов различных уровней
5. Приоритетными направлениями глобальной геополитики являются:
выработка геополитических моделей глобальной безопасности основанных на
принципах полицентричности и цивилизационного равноправия; обоснование
и широкое использование математического аппарата с применением
моделирования геополитической динамики и теории игр в геополитической
аналитики.
Теоретическая и практическая значимость
Данное исследование представляет собой целостный взгляд на эволюцию
философско-методологических принципов геополитической теории и
формирование глобальной геополитики, который позволяет анализировать
современные мировые тенденции в единстве основных сфер человеческих
взаимодействий. Это, в свою очередь, расширяет возможность анализа
политики, экономики, культуры, геополитики, в едином теоретическом
пространстве межцивилизационного взаимодействия в контексте
глобализации и глобальной безопасности. Результаты работы могут быть использованы как для разработки спецкурсов, образовательных программ по теории глобализации, политологии, геополитике, мировой политике и международным отношениям, так и для прогнозирования тенденций развития мировой политики в динамике преобразований геополитической карты мира, определения потенциальных возможностей государств, геоцивилизаций, их влияния на вектор изменений глобализационных процессов.
Апробация диссертационного исследования
Основные идеи и результаты работы обсуждались на круглых столах и международных научно-практических конференциях по мировой политике и процессам глобализации, проходивших в ВУЗах Санкт-Петербурга и Екатеринбурга, на теоретических семинарах и при чтении курса лекций по дисциплине «политология» для студентов Национального государственного университета физической культуры, спорта и здоровья им. П.Ф. Лесгафта
Структура диссертации
Работа состоит из введения, двух глав, содержащих семь параграфов, заключения и библиографического списка. Общий объем диссертации представлен на 167 с. текста. Библиографический список содержит 181 наименование.
Естественнонаучные критерии геополитики
На рубеже XIX-XX веков геополитика зарождалась как одно из направлений политической географии (Ф.Ратцель, Х.Маккиндер) или же в качестве раздела государствоведения (Р.Челлен). Мировоззренческим основанием новой науки выступила «философия жизни» (В.Дильтей, Г.Риккерт), в соответствии с которой «государство является живым организмом, укорененным в почве» (Ф.Ратцель). В основу эвристических моделей геополитики ее основателями был положен географический детерминизм, который установил функциональную зависимость направленности и характера действий государства на международной арене от физико-географических и природно-климатических условий его развития. Для классической геополитики направленность концепций была связана с обоснованием роли и цели государства в геополитическом противоборстве.
Так, К. Виттфогель, исследуя первые шаги становления геополитики, упоминает журнал «Zeitschrift fr Geopolitik», в одном из номеров которого его редакторы (К. Хаусхофер, Э.Обст, О.Мауль и Г.Лаутензах) опубликовали нечто вроде программы геополитики. Один из тезисов этой программы звучал так: “Геополитика стремится и должна стать «географической совестью государства»”. Ф.Ратцель, один из основателей геополитики, в работе «О законах пространственного роста государств» (1901г.) формулирует семь законов, один из которых определяет зависимость роста государств от роста культуры, а другой выявляет причину экспансии в разнице культур соседних государств. Иначе говоря, в основаниях геополитической мысли изначально присутствовала цивилизационная парадигма, которая обрела в полном объеме свою методологическую значимость в глобальной геополитике. В то время, на рубеже XIX-XX вв., государство представляло собой исключительный актор международных отношений, порожденный Вестфальской системой мира. В настоящее время многие авторы заявляют об эрозии Вестфальской системы, объясняя это тем, что акторами мировой политики, наряду с государствами, выступают негосударственные образования – межправительственные организации, транснациональные корпорации, геоцивилизации, которым от государства транслируется ряд геополитических функций. Согласно Ратцелю земная поверхность играет настолько существенную роль в развитии государства, что все его свойства определяются свойствами народа и его территории. Столь же категоричным в интерпретации государства как исключительного актора международных отношений был другой основатель геополитики – Р.Челлен. Он выделял пять сторон жизни государства – географическое пространство, народ, хозяйство, общество, управление, и назвал геополитикой раздел государствоведения, который изучает географические факторы существования и развития государства. Ориентация геополитических концепций на выявление роли государства в глобальной геополитике связана с анализом полярности мира (одно-, би– или многополярности) в исторической динамике и выяснением вопроса о том, какая держава или блок держав будут у руля глобального управления. Иная направленность геополитического анализа была задана Х.Маккиндером. Это – проблема больших пространств, территорий и мирового лидерства над ними. Государство предстает как часть мирового организма, внутри которого появляются претенденты на мировое лидерство, в первую очередь, в Евразии. Причем у британского геополитика речь шла о большом пространстве не в географическом, а в политическом смысле. «Баланс геополитического могущества, – заявлял он, – в каждый конкретный момент является, безусловно, с одной стороны, результатом географических, также экономических и стратегических условий, а с другой – относительной численности, мужества, оснащенности и организации конкурирующих народов» В целом европейско-американская традиция в полной мере воспроизводит базовые мировоззренческие и методологические принципы геополитики. Различаясь в деталях, большинство европейско-американских школ геополитики, как правило, едины в главном: в обосновании в духе классических постулатов модерна идей европейско-американского доминирования в мире и в методологической направленности усилий по выработке механизмов контроля за мировым геополитическим пространством на основе естественно научных принципов. Существенной особенностью зарубежных школ геополитической мысли является также и то историческое обстоятельство, что они, зачастую имеют в себе значительный прикладной потенциал. «Бурное развитие получила новая наука в Германии, Великобритании, США, Франции. Собственно говоря, исследователи этих стран — Х. Маккиндер (Великобритания), К. Хаусхоффер, К. Шмитт (Германия), А. Мэхэн, Н. Спайкмен (США) заложили основы западной геополитической школы. Отличительными ее чертами являлись: — признание дихотомичной структуры мироустройства (страны суши и страны моря) и наличия постоянного геополитического противоборства между океаническими и континентальными системами государств (закон фундаментального дуализма); — нацеленность держав на овладение новыми пространствами (закон контроля пространств: после эпохи великих географических открытий не осталось неконтролируемых пространств и идет непрерывный процесс борьбы за их передел); — развитие государств как живого организма, требующее новых территорий по мере роста; — наличие острых межцивилизационных противоречий, ведущих к неизбежным конфликтам (С. Хантингтон “Столкновение цивилизаций”)»5. Геополитическая мысль Европы была вызвана к жизни активной колониальной политикой ведущих европейских держав и США. По сути, начавшееся на закате Средневековья активная колонизация европейских пространств нашла свое философско-методологическое воплощение лишь во второй половине XIX века, оформившись в несколько ведущих национальных школ.
Эволюция геополитических воззрений в отечественной науке
Распад СССР, последовавшая за ним волна прогрессирующих катастроф поставили перед необходимостью по-новому осмыслить отечественное наследие геополитических построений и концепций. Стала совершенно очевидной необходимость соотнесения наследия дореволюционной России в плане осмысления геополитических реалий с достижениями последующих периодов развития геополитической мысли. Причем изначально кажущаяся малосовместимость этих составляющих отечественной геополитической мысли в реальности оказывалась мнимой: от прежней России до России сегодняшней достались никем не отмененные спорные вопросы пограничной проблематики Дальнего Востока, особый геополитический статус кавказских проблем, проблематика западных границ, усложнённая непростым политическим содержанием и проблематикой цивилизационной совместимости. Последовательное формирование Русью, Российской империей и СССР своих границ нашло вполне определенное оформление в наследии отечественных мыслителей. Традиция отечественной геополитической мысли оформилась и выделилась в самостоятельную отрасль научного знания к середине XIX столетия. Этому факту отечественной интеллектуальной истории предшествовал многовековой процесс территориального оформления Российского государства. Вполне определенно этот процесс можно сгруппировать в три исторических периода, различных по временным рамкам и решаемым задачам, однако совершенно последовательным в исторической эволюции российских геополитических пространств.
Первый период геополитического развития - VIII-XII века, Киевская Русь в своих геополитических устремлениях располагала двумя центрами культурно-политических инноваций - южный киевский, с его тесным взаимодействием с Византийским миром посредством выхода к Черному морю и Северо-Западом, с его торгово-ремесленным Новгородом, взаимодействовавшим с Западной Европой посредством доступа к Балтийскому морю. Располагая действенными средствами геополитического развития - выходом к Черному и Балтийскому морям, Киевская Русь имела все возможности состояться как типичное европейское государство с оформленными в геополитическом контексте Европы границами, с прогрессом городской культуры и непосредственно с ней связанных личностных свобод. Однако, наличие беспредельных пространств на востоке, которые невозможно было игнорировать в своем историческом становлении, задало иное направление геополитического развития.
Не состоявшись как исключительно европейское государство, Киевская Русь уступила место следующему периоду, социально-политически характеризуемому как эпоха удельной раздробленности XII-XIII веков. Геополитически данный период характерен наличием трех взаимоисключающих тенденций в развитии древнерусской государственности. Так, Владимиро-Суздальское княжество со столицей во Владимире, формировалось исключительно как государство Волго-Окского междуречья, с достаточно суровым климатом, скудностью общих ресурсов, и тенденцией к социально-политической централизации вокруг монархического ядра общей политической системы в лице княжеской фамилии. Логика геополитического развития этого государственно-территориального образования исключала тенденции «европейской консолидации», формируясь, фактически, вне исторического европейского контекста. Имея немного общего в политическом и экономическом содержании с Киевской Русью, Владимирское княжество геополитически, культурно и социально стало прообразом Руси Московской, сформировавшейся два столетия спустя. Вместе с тем, без того азиатского элемента политической культуры, который был присущ Руси Ивана Калиты. Трогательным образом высокой поэтики несостоявшейся Руси воспринимается памятник Владимирского зодчества храм Покрова-на-Нерли, - образ редкой гармонии ландшафта, архитектурного храмового сооружения и философско-образного строя, заключенного в православно-канонической категории «Покров». Совершенно очевидно, что поэтической метафорой не измеряется научное исследование, однако значение Владимирского периода для развития общего строя отечественной культуры последующих периодов развития игнорировать невозможно. Как невозможно не видеть содержания геополитического развития этого государства – отчетливо выраженное продвижение на восток и на север, без ордынского компонента общей политической культуры. Не менее влиятельный центр древнерусской государственности той эпохи – Новгородская республика, в своем геополитическом развитии имела совершенно иной вектор развития. Последовательно формируясь как европейски ориентированное государство, Новгород, собирая вокруг себя территории русского Северо-Запада, с выходом к Балтийскому морю, не стремился к расширению на восток. Геополитические устремления Новгорода всецело были направлены на Европу, преимущественно Балтийский бассейн, и пассионарный потенциал республики всецело был сосредоточен на развитии торгово-ремесленного содержания. Одновременно развивался институт демократического решения стоявших перед социумом задач, а общая совокупность социально-правовых свобод развивалась в направлении общего европейского русла той эпохи. Новгород становился полноправным членом торговой цивилизации Северной Европы. Отдельным явлением в обозначенный исторический период воспринимается Галицко-Волынское княжество. Непосредственный наследник Киева в своих геополитических устремлениях всецело было ориентировано на католический Рим. Волынский князь согласился быть коронованным Римским Папой, выразил согласие сменить веру в княжестве на католическую взамен на предполагаемую защиту Рима от экспансии Золотой Орды. Результат этих геополитических устремлений очевиден: политической поддержки Рима он не получил, испытав на себе варварские методы политического умиротворения со стороны батыевой орды, общее с остальной Русью культурно-каноническое содержание оказалось выхолощенным, а цветущие земли Галицко-Волынского княжества, расположенные в выгодном в геополитическом содержании месте Восточной Европы, превратились в геополитическую и экономическую периферию.
Геополитические процессы полицентричного мира в ракурсе глобальной безопасности
До сих пор современное состояние безопасности в мире обозначают формулой «международная безопасность после окончания холодной войны». Такая формулировка отражает лишь тот очевидный факт, что сегодня параметры и логика развития процессов в сфере безопасности отличаются от тех, что работали в эпоху блокового противостояния. Однако она не отвечает на главный вопрос: «Какие социальные закономерности приходят на смену тем, которые действовали в этой области на предыдущем этапе?». Для выявления нового качества пространства безопасности мирового сообщества необходим комплексный анализ генезиса сегодняшнего состояния, определения его масштабных и долгосрочных процессов, узловых проблем, областей совпадения и конфликтности интересов, набора и поведения основных действующих лиц – акторов мировой политики. Выявление тех или иных особенностей сегодняшнего пространства безопасности мира в значительной степени определяется мировоззренческими подходами исследователей. Последние по-разному видят новое качество политического, экономического, идеологического и других пространств сегодняшнего мирового взаимодействия, состояние которых оказывает непосредственное влияние на изменения пространства безопасности. Разночтения становятся очевидными уже при определении понятия «безопасность». С одной стороны, термин международная безопасность использовался как синоним традиционного понятия мира или отсутствия войны. С другой, – это понятие предполагает более широкую политическую область, включающую достижение соглашений, выработку принципов, создание институтов и процедур, которые бы содействовали созданию условий для сохранения мира и противодействовали образованию предпосылок, способных привести к войне. Но неотъемлемой составной частью понятия международной безопасности оставалась подготовка национальных вооруженных сил на случай сбоя в работе такого политико-правового механизма. Задача восстановления и развития системы международной военно-политической безопасности стала еще острее после более разрушительной Второй мировой войны. В статье 1 Устава ООН были определены задачи экономического и гуманитарного развития человечества, главная цель этой организации заключалась в обеспечении именно военно-политической безопасности. Лишь на рубеже веков сложилась ситуация в системе социологического знания, когда безопасность стала трактоваться не только как политический или технический феномен, но и как феномен сугубо гуманитарного плана. Данная тенденция получила изначально выражение в Хартии европейской безопасности, принятой на саммите ОБСЕ 19 ноября 1999 г. 10 сентября 2012 г. Генеральная Ассамблея приняла резолюцию по определению понятия «безопасность человека», признав, что концепция безопасности человека охватывает право людей на жизнь в условиях свободы и достоинства, а также свободы от нищеты и безысходности, а «безопасность человека является подходом для оказания государствам-членам помощи в выявлении и решении масштабных и междисциплинарных проблем, касающихся выживания, источников средств к существованию и достоинства их народов».
Сегодня большинство исследователей сходятся в том, что скорее военная составляющая безопасности (ракетно-ядерная угроза взаимного уничтожения), а не ее политико-правовой механизм сыграла главную роль в предотвращении перерастания вооруженного биполярного противостояния крупнейших держав мира и их союзников, усугубленного идеологическим противоборством между коммунизмом и буржуазной демократией, из «холодного» в тотальное «горячее» состояние. В самом общем плане к военной безопасности можно отнести ту сферу взаимодействия различных действующих лиц, основным признаком которого служит фактическое применение или вероятность применения вооруженного политического насилия. При этом она включает как угрозы, так и их парирование. На протяжении примерно 350 лет функционирования Вестфальской системы центральными, почти монопольными действующими лицами в вопросах войны и мира, а затем международной безопасности были государства. Международная безопасность была почти исключительно государственно-центристской. Поэтому под международной безопасностью в первую очередь и главным образом подразумевается безопасность межгосударственная. Предвестником последующего «разгосударствления», или «приватизации», пространства мировой военно-политической безопасности становится вооруженная борьба колониальных народов за национальное самоопределение, охватившая в 1940-х-1950-х годах Азию, а в 1960-х – Африканский континент. Так зародился новый глобальный феномен – вооруженная борьба между государственными и негосударственными акторами мировой политики. Наиболее драматично процесс такого «раз государствления» проявился на рубеже XX и XXI веков, когда транснациональный терроризм бросил вызов безопасности многих государств и мирового сообщества в целом (например, «Аль-Каида»). Силы транснационального терроризма не имеют обратного национального адреса, поскольку они растворены в глобальном мировом сообществе. Другим негосударственным вызовом безопасности мирового сообщества служит та часть угрозы распространения оружия массового уничтожения (ОМУ) и средств доставки, которая связана с вероятностью их попадания в руки неконтролируемых государствами «общественных организаций». Сохранение ракетно-ядерных вооружений на избыточном, сточки зрения парирования «новых угроз», уровне и расширение клуба обладающих ими государств свидетельствует о том, что внешние угрозы государственного происхождения остаются важным фактором современной безопасности. К началу XXI века ведущие страны существенно реформировали часть национальных армий, приспособив их к ведению антитеррористических и миротворческих операций, а также превентивных войн. Но основную часть национальных вооруженных сил по-прежнему составляют силы и средства ведения межгосударственных войн. Продолжение модернизации вооружений по всему спектру показывает, что межгосударственная «дилемма безопасности» в принципе сохраняется. Государства остаются по существу монопольными действующими лицами в области противодействия как «новым», так и «старым» угрозам. На рубеже веков в сфере безопасности формируется новый феномен - масштабное вторжение в пространство военно-политической безопасности (и в сопредельные области расширяющегося поля безопасности) новых негосударственных действующих лиц, а также изменение роли национальных государств. Поэтому речь идет уже не только о «международной безопасности» в ее межгосударственной ипостаси, а о явлении с более широким набором действующих лиц, которое по этой причине более корректно было бы именовать «глобальной или мировой безопасностью». В сферу глобальной безопасности следует включать: 1. Глобальные угрозы невоенного характера, которые ранее вызывали озабоченность отдельных государств и мирового сообщества в целом, но существенно отставали по значимости от тех, что присутствовали в области военно-политической безопасности. Примерами тому служили эпидемия гриппа в начале XX века («испанка»), которая унесла жизни примерно такого же количества людей, как все боевые действия в Первую мировую войну. Центральными акторами в процессе обеспечения невоенной безопасности остаются государства, межправительственные организации. Но в этой сфере значительную роль играет «частный сектор» мирового сообщества: национальный и транснациональный бизнес, общественные организации, оказывающие давление на правительства и помогающие им в решении возникающих проблем.
Роль и место России в глобальной геополитике: анализ настоящего и проектирование будущего
Международная безопасность в контексте глобальной геополитики подразумевает такие качественные критерии, которые обеспечивают её осуществление во всей полноте в соответствие с требованиями современности. Такие факторы, как обеспечение суверенитета на уровне отдельных государств, защита от терроризма, внутреннего и внешнего, непреходящая поступательность развития общественных, социальных институтов, становятся основой целеполагания в обеспечении международной безопасности. Инструментом обеспечения международной безопасности до недавнего времени оставалась двухполярная система геополитического обустройства мира, представленного СССР и США. ООН как организация, основанная от прообраза существовавшей в промежутке между двумя мировыми войнами Лиги Наций, обеспечивающая юридический-процессуальную легитимность международной безопасности действенно осуществляла свои функции в период Холодной войны. Тем не менее, сегодня очевиден все более становящийся номинальным статус этой международной организации, не сумевшей в недавнем прошлом предотвратить изуверские бомбардировки Югославии и Ирака. В условиях развивающейся глобализации новая реальность требует новых стратегий осуществления и защиты международной безопасности в условиях однополярного и многополярного мира.
«Многополярность становится реальностью современной мировой системы. Углубляется объединение Европы на основе Маастрихтского договора. Недавно на конференции в Анкаре была создана так на зываемая «исламская восьмерка» из числа ведущих стран исламской цивилизации. Усиливается интеграция государств АСЕАН, все больше стран Восточной Азии вовлекается в эту организацию. Происходит усиление и отдельных государств — в основном таких, которые сами по себе есть целые цивилизации или их крупнейшие представители. В первую очередь это относится к Китаю. Растет значение Индии. Все серьезнее заявляет о себе Бразилия. Словом, говорить о наступившей уже униполярности — значит выдавать желаемое за действительное»49. Понятие международной безопасности сегодня структурировано следующими смысловыми концептуальными уровнями: а)локальный уровень отдельной страны; б)региональный уровень, подразумевающий группу стран; в)межконтинентальный уровень, подразумевающий связь континентальных масштабов. Условия мировой глобализации сегодня таковы, что международная безопасность на перечисленных геополитических уровнях требует соблюдения функциональной единой структуры взаимодействия всех уровней. Для каждого уровня требуется соблюдение собственных условий безопасности с учетом глобальных геополитических реалий. Со времен Холодной войны одной из важнейших задач по обеспечению международной безопасности остается контроль над вооружением, прежде всего ядерными и химическими видами. Реалии глобализма привели к пониманию наличия новых составляющих в проблематике обеспечения международной безопасности – проблематика содействия развитию социально-экономического потенциала стран третьего мира, проблематика демографического развития мира, борьба с проявлениями международного терроризма. В ряду проблем международной безопасности глобального характера условиях глобализма все чаще отмечаются факторы культуры, национального своеобразия, этнической неповторимости. Методология геополитической интерпретации проблем международной безопасности также заключает в себе содержание трансформации от критериев категории классической геополитики к критериям эпохи глобализма. К важнейшим геополитическим критериям обеспечения международной безопасности, равноприменимости как к условиям классической геополитики, так и к реалиям глобализма, относится государственная граница, отделяющая территориально - географические контуры государства. Согласно интерпретации К. Хаусхофера, государственная граница является контуром, определяющим «жизненную гравитацию» государственно-национального образования. Неприкосновенность границ и способность государства действенно её защищать является первым и непременным условиям геополитического существования и развития государства. Неприкосновенность границ исторически является условием сохранения безопасности не только одного государства, но и целостности континентального сообщества, так как нарушение границ одного государства влечет за собой масштаб столкновения интересов многих государств. В существовании государств подразумеваются геополитические границы естественного и искусственные, когда моря естественно ограничивают континенты и устанавливают границы геополитическим путем, и границы, установленные в результате национально-политических трансформаций исторического процесса. Особенностью геополитического содержания развития условий международной безопасности становится критерий безопасности на уровне группы стран. В данном формате геологического обустройства страны определяются формат проблемного поля в определении защиты государственного суверенитета, защиты экологических интересов, защиты от угроз терроризма и экологических катастроф. Геополитические данный уровень международной безопасности организуется главным образом методом создания союзов военных, экономических, политических или созданием международных организаций, таких, как ОБСЕ в Европе – организации по безопасности и сотрудничеству в Европе, организация СЭВ, совета экоонмической взаимопомощи в эпоху существования СССР между странами социалистического лагеря, Организация Африканского единства -ОАЕ и других, организация государств Азиатского Тихоокеанского региона -АТР. Геополитически локальные союзы организуются по принципу общности территорий, экономических, политических интересов, причем характер союзов одного приоритета - к примеру, военного, как правило, в практике своей реализации становится дополнительным к следующим смысловым составляющим – экономическим, культурным, демографическим. Пример динамики развития Европейского Союза - тому красноречивое подтверждение, когда геополитическая общность континента становится основой экономической, культурной и демографической общности.
