Содержание к диссертации
Введение
1. Взаимосвязь системности, управления и самоорганизации в бытии социума 14
1. Понятия "система", "организация", "социальная система". Основные принципы организации и функционирования социальных систем 14
2. Управление как общенаучное понятие. Функционирование сложных систем управления 39
3. Общество как система. Информационное общество 59
2. Управление и его особенности в контексте социокультурной динамики. 78
1. Синергетические аспекты социальной самоорганизации и управления 78
2. Управление как социальный и социокультурный феномен 106
3. Развитие социума в условиях перехода к ноосферной цивилизации как смены мировоззрения и парадигмы управления 116
Заключение 137
Список использованной литературы 143
- Понятия "система", "организация", "социальная система". Основные принципы организации и функционирования социальных систем
- Общество как система. Информационное общество
- Синергетические аспекты социальной самоорганизации и управления
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Динамичная смена темпов и типа деятельности общества в XXI веке приводит к смене парадигмы анализа и управления обществом. Новый тип цивилизации с необходимостью предполагает изменение привычных взглядов на экономику, политику, систему стратегического управления социумом. Должно измениться само понимание статуса, роли управления в обществе и роли в нем самоорганизационных процессов. По данной проблематике уже существует немало работ, но в различных концепциях управления и развития общества существует много пробелов, сколь либо четкой концепции управления в общецивилизационном смысле, фактически не существует. Все это повышает актуальность и значимость предлагаемого исследования.
Человечество на современном этапе стоит на пороге нового типа своего бытия - информационного или постиндустриального общества. В этих условиях необходимы мировоззренческие комплексные, обобщающие междисциплинарные исследования управления как социокультурного феномена, который влияет фактически на все стороны жизнедеятельности общества.
В настоящее время понятие управления часто ассоциируется с менеджментом. Этому способствует огромное количество образовавшихся в течение последнего десятилетия прошлого века учебных и научных институтов менеджмента, открытие в вузах целого ряда специальностей по менеджменту, и т.п. Вместе с тем, менеджмент составляет лишь небольшую часть понятия "управление", тем более, когда мы рассматриваем как объект управления социум. Акцент на менеджмент как на определенного рода "панацею" для объяснения процессов, происходящих в
обществе и для создания различного рода прогнозов его развития, объясняется, главным образом, политико-экономическими мотивами, связанными с ожиданиями скорейшего перехода общества к наиболее эффективному развитию с одной стороны и своеобразной модой на "менеджерский" стиль мышления, сформировавшейся в научных и управленческих кругах в последние десятилетия, особенно под влиянием некритического переноса особенностей западного менеджмента на российскую почву.
Из современного определения общества как устойчивой социальной целостности следует, что оно осуществляет ряд функций, связанных с выявлением политических, экономических, социальных, культурологических и др. проблем, их распознаванием, ранжированием, исследованием, подготовкой решений, контролем за реализацией решений и анализом их результатов. Любая достаточно сложная социальная система обладает способностью выявлять и решать эти проблемы, обеспечивая. таким образом, свою жизнеспособность Этот тезис целиком и полностью совпадает с общепринятым в менеджменте определением управленческого процесса. Но поскольку субъект и объект управления в социуме фактически слиты в силу того, что во-первых управление является общественным социокультурным феноменом, а во-вторых что изначальным элементом общества как системы управления является индивидуум, обладающий сознанием и целым спектром своих целей, управление в обществе можно охарактеризовать как образ мышления и действий, направленный на оптимизацию самоорганизационных, организационных и информационных потоков в обществе в целях его наиболее эффективного развития.
Необходимость формирования единой управленческо-
мировоззренческой концепции на базе множества ныне существующих
теоретических построении диктуется не только внутренними тенденциями развития философской и социально-гуманитарной научной мысли. Это стремление к единству отображает и необходимость выживания человечества и сохранения биосферы в ходе решения глобальных проблем для обеспечения последующего развития на планете. Эти цели могут быть реализованы лишь в глобальном масштабе и при условии единения всего мирового сообщества и коэволюционного императива развития человечества.
Ориентация современной науки на исследование сложных открытых развивающихся систем с необходимостью перестраивает нормы исследовательской деятельности. Позитивным образом формируются не классический, а неклассический и постнеклассический типы рациональности, которые и являются базой изменения парадигмы исследований управления, акцентируя внимание на "человекоразмерных системах", на человеческой составляющей всей деятельности социума.
На основе нового типа рациональности формируются концепции, определяющие управление как общенаучное понятие, определяющее пути исследования и развития человечества при его переходе к информационной или ноосферной парадигме бытия.
Анализ как междисциплинарных, так и прикладных подходов, проведенный в работе, показывает, что, например, синергетический подход к исследованию сложных открытых динамических систем, возникший на стыке физики и биологии, чрезвычайно перспективен в анализе социокультурных самоорганизационных процессов в обществе. Синергетика, как методология анализа сложных систем, вместе с кибернетикой становится основой построения обобщенной концепции управления и самоорганизации современных социальных систем. Таким образом, вопросы поиска оснований и определения статуса управления
сложными социальными системами в условиях хаоса и неопределенности становятся особенно актуальными и, соответственно, определяют значимость предлагаемого диссертационного исследования.
Степень разработанности проблемы. Первым вопрос о разработке теории управления поставил Платон в своем учении о государстве. Впоследствии А.Ампер, выделил из всего научного знания науку об управлении процессами общественной природы и назвал ее кибернетикой в трактовке, отличной от платоновской. В 30-х годах XIX века наряду с Ампером польский философ Б.Трентовский изложил свое понимание принципов управления человеческими коллективами, являющихся фактически предтечей современной кибернетики и концепции "направляемого развития". До возникновения кибернетики как науки, исследования управления носили описательный, эмпирический характер, рассматривали управление в зависимости от специфики исследуемого объекта. В этой связи можно отметить Н.Макиавелли, рассматривающего вопросы управление войсками и государством; И.П.Павлова и П.К.Анохина, которые разрабатывали теории психического управления и теорию рефлекторной деятельности организмов; исследования административного управления и управления экономическими организационными структурами, разработанные Ф.Тейлором, Г.Эмерсоном и др. Необходимо особо отметить всеобщую организационную науку А.А.Богданова, которая является предтечей рассмотрения принципов организации и управления системами независимо от их природы и качественных характеристик. В целом, для вышеописанного этапа развития представлений об управлении характерна несогласованность, непересекаемость различных частных теорий и отсутствие обобщенных концепций и теорий управления.
С середины XX века проблемами управления занимается отдель
ная самостоятельная область науки - кибернетика, в последнее время
дополняемая идеями и принципами синергетической методологии. В
рамках этой области науки создан достаточно обширный инструмента
рий и выработан ряд принципов, позволяющих инициировать процессы
принятия наиболее эффективных и адекватных ситуации и целям управ
ленческих решений. Идеи управления обществом нашли свое отражение
в трудах основоположника кибернетики Н.Винера. Интересной пред
ставляется точка зрения Г.Клауса на кибернетику, которую он определял
как теорию управления динамическими саморегулирующимися систе-
& мами.
В российской философии и науке проблема методологии управления и анализа социальных систем отражена в работах таких кибернетиков и философов как В.Г.Афанасьев, А.И.Берг, Ю.Л.Егоров, Б.Ф.Кевбрин, Е.И.Морозов, И.Б.Новик, Б.С.Украинцев, Ю.И.Черняк и
Очень важное значение для создания обобщенной концепции
управления и выделения его оснований имеет информационная состав
ляющая процессов, происходящих в сложных социальных системах. В
связи с этим необходимо отметить работы Н.Винера, К.Шеннона,
Л.Бриллюэна. Разработке теорий информации и анализу информацион
ной социокультурной детерминации социальных систем посвящены
также работы У.Мартина, Э.Тоффлера, К.Х.Делокарова,
^ М.Ю.Тихонова, А.Д.Урсула и др.
Только в конце прошлого века наука и философия приблизились к пониманию того, что общественные структуры, как и все сложные системы являются самоорганизующимися образованиями, имеющими множество путей эволюции и функционирующими в условиях хаотических
изменений внешней среды. К открытию этих законов пришла междисциплинарная теория функционирования сложных систем и фундаментальных физических взаимодействий. Анализ самоорганизационных процессов, происходящих в живой природе и обществе проводится в работах Г.Хакена, И.А.Аглиуллина, В.А.Бранского, В.В.Васильковой, Е.Н.Князевой, С.П.Курдюмова, Г.Г.Малинецкого, И.Пригожина, И.Стенгерс и др.
В работе специально исследуются теории и концепции управления и развития социальных систем в эпоху становления ноосферы. В первой половине прошлого века Э. Леруа и П.Тейяр де Шарден ввели в научный лексикон понятие ноосферы как сферы разума. Впоследствии В.И.Вернадский конкретизировал и широко развил это понятие, определив процесс дальнейшего развития цивилизации как регулирование развития посредством человеческого разума. Сегодня ноосфера рассматривается как высший этап эволюции живого вещества и биосферы в целом, связанный с геологическим влиянием человеческого интеллекта на биосферу. В работе рассматриваются и объединяются концепции коэволюции Н.Н.Моисеева, коллективного разума, постиндустриального общества, устойчивого развития и ноосферы (Р.Арон, Д.Белл, И.Масуда, ОТоффлер, А.Д.Урсул и др.)
В настоящее время от философии и науки требуется создание единой (обобщенной) концепции (философии) управления, основывающейся на последнем как социокультурном феномене, пронизывающем все сферы общественной жизни и оказывающим определяющее влияние на развитие социума. Это и составляет основу и специфику предлагаемого диссертационного исследования, которые фиксируются в объекте, предмете, цели и задачах исследования.
Объектом диссертационного исследования является социум как система управления, характеризующаяся своими специфическими признаками и критериями функционирования, нелинейностью, открытостью и динамичностью.
Предметом диссертационного исследования является феномен управления социальными системами в его соотнесении с процессами социальной самоорганизации при переходе цивилизации в постиндустриальную или ноосферную плоскость бытия.
Целью диссертационного исследования выступает анализ существующих подходов к управлению и рассмотрение последнего как социокультурного феномена, определяющего эффективное развитие социальных систем.
Задачи исследования:
выявить природу, основания возникновения управления как феномена бытия объектов живой природы;
проанализировать исторические теоретические подходы к объяснению понятия системы и обоснованию необходимости представления общества как системы;
показать трансформацию управления в различных типах систем;
провести междисциплинарный анализ стратегий развития управления сложными динамическими системами;
рассмотреть существующие концепции развития общества и раскрыть особенности новой парадигмы организационно-управленческого мышления, направленной на выработку стратегии эффективного развития социальных систем при переходе цивилизации в ноосферу.
Методологические основы и теоретические источники диссертационного исследования. Методология исследования оснований управления в социальных системах основывается на совокупности идей, выработанных в рамках философии, социологии, теории систем, истории философии, кибернетики, синергетики, учении о ноосфере, концепций коэволюции и устойчивого развития. Для исследования развития представлений о социальных системах и управлении используются методологические подходы, выработанные как в европейских концепциях (Ф.Бэкон, Р.Декарт, К.Поппер, Д.Белл, И.Пригожий и др.), так и в отечественной философии (В.Г.Афанасьев, В.В.Ильин, В.Н.Сагатовский, В.Н.Садовский, В.С.Степин и др.).
В работе автор пользовался сравнительно-сопоставительным, диалектическим, историческим методами, идеями и принципами системно-кибернетического и системно-синергетического подхода, общецивили-зационными концепциями. В выводах автор опирался на результаты философских и прикладных исследований в социальной философии, философии и методологии науки, физики, биологии, политологии, социологии, кибернетики, синергетики, экологии.
Научная новизна исследования:
показано, что основаниями управления и самоорганизации в социальных системах выступают социокультурные детерминанты развития последних,
обоснована идея, согласно которой развитие представлений об управлении обществом должно определяться междисциплинарным подходом, объединяя разрозненные в данный момент теории и концепции бытия и развития общества в определенную обобщающую концепцию, необходимую теории и практике управления в глобальном масштабе;
показана несводимость феномена управления к менеджменту как к важному, но все же не имеющему категориальный статус типу управления, как к его частному случаю;
проведен анализ основных концепций и подходов к управлению социумом, что позволило сделать вывод об институционализации управления как социального феномена;
обоснован вывод, что смена парадигмы мышления, научной рациональности и подходов к управлению в рамках ноосферогенеза является предпосылкой избежания экологических, политико-экономических, мировоззренческих и культурных катастроф, связанных с усложнением общественных структур, антропогенным влиянием человека на биосфе-
Теоретическая и практическая значимость работы обусловлена прежде всего ее обращенностью к актуальным проблемам управления обществом в изменяющемся непредсказуемом мире и поиском путей создания обобщенной междисциплинарной концепции управления социальными системами в эпоху ноосферогенеза.
В работе разработаны положения, которые позволяют уточнить и оценить статус социального управления и его место в мировоззрении, культуре, жизни человека, переосмыслить основные детерминанты развития общества в начале постиндустриальной эпохи, а в научном плане - постнеклассической рациональности.
Развиваемая в работе концепция объединения подходов к управлению и выявления социокультурных оснований последнего может использоваться в преподавании курсов обществоведения, социологии, социологии управления, в разработке программ и рекомендаций по переходу социальных образований (государств, регионов, организаций) на путь постиндустриального ноосферного существования. Положения и
выводы, полученные в работе, могут использоваться в учебных программах по социальной философии, социологии, в лекционных курсах, семинарах и спецкурсах.
На защиту выносятся следующие положения:
Социальная система является динамической устойчивой целостностью, функционирующей в условиях хаоса и неопределенности
Социум как система имеет несколько центров целеполагания и подсистем, которые в свою очередь являются динамическими системами управления и формируют общую цель (комплекс целей) социума.
Самоорганизация и управление являются общенаучными понятиями, причем феномен самоорганизации оказывается объективным фактом функционирования социальных систем, а управление является методами направления развития последних в соответствии с поставленной целью.
Управление в социальных системах основывается на ментальных, культурных и традиционных детерминантах последних в силу того, что создание всех организационных систем и социальных институтов неразрывно связано с психотипами, социализацией людей, культурными составляющими их существования.
При переходе общества в ноосферную плоскость существования основной стратегией этого перехода предлагается считать единство концепций коэволюции и устойчивого развития самоорганизации и управления как условие для продолжения существования человечества в составе биосферы.
Апробация работы. Диссертационная работа обсуждалась и рекомендована к защите кафедрой философии и социологии МИЭТ (ТУ). Основные идеи диссертации и полученные результаты нашли отражение в статьях, тезисах и материалах докладов и сообщений автора. Содержа-
ниє работы докладывалось на международных, всероссийских, межвузовских и региональных конференциях: XIV-я ежегодная научно-практическая конференция Кафедры философии РАН "Философское осмысление судеб цивилизации", г.Москва, 2001; Третья Международная научно-техническая конференция "Электроника и информатика-ХХ1 век", г.Москва, 2000; Международная научная конференция "Информация. Коммуникация. Общество (ИКО-2001)", г.Санкт-Петербург, 2001; XIX всероссийская межвузовская научно-техническая конференция студентов и аспирантов "Микроэлектроника и информатика - 2002", г.Москва, 2002; IV Международная научно-техническая конференция "Электроника и информатика - 2002", г.Москва, 2002; Международная научно-практическая конференция "Приоритет России XXI века: от биосферы и техносферы к ноосфере", г.Пенза, 2003; XVI-я ежегодная научно-практическая конференция Кафедры философии РАН "Современная философия науки: состояние и перспективы развития", г.Москва, 2003; Международная научно-практическая конференция "XXI век: Россия и Запад в поисках духовности", г.Пенза, 2003; X всероссийская научно-техническая конференция студентов и аспирантов "Микроэлектроника и информатика - 2003", г.Москва, 2003; Всероссийская научно-теоретическая конференция "Россия в глобальном мире", г.Санкт-Петербург, 2003; Международная конференция студентов, аспирантов и молодых ученых "Ломоносов-2003", г.Москва, 2003. Всего по теме диссертации опубликовано 4 статьи и 7 тезисов докладов выступлений, общим объемом 2,59 п.л.
Структура работы. Работа состоит из содержания, введения, двух глав, заключения и общего списка использованной литературы
Понятия "система", "организация", "социальная система". Основные принципы организации и функционирования социальных систем
Мир, который окружает человека, является системой, исходя из современного ее понимания. В свою очередь, он, весь без исключения состоит из систем различного рода. Таким образом, можно сказать, что объектом практически любого исследования становятся либо различною рода системы, либо определенные их состояния.
Восприятие и представление объекта исследования как определенным образом упорядоченную, организованную совокупность тех или иных элементов, то есть как систему, является, по мнению автора, одним из величайших феноменов и достижений философского и научного мышления.
Развитие этого представления просматривается на всем протяжении истории развития философии и науки в целом. Можно отметить и охарактеризовать некоторые наиболее важные идеи, принципы и подходы к определению и анализу систем, наблюдавшиеся в исторической ретроспективе.
Одно из первых принципиальных теоретических рассмотрений окружающей нас реальности как системы встречается уже в античной философии. В доаристотелевской философии проблема системности или целостности объектов исследования хотя и было представлено, но не получило сколь бы то ни было серьезного теоретического обоснования. Можно сказать, что Аристотель был фактически первым теоретиком систем. Для него целым (а, следовательно, и системой) является тот и только тот объект, который обладает всем набором частей или элементов (!), который необходимо и положено иметь этому объекту по своей природе. Философ характеризует целое как то, что "объемлет объем л е-мые им вещи таким образом, что эти последние создают нечто единое"1. Другими словами, Аристотель формулирует тезис о том, что разнородные или различные по своей сути объекты складываются посредством взаимодействия между собой в нечто единое и однородное, то есть в "организованную целостность".
Очень важен и тот факт, что Аристотель впервые формулирует и выделяет различные виды систем. Он классифицирует их по принципу строения или организации. Философ выделяет следующие виды систем. или, говоря современным языком, типы системной организации объективной реальности:
системы, в которых целостность превалирует над элементами системы, то есть жестко организованные системы;
системы с преобладанием свойств элементов над целостностью. Это системы с демократическим, "мягким" типом своей организации.
Таким образом, можно сказать, что Аристотель фактически первым обращает внимание на качественную составляющую взаимосвязей между элементами системы при анализе реальности. С одной стороны, он выделяет органические системы, а с другой - разнородные и, соответственно, более сложные системы. Здесь Аристотель показывает диалектику понятия "целое".
Проблема соотношения части и целого, вообще сильно занимала философов того времени. Концепция, противоположная аристотелев ской, нашла свое отражение в учении атомистов. Ярчайшим представителем атомизма - Демокритом - создана дискретная картина мира, в которой бытие мыслится состоящим из мельчайших и обособленных частей вещества, а отношения между этими частями (то есть, принцип связи или взаимодействия) полагается не самим бытием, а лишь свойством атомов. Сама система, окружающая человека, представляется как сумма неделимых элементов без придания значения связям между ними и без возникновения непосредственно системных свойств. Бытие Демокрита строго подчинено принципам причинности, все возникает на каком-нибудь основании и в силу причинности. Именно в причинности Демокрит усматривает объяснительный принцип в познании сути вещей и событий.
Таким образом, атомистика игнорирует наличие системных качеств в природе и сводит реальность к совокупности элементов, взаимодействующих между собой чисто механически. В этой простоте атомисты усматривали своего рода панацею для познания мира.
Проблема взаимоотношения и взаимного влияния частей и целою была одной из ведущих в античной философии. Из-за бурного развития естествознания на передний план выходит анализ, расчленение систем и исследование их компонентов. В связи с этим, изучение процесса развития, адекватных способов управления и направления этого развития во многом утрачивалось. Позже, в XVI веке, точку зрения атомистов на концепцию познания бытия разделяли и английские материалисты. "Природа побеждается только подчинением ей, и то, что в созерцании представляется причиной, в действии является правилом"1 - вот лозунг английских материалистов, высказанный в великом труде Ф Бэкона.
Французские материалисты также рассматривают природу как огромный механизм, состоящий из суммы неделимых и неизменных элементов, жестко взаимодействующих между собой и практически не способных оказать принципиального влияния на систему в целом. Вообще, весь метафизический материализм сводится к количественным описаниям, к изоморфизму элементов систем различной природы свойствам первичных элементов всей материи, то есть к атомам, принимающимся за концептуальную абсолютную основу мира и природы. Следовательно. элементы той или иной системы не обладали собственно системными свойствами, а были лишь механически взаимодействующей совокупностью. Таким образом, идея развития, а тем более самоорганизации системы как выражения ее внутренних качеств, погибала втуне Можно предположить, что только лишь на основе анализа частей исследуемой системы нельзя наиболее адекватно ей самой определить важнейшие системные характеристики, стратегию и пути развития Молено лишь определить с достаточной долей адекватности свойства элементов данной системы, а это может оказаться несущественным для понимания непосредственно системных ее свойств. Как справедливо заметил Н.И. Степанов, абсолютизация концепции элементаризма, обособление ее от принципа изучения системных свойств и синтеза исследуемого объекта - просчет и грубая ошибка .
Общество как система. Информационное общество
Общество как социальная реальность, и как определенное соотношение естественного и искусственного интересовало многих выдающихся ученых, каждый из которых старался дать ему свое объяснение. Так, К.Маркс определял общество как "продукт взаимодействия людей"1. А.Богданов считал, что общество - стихийно создавшаяся экономическая организация. Они рассматривали общество, в основном как результат производственных отношений между людьми.
Т.Парсонс определял общество как социальную систему, обладающую наивысшей самодостаточностью, выполняющую функции це-леполагания, адаптации, интеграции и поддержания образца" Дж.Тернер, обобщая базисные идеи теоретиков функционализма (Т.Парсонса, Р.Мертона и др.), отмечает, что общество, как самообеспечивающаяся система, аналогичная организму, очевидно, имесі определенные базисные потребности и нужды, удовлетворение которых необходимо для его выживания, сохранения эффективного гомеостазиса и равновесия.
По мнению Ф.Гиддингса, общество - это особого рода организация, представляющая отчасти продукт бессознательной эволюции, отчасти результат сознательного плана, то есть другими словами самоуправляемая целеустремленная система, существующая согласно объективным законам и обладающая функцией сознательного целепола-гания, координации своего функционирования.
С точки зрения Э.Шизла, "общество - это не просто совокупность объединившихся людей, изначальных и культурных коллективов, взаимодействующих и обменивающихся услугами друг с другом. Все этим коллективы образуют общество в силу своего существования под общей властью, которая осуществляет свой контроль над территорией, обозначенной границами, поддерживает и насаждает более или менее общую культуру" .
Г.Н. Васильев отмечает, что общество это "самоорганизующаяся целостность, управляемая коллективным разумом". При этом "коллективный разум выступает ядром процессов самоорганизации на уровне общества"2.
Определения, приведенные выше, да и множество других, которые предлагались и предлагаются различными исследователями-социологами, философами в различные эпохи, свидетельствуют о постоянном соперничестве двух традиций в объяснении природы общества и сущности социальности. Согласно одной из них, общество - это естественное образование, согласно другой общество - это искусственное образование, искусственный механизм, сконструированный людьми для своего блага.
На рубеже XVIII-XIX вв. различие между естественным и искусственным стало ощущаться все более явственно, однако, до настоящею дня вопрос о происхождении обществ остается открытым. В результате до сих пор ученые-обществоведы делятся на два больших лагеря:
рационалисты, считающие общество специально сконструированной социальной системой;
органицисты, рассматривающие общество как естественное образование.
Кто же из них прав? Чтобы выяснить это необходимо иметь определенные исторические данные, позволяющие подтвердить или опро- вергнуть ту или иную гипотезу о происхождении обществ. К сожалению, письменность появилась значительно позже, чем появились сами общества, поэтому нет документальных свидетельств этому и можно лишь умозрительно, на основании косвенных данных, реконструировать процессы появления обществ и их эволюции.
Такая неопределенность в отношении происхождения обществ обусловлена недостатком исторических знаний о них и мешает выработке и принятию рабочей гипотезы. Однако, в настоящее время имеется определенная уверенность в возможности преодоления этого недостатка с помощью привлечения новых знаний об обществе, накопленных за последние десятилетия в сравнительно новых науках (социальной психологии, социальной антропологии, социальной истории, общей теории социальных организаций, общей теории социального управления), образовавшихся на границах (стыках) нескольких наук.
Предполагается, что различные общества могут иметь различное происхождение - естественное, искусственное и смешанное (естественно-искусственное). Поэтому и рационалисты и органицисты оказываются правы относительно определенного вида обществ. Рационалисты правы, поскольку существуют искусственные общества, органицисты -поскольку существуют естественные общества
По мнению автора, в определении общества должны содержатся особенности (свойства), присущие всем без исключения социальным образованиям. Можно сказать, что такими свойствами являются целостность и устойчивость, наличие организационной культуры, регламентированное поведение и деятельность, способность выявлять и удовлетворять свои потребности, способность к сознательному иелепо-лаганию, самообучению и саморазвитию, то есть свойства, присущие сложным самоуправляемым системам.
Синергетические аспекты социальной самоорганизации и управления
Термин синергетика (от древнегреческого "синергеа" - дословно "вместедействие") был предложен в начале 70-х годов немецким физиком, профессором Штутгартского университета Германом Хакеном для обозначения новой дисциплины, которая будет изучать общие законы самоорганизации - феномена согласованного действия элементов сложной системы без управляющего воздействия извне. По Хакену, синергетика занимается изучением систем, состоящих из большого (очень большого, "огромного") числа частей, компонент или подсистем, сложным образом взаимодействующих между собой.
Хакен зафиксировал, что при переходе от неупорядоченности к порядку во всех явлениях возникает сходное поведение элементов, которое он назвал кооперативным, синергетическим эффектом. В отличие от традиционных областей науки синергетику интересуют общие закономерности эволюции (развития во времени) систем любой природы. Отрешаясь от специфической природы систем, синергетика обретает способность описывать их эволюцию на интернациональном языке, устанавливая своего рода изоморфизм двух явлений, изучаемых специфическими средствами двух различных наук, но имеющих общую модель, или, точнее, приводимых к общей модели. Обнаружение единства модели позволяет синергетике делать достояние одной области науки доступным пониманию представителей совсем другой, быть может, весьма далекой от нее области науки и переносить результаты одной науки на, казалось бы, чужеродную почву. Речь идет о междисциплинарной методологии для объяснения процесса возникновения некоторых макроскопических явлений в результате взаимодействий микроскопических элементов (стартовой точкой для всех исследований в области синергетики является адекватное описание системы на разных уровнях). В то же время, синергетику можно рассматривать как современный этап развития системных исследований, поэтому некоторые ученые предпочитают говорить не о синергетическом, а о системно-синергетическом анализе.
Совокупность конструктивных следствий нелинейного анализа и синергетики могут служить в качестве некой методологии, адекватной для анализа современного постиндустриального общества. Синергетическая методология по своему содержанию близка к основным идеям постмодернизма, или постструктурализма (где также развиваются нетрадиционные идеи о способах роста и развития, нелинейности феноменов культуры, роли децентрализации и хаоса, тонком проникновении пространственных и временных характеристик).
Параллельно с синергетическими исследованиями, но независимо от них в рамках Брюссельской научной школы развивался термодинамический подход к самоорганизации (теория изменений, или теория диссипативных структур). Вдохновителем этой школы является Илья Пригожий, бельгийский физико-химик российского происхождения, получивший в 1977 году Нобелевскую премию за работу в области термодинамики необратимых процессов.
В целом синергетика и теория изменений уже с трудом отделимы друг от друга, поскольку, будучи очень близки объектами и методами исследования, они впитали понятийный аппарат друг друга. Это особенно характерно для синергетики, поэтому концепцию Брюссельской школы можно рассматривать как синергетическую.
Следует также отметить, что российская синергетическая школа является одной из ведущих в мире. Такие видные представители нашей школы, как В.А. Белавин, Е.Н. Князева, СП. Курдюмов, ГГ. Малинецкий не только дополнили синергетику новыми результатами, но и активно применяют их в моделировании исторических процессов, демографического кризиса, системы высшего образования, глобальных проблем человечества и др.
Несмотря на то, что синергетика возникла на стыке физики, химии, биологии, астрофизики, она вполне применима и к наукам о человеке: "Многие объекты, изучаемые в науках о человеке, могут так или иначе рассматриваться как системы. Такие объекты состоят из многих частей, взаимодействующих друг с другом более или менее сложным образом. Примером может служить общество, которое составляют люди... Через кооперацию отдельных частей у системы появляются новые качества, поэтому многие из этих качеств выявляют эффекты самоорганизации." . По мнению В.В. Васильковой, "влияние синергетического подхода определяется, в первую очередь тем, что он позволяет создать универсальные объяснительные модели, которые обнаруживают глубинную общность социальных процессов самой разной природы как процессов социальной самоорганизации, сопрягаемых с общеэволюционной логикой мироупорядочивания" .
