Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Смысл руководства в социуме 15-83
1. Социум: порядок и развитие 15-32
2, Иерархия и агон 32 - 45
3. Понятие руководства 45-67
4. Фигура руководителя 67 - 83
Глава II. Фигура руководителя в истории (основные этапы и принципы) 84-113
1. Контуры архаики 84 - 88
2. Традиционное общество 88-102
3. Новоевропейская цивилизация 102-113
Глава III. Руководитель в постиндустриальном обществе 114-164
1. Постиндустриальное общество и современная Россия 114-120
2. Образ постнеклассического руководителя 120-132
3. Стратегии жизненного пути руководителя 132-136
4. Культура современного российского руководителя 136-164
Заключение 165-170
Список используемой литературы 171-193
Список используемых сокращений 194
- Социум: порядок и развитие
- Фигура руководителя
- Новоевропейская цивилизация
- Культура современного российского руководителя
Социум: порядок и развитие
Чтобы подвергнуть социально-философскому анализу фигуру руководителя, необходимо, прежде всего, по крайней мере вкратце, описать наше философское видение социума в целом1. Это тем более необходимо, поскольку сегодня в данной области существует большое многообразие различных подходов . Эти подходы могут быть сведены к четырем моделям социальной реальности или к четырем социально-философским дискурсам, которые акцентируют различные стороны в многообразии социальной жизни.
Это натуралистический, реалистический (идеалистический), феноменологический и деятельностный дискурсы . Натуралистическая модель рассматривает по преимуществу ту гипостазированную сферу, которая в школьном истмате именовалась как "Природа" в разделе "Природа и общество". Реалистическая модель видит существование и развитие духа в обществе, поскольку он существует объективно, независимо от индивидуального сознания. Для феноменологической модели наиболее интересным является то, как из субъективных оценок, переживаний и мыслей возникает некоторое внутренне единое целое, именуемое обществом. Наконец, деятельностная модель сосредоточивает внимание на сфере производства политики и власти.
Феномен руководства и фигура руководителя могут быть эффективно исследованы по преимуществу в рамках деятельностного дискурса. Другие подходы оставляют процессы руководства, управления, иерархии, агона и т.п. в значительной мере в тени, хотя и они могут внести некоторые существенные штрихи в видение руководителя и руководства. Поэтому у нас в диссертации будет преобладать обращение к деятельностной модели.
Мы исходим из того, что социум представляет собой единство сосуществующего многого, отдельных единичностей, - из диалектики единичного, многого и единого. Социум представляет собой единое, состоящего из множества единичностей. Очевидно, что речь идет, прежде всего, о том, каким образом возможно общество как целое (единое), состоящее из отдельных индивидов .
Как бы ни рассматривать отдельности или сингулярности в социуме, поскольку включен атрибут сосуществования, сразу при определении социума вводится понятие социального пространства. Ведь любое сосуществование любого множества единичностей представляет собой самое абстрактное определение пространства.
Специфика собственно социума как системы состоит в том, что отдельные единичности на самом деле сами представляют собой не только сложные системы, но такие подсистемы, которые в известном смысле сами по себе сложнее и организованы выше, чем само единое, т.е. сам социум1. Если социум это (с определенными оговорками) - целесообразная система, то отдельные личности - целевые системы. Общество это целесообразная система, состоящая из целевых подсистем. Оно в известном смысле представляет собой нечто более простое, составленное из более сложного. Индивиды в обществе обладают сознанием, свободой, активностью, интеллектуальной инициативой. Они способны сами ставить задачи и формулировать (переформулировать) цели, так или иначе их выражая. Одна из самых существенных особенностей сознательного индивида в обществе состоит в том что он подобно тому как капля воды отражает солнце или -как в любой клетке живого организма содержится на генетическом уровне весь организм в целом - так и сознательный общественный человек способен выстраивать в своем сознании те или иные более или менее адекватные модели общества в целом. Иными словами, в единичном (индивиде) возможна модель единого (социума). В этом смысле социум целиком существует в каждом отдельном его сознательном «элементе», т.е. -потенциально в каждой личности.
Каким-то образом (мы здесь не будем пока уточнять - каким) противоречия и тенденции развития единого, т.е. общества, - социума как целого, передаются и единичному, т.е. - индивиду. Они вполне актуально предстают в нем как желания, потребности, интересы и т.д., наряду с его собственными противоречиями и тенденциями изменения, т.е. со своими собственными «единичными» желаниями, потребностями и интересами. Мне, когда я проигрываю в спортивном состязании, может быть, скажем, обидно. Это понятное чувство, характеризующее Я-идентификацию, мое участие в тотальном агоне . Гораздо интереснее, когда мне обидно не только за себя, но точно так же, или еще больше обидно, когда наша национальная сборная по хоккею или по футболу проигрывает на мировом чемпионате. Я не играю в нашей национальной сборной по хоккею, у меня там даже нет знакомых но тем не менее моя грусть обида разочарование даже отчаяние по поводу проигрыша нашей сборной экзистенциально значимы искренни и существенны Она составляет важную часть моей личности Это огорчение раскрывается через понятие Мы-идентификации и базируется на том что я отождествляясь с Россией как ее часть принимаю ее те. - России «}ЇСЄ ТТЯ.НРЇ Я" ) «потребности» и «интересы» как свои собственные.
Таким образом единичное живет в двойном поле противоречий: с одной стороны, в индивиде налицо «свои собственные» потребности, интересы, цели, с другой - потребности, интересы социума. Именно по линии взаимодействия и конфликта личных, индивидуальных интересов, с одной стороны, и общественных интересов, с другой, развертывается главная интрига в отношении личности и общества. Либо преобладают интересы единого, т.е. - общества, либо интересы единичного - т.е. личности. Либо эти интересы находятся в каком-то взаимодополнительном, комплементарном единстве, - более или менее противоречивой гармонии.
Отношение руководителя и руководимого им коллектива развертывается в тех же терминах.
Социальный порядок. Понять, каким образом урегулируется отношение единого и единичного в социуме, позволяет категория социального порядка. Термин "социальный порядок" в философии, социологии, в других дисциплинах выражает идею организованности общественной жизни и обозначает одно из предельно общих понятий социальной науки. Социальный порядок представляется, с одной стороны, как связующее звено между обществом и государством и, с другой стороны, как способ ориентации для поведения членов общества составляющих социальное целое. Социальный порядок может быть осмыслен также в качестве системы социальных институтов
Под социальным порядком в самом общем плане мы будем понимать некоторую устойчивую систему отношений внутри социума, которая предполагает: 1) определенное соответствие, согласие элементов социума друг по отношению к другу, - друг с другом, - их упорядоченность; 2) соответствие отдельных элементов по отношению к целому, и 3) соответствие целого по отношению к отдельным элементам. Социальный порядок в более конкретном плане предполагает, следовательно, 1) солидарность (согласие людей и групп друг с другом), 2) лояльность или легальность (принятие обществом как целым человека или группы как единичного) и 3) легитимность (принятие существующего общества как целого людьми или группами как единичностями) .
Социальное поведение индивидов взаимно согласовано. Солидарность (согласие, консенсус) используется для обозначения социальной сплоченности, социального согласия в действиях индивидов. В терминах Норберта Элиаса солидарность может быть выражена как уже упомянутая Мы-идентифицированность2. Аналогичным образом вводится термин «Мы-солидарностъ». Он выражает объективное свойство социума как социальной системы, которое характеризует его способность существовать, функционировать и развиваться как целесообразное целое. Во всех общностях в качестве объединяющего начала выступают определенные ценности, которые являются качествами бытия, неотделимыми от действительности, т.е. самого социального целесообразного целого3.
Люди могут действовать социально только в том случае, если знают, чего можно ожидать друг от друга, доверяют друг другу , и готовы более или менее конструктивно и благожелательно учитывать в своих действиях действия других людей. Солидарность и есть выражение некоторой объективной связанности целесообразной системы. Скажем, все мы в подавляющем большинстве переживаем нашу солидарность как россиян или как современных цивилизованных людей, принадлежащих к «сообществу цивилизованных стран», к современному этапу новоевропейской цивилизации.
Фигура руководителя
Теперь, после того как мы раскрыли понятие руководства через агон, проекцию и идентификацию, показав их место в социальном порядке, мы уже подготовлены к тому, чтобы всесторонне мыслящим образом, т.е. философски проанализировать саму фигуру руководителя в системе иерархии.
Синонимы и антонимы. «Гнездо» слов, описывающих руководителя достаточно обширно. В качестве более или менее близких синонимов в современном русском языке можно указать следующие: лидер, менеджер, вождь, гений, гениальный человек-творец,, ответственный работник, управленец, администратор, творец, великий человек, выдающийся человек, выдающаяся личность2, наконец, просто - личность . Данные синонимы либо имеют положительную ценностную нагруженность, либо ценностно нейтральны. В качестве синонимов, имеющих в русском языке отрицательную ценностную нагрузку можно привести такие: тиран, узурпатор, диктатор, фюрер.
Руководители как определенная социальная группа, социальная общность, характеризуются следующими синонимами: элита, сильные мира сего, господствующий социальный класс,, творческое меньшинство, правящее меньшинство, власть, «люди, принимающие решения».
В качестве логической противоположности (антонимов) для обозначения руководителя используются чаще всего следующие слова: подчиненный, исполнитель, простой человек, скромный человек, рядовой человек, рядовая личность5. В качестве антонимов руководителям как социальной общности указываются или подразумеваются обычно: рабочий класс, средние классы, средние слои, трудящиеся классы, партия, команда,6 народ, народные массы, массы7, племя.
Дефиниции руководителя. В связи с теми результатами исследования, что мы получили выше, руководитель, прежде всего, это человек, идентифицированный с тем социумом, которым он руководит, человек, персонифицирующий этот социум, олицетворяющий его.
Операция идентификации - необходимое условие бытия личности руководителя. Руководители активно идентифицируют себя с обществом. Руководитель - это тот, кто «болеет» за общее дело. Он идентифицирован с управляемым им социумом как с целесообразной системой на том или ином уровне. В известном смысле он «растворяется» в этом социуме, радуется его «радостями», печалится его «печалями». Для руководителей интересы общества стоят безусловно на первом месте, а свои собственные интересы, -на втором месте.
Однако, идентифицированность индивида с социумом - необходимое, но недостаточное условие руководителя. Подчиненный также может быть идентифицирован с социумом, к которому он принадлежит. Решающая операция, основная процедура, генерирующая руководителя, это процедура персонификации. В целом руководитель это, прежде всего, человек персонифицирующий, т.е. - человек представляющий. Это указывает на символическую природу фигуры руководителя. Руководитель в этом смысле всегда есть также символ, и в зависимости от того, как мы будем понимать идею символа, в зависимости от этого мы так или иначе поймем идею руководителя.
В этом плане персонификации руководитель - это персонифицированная разумная, рациональная воля, которая противостоит стихии социума. Стихии социума в их отношении к воле руководства предстают как страсть к исполнению, в некотором роде - сладострастию исполнительства, которое может быть осмыслено как выражение общественных стихий, в частности, стихии суггестии. Руководство в этом плане предстает как диалектика суггестии подчинения и контрсуггестии приказания . Психологически в этом плане руководить всегда «трудно», а подчиняться психологически «легко», поскольку это соответствует социальной природе человека.
Что же персонифицирует (представляет) руководитель? -Он персонифицирует социум. В другом аспекте руководитель это человек, персонифицирующий власть, потенциальную категорию, соответствующую руководящей активности. Руководитель - это человек, персонифицирующий вершину в иерархической системе социума. Следовательно, это человек, формирующий цели того или иного социума. В то же время, он - на определенном уровне - человек, исполняющий цели, т.е. - принимающий решения и несущий за них ответственность.
Хотя и возможны «хозяйственные руководители», культурные лидеры, и т.п., но руководитель - это всегда, как мы уже отмечали, политик в широком смысле слова, и наоборот, - политик - всегда руководитель . Это вполне естественно, поскольку мы выяснили выше, что руководство есть всегда политика в широком смысле.
Руководитель обладает таким свойством, которое можно назвать «повышенным самосознанием», (Р. Бахро) . Руководитель исполнен веры, что именно его личная, индивидуальная целевая активность может воздействовать на процессы, происходящие в этом социуме (например, коллективе, учреждении, предприятии, и т.п.). Социум, с его точки зрения, поддается управлению, - может быть превращен в целевую систему.
Поскольку эта задача в большей или меньшей мере оказывается выполненной, то естественно, что как общество в целом, так и отдельные его члены, - подчиненные, также представляют собой в известной мере слепок с фигуры руководителя, они выражают те идеи, которыми одержим руководитель, а соответственно не только индивид представляет тот или иной коллектив, но и коллектив представляет своего руководителя. Процедура представления таким образом оказывается ключевой для понимания фигуры руководителя также и с этой стороны.
Руководителем олицетворяется социальный порядок. Прежде всего, в качестве руководителя человек олицетворяет собой солидарность социума.
Руководитель раскрывается в терминах уже проанализированной выше лояльности. В конечном счете, терпимость общества к индивиду зачастую предстает, конкретизируется или редуцируется в конкретную форму личных отношений между руководителем и подчиненным: лояльность как момент социального порядка, т.е. как определенное отношение онтологического порядка обнаруживается как личное терпимое отношение руководителя к подчиненному, - например, царя к поданным, - вождя дружины к рядовым воинам, и т.п. Руководитель хочет руководить своим подчиненным, если подчиненный лоялен, легален он готов давать ему указания он доверяет своему подчиненному. Если же индивид (подчиненный) не лоялен не легален, если он противопоставляет свою Я-идентифицированность Мы-идентифицированности, то он движется по пути, который обозначается проступком и в конце концов - преступлением . Нелояльность подчиненного означает что он ((мешает» руководителю. Руководитель в этом случае озабочен тем как нейтрализовать помеху убрать изолировать данной Мы-солидарностью, Мы-идентифицированностью. В этом смысле - в плане формальных задач руководства - творческая активность может быть сближена с преступной активностью. Развитие таким образом идет как игра вокруг лояльности подчиненных. Нелояльный подчиненный, как мы видели, нежелателен. Но слишком лояльный подчиненный также опасен . Это по существу конформист. Это такой подчиненный, который не может или не хочет взять на себя необходимый риск, связанный с творчеством.
Каким образом в руководстве реализуется легитимность! Очевидно, что легитимность существующего социального порядка означает легитимность наличных руководителей. Мы имеем дело с легитимным обществом, если, скажем, воины принимают своего вождя, доверяют ему, готовы ему подчиняться, признают его авторитет, если они, наконец, любят своего вождя. Так же обстоит дело с принятым подданными монархом, с руководителем учреждения или предприятия, который пользуется авторитетом и расположением подчиненных. Снова объективное общественное отношение в социальном порядке конкретизируется как личное отношение к руководителю. Если руководитель не справляется с управлением то он не легитимен. Мы-солидарность его отторгает.
Типология руководителей позволит глубже понять его сущность. Руководители могут быть классифицированы, прежде всего, по своему масштабу, т.е., в простейшем варианте, - по количеству подчиненных. Этим измеряется ранг руководителя.
Новоевропейская цивилизация
Новоевропейская цивилизация постепенно создала новый тип руководителя. Он существенно отличается от традиционного. Нельзя сказать, что на всем земном шаре уже утвердился новый современный тип руководства. До сегодняшнего для сосуществует, скажем, в развивающихся странах наряду с современным и традиционный тип, причем в большей или меньшей мере у него выражены и архаические черты .
Новоевропейская цивилизация осмысляет себя под знаком рационализма. Можно подумать в связи с этим, что и руководство приобретает подчеркнуто рациональные черты. Однако отчетливо показано, что сам рационализм являет собой один из фундаментальных мифов социальных наук. Как и всякий миф, классический рационализм претендует на универсальную значимость чего-то лежащего в его основе. В основе мифа классического рационализма лежит разум (cogito), ставящий социальные науки в привилегированное положение по отношению ко всем другим наукам . Диалектика рационального и эмоционального, явленного и сокрытого и в деятельности новоевропейского руководителя остается примерно на том же уровне, что и в традиционном обществе, хотя и меняется техника аргументации.
В условиях новоевропейской цивилизации ее типичный руководитель предстает по крайней мере в трех своих ипостасях: как 1) государственный чиновник, бюрократ; 2) предприниматель, капиталист; 3) инженер, менеджер и примыкающий к ним ученый. Эти три ипостаси руководителя представляют собой вполне определенную систему руководства в новоевропейской цивилизации.
Бюрократ, государственный чиновник - эта фигура представляет собой наследие традиционного общества. Государственный чиновник -наследник античного и средневекового властителя и тирана. Однако он существенно изменился. Государственный чиновник лишен харизмы, сакрального начала, характерных для традиционного общества. Он рассматривается как «слуга народа»; он представляет собой лицо, выбранное на руководящий пост зачастую с помощью демократических процедур.
На место руководителя приходит «команда», таким образом руководитель становится в известном смысле коллективным субъектом. Государственный чиновник, работая в команде, обеспечивает руководство государством, т.е. он выступает как частичный руководитель национального масштаба. Феномен частичного руководителя - весьма существенен для новоевропейской цивилизации. Он характеризует существующую здесь систему распределения деятельности, построенную по типу разделения труда в мануфактурном и индустриальном производстве.
И еще одно обстоятельство: поскольку в государственном чиновнике выражена наемность его деятельности, то возникает тенденция к отчуждению руководства. Государственный чиновник не только частичный руководитель, но и отчужденный руководитель, как ни парадоксально звучит последняя характеристика. Он не хочет, зачастую, властвовать. Для этого оказывается, что он слишком «человек» и недостаточно «герой».1
Существенно, что государственный чиновник по идее не имеет собственности, что открывает возможности для такой наиболее типичной форы отчуждения руководства как коррупция.
Отчуждение руководителя своеобразно обнаруживается и на самых высших уровнях государственной власти. Мы имеем в виду весьма существенный и недостаточно еще изученный феномен бонапартизма. Бонапартизм предстает как типичное отчуждение политического руководства в новоевропейской цивилизации2.
Если государственный чиновник - это частичный руководитель национального уровня, то предприниматель представляет собой руководителя уровня фирмы, предприятия. Он отличается от государственного чиновника одним главным параметром он собственник. Поэтому отчуждение его руководящей деятельности не выражено так сильно и в таких формах, как у государственного чиновника.
Наконец, третий тип руководителя в рамках новоевропейской цивилизации - это инженер и менеджер. Его роднит с предпринимателем то, что он работает на уровне предприятия, фирмы, монополии, а не на национальном уровне, как государственный чиновник. Но, так же как государственный чиновник, инженер и менеджер не имеет собственности. Он по сути дела является наемным работником.
Вот эти три фигуры и образуют систему руководства в рамках новоевропейской цивилизации. Конечно, мы обрисовали только чистые типы, идеальные или - конструированные типы (по М. Веберу). Более конкретно, со всеми нюансами и переходами эти три модификации новоевропейского руководителя мы и разберем далее.
Государственный чиновник. Государственный чиновник как руководитель - это фигура, как мы уже сказали, пришедшая в новоевропейскую цивилизацию из традиционного общества. Каким образом фигура государственного чиновника вписалась в качестве руководителя в новоевропейскую цивилизацию? Здесь особенно остро развертывается коллизия между собственно руководством и собственностью. Вопрос ставится главным образом и по существу так: в какой мере чиновник может эффективно выполнять руководящие функции, не будучи в то же время собственником?
Эмпирический анализ показывает, что руководство в частных фирмах оказывается более эффективным, чем руководство в госструктурах. Когда лидер частной фирмы формирует управленческую команду, он отказывается от функционально-иерархической решетки. Люди набираются по принципу соответствия лидеру, они компенсируют его слабые стороны. Руководители частных фирм способны работать по многим проблемам, - умеют эффективно распределять управленческие усилия по зонам значимости. Здесь отмечается феномен так называемого «суперлидерства»: незримое лидирование руководителя внутри команды: руководитель стремится не доминировать а дать работать профессионалам. .Для управленческих команд частных фирм характерна индивидуализация ответственности. Руководство частных сЬирм имеет в большинстве случаев установку на успех порождающую пластичность средств и способов достижения целей (Ьирм. На государственных предприятиях в управленческих командах отмечается более высокий уровень неудовлетворенности и сниженный мотивационный неуспеха1.
Особо должен быть рассмотрен государственный чиновник в тоталитарном государстве. В целом тоталитарный режим отрицательно сказывался на культуре руководства. Причины здесь были достаточно глубоки. Тоталитарная государственность и тоталитарное лидерство выступают в качестве объективации и институционализации - политического оформления тех инфантильных и архаистических стихий, которые действуют в недрах индивидуального и коллективного бессознательного или полусознания, выплескиваясь наружу и «овладевая массами» во времена исторических потрясений. Демократические же веяния объективно означают стремление огромных пластов общества оградить и обезопасить себя от засилья этих стихий стремление поставить агрессии бессознательного какие-то заслоны рациональности и права
Особую проблему представляет собой фигура государственного чиновника как руководителя в СССР, так же как и в других тоталитарных режимах. Тема «тотального господства» до сегодняшнего дня приковывает внимание исследователей .
В тоталитарных режимах 20 в. сформировался так называемый «новый класс», который, расширяя функции руководства, фактически присвоил себе и функции собственников4. Аппетиты «нового класса» сдерживались жесткой иерархией, подчиненной вождю или фюреру. Поэтому смерть харизматических лидеров вела к подрыву тоталитарных режимов, по существу оказавшихся неспособными к воспроизводству. «После смерти Сталина выяснилось, что не только национал-социалистическая, но и сталинская система была тесно связана с личностью вождя и пережить его у нее не так много шансов. Через несколько дней после смерти диктатора его ближайшие соратники... приступили к постепенному робкому демонтажу сталинской системы»1.
Культура современного российского руководителя
Необходимые качества руководителя. В этой диссертации мы стремились провести мысль, что руководитель выступает по отношению к обществу как концентрированное выражение культуры, противостоящей как социальным, так и природным стихиям. Руководитель в этом смысле есть квинтэссенция культуры своей эпохи . Однако мы видели, что и сам руководитель в силу присущей ему внутренней противоречивости, также является носителем стихийных начал. В этом смысле и руководитель сам должен быть воспитан. Какие же качества необходимы современному российскому руководителю?
Культура руководителя представляет собой сложную структуру в которой обнаруживаются следующие виды: информационная, организационная, социальная, экономическая, социально-психологическая, правовая и техническая2. Конечно, в качестве особой формы культуры руководителя должна быть выделена этическая культура, формируемая сегодня главным образом в этике бизнеса3.
Качества руководителя могут быть квалифицированы по трем группам:
1. По личностным и индивидуальным качествам, по способности к ответственности;
2. По целям, которые себе ставит руководитель;
3. По росту руководителя, как должностному, так и профессиональному,
Что касается личных индивидуальных качеств российского руководителя, то здесь следует иметь в виду одно весьма важное обстоятельство, наиболее выразительно отмеченное Н.А. Бердяевым. «В русской истории не было рыцарства, и потому не прошла Россия через закал и дисциплину личности, через культуру личной чести»1. Православие много веков воспитывало русский народ в религиозной покорности царю. Самодеятельности и самодисциплины народа православие не воспитывало2. Поэтому проблема интеллектуальной инициативы - это одна из главных проблем российского руководителя вообще и одна из главных проблем постсовременного российского руководителя. Русское общинное начало вело к тому, что фигура руководителя оказывалась в тени. Даже если он и принимал ответственные решения, то он был готов представить их как выполнение воли «артели», «народа» и т.д. «Исконный русский коллективизм...парализовал у нас чувство личной ответственности и делал невозможной личную инициативу...Многие у нас смешивали /коллективизм/ с духовной соборностью, с высоким типом братства людей»3. Что касается социальной силы, которая выражала этот соблазн безначалия, то Бердяев полагает, что препятствием на пути нашего зрелого национального самосознания, предполагающего развитое индивидуальное начало руководителей, всегда стояло русское «народничество», под которым он понимает как раз эту общинную, коллективистскую, «артельную» традицию. «Народничество» было «капитуляцией нашего культурного слоя...перед необъятной тьмой мужицкого царства» . Коммунисты, взявшие власть в 1917 году, для Бердяева остались теми же «народниками»: «И в качестве социал-демократов вы остались народниками, вы были выразителями экстенсивного духа раздела, а не интенсивного духа творчества. Ведь это - исконная идея русской интеллигенции, что национальный вопрос нужно решать разделом, а не увеличением производительности, не творческим трудом» .
Из этой коллективистской русской традиции следует и принижение роли права. И до сих пор юридические моменты плохо прорабатываются в деятельности наших нынешних руководителей. Бердяев отмечал, что именно с русским коллективизмом связано и смешивание права с моралью. Право делает возможной свободу личности даже при существовании зла, при дурной воле людей. Русские смешивают право с моралью и ставят судьбу личности в зависимость от нравственного сознания людей, от их добродетелей. Такое отрицание права также ведет к ослаблению личного самосознания, - к недостатку личного достоинства, предопределяет погруженность руководителя в безликий коллектив .
И.В. Сталин заметил, очевидно имея в виду свой опыт руководства и русские традиции, следующие отрицательные характеристики российского (советского) руководителя: это слабость, лень и глупость - единственное, что, как он выразился, может быть названо «пороками». Все остальное при отсутствии вышеуказанного - составляет несомненно добродетель . Возможно, это высказывание слишком резко и односторонне, однако его следует иметь в виду при анализе необходимых качеств современного руководителя. Ведь оно исходит от человека который сумел весьма эффективно на протяжении длительного времени осуществить руководство гигантской страной и добиться по некоторым показателям больших успехов. По крайней мере данное высказывание И.В. Сталина позволяет по противоположности сформулировать основные добродетели руководителя: сило, активность VM которые не менее существенны и в современном российском обществе.
Современные исследователи в качестве необходимых требований к руководителю выдвигают такие как компетентность, профессионализм, доброжелательность. Необходимы способность согласовать, решительность, оправданная уступчивость, требовательность к себе и другим, умение приспосабливать манеру поведения к манере другого человека. Неприемлемы эгоцентричность и грубость. Ведущие нравственные принципы управления: справедливость, истина, человечность . Любопытно, что моменты силы и активности, который И.В. Сталин ставит на первое место, вообще уходит в тень в данной характеристике (разве что «требовательность к себе и к другим»).
К сожалению, фиксируется определенное снижение уровень культуры руководства. Новые социально-экономические отношения парадоксальным образом активизировали на предприятиях авторитарный стиль управления2.
Что касается целей руководства, то некоторые весьма существенные установки здесь оказываются в тени. К примеру, экология вошла в наше общественное сознание в конце 80-х гг. Эта целевая установка в обществе несла в себе посыл интеграции с Западом. В начале 90-х гг. экологические проекты составляли до 50% общего массива присылаемых на экспертизу проектов. Последние три года нет ни одного экологического проекта . Экологические проекты больше не являются для массового сознания инновационными. Они уже не являются и приоритетными для руководителей. В новом проекте правительства РФ по стратегическому реформированию образования нет слова «экология»4.
Руководитель должен организовать себя сам. Речь идет о «самоменеджменте»1. Очевидно, что для того, чтобы эффективно управлять тем или иным коллективом, необходимо, прежде всего, научиться управлять собой . Перед ним стоят задачи овладения своим временем и своей рабочей нагрузкой, а также владеть способами борьбы со стрессами. В последнее время стали использоваться нетрадиционные формы подготовки менеджеров. В частности, используются и представляются перспективными программы трансцендентальной медитации для высших управленческих команд. Эксперименты проводились на шведском, норвежском и британском предприятиях. В предлагаемой технологии, которая хорошо себя зарекомендовала, менеджмент развивается на основе сознания менеджеров. Они получают доступ к скрытым внутренним возможностям своего сознания .
Весьма важную и ключевую роль играет способность руководителя осваивать письменную и печатную форму информации. Подавляющее большинство крупных руководителей национального масштаба характеризуются способностью к быстрому чтению. Много и быстро читал Наполеон. И.В. Сталин говорил, что прочитывает за день 600 страниц книг и журналов. У него, как и у В.И. Ленина и Ю.В. Андропова, была редкая способность читать книги как бы целыми страницами . Поэтому существенным моментом оптимизации деловой активности руководителя является освоение способности к быстрому чтению.
Культура отношения к руководителю. Уже при самом определении руководства и характеристике самых общих атрибутов фигуры руководителя стало ясно, что руководитель функционален, т.е. он не существует без своей «команды», без окружения, которое в своих ожиданиях, экспектациях создает саму возможность руководства.
Обычно обращают внимание главным образом на индивидуальные свойства руководителя и на их целенаправленное формирование. Однако не менее существенно воспитывать и культуру отношения к руководству и к самой фигуре руководителя. Не случайно, что именно сейчас исследователи предлагают новое понятие «управленческая команда нового поколения» .
Культура исполнительства есть одно из важных условий успеха процесса руководства. Эта культура существует между двух крайностей. С одной стороны, не может быть в полной мере осуществлено руководство, если господствует контрсуггестия, если подчиненные в каждом случае оспаривают решение и указания руководителя, если они стремятся к невыполнению приказов, и т.д. С другой стороны, не меньшую опасность представляет рабская, сервилистская исполнительность, которую А. Платонов в «Городе Градове» назвал сладострастием исполнительства или в «Котловане» - переугожденчеством. Эта рабская исполнительность всегда предполагает «камень за пазухой», т.е. в критических ситуациях такой «переугожденец» всегда готов по ироническому замечанию Ф. Ницше «подтолкнуть падающего» руководителя.
