Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Пространственная организация человеческого бытия 13
1. Антропогенное пространство как социально-философская категория 13
2. Социальное пространство в контексте глобализации 44
Глава 2. Жизненное пространство человека в постиндустриальную эпоху 70
1. Феномен отчуждения: пространственный анализ 70
2. Социальное творчество: стратегии преодоления отчуждения 95
Заключение 117
Библиография 120
- Антропогенное пространство как социально-философская категория
- Социальное пространство в контексте глобализации
- Феномен отчуждения: пространственный анализ
Введение к работе
Мир содержит меня в себе и поглощает как точку, но я его составляю.
Б. Паскаль
Осваивая и обживая планетарное пространство, общество сталкивается с множеством проблем, возникновение которых имманентно процессу социогенеза. Конфликты, войны, социальные потрясения, небывало возросшие на последнем витке истории, требуют не только мобилизации усилий человечества, направленных на их преодоление, но и делают крайне важной рефлексию, сфокусированную на глубинных механизмах социального бытия людей.
На заре нового тысячелетия жизнь человечества становится крайне противоречивой. XXI век ознаменован глубинной трансформацией основ человеческого существования, в том числе и его пространственных структур. Цивилизационные кризисы, антиномичность исторического процесса, глобальные проблемы, угроза третьей мировой войны, становящаяся реальностью — все это определяет необходимость и жизненную важность обращения философской мысли к онтологическим основаниям пространственных аспектов жизнедеятельности человека, беспрецедентно раздвинувшего границы своего существования и превратившего планетарное пространство в свой плацдарм. Апелляция к пространственному категориальному ряду социально-философской мысли позволяет не только фиксировать проблемы пространственной организации социального бытия, но и открывает новые перспективы для осмысления практически любой сферы общественной жизни в условиях глобализирующегося постиндустриального, информационного общества. Анализ пространственных структур социума в их человеческом, индивидуально-антропологическом измерении позволяет выйти на
разрешение проблемы соотнесенности и соотносимости личности и общества, возможности сосуществования индивидуального и социального. Важность философского осмысления кризиса онтологических и экзистенциальных основ человеческого бытия в условиях современного общества определяется необходимостью поиска путей преодоления отчуждения человеческой субъективности, осуществляющейся в рамках антропогенных пространств. Это и составляет предмет данной работы.
Степень научной разработанности проблемы определяется научной традицией в исследовании пространственной организации человеческой реальности в отечественной философии и гуманитарных науках. Категория "пространство" в рамках философской традиции разрабатывалась в связи с категорией "время". В этом ряду стоят исследования множественности пространства и времени, специфики пространственно-временных отношений форм движения материи таких авторов, как А.С. Абасов, М.Д. Ахундов, A.M. Мостепаненко.1 Также анализируются различные формы пространства, и постулируется тезис о множественности конкретных форм пространства и времени (В.И Жог, В.А. Канке).
Зародившаяся в начале XX века концепция социального
пространства, в отечественной традиции рассматривавшегося в связи с
проблемой социального времени (Г.Е. Зборовский, А.И. Лой),3 послужила
своеобразным катализатором для дальнейшего исследования
антропогенных пространств различных уровней. Исследования П.Сорокина и П.Бурдье5 позволили представить социальный мир как социальное пространство, многомерное пространство статусных позиций и стилей жизни, непрерывно конструируемое людьми.
См. Абасов А.С. Пространство. Время. Познание. Баку, 1986; Аскин Я.Ф. Проблема времени: ее философское истолкование. М., 1966; Ахундов М.Д. Концепции пространства и времени: истоки, эволюция, перспективы. М., 1982; Мостепаненко A.M. Проблема универсальности основных свойств пространства и времени. Л., 1969.
Жог В.И., Канке В.А. Проблема реальности и статуса форм пространства времени // Философские науки. 1981. №2.
Зборовский Г.Е. Пространство и время как формы социального бытия. Свердловск, 1974; Лой А.И. Социально-историческое содержание категорий «Время» и «Пространство». Киев, 1978.
Сорокин П.А. Человек, цивилизация, общество. М., 1992.
В отечественной традиции, представленной К.С. Потемкиным, В.Г. Виноградским, В.Г. Черниковым,6 социальное пространство рассматривается как форма бытия социально-организованной материи, являющаяся отношением между сосуществующими объектами, порядком их рядоположенности и их протяженности. В такой трактовке социальное пространство предстает как специфическая форма деятельности общественного субъекта.
Специфика настоящего исследования определяет необходимость обращения не только к достижениям собственно социально-философской мысли, но и к результатам различных дисциплинарных исследований. Работы, осуществленные в рамках социологии (А.В. Баранов, Г.В. Жаринова, К. Жигульский), инвайронментализма (А. Борджес, Р. Вирт, Р. Маккензи, Р.Э. Парк, СП. Баньковская), этнографии (Ю.Ф. Бромлей, Л.Н. Гумилев)9, геополитики (Ж. Аттали, 3. Бжезинскии, Н Галуа, Ф. Ратцель, К. Хаусхофер, А. Дугин, К.С. Гаджиев, А.С. Панарин, К.В. Плешаков)10 во многом заложили основы понимания и стимулировали развитие исследовательского интереса, в том числе и в рамках социальной философии, к проблемам пространственных структур человеческого бытия. В настоящее время активно исследуется феномен жизненного пространства, под которым понимается наиболее общий уровень подпространства, позволяющий охарактеризовать жизнь социума в
Бурдье П. Социология политики. М., 1998.
6 Виноградский В.Г. Социальная организация пространства. М., 1988.; Потемкин В.К., Симанов А.Л.
Пространство в структуре мира. Новосибирск, 1990; Черников В.Г. Вопросы социального пространства в
советской философской литературе (70-80-е годы) // Философские науки. 1985. № 1. С. 144-147.
7 См. например: Жигульский К. Праздник и культура. М., 1985.
8 См. Баньковская СП. Инвайронментальная социология. Рига, 1991; Парк Р.Э. Человеческая экология
// Рабочие тетради по истории социологии. Вып. 1. М., 1992. С. 42-57.
Бромлей Ю.В. Очерки теории этноса. М.,1983; Гумилев Л.Н. Этносфера: история людей и история природы. М., 1993.
Аттали Ж. На пороге нового тысячелетия. М., 1993; Бжезинскии 3. Великая шахматная доска. М., 1998; Галуа Н. Стратегия в ядерный век. М., 1972; Хаусхофер К. Геополитическая динамика меридианов и параллелей // Элементы. Евразийское обозрение. 1992. №1. С. 55-64; Дугин А. Основы геополитики. Геополитическое будущее России. М., 1997; Гаджиев К.С. Геополитика. М., 1997; Панарин А.С. Россия в цивилизационном процессе. М., 1995; Плешаков К.В. Гео-идеологическая парадигма. М., 1998.
6 максимальном объеме. В данном аспекте весьма интересны работы В.Б. Устьянцева, О.Ф. Филимоновой.11
Однако, несмотря на имеющиеся в этой области исследования, мало внимания уделяется не только общим закономерностям функционирования и возможным видам антропогенных пространств, но и проблемам сосуществования и взаимодействия антропогенных пространств разных уровней. Пространственная организация человеческой реальности не остается неизменной в процессе общественного развития.
Анализ основных черт современного общества содержится в
концепции информационного (постиндустриального) общества,
предложенной Д. Беллом,12 О. Тоффлером,13 разрабатываемой в работах
В.Ф. Анурина, В.Л.Иноземцева.14 Формирование единства современной
цивилизации, порождаемого глобализационными процессами, исследуется
У. Беком, Э. Гидденсом, Р. Робертсоном, И.В. Спиридоновой,
И. Уоллерстайном, М. Уотерсом, В.Н. Фурсом, А.Н. Чумаковым.
Возникновение в ходе глобализации транснациональных социальных пространств, изменение институционального порядка, распад двуединства социальных норм и общественного или индивидуального осознания, пронизанность всех видов человеческой деятельности техническими средствами приводит к появлению крайне противоречивой социальной
11 Устьянцев В.Б. Жизненное пространство человека: ценностные и институциональные начала //
Современная парадигма человека. Саратов, 2000. С. 110-114; Филимонова О.Ф. Ценностно-смысловые
границы личностного пространства // Современная парадигма человека. Саратов, 2000. С. 35-38.
12 Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. М., 1999.
13 Тоффлер А. Футурошок. СПб., 1997; Тоффлер Э. Третья Волна. М., 2002.
14 Анурин В.Ф. Постиндустриальное и/или коммунистическое общество // Социологические
исследования. 1999. № 7. С. 25-33; Анурин В.Ф. Постмодернизм: в поисках материального фундамента //
Общественные науки и современность. 2001. №3. С. 110-121; Иноземцев В.Л. Постиндустриальное
хозяйство и "постиндустриальное" общество // Общественные науки и современность. 2001. №3. С. 140-
152; Иноземцев В.Л. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы.
М., 2000.
15 Бек У- Что такое глобализация? М., 2001; Гидденс Э. Последствия модернити // Новая
постиндустриальная волна на Западе. М., 1999. С. 103-122; Robertson R. Globalization: social theory and
global culture. L.: Sage, 1992; Уоллерстайн И. Общественное развитие или развитие мировой системы? //
Вопросы социологии. 1992. № 1. С. 77-88; Waters М. Globalization. London - New-York : Routledge, 1995;
Спиридонова В.И. Амбивалентность глобализации // Полигнозис. 2003. №1. С. 31-42; Фуре В.Н.
Глобализация жизненного мира. (К постановке проблемы) // Общественные науки и современность.
2000. № 6. С. 128-139; Чумаков А.Н. Антропологический аспект технического прогресса // Техника,
общество и окружающая среда. М., 1998. С. 36-39.
реальности, в которой искусственное доминирует над природным. Ее специфика рассматривается в работах Ж. Бодрийяра, Д.В. Иванова, В.А. Кутырева, Ж. Эллюля.16 Новые виды отчуждения человека, порождаемые трансформацией пространственных структур, включенные в панораму социальной жизни в работах данных авторов, тем не менее не получили отдельной разработки.
Так же и пространственные структуры современного социума как целостный феномен в их человеческом, личностном измерении не явились предметом самостоятельных исследований. Несмотря на возросший интерес к проблемам . социального и жизненного пространства и увеличение числа публикаций по данной теме, теоретическое ее решение нельзя признать удовлетворительным. Для понимания феномена антропогенных пространств требуется синтез имеющихся исследований, позволяющий учесть всю полноту этого многоаспектного явления.
Объектом исследования выступают современные
трансформационные процессы в глобализирующемся социуме.
Предметом исследования являются пространственные структуры, обеспечивающие вовлеченность индивида в социальное целое и их взаимодействие.
Целью данной работы является исследование взаимодействия человека и общества в антропогенных пространствах, выступающих базовыми структурами глобального социума.
Данная цель и обусловила необходимость решения следующих задач:
1. Сформировать методологическую базу исследования, рассмотреть категорию "антропогенное пространство" в контексте социально-философского знания, разработать определение понятия антропогенное пространство;
16 Бодрийяр Ж. Прозрачность зла. М., 2000; Иванов Д.В. Виртуализация общества. СПб., 2000; КутыревВ.А. Культура и технология: борьба миров. М., 2001; Эллюль Ж. Технологический блеф // Философские науки- 1991. №9. С. 150-178.
Подвергнуть, анализу проблему взаимосвязи социального пространства, жизненного пространства и пространства личности;
Рассмотреть специфику социальных пространств современного общества в контексте глобализации, разработать новую типологию транснациональных социальных пространств;
Выявить генезис новых форм отчуждения человека в процессе корреляции социального пространства и жизненного пространства;
Рассмотреть социальное творчество как стратегию преодоления современных форм отчуждения человека.
Теоретическая и методологическая основа исследования представлена отличающими теоретический уровень познания формами и методами исследовательской практики, приемами анализа, сопоставления, обобщения данных и построения выводов.
Базовыми категориями для настоящего диссертационного
исследования являются "Человек" и "Общество", на их основе образуются
рабочие категории, центральными из которых выступают "Антропогенное
пространство", "Социальное пространство", "Жизненное пространство".
Сущность и функции пространственных структур человеческого бытия
определяют необходимость методологического синтеза. Данное
исследование осуществляется в русле парадигмы научной
рациональности. Новизна исследуемой проблемы требует привлечения постнеклассической методологии, отражающей изменения, произошедшие в пространстве человеческой реальности. Синергетический подход позволяет отразить специфику вхождения человечества в планетарное пространство постиндустриального общества, коренным образом трансформирующее пространственные структуры бытия человека и социума.
Проведя анализ философских проблем и соотнеся их с выдвинутыми задачами, мы определили новизну нашего исследования следующим образом:
Предлагается авторская модель взаимодействия пространственных структур в системе "Человек — Общество" на основе привлечения категории "антропогенное пространство".
Пространственная реальность, конструируемая человеком, представлена в терминах синергетического подхода как динамическая система.
В результате анализа пространственных структур социума выдвигается авторский подход к глобализационным процессам, заключающийся в выявлении специфики взаимодействия форм социального пространства.
Разработана типология транснационального социального пространства.
Предложена феноменология отчуждения человека в условиях современного этапа развития глобального социума.
Рассмотрено структурное изменение жизненного пространства в ходе глобализации форм отчуждения человека.
Выявлено становление новых, креативных форм сетевой организации, меняющих структуры взаимодействия человека и общества и выступающих основой для преодоления отчуждения.
Положения, выносимые на защиту:
Пространственные структуры социального бытия человека могут быть определены как пространства, возникающие и функционирующие в процессе деятельности человека, — антропогенные пространства. Под ними понимаются поля, образуемые взаимодействием человека и продуктов его деятельности, выступающие как сложные неравновесные системы с элементами самоорганизации;
Базовыми принципами организации любого антропогенного пространства выступают принципы телесности и территориальности, связывающие природное и социальное, выступающие основными стратегиями освоения и обживання физического пространства,
превращения его в пространство антропогенное. Соотношение этих принципов не является константой. Изменение данного соотношения приводит к появлению новой формы антропогенного пространства;
Взаимодействие и сосуществование индивида и социальной реальности может быть раскрыто в следующей антропогенной триаде: социальное пространство *-* жизненное пространство <-> пространство личности. Она выступает как совокупность динамических систем;
Изменение принципа территориальности порождает транснациональное социальное пространство, образованное взаимодействием разнообразных транснациональных организаций, органов, групп, агентов, создающих и развивающих систему социальных отношений, которые раскрываются в специфических территориальных структурах;
Транснациональное социальное пространство не является гомогенным, однородным. Можно выделить следующие, обладающие собственной спецификой, его разновидности: пространство глобально богатых, пространство интеллектуальных элит, пространство туризма, пространство миграций;
Транснациональное социальное пространство в настоящее время сосуществует с национальным пространством. Конфликтность этого сосуществования продуцирует новые формы отчуждения человека (отчуждение от естественного и отчуждение от истории), трансформирующие жизненное пространство;
Стратегией преодоления отчуждения выступает творчество новых социальных форм, осуществляемое индивидами, ориентированными на новые ценности, и базирующееся на сетевой организации, в рамках движения альтерглобализма. В процессе социального творчества осуществляется реконструкция отчужденного жизненного пространства в соответствии с интересами и потребностями человека.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Значение результатов исследования для теории и практики состоит в том, что они способствуют решению актуальной задачи социальной философии, углубляют концептуальное содержание теорий, посвященных пространственной организации человеческого бытия. Материалы и выводы диссертации могут быть использованы как в дальнейшей научно-исследовательской, так и преподавательской деятельности. Диссертационные положения открывают перспективы социально-философских, политических, социологических исследований по разработке, обоснованию и внедрению новых социальных практик, построенных на гармоничном взаимодействии отдельного индивида и глобального общества.
Апробация диссертационного исследования. Основные положения и выводы диссертации апробировались на аспирантском семинаре (июнь 2002 г., апрель 2003 г.) и следующих научных и научно-практических конференциях: "Разум и культура" (Саратов, октябрь 2001 г.); "Интеграционные процессы в современном обществе" (Саратов, ноябрь 2002 г.); "Проблема нормы и патологии: современные дискурсивные практики" (Саратов, март 2002 г.); "Окружающая среда и здоровье" (Саратов, март 2002 г.); 64 Конференция молодых ученых СГМУ (Саратов, апрель 2002 г.); "Современные стратегии и перспективы социально-экономического развития" (Саратов, июнь 2002 г.); "Социальная память и власть" (Саратов, сентябрь 2002 г.); "Образование и молодежная политика в современной России" (Санкт-Петербург, сентябрь 2002 г.); "Социология социальных трансформаций" (Нижний Новгород, октябрь 2002 г.); "Философия и жизненный мир человека" (Саратов, декабрь 2002 г.); "Образование для всех: пути интеграции" (Саратов, январь 2003 г.); "Современное российское общество: власть экспертизы" (Саратов, май 2003г.); а также отражены в восьми публикациях автора.
#)
Структура диссертационной работы. Работа состоит из введения, двух глав, в каждой главе по два параграфа, заключения и библиографии.
«
Антропогенное пространство как социально-философская категория
Исследование человека и человеческого мира, осуществляемое в контексте социально-философского знания, неизбежно сталкивается с "проблемой дуальностей". Человеческое сообщество, выделяя себя из реальности природной, создает и совершенствует свою собственную, непрерывно усложняющуюся реальность. "В процессе деятельности, т.е. преобразования природного мира, человек созидает надприродное в самом себе и вне себя, превращаясь из неотъемлемой части биосферы в носителя иной сущности, и, следовательно, в двуединое существо". Благодаря появлению отношений между людьми, носящих надприродный характер, можно говорить о возникновении собственно социальной организации жизни людей, выступающей в качестве среды их существования. И тут же возникает первая трудность: соотношение природного и надприродного миров. Акцент на надприродном порождает иллюзию разграничивания сфер: где-то социальное, рукотворное, заканчивается и начинается стихия дикой, первозданной природы. Такая логика нарушается следующим противоречием: вся вопиющая искусственность современного человеческого мира не может отменить человеческого тела, его подчиненности биологическим и физическим законам. Акцент же на природном чреват нивелированием специфики социального. Иначе говоря, из сферы исследования выпадает один из фундаментальных элементов.
Вторая трудность связана с соотношением социального и человеческого, общественного и индивидуального. Представление о человеке как совокупности общественных отношений существенно дегуманизирует образ общества, исключает субъективно-личностные аспекты. Смещение приоритета в сторону индивидуального опровергается непредсказуемостью и неконтролируемостью исторического процесса.
Обозначенные трудности стимулируют поиски новых путей исследования. Одним из них, на наш взгляд, выступает применение категории пространства к исследованию человека и общества в методологическом ключе. Способность этой категории охватывать и включать в себя явления не только физического плана позволяет "...раскрывать содержание категории пространства на разных уровнях и образовывать своего рода иерархию пространств, каждое из которых в определенной области исследования предстает как самостоятельная система". В итоге картина социальной реальности предстает как панорама взаимопроникающих, налагающихся и пересекающихся пространств, порожденных деятельностью человека — антропогенных пространств.
Исследование пространственных структур социума создает предпосылки для того, чтобы в процессе социально-философского анализа "схватить" неразрывную связь индивидуального, общественного и природного измерений бытия человека и сконструировать модель их взаимодействия. И первым уровнем анализа в этом направлении является уточнение содержания категории "пространство".
Пространство, наряду со временем, относится к фундаментальным понятиям культуры,19 содержание которых подвержено изменению в контексте развития представлений об окружающем мире. В истории философии традиционно выделяют две точки зрения на природу пространства и времени. Субстанциальная концепция трактует пространство и время как самостоятельные сущности, существующие наряду с материей и независимо от нее, а их свойства — как независимые от характера протекающих в пространстве и времени материальных процессов. В соответствии с реляционной концепцией пространство и время рассматриваются как системы отношений, образуемых взаимодействующими материальными объектами. Вне таких систем пространство и время не существуют, поскольку выступают как общие формы координации материальных объектов и их состояний, что позволяет говорить о зависимости свойств пространства и времени от характера взаимодействия материальных систем.
Определение методологической базы настоящей диссертационной работы предполагает выбор между обозначенными концепциями. Реализация цели нашего исследования, отраженной в названии темы, возможна в рамках реляционной концепции пространства и времени. В качестве методологии социально-философского анализа эта концепция позволяет фиксировать и рассматривать пространственные структуры социального бытия человека в качестве пространств, возникающих и функционирующих в процессе деятельности человека (социальное, жизненное, историческое и т.п. пространство). Объективность существования антропогенных пространств подкрепляется тезисом о существовании в мире неисчерпаемого множества видов материи и форм движения. Пространство, как и время, будучи обусловленным движением материи, может образовывать множество пространственных форм.21 Особый интерес в этой связи представляют пространства, обусловленные социальной формой движения, специфика и закономерности функционирования которых определяется взаимодействием человека и объектов антропогенного характера.
Поэтому вторым уровнем анализа оказывается уточнение содержания базовой в таком исследовательском контексте категории "антропогенное пространство ". Под ним мы понимаем поле, образуемое взаимодействием человека и продуктов его деятельности. Любое антропогенное пространство имеет деятельностную природу, возникает в результате деятельности, коллективного либо индивидуального субъекта. Деятельность, понимаемая как специфически человеческая форма активного отношения человека к миру, выступает как всеобщий способ отношения сообщества людей к условиям своей жизни, иначе говоря, как "практикование бытия человека, деятельное преображение человеческой реальности, превращение ее в действительность". Однако следует подчеркнуть, что антропогенное пространство — это не просто "вместилище" того или иного вида деятельности, оно является системным образованием, построенным на обратной связи "актора" и результатов его активности.
Социальное пространство в контексте глобализации
Социальное пространство в условиях современного общества претерпевает существенные трансформации. Для того чтобы рассмотреть специфику современного социального пространства, необходимо обратиться к анализу нынешнего этапа развития общества. В рамках социо-гуманитарной мысли он фиксируется с помощью таких концептов, как постиндустриальное, информационное, глобальное общество, общество постмодерна.
Эти понятия отражают такие аспекты современного состояния социума как возникновение мировой экономической системы, "империализм" СМИ, компьютеризация, глобальность политических процессов, завершение проекта Первого модерна.
Исследование важнейших характеристик общества, позволяющих говорить о возможности его перехода на качественно новый уровень, началось во второй половине XX века в связи с рассмотрением специфики развитых обществ так называемого "первого мира". В конце 60-х — начале 70-х годов было сформулировано понятие информационного общества. Термин был предложен Ю. Хаяши, профессором Токийского технологического института, а также рядом организаций, работавших на Японское правительство (Агентство экономического планирования, Институт разработки и использования компьютеров, Совет по структуре промышленности). В представленных этими организациями отчетах за 1969—1971 годы "информационное общество" определялось как такое общество, в котором процесс компьютеризации дает людям доступ к надежным источникам информации, избавляет их от рутинной работы, обеспечивает высокий уровень производства. В целом информационное общество может быть рассмотрено как общество, в котором большинство работающих занято производством, хранением, переработкой и реализацией информации, особенно ее высшей формой — знания.
Д. Белл обосновывал обусловленность главных черт западного общества последней четверти двадцатого столетия новой ролью теоретического знания. Последнее превращается в главный источник технологических нововведений, что делает возможным переход от производства преимущественно товаров к производству преимущественно услуг. В итоге закладывается основа для доминирования профессионального и технического классов над традиционным пролетариатом, а также для появления интеллектуальных технологий, дающих ключ к рациональному планированию технологического и социального развития. Так появляется категория постиндустриального (информационного) общества, играющая весьма важную роль в современных социальных теориях. Однако следует помнить о том, что это понятие общества является у Белла аналитической конструкцией, а не картиной специфического или конкретного общества, на что указывает сам автор.59
О. Тоффлер в анализе современного состояния цивилизации оперирует понятием "супериндустриальное общество", подразумевая под ним сложное, быстро развивающееся общество, основанное на передовых технологиях и постматериалистической системе ценностей.60 Позднее, обращаясь к волновой теории исторического процесса, Тоффлер создает образ собственно информационного общества, т.е. общества Третьей волны. Оно возникает благодаря информационной революции, сменившей аграрную (Первая волна) и промышленную (Вторая волна). Повсеместное распространение компьютеров, турбореактивной авиации, гибких технологий определяют его облик. Появляются новые виды семьи, стили работы, жизни, складываются новые формы политики, экономики и сознания. Механистическое восприятие мира уходит в прошлое, на передний план выступают нововведения, для восприятия которых необходимо постоянное развитие познавательных способностей. Ведущая роль в информационном обществе Тоффлера отводится сфере услуг, науке и образованию.
Если Белл конструирует умозрительную модель общества, основываясь на определенных тенденциях социального развития, то Тоффлер предлагает "практическую утопию", картину общества, которое придет завтра.
В целом же, понятия "постиндустриальное" и "информационное" общество имеют методологическое различие. Первое возникает в рамках так называемой "теории постмодернити", фиксирующей изменения, происходящие в социальных отношениях вследствие перехода от индустриального общества (модернити) к постиндустриальному (постмодернити). Оно основывается на трехсекторной модели производства (первичный сектор — добывающие отрасли, вторичный — обрабатывающая промышленность, третичный — сфера услуг), концепции стадий экономического роста, доктрине единого индустриального общества и теориях конвергенции. Второе определяет новое состояние цивилизации через рассмотрение одного из его признаков, а именно, роли информации. Тем не менее, эти понятия очень часто выступают в качестве синонимов даже для самих представителей постиндустриализма и теоретиков информационного общества.
Феномен отчуждения: пространственный анализ
Как уже отмечалось, в настоящее время транснациональное и национальное социальные пространства не являются взаимоисключающими. Они как бы «накладываются» друг на друга, находясь в состоянии крайне противоречивого и конфликтогенного сосуществования. Жизненное пространство человека, включенное в контекст этого противостояния, обретает свойства разноплановости и потенциальной конфликтности. Следующим этапом исследования является анализ того, каким образом в эту противоречивую реальность встраиваются пространственные структуры индивидуального бытия людей.
Одно из фундаментальных противоречий в существовании человека и общества заключается в противоречии между отчуждением и свободой человека. Свобода — высшая ценность человеческой жизни. В ней воплощены общественные, социокультурные отношения между индивидами, открывающие простор их способностям преодолевать отчужденные формы деятельности, а также иные ограниченности существующей кудьтуры и социальных отношений, иными словами, творить новое, участвовать в инновационных процессах. Отчуждение может быть рассмотрено как такая общественная, социокультурная связь между индивидами, которая вышла из-под их контроля и стала самостоятельной, господствующей над ними силой. Это инобытие свободы, ее противоположность.
Категория отчуждение имеет глубокие корни в истории философии. Истолкование отчуждения как процесса, включенного в деятельность людей, восходит к Гегелю. Он обнаруживает историчность отчуждения, его изменчивый характер, определяемый модификациями структур человеческой деятельности. Гегель рассматривает отчуждение как необходимый момент объективации человеческих сил и их обобществления, а также фокусирует внимание на сложной диалектике отчуждения и освоения, в частности, на диалектике приобщения индивида к культуре: работа индивида в формах культуры, его участие в движении этих форм является вместе с тем их индивидуализацией, их переводом на язык личностного бытия. В этой диалектике воздействие личности на культуру оказывается не выявленным; дело фактически сводится к тому, что личность снимает копии с культуры.
К. Маркс, разрабатывая проблему отчуждения в «Экономическо-философских рукописях 1844 года», попытался придать ее рассмотрению более конкретный социальный смысл, связать преодоление отчужденных общественных форм с ликвидацией классовых антагонизмов, эксплуатации человека человеком. Отчуждение Маркс связывает с внешним и вынужденным характером труда, с тем, что «...деятельность рабочего не есть его самостоятельность».91
В своем подходе к проблеме Маркс, в отличие от Гегеля, сделал акцент на предметной самореализации человека, а не только его сознания: именно человек в целом своим утверждением в предметном же мире создает и ситуацию отчуждения, и ситуацию освоения. Точнее, Маркс говорил о распредмечивании—опредмечивании социальных качеств и человеческих сил, в ходе которого опредмеченные силы могут отчуждаться от человека, превращаться в средства, враждебные своему создателю.
Маркс детализирует представление об отчуждении как процессе: он описывает отчуждение результатов деятельности, собственно процесса деятельности и самого человеческого индивида, т.е. — самоотчуждение. Тогда отчуждение определяется как утрата человеком контроля над результатом своей деятельности, над процессом собственной деятельности и над самим собой, и в этом смысле — как утрата человеком самого себя.
Идея отчуждения у Маркса концентрировалась вокруг вопроса о социальной, в более узком смысле — социально-классовой природе отчуждения. Отчуждение человека от результатов его деятельности трактовалось через общественное отношение, через утрату вещи, присвоенной другим человеком. Речь шла не о разделении деятельности, предполагающем обмен ее результатами, а о присвоении отчужденной деятельности людьми, обладающими собственностью на средства производства, силой и властью. Поскольку подразумевалось присвоение неоплаченного труда, постольку речь должна была идти не о вещах только, но и о самом процессе деятельности, самореализации или нереализации личности работника. Фокус проблемы смещался в плоскость отношений к вещам, к представлению отношений между людьми как отношений вещей, к пониманию логики человеческих связей как логики вещей.
На протяжении XX века понятие «отчуждение» использовалось весьма широко в философской традиции, причем это использование далеко не всегда было однозначным. И.С. Кон выделил следующие подходы к трактовке рассматриваемого понятия. К первому относится глобальная трактовка отчуждения, в рамках которой оно определяется как некая универсальная характеристика человеческого существования. Второй подход обозначен психологической трактовкой, использующей данное понятие в качестве определенной характеристики психологических состояний личности, не чувствующей себя свободно в своих мыслях и действиях. Третий подход представлен социально-экономической трактовкой отчуждения, рассматривающей отчуждение как характеристику определенного исторического положения вещей, когда человек оказывается порабощенным продуктами своей деятельности.
