Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. ИНСТИТУЦИОНАЛИЗАЦИЯ СОЦИУМА 14
1.1. Становление социальных институтов 14
1 .2. Понятие социального института 40
1.3. Типология социальных институтов 56
ГЛАВА 2. СТРУКТУРНО-ФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ АНАЛИЗ СОЦИАЛЬНОГО ИНСТИТУТА 69
2.1. Социальный институт как система 69
2.2. Социальный институт как организация 86
2.3. Социальный институт как микромодель социума 100
ГЛАВА 3. РЕГУЛЯТОРЫ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СОЦИАЛЬНЫХ ИНСТИТУТОВ 113
3.1. Внутренне регулятивные факторы 113
3.2. Внешне регулятивные факторы 131
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 147
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 152
Введение к работе
Актуальность темы исследования
Проблема социальных институтов общества является принципиально важной для всей системы социальной философии. Это обстоятельство обосновывается и аргументируется в одном из фундаментальных сборников по данной проблеме1.
Действительно, данная проблема не может быть сведена к анализу конкретных форм существования социальных институтов: научных, политических, экономических, религиозных, художественных и т.д. Как сущность находит исторически разные формы своего явления, так и социальные институты исторически являются в различных и многообразных своих формах. Тем не менее, сущность их, как социальных явлений, остаётся константной, иначе бы исчезло это понятие в философской, социологической, культурологической, социально-психологической литературе.
Конечно, во многих работах в качестве аналога используются такие понятия, как организация, объединение, учреждение, заведение, предприятие и т.п. Так или иначе, и в них отражается то важное атрибутивное качество социального института, как его организованность, структурированность. В философской, социально-философской и даже естественно-научной литературе всё большее внимание обращается именно на эту проблему, на проблему трансформации «хаоса в порядок»2. Конечно, нельзя однозначно трактовать мир или социум как только хаотическое или только упорядоченное, организованное явление. В мире в
1 Типология социальных явлений: Межвузовский сборник научных трудов.
- Свердловск: УрГУ, 1982. - С.51-65.
2 Пригожий, И., Стенгери, И. Порядок из хаоса / И.Пригожин, И.Стенгери.
-М: Прогресс, 1986.
целом и в социальных системах всегда существовало и существует диалектическое единство «хаоса» и «порядка», «хаоса» и «логоса», или упорядоченности и неупорядоченности. Становление организационных структур общества и представляет интерес для социальной философии. Мы полагаем, что целесообразно в качестве родового понятия для обозначения исторически сложившихся организационных форм человеческих отношений и деятельностей использовать базовое понятие -«социальный институт». Это дискуссионная проблема, но исследование её в понятийном аспекте уже представляет собой ценность.
При этом мы имеем в виду именно категориальный аппарат социальной философии, поскольку именно она призвана исследовать социум как систему. А в этом социуме функционируют не просто люди или социальные общности (на что обращает своё внимание, прежде всего, социология), а социальные объединения, социальные институты с их не только личностным, но и инфраструктурным обеспечением.
Более того, именно анализ социальных институтов позволяет выйти на серию таких социально-философских проблем, как социальные потребности и интересы, социальные способности и деятельности, социальные отношения и конфликты и т.д. Всё это важно и для развития социальной философии, как общей теории социума, и для формирования её понятийного аппарата.
В качестве усиливающего обстоятельства можно сослаться и на неоднозначную трактовку самого понятия «социальный институт»: как отношение, как организацию, как нормативное образование, как простое сообщество, как коллектив и т.д.
Так или иначе, но исследование социальных институтов общества имеет и непосредственное практическое значение, потому что реальная деятельность людей исторически осуществляется в них или посредством
их: семья, государство, партия, фонд, мэрия, колхоз, фирма, банк, предприятие и т.д.
Более того, с точки зрения социальной философии, представляет
безусловный интерес изучение институциональных и
неинституциональных форм жизнедеятельности людей в системе социума. Если учесть, что весь жизненный путь человека представляет собой процесс включения и исключения по отношению к социальным институтам (институционализация и деинституционализация личности), то вся эта проблематика имеет важное значение и для построения общей теории социализации личности.
Наконец, все последние исследования в области социальной конфликтологии тоже выводят на данную проблему реального бытия индивидов и социальных общностей в системе не абстрактного социума, а его конкретных форм в виде социальных институтов.
Степень разработанности проблемы Разумеется, данное поле научного исследования уже давно занято многими исследователями. Если говорить о начале этого процесса, то первым, кто ввёл в научный оборот понятие «социальный институт» был Г.Спенсер. Более того, он выделил три типа таких институтов: продолжающие род (брак, семья), распределительные (в основном, экономические) и регулирующие (политика, религия)1. В дальнейшем концепция социальных институтов получила своё развитие в учении институционалистов (Ж.Ренар, Р.Хейлброннер, Т.Веблен, М.Ориу, АХрачи и др.)2
Общая ориентация американского прагматизма представлена во второй половине XX века в трактовке социальных институтов с точки
1 Спенсер, Г. Основания социологии /Г.Спенсер. - СПб, 1898. - Т.1. - С.373 См: Коновалова, И. Институционально-социологическое направление как методологическая основа буржуазного детерминизма /И.Коновалова //Экономические науки. - 1979. - №7. -С.63-70.
зрения социальных ролей индивидов и социальных норм, регулирующих их поведение (работы Т.Парсонса, П.Хортона, Н.Сторера и др.). Тем не менее, сугубо прагматический аспект институционализации подвергается критике в работах когнитивного характера, в которых институционализация связывается с процедурой «схематизации действий и значений»1.
Конечно, сама проблема понятийного анализа социального института не находилась в центре внимания обществоведов, хотя в частных областях появлялись соответствующие работы. Нам важно зафиксировать, что к настоящему времени в социально-философской литературе сложилось, по крайней мере, три понимания содержания понятия «социальный институт»: асоциальный институт как отношение (например, институт собственности); б)социальный институт как организация с присущей ей деятельностью; в)социальный институт как система.
Помимо общей характеристики социальных институтов, в социально-философской литературе рассматриваются и отдельные отрасли институциональной деятельности. В работах ряда авторов анализируется социодинамика макро- и микроструктурных образований и степень их институционализации2.
1 Пригожий, И., Стенгери, И. Порядок из хаоса /И.Пригожин, И.Стенгери. -
М: Прогресс, 1986; Титмонас, А.А. К вопросу об институционализации
научной деятельности /А.А.Титмонас //Некоторые проблемы
исторического материализма. - М.: Ин-т философии АН СССР, 1973. -
С.55-79.
2 Антонов, А.Н. Социология семьи /А.Н.Антонов. - М, 1996; Балагушкин,
Е.Г., Хашимов, А.Х. Семья в аспекте категорий быта, социального
института, группы /Е.Г.Балагушкин, А.Х.Хашимов //Научные доклады
высшей школы. Философские науки. - 1974. - №5; Владимиров А.А.
Ряд работ непосредственно посвящен теоретическому исследованию механизмов регуляции деятельности социальных институтов. Выделяются внутренние и внешние факторы регуляции и степень их детерминации системой общественных отношений1.
Высшая школа как социальный институт и генератор интеллектуального потенциала гражданского общества: Дисс... д-ра филос. наук. /А.А.Владимиров. — Н.Новгород, 2001; Голод, Е.Н. Семья и брак: историко-социологический анализ /Е.НХолод. - СПб, 1998; Дмитриенко, В.А., Люрья, Н.А. Образование как социальный институт (тенденции и перспективы развития) /В.А,Дмитриенко, Н.А.Люрья. - Красноярск, 1989; Келле, В.Ж. Наука как компонент социальной системы /В.Ж.Келле. — М, 1988; Лейман, И.И. Наука как социальный институт /И.И.Лейман. - Л, 1971; Лукшин, И.П. Искусство как социокультурный институт / И.П.Лукшин //Социология культуры. - М, 1974; Найдёнова, Л.И. Высшая школа как системообразующий социальный институт: региональный аспект: Дисс... д-ра наук /Л.И.Найдёнова. - Саранск, 1999; Фохт-Бабушкин, Ю.У. Художественная культура: проблемы изучения и управления /Ю.У.Фохт-Бабушкин. - М, 1986; Шеметило, Р.К. Социальные институты культуры. Особенности функционирования и развития /Р.К.Шеметило: Дисс... канд. наук. - Свердловск, 1978. 1 АрхангельскийДІ.М. Наука и нормы: альтернатив или единство? /Л.М.Архангельский //Вопросы философии. - 1979. - №3; Бобнева, М.Н. Социальные нормы и регуляция поведения /М.НБобнева. — М, 1978; Донченко, А.П. Социальная регуляция и семья /А.П.Донченко //Научные доклады высшей школы. Философские науки. - 1977. - №5; Дроздов, А.В. Человек и общественные отношения /А.В.Дроздов, - Л, 1966; Пеньков, Е.М. Социальные нормы - регуляторы поведения личности /Е.М.Пеньков. - М, 1972; Плахов, В.Д. Социальные нормы. Философские основания общей теории /В.Д.Плахов. - М, 1985.
Положительным итогом названных работ явилось рассмотрение социальных институтов с точки зрения их типологических особенностей и функциональной значимости. Типологизацйя социальных институтов по степени их организованной упорядоченности привела к дифференцированному пониманию институтов как разноуровневых субъектов общественной деятельности. Важное значение имело обращение к изучению функциональных особенностей социальных институтов, их социодинамики и детерминации качества поведения данных субъектов в социальной среде. В этой связи большую ценность имеют работы, посвященные вопросам нормогенеза.
Тем не менее, следует отметить, что многие ключевые проблемы и понятия остаются или дискуссионными, или невыясненными. Нет чётких представлений о процессе институционализации и структуре социального института. Достаточно расплывчатыми являются взгляды на механизмы воспроизводства и формы деятельности социальных институтов (организационный и системный аспекты) как субъектов общественных отношений. Не изучена в полной мере степень воздействия регулятивных механизмов на генезис и функционирование данных социальных образований. Всё это вновь заставляет нас обратиться к дальнейшему исследованию социальных институтов.
Предметом нашего исследования являются социальные институты общества как исторически сложившиеся организационные формы социальных отношений (структура) и социальной деятельности (функция).
В качестве объекта анализа нами избран тот аспект социального бытия институтов, который включает их в систему социума, а значит, соотносит с другими общественными явлениями, выявляет внешние и внутренние регуляторы функционирования.
Целью диссертационного исследования является анализ организационных структур или социальных институтов как своеобразных микромоделей социума.
Эта общая цель предполагала решение серии задач, которые нашли отражение в разделах работы:
авторское понимание социума;
анализ становления институциональных форм социума;
выявление типов социальных институтов;
анализ альтернативных концепций понимания организационных структур, социума;
изучение структуры и функций социальных институтов;
исследование внешних и внутренних механизмов и факторов регулирования деятельности социальных институтов.
Методологические принципы исследования
Важность методологии исследования определяется, прежде всего, сложностью и многомерностью самого объекта анализа. В качестве наиболее надёжного инструмента в данном случае является диалектический метод в совокупности его законов, принципов и диалектически-полярных категорий. Для нас пршщипиальное значение в данном случае имели такие принципы диалектического анализа, как принцип развития, принцип детерминации, принцип полярности, принцип взаимосвязи с выходом на принцип системности.
Теоретические основы исследования
Мы в данном случае опирались на теоретические разработки отечественных и зарубежных исследователей по проблемам организационного строения общества, его социодинамики, системы сфер общественной жизни, теории деятельности, теории социальных отношений. Взаимосвязь форм деятельности социальных институтов с практической деятельностью и социально-психологической активностью
человека потребовала обращения к теоретическим исследованиям в области социальной философии, социологии, социальной психологии и социальной конфликтологии.
Научная новизна работы состоит в исследовании и обосновании автором ряда теоретических положений:
выявление объективной закономерности исторической институционализации общественной жизни,
анализ социального института как многомерного и соизмеримого с социумом общественного образования,
исследование типов социальных институтов в их отношении к типам сфер общественной жизни,
выявление основных структурных и функциональных характеристик социальных институтов,
сравнительный анализ альтернативных концепций в толковании сущности понятия «социальный институт»,
рассмотрение основных внешних и внутренних регуляторов деятельности социальных институтов.
Положения, выносимые на защиту:
Историческая логика развития человеческого общества закономерно определила необходимость объединения людей в их совместной деятельности. При этом сама деятельность любого типа была той функциональной основой, на базе которой формировались соответствующие социальные отношения (производственного или внепроизводственного характера). Необходимость стабилизации этих отношений, обеспечения их преемственности и определила возникновение социальных институтов разного типа и характера.
Поскольку социальные институты возникали в системе социума, постольку они отражали в себе его специфические сферы, типы деятельности. Анализ социума с этой точки зрения позволяет вьщелять в
нём различные сферы в зависимости от избранной позиции анализа. Вероятно, с точки зрения автора, здесь принципиальное значение имеет целевая установка деятельности: производство материальных благ, образное отражение мира, генерация знаний и пр. Этот подход позволяет говорить о таких сферах социума, как экономическая, научная, художественная, педагогическая, экологическая, физкультурно-спортивная, медицинская, управленческая. История человечества и демонстрирует становление соответствующих социальных институтов.
В структуре социального института представлены не только и не столько нормы, правила, принципы, уставы, как полагают некоторые исследователи, сколько, прежде всего, люди (субъекты, носители). Они осуществляют определённую (по цели) деятельность. Эта деятельность опирается на соответствующие ей средства, инфраструктурные атрибуты. В ходе деятельности субъекты вступают в отношения разного вида. Наконец, и это институциональная доминанта, - формируются вертикальные и горизонтальные связи, закрепляемые нормами, уставами, кодексами и т.п.
Функциональный анализ социальных институтов приводит к выводу о несводимости их функций к прямым, непосредственным, определяемым целью и спецификой института. Научный социальный институт может выполнять педагогические и хозяйственно-экономические функции, педагогический социальный институт может выполнять хозяйственные и научные функции и т.д. Это определяется степенью включённости каждого социального института в систему социума вплоть до изоморфного моделирования в себе всех базовых функций социума.
5. Регулирование деятельности любого социального института
осуществляется на основе его внутренних регламентов, которые
признаются коллективом, а также на основе тех правовых и общественных
норм, которые приняты в данном обществе и на данном этапе его развития.
Теоретическое и практическое значение работы
Теоретическую и практическую значимость работы автор видит в возможности обогащения содержания таких наук и учебных дисциплин, как социальная философия, социология, социальная психология, за счёт более содержательного рассмотрения таких проблем, как социальные институты общества, процессы их институционализации, социум и его структура, механизмы регуляции социума. Фактический материал диссертации, теоретические выводы и положения могут быть использованы:
- при дальнейшем исследовании типологии и специфики социальных
институтов, их структурных компонентов и нормативно-ценностных
доминант;
при преподавании курсов философии, социологии и социальной психологии;
при подготовке различных спецкурсов и учебных пособий по проблематике диссертации.
Апробация исследования
Апробация работы осуществлялась на лекционных и семинарских занятиях по курсу философии со студентами Волжской государственной академии водного транспорта.
Основные положения исследования отражены в пяти публикациях автора, а также изложены в докладах на ежегодно проводимых конференциях различного уровня:
Культура России на рубеже веков //Материалы научно-методического семинара «Культура и цивилизация». - Н.Новгород: ВГАВТ, 1999;
Христианство в истории человечества /ЛИ Международная Нижегородская ярмарка идей. - Н.Новгород, 2000;
Человечество в XXI веке: индикаторы развития //IV Международная Нижегородская ярмарка идей. - Н.Новгород, 2001;
Законы развития человеческого общества //V Международная Нижегородская ярмарка идей. - Н.Новгород, 2002;
Актуальные проблемы российского права и культуры XXI века. - Н. Новгород: ВГАВТ, 2002.
Структура диссертации
Диссертация состоит из введения, трёх глав, заключения и списка литературы.
Во Введении обоснована актуальность проблемы, дан критический анализ степени её разработанности, сформулированы цель и задачи исследования, теоретические и методологические основания исследования, научная новизна работы, её теоретическое и практическое значение.
В Главе 1 «Институционализация социума», состоящей из трёх параграфов, дана характеристика сущности и структуры социального института, его значения и места в системе социума.
В Главе 2 «Структурно-функциональный анализ социального института», состоящей из трёх параграфов, рассматривается степень функциональной упорядоченности социальных институтов в системе общественных отношений, даётся характеристика макро- (организация и система) и микроструктурных (семья) типов институционализации.
В Главе 3 «Регуляторы деятельности социальных институтов», состоящей из двух параграфов, анализируются вопросы формирования и функционирования регулятивных механизмов (ценностно-нормативных установок), степень их влияния на деятельность социальных институтов как субъектов общественной жизни.
В Заключении сформулированы основные выводы, рекомендации и возможные направления дальнейших исследований.
Становление социальных институтов
Социальные институты, как формы организации и регулирования общественной жизни, образовались в период распада первобытнообщинного строя и возникновения раннеклассовых государств. Их зарождение связано с появлением самого понятия «социальное» в результате человеческой жизнедеятельности. Специалисты задерживаются на этом моменте, чтобы особо отметить важный пункт в истории развития жизни на нашей планете. На этом этапе развития человека естественный отбор и родовое существование перестают играть решающую роль, и биологическое наследование уступает пальму первенства социальному. Начиная с этого момента, социальная эволюция совершается независимо от биологической. Свидетельством тому могут служить последние 40-50 тысяч лет, время существования Homo sapiens. Ни анатомически, ни физиологически человек за это время не изменился. Социальная же сторона его стала совершенно неузнаваемой.
Конечно, понятие социума является более узким по отношению к понятию «общество». Общество (человеческое общество) характеризует исторически сложившуюся форму (формацию) существования людей. Если абиотические системы (неживая природа) основаны на телах и их взаимодействии (вещественно-энергетическом), а биотические системы -на организмах и их вещественном, энергетическом и информационном (генетические программы) взаимодействии, то общество, социальные системы основаны на социокультурных программах традиционного или новаторского характера . Субъектом, носителем социальных систем является человек.
Важно заметить, что абиотические системы основаны на законосообразном взаимодействии тел и их систем, а биотические — на геносообразном взаимодействии организмов и их систем. Человеческое общество представляет собой социальную систему, основанную на взаимодействии людей и социальных общностей на основе исторически выработанных социокультурных программ.
Учитывая закономерности снятия низшего высшим, следует сказать, что биотические системы включают в себя и законосообразные, объективные закономерности, а социальные системы - и законосообразные, и геносообразные закономерности, хотя в обществе появляются и специфические закономерности социокультурного характера. Иначе говоря, социальные системы (человеческое общество) -это предельно высшие для данного уровня исследований системы. Отсюда и логичное заключение: человек обладает интегральной социальной природой, основанной на полноценном биологическом субстрате.
Тем не менее, важно, что общество, как социальный организм, основанный на исторической преемственности поколений при помощи разных механизмов социализации, - это специфическое образование в универсуме. Единичным субстратом его является человек, а совокупные субстраты выступают в разных формах: род, племя, народность, этнос, нация, социальная общность, класс, социальная группа, человечество в целом и т.д. Вся эта проблематика субъектов исторического процесса ещё недостаточно исследована в обществоведческой литературе.
Общество, как специфическое историческое образование, базируется, с нашей точки зрения, на трёх субстратах: природном, техническом и демографическом. Этот подход был уже заявлен К.Марксом и Ф.Энгельсом в «Немецкой идеологии» : географическая среда, народонаселение и способ производства материальных благ (материальное производство). Дело не в терминологии, а в выявлении базисных оснований общества: природа, техника, люди. Их можно рассматривать как константные основания любого общества. Они стабильны во времени и в пространстве (т.е. в разных эпохах и в разных странах).
Социальный институт как система
Понятие «система» традиционно характеризуется как совокупность элементов, находящихся в отношениях и связях между собой и образующих определенную целостность, единство. Отличительным признаком системы является не только наличие связей и отношений между образующими ее элементами (определенная организованность), но и неразрывное единство со средой, во взаимоотношениях с которой система проявляет свою ценность. Иерархичность, многоуровневость характеризуют строение системы и ее поведение, функционирование: отдельные уровни системы обусловливают определенные аспекты ее поведения, а целостное функционирование оказывается результатом взаимодействия всех ее сторон, уровней.
Социальная система включает в себя социальный состав, то есть социальные группы, выделенные на основе определенных дифференцирующих признаков, и социальную структуру, то есть отношения, которые складываются между людьми по поводу объективных условий их жизнедеятельности. Социальная структура является способом связи социальных общностей, которые выступают как целостные элементы со всей совокупностью их общественных свойств. При этом социальный состав и социальная структура находятся в тесной взаимосвязи и активно влияют друг на друга, поэтому их нельзя рассматривать изолированно, так как вне взаимодействия определенных» групп людей само существование социальных отношений немыслимо.
В науковедческой литературе (прежде всего социологической) обращается внимание на принцип самоуправляемости систем. В процессе самоуправления они испытывают внешние и внутренние воздействия, которые тесно связаны между собой и взаимно обусловливаются: чем значительнее одно, тем меньше роль другого.
Деятельность и развитие системы в целом подчинены глобальной цели, а ее элементы и подсистемы имеют локальные задачи, решению
1 Философский словарь. - М, 1980 . - С.329.
Социальные и политические отношения развитого социализма. - М, 1985. -С.32-33. которых подчинено их существование. Функционирование таких систем и управление ими - не только процесс сохранения их целостности и определенности, но и перевода в новое качественное состояние.1
Одновременно с процессом самоуправления учитывается и принцип самоорганизации социальных систем. Для самоорганизации в пространстве и времени выдвигаются следующие условия:
1) относительная открытость системы, которая предполагает наличие определенных потоков в нее и из нее (природные источники ресурсов и энергии, обменные потоки капитала, товаров, человеческих ресурсов и т.д.);
2) нелинейность закона взаимодействия различных частей социальной системы;
3) наличие элемента случайности (например, случайности природного происхождения, случайности в научно-технических изобретениях и последствиях их применения и т.д.);
4) определенность диапазона системных параметров, которые играют важную роль в качественном поведении социальной системы, так называемых управляющих параметров. Если управляющие параметры имеют критические точки, за которыми поведение системы коренным образом меняется и возникают новые разновидности решений, то такие управляющие параметры называют бифуркационными.
Внутренне регулятивные факторы
Движущей силой при формировании механизмов регуляции и жизнедеятельности человеческого социума выступают объективные законы. Как подчеркивает Д.П. Зеркин, объективность законов общественной жизни не тождественна объективности законов природы, противостоящей обществу, как объект его деятельности, как внешнее условие и предпосылка его существования. Объективность - это независимость от сознания и воли субъекта, от определенных структурных связей, от тенденций общественного развития; это, в конечном счете, необходимость. Однако далеко не всякая необходимость может стать законом. Речь идет только о той, которая вытекает из основ социальной системы, ее имманентных условий существования и развития, а не из преходящих обстоятельств. Объективность законов социальных явлений -это необходимый и всеобщий характер именно тех способов деятельности, форм общественных связей между людьми, которые возникают и накапливаются в ходе исторического развития, в процессе освоения человеком окружающей природы и преобразования ее в условиях жизни, которые закрепляются в материальных ценностях как материальном субстрате социально-исторического процесса, передаются из поколения в поколение в виде наследуемой социальной программы.1
Поэтому мы можем сказать, что сознательная общественная деятельность в ее конкретных формах (социальные институты и организации, управление обществом, реализация правовых и ценностных установок и норм и т.д.) - это не только условие, но и необходимая форма действия закономерных причинно-следственных связей, форма реализации объективных существенных тенденций развития.
Социальные институты закрепляют эти устойчивые связи и типы отношений, которые «обрастают» материальными формами, реализуясь в деятельности учреждений, функционировании должностных лиц, поступках граждан. В свою очередь общественная значимость того или иного института детерминирована той взаимосвязью, которая существует между социальными институтами и нормами, ценностными ориентапиями людей и отношениями между ними, а также сложным переплетением этих элементов в социальной жизни. Эта зависимость настолько очевидна, что ее малейший дисбаланс приводит к деформации как социального института, так и тех регулятивных механизмов, которые обеспечивают его деятельность.
Как замечает В.Н. Кудрявцев, деформация социальных институтов и отношений (прежде всего их несоответствие предъявляемым нормативным установкам) усиливает внутренние противоречия, которые всегда имеются в нормативной системе. Из-за несовпадения нормативных требований с реальными условиями жизни конкретньж индивидов, социальных групп, а также деятельностью тех или иных институтов возникает так называемая «двойная мораль», при которой противоречивые нормы используются одним и тем же лицом (социальной группой) для разных целей и в разных (противоположных) ситуациях. В связи с этим появляется феномен «теневого нормотворчества», то есть создание неофициальных правил поведения, которыми тем не менее могут руководствоваться значительные группы общества.
