Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Ценности в развитии философской мысли .
1.1. Проблема категориального статуса ценностей 11
1.2. Познание и ценности 51-78
ГЛАВА II. Западные ценности и поиски российской идентичности в период реформ в 90-х гг
2.1. Ценности западной цивилизации и российская ментальность 79
2.2. Проблема ценностей в период социальных трансформаций 116
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 136-138
ЛИТЕРАТУРА 139-144
- Проблема категориального статуса ценностей
- Ценности западной цивилизации и российская ментальность
- Проблема ценностей в период социальных трансформаций
Введение к работе
Актуальность исследования. Человечество встретило третье тысячелетие в состоянии глубокой тревоги за будущее современной цивилизации. Основания тревоги - растущее число фундаментальных общепланетарных проблем, с которыми вынуждены считаться все страны мира. Россия же оказалась в еще более сложной ситуации, поскольку исторически совпали общецивилизационный кризис и поражение социализма в холодной войне с капитализмом. Последнее привело к попыткам перейти от централизованной плановой системы хозяйствования и доминирования государственной собственности к рыночной системе цивилизаци-онного развития. То обстоятельство, что рыночные отношения в западных странах привели к более высокому уровню жизни, способствовали развитию науки и технологии и, в конечном счете, производства стало основанием принятия рыночной системы за образец цивилизационного развития. При этом не были приняты во внимание традиции страны, менталитет народа, особенности ее исторического развития, которые оказали решающее влияние на ценностный мир народа. Потому кризисная ситуация, которая сложилась в России в 90-ые гг., является результатом не только частных политических и экономических ошибок, но и игнорирования ценностно-мировоззренческого мира россиян. Поэтому по существу страна встретилась с конфликтом ценностей, выработанных, с одной стороны, в течение длительной истории развития России, и с другой, системой неолиберальных ценностей преимущественно американо-фридмановского типа.
Для понимания сути геостратегических и ценностных трансформаций современного мира необходимо учитывать и общецивилизационный контекст внутрироссийского конфликта, поскольку в стратегическом и общецивилизационном отношении принципиально и то обстоятельство, что не были учтены особенности проблем, с которыми встретились инду-
4 стриально развитые страны Запада. Суть этих проблем в том, что техногенная экономоцентричная западная цивилизация столкнулась с неразрешимыми в рамках ее ценностных оснований проблемами. Социально-экономический механизм, обслуживающий все возрастающие потребности западного общества в энергии, интеллекте, ресурсах ведет к углублению системного кризиса современной цивилизации. Из этого следует необходимость поиска новых ценностных установок, которые бы смогли преодолеть разрыв между экономикой и нравственностью, истиной (знанием) и ценностью (добродетелью). Без этого кризис будет углубляться и разрушение цивилизационных оснований может стать необратимым. В этой ситуации такие традиционные для отечественной гуманитарной традиции ценности, как коллективизм, соборность, стремление к справедливости, правде, приоритет духовно-нравственных ценностей над материальными, могут помочь найти новую более гуманитарно ориентированную систему ценностей. В этой связи представляет интерес вопрос о том, насколько ценностно-мировоззренческие сдвиги, начатые в России в 90-х гг., подготовлены ее историей, укоренены в ее традициях, и в каком направлении следует в дальнейшем корректировать социально-экономические и духовно-нравственные трансформации. Концептуальный анализ динамики систем ценностного нормирования может помочь в совершенствовании представлений о сущем и должном, выборе новой, более отвечающей реалиям начала нового третьего тысячелетия, стратегии цивилизационного развития. Поскольку выбор основных ценностей -это выбор своего будущего, то систематический концептуальный анализ базовых ценностей, как общецивилизационного, так и российского общества, представляется актуальным не только в теоретическом, но и практическом плане. Наконец, ценности могут выступать в виде идеалов знания, задающих определенное видение будущего и тем самым оказывать существенное влияние на ход исторического развития. В подобной ситуации ценности в виде идеалов выполняют определенную регулятивную
5 функцию. При этом, естественно, следует считаться с тем, что люди не живут по жесткой программе, основанной на достижениях науки или согласно определенной философской системы. Люди просто живут, ставя перед собой определенные задачи и достигая их. Но жизнь ставит перед отдельными людьми, государствами и человечеством в целом различные, в том числе и смысложизненные проблемы, требующие выбора. Именно в период, когда человек вынужден делать принципиальный выбор, он исходит из определенных ценностно-мировоззренческих установок, которые могут восходить к философии, религии, науке, здравому, неотреф-лексированному смыслу. В подобной ситуации актуализируется система фундаментальных ценностей, о которой человек не всегда задумывается в повседневной жизни. В начале третьего тысячелетия, когда человечество ищет новую ценностную систему координат, чтобы выйти из системного кризиса, концептуальный анализ ценностей представляется чрезвычайно актуальным.
Степень теоретической разработанности проблемы. Проблема ценностей, ее сущности, мировоззренческих и социальных функций обсуждается философами в той или иной форме с момента возникновения философии. Вопрос о роли ценностей и динамике ценностных ориентиров общества и человека привлекал внимание Сократа и Платона, Канта и Гегеля, Уайтхеда и Шпенглера, Ницше и Достоевского, Шеллера и Хай-деггера, B.C. Соловьева и Л.Н. Толстого.
Важный вклад в исследование мировоззренческих и социальных функций ценностей, анализе их типологии внесли Э. Дюркгейм, К. Маркс, В. Виндельбанд, Г. Риккерт. Именно неокантианская философия стимулировала во многом изучение ценностной проблематики в конце XIX и в начале XX вв. Отечественная философская традиция на протяжении всей ее истории не раз обращалась к проблеме ценностей. Достаточно в этой связи назвать работы Н.А. Бердяева, И.А. Ильина, Н.О. Лосского, П.А. Сорокина, С.Л. Франка и др. В советский период
проблемы философской аксиологии не были приоритетными. Вместе с тем, начиная с 60-х гг. усилиями, в первую очередь, О. Дробницкого, В. Тугаринова, А. Леонтьева, социолога А. Здравомыслова и др. аксиологическая проблематика стала систематически разрабатываться1.
Среди работ последнего десятилетия специально следует отметить монографические работы М.С. Кагана и Л.Н. Столовича, исследования А.А. Гусейнова, Д.А. Леонтьева и других, значительно расширивших проблемное поле исследования сути и динамики ценностей2.
Значительную помощь в изучении статуса ценности и анализе специфики вхождения ценностных факторов в научное познание оказали исследования отечественных философов А.А. Ивина, Л.М. Косаревой, Л.А. Микешиной, Е.А. Мамчур, А.П. Огурцова, Н.С. Розова, В.В. Степина, И.Т. Фролова, Б.Г. Юдина, а также зарубежных авторов Э. Агацции, X. Лейси, Ст. Тулмина, К. Поппера и других, которые на значительном эмпирическом материале детально рассмотрели особенности постановки и решения проблемы взаимодействия научного знания и ценностных суждений .
При анализе проблемы «ценности и реформы в России в 90-х гг.» диссертант опирался на традиции отечественной гуманитарной культуры, результаты коллективной монографии «Модернизация в России v кон-
1 Дробницкий О.Г. Мир оживших предметов: Проблема ценностей и марксистская
философия. М., 1967; Здравомыслов А.Г. Потребности. Интересы. Ценности. М.,
1986; Тугаринов В.П. Теория ценностей в марксизме. Л., 1968.
2 Гусейнов А.А. Великие моралисты. М., 1998; Каган М.С. Философская теория цен
ности. СПб., 1997; Леонтьев Д. А. Ценность как междисциплинарное понятие: опыт
многомерной реконструкции//Вопросы философии. 1996. № 4; Столович Л.Н. Кра
сота. Добро. Истина. Очерки истории эстетической аксиологии. М., 1994.
3 Ивин А.А. Ценности и понимание // Вопросы философии. 1987. № 8; Косарева Л.М.
Ценностные ориентации и развитие научного знания//Вопросы философии. 1973.
№ 9; Микешина Л.А. Ценностные предпосылки в структуре научного познания. М.,
1990; Огурцов А.П. Аксиологические модели в философии науки// Философские ис
следования. 1995. № 1; Розов Н.С. Ценности в проблемном мире. Новосибирск, 1998;
СтепинВ.С. Основания науки и их социокультурная детерминация // Философия и
социология науки и техники. Ежегодник'87. М., 1987; Фролов И.Т., Юдин Б.Г. Этика
науки. Проблемы и дискуссии. М., 1986.
См. также: АгацциЭ. Моральное измерение науки и техники. М., 1998; Лейси Хью. Свободна ли наука от ценностей? Ценности и научное познание. М., 2001; Тулмин Ст. Человеческое понимание. М., 1984; Эволюционная эпистемология и логика социальных наук. Карл Поппер и его критики. М., 2000 и др.
фликт ценностей» (М., 1994) и исследования современных авторов-Л.А. Беляевой, В.В. Козловского, Н.И. Лапина, А.С. Панарина, Л.В. Полякова, А.И. Уткина, В.Г. Федотовой, В.Н. Шевченко, рассмотревших различные аспекты этой многоуровневой проблемы1.
Вместе с тем, несмотря на интересные и содержательные исследования по данной проблеме, представляется, что в начале третьего тысячелетия, когда цивилизация ищет пути выхода из системного кризиса, данная проблема требует нового осмысления, особенно с учетом реалии реформируемой России.
Цель и задачи диссертационного исследования. Цель исследования заключается в том, чтобы концептуализировать сущность ценностей, как специфической формы освоения человеком себя и мира, выявить механизмы трансляции ценностей и особенности трансформации ценностных установок в России в 90-х гг. Реализация данной цели предопределила необходимость решения следующих задач:
исследовать характер вхождения аксиологической проблематики в общественное сознание;
раскрыть специфику постановки и решения проблемы ценностей в философии с учетом современных российских реалий;
выяснить специфику ценностных сдвигов в отечественной культуре;
выявить механизмы трансляции ценностей в отечественной истории в период реформ 90-х гг.
Диссертационное исследование основывается на следующей гипотезе: концептуализация функционирующих ценностей и их учет имеет принципиальное значение не только для будущего России, но и всей со-
1 Беляева Л.А. Социальная модернизация в России в конце XX века. М, 1997; Козловский В.В., Уткин А.И., Федотова В.Г. Модернизация: от равенства к свободе. СПб., 1995; Лапин Н.И. Проблема социокультурной реформации в России: тенденции и перспективы // Вопросы философии. 1996. №5; ПанаринА.С. Россия в цивилизаци-онном процессе. М, 1995; Поляков Л. Путь России в современность: модернизация как деархаизация. М., 1998; Уткин А.И. Россия и Запад: история цивилизаций. М, 2000; Федотова В.Г. Модернизация «другой» Европы. М., 1997; Шевченко В.Н. Культура современной России как предмет междисциплинарного исследования // Духовное обустройство России. Курск, 1996.
временной цивилизации. Одним из решающих факторов кризиса индустриальной цивилизации и многих принципиальных неудач российских реформ 90-х гг. является не только профессиональный примитивизм политиков, планировавших и проводивших в реальность реформы в России, но и игнорирование ими ценностного мира россиян, из чего следует необходимость в дальнейшем учета ценностно-ментальной структуры при разработке новых моделей реформирования общества.
Методология и теоретические предпосылки исследования. В качестве методологической основы диссертационного исследования использовались проблемно-генетический подход к ценностям, принципы историзма, объективности, всесторонности анализа. В диссертации использовался также принцип системности, а также методы индукции, дедукции, анализа, синтеза, идеализации и др.
Новизна диссертационного исследования заключается в следующих основных результатах:
уточнено представление о социальной значимости ценностей как главной доминанты личности и общества. Показаны особенности тех ценностей, к которым стремятся люди в своем развитии;
исследован механизм трансляции ценностей в период резких социальных трансформаций;
показана зависимость таких глобальных проблем, как разрушение природной среды, от произошедших в культуре ценностных сдвигов;
доказывается опасность преувеличения роли прагматико-утилитарных ценностей в структуре личности и общества, приводящих к маргинализации духовных ценностей;
подчеркнуто, что признание в качестве высшей ценности экономической или технологической ценности за счет уменьшения роли духовно-нравственных и эстетических ценностей, ведет к разрушению целостного мира личности и общества;
произведена оценка социально-экономических реформ, предпринятых в России в 90-х гг. с позиции аксиологической парадигмы;
- показано в этой связи, что игнорирование в период социальных реформ в России в 90-ые гг. специфики ценностно-ментальной сферы народа послужило одной из основных причин критической ситуации, сложившейся в стране.
Положения, выносимые на защиту:
Ценности, независимо от того, представлены ли они в категориальной структуре познания или нет, пронизывают всю человеческую культуру. Ценность связана со смыслом, идеалом, значимостью, оценкой и предстает в культуре как многомерное понятие, отражающее глубинные, не всегда рационализируемые предпочтения, установки личности и культуры.
Мир ценностей разнообразен. Это разнообразие со временем растет. Степень этого разнообразия является одним из характеристик уровня развития личности и культуры. Решающее место в этом мире занимают индивидуальные и социальные ценности. При этом индивидуальные ценности сложным образом коррелируются с социальными ценностями.
Существующие интерпретации сути ценностей можно разделить на объективистские, которые исходят из изнадальности и абсолютности ценностей, и релятивистско-субъективистские, связывающие наличие ценностей с изменяющимися оценками людей. Представляется, что реляционистская концепция, предполагающая единство этих двух подходов, методологически эвристична, поскольку относительность тех или иных ценностей не исключает наличие фундаментальных ценностей, которые жизненно необходимы для нормального функционирования личности и культуры.
Ценности западной цивилизации, тесно связанные с идеями протестантизма, всеобщностью рационального постижения суще/о, актуализирующие в конкурентной борьбе «беспощадные силы жадности и стремление к обогащению, чтобы получить максимальную прибыль» (Л. Туроу), плохо сопрягаются с ценностно-ментальными установками россиян, которые изначально тяготеют к справедливости, правде в их
традиционном смысле. В той форме, которую приняли социально-экономические и политические реформы в 90-е гг., в России было нарушено соответствие между ментально-ценностными представлениями народа и политикой государства. Отсюда - конфликт ценностей и возрастание напряженности в обществе, обнищание большей части общества, формирование по характеристике Дж. Сороса «бандитского капитализма».
5. Выход из этой ситуации состоит в том, чтобы постепенно исправлять допущенные ошибки, с учетом традиций, ментальносте, ценностного мира народа.
Результаты диссертационного исследования могут быть использованы:
для уточнения категориального статуса ценностей и системы понятий, связанных с ценностями;
для концептуального осмысления причин глобального кризиса, в котором оказалась современная цивилизация;
для более адекватной оценки социально-экономических и политических реформ в России и поиска новой ценностной системы координат для развития страны.
Результаты диссертации могут быть использованы также в процессе преподавания философии, особенно социальной философии и философской аксиологии.
Структура диссертационной работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.
Проблема категориального статуса ценностей
Проблема ценностей актуализируется в кризисные периоды развития цивилизации. И это объясняется тем, что радикальные социально-экономические, геополитические, научно-технологические трансформации вязаны с переосмыслением категориальных представлений о бытии, поиском культуры новых смысловых горизонтов, размышлениями над тем, что наиболее значимо для личности, государства, всей цивилизации, а что нет. Радикальные трансформации, которые происходят в культуре время от времени, органически связаны с изменением ценностных ориентации социума, выработкой новых социальных идеалов и стратегических целей. Отсюда - актуализация категориального статуса ценностей, поскольку как отмечает К. Клакхон, без ценностей «жизнь общества была бы невозможна: функционирование социальной системы не могло бы сохранять направленность на достижение групповых целей; индивиды не могли бы получить от других то, что им нужно в плане личных и эмоциональных отношений; они бы также не чувствовали в себе необходимую меру порядка и общности целей»1.
Ценности, независимо от того представлены ли они в категориальной структуре познания или нет, пронизывают всю человеческую культуру. Ценность по смыслу тесно связана со значимостью, смыслом, оценкой, сложным образом реализуется в конкретных областях индивидуальной и социальной деятельности. Аксиологическая сфера исследует ценность как многомерное развивающееся понятие, сопоставляя ценность с истиной, смыслом, пользой, целью и другими смысложизненными категориями. Развитие - сложный и противоречивый процесс. Оно включает в себя как отрицание, разрушение функционирующих структур, так и инте-гративную компоненту на базе разрушения старых систем. Тем самым развитие сопровождается не только интеграцией, но и дифференциацией. Это непосредственно относится и к ценностным основаниям любой развивающейся системы. Особенно актуальна такая постановка проблемы для развития личности и социальных систем. Философия, анализируя динамику базовых оснований подобных систем, исследует не повседневные эмпирические рассуждения о ценностных приоритетах и их структуре, а глубинные причины, цели и, стоящие за ними ценности, пытаясь выяснить их природу, формы проявления. Это относится и к вопросу о сущности и природе ценностей как особых социокультурных феноменов. Согласно Н.А. Бердяева «Есть два типа философии: философия ценностей и философия блага или пользы. Ценность есть качество, господствует же философия количества»1. По мнению Н.А. Бердяева «Марксизм есть философия блага, а не ценностей. С марксистами нельзя даже говорить об иерархии ценностей, ибо они не принимают самой постановки вопроса о ценности, для них существует только необходимость, польза, благо» . Не обсуждая сейчас вопрос о том, насколько прав Н.А. Бердяев в своей характеристике взаимоотношения марксизма и ценностей, отметим, что в начале XXI в. хотя социалистическая система, официальной идеологий которой был марксизм, перестала по существу существовать, но мир во многом продолжает жить в рамках «философии количества» если использовать терминологию Н.А. Бердяева. Последствия этого известны. Современная цивилизация, особенно индустриальная и постиндустриальная цивилизация западного типа, абсолютизирующая экономические ценности, столкнулась с неразрешимыми в ее рамках глобальными проблемами, что еще больше актуализирует проблему ценностных оснований со 13 временного общества. Как отметил известный французский философ Ж. Маритен: «философ не может, в особенности в наше время, затвориться в башне из слоновой кости; его не могут не беспокоить дела человеческие-во имя самой философии и тех ценностей, что философия должна защищать и поддерживать» .
Необходимость систематического социально-философского изучения природы ценностей проистекает из того, что именно расхождения в вопросах абсолютности или относительности тех или иных ценностей, -национальных, религиозных, политических, экономических и т.д., -становятся источниками многочисленных конфликтов. Из этого следует важность рационализации различных интерпретаций ценностей. Идея толерантности по отношению к различным ценностям, во многом восходящая к новоевропейской философской традиции, не стала нормой общецивилизационного развития. В свое время Вольтер, опираясь на Дж. Локка, призывал к терпимости в различных толкованиях религии: «Вы ограничиваете могущество бога, которое не имеет границ, мы же считаем, что оно простирается столь же далеко, сколь его существование.
Ценности западной цивилизации и российская ментальность
Начиная с Нового времени в Европе происходит формирование нового субъекта деятельности. Черты этого субъекта определялись складывающимися на Западе капиталистическими отношениями, которые опирались на идеи протестантизма. М. Вебер в своей ставшей классической работе «Протестантская этика и дух капитализма», вышедшей в 1905 году, показал влияние протестантской версии христианства на формирование новых капиталистических отношений. Если в традиционных обществах направление социально-экономического развития предзадают ценности, которые определяют господствующую форму рациональности, то в инновационно-капиталистических обществах доминируют не фундаментальные ценности, а цели, именно цели выступают ядром рациональности. Поэтому, если в традиционных обществах, решающее значение имеет соответствие принципиальных экономических, политических решений, тем ценностям, которые господствуют в культуре, то в западных странах, где целе-рациональное отношение по всем процессам, происходящим в жизни, является определяющим, главное состоит в эффективности принимаемых решений и достижении определенных и, в первую очередь, экономических результатов. Тем самым в западных странах фундаментальные и в особенности нравственные ценности являются вторичными, подчиненными по отношению к эффективности, целям. В подобной концептуальной схеме, если ценности и учитываются, то это ценности в основном экономического, материального характера.
Отмеченная М. Вебером рационализация, как характеристика капитализма, не только пронизывает все сферы человеческой деятельности, но и вытесняет на периферию социального и культурного пространства те компоненты общественного организма, которые плохо поддаются или совсем не поддаются рационализации. Такими характерными свойствами социального организма оказались духовные и нравственные ценности, которые некалькулируемы и плохо поддавались объяснению на языке формальной рациональности и целе-рационального действия. Нерацио-нализируемость базисных ценностей проистекает из того, что ценности прямо, непосредственно не связаны с экономическими параметрами или не измеримы, не калькулируемы, плохо поддаются или совсем не поддаются верификации или фальсификации. Ценности опосредованно связаны не только с ментальностью народа, а последние уходят своими корнями в культуру, традицию, быт народа, но и природными условиями. Тем самым ценности не укладываются в практически-рациональную модель социального и индивидуального поведения. Поэтому ценности не могут определять социальные действия, поскольку, как отметила П.П. Гайденко, «именно целерациональное действие служит у Вебера образцом социального действия, с которым соотносятся все остальные виды действия»1.
При этом для трактовки М. Вебером процедуры рационализации, равно как и целерационального действия, характерен анализ проблемы без явного учета им нравственно-этического аспекта, который составлял важный элемент рациональности, начиная с греческой классической философской традиции (Платон, Аристотель) и вплоть до И. Канта. Поэтому с Новым временем исторически расширялось поле конкретных, достижимых ценностей и соответственно сужалось поле абсолютных ценностей. Вытеснение из центра культуры религиозных ценностей, как всеобщих абсолютных ценностей, сопровождалось уменьшением места вообще моральных ценностей и реконструкцией духовных и нравственных ценностей в практически реализуемые ценности преимущественно технологического порядка. Произошла своеобразная материализация ценно 81 стей. Человек с помощью науки и технологии стал удовлетворять многие свои желания о свободе, труде, отдыхе и т.д. Сформировались социальные отношения, в которых потребление занимает решающее место, и в них не задают глубинных метафизических вопросов. Подобное общество прагматически ориентировано и все больше живет сегодняшним, решая повседневные задачи в которых решающее место принадлежит экономико-хозяйственным проблемам. Такое общество не только рационально организовано, опирается на философию индивидуализма, но и функционирует как рыночная система. Все эти свойства взаимодополняют и взаимоподдерживают руг друга.
Проблема ценностей в период социальных трансформаций
Поставить проблему ценностей в период резких социальных модернизаций означает задать вопрос о том, насколько политики, планировавшие и проводившие в жизнь социально-экономические реформы в 90-е гг., когда Россия становилась на новый путь экономического и политического развития, считались с укоренными в генетической и социальной памяти народа представлениями о добре и зле, справедливости и несправедливости, собственности и праве, свободе и ответственности. Речь при этом идет не об отдельных ошибках или достижениях, а об устойчивом национальном разуме и характере, который труднее поддается или вообще не поддается манипуляции, если взять историю страны во всей ее полноте и противоречивости.
Анализируя судьбу радикальных социально-экономических реформ в России следует считаться с тем, что зарождение и развитие капиталистических отношений, основанных на конкурентной борьбе, стремлению к максимальной прибыли, наживе, примате правовых норм над духовно-нравственными, является не только экономическим и юридическим процессом, а представляет собой в первую очередь, как социокультурный процесс, затрагивающий все системообразующие элементы общественного организма. Потому зарождение и развитие капиталистических отношений на Западе было подготовлено всем ходом социокультурного развития, и в первую очередь, способом самореализации человека, формой рациональности, реинтерпретацией многих положений христианской религии, новыми отношениями между людьми. Вот почему в начале 90-х гг. ученые предупреждали политиков о сложностях, которые предстоят на пути формирования в России рыночной культуры. Приведем в этой связи цитату из статьи Е.З. Майминаса: «... В наших рассуждениях о рынке мы систематически недооцениваем роль культурного фактора. Рынок эффективно работает, очевидно, лишь при культурной и психологической готовности к ответственному рыночному предпринимательству... Без наличия этих культурных основ рынок может стать источником не обогащения народа, а его нищеты и обогащения уголовников типа колумбийской мафии... Похоже на то, что для жизненного уровня народа наличие этих культурных основ эффективной рыночной экономики даже важнее, чем наличие самого рынка»1.
Однако политики редко думают о цене реформ. Им кажется, что достаточно предложить уставшему от пустых прилавков народу новые более привлекательные демократические лозунги, как можно получить его поддержку. На самом деле, внешне привлекательные демократические лозунги, взятые на прокат на Западе, не могли в долгосрочном плане «работать» в условиях России. Россия - целый культурный континент со своими ценностями . Она не поддается однозначной характеристике. В ней причудливо переплелись традиционное и инновационное.
Сама проблема модернизации, ставшая перед Россией, не нова. Она не раз вставала перед многими странами. Естественно, что появились различные концепции модернизации, которые широко изучаются в западной гуманитарной культуре3. К сожалению, проблематика модернизации в советской философской науке почти не разрабатывалась. Разумеется, вопросы, связанные с развитием общества от традиционного этапа к индустриальному, рассматривались в отечественной общественной мысли на «другом языке», а именно на языке формационных трансформации. Но категориальная непредставленность модернизационных процессов отрицательно сказалась на состоянии общественной социально-философской и социологической мысли. В частности, такая ситуация aпривела к тому, что вопросы сосуществования в рамках советского общества различных, в частности, традиционных и инновационно-модернизационных структур, оказались вне поля систематического изучения философов и социологов. Между тем в рамках СССР и во многих странах, которые входили в социалистическую систему, причудливо переплетались традиционные элементы, особенно в сельских регионах и инновационные элементы. Последнее было связано с развитием науки и технологии, характером функционирования различных институтов управления.
Пытаясь догнать индустриально развитые страны Запада Россия зачастую перенимает определенные институты Запада, используемые там теоретические конструкты, но она не может воспринять ценностно-мировоззренческий «климат» Запада, сложившийся там в течение многих столетий, и, позволяющий этим институтам эффективно функционировать. Между тем, как отметил основатель Кембриджской экономической школы А. Маршалл: «Экономическая наука - это не совокупность конкретной истины, а лишь орудие для открытия конкретной истины»1. Это положение полностью применительно и к заимствованию теоретических моделей, разработанных на Западе, к другим странам, в частности, к России. Отсюда формальный характер заимствования теоретических конструктивов и институтов, неработоспособность лозунгов о правах человека, свободе там, где месяцами не платят заработную плату, где разрушаются образовательная система и производство. По мнению некоторых исследователей «Россия принадлежит к особому промежуточному типу цивилизации, где значительные пласты традиционной, статичного типа культуры сталкивались с ростками динамичной, индустриальной»2.
