Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКОГО АНАЛИЗА ФЕНОМЕНА "ЦЕННОСТИ" 13
1. Понятие "ценности" в социальной философии 13
2. Аксиологические составляющие социокультурного процесса 34
ГЛАВА 2. АКСИОЛОГИЧЕСКАЯ ДЕЗИНТЕГРАЦИЯ В РОССИЙСКОМ СОЦИУМЕ НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ 56
1. Рефлексия социокультурного кризиса в аспекте ценностного конфликта 56
2. Аксиологический вакуум как проявление социокультурной аномии 74
ГЛАВА 3. СОЦИАЛЬНО ЗНАЧИМЫЕ ЦЕННОСТИ РОССИЯН И ИХ АНАЛИЗ 91
1. Основные ценностные приоритеты россиян 91
2. Обоснование объективно общего в ценностной идентификации стратификационного становления российского социума 116
Заключение 139
Список использованных источников 142
- Понятие "ценности" в социальной философии
- Рефлексия социокультурного кризиса в аспекте ценностного конфликта
- Основные ценностные приоритеты россиян
Введение к работе
Актуальность темы. Состояние современного российского общества, вне всякого сомнения, можно охарактеризовать как кризисное. В первые годы нового века наметилось некоторое движение к социально-экономической стабилизации социума, но более серьезную долговременную угрозу составляет прогрессирующий распад социетальной интеграции, кризис единого социокультурного пространства. Этот кризис затрагивает все три аспекта структуры социокультурных взаимодействий: личность, общество и культуру. Момент единства этих аспектов - основу нормального самовоспроизводства общества как целостности составляют социальные ценности. Будучи неотъемлемыми, даже базисными элементами всякой культуры, ценности обладают огромным инте-гративным потенциалом, и серьезные деформации в системе ценностей намного опаснее, чем превратности динамики экономического роста.
Исторический путь, пройденный российским обществом, заставляет исследователя говорить о социокультурном расколе как о наиболее значимой, непреходящей характеристике, которая воспроизводится из поколения в поколение, находя выражение в социетальных катаклизмах, межгенерационном противостоянии, отсутствии долговременной национальной идеологии. Обращаясь к социально-философскому исследованию ценностей применительно к реалиям современной России, мы вынуждены констатировать нарастающее отчуждение общества от традиционных ценностей отечественной культуры, фрагментацию социокультурного пространства, формирование аксиологического вакуума.
Представляется очевидным также, что аксиологическое противостояние между традиционализмом и либерализмом в значительной мере изжило себя, обнаружив свою непродуктивность в плане реальной интеграции социума. Отсюда вытекает насущная задача переосмысления проблемы единения общества через ценности, способные сыграть роль "аттракторов",1 дающих направление социокультурного развития. Необходимостью постановки и решения этой зада-
1 Динамика ценностей реформируемой России. Отв. ред. Н.И. Лапин, Л.А. Беляева. М, 1996. С. 4.
чи в конечном счете и определяется актуальность темы настоящей диссертационной работы.
Степень научной разработанности проблемы. Социально-философский анализ ценностей предполагает комплексный характер нашего исследования, а также междисциплинарный подход, включающий в себя социальные, философские, психологические и культурологические аспекты. Такая постановка потребовала привлечения широкого круга работ отечественных и зарубежных авторов. Поскольку проблематика ценностей в отнологическом ракурсе составляет достояние классической философии, мы обратились к работам И. Канта, В. Виндельбанда, Г. Риккерта, Г. Когена, в которых подвергаются продуктивной рефлексии понятия: «значимость», «долженствование», «ценность», «должное и сущее», «реальность и идеал».
Очень весомый вклад в разработку проблематики ценностей в онтологическом и реальном измерении внесла русская философская школа, обогатившая анализ общественного развития аксиологическим подходом. В этой связи необходимо отметить работы B.C. Соловьева, С.Л. Франка, Н.А. Бердяева, П. Флоренского.
С другой стороны, ценности как важнейший структурный элемент любого общества, вызывали острый интерес у классиков западной социологии. Э. Дюркгейм рассматривал ценности в функциональном ключе, в контексте процессов сакрализации как интегративный центр коллективного сознания, основу социальной солидарности, как объективную силу, стоящую выше индивидов и починяющую их себе. Р.К. Мертон также исследовал механизмы социального функционирования ценностей. В парадигме, созданной М. Вебером, ценности представляют основание ценностно-рационального типа социального действия. Интерсубъективный характер ценностей раскрывается в работах П. Бергера и Т. Лукмана. В конце XIX - начале XX века представления о ценностях в социологии и социальной философии значительно конкретизировались: крупнейшие мыслители того времени П. Сорокин и Т. Парсонс подчеркивали
нормативный аспект социального функционирования ценностей, их связующую роль с точки зрения системной организации общества.
В исследованиях психологов ценности подвергались анализу в неразрывной связи с потребностями как основа поведенческих мотиваций личности, формирования ее установок. Такая связь выявлена в работах Д. Узнадзе, Л.И. Аболина, А.Н. Леонтьева.
Мыслители Франкфуртской школы исследовали связь ценностей и психологического состояния личности в современном западном обществе.
В советский период ценности изучались исключительно в рамках дея-тельностного подхода. Здесь необходимо отметить работы Н.З. Чавчавадзе, В.Е. Давидовича, В.А. Ядова, А.Г. Здравомыслова. Нетривиальный подход к понятию ценностей отмечен в работах П.С. Гуревича, который увидел в ценностях объективное начало, заложенное в структуре самого бытия.
В середине девяностых годов XX века наблюдается всплеск исследовательского интереса к проблеме ценностей в отечественной литературе. Переосмысление и переоценка ценностей была необходима как элемент деидеологиза-ции постсоветского общества. Развитие трансформационного процесса требовало поиска новой, адекватной времени системы социальных ценностей. В то же время анализировалась и переосмысливалась история российского общества, рассматривались возможности его модернизации, изучалась проблематика социокультурного раскола (работы С.Я. Матвеевой, А.С. Ахиезера и др.).
Б.Г. Капустин, И.М. Клямкин, В.В. Лапкин показали возможность утверждения либеральных ценностей в сознании россиян, возможность их синтеза на базе советского и западного понимания социальной реальности. Цикл статей А.А. Кара-Мурзы, А.С. Панарина, И.К. Пантина поднимает проблему необходимости огромной созидательной работы по созданию нового общественного бытия.
Глубокие, многоаспектные исследования динамики ценностей россиян были сделаны Н.И Лапиным, Л.А. Беляевой. В их работах был сформулирован вывод об устойчивых ценностных ориентациях «нормативного гуманизма».
Ряд серьезных исследований посвящен классификации и типологизации социальных ценностей: самодостаточные и инструментальные ценности различает В.Г. Погорецкий, материалистические и постматериалистические - А.В. Андреенкова. Цикл статей Г.П. Выжлецова посвящен ценностной специфике российской духовности.
А.Ф. Миронов, И.Ф. Кефели, В.Г. Пуляев и Н.Ф. Шеляпин акцентируют внимание на поиске базовых ценностей, которые смогли бы стать основой национальной идеи. Ж.Т. Тощенко свои работы посвящает политическим ценностям. Ю.А. Левада, Н.Ф. Наумова, Г.Л. Воронин поднимают проблемы раскола в ценностном сознании россиян. Анализ современного российского общества как аномичногр, то есть претерпевающего процесс смещения ценностных ориентации, представлен в работах А.Ф. Филиппова и А.Г. Эфендиева. Определение аномии как ценностного вакуума дано в исследованиях Г.Г. Дилигенского.
Ценностным основаниям стратификации в российском социальном пространстве уделяли внимание Т.И. Заславская, В.П. Горяинов, Е.Д Игитханян, Л.А. Беляева, Л.Е. Душацкий, З.Т. Голенкова, М.К. Горшков, А.А. Галкин, Н.Е. Тихонова, Е.М. Авраамова, В.В. Петухов, И.П. Попова, О.А. Александрова.
Ценностные ориентации студенчества исследовались Н.Г. Багдасарья-ном, А.В. Юпитовым, А.А. Золотовым, И.О. Карпухиным, А.Л. Маршак, А.В.Меренковым. Статьи О.А. Сергеевой посвящены проблеме социокультурной маргинальности.
Свой вклад в исследование аксиологической проблемы внесла Ростовская школа, в частности, В.Е. Давидович, Ю.Г. Волков, Е.В. Золотухина-Аболина, Т.П. Матяш, Г.В. Драч, О.М. Штомпель.
Таким образом, исследованию аксиологических оснований социокультурного процесса уделялось и уделяется значительное внимание. Однако, нам представляется, что в имеющихся работах недостаточно прослежен момент поиска социального консенсуса и роли ценностей в этом процессе, что особенно важно именно сейчас, в период нарастания социокультурного раскола и развития аномии. Тем не менее, учитывая сложность предмета исследования, содер-
жащего много расплывчатого и субъективного, недостаточную разработанность его отдельных аспектов, следует признать необходимость систематического социально-философского анализа феномена ценностей. В данной диссертационной работе сделана попытка восполнить этот пробел.
Цель и задачи работы. Основной целью работы является социально-философский анализ ценностей как фактора социокультурной интеграции применительно к реалиям современного российского общества. Такая постановка цели определяет необходимость решения ряда промежуточных исследовательских задач:
рассмотреть имеющиеся методологические подходы к изучению феномена "ценности" и обосновать выбор оптимальной методологии исследования;
определить онтологический и социальный статус ценностей на основе выбранного методологического подхода;
рассмотреть ценности как компоненты социальной перспективы;
проанализировать социокультурный кризис современного российского общества в аспекте конфликта ценностей;
обосновать присутствие в социокультурном пространстве современной России характеристик аномийного состояния;
6. обосновать необходимость поиска ценностного единства как основы
интеграции социума и выявить социально значимые ценности россиян, спо
собствующие интеграционному процессу.
Объектом исследования служат социальные ценности, установки, интересы, потребности, мотивации, ориентации, оценки различных групп и слоев российского социума.
Предметом исследования являются характеристики ценностей как векторов социального действия в единстве личности, социума и культуры применительно к современной российской действительности.
Эмпирическая база исследования:
исследования Института философии РАН, проводившиеся в течение 90-х годов до настоящего времени под руководством Н.И. Лапина, вошедшие в мо-
нографии «Динамика ценностей реформируемой России» и «Россия: трансформирующееся общество»2; исследования РНИС и НП, проводимые на протяжении последнего десятилетия и вошедшие в монографию «Россия на рубеже тысячелетий»3; исследования РИЦ ИСПИ РАН, вошедшие в монографию «Россия федеративная»4, содержащие эмпирические данные, полученные в ходе социологического опроса, проводимого Российской государственной библиотекой им. В.И. Ленина в мае 2000 года и Ассамблеей народов России в июне 2000 года; эмпирические данные независимого «Фонда общественного мнения», организованного в 1991 году под руководством Ал. Ослона, Е. Петренко, И. Клямкина.
В диссертационной работе использованы эмпирические данные цикла «Экономическое поведение работников наемного труда в постсоветской России», полученные в результате исследований сферы материального производства г. Новочеркасска под руководством Л.И. Щербаковой. Помимо использования вторичной информации уже из опубликованных источников, эмпирическая база включает в себя результаты исследования ценностных ориентации студентов НГМА, участником которого был сам автор.
Теоретической и методологической основой диссертации являются труды И. Канта и представителей неокантианских школ; русской философской школы, в частности, B.C. Соловьева, Н.Н. Бердяева, П. Флоренского; русской религиозной социально-философской школы, представленной С.Л. Франком, труды П. Сорокина и других мыслителей философско-социологической и социально-психологической мысли, в которых мы находим образцы анализа функционирования ценностей в социальном бытии.
В диссертационном исследовании используется идеографический метод неокантианской и русской социально-философской школ, позволяющий показать априорный, трансцендентальный, общезначимый характер ценностей;
«Динамика ценностей реформируемой России» Отв. ред. Н.И. Лапин. М., 1996.
«Россия: трансформирующееся общество» М., 2001.
«Россия на рубеже тысячелетий» М., 2000.
«Россия федеративная: проблемы и перспективы» М., 2002.
принцип отнесения к ценностям, дающий возможность проследить роль ценностей в социальном действии.
Исследование ценностей осуществлялось в парадигме интуитивизма, позволяющей апеллировать к надрациональному пониманию, основанному на нравственном усилии личности.
Большое значение для нашего исследования имел социокультурный подход, основанный П. Сорокиным и развитый современными отечественными авторами - А.Г. Здравомысловым, Н.И. Лапиным, И.М. Клямкиным, В.В. Лапки-ным, Б.Г. Капустиным. Принципиальным для нас в этом подходе являлось признание взаимопроникновения культуры и социальности, понимание социальной реальности как многомерного единства, личностного, социетального, культурного начал.
Научной новизной обладает ряд моментов проведенного исследования:
обоснованы парадигмальные преимущества трансценденталистского и социокультурного подходов в изучении ценностей и необходимость их синтеза в целях выработки адекватной концепции ценностей и в результате предложено новое определение понятия "ценности" на базе синтеза трансценденталистского и социокультурного подходов;
выделены две формы проявления ценностей как компонентов социокультурной перспективы: объективная и субъективная и обоснована их комплиментарность в единстве уровней социума;
вскрыта травмогенная, обусловленная конфликтом ценностей сущность социокультурного кризиса современного российского социума;
на базе понятия "аномия" истолковано современное состояние России как проявление аксиологического вакуума и показана необходимость поиска новой системы ценностей;
исследована трансформация социально значимых ценностей без использования дихотомии: традиционализм - либерализм, а с позиций учета изменения ценностей к трансцендентности и утилитаризму;
обосновано значение трансцендентальных ценностей как положительного модуса для социального бытия;
показаны два типа интеграции социума по ценностному признаку: типологический и идентификационный.
На защиту выносятся следующие положения:
Наиболее продуктивным для социально-философского исследования ценностей представляются трансценденталистская и социокультурная парадигмы, позволяющие показать ценности в ракурсе социетального единства и целостности и дающие возможность высветить приоритетность универсальности в противовес экзистенциальности, объективности в противовес субъективности, телеологичности в противовес инст-рументальности.
Ценности как компоненты социальной перспективы представлены объективными и субъективными составляющими, конституирующими социум как многомерное и целостное единство. Если на микроуровне доминируют субъективные составляющие, то на мезо- и макроуровнях ценности связаны со способностью социума к саморефлексии себя как единства различий.
Предлагаемая интерпретация сущности социокультурного кризиса базируется на понимании его травмогенной природы, что позволяет анализировать не только саму ситуацию кризиса, но и его корни и последствия. Травматическая ситуация возникает как реакция социума на существенные аксиологические деформации, что вызывает такие эффекты, как кризис идентичности, кризис легитимности, изменения в социальной структуре, цивилизованную некомпетентность, коллективное чувство вины, ощущение недовольства и неуверенности, тревожность.
Отсутствие четко выраженных ценностных ориентиров, обесценивание ранее значимых моделей социального действия, перемещение антинорм с периферии социального пространства в эпицентр позволяют
* сделать вывод о переходе российского социума к состоянию аномии,
проявляющейся на уровне аксиологического вакуума. Перед лично
стью возникают релевантные, но несовместимые между собой когни-
ции, что затрудняет выбор тех ценностей, которые смогли бы стать
социальными императивами.
5. В условиях травматической ситуации социокультурного кризиса ак
центирование цивилизационных ценностей не способствует объедине
нию общества, а стимулирует дальнейший раскол. На основе проде
ланного анализа ценностных приоритетов россиян можно сделать вы
вод об амбивалентном характере процесса трансформации ценностей,
идущего одновременно в направлении к трансцендентальносте и ути
литаризму. Это отражает двойственность человеческого сознания,
синхронно существующего в двух нормативно-ценностных мирах: в
метафизической сфере абсолютных ценностей и социальном жизнен
ном мире, конституированном относительными ценностями.
6. Единство и стабильность социума необходимо коррелирует с актуали-
зированностью нередуцируемой абсолютной ценностью - Благом. При
отсутствии ценностного Абсолюта как актуального социального регу
лятора происходит крушение социальной организации, ведущей к рас
паду социальности как таковой. Необходимость актуализированных
высших ценностей состоит в том, что они обладают положительным
модусом для социального бытия.
7. Актуальность и объективность общечеловеческих ценностей проявля
ются в приверженности к ним представителей всех стратификацион
ных слоев российского общества, что служит основанием социальной
интеграции на типологическом уровне, тогда как идентификационного
уровня, предполагающего осознание всеми индивидами социокуль
турного единства, российский социум еще не достиг.
Теоретическая и практическая значимость работы определяется прежде всего насущностью и важностью социально-философского анализа феномена
ценностей. Применение основных положений данного исследования в современной ситуации может служить основанием поиска перспектив выхода России из глубокого социокультурного кризиса. В этом состоит главное практиче-
*
ское значение исследования. Работа имеет философско-социологический характер, и результаты исследования могут представлять интерес для философов, социологов, психологов, занимающихся аксиологической проблематикой.
Материалы диссертации могут быть использованы в вузовских учебных курсах по философии, социологии, культурологии, при подготовке спецкурсов и спецсеминаров.
Апробация работы.
По рассматриваемым вопросам автор выступал на научных конференциях в г. Новочеркасске (2002, 2003 гг.): «Третьи» и «Четвертые межрегиональные научные чтения по актуальным проблемам социальной истории и социальной работы». Материалы и теоретические положения диссертационного исследования использовались в течении последних лет при чтении лекций и проведении семинарских занятий на кафедре философии НГМА.
Структура работы. Задачи и избранные направления работы определили структуру диссертации. Она состоит из введения, трех глав, шести параграфов, заключения и списка использованных источников.
Понятие "ценности" в социальной философии
Из всех понятий, какие только есть в социогуманитарных науках, наибольший интерес для изучения человека и общества вызывает понятие "ценности". Для того, чтобы приступить к социально-философскому анализу этого феномена, необходимо уточнить категориальный аппарат, который будет использоваться. Он включает такие категории, как "цель", "средство", "идеал", "культура".
Начнем исследование с анализа понятия "культура" - методологического основания изучения ценностей. Необходимо подчеркнуть, что культура в данном случае не будет отражением, идущим от утилитарно-экономических потребностей, или от материальной реальности. Культура не будет также рассматриваться и как сконцентрированный опыт всей предшествующей истории. Данный социально-философский анализ ценностей опирается на положение о том, что культура - это особая реальность, которая, "постоянно ускользая от человека, одновременно лежит в основе его напряженного, ценностно ориентированного существования".1 Культура будет рассматриваться и как нечто внешнее для человека, и как одновременно содержание его сознания и деятельности. Если принять это определение, то в данном случае ценность составляет необходимый ее элемент, позволяющий рассмотреть культуру как сочетание единственного и всеобщего. Такое представление о культуре подчеркивает расщепление бытия на реальное и желаемое, сущее и должное, наличное и потребное. Первые члены дихотомий соотносятся с актуальным, вторые - с потенциальным существованием, ценности кристаллизируются на стыке - в зазоре.
В социогуманитарной литературе существует несколько типов определения "ценности": трансценденталистское, опирающееся на положения кантианской и неокантианской школ; рационально-материалистическое, подчеркивающее общественно-практическую сущность ценностей, исторических идеалов; психологическое, утверждающее, что источник ценностей заключается в интерпретированных личных убеждениях человека, стандартизации ценностей на основе полезности; социокультурное, раскрывающее смысл ценности как средства выявления социальных связей и функционирования общественных институтов, подчеркивая, что социальная система любого масштаба предполагает существование разделяемых всеми общих ценностей.
Рассмотрим понятие "ценности" с позиций кантианской и неокантианских школ. Первоначально уделим внимание онтологическому анализу. Ценности определяются И. Кантом как "приобретение разумным существом способ-ности ставить любые цели вообще"1, при этом подчеркивается, что человек -существо двойственное: он одновременно принадлежит миру природы, то есть феноменов, и царству свободы, то есть ноуменов. Кант приписывает разуму большое могущество: человеческий разум может творить свои неприродные законы, создавая новые причинно-следственные связи. Исходя из этого положения, человек наделен способностью ставить перед собой цель. "Цель есть такой предмет свободного произвола, представление о котором определяет этот произвол к поступку, благодаря которому предмет создается".2 Если стержень ценностей оформляется как цель, согласие, высшая идея, мудрость, то средством достижения этой цели является культура и моральность, что достойно человека. В последующем Марбургская и Баденская школы неокантианства подчеркивали априорность, трансцендентальность и общезначимость ценностей. "Всемирный разум не ждал нас и нашей мудрости, чтобы быть открытым; он существует искони, и наша задача лишь проникнуться им. Истина, дитя богов, должна лишь выйти из духа, который носит ее в себе".3 Истина, Добро, Красота составляют ценностное ядро. Подчеркивается существование двух бытийственных миров: мира сущего и мира ценностей как "интеллигибельного бытия". Сфера субъективного соединяет ценности и сущее, а в потустороннем бытии ценности и сущее совпадают. Далее, гносеологический аспект ценностей также подчеркивает бытийственность двух миров. Существует объективный предмет и знания о нем. Априорные ценности как предмет познания не даны, а заданы. Переживание ценности и сама ценность - различные вещи. "В познающем сознании Я в качестве Я полностью отступает. Чистое мышление направлено не на что иное, как на производство, обоснование, обеспечение объекта".1 Данное высказывание подчеркивает независимость ценности от акта оценки, что говорит об ее объективном характере. Благодаря ценностям человек получает возможность воплотить рукотворно "потустороннее бытие, бытие в других ми-pax" . Все это означает направленность ценности как внутрь человека, так и ее существование в ином бытии. Высшие ценности индивид застает уже готовыми, и перед ним встает задача включиться в них, ориентировать свою волю и ум на такое включение и участие. В то же время необходимо отметить и собственную индивидуальную ответственность человека за свои поступки, сознание, мышление, судьбу, то есть ценности позволяют говорить о детерминации.
Рефлексия социокультурного кризиса в аспекте ценностного конфликта
В нашем исследовании рассмотрим социокультурный кризис как социальное явление. Уточним это понятие. Социальное явление есть «социальная связь, имеющая психологическую природу и реализующаяся в сознании индивидов, выступая в то же время по содержанию и продолжительности за его пределы. Это то, что многие называют социальной душой, это то, что другие называют цивилизацией и культурой, это то, что третьи определяют термином «мир ценностей», в противоположность миру вещей, образующих объект наук о природе».1 Налицо тесная взаимосвязь социального, культурного и психологического фактора в функционировании социума. Стабилизация - это не единственное состояние социума. Другое состояние общества - кризис, что есть нарушение стабильного развития, определенное выражение социальных, культурных, экономических конфликтов. Анализируя социальный кризис, можно оттолкнуться от двух позиций. Первая позиция основывается на мнении, что социокультурный кризис - это гибель цивилизации. Ее основателем был О. Шпенглер. «Вместо монотонной картины линейно-образной всемирной истории, я вижу феномен множества мощных культур, с первобытной силой вырастающих из недр породившей их страны, к которой они строго привязаны на всем протяжении своего существования, и у каждой своя собственная страсть, собственная жизнь, желания и чувствование, и собственная смерть».
Второе мнение выразил П. Сорокин в работе «Социокультурная динамика». В кризисе культуры он видел не агонию, смерть и разрушение, а начало обновления.
В основе каждой культуры он ищет основополагающую величину - цен-ность. «Ценность служит основой и фундаментом всякой культуры». П. Сорокин выделяет 3 культурные суперсистемы: «идеациональную», «селективную» и «идеалистическую», каждая из которых ориентируется на определенную систему ценностей и отражение специфических реалий бытия. Унифицированная система культуры, основанная на принципе сверхчувствительности Бога, как единственной реальности и ценности, может быть названа «идеальной». Идеалистическая система представляет объективную реальность частично сверхрационально. Чувственная культура постигает объективную действительность, ее смысл сенсорно.
Кризис системы возникает тогда, когда ограничивается созидательная возможность культуры, но кризис будет также консолидацией новых культурных ориентиров и идеалов, специфичных для новой культурной суперсистемы. Фатальное разрушение социокультурной целостности не ведет к ее окончательному уничтожению, так как определенные элементы конструируют новое социокультурное бытие. «Мнимая агония культур была не чем иным, как острой болью рождения новой формы культуры, родовыми муками, сопутствующими освобождению новых созидательных сил».1 Таким образом, в социокультурном кризисе можно выделить 2 стороны: первая - это уничтожение, вторая сторона - это изменение и обновление.
Ценности будут определяющей величиной глобальных изменений, так как социальный мир и мир культуры могут существовать благодаря принятию человеком определенных ценностей. «Идеи» или «духовность» могут определить ход дальнейшего исторического развития, главными движущими силами выступают различные социальные и культурные факторы, которые сами постоянно изменяются в процессе своего существования и могут изменять направление социокультурного развития. «Тщательное исследование изменения числа самоубийств и преступлений, экономических колебаний, войн и революций, смены политических режимов, стилей в изобразительном искусстве или динамики обширных культурных и социальных систем со всевозрастающей надежностью подтверждают догадку о том, что основные факторы этих изменений находятся в самих явлениях и их социокультурных условиях, в которых они происходят и функционируют».
Тесная взаимосвязь между социальным и культурным проявляется не только во взаимном влиянии, но и в переходе социальных явлений в культурные и наоборот. Переход от одной суперсистемы к другой, по мнению П. Сорокина, вызывают именно культурные факторы - культурные нормы и ценности. «Социокультурный порядок неразделим, и никто не может создать специальную науку на основе одного его аспекта, скажем социального, игнорируя культурные и личностные аспекты».
Таким образом, объяснения социокультурного кризиса как социального явления - это объяснение социальное, культурное и психологическое в совокупности, так как эти факторы тесно переплетены и взаимообуславливают друг друга. Сбой в функционировании какой-либо из этих переменных (социальной, культурной или психологической) влечет изменение функционирования социума, более того, ценностный фактор может занимать приоритетное место и являться основным элементом в цепи социальных причин.
Основные ценностные приоритеты россиян
В настоящее время все более осознается, что человек живет в усложняющемся обществе, для которого характерен поток все более трудных, подлежащих формулировке и разрешению проблем. Современный мир носит многовекторный характер, где направление развития, само отношение к нему не однозначно, подвержено изменению, характер которого - открытая проблема для любого субъекта. Если исходить из утверждения, что общество - это устойчивая констелляция структур, имеющих разное происхождение и логику функционирования, но слипшихся друг с другом в силу конкретных исторических обстоятельств, то современное российское общество - невоспроизводимая модель. Оно ситуативно, это продукт неимманентной логики развития, многих обстоятельств.
Культура, соотношение и дееспособность политических сил, внешние влияния могут изменить логику развития общества. Исходя из этого, мы можем представить социальное пространство как совокупность реальных различий и различений, что представлено как диспозиции в общественном сознании, как ценности. Через такого рода признаваемые и одновременно существующие различия складываются социальные отношения как определяющий момент социальной реальности. Социальные различия не просто существуют, они производятся и воспроизводятся в социальном пространстве, благодаря воспроизводству социальных позиций. Держатели социальных позиций не составляют социальные группы в полном смысле. Социальное бытие группы подвижно и преходяще. В рамках этих групп действуют 2 тенденции - к распаду и объединению. Всякая группа внутри дифференцирована. Действия людей, направляющие их диспозиции, основываются на процессе, который описан так: "Подгонка диспозиции к позиции ожиданий и шансам, необходимость, ставшую добродетелью".1 Исходя из этих представлений, мы сможем проанализировать многообразие ценностных ориентации россиян в динамике.
В данном исследовании мы не будем опираться на понятия "модернизация", "переходный период", "переходное общество". Эти термины не выражают существа происходящих в России изменений просто потому, что исторический вектор этих преобразований объективно не задан, не предопределен. По замечанию В.А. Ядова, "наиболее общее адекватное понятие, которое свободно от векторной нагрузки, понятие трансформация". Далее, Г.И. Заславская в работе "Трансформационный процесс в России"3 выделяет глубинный и надежный критерий направленности трансформационного процесса, "показатель того, ведет ли он к модернизации или к деградации общества, служит генеральное направление социокультурных сдвигов".
Исследуя ценностные ориентации россиян, наиболее адекватен, на наш взгляд, социокультурный подход в сочетании с трансцендентным подходом, которые рассматривают культуру как совокупность идей, ценностей, норм, образов, дают возможность представить общество как большую самодостаточную социокультурную систему.
Таким образом, наше исследование будет опираться на несколько положений: во-первых, если мы отказываемся от понятия "модернизация", то мы откажемся и от представления, что пережитки прошлого становятся преградой к изменениям; эти пережитки являются необходимым условием для функционирования общества; во-вторых, наше исследование особенностей ценностного многообразия россиян мы построим не на дихотомической парадигме: традиционализм - либерализм, отсталость - прогресс, а на многообразии, где каждая ценностная ориентация имеет логику своего развития и ее существование необходимо для функционирования социума; в-третьих, для любой стадии развития социума, для любого типа цивилизации существуют универсальные, общечеловеческие ценности, нацеленные на воспроизводство того, что есть, было и будет.
В современных социогуманитарных исследованиях наиболее распространена дихотомическая парадигма. Эта парадигма получила обоснование в работе А.С. Ахиезера "Между циклами мышления и циклами истории" , где любое явление помещается в логическую сферу между полюсами дуальной оппозиции.
