Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Тенденции социальной либерализации как фактор изменений ценностных ориентации личности в дореволюционной России (XIX - начало XX вв.). 15.
1. Геоисторические факторы зарождения и становления российской либеральной традиции. 15.
2. Социокультурные и политические препятствия генезиса либерализма в России . 25.
3. Становление и эволюция либерального миросозерцания в России, их отражение в ценностных ориентациях личности. 35.
Глава II. Влияние процессов либерализации общественных отношений на изменение социокультурных ценностей личности в современной России. 62.
1. Трансформация ценностей социума в интеграции общественного единства и социальной свободы. 62.
2. Личность и социальные отношения в России: особенности развития и специфика взаимодействия. 91.
3. Синтез консервативных и либеральных ценностей как условие развития личности и совершенствования общественных отношений в современной России. 110.
Заключение 128.
Примечания 132.
Список литературы
- Геоисторические факторы зарождения и становления российской либеральной традиции.
- Социокультурные и политические препятствия генезиса либерализма в России
- Трансформация ценностей социума в интеграции общественного единства и социальной свободы.
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Процессы трансформации социальной структуры российского общества в течение 1990-х - начале 2000-х годов выразились в резком изменении социальных позиций большинства индивидов и социальных групп. Состояние современного российского общества все еще можно характеризовать как кризисное. В первые годы нового века наметилось некоторое движение к социально-экономической стабилизации социума, но, в наши дни, серьезную долговременную угрозу для российского общества составляет прогрессирующий распад социетальной интеграции, кризис единого социокультурного пространства. Этот кризис затрагивает все три аспекта структуры социокультурных взаимодействий: личность, общество и культуру. Моментом единства этих аспектов - основой нормального самовоспроизводства общества как целостности являются социальные ценности. Будучи неотъемлемыми, далее базисными элементами всякой культуры, ценности обладают огромным интегративным потенциалом, и всякие деформации в системе ценностей намного опаснее для общества, чем даже превратности динамики экономического роста.
Исторический путь, пройденный российским обществом, заставляет исследователя говорить о социокультурном расколе как о наиболее значимой характеристике, которая воспроизводится из поколения в поколение, находя выражение в социетальных катаклизмах, межгенерационном противостоянии, отсутствии долговременной национальной идеологии. При разработке и решении проблемы развития идеологии современного российского общества большой интерес вызывает специфика влияния процессов либерализации общественных отношений в России на изменение социокультурных ценностей личности. Либерализм одинаково привлекает как его сторонников, так и его противников. Обращаясь к социально-философскому исследованию ценностей применительно к реалиям современной России, мы вынуждены констатировать нарастающее неприятие некоторыми слоями общества
4 традиционных ценностей отечественной культуры, фрагментацию социокультурного пространства. Представляется очевидным, что аксиологическое противостояние между традиционализмом и либерализмом в значительной мере изжило себя; обнаружив свою непродуктивность в плане реальной интеграции социума. Следовательно, возникает насущная задача переосмысления проблемы единения общества через ценности, дающие направление социокультурному развитию. По нашему мнению, очевидной является проблема сохранения в современной социокультурной динамике разумного компромисса между социальностью и автономностью отдельного человека. Пример многочисленных социально-политических конфликтов в России показывает, что попытка насильственно придать социуму общие цели и ценности может обернуться подавлением личностных начал, их игнорированием в общественной жизни. Единство, достигнутое тоталитарными способами,v может привести к идеологическому и политическому распаду общества. Использование в начале 90-х гг. прошлого столетия готовых универсальных рецептов Запада без учета собственных духовных предпосылок показало, что может иметь место обращение к другой крайности - к отказу от ряда идеологических и социокультурных ценностей, способных объединять общество, к предоставлению каждому гражданину такой политической и экономической свободы, к какой люди оказались просто не готовы. Данная крайность может привести к трагедии, когда исчезнут нормы и принципы социального порядка, которые регулируют и контролируют жизнь людей. Безусловными необходимо признать условия, которые обеспечат объединение российского общества с целью выработки общих социальных целей, ценностей и общей социальной воли. Единство российского социума может быть основано на обязательном признании общественных ценностей, включающих в себя систему институтов и организаций: национальных, государственных, культурных, религиозных, которые призваны обеспечить необходимые условия для самореализации индивидуальных и коллективных интересов, потребностей, гарантировать
5 справедливую систему гражданских, политических прав и свобод. Это единство достигается признанием оптимального равновесия между гражданским обществом и государством при сохранении важнейших и неотъемлемых компонентов цивилизованного общества: личности, собственности и государства.
Необходимостью постановки и решения этой задачи, в конечном счете, и определяется актуальность темы настоящего диссертационного исследования.
Степень разработанности проблемы и теоретические источники диссертации.
В многочисленных работах представителей общественных наук рассмотрены различные аспекты становления и развития либерализма в России вплоть до наших дней.
Историография поставленной проблемы исследована А.В. Гоголевским, В.А. Горновым, Л.М. Искрой, Д. Йеной, В.А. Китаевым, Н.В. Михайловой, А.И. Нарежным, С.С. Секиринским, Л.В. Селезневой и др.1
Историко-философский аспект развития либерализма в России представлен в работах Н.Г. Габидулиной, И.В. Емелькиной, И.Д. Осипова, В.В. Рузавина, Н.А. Руткевича и др.2
Современное состояние социально-философского дискурса процессов либерализации общественного сознания представлено авторскими концепциями И.Н. Барковой, А.Т. Бердина, Т.И. Зайцевой и др.3
Проблема особенностей российского политического либерализма проанализирована в работах О.Б. Ворсиной, Е.П. Казбан, Х.Б. Пак, Р.В. Пырмы, Г.С. Суркова, Н.Б. Чувилиной, Е.А. Шаталина и др.4
Характеризуя процесс накопления научных представлений о сущностных чертах и истории русского либерализма, следует отметить, что становление данной проблемы в качестве самостоятельного объекта исследования произошло далеко не сразу. В дореволюционной литературе долгое время проблема либерализма рассматривалась, как правило, в контексте изучения
6 направленности и последствий реформ 60-х годов XIX века. В работах Б.Б. Глинского, Г.А. Джаншиева, И.И. Иванюкова, А.А. Корнилова и других авторов5 основное внимание уделялось вопросам подготовки и проведения преобразований в России. К числу первых попыток выделить либеральную составляющую в качестве самостоятельной линии в общественном движении России, раскрыть особенности становления и развития взглядов ведущих представителей либерального движения, сложного переплетения в них охранительных и либеральных тенденций следует отнести работы, посвященные М.Н. Каткову, Б.Н. Чичерину, К.Д. Кавелину6, другим теоретикам и идеологам либерализма. Существуют работы обобщающего характера, где предприняты попытки дать цельную картину генезиса русского либерализма, эволюцию его философии и идеологии в разных временных интервалах. Здесь необходимо отметить книгу В.В. Леонтовича «История либерализма в России» , которая является первой среди себе подобных. В ней автор подводит определенный итог изучения истории либерализма. В советской историографии долгое время история либерализма XIX века практически не изучалась, а попытка либеральной модернизации в России рассматривалась как явление случайно-мимолетное. Проявления русского либерализма отражались в работах, связанных со становлением капиталистических отношений в экономической и политической сферах, историей буржуазного судопроизводства, развитием революционных движений. При этом либерализм не выделялся как самостоятельное явление общественной жизни XIX века. Эта проблема сводилась, как правило, к истории либеральных партий октябристов и кадетов начала XX века в
контексте политической борьбы и продвижения большевиков к власти. Основное внимание, согласно господствовавшей марксистско-ленинской методологии, уделялось противостоянию буржуазии и рабочего класса, выразителями интересов которых определялись соответственно либералы и социал-демократы. В рамках такого подхода обосновывались два основных тезиса. Первый строился на главном постулате марксизма об исторической
7 обреченности капитализма и его идеологов в лице либералов, второй сводился к утверждениям о слабости, идеологической и политической несамостоятельности российской буржуазии, что, по мнению авторов, предопределяло неэффективность ее политических структур и организаций в лице октябристов и кадетов. Таким образом, сводя проблему либерализма хронологически к началу XX века и предметно к политической истории либеральных партий, отечественная исследовательская мысль не занималась рассмотрением более ранних этапов либерализма. Следствием этого являлось представление о случайном, исторически немотивированном характере образования либерального движения, либеральных партий в России на рубеже XIX-XX вв.
В наши дни аспекты становления русского либерализма, причины «исторической задержки» его появления и развития вплоть до наших дней, черты самобытности, отличия от «классического» западного либерализма рассмотрены в работах Е.П. Иванова, Б.Г. Капустина, Л.И. Новиковой и И.Н. Сиземской, И.К. Пантина, С.С. Секиринского, В.В. Шелохаева, Д. Штурман, Е.Г. Ясина.9
Осмыслить трудности адаптации идей либерализма на русской почве помогают работы, посвященные исследованию социокультурных и ментальных особенностей российской цивилизации. Эта проблема интересовала как авторов дореволюционной России, так и современных. В этой связи можно отметить сочинения «патриархов» российской исторической мысли В.О Ключевского, Ф.А. Степуна10 и исследователей советского и постсоветского периодов: В.А. Ачкасова, И.А. Василенко, Л.П. Евстигнееву и Р.Н. Евстигнеева, Е.Ю. Зубкову и А.И. Куприянова, А.А. Кара-Мурзу, И.М. Клямкина, С.А. Ланцова, О.Ю. Малинову, Л.В. Милова, А.С. Панарина, Л.И. Семенникову, И.Л.- Солоневича, В.Ф. Шаповалова, О.И. Шкаратан, В.А. Шулера.11
Различные этапы эволюции либерализма в России, стратегия и тактика либералов в различные периоды их оппозиции царскому самодержавию и
левому радикализму анализируются в работах А.Я. Авреха, Н.М. Пирумовой, В.И. Приленского.12
Особый интерес представляют работы, отражающие «второе пришествие» либерализма в Россию. Это труды Е.Т. Гайдара, Т.И. Заславской, И.М. Клямкина, С.Г. Кара-Мурзы, В.В. Согрина, А.В. Улюкаева.13
Достаточно много работ, которые фиксируют различные аспекты и проблемы становления российского либерализма конца XX века, обосновывают необходимость смены парадигмы цивилизационного развития, объясняют причины возрастания социально-экономической роли государства и модификацию обогащения его функций. Это исследования И.А. Василенко, Ю.Г. Волкова, Г.И. Зверевой, А.А. Галкина, В.Г. Головина, В.В. Кортунова, Н.И. Лапина, A.M. Миграняна, О.В. Смирновой, А.А. Френикина и др.14
Нельзя не отметить западных исследователей, в трудах которых анализируется становление российской государственности, в частности, в связи с развитием либерализма. Это - А. Валицкий, И. Валлерстайн, Т.Г. Масарик, Р. Пайпс, Дж. Патнэм, Г. Рормозер, А. Тойнби, Ш.Н. Эйзенштадт.15
В целом, отечественными и западными авторами проведена большая работа по воссозданию научной картины становления, духовной и мировоззренческой эволюции либерализма в России. Однако, очевидно, что «ставить точку» в исследованиях пока преждевременно. Сегодня, согласно экспертной оценке директора Института социологии РАН М.К. Горшкова, «в высших эшелонах власти единой концепции дальнейшего развития страны нет. Одни политики отстаивают либеральные концепты и видят в либерализме панацею от всех бед. Другие понимают, что без сильного государства сильная Россия невозможна - так исторически сложилось».1б
Социально-философский анализ ценностей предполагает комплексный характер нашего исследования, а также междисциплинарный подход, включающий в себя социальные, философские, психологические и культурологические аспекты. Такая постановка вопроса потребовала
9 привлечения широкого круга работ отечественных и зарубежных авторов с целью выявления зависимости изменений социокультурных ценностей
1 *у
личности от процессов либерализации общественных отношений в России.
Источниковедческая база диссертации была предопределена темой диссертации, целью и задачами исследования. Во-первых, это труды ученых и политических деятелей, разделявших и пропагандировавших основные идеи русского либерализма. Это работы М.М. Сперанского, К.Д. Кавелина, Б.Н. Чичерина, B.C. Соловьева, П.И. Новгородцева, Б.А. Кистяковского, П.Н. Милюкова, С.Л. Франка, П.Б. Струве, Н.А. Бердяева, С.Н. Булгакова и др.18 Во-вторых - это исследования русских историков В.О. Ключевского, Ф.А. Степуна.10 Более полному осмыслению духовно-идеологического климата бурной эпохи зарождения и развития русского либерализма способствовало обращение к научному наследию ученых писателей публицистов, политических деятелей, не принадлежавших к либеральному лагерю, а стоявших на других, иногда противоположных революционно-демократических и консервативных позициях. Это работы Н.Я Данилевского, И.А. Ильина, В.В. Розанова, А.И. Солженицына и др.19
Методологической основой исследования стали принципы системности, диалектического подхода, принцип сочетания общего, особенного и единичного, исторический и сравнительный методы анализа. В первой главе диссертационного исследования используются преимущественно историко-генетический и сравнительно-исторический методы. Историко-генетический анализ обосновывается необходимостью дополнить хронологическое и событийно-фактологическое описание, поиском взаимодействия и субординации причин и результатов, выявлением детерминационно-мотивационного механизма явления, в нашем случае конкретно - русского либерализма. Сравнение же, в рамках данной работы, происходит в двух разных системах координат - пространственной (сравнение с западноевропейским либерализмом) и во временной (рассмотрение
10 трансформации русского либерализма от «дворянского» к «социальному» и далее к «консервативному» либерализму). В ходе этой эволюции происходило обогащение содержания либерализма демократическими и социальными элементами, а также осуществлялось нарастание элементов неоконсерватизма: опора на сильную государственность, традиции соборной коллективности, религиозной и этической мотивации. Ключевыми методами исследования влияния процессов либерализации общественных отношений на изменение социокультурных ценностей личности были использованы экстраполяция и интерпретация. Применяя экстраполяцию, основной упор делался на поддержание сложившегося культурного содержания, возможно с некоторой его абсолютизацией. Задачей же интерпретации стало наполнение осмысляемых явлений новым содержанием в соответствии с новыми условиями, новыми средствами, новыми целями, т.е. определенное обогащение унаследованного содержания культуры максимально глубокими новыми составляющими. В связи с использованием интерпретации возникла возможность формирования адекватной новым общественным отношениям системы ценностей личности.
Предмет исследования - влияние процессов либерализации общественных отношений в России на изменение социокультурных ценностей личности в период с 1991 по 2005 гг. Пристальное внимание уделяется проблемам влияния русского «консервативного либерализма» на практику социокультурного реформирования российского государства, гражданского общества, ценностного ориентирования отдельной личности.
Цель и основные задачи исследования. Цель работы - социально-философский анализ либерализации общественных отношений в России как фактора изменения социокультурных ценностей личности. В соответствии с указанной целью были поставлены следующие задачи:
11 показать на историческом опыте дореволюционной России возможность развития либеральной идеологии, влияния ее на совершенствование общественных отношений; раскрыть геоисторические, экономические и социокультурные факторы исторической «задержки» становления в России капитализма и идейно адекватной ему либеральной идеологии; проанализировать причины исторического поражения русского либерализма в начале XX века;
выявить особенности развития либеральных основ в системе ценностей современного российского общества; - раскрыть содержание и специфику влияния социально-философской доктрины либерализма на реформу идеологии в современной России; определить роль и место сочетания консерватизма и либерализма применительно к условиям формирования аксиологической концепции современного возрождения России.
Научная новизна исследования:
осуществлена попытка реконструкции цельной, логической и хронологической картины становления и эволюции российского либерализма от его идейно—политических и экономических источников до сегодняшнего дня;
выявлены геоисторические и социокультурные факторы более позднего по сравнению с Западом прихода либерализма в Россию, причины специфично идеологического и самобытно политического оформления русской либеральной идеи;
проведен анализ неудачного радикально-либерального
реформирования российских общественных институтов, которое осуществлялось по западным лекалам без учета национальной специфики в период с 1991 по 1998 гг.;
12 определены роль и место либеральных ценностей в системе современных социальных отношений
обоснован тезис о наиболее приемлемом варианте развития либеральной идеи в России - исключительно с национальными особенностями, с опорой на многовековые традиции.
Положения выносимые на защиту:
Либеральная идея проходит в своем развитии ряд стадий, протяженность которых зависит от совокупности объективных и субъективных факторов. Для развитых западноевропейских стран характерны более последовательные смены периодов развития и типов либерализма. В российских условиях при заимствовании либеральной идеи возникает не только «сжатие» периодов, но иной порядок «сборки» системы либеральных ценностей.
Русский либерализм в полной мере не соответствует западноевропейскому. Это был и есть особый тип интеллектуального переживания либеральной идеи, возникшей и формировавшейся, прежде всего, на теоретическом уровне, в неадекватной среде, и воплощавшейся неадекватными средствами.
Обыденные представления о социокультурных ценностях опираются на социально установленное множество имплицитных правил, воплощенных в различных значениях этих ценностей и транслируемых посредством через язык. Однако принципиально важным является то, что такие множества правил начинают существовать в конкретные исторические периоды, при конкретных социальных обстоятельствах и не являются универсальными.
Ценности личности пребывают в исторической и культурной динамике. Следовательно исключительно политико-правовые нормы определения меры равенства и свободы индивида в системе общественных отношений не могут соответствовать цивилизационной специфике
13 России. Исторический идеал и ментальные установки населения -обязательные детерминанты для процессов либерализации в российском социуме. 5. Особенностью развития либеральной идеи в современной России является то, что вопрос об отношении к государству имеет не только функциональную, но и аксиологическую составляющую. Ценностные ориентиры личности учитываются государством не только посредством регулятивного и ограничивающего воздействия, но и, одновременно, -посредством правового обеспечения. Формирование устойчивых социальных отношений возможно осуществить на основе, ценностной консолидации общества, ядром которой является государство. Государство в современных российских условиях выступает как самостоятельная ценность, гарантирующая либерализацию общественных отношений.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Проведенное исследование может быть использовано для решения теоретических и методологических проблем развития современного социально-гуманитарного знания. Содержание диссертации дает возможность не только выявить новые аспекты истории русского либерализма, но также может помочь при анализе проблем ценностного ориентирования личности в современном развитии общественных отношений, при поиске социокультурных компромиссов для взаимодействия с западными партнерами. Результаты исследования могут иметь практическое значение при разработке учебных курсов по социальной философии, культурологии, политологии, отечественной истории.
Апробация работы. Основные положения диссертации были представлены в докладах на научных конференциях:
Всероссийская конференция «Традиции в контексте русской культуры». 4-5 ноября 2003 года, г. Череповец.
14 V Межвузовская конференция молодых ученых. 23 января 2004 года, г. Череповец.
Ёроховские чтения. Научно-практическая конференция «Новые границы ноосферы». 20-21 мая 2004 года, г. Череповец. Третья всероссийская научно-техническая конференция «Вузовская наука - региону». 25 февраля 2005 года, г. Вологда. XVII научная конференция «Историческая память и социальная стратификация. Социокультурный аспект». 16-17 мая 2005 года, г. Санкт-Петербург.
Структура работы. Задачи и избранные направления работы определили структуру диссертации. Она состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.
Геоисторические факторы зарождения и становления российской либеральной традиции.
Либерализм как ценностная, культурно-мировоззренческая, нравственная система общественных отношений является объектом, не только философского, но и культурологического и политологического анализов. При этом, тем не менее, имеет место парадокс недостаточной изученности философии русского либерализма. И неудивительно ведь ещё недавно слово «либерализм» в повседневном обиходе не обладало никаким смыслом. В наши дни достаточно остро стоит вопрос о возрождении либеральной традиции, прерванной после 1917 года в связи с тем, что среди современных философов и политиков, бытует мнение о необходимости ориентироваться, прежде всего, на «готовые» западные образцы.
Если рассматривать либерализм как понятие (от лат. liberalis - свободный), то им обычно обозначается идеологическое и политическое течение, отстаивающее частную, индивидуальную свободу. Неудивительно, что истоки либеральной мысли принадлежали протестантскому Западу, получили обоснование в трудах Дж. Локка, Ш. Монтескье, И Канта, А. Смита в XVII -XVIII веках. Далее были развиты в виде классического либерализма XIX века в сочинениях Б. Констана, Т. Джефферсона, Дж. Мэдисона, И. Бентама, А. Токвиля, Д.Ст. Милля, Г. Спенсера и других представителей социально-философской и общественно-политической мысли.
Например, Дж. Локк считается главным теоретиком идеологии частной собственности. Он стремился к обращению в собственников максимального числа людей. К собственности он относил не только капитал и недвижимость, но даже труд и саму жизнь человека. По мнению Локка, все люди оказываются собственниками, поэтому все они могут претендовать на гражданские и политические права, достойное место в обществе. А. Смит создал модель «открытого либерализма», выражавшего общенациональный интерес. Он исследовал способы достижения «богатства народа». Мысль об общем благе существовала, по его мнению, «благодаря свободе, при которой сама экономическая система производит общее благо». Он считал, что «знание своей собственной выгоды естественно, или точнее неизбежно, приводит к тому, что индивид отдает предпочтение именно такому применению (его капитала), которое наиболее полезно для общества».1
Б. Франклин и Т. Джефферсон относили обладание собственностью к естественным и неотъемлемым правам человека. Они утверждали, что собственность должна рассматриваться как творение общества, и общество вправе регулировать отношения собственности в соответствии с общественными интересами. По их мнению, люди, лишившиеся в гражданском обществе «естественного права на собственность», то есть, особенно нуждающиеся и обездоленные, заслуживают поддержки со стороны государства. Они выступали против крайностей неравенства, полагая его несправедливым и безнравственным, и считая полезным для демократического устройства общества расширять границы среднего класса - «золотой середины».
Либерализм, исторически сложившийся на Западе, принято толковать двояко. В широком смысле, как доминирование в общественном сознании такого типа политической культуры, который обеспечивает индивидуальную свободу на основе и в рамках законов, понимаемых как обобщение естественных потребностей нормальных цивилизованных людей. В более узком смысле, рассмотрение понятия либерализма ограничивается только теорией и практикой соотношения общественных институтов и государства, а именно минимальным вмешательством государства в сферу экономики и социальных отношений. Становление либерализма в Западной Европе соответствует длительным процессам развития гражданского общества и утверждения частной собственности. Истоки же возникновения либеральной традиции на Западе восходят к глубинным религиозным процессам, в условиях когда «задача христианина... заключалась в том, чтобы осуществить свою веру, исходя из исторических предпосылок индивидуальной самостоятельности».2
Так Д.Ст. Милль видел противоречие между «всемогуществом и всеблагостью Божией, и жертвовал всемогуществом ради всеблагости и ради утверждения человеческой свободы. Проповедуя «синэргизм» (сотрудничество между Богом и человеком), он замечал, что такое сотрудничество возможно лишь при условии отрицания всемогущества Божия».3 Русский философ П.Б. Струве рассматривал истоки возникновения либерализма в связи с провозглашением «субъективности религиозного переживания», он писал: «Политическая идея личности в той форме, в какой она уже сильной струей пробивается в европейской культуре, начиная с XVI века, - христианского происхождения. Первыми глашатаями ее были религиозные реформаторы, и первым практическим приложением ее было требование свободы совести, т.е. религиозного самоопределения человека».4 И, действительно, без психологических стимулов, созданных верой и практикой религиозной жизни, которые давали и дают определённое направление всему жизненному строю, заставляют индивида строго держаться его, невозможно было бы построение свободного демократического общества потому, что «человек «по своей природе» не склонен зарабатывать деньги, всё больше и больше денег, он хочет просто жить, жить так, как он привык, и зарабатывать столько, сколько необходимо для такой жизни».5 М. Вебер отмечал, цитируя притчи Соломона: «Не для утех плоти и грешных радостей, но для Бога следует вам трудиться и богатеть».6
Формирование общественного сознания с использованием религиозной атмосферы, являвшейся доминирующей в социальных институтах Запада, обусловило безусловное стремление индивида ко «всё большей наживе при полном отказе от наслаждения, даруемого деньгами от всех эвдемонистических или гедонистических моментов; эта нажива... как самоцель,... трансцендентным и даже просто иррациональным по отношению к «счастью» или «пользе» отдельного человека».7
Как отмечает Р. Гвардини, личное начало составляет сущность человека и знание о нем неотделимо от христианской веры. Личное начало «становится доступно сознанию и одобрению нравственной воли лишь тогда, когда Откровение в учении о Богоотечестве и Промысле обнаружит перед человеком его отношение к живому и личному Богу».8
В процессе рассмотрения становления либеральной традиции в России мы неизбежно сталкиваемся с проблемой становления российской государственности. В связи с этим можно рассмотреть нижеперечисленные факторы, которые наиболее значимо повлияли на развитие государства.
Во-первых, - это особая роль самого государства со своей гипертрофированной централизацией и радикально-консервативная роль Русской Православной Церкви. Государство и церковь сформировали достаточно своеобразную авторитарно-мобилизационную модель цивилизационного устройства России, которая была похожа скорее на восточно-азиатскую деспотию, чем на западноевропейскую или североамериканскую либерально-демократическую государственность.
Во-вторых, - это наличие крепостного права, определявшее полную зависимость крестьян от помещиков.
В-третьих, - это община, которая сохранила патриархальные ценности крестьянства вплоть до начала XX века и была идеализирована славянофилами.
Социокультурные и политические препятствия генезиса либерализма в России
Особенностями развития либерализма в России принято считать нижеследующее. Во-первых, либерализм выступал как некоторая форма духовной активности элиты дворянства, воплощающаяся в идеях и текстах теоретиков, пытающихся реализовать свой научный потенциал в интересах власти, а во-вторых - как некий элемент интеллигентского сознания, призванный согласовать почвеннические, крестьянские, в основном архаичные идеи и ценности с интересами властвующей элиты.
Российская интеллигенция рассматривала элементы западной культуры не как самоценность или как элемент личностного саморазвития человека, а только как средство достижения определенно понимаемого блага для народа. Действия российской интеллигенции, по сути, были направлены скорее на «восстановление догосударственного (или с крайне слабой государственностью) крестьянского социализма, склонного превращать страну в конгломерат замкнутых, основанных на натуральном хозяйстве общин».24 Об этом писал и Н.А. Бердяев: «Общественный утилитаризм в оценке всего, поклонение "народу", - то крестьянству, то пролетариату, - все это остается моральным догматом большей части интеллигенции». Таким образом, можно констатировать то, что в русском интеллигентском сознании преобладал преимущественно утилитарный компонент, идея либерализма «превращалась в чистое средство, лишённое своей самоценности, из него выхолащивалась сердцевина: нравственное содержание, философия либеральной цивилизации, каждый элемент либерализма вырывался из либерального контекста, рассматривался в совершенно иной культурной ситуации». Н.А. Бердяев в свойственной ему манере противопоставлений - «тезисов и антитезисов» характеризует российскую интеллигенцию: «... интеллигенция наша дорожила свободой и исповедывала философию, в которой нет места для свободы, дорожила личностью и исповедывала философию, в которой нет места для личности, дорожила смыслом прогресса и исповедывала философию, в которой нет места для смысла прогресса, дорожила соборностью человечества и исповедывала философию, в которой нет места для соборности человечества, дорожила справедливостью и всякими высокими вещами и исповедывала философию, в которой нет места для справедливости и нет места для чего бы то ни было высокого. Это почти сплошная, выработанная всей нашей историей аберрация сознания».27 Используя терминологию Н.А. Бердяева, можно констатировать «аберрацию либерализма» на российской почве.
В условиях господства абсолютизма и самодержавия в России для возможности развития либеральных идей среди духовной элиты была необходима непосредственная поддержка императора, его личное участие в подготовке и осуществлении реформ. В наши дни проблему зарождения либеральной традиции в России связывают с деятельностью некоторых русских государей.
По данному вопросу имеются три основные точки зрения. Некоторые исследователи склонны считать, что начало либеральных реформ в России положил Петр I, другие склонны к мнению о том, что либерализм возник в эпоху правления Екатерины Великой. Третьей точкой зрения молено считать утверждение о том, что зарождение русского либерализма произошло в середине XIX века, когда вся либеральная Россия объединилась вокруг власти. Это было время реформ Александра П.
Конечно, каждый исследователь приводит достаточно убедительную аргументацию в пользу своей точки зрения. На наш взгляд, суть полемики между учеными сводится, как правило, не к установлению исторических фактов и событий, а большей частью к неизбежной субъективной трактовке понятий, определения границ их значений, использованию того или иного категориального аппарата.
Например, академик В.В. Шелохаев имеет обособленное мнение и утверждает, что «при всей, может быть, высокой оценке преобразований, предпринятых в России царями, правительственными бюрократами, церковными обновленцами, этих деятелей все же нельзя считать либералами»,28 и что «русский либерализм сформировался в ценностную систему лишь в начале XX века, благодаря, прежде всего, мощным интеллектуальным усилиям новой генерации русской интеллигенции».29 Модель переустройства России согласно положений теоретиков русского либерализма в начале XX века сводилась к «созданию правового государства и гражданского общества, формированию системы рыночных отношений, разработке механизмов социального партнерства, цивилизационных метеодов разрешения международных конфликтов».30 Да, конечно, пиковая форма развития либерализма в России приходится на второе десятилетие XX века. И все периоды проявления парадигмы признания абсолютной ценности человека, приоритета свободы и интересов отдельной личности по отношению к обществу, предпочтения методов эволюционно-реформистских преобразований общественных структур методам радикально-взрывным предшествующие революционному 1917 году являли собой некие промежуточные этапы становления российской либеральной традиции. Мы готовы обозначить соответствующие этим этапам типы российского либерализма: дворянский, консервативный или «охранительный», социальный, христианско-консервативный.
Сегодня мы, рассматривая либерализацию общественного сознания в современной России, безусловно, видим ее в контексте продолжение традиций либеральных реформ общественных институтов начала прошлого века. Актуальным вариантом общественного развития, на наш взгляд, является стремление к построению в России некой неоконсервативной модели либерализма.
Трансформация ценностей социума в интеграции общественного единства и социальной свободы
Процесс трансформации, происходивший в постсоветской России, стимулировал общественный и профессиональный интерес к идеологии западного и русского либерализма. В связи с распадом социалистической системы, как в странах Восточной Европы, так и в СССР, сформировалась потребность в новой системе ценностей. Одним из доминирующих идейных направлений в этот период могла стать либеральная идеология. Значительная часть политической элиты страны использовала либеральные постулаты в основном для формулирования целей посткоммунистической трансформации. Предполагалось, что под воздействием либеральной идеи Россия изменит вектор своего развития и цивилизационный облик. Однако, в настоящее время обнаружилось, что попытки полностью интегрировать Россию в «общемировой культурный процесс» на основе ценностей либеральной демократии оказались не вполне успешными. Очевидны трудности, с которыми столкнулась Россия в ходе воплощения «либеральной идеи»: слабость государственных институтов, сложности интеграции страны в новые международные экономические и политические институты, незащищенность отдельного человека, который оказался одинок в рыночной стихии, у которого исчезли жизненные ориентиры и основания - возник кризис социальной идентичности. Снижение международного статуса, угроза превращения России в экономическую и культурную периферию Запада вызывали у значительной части населения чувство неполноценности и желание противостоять всему западному. Попытки государственной власти провести либеральные экономические реформы столкнулись со многими острыми социальными проблемами и конфликтами.
Трудности посткоммунистической трансформации и попыток перехода к либеральной демократии делают актуальным анализ роли социокультурных факторов, воздействующих на развитие идеологии в современном российском обществе. Безусловно, проведение реформ, воспринимаемое большинством населения как воплощение либеральной идеологии, в российском социокультурном пространстве показало существование сложных взаимоотношений между «идеей» и «почвой». Именно по этим причинам, на наш взгляд, возникла постановка вопроса о несоответствии западной либеральной идеи социокультурным основам российской цивилизации. Разброс концепций, подходов, суждений и мнений по проблемам идеологии российского либерализма достаточно широк, и как следствие -фрагментарность исследования проблемы в теоретическом и историческом плане.
По нашему мнению, существует потребность в специально комплексном исследовании проблемы взаимодействия «либеральной идеи» и социокультурных оснований российской социально-философской традиции. Социальная реальность, объективные социальные закономерности формируются в ходе деятельности людей, которая, будучи направлена, прежде всего, на внешний природный мир, объективируется в виде системы создаваемых социально-культурных ценностей, через изменение самого субъекта, взаимосвязи его с объектом и возникающие на основе производственной деятельности объективные, материальные отношения. Сформировавшаяся социальная среда становится тем фактором, в рамках которого и развертывается историческая деятельность людей.
Объективность рассмотрения социальных явлений, безусловно, тесно связана с их историческим контекстом. Любое течение социально-философской мысли должно быть рассмотрено не просто как филиация и развитие некоторых абстрактных идей, являющихся стержневым для данного направления, но оно должно быть помещено в социально-исторический контекст. Что соответственно и выполнено в первой главе диссертационного исследования. Более того, влияние процессов либерализации на изменения социокультурных ценностей личности в Российских условиях, безусловно, должно быть соотнесено с национально-культурной традицией. Эту проблему мы попытаемся освятить во второй главе исследования.
Достаточно настороженное сегодня отношение к универсальности основных принципов либерализма. Да, действительно, либерализм превосходно показал себя во многих странах Западной Европы. Но так же ли он хорош, скажем для России? Здесь, на наш взгляд существует одна из самых интересных проблем, решение которой находится на уровне междисциплинарного анализа, поскольку охватывает как собственно философский аспект, так и культурологический, политологический и социологический. Если отталкиваться от того обстоятельства, что либерализм есть порождение западноевропейской мысли эпохи Модерна, то мы, конечно же, приходим к осознанию того, что данная концепция тесно сопряжена с определенным типом культуры, определенным типом самосознания и менталитета. В рамках западноевропейской культуры Нового Времени, отличающейся известной степенью рационализма, экономизма и индивидуализма, либеральные принципы кажутся вполне приемлемыми и органичными. Например, даже в католической Польше происходила идеологическая борьба «верующего-католика с государством за полную свободу вероисповедания, в которой он выступал не просто как личность, но как личность, являющаяся интегральной частью религиозной общности, стоящей в его иерархии ценностей выше коммунистического государства».1
Но насколько, к примеру, культивирование индивидуальной свободы и антропоцентризма состыкуется с теми социокультурными формами, для которых верховной ценностью остается общественный, надындивидуальный интерес? И ведь именно к такому типу культурного самосознания относится общественное сознание россиян. «Европеизация, - убеждал Н.С. Трубецкой, 65 является безусловным злом для всякого нероманогерманского народа, и это зло надо осознать и бороться с ним всеми силами».2
Весьма спорным является и утверждение относительно того, что либерализм является универсальным механизмом демократизации общественно-политической жизни. Опыт современной России убедительно демонстрирует сомнительность данного тезиса. Основной принцип либерализма - «laisser-faire» (от фр. laisser-faire - непротивление, попустительство) - на нынешнем этапе оказался почти полностью реализованным, что, однако, ничуть не способствовало демократизации общественной жизни. «Наверное, ничто так не навредило либерализму, - пишет Ф.А. Хайек, - как настойчивость некоторых его приверженцев, твердолобо защищавших какие-нибудь эмпирические правила, прежде всего, «laissez-faire».3 Очевидно, что человек уже с рождения является членом определенной социокультурной общности -семьи, общины, коллектива, общества, государства. Его деятельность и поведение регулируются определенными принятыми в этой среде нормами и правилами. Следовательно, не имеет смысла говорить о какой-то естественной и абстрактной свободе, которая в реальном обществе никогда не существовала, да и не могла существовать. Осознавая свои права на свободу, человек должен осознавать и свои обязанности - сознавать, что другие люди наделены не меньшими правами осознания своей свободы и способны требовать соответствующего встречного признания и уважения к своему праву. По мнению И. Берлин «полная свобода волков - смерть для овец, а полная свобода сильных и одаренных несовместима с правом слабых и менее одаренных на достойное человеческое существование».4 Для обывателей невмешательство государства в их жизнь зачастую угрожает не только их демократическим свободам, но и попросту самому физическому существованию. Самоуклонение государства от организации общественной жизни и слабый государственный контроль с неизбежностью приводят к криминализации общества, к хаосу и анархии, к ситуации, когда член общества оказывается просто не в состоянии реализовывать свои демократические права. И не удивительно, что при наличии вышеперечисленных условий в современной российской действительности существует необходимость поиска пути преодоления чистого рынка, избавленного от всех социокультурных сдержек и противовесов. Коллективная идентичность в российской цивилизации осуществляется посредством государства, в котором происходит соотнесение личных и общественных интересов и реализуется их единение и взаимопроникновение. Государство выступает в качестве стабильной центростремительной силы, к которой направлены экономические, политические, духовные, социальные устремления различных слоев общества. «В России идеологии в буквальном смысле слова становились государственными, - заключает А.В. Логинов, - так как патерналистские и командные функции государства традиционно легитимированы молчаливым общественным согласием, "подпитаны" готовностью людей к тоталитарному, радикальному стремлению реализовать ту или иную утопию светлого будущего».
