Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Социокультурное пространство: сущность и проблемы исследования 26
1. Методологические основы исследования современного социокультурного пространства 25
2. Аксиосфера современного социокультурного пространства 51
3. Атрибутивные свойства современного социокультурного пространства 76
Глава II. Неопределенность как актуальное состояние социокультурного пространства 106
1. Рискогенность современного социокультурного пространства 106
2. Особенности ситуации неопределенности в контексте аксиологического ризомоморфизма 133
3. Кризис современности как эскалация неопределенности 156
Глава III. Самоорганизация и прогнозирование в условиях аксиоризомоморфизма социокультурного пространства 186
1. Самоорганизация: самоуправление социокультурным формированием 186
2. Прогнозы и нелинейность развития: совместимость понятий в контексте аксиоризомоморфизма 206
Глава IV. Ризомоморфизм социокультурной сферы современной России 234
1. Атрибутивные свойства российского социокультурного пространства 234
2. Социокультурные особенности самоорганизации в рамках российского пространства 258
Заключение 280
Список литературы
- Аксиосфера современного социокультурного пространства
- Особенности ситуации неопределенности в контексте аксиологического ризомоморфизма
- Прогнозы и нелинейность развития: совместимость понятий в контексте аксиоризомоморфизма
- Социокультурные особенности самоорганизации в рамках российского пространства
Аксиосфера современного социокультурного пространства
Действительность не представляет нечто прочное и самодостаточное, данное раз и навсегда, ее в большей степени можно охарактеризовать как текучий, непрерывно формирующийся и разворачивающийся процесс. Осознание социокультурной раздробленности, неравновесности и нестабильности, непостоянства и изменчивости, относительности и мгновенности, плюрализма и бессвязности, случайности и прерывности реальности выдвигает на первый план проблему пересмотра имеющихся описаний современного общества (социальности) и социокультурного пространства, в котором разворачивается его бытие. Мир в целом – предмет для спекулятивного осмысления, гносеологический повод для построения моделей объяснения его устройства; современное социокультурное пространство не является исключением в этом плане. Оценивая современность, Д. Белл называет ее эпохой разобщенности, когда «самые разнопорядковые элементы и процессы взаимодействуют друг с другом непредсказуемым образом, и возникающая картина мира не описывается с позиций четкой системы методологических постулатов и не укладывается в рамках теории»1.
Белл Д., Иноземцев В.Л. Эпоха разобщенности: размышления о мире XXI века. М.: Свободная мысль», 2007. С. 49. Обращение к проблеме устройства социокультурного пространства не случайно. Произошедший в последнее время парадигмальный сдвиг в гуманитарной науке является причиной пересмотра имеющихся теорий и появления иных, мультипонятийных, мультидисциплинарных и комплексных теоретических конструкций. П. Штомка отмечает, что на онтологическом уровне парадигмальный сдвиг выражается в «отказе от «жестких» представлений об обществе и обращении к гибким образам социальности; на эпистемологическом – в переходе от структуралистских объяснений, оперирующих «жесткими переменными», к культуралистским – с акцентом на подвижных переменных (курсив наш – Е.Ш.)»1. И далее – «на онтологическом уровне меняются представления о действии – сконцетрированность на рациональном действии уступает место учету более богатой гаммы действия, включая эмоциональные, традиционные, нормативные, культурные компоненты»2. Подобный сдвиг изменяет представления об обществе, социальном пространстве и культуре, в рамках которых данное общество развивается и функционирует.
Предваряя наши последующие рассуждения о современном обществе и социокультурном пространстве (данные понятия в определенной степени неотделимы друг от друга), отметим, что о любом обществе можно говорить в различных смыслах. Мы будем иметь в виду три, наиболее важные, на наш взгляд. Во-первых, современное (в большей степени европогенное) общество в широком социокультурном и историческом смысле – это единый пространственно-временной континуум, исходящий из античности и христианства, имеющий несколько ветвей развития, связанных общим происхождением, общей историей, общими этическими и эстетическими основами деятельности, схожим строением мыслительных и языковых конструкций. В этом смысле можно говорить и о принадлежности русской культуры, российского общества к современному европогенному. Заметим, что далее употребляя понятие современного общества, мы будем подразумевать именно евпропогенное общество, а, ведя речь о современном социокультурном пространстве, мы будем подразумевать социокультурное пространство, сформированное культурой и социальностью, свойственной европогенному обществу, в рамках которого и «живет» современный социум.
Во-вторых, что также немаловажно, современное общество в более узком смысле обозначает появившийся в последние столетия специфический вариант социокультурной организации с доминированием рационализма в основаниях деятельности, что, несомненно, отражается на устроении социокультурного пространства и его элементах.
И, наконец, в-третьих, современное общество вошло в такую стадию, которая в своей социально-практической деятельности в значительной степени нивелирует свои же достижения в духовной области, выставляя меркантильные, заниженные идеалы выше других в социальной практике, и это подразумевает постоянную трансформацию ценностных основ социокультурного пространства.
Сложность социально-философского анализа современности обусловлена во многом тем, что XXI век заострил многие проблемы человечества, актуализировал новые, расширив социальное проблемное поле. Произошло ускорение процессов социального развития обострение многих насущных вопросов, приобретающих все больший масштаб (в некоторых случаях – планетарный). Современность меняет акценты и поворачивает человечество на постижение и освоение самого себя, общества, культуры. Философия все больше ориентируется на социум, ценностные основания его бытия. С одной стороны, многоразличие философии XXI века самой в себе не является достоинством, не предлагает четко обозначенных позиций, взглядов и концепций, но, с другой стороны, представляет существенное позитивное начало, дающее возможность рассуждать, анализировать и сравнивать различное. Идея социокультурной раздробленности, социальной нестабильности, изменчивости актуализируется в социально-философских концепциях, становится начальной точкой рассуждений о кризисе, рисках, будущности человечества и т. д. Особое значение для философии приобретают попытки объединения многого в единое целое, попытки сформировать единую концепцию постижения социального на основе многообразного в мысли, хотя данные попытки кажутся не всегда логичными.
Особенности ситуации неопределенности в контексте аксиологического ризомоморфизма
Для Ю.М. Лотмана категория пространства непосредственно связана с понятием культуры: «своеобразие человека как культурного существа требует противопоставления его миру природы, понимаемой как внекультурное пространство»4. Культурное пространство – это прежде всего пространство смысловое, приобретающее ценностное значение. Человек создает это пространство смыслов, но затем оно получает самостоятельное существование. Культурное пространство воплощает образную модель окружающей действительности, оно имеет значение вторичного мира, реального, с одной стороны, но иллюзорного, с другой стороны. Именно человек наполняет содержанием культурное пространство, оно антропологично по своей сути. «Пространство дано человеку как распределительная структура, и через контроль над пространством он держит в своих руках все варианты взаимоотношений… всеобщего антропологического пространства (пространства жизнедеятельности человека), культурное пространство начинает воздействовать на человека и через создание внешних знаковых форм и символов, и через изменение образа жизни, через конструирование нового облика Homo sapience: «Будучи живым существом, человек растет, функционирует, видит как перед ним раскрывается пространство, неподвижные координаты которого пересекаются в нем самом»1. Культурное пространство, имея множество плоскостей и точек соприкосновения, разворачивается вокруг единого центра – Человека. Человек оказывается все больше и больше поглощен культурным пространством: «… между Я и его телом, между Я и миром не существует перехода… существует лишь истина мира и мышление, соответствующее миру»2. Человек – объект персонификации культурного пространства, центральная структура аксиосемантических координат культурного пространства. Человек наполняет духовным содержанием культурное пространство, вне человека оно не существует. О.И. Горяинова особо подчеркивает аксиологическую составляющую культурного пространства: она определяет культурное пространство как «совокупность ценностных отношений к опыту той или иной социальной группы, степень ценностной адаптации к нему, одним словом, превращение внешнего социального во внутреннее личностное достижение»3. Границы культурного пространства не обозначены четко: внешнее и внутреннее пересекаются, выстраивая определенную зависимость. Культура «вся расположена в границах, границы проходят повсюду, через каждый момент ее… Каждый культурный акт живет на границах…»4. Хотя интуитивно мы понимаем, что каждое культурное пространство имеет свои
Они проявляются не только во внешней атрибутике той или иной культур, но главным образом в измененности сознания, самосознания.
Теперь перейдем к определению социокультурного пространства. Классический образец описания социокультурного пространства был дан П. Сорокиным. В основе определения остается та же социальная структура: группы, связанные социальными отношениями, но входящие в них люди рассматриваются как персонифицированное воплощение форм социального опыта. При этом добавляется новая характеристика – культурный опыт, позволяющий поддерживать социальную целостность. Социокультурное пространство – важный аспект формирования модели мира, обладающий характеристиками протяженности и структурности, сосуществования и взаимодействия, с одной стороны, координации элементов культуры и смысловой наполняемости социальной организации, с другой стороны, его можно интерпретировать как нескончаемый процесс созидания смыслов и событий.
Социокультурное пространство – это про-изведение, результат деятельности человека и общества. Социокультурное пространство реально, с одной стороны, но, с другой стороны, в гносеологическом плане оно выступает как сложная ментальная конструкция, описание которой предстает как комплексная философская проблема. Социокультурное пространство подразумевает сосуществование духовного и не-духовного мира на основе созданного человеком миро-видения и социо-видения. Социокультурное пространство – феномен многоуровневый и разноплановый. Развитие его представляет собой изменение состояний при условии сохранения некоего исходного состояния, порождающего новые состояния. Под влиянием таких процессов как глобализация и нарастание сетевых взаимодействий строение пространства изменяется. Размытость границ, неопределенность, переходность позиций, смена значений аксиологических знаков, трансформация сущностных характеристик – таково социокультурное пространство современности. Рассматривая социокультурное пространство, мы неизменно приходим к необходимости согласования данного понятия с понятием социокультурной ситуации, которую, на наш взгляд, нужно рассматривать как синхронический «срез» социокультурного пространства. Е.В. Листвина определяет социокультурную ситуацию как «совокупность условий и обстоятельств, структурирующих социальное пространство с точки зрения культурного приоритета и развивающих во времени культурную доминанту общественного развития на макросоциальном, групповом и личностном уровнях»1, добавим – в определенный временной период. Е.В. Листвина полагает, что социокультурная ситуация функционирует в рамках определенных полей и потоков, которые определяют качественное состояние социокультурной ситуации, и выделяет следующие поля: цивилизационное, антропологическое, семиотическое, информационное. Полагая, что социокультурная ситуация представляет открытую и динамическую систему, Е.В. Листвина отмечает, что движение внутри социокультурной ситуации происходит по определенным потокам, среди которых называет доминантные, трансляционные, потенциальные, параллельные, опережающие, запаздывающие2 Социокультурную ситуацию можно рассматривать в качестве модельного представления, полученного в результате «горизонтального среза» всех имеющих место в пространстве процессов.
Прогнозы и нелинейность развития: совместимость понятий в контексте аксиоризомоморфизма
Сложное формирование, каковым является социокультурно сть, характеризуется наличием актуальной и потенциальной неопределенности: «…сложность представляется многообразием; она многомерна, многофакторна и, кроме того, связывается с такими свойствами, как нелинейность, неустойчивость, нечеткость, неопределенность, потенциальность… Онтологический аспект неопределенности отражает свойства объектов, которые нельзя соотнести с имеющимися знаниями, то есть фактически актуальную неадекватность»… знания. Если же «…истинность его еще не подтверждена, то тогда и проявляется гносеологический аспект неопределенности как потенциально возможная, еще невыявленная неадекватность отображения реальному объекту»2. Разделение неопределенности на актуальную и потенциальную по сути равно выделению онтологического и гносеологического аспектов в структуре неопределенности. Тесная связь между двумя этими «плоскостями» неопределенности создает постоянные, сложным образом организованные переходы с одной «плоскости» на другую: актуальная неопределенность переходит в потенциальную, потенциальная – в актуальную.
На «принципе неопределенности» (Ж. Бодрийяр) основаны и ценности современного общества; в состоянии «постметафизического плюрализма» (Ю. Хабермас) формирование любых ценностей как моральных, так и социальных в целом крайне затруднено, поэтому неопределенность без сомнения имеет аксиологический статус и разрешение проблемы актуальной неопределенности, если и будет возможным, то только через разрешение аксиологических вопросов.
Неопределенность при ризомоморфизме аксиосферы достигает высшей степени, находится вблизи кризисных значений, становится максимально актуальной, на первый план в подобной ситуации выходят проблемы свободы и необходимости, выбора дальнейшего пути движения, что является показателем свободы и его соотнесение с заданными параметрами социокультурного формирования (ценности, социокультурные монады, пограничные точки), с требованием необходимости. Мы опять можем проследить двойственная зависимость категорий свободы и неопределенности: с одной стороны, актуальная неопределенность порождает множественность возможностей и путей выбора, с другой стороны, неопределенность возникает в процессе реализации существующих возможностей, играет весьма неоднозначную роль в формировании социокультурности, поскольку она способна исказить сам образ бытия, его проявления в социокультурном аспекте. Но мы не может отрицать важность неопределенности для социокультурности: она есть имманентное условие самоорганизации, саморефлексии. Неопределенность уникальна и обуславливает уникальность социокультурности, ее открытость к различным вариантам самореализации в контексте разнообразия образов развития. Следовательно, необходимо различать не только онтологическую, гносеологическую, но и социокультурную неопределенность. При этом социокультурная неопределенность является разновидностью онтологической неопределенности, ее основаниями являются ризомоморфизм аксиологической сферы социокультурного формирования и мозаичный тип соединения социокультурных монад, а также противоречия, возникающие между культурным и социальным. В свою очередь онтологическая (актуальная) неопределенность порождает гносеологическую (потенциальную) неопределенность, так формируется всеобщая неопределенность современности. Неопределенность – это категория, отражающая отсутствие какой-либо упорядоченности, что является следствием потери смысловой связи между социальными и культурными феноменами, между предыдущей и текущей социокультурной ситуацией. Для современности характерен культурный плюрализм, мультипликация смыслов, сосуществование в едином «поле» противоречивых смыслов и значений. Новая аксиология, выражающая себя в развитии ризомных ценностных форм, накладывается на традиционные ценностные парадигмы, поглощая и разрушая их через процессы социальной деструкции и дезорганизации. Утраченные однозначность, универсальность ценностей и норм, а также критерии, определяющие координаты оценочных мнений стимулируют проявление неопределенности и ее разрастание в социокультурном пространстве.
Трансформации, происходящие в современном мире, отражают противоречивый процесс мутации качественной определенности социокультурности. Неопределенность проявляется в непредсказуемости, многовекторности развития (что иногда можно расценивать даже как без-векторность), вариативности трансформаций.
Социокультурные особенности самоорганизации в рамках российского пространства
Российское геосоциокультурное пространство – гетерогенное по составу, но гомогенное по сути образование, строение которого связано с функционированием фундаментальных социокультурных переменных (социокультурных монад), сущность которых была раскрыта нами в первом параграфе первой главы. В контексте российского геосоциокультурного пространства данные социокультурные монады приобретают определенную специфику: они наполняются географической компонентой. Территория России накладывает своеобразный отпечаток на восприятие и трансляцию российских культурных особенностей. Сформированная геокультура охватывает геополитические, геосоциальные и геоэкономические образы, объядиняющиеся в едином геокультурном образе. «Геокультурный образ – это система наиболее мощных, ярких и масштабных геопространственных знаков, символов, характеристик, описывающая особенности развития и функционирования тех или иных культур и цивилизаций в глобальном контексте»1. Формирование геокультурных образов связано с функционированием той или иной культуры на определенной территории, с которой она связана генетически. Любая цивилизация создает мощное символическое социогеокультурное пространство, которое, с одной стороны, постоянно перерабатывает собственные внутренние потенции к распространению и внешнему влиянию, а, с другой стороны, – перерабатывает культурный материал, поступивший из других пространств в результате взаимодействия между социокультурными монадами, находящимися в пограничной зоне и связанных с пограничными точками.
Российская цивилизация сформировала устойчивое социокультурное пространство и на его основе – картину мира, в котором территория выступает как знак и символ социокультурных ценностей и образов. В последующем мы будем анализировать социокультурные реалии современной России, употребляя понятие социокультурного пространства, но подразумевая при этом вкрапление геокультурных образов в значение данного понятия. Происходящие в последнее время перемены мирового масштаба становятся причиной преобразований в содержании репрезентации социокультурного пространства. В современности, изобилующей множеством социокультурных пространств, формируются определенные универсальные модели построения единообразных, типизированных в определенном отношении социокультурных формирований. Например, модель «устойчивого развития», утопичная по своей сути и не учитывающая социокультурные реалии той или иной территории, но активно пропагандируемая в последние десятилетия прошлого столетия. Кроме того, формируется единое коммуникативное пространство, имеющее виртуальную форму, в котором происходит формирование собственных ценностных основ и, следовательно, социокультурных монад, показывающих его строение, с одной стороны, и его специфику, с другой. Специфика такого пространства заключается в отсутствии каких-либо культурных «привязок» и появлении интернациональных, понятных для всех составляющих. Оно налагается поверх существующих реальных социокультурных пространств, образуя своего рода сетку, обеспечивающую связь между лежащими внизу формированиями. Виртуальное коммуникационно-информационное пространство анаморфировано по сравнению с пространствами социокультурными, однако его емкость (и событийная, и операциональная) велика, и в XXI веке именно виртуальное пространство оказывает решающее воздействие на строение социокультурных пространств и их устроение. Российское социокультурное пространство благодаря процессам глобализации включается в мировое коммуникативное виртуальное пространство, что выражается в увеличении его значимости в 242 социокультурности России и влиянии иных ценностных матриц на российское социокультурное пространство.
Современное российское социокультурное пространство может быть охарактеризовано как находящееся в состоянии глубоких преобразований. Мы полагаем, что Россия пребывает в состоянии ценностного кризиса, поскольку ценности «старой» культуры поддерживаются не всеми слоями общества, впрочем, как и недавно появившиеся ценности. Тема ценностного кризиса в России не нова, еще А. Ахиезер подобную ситуацию охарактеризовал как «культурный раскол». Масштабы и значение раскола таковы, что его существование ставит под вопрос господствующее в западной науке представление о наличие в обществе единой системы ценностей, лежащей в основе социальной системы1. Раскол – следствие недостаточной способности общества обеспечить единство культуры и социальных отношений, необходимых для эффективного общественного воспроизводства2. Сущность российского культурного и ценностного раскола состоит в сосуществовании элементов традиционной и западной культур и, следовательно, традиционных и привнесенных ценностей. Следует помнить, что «Запад – значительно более сложная реальность, не сводящаяся к рыночной экономике и гражданскому обществу»3, а Россия не пережила трех революций (Ренессанс, Реформация и европейское Просвещение), которые в свое время потрясли Запад и сделали его Западом. В результате этих «революций» сформировался специфический тип культуры, в основе которого лежит ценностная система, отличающая его от других. Эти же «революции» родили определенный тип человека, но в России «западный человек… так и не появился»4.
