Содержание к диссертации
Стр.
ВВЕДЕНИЕ 3
Глава I. ОСОБЕННОСТИ ДЕРИВАЦИИ СУЩЕСТВИТЕЛЬНЫХ, КА-
ЗЫВАЮВДХ ЛИЦ ПО МЕСТУ ЖИТЕЛЬСТВА 22
I. Статус катойконимических суффиксов в словообразовательной системе современного русского языка ... 22
2- Парадигматические отношения в системе катой
конимических суффиксов . 43
3.0 частеречном статусе мотивирующих основ существительных, называющих лиц по месту жительства . . 54
4. Морфонологическое взаимодействие мотивирующей
основы и форманта в процессе деривации катойконимиче-
сісих существительных 62
Глава 2- ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ СЛОВООБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ
СИСТЕМЫ КАТОЙКОНИМОВ 75
I. Различия в деривации катойконимов, этнонимов
и отхоронимических образований 76
2. Сохранение облика мотивирующего топонимиче
ского наименования в составе катойконима 82
3. Развитие парадигматических отношений в слово
образовательной системе современного русского языка
(на примере суффиксов катойконимов) 96
4- Тенденции в фонетическом оформлении катойко
нимических образований 99
5. Основные правила деривации катойконимов , , . 104
ЗАКЛЮЧЕНИЕ III
ПОЛОЖЕНИЕ Ш
СПИСОК ЛИТЕРАТУШ ІГ6
Введение к работе
Б данной работе изучается современное русское словообразование в области, еще не достаточно разработанной, каковым является словообразовательный синтез. Исследование рассматривает суффиксы существительных, называющих лиц по месту их жительства (катойко-нимов) и их взаимодействие с мотивирующими топонимическими основами.
Среди причин, актуализирующих проблему деривации названий лиц по месту жительства, необходимо выделить экстралингвистические (социально-исторические) и собственно лингвистические. Последние связаны с первыми, поскольку корни изменения и развития языка кроются в коммуникативных потребностях общества.
Вопрос об образовании названий лиц по месту жительства в настоящее время обретает особую актуальность в связи с переименованием многих населенных пунктов нашей страны. Несмотря на то что в большинстве случаев городам возвращаются их старые наименования, то есть бытовавшие до советского периода, названия жителей этих городов могут вызывать у говорящих затруднения, поскольку язык претерпел существенные изменения за последние десятилетия, да и когда-то традиционные названия уроженцев той или иной местности успели забыться.
Примером может служить переименование города Калинина, которому возвращено имя Тверь. Соответственно этому изменилось, и название жителей города. Как можно называть их теперь? Б Тверской летописи 1326 года упоминаются тверичи, тверич, тверитин; тверя-нами названы жители Твери в книге И.И.Сахарова "Сказания русского народа", напиоанной в 1841 году, тверитянами называл их В.И.Даль. Б произведениях писателей нашего века встречаются тверяки, твери- чане. В периодике последних лет употребляется катойконим "гверичи".
Подобная картина складывается и с названиями жительниц этого города: они могут именоваться тверячками, тверянками, тверитян- т камих.
А жителей бывшего Куйбышева, теперь Самары, можно назвать и самарцами, и самарянами. Как видим, язык предлагает различные варианты. Особенно это относится к жителям северо-западных и центральных областей России, чья история насчитывает не одно столетие.
Зачастую делается однозначный выбор. К примеру, жители недавно переименованного Ленинграда, ныне Санкт-Петербурга, судя по материалам прессы, уверенно называют себя петербуржцами, хотя и могли бы выбирать название из такого списка, как петербуржцы, петер-бургцы, петербуржане, питерцы, питеряне, питерщики, питеряки, оанкт-петербуржцы. В периодической печати встречаем: "петербуржцу вручен чемпионский пояс", "только $ петербуржцев... й население бывшего Горького, теперь Нижнего Новгорода, тоже имело возможность выбора. "Нижегородцы", "нижгородцы", "нижгоро-ды" - так в старину назывались жители этих мест, но сейчас они зовутся только нижегородцами: "Отдышавшись, нижегородцы смогли подвести хотя бы некоторые итоги сахаровского фестиваля1, "... трижды проиграли землякам из "Крыльев Советов" и нижегородцам"^. * Названия жителей приводятся по "Словарю названий жителей СССР".- М., 1975. 2 Советский опорт,- М., 1995. № 165. ** Российская газета.- М., 1990. № 17. ^ Комсомольская правда.- М., 1995. № 3381. 5 Советский спорт.- М., 1995. № 163.
Случаен ли подобный выбор или он продиктован какими-то языковыми закономерностями?
Нередко вызывает затруднения и образование названий жителей населенных пунктов» наименования которых не менялись многие годы. Б таких случаях язык еще не выявил с достаточной определенностью одну уотоявшуюоя норму. Она складывается сегодня, на наших глазах и при нашем участии. Так, почти во всех населенных пунктах Архангельской, Вологодской областей для названия их жителей сущеотвует несколько разных наименований. Скажем, жителей города Тотьмы можно назвать и тотьмичами, и тотемцами, и тотьмяками, и тотьмянани; соответственно жительницы этого города именуются тотьмичками, тотьмянками, тотемками.
Для жителей Великого Устюга в словаре зафікоированн катойко-нимы "устюжане1', "великоустюжане", "устюгцы", "великоустюгцы", "великоустюжцн", устаревшее - "устюжанин". А гшсатель-вологжанин В.Белов отмечает, что "говорилось не "уотюжане", а "устюжана", такая форма сохранилась и до нашего времени", и еще: "устюжана или устюжцы, неизвестно, как лучше'1-^. Однако в прессе и краеведческой литературе наиболее употребляемым является "устюжане": "Встретился Валерий с устюжанами в городском Доме культуры , "Прежде серебро, изукрашенное устюжанами, поставлялось императорскому двору "Л
Все приведенные здесь катойконимы существуют в русском языке. На что же мы можем ориентироваться в выборе того или иного варианта, помимо его стилистической и эмоциональной окраски? 1 Белов В. Лад.- М.. 1988.- С 88. 2 Красный север.- Вологда, 1990. № 292. 3 Преображенный север.- Москва-Вологда, 1967.- С. 193. - б -
Иногда современный русский язык предлагает лишь одно название лица по месту жительства, которое нам необходимо знать. Например, жители Оймяконского района республики Саха (Якутии) могут быть названы только оймяконцами, города Охотска - охотчанами, города Невинномысока - невинномысцами;, города Златоуста - златоустов цами, Екатеринбурга - екатеринбуржцами и т.д.
Что стоит за этими нормами: только традиция или она подкреплена какими-то языковыми принципами?
Словообразовательный арсенал для существительных данной лек-сико-семанти ческой группы достаточно обширен. Причем различные форманты проявляют разную продуктивность в деривации и регулярность в употреблении. Актуальным, на наш взгляд, является выведение тенденций и закономерностей, которым подчиняется деривация катойконимов, а также создание на базе подмеченных закономерностей перечня словообразовательных моделей, наиболее продуктивных в современном производстве названий лиц по месту жительства.
Таким образом, центральной в работе является проблема словообразовательного синтеза, решаемая на катойконимическом материале.
Вопросы сочетаемости морфем стали отдельным объектом изучения лингвистов лишь в последние десятилетия, хотя проблемы организации мотивированных лексем, словообразовательных рядов, гнезд, создания типовых словообразовательных моделей частично решались и ранее в работах, посвященных морфемному и словообразовательному анализу единиц той или иной части речи.
Семантический аспект сочетаемости морфем разрабатывается Е.С. Кубряковой, Е.А-Земской, О.П.Ермаковой.
Работами, позволившими вплотную подойти к решению задач словообразовательного синтеза, явились монографии Б.Б.Лопатина "Русская словообразовательная морфемика" и И.СУлуханова "Словообра- зевательная семантика в русском языке и принципы ее описания", опубликованные в 1977 г. И.СУлуханов в названном труде раскрывает вопросы сочетаемости словообразовательных единиц на материале мотивированных глаголов суффиксального типа, сопровождая исследование важными общетеоретическими выкладками о принципах словообразовательной семантики современного руоского языка.
К рассмотрению словообразовательных возможностей немотивированных и мотивированных основ обращается И.Г.Милославский в книге "Вопросы словообразовательного синтеза", вышедшей в свет в 1980 г. В том же году издана и монографія И.И.Щёболевой со сходным названием "Принципы словообразовательного синтеза", где автор решает проблему словообразовательной сочетаемости на материале количественно-временных приставок и мотивирующих глаголов перемещения.
Подчеркивая актуальность изучения синтеза морфем, И.Й.Щёболе-ва отмечает большое теоретическое и практическое значение исследований в данной области: в теоретическом плане они играют "важную роль в дальнейшем развитии теории тождества и различия морфем, в уточнении понятия "словообразовательное значение", в решении задач, связанных с явлением словообразовательной синонимии и антонимии"*.
В нашем исследовании проблемы тождества и отдельности морфем, а также словообразовательной синонимии, разграничения полисемии и омонимии аффиксов рассматриваются и решаются на примере катойко-нимических суффиксов.
В практическом же плане И.И.Щёболева видит перспективу подобных исследований в составлении "словарей особого типа, отражающих * Щёболева И.И. Принципы словообразовательного синтеза.- Ростов-на-Дону, I960.- С. 4. синтагматические связи морфем".
Если говорить о названиях лиц по месту жительства, то словари нередко избегают информации как о катойконимических суффиксах (например, "Словарь морфем русского языка"-'-), так и о самих катойко-нимах. Так, "Сводный словарь русской лексики"^ включает названия жителей лишь отдельных наиболее крупных городов России и мира. Это свидетельствует о необходимости кодификации суффиксов, образующих названия лиц по месту жительства, и нормативной оценки тех или иных словообразовательных вариантов катойконимов.
Таким образом, объектом данного исследования явились суффиксы, образующие названия лиц по месту жительства в современном русском языке, и мотивирующие их топонимические наименования.
Предмет исследования - особенности деривации катойконимических существительных в плане сочетаемости мотивирующей основы и форманта.
Материал для наблюдения - данные "Словаря названий жителей СССР", примеры из литературы и периодической печати (см. список литературы), из живой речи говорящих.
Цель работы - прийти к выявлению закономерностей в деривации катойконимических существительных, создать перечень моделей, по которым образуются катойконимы в современном русском языке.
Конкретные задачі данного исследования: і) составление перечня катойконимических суффиксов современного русского языка и установление их статуса в словообразовательной системе; * Кузнецова А.И., Ефремова Т.Ф- Словарь морфем русского языка.- М., 1986.
2 Сводный словарь русской лексики.- М., 1991. разграничение деривации катойконимов, этнонимов и названий лиц по государственному подданству; прослеживание морфонологических явлений, сопровождающих деривацию катойконимов с участием различных формантов; выявление причин функционирования того или иного форманта при мотивирующих основах разного вида; наблюдение основных тенденций изменения катойконимической словообразовательной системы в современный период развития русского языка.
В работе использовался ряд методов и приемов изучения языкового материала. Исследование велось индуктивным методом - путем интерпретации конкретных фактов языка и подведения их под общие правила и модели словообразования. Синхронный метод наблюдения применялся с учетом данных диахронического анализа катойконимов. Автор пользовался приемами компонентного и сравнительного анализа, а также дистрибутивной методикой для идентификации морфем. Для оценки некоторых словообразовательных вариантов был использован прием нормативно-стилевых характеристик. С целью изучения синтагматических отношений между мотивирующей основой и формантом в составе деривата применялся контекстный анализ. Чтобы сделать выводы о продуктивности той или иной модели, использовалась статистическая обработка материала.
Научная новизна работы заключается в опыте систематизации данных о катойконимическом словообразовании и в попытке кодификации названий лиц по месту жительства в современном русском языке. Это первая работа, посвященная словообразовательному синтезу в области деривации катойконимов.
Практическая значимость работы состоит в возможном составлении на основе данных диссертации рекомендаций по деривации катой- - го - кокимов и в применении их в вузовском и школьном преподавании русского языка. Подобные рекомендации также могли бы облегчить коммуникативную задачу носителей языка при образовании названий лиц по месту жительства. Материалы диссертационного исследования могут активно применяться в работе со студентами в курсе "Современный русский язык. Словообразование". Результаты данной работы позволяют кодифицировать катойконимическую лексику в соответствии с современными тенденциями развития языка.
Апробация работы и внедрение результатов. Обсуждение реферата по теме диссертации и глав работы проходили на заседаниях аспирантского и научно-методического семинаров кафедры русского языка и общего языкознания Череповецкого государственного педагогического института. Проблематика работы нашла отражение в научном докладе на Международной конференции "Грамматические категории и единицы: синтагматический аспект", проходившей во Владимирском государственном педагогическом институте в сентябре 1995 года. Материалы исследования использовались на занятиях со студентами в курсе "Словообразование современного русского языка".
Проблематика изучения катойконимического словообразования.
Катойконимические суффиксы русского языка имеют многовековую историю, берущую начало в праславянском периоде языкового развития. Так, самые продуктивные в современном русском языке суффиксы названий лиц по месту жительства -ец (-ц(ы)) и -к(а) восходят к общеславянским -^о и *-ika.
Первая попытка систематизировать фонманты с данным значением была сделана М.В.Ломоносовым в его "Российской грамматике"!, тем -* Ломоносов М.В. Российская грамматика // ПСС Т. 7.- М., 1952.- С 470-47I. - II - самым со времен Ломоносова в изучении катойконимов была поставлена проблема номенклатуры катойконимических суффиксов в русском языке.
М.В.Ломоносов называл лишь самые продуктивные суф<|иксы -ец, -ин, и -к(а), хотя в его примерах присутствуют и катойконимы с -ич, нулевым суффиксом (безаф^иксные). .И.Буслаев приводит также "собирательные названия народов", образованные усечением и "окончанием -ь": Русь, Чудь, Ямь, Чере-миоь и т.п.*
Перечень катойконимических суффиксов у А.А.Потебни*- более пространный, он даже шире, чем тот, что мы имеем в современном русском языке. Хотя отдельные из перечисленных А.А.Потебней морфем по-прежнему выражают отношения, но они перестали обозначать отношение лица к местности проживания (например, -укъ, -юкъ). Другие же, как суффикс -итинъ, совсем прекратили свое существование. Продуктивность ряда суффиксов из списка А.А.Потебни уменьшилась. Так, -ичь утратил былую продуктивность в катойкокимии в связи с усилением продуктивности в значении форманта лица по отчеству.
Советское языкознание продолжило изучение деривации катойконимов, решая уже поставленные проблемы и выдвигая новые. Первый перечень суффиксов катойконимов современного русского языка был приведен А.А.Дементьевым в его докторской диссертации. Ученый включил в этот список суффиксы -ец, -інин, -янин, -ич, -ак, * Буслаев Ф.И. О преподавании отечественного языка.- М., 1992.- С 216.
2 Потебня А.А. Из записок по русской грамматике. Т. 3.- М., 1966. -як . Эти же суффиксы называет В.А.Горпинич, дополнительно выделяя в качестве самостоятельной морфемы суффикс -чанин .
Наиболее полный список суффиксов лица по месту жительства приводит Е.А.Левашов в диссертационном исследовании и в книге "Москвичи и иных мест люди... . В его составе двадцать суффиксов, включая непродуктивные и единичные. "Словарь служебных морфем русского языка" Г.П.Цыганенко^ представляет несколько иную номенклатуру кагойконимических суффиксов, различая как отдельные морфемы суффиксы с разными субморфами. Таким образом, проблема состава суффиксов лица по месту жительства не является окончательно решенной.
В связи с этой проблемой возникает необходимость решения вопроса об отдельности и тождестве катойконимических суффиксов. Из суффиксов с субморфными наращениями самую оживленную дискуссию вызвал -чанин. В течение нескольких лет в печати не затихали споры о том, является ли -чанин самостоятельной морфемой или это варіант суффикса -анин. Хотя большинство лингвистов, принявших участие в дискуссии, доказывали отдельность морфемы -чанин (Аб-дуллаев А.А., Е.А.Левашов, В.А.Горпинич, В.П.Даниленко, Г.И.Демидова), однако некоторые ученые считают -ч- субморфным наращением (Г.П.Цыганенко, Э.Д.Головина). Этот вопрос пока остается открытым. * Дементьев А.А. Очерки по словообразованию имен существительных в русском языке. АДД.- Л., I96L- С- 30. ^ ГорпиничВ.А. Оттопонимическое словообразование в украинском языке. АД.- Киев, 1974. ^ Левашов Е.А. "Москвичи и иных мест люди..." - Л., 1968. ^ Цыганенко Г.П. Словарь служебных морфем русского языка.-Киев, 1978. - ІЗ -
Проблема разграничения омонимии и полисемии суффиксов, актуальная для современного словообразования, связана с вопросом об отдельности и тождестве морфем. Б области катойконимических суффиксов эта проблема еще не рассматривалась.
Проблема суффиксальной синонимии на примере суффиксов катой-конимов также не затрагивалась учеными.
Наиболее изученным в катойконимическом словообразовании являются вопросы о причинах функционирования различных катойконимических суффиксов и о зависимости их вида от морфемной и фонетической структуры мотивирующей основы. Еще М.Б.Ломоносов пытался объяснить, чем продиктован выбор того или иного суффикса. При отом Ломоносов учитывал как исход мотивирующей основы, так и формальный вид топонимического наименования. К примеру, он подметил, что суффикс -ец чаще присоединяется к топонимическим наименованиям, "которые на -въ кончаются и с притяжательными сродны , суффикс -инъ, по наблюдениям Ломоносова, тяготеет к основам, оканчивающимся на -я и -ь и "реки значащим или происходящим от рек наименованиям".
Б диахроническом аспекте сочетаемость катойконимических суффиксов с мотивирующей основой рассмотрена А.А.Абдуллаевым на примерах из источников ХУ-ХУЙЗ вв.
Катойконими ческие дериваты современного русского языка в плане соответствия суффикса структуре мотивирующей основы исследовались Г.И.Петрови чевой, Е.А.Левашовым, В.А.Горпиничем. Е.А.Левашов уделил особое внимание причинам интерфиксации при образовании ка-тойконимовс. * Ломоносов М.В. Указанное соч.- С- 470. *- Левашов Е.А. Названия лиц по местности в современном русском языке (вопросы словообразования). АКД.-Л., 1968.- С- 6-8. - Ik -
В.А.Горпинич подробно представил причины варьирования катой-конимических суффиксов. Среди основных причин он называет следующие: "местные и исторические традиции, аналогия, контактирование различных языковых сфери стилей, взаимодействие катойкошмических систем близкородственных языков, сосуществование форм разновременного происхождения . Думается, что многие из приведенных причин перекликаются между собой, но в целом этот список достаточно полный, следовательно, данный вопрос можно считать решенным.
Дискуссионным является вопрос о частеречном статусе мотивирующей основы катойконимов. Следуя за В.В.Виноградовым, предположившим, что образования на -ец в структурном плане мотивируются от- р носительными прилагательными на -скс, это положение доказывают на примере деривации катойконимов А.А.Дементьев, Е.А.Левашов.
Иного мнения придерживаются А.Д.Зверев, Г.И.Петровичева, Л.П.Коб- зева, считая мотивирующим сам топоним.
В связи с решением данного вопроса затрагиваются проблема условий расщепления мотивации на структурную и семантическую, а также проблема множественности словообразовательной мотивации и словообразовательной структуры слова.
Одним из наиболее проблемных в исследовании катойконимическо-го словообразования является вопрос об образовании названий лиц женского пола по месту их жительства. Дискуссионными являются положения о мотивирующей основе и о способах образования этого вида катойконимов. Различные точки зрения высказывались В.В.Виноградо- * Горпинич В.А. Оттопонимическое словообразование в украинском языке. АД.- Киев, 1974.- С 53. ^ Виноградов В.В. Русский язык (грамматическое учение о олове).- М. , 1972.- С 88. вым, Е.А.Левашовым, Г.И.Петровичевой. На наш взгляд, вопрос требует дополнительного рассмотрения.
К единодушному мнению приходят исследователи катойконимии в выделении наиболее продуктивных суффиксов, называя одной из тенденций катойконимического словообразования увеличение продуктивности суффикса -ец (А.А.Дементьев, А.И.Моисеев, В.А.Горпинич, Е.А. Л еваш ов , Г. И. П ет рови чева).
Другой тенденцией в образовании названий лиц по месту жительства ученые называют сохранение наиболее полного облика мотивирующей основы в составе катойконима. Ее отметили В.А.Горпинич, Г.С Яроцкая, Л.И.Ворох,
С данной тенденцией, на наш взгляд, связано возрастание элементов агглютинации в словообразовании катойконимов. Это явление описано В.А.Горпиничем*.
Проблемы фонетического оформления катойконимических дериватов не достаточно освещены в лингвистической литературе. Лишь В.А.Горпинич указывает на тенденцию к "выравниванию производящих основ , которая, как нам представляется, является одним из определяющих факторов в составлении моделей образования катойконимов.
Терминологический аппарат исследования.
Прежде чем перейти непосредственно к изложению материалов исследования катойконимического словообразования современного рус- * ГорпиничВ.А. Особенности сочетания словообразовательных морфем в оттопонимических производных восточнославянских языков // Актуальные проблемы русского словообразования,- Самарканд, 1972. 2 ГорпиничВ.А. Огтопонимическое словообразование в украинском языке. АДД- Киев, 1974.- С. 57. ского языка, считаем необходимым объяснить ряд общих теоретических положений, на которых построена работа.
Базовым является понятие словообразовательной мотивации. Термины "словообразовательная мотивация" и "производность" часто используют как взаимозаменяемые. Ряд исследователей разделяет эти понятия, признавая за мотивацией лишь отношения семантического плана. Скажем, О.П.Ермакова считает неправомерным применять термин "мотивация" для дериватов типа "пропесочить" или "присобачить" на основании явной невыводимости последних из "песок" и "собака", формально связанных с ними*.
Некоторые ученые разделяют мотивацию на внешнюю и внутреннюю , формальную и семантическую-'. С подобных позиций можно легко выделить внешнюю, формальную мотивацию в приведенных дериватах, внутренняя же мотивация, вероятно, может быть охарактеризована здесь как метафорическая или даже ассоциативная, так как она возникла на базе частных ассоциаций. В любом случае, правомерно применение термина "мотивация".
Б процессе деривации катойконимов, на наш взгляд, мотивация не расщепляется на внешнюю и внутреннюю, формальную и семантическую: катойконим мотивируется топонимическим наименованием как в * Ермакова О.П. О соотношении понятий производность и мотивированность // Актуальные проблемы русского словообразования.-Ташкент, 1989.- С 88-93. ^ См., напр., Джамбазов П.Н. О взаимодействии внешней и внутренней мотивации в современном русском языке // Актуальные проблемы русского словообразования. Часть I.- Самарканд, 1987.- С39-43. * Милославский И.Г. О регулярном приращении значения при словообразовании.- ВЯ, 1975. № б.- С. 67. - Г7 - структурном, так и в семантическом плане.
Б данном исследовании описывается явление множественности словообразовательной мотивации в системе катойконимов. Под множественностью мотивации, из которой следует и множественность словообразовательной структуры слова, понимается формально-семантическая выводимость мотивированного слова из более чем одного мотивирующего элемента. Основой множественности словообразовательной мотивации служит многозначность мотивированного слова.
Словообразовательный формант, как и мотивация, имеет внешнее и внутреннее содержание. В структурном плане под формантом мы понимаем "совокупность всех средств, участвующих в образовании слова"-'; за исключением мотивирующего элемента. В семантическом плане формант обозначает то "приращение" смысла, которое появляется в мотивированном слове в отличие от мотивирующего.
Словообразовательный аффикс имеет свое дериватологическое значение, которое может несколько отличаться от значения форманта. Словообразовательное значение аффикса классифицирующее, постоянное, нормативное. А значение каждого конкретного форманта может быть связано с контекстуальным употреблением мотивированного слова, зачастую осложнено идеоматичностью его семантики. Кроме того, формант обладает грамматической семантикой, относя мотивированное слово не только к той или иной части речи (это значение уже обычно имеется у аффикса), но и к тому или иному словоизменительному
2 классу словс. ^ Тихонов А.Н. Основные понятия русского словообразования // Словообразовательный словарь русского языка.- М., 1985.- С 25.
Кубрякова Е.С, Харитончик З.А. О словообразовательном значении и описании смысловой структуры производных суффиксального
Субморфные наращения-1- включаются в состав аффикса, образуя его алломорфы. Обычно субморфам отказывают в наличии какого-либо значения, считая их асемантичными. Однако в катойконимических образованиях вид субморфа нередко зависит от вида флексии мотивирующего топонима: гласный флексии часто повторяется в субморфе. Тем самым мотивирующее слово более целостно входит в состав мотивированного. Б таких случаях, вероятно, можно говорить об определенном словообразовательном значении субморфа, но это касается далеко не всех субморфных наращений.
В качестве итогового материала данного исследования приводятся словообразовательные правила деривации катойконимов. Этот термин употребляется в соответствии с определением"Лингвистического энциклопедического словаря^ "Словообразовательные правила описывают особенности моделирования производных слов в процессах деривации, отмечают диапазон их действия в языке, характеризуют наблюдаемый процесс с точки зрения его регулярности/нерегулярности, продуктивности/непродуктивности, включают указания на базу деривации, сочетаемоотные свойства морфем и их морфонологические преобразования, а также разного рода ограничения (фонетические, морфологические, семантические и прагматические), действующие при проведении правила'*-. Под словообразовательной моделью понимается типа // Принципы и методы семантических исследований.- М., 1976.-С 202-233. * Мы пользуемся термином "субморф", считая, что "интерфикс" применим лишь для называния соединительных элементов сложных слов. 2 Кубрякова Е.С. Словообразование // ЛЭС- М., 1990.- С 467-468. Б приложении представлена таблица моделей словообразования катойконимов. здесь конкретный образец, шаблон построения мотивированного слова с учетом морфонологических особенностей его деривации. Если словообразовательный тип характеризуется общностью категориальной принадлежности мотивирующего слова и одним и тем же словообразовательным афрксом, то модель фиксирует а) акцентную, альтернационную, словоизменительную парадигмы мотивирующего слова, б) наличие субморфа в составе аффикса, в) акцентную и альтернационную парадигмы мотивированного слова.
Структура работы
Работа состоит из введения, двух глав, заключения и приложения.
Изучение словообразовательной сочетаемости суффикса и мотивирующей топонимической основы начинается с характеристики катойко-нимических суффиксов и основ, мотивирующих катойконима.
Хотя описание составляющих словообразовательного процесса строится по направлению от аффикса к мотивирующей основе, это не значит^что мы отводим аффиксам превалирующую роль в деривационном процессе, напротив, мы считаем равнозначимыми все его компоненты.
В первом параграфе устанавливается статус катойконимических суффиксов в словообразовательной системе современного русского языка, что связано с решением проблем отдельности и тождества морфем, образующих названия лиц по месту жительства. Рассматривается каждый катойконимический суффикс с его субморфными вариантами, включая непродуктивные суффиксы и суффиксы названий лиц женского пола.
В отдельный параграф вынесены вопросы парадигматических отношений в системе катойконимических суффиксов, где решаются проблемы суффиксальной синонимии, разграничения полисемии и омонимии суффиксов. j Третий параграф посвящен разрешению дискуссионного вопроса о частеречном статусе основы, мотивирующей катойконим.
В параграфе четвертом рассмотрены морфонологические особенности взаимодействия мотивирующей основы и каждого из катойконими-ческих суффиксов современного русского языка.
Похожие диссертации на Суффиксы существительных, называющих лиц по месту жительства
