Содержание к диссертации
Введение
Глава I. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ РУССКОГО ЛИТЕРАТУРНОГО И ДИАЛЕКТНОГО СЛОВООБРАЗОВАНИЯ
1.1. Вопросы теории словообразования современного русского литературного языка 11
1.1.1. Понятие мотивированности 11
1.1.2. Понятие словообразовательной структуры 14
1.1.3. Понятие словообразовательного значения 15
1.1.4. Понятие типа словообразовательного значения 16
1.1.5. Понятие словообразовательного типа 20
1.2. Теоретические аспекты словообразования в русских народных говорах 23
1.2.1. История вопроса 23
1.2.2. Вопрос о специфике диалектного словообразования 26
1.2.3. Словообразовательная вариантность в русских народных говорах 28
1.2.4. Тенденция к окказиональности диалектного словообразования 29
Выводы по главе I 31
Глава II. СУФФИКСАЛЬНОЕ СЛОВООБРАЗОВАНИЕ ОТГЛАГОЛЬНЫХ ИМЕН СУЩЕСТВИТЕЛЬНЫХ СО ЗНАЧЕНИЕМ ЛРЩА В ЗАПАДНЫХ СРЕДНЕРУССКИХ ГОВОРАХ ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
2.1. Характеристика отглагольных дериватов XIX века. Сравнительно-сопоставительный анализ диалектных и литературных словообразовательных типов 33
2.2. Характеристика современных дериватов. Словообразовательная динамика от XIX века к современному периоду 73
Выводы по главе II 80
Глава III. СУФФИКСАЛЬНОЕ СЛОВООБРАЗОВАНИЕ ОТСУБСТАНТИВНЫХ ИМЕН СУЩЕСТВИТЕЛЬНЫХ СО ЗНАЧЕНИЕМ ЛИЦА В ЗАПАДНЫХ СРЕДНЕРУССКИХ ГОВОРАХ ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
3.1. Характеристика отсубстантивнных дериватов XIX века. Сравнительно-сопоставительный анализ диалектных и литературных словообразовательных типов 83
3.1.1. Отсубстантивные дериваты реляционного типа словообразовательного значения 83
3.1.2. Отсубстантивные дериваты модификационного типа словообразовательного значения 99
3.2. Характеристика современных дериватов. Словообразовательная динамика от XIX века к современному периоду 112
Выводы по главе III 121
Глава IV. СУФФИКСАЛЬНОЕ СЛОВООБРАЗОВАНИЕ ОТАДЪЕКТИВНЫХ, ОТНАРЕЧНЫХ, ОТМЕСТОИМЕННЫХ И ОТНУМЕРАТИВНЫХ ИМЕН СУЩЕСТВИТЕЛЬНЫХ СОЗНАЧЕНИЕМ ЛИЦА В ЗАПАДНЫХ СРЕДНЕРУССКИХ ГОВОРАХ ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
4.1. Характеристика дериватов ХГХ века. Сравнительно-сопоставительный анализ диалектных и литературных словообразовательных типов 126
4.1.1. Характеристика отадъективных дериватов 126
4.1.2. Характеристика отместоименных дериватов 145
4.1.3. Характеристика отнаречных дериватов 148
4.1.4. Характеристика отнумеративных дериватов 149
4.2. Характеристика современных дериватов. Словообразовательная динамика от XIX века к современному периоду 150
Выводы по главе IV 155
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 159
Список условных сокращений 165
Список использованной литературы 167
- Понятие типа словообразовательного значения
- Характеристика отглагольных дериватов XIX века. Сравнительно-сопоставительный анализ диалектных и литературных словообразовательных типов
- Отсубстантивные дериваты реляционного типа словообразовательного значения
Введение к работе
Лингвистическая наука обращена к человеку, его сознанию, мышлению, деятельности. Исследования последних десятилетий наглядно продемонстрировали, что в «естественном языке экстралингвистическая реальность представляет собой мир, взятый в интерпретации его людьми, вместе с их отношением друг к другу» (Булыгина Шмелев 1997: 7).
Одним из наиболее показательных в этом отношении уровней языка является уровень словообразования, поскольку словообразовательная система языка очень динамична и ярко и детально отражает внутриязыковую действительность.
Диалектное словообразование по сравнению с литературным характеризуется еще большей подвижностью и «чуткостью» к изменениям, происходящим в реальном мире. И потому, «исследуя фрагмент диалектной словообразовательной системы, мы приближаемся к пониманию языковой личности носителя диалекта» (Артемьева 2000: 9).
В последние десятилетия XX в. изучение диалектного словообразования является одним из наиболее актуальных вопросов в исследовании русских народных говоров. Словообразование Тверского региона изучалось недостаточно, несмотря на то, что другие аспекты тверских говоров, в частности, фонетический и лексико-семантический, исследованы разносторонне (Мальцев, Филин 1949: Копорский 1946; Копорский 1949; Строгова 1956; Кириллова 1956; Виноградова 1953; Кириллова, Бондарчук, Белова, Куликова 1972; Меркулов 1974; Кириллова 1980; Новикова 1986; Новикова 1990; Новикова 2001а; Габлина 2001; Кириллова 2001; Усачева 2001 и др.).
Словообразовательный уровень тверских диалектов рассматривается в работах исследователей, характеризующих говор какого-либо населенного пункта или района Тверского региона (Разумихин 1853; Смирнов 1904; Копорский 1946; Белова 1958), однако словообразовательные особенности в этих исследованиях представлены фрагментарно. Также существует ряд статей, которые рассматривают образование отдельных тверских словообразовательных типов
(Нейштадт 1953; Герд 1962; Кириллова 1989, 1991, 1994, 1995, 1996), дают характеристику некоторым словообразовательным типам в лингвогеографиче-ском аспекте (Новикова 1995). Обобщенная оценка современного состояния словообразовательной системы тверских говоров дана в статье Л.Н. Новиковой (Новикова 20016). Суффиксальному словообразованию имен существительных в говорах Тверского языкового региона была посвящена кандидатская диссертация М.В. Сыромли (Сыромля 1965). Ее работа была написана в 1960-х гг., когда концепция современного русского словообразования окончательно не сложилась, многие теоретические вопросы словообразования оставались дискуссионными.
Таким образом, словообразование в говорах Тверской области является наименее изученным аспектом, тогда как «для того, чтобы определить современное и будущее состояние диалектной словообразовательной системы в целом, необходимо вскрыть особенности деривации в конкретных говорах, которые, «имея в своей основе единую общенародную словообразовательную систему, в то же самое время отличаются друг от друга рядом местных особенностей» (Филин 1956: 183. Цит. по: Щебникова 1973: 4). Указанные положения определяют актуальность предлагаемого исследования.
Объектом исследования является словообразовательная система говоров северо-западного региона Тверской области.
Предметом настоящего исследования являются особенности суффиксального словообразования имен существительных со значением лица в западных среднерусских акающих говорах Тверской области, в состав которых входят говоры восточной части Псковской группы (по линии Торопец-Пено) и Селиге-ро-Торжковские говоры, расположенные в центральной части Тверской области по линии Осташков-Торжок (с запада на восток) и Вышний Волочек-Ржев (с севера на юг).
Словообразование имен существительных стало одним из традиционных направлений в научных работах по диалектному словообразованию (Герд 1961,
1963; Серышева 1967; Климкова 1969; Луканина 1972; Романовская 1972; Боя-ринова 1979; Данильченкова 1979; Мошева 1979; Андреев 1988; Азарх 1991, 2000 и др.). В свою очередь, мы в своем исследовании проводим анализ суффиксальных диалектных существительных в среднерусских говорах Тверского языкового региона, поскольку «среднерусские говоры заслуживают особого внимания, так как они представляют собою диалектные объединения, сложившиеся в прошлом в результате интенсивных междиалектных контактов, а с другой стороны, в них отражаются динамические процессы, реализующие наиболее полно общерусские тенденции развития языковой системы русского языка» (Проблемы динамики среднерусских говоров 2001: 3).
Источники материала. Анализ дериватов XIX в. выполнен на материалах, извлеченных из лексикографических трудов XIX в. («Опыт областного великорусского словаря» (1852 г.), «Дополнения к опыту областного великорусского словаря» (1858 г.), «Толковый словарь живого великорусского языка» (1863-1866 гг.) В.И. Даля), анализ современных дериватов - на материалах лексической картотеки Тематического словаря говоров Тверской области, из лексической картотеки Селигерского словаря (СпбГУ), из хрестоматий, в которых отражены тексты, записанные во время диалектологических экспедиций в районы Тверской области во второй половине XX в. Использованы также материалы, собранные автором и студентами ТвГУ в 2000-2005 гг. (всего обследовано 27 населенных пунктов).
Цель работы заключается в изучении одного из звеньев тверской диалектной словообразовательной системы: суффиксальных субстантивов со значением лица. Такая постановка проблемы неизбежно вызывает необходимость решения общих лингвистических вопросов, связанных с установлением и описанием диалектных словообразовательных типов. Такими вопросами являются: выявление характерных признаков диалектных словообразовательных типов, определение закономерностей в соотношении грамматического, семантического и словообразовательного значений внутри типа, выяснение характера взаи-
моотношений между различными словообразовательными типами внутри тематической группы, описание системы словообразовательных типов в западных среднерусских говорах XIX в. и тех же говорах II половины ХХ-начала XXI вв. Последнее предполагает выяснение таких вопросов, как: существуют ли определенные и специфические словообразовательные типы для образования существительных со значением лица в рассматриваемых говорах или типы весьма разнообразны и не закреплены за определенной тематической группой и территорией, где распространены данные говоры; от каких условий зависит употребление суффиксального форманта в том или ином словообразовательном типе. Цель определяет следующие задачи исследования:
на материале западных среднерусских тверских говоров максимально полно выявить комплекс субстантивных наименований со значением лица, образованных суффиксальным способом;
распределить указанные субстантивы по группам в зависимости от категориально-грамматической принадлежности мотивирующего слова;
описать словообразовательные типы в западном ареале Тверского языкового региона двух разных временных срезов, отразить различия внутри словообразовательных систем говоров Тверской области периода XIX в. и современного периода;
произвести сопоставление проанализированных диалектных словообразовательных типов и аналогичных типов в литературном языке;
выявить тенденции развития словообразовательной системы рассматриваемых говоров.
Методы исследования определены необходимостью реализовать цели и задачи диссертационного сочинения, а также спецификой исследуемого материала. В качестве основного метода используется метод лингвистического описания. Для выявления общих и различительных особенностей системы словообразования существительных в рассматриваемых говорах и в литературном языке, а также определения словообразовательных тенденций в развитии сред-
нерусских говоров западного ареала Тверского языкового региона в работе применяется сравнительно-сопоставительный метод. Также используются элементы метода математической статистики для учета дериватов и словообразовательных типов.
Научная новизна исследования заключается в комплексном изучении деривационного пространства, представленного производными наименованиями лиц в современных западных среднерусских говорах Тверской области по сравнению с диалектными наименованиями XIX в.; выявлении специфики диалектного словообразования Тверского языкового региона по сравнению с литературной словообразовательной системой, а также тенденцией развития словообразования западного ареала среднерусских говоров Тверской области на материале комплекса диалектных субстантивов со значением лица.
Теоретическая значимость результатов исследования определяется тем, что изучение словообразовательных тенденций диалектов, имеющих свою специфическую деривационную систему, важно не только для определения внут-ридиалектных локальных процессов, но и для выявления общерусских закономерностей развития национального языка.
Практическая значимость исследования проявляется в том, что представленный диалектный материал может быть использован в преподавании курсов диалектологии, современного русского языка, спецкурсах, спецсеминарах по словообразованию, лексикологии, лингвогеографии; при создании Тематического словаря говоров Тверской области; при составлении словообразовательных карт для Лексического атласа русских народных говоров; во внеклассной работе в средней школе.
Апробация работы. Основные положения диссертации были изложены в докладах и выступлениях: 1) на Тверской межвузовской конференции ученых-филологов и школьных учителей «Актуальные проблемы филологии в вузе и школе» (Тверь, апрель 2001, апрель 2002, март 2003, март 2004, март 2005);
2) на XX Всероссийском диалектологическом совещании по Лексическому атласу русских народных говоров (Санкт-Петербург, январь 2004 г.).
По теме диссертации опубликовано 7 научных работ.
Структура работы. Диссертация состоит из Введения, в котором объясняется выбор темы, предмета исследования, определяются цель, задачи и методы работы; раскрывается ее научная новизна и теоретическая и практическая значимость; первой главы «Теоретические аспекты русского словообразования», где рассматриваются основные проблемы теории словообразования литературного языка, а также специфика русского диалектного словообразования и история его изучения; практических второй, третьей и четвертых глав, в которых анализируемые имена существительные делятся на группы в зависимости от категориально-грамматического значения производящих основ, описываются словообразовательные типы, сопоставляются с соответствующими типами в литературном языке, раскрываются тенденции развития словообразовательной системы описываемых говоров; заключения, где подводится общий итог исследования, и приложения.
Понятие типа словообразовательного значения
Все многочисленные разновидности словообразовательного значения в современной дериватологии сводятся к нескольким типам. Выделение типа словообразовательного значения для производной единицы прежде всего «определяется использованием ее в речи с новым значением по сравнению со значением производящего слова» (Бартошевич 1972: 86), т.е. производное слово может обладать либо новым лексическим, либо новым грамматическим значением.
В связи с этим Е. Курилович выдвигает понятие лексической и синтаксической деривации (Курилович 1962). По мнению Е. Куриловича, лексическая деривация «предполагает, что исходное и производное слова идентичны друг другу по первичной синтаксической функции» (Курилович 1962: 63). Синтаксическим дериватом называется «форма с тем же лексическим содержанием, что и у исходной формы, но с другой синтаксической функцией» (Курилович 1962: 61-62).
В дальнейшем эти два вида деривации стали противопоставляться именно по признаку тождественности / нетождественности лексического значения в производном слове: при синтаксической деривации «лексическое значение производных тождественно значению производящих, производные отличаются от производящих лишь принадлежностью к иной части речи (и, следовательно, синтаксической функцией» (Земская 1973: 185); при лексической же деривации «лексическое значение производных не тождественно значению производящих» (там же).
В связи с разграничением двух видов деривации другим типам словообразовательного значения противопоставляется транспозиционный тип, относящийся к синтаксическому виду деривации, при котором «лексическое (точнее вещественное) значение производящего слова (обычно глагола или прилагательного) переводится (транспонируется) из одной части речи в другую (обычно в существительное), получая при этом новое категориально-грамматическое значение» (Пастушенков 1998: 57).
Дискуссионным в современной лингвистической науке остается вопрос о том, какие словообразовательные значения принадлежат к транспозиционному типу. Традиционно к транспозиционному типу словообразовательного значения относят следующие значения: - отвлеченного действия (ходить — ходьба);
- отвлеченного признака (смелый — смелость).
Таким образом, отводя транспозиционный тип только в сферу образования имен существительных, Г.А. Пастушенков к данному типу словообразовательного значения относит также следующие:
- среди наречий: значение признака действия, выражаемого качественными наречиями на -о/-е (свежий — свежо);
- среди глаголов: значение непереходного действия по признаку (красный — краснеть) (См. об этом: Пастушенков 1995: 122-124).
Е.А. Земская вслед за М. Докулилом в транспозиционный тип включает образование относительных прилагательных типа «автомобильный», «лесной» и т.п., не осложненных качественным значением, полагая, что лексическое значение деривата в таких случаях тождественно лексическому значению производящего слова (Земская 1973: 185-187), а также образование наречий такого типа как вечером , весной , осенью и префиксально-суффиксальных наречий типа по-честному (Земская 1973: 297-298, 300).
Г.А. Пастушенков оспаривает точку зрения Е.А. Земской относительно образования относительных прилагательных, полагая, что их образование не включается в область синтаксической деривации, поскольку они, имея лишь отношение к этому значению (ср. автомобиль -» автомобильная [дорога], не выражают вещественного значения производящего словатогда как "цель синтаксической деривации состоит не в обозначении нового лексического (вещественного) значения, а в использовании старого лексического значения в новых синтаксических условиях для выражения нового члена предложения (ср. Это был смелый человек. Его смелость поражала всех) (Пастушенков 1998: 59). Последняя точка зрения представляется нам наиболее убедительной.
Характеристика отглагольных дериватов XIX века. Сравнительно-сопоставительный анализ диалектных и литературных словообразовательных типов
В исследуемом диалектном материале производные суффиксальные существительные со значением лица соответствуют существительным со словообразовательным значением «лицо - субъект действия». Данное словообразовательное значение характерно для целой группы словообразовательных типов и представлено многообразием суффиксальных формантов. Как отмечает Г.А. Пастушенков, «при отглагольном образовании имен существительных словообразовательное значение реализует одну из валентностей производящего глагола. Ср.: строитель - тот, кто (им. п.) строит (субъект действия), выпускник - тот, кого выпускают (объект действия), растворитель - то, чем растворяют (орудие / средство действия)» (Пастушенков 1998: 54).
Суффикс как семантическая единица (морфема) придает слову значение конкретного предмета. Таким образом, на общее значение предметности, свойственное суффиксам имен существительных, при мутационном (реляционном) типе словообразовательного значения, присутствующем в существительных отглагольного образования, наслаивается значение конкретного предмета, а в случае с рассматриваемыми диалектными именами существительными - значение лица, субъекта.
Помимо указанного механизма мотивации, которую Г.А. Пастушенков обозначает как прямую, весьма часто в исследуемом диалектном материале встречается механизм метафорической мотивации, при котором значение производных слов основывается на переносных (метафорических) значениях производящих, например: попугайничать повторять чужие слова — попугай (Пастушенков 1998:40).
Все проанализированные существительные, мотивированные глаголами и образованные способом суффиксации, распределяются по 33 словообразовательным типам, а также 6 единичным образованиям. Иначе говоря, имея общее словообразовательное значение субъект действия и общую частеречную соотнесенность мотивирующего слова, они различаются словообразовательными формантами. Отглагольные суффиксальные словообразовательные типы в западных среднерусских говорах Тверской области представлены следующими формантами:
о: влада льстец , деряба плаксивый ребенок, плакса , здора кто здорит , хлопоть неспокойный, несговорчивый человек , щеря кто щерится и т.д. -всего 152 единицы, что составляет 22% от общего числа отглагольных образований со значением лица в рассматриваемых говорах;
-ух(а)/-их(а): замигуха девушка, ведущая себя бойко , набируха тот, кто набирает много грибов, ягод , пискуха женщина-плакса , обдериха женщина-ободранка, оборванка , родиха рожающая женщина или недавно родившая, лежащая в родах, муках и т.д. - 63 единицы, 9%;
-ень: влазенъ зять, принятый в дом тестем , несень ребенок, который привык всегда быть на руках , воркотенъ кто ворчит , обдерень ободранец, оборванец , ползенъ подлый льстец и т.д. - 50 единиц, 7%;
-к(а): волюшка пьяница, а также всякий непотребный человек , дрыгалка резвая девушка , махалка скороход , распрятка растрепа, неряха , стелька лежебока, лентяй и т.д. - 47 единиц, 7%;
-щикЛчик: изноровщик способный на всякое дело человек , надевщик любящий одеваться для шутовства, шутник , объявщик тот, кто не умеет удержать в тайне услышанного, тотчас разносит, объявляет , прибавщик кто, говоря, прибавляет к былям небылицы , радейщик доброхот - 41 единица, 6%;
-ник: дружник любовник , лопаник обжора , мочник мужик, который мочит лен , мыканик шатун, кто мыкает, шатается взад и вперед , пущеник пользующийся свободой, шалун , студеник кто студит комнату, отворяя дверь в холодную пору и т.д. - 41 единица, 6%;
-л(о)/-л(а): брехало тот, кто мелет вздор, лгун , дрыхало соня, кто беспрестанно сопит? , заедало плут , зудило надоедающий человек , колотила пустомеля и т.д. - 40 единиц, 6%;
-ай/-яй: зубряй кто зубрит свой урок , обдергай кто сильно затягивает себя, от чего платье кажется короче , петляй кто петляет, путает дела , подеерняи кто умеет подвернуться, подольститься , слоняй толкун, баклушник и т.д. - 29 единиц, 5%;
Отсубстантивные дериваты реляционного типа словообразовательного значения
При отсубстантивном образовании имен существительных словообразовательное значение реализует валентности гипотетического глагола-сказуемого мотивирующего суждения, актантами которого являются производное и производящее слово. Ср.: башмачник тот, кто [шьет] башмаки (субъект, названный по объекту действия), курортник тот, кто [лечится] на курорте (субъект, названный по месту действия), балалаечник тот, кто [играет] на балалайке (субъект, названный по орудию действия) (Пастушенков 1998: 55). Все исследованные имена существительные реляционного типа, мотивированные существительными и образованные способом суффиксации, представляют собой 11 словообразовательных типов и 20 единичных образований с различными словообразовательными формантами.
Отсубстантивные суффиксальные словообразовательные типы в западных среднерусских говорах Тверской области середины XIX в. представлены следующими суффиксами:
-ник: алтынник скупец, скряга , базарник забияка, крикун , добычник крестьянин промысловый, торговый, не пахарь , жеребятник мальчик, играющий с другими, гораздо младшими перед ним , копитник парень, который поджидает зазнобу свою у калитки, волокита и т.д. - всего 57 единиц, что составляет 30% от общего числа отсубстантивных образований со значением лица в изучаемых говорах;
-щикАчик: именинщик именинник , навозчик мальчик, который возит на поле навоз , неделъщик работник, который работает понедельно , писемщик почтальон, приносящий письма , спободчик сборщик податей и т.д. - 10 единиц, 5%.
-ниц(а): бпинница девушка, которая приходит по обычаю с блинами к невесте на другой день свадьбы , зыбочница женщина, выходящая в страдную пору на работу с младенцем в зыбке , капустница девушка или женщина, пришедшая рубить капусту и т.д. - 8 единиц, 4%;
-ик: кубовастик толстячок , сатаник не соблюдающий устав церкви , фертик кто зимой ходит в легком платье и т.д. - 8 единиц, 3%;
-ак/-як: масляк плакса , миряк мирской человек , хохляк невежа - 3 единицы, 2%;
-ай/-яй: голендяй ходящий в одной рубашке с открытыми голенями , кисе-ляй вялый, плохой человек , слиняй распускающий слюни - 3 единицы, 2%;
-ин(а): дуплина плотный и глупый человек , снежина бледного вида больное дитя , тесовина высокого роста человек - 2 единицы, 1%; -ын(я): носыня кто ходит повесив нос , тесыня высокий человек - 2 единицы, 1%;
-ары зубарь кто скоро ест , кубарь толстый ребенок - 2 единицы, 1%;
-уш(а)/-юш(а): горбуша горбатый человек , горюша горемыка - 2 единицы, 1%;
