Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. История изучения южнорусских говоров Тверской области 12
ГЛАВА II. Особенности современного состояния вокализма тверских говоров Верхне-Днепровской группы 23
2.1. Гласные фонемы ударенного слога 23
2.2. Безударный вокализм южнорусских говоров Тверской области 26
2.2.1. Общие замечания 26
2.2.2. Особенности функционирования гласных в 1-м предударном слоге после твердых согласных 29
2.3. Состояние вокализма 1-го предударного слога после мягких согласных (а также после шипящих и Ц) 47
2.4. Особенности вокализма безударных слогов второй позиции 71
ГЛАВА III. Консонантизм тверских южнорусских говоров Тверской области 83
3.1. Особенности переднеязычных согласных 83
3.2. Губные спиранты 100
3.3. Особенности произношения заднеязычного согласного /г/ 105
3.4. Сочетания переднеязычных согласных с 109
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 111
ИСПОЛЬЗОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА 118
Приложение 1. Карта обследованных населенных пунктов юго-западной части Тверской области, карта-схема распространения цоканья в Оленинском районе (по данным С.А. Копорского) 130
Приложение 2. Южнорусские говоры Тверской области (общий список обследованных населенных пунктов) 133
Приложение 3. Список информантов-носителей южнорусских говоров Тверской области 136
Приложение 4. Образцы речи 138
- История изучения южнорусских говоров Тверской области
- Гласные фонемы ударенного слога
- Особенности переднеязычных согласных
Введение к работе
1. Тверская область в силу своего географического положения (близость к Москве) и исторически сложившихся причин (генетической связи тверских говоров с древним новгородским и ростово-суздальским диалектами одновременно) представляет идеальный лингвистический объект для изучения процессов формирования русского национального языка в двух его формах: литературной и диалектной. Процесс взаимодействия и взаимовлияния этих основополагающих разновидностей играет существенную роль в речевой практике народа, в развитии каждой из этих разновидностей и национального языка в целом. Единство разновидностей общенародного языка проявляется в общности тех тенденций, которые реализуются в русском языке.
Современное диалектное членение Тверской области - результат преобразования и перегруппировки диалектных объединений предшествующего периода. Современные народные говоры на территории Тверской области не образуют структурно-лингвистического единства. Диалектологическая карта Тверской области отличается пестротой диалектных группировок, но территориальное расположение их образует компактные ареалы: основную центральную часть занимают западные среднерусские говоры (Псковской группы и селигеро-торжковские) и восточные (Калининской подгруппы Влади-мирско-Поволжского диалектного объединения), в северо-восточной части области (севернее линии Бежецк - Калязин) расположены севернорусские говоры, а на юго-западе (к югу от линии Торопец - Ржев) — южнорусские говоры.
Не все эти тверские диалектные объединения подверглись монографическому описанию. Наиболее полно представлена фонетическая характеристика среднерусских говоров в исследованиях С.А. Копорского (1946), Т.В. Кирилловой (1980), Л.Н. Новиковой (1990).
Наше исследование посвящено южнорусским говорам, образующим компактный ареал на юго-западе Тверской области - говорам Оленинского, Нелидовского, Западнодвинского, Жарковского и Вельского районов, которые по новейшему диалектному членению русского языка отнесены к Верхнє-Днепровской и Западной группам южнорусского наречия. Занимая северную часть Верхнеднепровской группы, исследуемые говоры Тверской области некоторыми своими чертами отличаются от других говоров этой группы, расположенных южнее Тверской области. Эти отличия возникли в процессе длительного контактирования с соседними говорами (псковскими и селиге-ро-торжковскими), которые расположены вдоль всей северной границы Верх-не-Днепровской группы.
Предметом нашего исследования являются фонетические особенности говоров Оленинского района, которые находятся в пограничной зоне со среднерусскими говорами Ржевского района, а ранее, до 1929 года входили в состав Ржевского уезда Тверской губернии. Наше внимание к фонетике говоров названного региона объясняется тем, что именно фонетические системы различных диалектов наиболее полно раскрывают динамические тенденции в звуковом строе русского языка. Важность теоретического осмысления этих динамических тенденций и определяет актуальность нашего исследования, значимого не только для изучения фонетики говоров данного региона, но и в плане установления общей типологии языкового развития.
Общие закономерности развития современных диалектных систем на разных уровнях, в том числе и на фонологическом, исследованы Л.И. Баранниковой (1967), применительно к тверским говорам Т.В. Кирилловой (1983) и др. Однако, как справедливо отметила К.В. Горшкова (1968, 10), все ещё мало монографий, в которых было бы дано подробное описание фонологических систем, типичных для русских диалектов на разной территории распространения русского языка.
Исследуя фонетические особенности южнорусских говоров на территории Тверской области, мы ставим перед собой цель - показать сложный процесс развития диалектных фонетических систем в связи с общими закономерностями развития звукового строя русского языка, выявить специфику тех изменений, которые осуществляются в говорах как в результате спонтанного развития самой диалектной системы, так и под влиянием возросших междиалектных контактов и взаимодействия говоров и литературного языка. Известно, что в настоящее время интенсивному воздействию литературного языка сознательно подчиняется значительная часть носителей говоров, и тем не менее перестройка диалектной системы происходит медленно, с заметными локальными различиями, что создает условия для выделения даже в пределах одного говора языковых вариантов в речи представителей различных его культурно-возрастных слоев, представляющих собою разные ступени приближения говора к литературному языку. При этом критерием выделения таких речевых слоев в говоре являются не только лингвистические данные, но и внеязыковые факторы (уровень культурного развития, образование и грамотность информантов, возраст и степень участия в общественной жизни и др.). Языковые различия между социально-возрастными слоями современного говора, как показывают наблюдения, обнаруживаются лишь в разной степени интенсивности происходящих в говоре изменений, поэтому они представляют собою варианты одной диалектной системы. Изучение этих живых процессов диалектной речи и их результатов, исследование самого механизма трансформации диалектной системы на разных её уровнях является одной из важнейших проблем описательной диалектологии.
Намеченная нами цель исследования — показать динамическое состояние современных южнорусских говоров Тверской области определяет следующие задачи исследования:
рассмотреть историю изучения тверских южнорусских говоров в связи с колебаниями в определении статуса этих говоров в истории развития диалектологии;
представить изменения безударного вокализма после твердых и после мягких согласных и типологию переходных вокалических систем;
при описании консонантизма говоров установить степень устойчивости различных фрагментов системы и новаций говора;
уточнить методы и приемы исследования динамики современных говоров.
В современных народных говорах сложилась своеобразная языковая ситуация, для изучения которой необходимо типологически-сопоставительное исследование характера и путей преобразования диалектных систем или их фрагментов. Однако на этом пути изучения говоров много трудностей, и главная из них — неразработанность методики изучения динамики говоров. Необходимо обращение к особой методике анализа, методике интерпретации языковых изменений. Так, метод внутренней реконструкции предполагает описание речи различных социально-возрастных групп населения в пределах одного диалектного региона (группы говоров или частной диалектной системы). Другим не менее важным методом является сопоставление диалектных особенностей, характеризующих один и тот же говор в разное время обследования, что дает возможность установить динамическую модель исходного типа, а в фонетике - отразить поведение звуковых единиц в речевой деятельности носителей диалекта, распределить звуковые единицы между исходной и более новой системами и дать им историческую и коммуникативную информацию, а также представить систему говора или её фрагментов в их динамике, в непрерывном движении и развитии. Однако установить изменения в говоре таким путем не всегда представляется возможным из-за отсутствия для многих говоров разновременных фиксаций их, поэтому правомерно стремление исследователей искать сведения о происходящих в
говоре живых процессах в рамках синхронной системы диалекта (Кал-нынь, 1982, 22), в сопоставлении однотипных частных диалектных систем одного временного среза (Кириллова, 1975, 1983). В диалектологической литературе известны описания таких соседних говоров, которые представляют собой разные этапы развития этих говоров (Иваницкая, 1975; Кириллова, 1995). Методика описания динамических процессов на материале однотипных говоров дает возможность установить все варианты (или основные) на одном синхронном срезе, а выстроив эти варианты в последовательный ряд, определить характер звуковых изменений от одного типа к другому. Наконец, при изучении говора в синхронном аспекте необходимо учитывать лингвогеографические факторы, так как изменения в однотипных частных диалектных системах могут зависеть от характера междиалектного взаимовлияния, которое по-разному проявляется в центре ареала и на его периферии. Так, в зоне сосуществования противопоставляемых диалектных различий возникают переходные системы (вокализма или других фрагментов), в говорах же центральной части ареала появляются более устойчивые языковые модели, отражающие постепенное сближение говора с литературным языком (см., например, с одной стороны, переходные типы диссимилятивного яканья в южнорусском регионе Тверской области или развитие ассимилятивных процессов вдоль изоглоссы оканья - аканья, с другой — образование еканья в говорах Осташковского района Тверской области). Таким образом, и синхронное состояние говора, и его разновременные фиксации являются ценными источниками для исследования динамики говора и в то же время способствуют усовершенствованию самой методики анализа динамики говоров. В исследовании тверских южнорусских говоров на фонетико-фонологическом уровне мы и стремились использовать все эти методические приёмы и условия, которые применимы в первую очередь к говорам Оленин-ского района. Для сбора материалов по фонетике исследуемых говоров использовались традиционные методы: непосредственное наблюдение над
спонтанной диалектной речью, анкетный метод и метод опроса-интервьюирования. Исследование фонетических типов вокализма и консонантизма представлено с последующей фонологической интерпретацией. Сравнительно-сопоставительный метод был использован при анализе разновременных фиксаций и при сопоставлении фонетических особенностей разных частных диалектных систем исследуемых говоров.
Магнитофонные записи речи жителей Оленинского района получили отражение в изданных хрестоматиях, составленных Т.В. Кирилловой и А.А. Беловой (1971), а также Т.В. Кирилловой и Л.Н. Новиковой (1995).
На защиту выдвигаются следующие теоретические положения:
1). Южнорусские говоры Тверской области в результате взаимодействия внутрилингвистических (спонтанных) и внешнелингвистических (междиалектных и литературно-диалектных) контактов активно развиваются в сторону сближения со среднерусскими говорами, в которых наиболее полно отражаются общерусские процессы развития русского национального языка.
2). Динамика и развивающаяся вариативность звуковых единиц в исследуемых говорах проявляется в виде разнообразных переходных систем от диссимилятивного вокализма к недиссимилятивному в позиции как после твердых, так и после мягких согласных.
3). В системе согласных звуков, с одной стороны, устойчиво сохраняются черты исходной системы; с другой стороны, в консонантизме исследуемых говоров развиваются новые, часто гибридные или вариативные диалектные особенности, отражающие влияние соседних говоров и литературного языка.
4). Динамический подход к изучению фонетики говоров является не только ретроспективным, но и перспективным, выявляющим ведущие тенденции развития диалектных систем.
Научная новизна исследования заключается в установлении того, что пограничность исследуемых говоров определила их специфику: процессы междиалектного контактирования привели к своеобразному сочетанию спе-
цифических диалектных черт, возникших под влиянием среднерусских говоров, таких, как формирование недиссимилятивного аканья и яканья, в системе согласных - [г] взрывного образования, [ч] мягкого, губно-зубных [ф] и [ф'] и др. В таком аспекте южнорусские говоры тверской территории ранее не рассматривались.
Теоретическая значимость результатов исследования определяется тем, что изучение динамики диалекта, имеющего свою фонетико-фонологическую систему, важно не только для определения внутридиалект-ных локальных процессов, но и для выявления общерусских закономерностей развития национального языка.
Практическая значимость работы заключается в том, что теоретические положения диссертации и конкретный фактический материал по динамике тверских южнорусских фонетических систем могут быть использованы в вузовском курсе русской диалектологии, в курсе исторической грамматики русского языка, в разделе «История и новый период истории русского языка (XIX - XX вв.)», в курсах по лингвистическому краеведению в вузе и школе, а также в теоретических исследованиях по описательной и исторической диалектологии.
Апробация работы. Основные положения и результаты реферируемого исследования были апробированы в выступлениях на ежегодных конференциях филологического факультета Тверского государственного университета «Актуальные проблемы филологии в вузе и школе», 1988-2002 гг., на Всероссийских диалектологических совещаниях по «Лексическому атласу русских народных говоров» (Санкт-Петербург, 1998-2002 гг.), на научно-практических конференциях Тверского областного института усовершенствования учителей, 1999-2000 гг., на научных конференциях, посвященных Дню славянской письменности и культуры в Тверском государственном университете.
Диссертация состоит из Введения, трех глав (глава I «История изучения тверских южнорусских говоров Верхне-Днепровской группы»; глава II «Динамика южнорусского вокализма в говорах Тверской области»; глава III «Особенности консонантизма говоров Верхне-Днепровской группы»; Заключения, Списка использованной литературы и приложений (списка обследованных пунктов и информантов, образцы диалектной речи жителей исследуемого региона, карты).
История изучения южнорусских говоров Тверской области
Эффективность исследования как современного состояния, так и динамических процессов, происходящих в русских народных говорах, зависит от степени изученности диалектов, от наличия описания их в разные временные срезы, которые дают возможность установить в говоре продуктивные элементы, степень устойчивости или неустойчивости диалектной системы или её фрагментов разных уровней.
Говоры юго-западной части Тверской области, составляя компактный регион, относятся, по данным новейшего диалектного членения русского языка, к Верхне-Днепровской группе южнорусского наречия (говоры Оленинского, Нелидовского и северной части Западнодвинского районов) и к Западной группе (говоры Жарковского, Вельского и южной части Западнодвинского районов). В связи с тем, что эти говоры на западе и юго-западе соприкасаются с псковскими и смоленскими диалектными ареалами, а северная и восточная границы отделяют их от среднерусских говоров (селигеро-торжковских и московских), они образуют такой диалектный ареал, в котором особенно активны изменения, связанные с междиалектными контактами. Они входят также в зону русско-белорусского пограничья. Этим объясняется тот факт, что на протяжении развития русской диалектологии в XIX в. и первой половине XX в. статус этих говоров определялся по-разному.
Первые сведения о говорах юго-западной части Тверской области находим в работе С. Разумихина «Село Бобровки и окружный его околоток» (Ра-зумихин, 1853), представляющей собой этнографическое описание села Бобровки Ржевского уезда (в настоящее время - село Бобровка Оленинского района) в виде ответов на «Программу для составления местных этнографических описаний», изданную Русским географическим обществом в 1848 году. Не будучи лингвистом-профессионалом, С. Разумихин (местный священнослужитель) дал подробное описание фонетических и морфологических особенностей говора, зафиксировал необычные («любопытные») черты говора в лексике. Сведения С. Разумихина по фонетике и морфологии имеют большое значение как первые фиксации диалектных черт говора села Боб-ровки : Г фрикативного образования, цеканья, дзеканья и шепелявости, цоканья и других особенностей в системе согласных звуков, а также особенностей произношения гласных, которые свидетельствует о том, что данный говор имел отношение и к южнорусскому наречию, и к белорусскому языку. В вышедшей в это же время статье В.И. Даля «О наречиях русского языка», подтвердившей данные С. Разумихина, все тверские говоры, начиная от Ржева и далее на запад (тверское Заволжье) отнесены к смоленскому (белорусскому) наречию (Даль, 1955). Вслед за В.И. Далем говоры исследуемого региона были отнесены к белорусским А.И. Соболевским (1892, 6). Е.Ф. Карский проводил границу белорусского языка в пределах Ржевского уезда по верховьям реки Туда (Карский, 1917, 22-23; 1923, 79).
Проблема границ между диалектами стала особенно актуальной в конце XIX - начале XX в. Этот связано с организацией Московской диалектологической комиссии (МДК) в 1903 г. С этого времени народные говоры стали изучаться как языковые единицы со своей системой и территориальными границами. Началась подготовительная работа для составления диалектологической карты русского языка (Высотский, 1961). Естественно, внимание исследователей привлекли к себе в первую очередь говоры, находящиеся в контактных зонах, именно они давали материал для суждения о характере и типе границ между диалектами. Из работ этого периода заслуживают внимания исследования В.М. Попова: его статьи «Замечания о северно-смоленских и Ржевских говорах» (1913) и «К определению типа русского наречия в верховьях Западной Двины» (1929). Первая статья В.М. Попова явилась результатом исследования говоров Тверской и Смоленской губерний в 1912 - 1913 гг. Он обратил внимание на многие фонетические особенности, которые бы ли важны для определения типа говора. В.М. Попов отметил, что в говоре слабо представлена редукция гласных в слогах второй позиции (2-й предударный, заударные), а в первом предударном слоге этимологические гласные неверхнего подъема [а, о, е] произносятся как [а], если под ударением находятся все гласные, кроме [а]. Такой вокализм сближает северно-смоленские и ржевские говоры с южновеликорусскими. Очень ценны наблюдения В.М. Попова над различиями в говорах тверского региона, а именно различиями между ржевскими, оленинскими и молодотудскими говорами (более архаические особенности сохраняют молодотудские, а в ржевских (оленинских) отсутствует шепелявость, стирается цоканье, развивается редукция гласных и др.). Автор приходит к выводу о том, что ржевские (оленинские) говоры к западу от Ржева являются переходными от белорусского языка к южновеликорусскому наречию русского языка. Однако в статье 1929 г. он затрудняется сделать заключение о статусе этих говоров, так как в это время уже не наблюдались такие ярко выраженные белоруссизмы, как дзеканье, цеканье и др.
Гласные фонемы ударенного слога
Частные диалектные системы на изучаемой территории характеризуются пятифонемным составом вокализма. Состав гласных фонем в сильной позиции, т.е. в позиции максимального различения кратчайших единиц системы, отражает общеизвестную схему расположения гласных в литературном языке и в большинстве русских говоров:
Данные гласные фонемы имеют фонетические признаки, одни из которых позиционно не обусловлены, конститутивны, другие — обусловлены позицией, поэтому характеризуют ту или иную конкретную разновидность фонемы (Аванесов, 1956, 88). Конститутивные признаки гласных фонем являются дифференциальными и устанавливаются путем соотношений одних фонем с другими. Так, в тверских говорах лабиализованные фонемы /о/ и /у/ противопоставлены нелабиализованным, поэтому признак лабиализованность/ нелабиализованность является дифференциальным. Фонема /о/ имеет дифференциальный признак среднего подъема, так как она противопоставлена фонеме /у/ верхнего подъема и фонеме /а/ нижнего подъема. Гласные фонемы имеют следующую фонематическую характеристику :
/а/ - нижний подъем, нелабиализованность;
/о/ - средний подъем, лабиализованность;
/е/ - средний подъем , нелабиализованность;
/и/ - верхний подъем , нелабиализованность ;
/у/ - верхний подъем, лабиализованность.
Гласные верхнего подъема /ё/ и /б/ в тверских говорах не употребляются. Данный состав фонем и их дифференциальных признаков объединяет все говоры на исследуемой территории. Парадигматическая характеристика гласных фонем свидетельствует о единстве данного звена системы вокализма в тверских говорах и об их полном совпадении с системой ударенного вокализма нормализованного типа языка.
Рассматривая особенности ударенного вокализма с точки зрения типологии диалектных различий фонологического уровня, мы в то же время обращаем внимание на лексикализованные и морфологизованные фонетические различия, устойчивые в говоре, которые нельзя недооценивать при характеристике говора, ибо «недостаточно широкий охват лексического материала и неравное внимание к сосуществующим в диалекте фактам могут привести... к смещению хронологических границ, к недостаточно четкой характеристике развития диалектов» (Горшкова, 1962, 75). Об этом же писал Р.И. Аванесов, что в современной филологии существует «стремление изучать фонетические явления в их реальном бытовании, в необходимых случаях даже исчерпывая весь лексико-морфологический состав, т.к. только в этом случае можно решить, что относится к фонологической системе, а что лекси-кализовано или морфологизовано и выходит за ее пределы (Аванесов, 1974, 84). Однако лексикализованные и морфологизованные диалектные явления помогают уточнить сферу функционирования и частотность употребления той или иной фонемы в разных частных диалектных системах. При описании говора села Бобровки уже С. Разумихин отметил некоторые особенности произношения гласных в ударенном слоге (Разумихин, 1853), которые до сих пор сохраняются в южнорусских говорах тверского ареала.
К лексикализованным фонетическим особенностям, устойчивым в современных говорах исследуемого ареала, относятся следующие:
1. В некоторых словах в позиции после мягкого согласного перед твердым сфера употребления фонемы /е/ расширена за счет /о/. К таким словам относятся: кул Еш, пъвар Ешка, д Ешка (от дежа). С другой стороны, лексикализация гласного [о] отражена в словоформах йОс (3-е лицо ед. числа от глагола быть), а также в местоимении этот: йОвтат, йОта (этот, эта JHB прилагательном свад Обный (свад Обные песни).
Варьирование фонем /о/ и /е/ в позиции после шипящих в суффиксе -ечек (-ечк) наблюдается в говорах, начиная от Ржева и захватывая говоры Оленинского и Нелидовского районов: м ашЕчик, уаршЕчык (д. Есёмово Ржевского района, д.д. Холмец, Сазоново, Безобразово и др. Оленинского района , д.д. Горки, Чернушка и др. Нелидовского района).
2. Лексикализация звуков [и] и [ы] устойчива в наречиях куды, сюды, заус аудЫ, кады, тады, а также в словоформах от местоимения весь: ус И, усИх, заус Им (на месте древнего ятя ).
3. В глаголах платить, садить устойчив гласный [о]: плОт иш, плО-т ит , плОт им, ппОт ит е — плОт ут ; сод иш, сОд ит , сОд им, сОд ит е, сОд ут (указаны формы, начиная со 2 лица единственного числа);
К морфологизованным особенностям можно отнести такие, которые связаны с какой-либо морфологической категорией:
1) в глагольных формах настоящего и будущего времени последовательно во всей парадигме глаголов сохраняется под ударением гласный [е]: н ас Ет \ н ас Еш, н ас Ем, н ас Ет е ; пайд Еш, пайд Ет , пайд Ем, пайд Ет е, и т.п.;
Особенности переднеязычных согласных
Переднеязычные согласные в русском языке - обширная группа как с количественной, так и с функциональной стороны, - разнообразна в фонетическом отношении.
К типологическим явлениям консонантизма, связанным с противопоставлением согласных по признаку мягкости-твердости, относятся:
1) распространение в среднерусских, севернорусских и некоторых других говорах цеканья и дзеканья при произношении переднеязычных 2) палатальные согласные фрикативного образования, так называемые шепелявые [с"], [з"], широко распространенные в части севернорусских, среднерусских и южнорусских говоров.
3) различное по говорам качество аффрикат [ц] и [ч], включая не только их мягкое или полумягкое произношение, но и случаи утраты затвора в их структуре.
При произнесении мягких согласных можно выделить два способа их артикуляции: дорсальный: физиологически активна передняя часть спинки языка, а кончик языка пассивно опущен (с", з"); апикальный — кончик языка напряжен и не опущен вниз (т. д).
Сам термин «мягкие» согласные обозначает 2 различных явления:
1) палатальные, или мягкие, в собственном смысле слова. В литературном языке это только 2) палатализованные, или смягченные, согласные.
Палатализация (смягчение) в разных группах согласных проявляется по-разному: меньше всего палатализации подвергаются губные, больше всего -переднеязычные. Из переднеязычных более смягчаются зубные фрикативные [с], [з], менее - зубные смычные [т, д].
Это и является общими предпосылками, квалифицирующими способность к смягчению различных групп согласных (Кузнецова, 1969,38).
Цеканье и дзеканье
Фонетическая реализация фонем т , д в русских говорах имеет много вариаций, объединяемых в одну группу под названием цеканье - дзеканье (Кузнецова, 1969, 83). Это явление свойственно русскому и белорусскому языкам.
В основу выделения цеканья-дзеканья положен перцептивный (слуховой) признак - наличие при произношении смягченного согласного [т ] или [д ] ярко выраженного фрикативного призвука свистящего характера в виде [т,с ] и [д 3 ] (TV - д з ) или шипящего [т,ш ] и [д ж ]. ИГ. Голанов еще в 1929 г. считал такое произношение характерным только для белорусского языка (1929, 5). Согласно материалам ДАРЯ (магнитофонные записи) отмечено распространение цеканья и дзеканья в различных говорах, в частности в Московской, Калининской, Владимирской, Псковской, Рязанской и других областях. Что касается Тверской (Калининской) области, то наличие таких особенностей в тверских говорах, как цеканье и дзеканье, а также цоканья, навело ученых, в частности профессора Н. Соколова, на мысль о связи этих особенностей между собой, о связи цоканья с цеканьем и дзеканьем: «Наличие в говоре ч мягкого послужило причиной замены мягкими звуками зубных артикуляций ...вполне естественно на почве таких говоров развилось в качестве атрибутов шепелявости и то загадочное дзеканье, которое мы находим разбросанным чуть не по всей Тверской губернии» (Соколов, 1907, 370).
Сущность цеканья и дзеканья — появление на месте палатализованных переднеязычных взрывных [т ] и [д ] соответствующих палатализованных переднеязычных аффрикат [ц ] и [z ] (д з ).
Белорусское дзеканье - наиболее законченное, в результате которого образовались настоящие аффрикаты: т ц ; д д з .
Русское дзеканье отличается выраженной аффрицированностью: [т,ц], т.е. [т ] склонный по звучанию к согласному ц , а [д,г ] - [д ] склонный к аффрикате г (д з ).
