Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Объяснение в философском и науковедческом аспектах 13
1.1. Философская трактовка объяснения и понимания 14
1.2. Объяснение как функция науки 23
ГЛАВА 2. Объяснение как функционально-смысловой тип речи (ФСТР) 35
2.1. Объяснение в системе ФСТР 35
2.2. Роль объяснения в функциональных разновидностях русского литературного язык 43
2.2.1. Объяснение в научных текстах 44
2.2.2. Объяснение в художественных текстах 46
2.2.3. Объяснение в публицистических текстах 49
2.2.4. Объяснение в деловых текстах 59
2.2.5. Объяснение в религиозных текстах 64
2.2.6. Объяснение как категориальный признак текстов общественно значимых речевых разновидностей современного русского языка 69
ГЛАВА 3. Объяснение в научной сфере коммуникации 73
3.1. Структурно-смысловая организация объяснения в трудах по физике 73
3.2. Функции, употребительность, средства выражения объяснения в собственно научных и учебно-научных текстах 77
3.3. Процедура объяснения в образовательном процессе средней школы 92
3.3.1. Функции объяснения в познавательной деятельности школьников 92
3.3.2. Объяснение в трактовке школьного учебника русского языка 96
ГЛАВА 4. Функционирование объяснения в художественном тексте 115
4.1. Особенности реализации когнитивной модели объяснения в эстетической сфере коммуникации 115
4.2. Объяснение как форма выражения авторского сознания в текстовой целостности художественного произведения 133
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 146
СПИСОК ИССЛЕДОВАННЫХ ТЕКСТОВ 149
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 151
- Философская трактовка объяснения и понимания
- Объяснение в системе ФСТР
- Структурно-смысловая организация объяснения в трудах по физике
Введение к работе
( Диссертационная работа посвящена исследованию структуры, функций,
употребительности, средств выражения функционально-смыслового типа ре-
# чи (ФСТР) «объяснение» в современном русском литературном языке, изу
чению функционально-стилевых вариантов объяснения. Объяснение рас
сматривается как ФСТР, для которого смыслоформирующими являются от
ношения причинности.
Под функционально-смысловыми типами речи в работе понимаются
коммуникативно обусловленные и характеризуемые речевой системностью
типизированные разновидности монологической речи, к числу которых тра-
ф диционно относят описание, повествование и рассуждение. Свое место в этой
триаде занимает и объяснение, выступая разновидностью рассуждения как
типа речи, производного от коммуникативного намерения установить при
чинно-следственные связи между явлениями действительности.
Исследование объяснения осуществляется в диссертационной работе в русле функциональной стилистики и опирается при этом на данные смежных наук.
Изучение функционирования объяснения в русском литературном языке
Ш началось сравнительно недавно - в 1980-е гг. (В.В. Одинцов, Т.М. Цветкова,
^ О.В. Протопопова). При этом специального исследования текстовой природы
объяснения и сопоставительного анализа его функционально-стилевых вари
антов до настоящего времени не проводилось. С недостаточной разработан
ностью вопроса связана актуальность темы диссертации, обусловленная
тем, что изучение ФСТР «объяснение» имеет принципиальное значение для
понимания особенностей связной логичной речи, для овладения процедурой
объяснения, играющей важную роль в познавательном процессе, в любом
^ интеллектуальном общении. Сопоставительный анализ стилевых разновид-
ностей объяснения углубляет представление о специфике функциональных
стилей, детерминированной задачами коммуникации в разных сферах использования языка и другими экстралингвистическими факторами.
Объект изучения - ФСТР «объяснение» в научных и художественных текстах второй половины XX - начала XXI в.
Предметом исследования стали структура, функции, средства выражения объяснения в функциональных разновидностях современного русского литературного языка.
Целью диссертационного исследования является изучение обусловленной экстралингвистическими факторами стилевой специфики объяснения в научной и эстетической сферах функционирования современного русского языка.
Указанная цель предопределила постановку и поэтапное решение следующих конкретных задач:
Изучить экстралингвистические основы функционирования в речи объяснения как гиперсинтаксического воплощения особой логической процедуры, характеризующей научную, образовательную и другие виды мыслительной деятельности.
Определить место объяснения в системе ФСТР и роль данного типа речи в основных общественно значимых функциональных разновидностях современного русского языка.
Проанализировать смысловую структуру объяснения и средства ее выражения в научной и художественной речи.
Проследить связь специфики стилей (прежде всего научного и художественного как «стилей-антиподов») с вариативностью, функционально-смысловой трансформацией объяснения.
Учитывая актуальность процедуры объяснения в учебной деятельности, важность установления и экспликации причинно-следственных связей для формирования культуры мышления учащихся, интеллектуализации их речи, проанализировать предлагаемые современным школьным учебником
русского языка способы овладения типом речи «объяснение» и выработать рекомендации для учителей средней школы.
Теоретико-методологическая основа и методы исследования. Главной опорой, на которой строится научная позиция автора диссертации, являются труды В.В. Виноградова, О.А. Нечаевой, В.В. Одинцова, М.П. Брандес, М.Н. Кожиной, Т.М. Цветковой, О.В. Протопоповой, Т.Б. Трошевой, разработавших основы учения о типах речи (в другой терминологии - способах изложения, словесно-стилевых единствах, композиционно-речевых формах и т. п.) и методику анализа текстов в аспекте функционально-смысловой типологии речи.
В процессе анализа текстов для решения выдвинутых в диссертации задач использовались разнообразные методы исследования. Функциональный метод позволил осуществить коммуникативно-системный анализ способов выражения объяснения в текстах различных функциональных стилей. Комплексный (междисциплинарный) метод предполагал использование в исследовании данных смежных с лингвистикой дисциплин (философии, науковедения, логики, психологии, прагматики, литературоведения и др.). Количественный метод применялся для определения употребительности объяснения в текстах различной стилевой и жанровой принадлежности, анализа средств выражения данного ФСТР в их сопоставлении. Методы наблюдения, сплошного анализа текстов, обобщения способствовали отбору исследуемого материала и его систематизации.
Основной материал исследования составляют тексты научных и художественных (прозаических) произведений второй половины XX - начала XXI в. Художественные тексты представлены жанрами рассказа и повести, научные - жанрами монографии, статьи, учебника по одной из научных отраслей, а именно по физике.
Последняя выбрана не случайно. Во-первых, физика относится к точным наукам, и именно здесь можно предполагать наличие четких логических тек-
стовых структур. Во-вторых, физика занимает особо значимое место в ряду других наук. Она изучает наиболее общие закономерности явлений природы, поэтому понятия физики и ее законы лежат в основе всего естествознания и широко используются в иных отраслях науки*. В-третьих, физика теснейшим образом связана с научным объяснением мира. По своей природе это экспериментальная наука: ее законы базируются на фактах, установленных опытным путем. Экспериментальная физика обнаруживает новые факты, которые требуют объяснения. Теоретическая физика формулирует законы и объясняет конкретные явления на основе этих законов. При изучении любого явления опыт и теория в равной мере необходимы и взаимосвязаны.
Кроме научных и художественных текстов, для получения системного представления о роли ФСТР «объяснение» в функциональных разновидностях современного русского литературного языка анализу были подвергнуты газетно-публицистические, официально-деловые и религиозные тексты 2000-х гг. В целом проанализировано более 1500 объяснений, выявленных в текстах методом сплошной выборки.
В целях обоснования рекомендаций к изучению типа речи «объяснение» в средней школе исследован учебник русского языка под ред. М.М. Разумовской и П.А. Леканта для 5-9-х классов.
Научная новизна работы состоит в следующем:
- Впервые проведено специальное сопоставительное исследование
функционально-стилевых вариантов объяснения (их смысловой структуры,
средств выражения, употребительности в текстах). Вскрыта специфика дан
ного ФСТР в разных сферах коммуникации.
- Установлен категориальный статус объяснения как общестилевого яв
ления современного литературного языка.
* Ср. использование физического термина-понятия «вектор» для поиска ведущего принципа стилевой организации современного русского языка, когда «ключевым понятием и объектом изучения становятся группировки текстов, которые описываются не перечнем типовых языковых единиц, а векторным указанием на правила их отбора и композиции» (Костомаров, 2005, с. 4).
Уточнен понятийно-терминологический аппарат исследований в области ФСТР применительно к различным функциональным стилям.
В отличие от принятого в литературе вопроса рассмотрения в качестве ФСТР объяснения (и шире - рассуждения) построений не только текстового уровня, но и уровня отдельного предложения (главным образом - сложноподчиненного), в настоящей диссертации объяснение понимается как сугубо текстовое явление континуального характера, которое уже в силу термина «тип речи» не может быть ограничено рамками предложения.
Теоретическое значение проведенного исследования заключается в том, что оно дает новые сведения и основания для решения ряда теоретических вопросов функциональной стилистики и лингвистики текста: определения закономерностей использования типов речи в разных функциональных стилях русского литературного языка, связи типа речи со спецификой стиля, типологии ФСТР, критериев выявления их в текстах различной стилевой и жанровой принадлежности, их текстовой сущности.
Практическое значение работы состоит в том, что полученные в результате анализа материала данные могут быть использованы в преподавании вузовских курсов функциональной стилистики, культуры речи, лингвистического анализа текста.
Выводы диссертации позволяют внести необходимые уточнения в характеристики ФСТР «рассуждение» и его подтипов, содержащиеся в учебных и методических пособиях, в том числе пособиях для средней школы. Процесс коммуникативного развития личности невозможен без формирования теоретически четкого представления о функционально-смысловой типологии речи, без выработки умения анализировать текст с точки зрения его принадлежности к определенному типу, умения создавать тексты в соответствии с коммуникативно-функциональными, логико-семантическими, композиционно-структурными, лексико-грамматическими характеристиками того или иного ФСТР, с соблюдением функционально-стилевых норм.
Материалы диссертационного исследования автор использует в практике преподавания русского языка и в процессе повышения квалификации педагогов-словесников, являясь учителем Бабкинской средней общеобразовательной школы поселка Кукуштан Пермского района Пермского края, заместителем директора школы и координатором научно-методической работы территориального объединения школ по организации предпрофильной подготовки и профильного обучения предметам гуманитарного цикла.
Содержащиеся в работе наблюдения и выводы могут быть полезными для авторов, редакторов и переводчиков произведений, относящихся к различным функциональным стилям.
На защиту выносятся следующие положения:
Объяснение служит целям раскрытия причин, закономерностей сложных для понимания явлений действительности, тем самым является коммуникативно-познавательным действием, выраженным с помощью особого текстового построения, включающего сообщение о каком-либо явлении и сообщение о действительных или предполагаемых его причинах. Инвариантные черты смысловой структуры объяснения наиболее явно обнаруживаются в научной речи, выделяющейся среди разновидностей литературного языка особой логической четкостью.
Являясь важнейшей функцией научного исследования, объяснение реализуется в форме соответствующего типа речи в научных произведениях, где его функционирование характеризуется регулярностью, что позволяет квалифицировать объяснение как категориальный признак научного стиля, связанный с природой коммуникативно-познавательной деятельности, целями общения в сфере науки, характером научного мышления.
Поскольку коммуникативное воздействие любого текста наиболее успешно происходит в условиях его адекватного восприятия реципиентом и, следовательно, предполагает в числе прочего реализацию в тексте категории объяснительности, то и тип речи объяснение является универсальным, участ-
вует в создании текстов всех функциональных разновидностей литературного языка.
Строгое, логичное объяснение, свойственное прежде всего научной речи, используется в различных сферах современной коммуникации, в чем проявляется характерный для периода научно-технического прогресса общий процесс активизации научного типа мышления и научного стиля изложения, ориентированность логических процедур, используемых в разных ситуациях общения, на научность. Вместе с тем специфика функциональных разновидностей языка обусловливает возможность функционально-смыслового преобразования объяснения, своеобразие его языкового выражения.
В художественных произведениях объяснение не характеризуется стабильной языковой структурой, которой данный ФСТР обладает в научных трудах. При этом и в эстетической сфере объяснение также играет важную роль, участвуя в раскрытии создаваемого образа и в целом - в выяснении художественного смысла текста.
Объяснение как текстовое явление, определяемое не только с логической стороны (причинные отношения), но и чисто коммуникативной (интерактивные связи с адресатом), функционирует там, где есть взаимодействие коммуникантов, выстраивание диалогических отношений. С развитием диа-логичности, с происшедшим в период перестройки изменением коммуникативного статуса общающихся, утверждением их равноправия связано расширение сферы функционирования объяснения, которое становится фактом речевого общения даже в тех областях, где в условиях тоталитарной идеологии не было возможности для его активного использования (например, в области политики). Объяснение как форма выражения диалогичности на принципиально новом этапе ее развития, как явление культуры речи (противостоящее диктату, императивной модальности) становится категориальным признаком русского литературного языка.
Апробация работы. Результаты проведенного исследования излагались в докладах на научных конференциях: международной научно-методической конференции «Университетское образование и регионы» (Пермский университет, 2001), региональной научной конференции «Мурзинские чтения. Динамика языка в синхронии и диахронии» (Пермский университет, 2002), международной научно-методической конференции «Учебный процесс в современной высшей школе: содержательные, организационные и научно-методические проблемы» (Пермский университет, 2004), международной научной конференции «Проблемы функционирования языка в разных сферах речевой коммуникации» (Пермский университет, 2005), а также на заседании кафедры журналистики Пермского государственного университета.
Основное содержание диссертационной работы отражено в 7 публикациях (статьях и материалах конференций).
Структура диссертации. Работа объемом 164 с. состоит из введения, четырех глав, заключения, списка исследованных текстов и библиографии, включающей 160 наименований.
В первой главе исследуемое явление анализируется в философском и науковедческом аспектах: излагается философская трактовка объяснения и понимания, рассматривается объяснение как одна из важнейших функций науки.
Во второй главе объяснение анализируется в лингвистическом аспекте. Здесь освещаются проблемы изучения объяснения, сравниваются различные точки зрения на данный тип речи и его место в ряду подтипов рассуждения, уточняется собственная позиция автора. Кроме того, во второй главе показана существенная, принципиально важная роль объяснения во всех основных функционально-стилевых разновидностях литературного языка (в научных, деловых, публицистических, художественных, религиозных текстах), что дает автору основание для вывода о категориальном статусе объяснения в современном русском языке.
Третья глава посвящена изучению функционирования объяснения в научной сфере (собственно научных и учебно-научных текстах). Отдельный раздел главы освещает роль объяснения в познавательной деятельности учащихся и проблемы изучения данного ФСТР в школе.
Четвертая глава содержит исследование функционально-смысловых особенностей объяснения и средств его выражения в текстах художественных произведений.
Философская трактовка объяснения и понимания
Толкование таких категорий, как «объяснение» и «понимание», мы можем найти в некоторых современных философских контекстах, которые восходят к давним герменевтическим традициям. Как известно, герменевтикой называют искусство интерпретации текстов, где под текстами понимают любые литературные произведения: художественные, исторические, философские, религиозные и др. Термин «герменевтика» употребляется также в теоретическом смысле: герменевтика - это теория понимания, постижения смысла (см.: Абдуллин, 2000; Гадамер, 1988; Герменевтика: история и современность, 1985; Майборода, 2003; и др.).
Созданию и изучению герменевтического метода посвятили себя выдающиеся исследователи прошлого и современности, как зарубежные (Аврелий Августин, Ф. Шляйермахер, В. Дильтей, П. Рикер, Г. Риккерт, Х.Г. Гадамер), так и отечественные (М.М. Бахтин, Г.И. Богин, Л.Г. Васильев, П.П. Гайденко, B.C. Горский, Э.В. Ильенков, Ю.М. Лотман, Г.П. Щедровиц-кий и др.)
«Христианская наука, или Основания священной герменевтики и искусства церковного красноречия» Аврелия Августина (354-430) - первый фундаментальный, сводный труд по герменевтике. Первые семиотические идеи были высказаны именно Августином. В его работе есть четкое определение знака, разделение искусственных и естественных знаков, многие логические идеи. Он впервые в явном виде определяет фундаментальную герменевтическую категорию «понимание»: понимание есть переход от знака к значению, переход, во время которого осуществляется познание значения путем запе-чатления в душе представления о воздействующем на нее знаке.
Почти через четырнадцать веков Ф. Шляйермахером (1768-1834) было осуществлено систематическое изложение теоретических основ герменевтического метода, которое было одновременно попыткой построения специфической методологии исследования гуманитарных текстов. Предметом герменевтики Шлейермахер считал прежде всего тексты, являющиеся памятниками, т. е. такие, которые отделены от исследователя большой временной, исторической, культурной, языковой дистанцией. Существует множество «барьеров», которые препятствуют прямому проникновению в смысл памятника. Устранять барьеры для понимания, с точки зрения Шлейермахера, и призвана герменевтика. Она необходима там, где мы имеем дело с ситуацией непонимания. Сами тексты предстают перед исследователем как «застывшая речь», объективированная вовне, и отсюда следует важный принцип: если-тексты - застывшая речь, то метод их исследования должен быть диалогическим, т. е. предполагать диалог между интерпретатором и текстом (автором).
Линию развития герменевтической проблематики в XIX в. продолжил В. Дильтей (1833-1911). Главные его труды - «Введение в науки о духе. Критика исторического разума» 1883 г., «Описательная психология» 1894 г. и «Возникновение герменевтики» 1890 г. (см.: Дильтей, 2001).
Ученый предпринял попытку обоснования гуманитарных наук. Эта попытка была осуществлена им с психологических позиций и на базе герменевтической методологии. Дильтей считал метод понимания методом непосредственного постижения духовной целостности. Предметом понимания могут выступать внутренний мир человека, внешний мир и культура прошлого. Понимание внутреннего мира осуществляется при помощи интроспекции. Внешний мир доступен пониманию так же, как постигаем для человека объективно существующий мир. Для понимания культуры прошлого Дильтей использовал герменевтику.
Следует отметить, что Дильтей разделял весь комплекс наук на науки о природе и науки о духе. Специфику всех методологических приемов в науках о духе Дильтей усматривал в преимущественном использовании интерпретационных методов исследования. Для реализации принципа дихотомии важно не загонять науки о духе в «теснину обязательных абстрактных закономерностей» по аналогии с естествознанием. Ученый стремится поддерживать указанное методологическое противостояние, позволяющее, по его мнению, дать наукам о духе такие методы, которые стали бы адекватными для обоснования этого класса наук.
Концепцию логических форм интерпретации Дильтей предваряет исследованием «проявлений жизни» и форм понимания. Под проявлением жизни здесь философ понимает не только выражения, которые что-то подразумевают или означают, но и выражения, позволяющие понять духовное, не претендуя на то, чтобы что-то означать или быть определенным мнением. Способ и результаты понимания различаются в зависимости от типа проявлений жизни.
Объяснение в системе ФСТР
Традиционно лингвистами выделяются три функционально-смысловых типа речи: описание, повествование и рассуждение. Объяснение стало рассматриваться как тип речи лишь в 70-е гг. XX в. - в германистике. При этом о нем говорят либо как о самостоятельном классе текстов, либо как о разновидности рассуждения.
Широко известны типологии «рассуждающих» текстов, предложенные В. Шмидтом, Н. Бессмертной и Э. Виттмерс (Schmidt, 1977; Bessmertnaja, Wittmers, 1979). Согласно их концепции, объяснение (Erklaren) - это подтип рассуждения, выделяемый наряду с доказательством, опровержением, умозаключением и некоторыми другими подтипами.
В первой функционально-семантической классификации разновидностей рассуждения, разработанной в отечественной лингвистике (применительно к русскому языку), аналогичный подход к объяснению продемонстрировал В.В. Одинцов (1980), предложивший дихотомическое деление типов речи на аргументативный и представляющий. При этом аргументативный тип речи, или рассуждение, включает в себя, по Одинцову, все подтипы, которые характеризуются каузальными отношениями между суждениями, в том числе и объяснение.
Иначе рассматривает объяснение Э. Верлих. Он выделяет в качестве отдельных классифицирующих категорий аргументативность и объяснитель-ность и на этом основании разграничивает типы речи, репрезентирующие аргументативность, такие как доказательство, опровержение, обоснование, с одной стороны, и тип речи, реализующий категорию объяснительности, т. е. объяснение, - с другой (Werlich, 1975).
Мы считаем, что рассуждение в широком смысле слова, как тип речи, реализующий намерение автора установить причинно-следственные связи между явлениями (Нечаева, 1974; Брандес, 1980), включает и объяснение, как тип текста, для которого смыслоформирующими являются отношения причинности.
Таким образом, нам близка позиция ученых, рассматривающих объяснение в рамках рассуждения, однако при этом считаем важным подчеркнуть, что объяснение все же существенно отличается от аргументативных типов речи, т. е. доказательства, опровержения, подтверждения и обоснования (подробные характеристики смысловой структуры названных аргументативных ОСТР см.: Трошева, 1999, с. 10-16).
Доказательство, опровержение, подтверждение и обоснование служат тому, чтобы придать высказанным суждениям более аргументированный характер. В связи с этим данные ФСТР имеют структурное сходство: все они включают тезис, образующий ключевую часть аргументативного построения, и аргументы - комментирующую часть, которая призвана снять сомнения (полностью или частично) относительно выдвинутого в качестве тезиса положения. О.В. Панова отмечает, что аргументация и объяснение различаются прагматической целеустановкой «при структурном и семантическом сходстве» (2001, с. 2). Однако у ФСТР «объяснение» иная семантика композиционных частей. Композиционно-смысловой инвариант объяснения соответствует следующей схеме: ключевая часть, содержащая сообщение о каком-либо явлении — комментирующая часть, указание причин этого явления.
Таким образом, если в аргументативных ФСТР ключевая часть оформляет гипотезу (любой тезис в той или иной степени гипотетичен), то ключевая часть объяснения содержит объективную информацию о реальных фактах действительности, нуждающихся в объяснении.
Комментирующая часть объяснения всегда постпозитивна. В этом состоит его структурное единство с аргументативными ФСТР. Однако данная структура отличает его от такого подтипа рассуждения, как «собственно рассуждение» (Цветкова, 1983, 1998; Трошева, 1999, 2003), которое в литературе обозначается различными терминами - называется «обобщением» у О.В. Протопоповой (1989), «сверхфразовым единством, выражающим умозаключение» у А.И. Островской (1981). Это еще одна разновидность рассуждения; именно она, по имеющимся сведениям, является самой употребительной в научных текстах (Трошева, 1999). По структуре собственно рассуждение представляет собой предложения-суждения, связанные отношениями логического следования: суждения-посылки и суждение-заключение. То есть в отличие от объяснения в собственно рассуждении ключевая часть постпозитивна.
Имеющиеся в литературе классификации разновидностей рассуждения существенно различаются между собой количеством и составом выделяемых речевых типов, пониманием их сущности. В своем исследовании мы будем опираться на типологию ФСТР, предложенную Т.Б. Трошевой и представленную в виде полевой структуры с собственно рассуждением в центре поля (1999, с. 14). Уточним только тот момент, что, в отличие от Т.Б. Трошевой, использующей вслед за В.В. Одинцовым как синонимы термины «рассуждение» и «аргументативный ФСТР», мы относим к аргументативным типам речи уже называвшиеся нами доказательство, опровержение, подтверждение и обоснование, но не причисляем к этой группе типы речи «объяснение» и «собственно рассуждение». Таким образом, мы считаем объяснение разновидностью рассуждения (в широком понимании последнего), но проводим четкий водораздел между объяснением и аргументативными ФСТР.
Структурно-смысловая организация объяснения в трудах по физике
Текст научного произведения не создается целиком посредством ФСТР «объяснение» (хотя в отношении жанра статьи это возможно, о чем будет сказано ниже, в разделе 3.2). Объяснение реализуется на уровне текстовых фрагментов.
Все без исключения исследованные нами научные тексты строятся с использованием объяснения, что подтверждает тезис о категориальном статусе последнего в данной сфере.
В тестах по физике первая - ключевая - часть объяснения содержательно может представлять собой следующие варианты:
1. Описание физического явления:
«...Атом состоит из положительно заряженного ядра и окружающей его электронной оболочки... Почти вся масса атома (не менее 99,95 %) сосредоточена в ядре. Это связано с тем, что ядро состоит из "тяжелых" протонов и нейтронов, а электронная оболочка - из одних только "легких" электронов...» (Сивухин, с. 50).
2. Описание экспериментального исследования (или хода вычисления характеристических показателей), отдельного его этапа:
«С классической точки зрения ... эффективное сечение атома должно было бы монотонно падать с увеличением скорости электронов. Напротив, опыт показывает, что для аргона, криптона и ксенона оно имеет глубокий минимум при ускоряющем напряжении 0,6 В. По обе стороны от указанного минимума эффективное сечение резко возрастает, достигая максимума при 6 (ксенон), 11 (криптон) и 13 В (аргон). Это объясняется интерференционными ослаблениями и усилениями волн де Бройля при прохождении их через электрическое поле внутри атома. Грубо говоря, влияние такого поля сводится к действию неоднородной среды, показатель преломления которой внутри атома непрерывно меняется от точки к точке» (Сивухин, с. 107);
«При некоторой мощности, называемой критической, пучок распространяется, не испытывая расходимости. Наконец, при мощности, большей критической, пучок сжимается - происходит самофокусирование пучка в среде. Это явление обусловлено тем, что с ростом напряженности Е увеличивается показатель преломления. Поэтому среда в области, занимаемой пучком, становится оптически более плотной, что приводит к изгибанию лучей к оси пучка, т. е. к сжатию пучка» (Савельев, с. 177);
«...Отсюда получим оценку [формула! для некоторого достаточно большого числа L2. Поскольку [уравнение]...» (Леонов, с. 37).
3. Оценка результатов исследования, его актуальности, степени изученности проблемы, правомерности существующих или предлагаемых теорий и подходов:
«Теплофизические свойства этого металла имеют экспериментальные данные до температуры кипения... Последний факт важен, так как у металлов с высокой температурой кипения эти данные чаще всего отсутствуют...» (Николаев, с. 79);
«Но происхождение этого эффекта, даже для видавшей виды современной физики, пока остается загадкой: ведь теория процессов плавления разрабатывалась применительно к большим массам вещества, а в опытах канадских физиков расплавлялись "гомеопатические" дозы индия...» (Николаев, с. 3);
«Для лития в качестве табличного значения модуля Юнга указано значение 5 109Па. Оно ошибочно по двум причинам...» (Николаев, с. 123).
Вторая - комментирующая - часть объяснения раскрывает причины явления и, устанавливая тем самым диалогические связи с адресатом, выполняет важную коммуникативную цель достижения как можно более полного понимания сложных научных проблем в процессе взаимодействия автора и читателя. Эту роль объяснения подчеркивают и сами авторы исследованных нами текстов. Например, автор монографии по физике профессор А.З. Сирис пишет: «С открытием элементов атома в системе его самого становится объяснима и потому понятна магнитная противоположность зарядов, которая никак не сводится к электрической противоположности зарядов» (Сирис, с. 23). В учебном пособии профессора Д.В. Сивухина говорится: «Классическая теория не смогла объяснить закономерности комптоновско-го рассеяния... Они были поняты только на основе квантовой теории, предложенной независимо самим Комптоном иДебаем... По их представлениям рассеяние рентгеновского кванта с изменением длины волны есть результат одиночного акта столкновения его с электроном» (Сивухин, с. 26-27).
