Содержание к диссертации
Введение
I глава. Отражение основных тенденций развития науки в формировании научной речи 14
I. Интеграция и дифференциация науки как факторы, формирующие отдельные тенденции развития научной речи title1 14 2. Распространение математических методов - важный фактор, способствующий унификации научной речи 18 3. Влияние коллективности научного творчества на научную речь 20 4. Распределение типов текста (описания, повествования, рассуждения) в научной речи 24 5. Взаимодействие субъективного и объективного моментов в научном тексте 30 6. Общая характеристика средств авторизации, встречающихся в научной речи 36 7. Распределение средств авторизации в текстах конкретных ваук 40 Выводы 49 II глава. Личные средства авторизации 51 I. Местоименные, местоименно-глагольные и глагольные формы I лица единственного числа 51 I. Местоименные, местоименно-глагольные и глагольные формы I лица единственного числа в письменной научной речи 51 I. Общая характеристика 52 2. Зависимость употребительности форм первого лица единственного числа от типа текста title2 53
3. Употребление форм І лица единственного числа в разных жанрах 55
4. Распределение форм I лица единственного числа в текстах разных отраслей науки 56
5. Проникновение элементов устной научной речи в письменную 58
2. Местоименные, местоименно-глагольные и глагольные формы I лица единственного числа в устной научной речи 61
I. Общая характеристика 63
2. Распределение форм I лица единственного числа в раз личных типах текста 64
3. Распределение форм I лица единственного числа в зависимости от жанра 66
4. Распределение форм I лица единственного числа в текстах разных отраслей науки 68
II. Местоименные, местоименно-глагольные и глагольные формы первого лица множественного числа 70
Формы 1 лица множественного числа в письменной научной речи 70
I. Роль форм I лица множественного числа в современной научной речи 70
2. Общая характеристика 73
3. Распределение форм I лица множественного числа в различных типах текста 83
4. Распределение форм I лица множественного числа в разных жанрах 93
5. Распределение форм I лица множественного числа в текстах различных отраслей науки 95
2. Местоименные, местоименно-глагольные и глагольные
формы I лица множественного числа в устной научной речи 100
I. Распределение форм I лица множественного числа в раз личных типах текста 101
2. Распределение форм I лица множественного числа в разных жанрах 104
3. Распределение форм I лица множественного числа в текстах различных отраслей знания 105
Выводы 107
III глава. Неличные средства авторизации 109
I. Слово "автор" в значении "я" 110
I. Употребление слова "автор" в значении "я" в различных типах текста 111
2. Слово "автор" в значении "я" в различных жанрах 113
3. Употребление слова "автор" в значении "я" в текстах различных наук 114
II. Неличные конструкции с обобщенным значением 115
I. Неличные конструкции с обобщенным значением в письмен ной научной речи 115
I. Общая характеристика 116
2. Распределение неличных конструкций в различных типах текста 125
3. Распределение неличных конструкций в зависимости от жанра 134
4. Распределение неличных конструкций в текстах различных отраслей науки 136
2. Неличные конструкции с обобщенным значением в устной научной речи 142
I. Распределение неличных конструкций в зависимости от типа текста 143
2. Распределение неличных конструкций в зависимости от жанра 144
3. Распределение неличных конструкций в зависимости от отрасли науки 145
Выводы 147
Заключение . 149
Список исследованных текстов письменной научной речи 155
Список исследованных текстов устной научной речи 169
Список литературы 172
- Интеграция и дифференциация науки как факторы, формирующие отдельные тенденции развития научной речи title1 14 2. Распространение математических методов - важный фактор, способствующий унификации научной речи 18 3. Влияние коллективности научного творчества на научную речь 20 4. Распределение типов текста (описания, повествования, рассуждения) в научной речи 24 5. Взаимодействие субъективного и объективного моментов в научном тексте 30 6. Общая характеристика средств авторизации, встречающихся в научной речи 36 7. Распределение средств авторизации в текстах конкретных ваук 40 Выводы 49 II глава. Личные средства авторизации 51 I. Местоименные, местоименно-глагольные и глагольные формы I лица единственного числа 51 I. Местоименные, местоименно-глагольные и глагольные формы I лица единственного числа в письменной научной речи 51 I. Общая характеристика 52 2.
- Употребление слова "автор" в значении "я" в различных типах текста
Введение к работе
Исследование русской научной речи ставит задачу выяснения качественно-количественных характеристик различных стилеобра-зующих средств, среди которых важное место занимают средства авторизации, или способы выражения авторского "я". Интерес к ним связан с изучением субъектно-предикатной основы предложения в научных текстах.
Под средствами авторизации, или способами выражения авторского "я", в данной работе (в отличие от понимания термина "авторизация" Г.А.Золотовой (74) или"персональность" А.В.Бондарко (32, 33, 34) понимаются те лексико-грамматические средства, которые позволяют автору эксплицитно или имплицитно называть себя при описании научных изысканий, проведенных самим исследователем, либо научным коллективом, членом которого он является.
В последнее время лингвистами так или иначе рассматривался вопрос о способах выражения авторского "я" в научной речи (82, 85, 96, 97, 125, 126, 127, 140 и др.). Отмечая общую тенденцию научной речи к безличной манере изложения, авторы не всегда едины в оценке допустимости отдельных средств авторизации в современной научной прозе. В частности, имеются расхождения по поводу правомерности использования местоимения I л.ед.ч. в современной письменной научной речи.
Так, например, существует мнение, что "в отдельных - единичных - случаях авторы научной прозы позволяют себе не подчиниться требованиям вновь сложившейся системы и, допуская явный анахронизм, вводят местоимение "я" (97, с.138).
Существует и иное мнение: "Нельзя сказать, что из современной научной речи исчезает и даже исчез личный характер изложения - выражение авторского "я". Хотя тенденция к сокращению этого явления в научном стиле речи очевидна, однако эти формы выражения еще живы" (85, с.24). К сожалению, оценки авторов не сопоставимы, так как, говоря об "отдельных - единичных -случаях" или утверждая, что "эти формы выражения еще живы", авторы не подкрепляют своей точки зрения количественными данными.
Кроме того, в имеющихся исследованиях лишь постулируется преобладающая в современной научной речи "безличная манера изложения" (45, 82, 85, 96, 97, 100, III, 140 и др.), однако безличные (точнее - неличные) средства авторизации специально не описываются. В то же время неличные средства авторизации
наряду с некоторыми личными весьма специфичны в научной ре-
и чи не используются в других функциональных стилях, что создает определенные сложности для начинающих авторов - носителей языка и тех, для кого русский язык является неродным. И хотя авторам научных статей рекомендуется "безличная форма изложения" (129), книги, посвященные основным вопросам методики проведения и оформления научного исследования (130, 139, 142, 167, 168), либо ограничиваются рекомендацией "избегать таких выражений, как "по моему мнению", "я полагаю", и тем более "мной уже доказано", "мои доказательства неопровержимы" и т.п. -выражения явного самовосхваления" (176, с.138), либо никак не характеризуют лексико-грамматические особенности научной речи вообще.
В связи с изложенным выше актуальность нашего исследования
определяется, с одной стороны, недостаточной изученностью способов выражения авторского "я" в русской научной речи (и в первую очередь неличных). Полное и подробное описание личных и неличных способов выражения авторского "я" позволит создать объективную картину их функционирования в современной научной речи. Рассмотрение вопроса о том, являются ли средства авторизации стилеобразующей чертой научной речи, позволит уточнить в теоретическом плане набор стилеобразующих средств данной разновидности литературного языка и, в конечном счете, более четко представить его структурную дифференциацию.
С другой стороны, методика преподавания русского языка как иностранного также нуждается в описании научной речи в связи с тем, что основная задача в вузах нефилологического профиля СССР - обучение языку специальности.
Актуальность данного исследования с точки зрения методики преподавания русского языка нерусским связана с высокой частотностью средств авторизации, которые представлены примерно в третьей части обследованного массива текстов.
Следует заметить, что в современных представлениях о допустимости некоторых личных средств авторизации в письменной научной речи имеется ряд спорных моментов. Данное описание поможет найти ответ на нерешенные вопросы о возможности их употребления и даст практические рекомендации начинающим ученым.
Из сказанного следует, что актуальность изучения средств авторизации обусловлена не только теоретическими потребностями (необходимостью в более глубоком изучении специфических черт научного стиля), но и практическим нуждами (обучением русскому языку как иностранному, необходимостью разработки рекомендаций
молодым ученым).
Отсюда цель исследования заключается в выявлении существующего в русской письменной и устной научной речи распределения средств авторизации, установлении факторов, влияющих на их распределение, описании лексико-грамматических особенностей средств авторизации в русской письменной и устной на5>чной речи.
Достижение цели исследования обеспечивается решением следующих задач:
определением реально существующего в письменной и устной научной речи распределения средств авторизации;
описанием как неличных, так и личных средств авторизации, характерных для русской научной речи;
выявлением степени влияния общенаучных тенденций на отбор и распределение средств авторизации;
4) установлением различий в употребительности средств авторизации в зависимости от отрасли науки, жанра, типа текста в письменной и устной научной речи.
Решение перечисленных задач осуществлялось на основе обще-методологического постулирования марксистско-ленинской философией диалектической связи языка и мышления. "Язык есть непосредственная действенность мысли" (I, с.448). Мы опирались на диалектический метод исследования, на законы (отрицания отрицания, единства и борьбы противоположностей, перехода количественных изменений в качественные) и категории (единичное и общее, субъект и объект научного познания и др.) диалектического материализма.
При изучении средств авторизации использовался метод формального анализа исслед-уемых конструкций, позволивший вычленить и расклассифицировать способы выражения авторского "я".
Это, в свою очередь, дало возможность применить к исследуемому материалу методы лингвостатистики (44, 65, 80, 82, 125, 126, 153, 164, 169, 175), обеспечивающие достоверность полученных результатов. В связи с необходимостью учитывать единство количественной и качественной сторон речи (82, с.33) мы обратились также к методу контекстного анализа, суть которого состоит в вычленении значений местоименно-глагольных и глагольных форм, представляющих собой средства авторизации, а также в определении факторов, влияющих на их распределение в тексте.
Материалом для исследования послужили тексты по философии, языкознанию, физике, химии, геологии, биологии, представляющие письменную научную речь. Для анализа отбирались работы ведущих современных ученых в области как традиционных, так и новых направлений, возникших в XX в. (ядерная физика, психолингвистика, молекулярная биология). Учитывая высказывание И.П.Распопова о том, что,"если письменная речь рассматривается вне ее соотношения с устной (как вполне самостоятельная сфера бытоЕания языка), то это нередко приводит к известным просчетам в исследовательской практике и к очевидно ошибочным (или имеющим лишь ограниченную ценность) выводам относительно структуры и функций отдельных языковых элементов, категорий и форм (133, с.5, б)", в качестве мате<риала для исследования мы привлекали также тексты по трем отраслям знания, представляющие устную научную речь: по языкознанию, физике, биологии (материалы расшифровок и магнитофонных записей устной научной речи, имеющиеся в Институте русского языка имени А.С.Пушкина).
Сбор мате-риала производился с учетом жанра (монография, статья, учебник в письменной речи и доклад, сообщение, лекция в устной научной речи). В целом было исследовано 10 800 предло-
- II -
жений из текстов письменной и 5 400 - устной научной речи. Объем выборки по каждой отрасли науки составил I 800 предложений с подвыборкой 10 предложений. Относительная ошибка при 95 % ной надежности для письменной научной речи не превышала 15%, а для устной - 25%, что для нашего исследования можно считать удовлетворительным.
Для проверки отдельных предположений нами производились небольшие дополнительные выборки. Так, с целью выявления различий в отборе и распределении средств авторизации в работах, написанных одним автором и коллективом, было дополнительно исследовано I 800 предложений. Влияние первичной устной презентации научной речи на письменный текст в виде выступления на конференции или в дискуссии определялось исследованием раздела "Круглый стол" журнала "Вопросы философии", дополнительная выборка по которому составила 300 предложений.
Таким образом, суммарный объем выборки составил 18 300 предложений, что с учетом удовлетворительной относительной ошибки является достаточным для осуществления поставленных в данном исследовании задач.
Научная новизна данного диссертационного исследования заключается в следующем:
Определены факторы, влияющие на распределение средств авторизации в письменной и устной научной речи.
Уточнен характер употребления личных средств авторизации.
Исследованы и описаны неличные средства авторизации.
Впервые при описании закономерностей распределения средств авторизации в письменной и устной научной речи при-
менялся статистический аппарат, что позволило экстраполировать полученные результаты на научный стиль в целом.
5. Даны рекомендации для введения средств авторизации в обучение иностранных учащихся.
Теоретическая значимость данной работы состоит в том, что на достаточном по объему материале проанализировано распределение средств авторизации в научной речи, что позволило получить объективную картину их функционирования в научном стиле в целом, а не только в текстах какой-либо отдельной отрасли науки. Полученные результаты уточняют имеющиеся представления о функциональной дифференциации литературного языка и о тенденциях его развития по изучаемому явлению.
Практическая ценность данного исследования заключается в том, что полученные результаты могут быть использованы в преподавании русского языка как иностранного, а также при создании учебных пособий для иностранных учащихся. Они могут быть исполь-зованы и как рекомендации начинающим научным работникам, а также применяться редакторами в их практической деятельности. Данные, полученные в исследовании, можно использовать в составлении практических курсов по функциональной стилистике в вузах.
Апробация. Результаты данного исследования излагались на научных сессиях Харьковского автомобильно-дорожного института в период с 1977 по 1982 гг., на научно-методических конференциях в г.Одессе (1979 г.) и в г.Харькове (1980 г.), на республиканских конференциях в г.Одессе (1978 г.) и в г.Запорожье (1979 г.), а также на Четвертом международном конгрессе МАПРЯЛ з Г.Берлине (1979 г.).
la -
Основные положения диссертации изложены в четырех публикациях.
Работа состоит из введения, трех глав и заключений.
В I главе рассмотрены основные тенденции развития науки (интеграция и дифференциация, возрастающая коллективность наученого творчества, проникновение математических методов во многие отрасли знания) и их влияние на научную речь в целом, а также на распределение средств авторизации в научных текстах. Наряду с этим указывается на наличие связи между типами текста (описанием, повествованием, рассуждением) и средствами авторизации.
II глава посвящена личным средствам авторизации, их общей характеристике и особенностям их распределения в научной речи в зависимости от формы (устной или письменной) научной речи, типа текста, жанра, отрасли науки.
Общая характеристика неличных конструкций, а также зависимость их распределения в научных текстах от перечисленных выше факторов описываются в III главе.
В заключении подводятся итоги теоретической разработки основных положений диссертационного исследования и на их основе предлагаются методические рекомендации относительно изучения основных средств авторизации в иностранной аудитории.
К диссертации прилагается список использованной литературы и список исследованных источников.
Интеграция и дифференциация науки как факторы, формирующие отдельные тенденции развития научной речи
Тенденция к интеграции различных отраслей науки наметилась еще в XIX веке, а в настоящее время она проявляется все в большей степени. Как отмечал В.И.Вернадский, "рост научного знания XX в. быстро стирает грани между отдельными науками" (48, с.54).
Задача усиления взаимодействия общественных, естественных и технических наук - одна из важнейших, стоящих в настоящее время перед советскими учеными, и об этом свидетельствуют "Основные направления экономического и социального развития СССР на 1981 -1985 и на период до 1990 года", принятые ХХУІ съездом КПСС (5, с.144).
Интегративный процесс рассматривается как закономерный, обусловленный самим ходом развития науки, вытекающий из законов диалектики. "Интеграция наук является как бы отрицанием отрицания. Почему? Потому что в древности момент общего в научном познании был единственным. Он подавлял собой отдельное, специальное, растворял его в себе. Во времена дифференциации наук общее, напротив, отступило на второй план. На первый же план выступил момент отдельного, специального, частного.
Со времени вступления в третью стадию и начала перехода к ней раскрывается единство общего и отдельного в научном познании. Это есть, собственно говоря, отрицание отрицания. И оно выступает практически на каждом шагу в форме взаимодействия наук, о котором мы говорим как о крайне существенном процессе, происходящем в современной науке. Такая тенденция определилась сегодня вполне ясно; она проявляется со всей силой в направлении развития современного научного знания, имеющего далекую перспективу, которую в свое время наметил Маркс, говоря о том, что будет наука, единая в смысле включения в нее отдельных ранее разобщенных ее отраслей" (79, с.7).
Тенденция к интеграции диалектически связана с противоположной ей тенденцией к дифференциации наук. Н.М.Эмануэль, характеризуя обе эти тенденции, пишет: "Дифференциация - разделение наук - обусловлена прогрессом каждой из них, совершенствованием методов исследования, возрастанием количества информации, расширением сфер практического применения достижений фундаментальных исследований. Дифференциация усиливает специализацию отдельных наук по более или менее узким разделам, приводит к созданию новых научных направлений, способствует возник новению новых смежных отраслей, лежащих на стыке уже существующих наук, содействует проникновению методов и представлений одних наук в другие. Интеграция - объединение отдельных наук -основана на возникновении крупных обобщающих научных теорий, базирующихся на достижениях каждой из наук, охватывающих всю сумму знаний, накопленных отдельными науками, способствует систематизации знаний. Эти два процесса тесно связаны друг с другом и обусловливают друг друга" (179, с.81).
Как интеграция конкретных наук, так и отдельные моменты их дифференциации (возникновение "стыковых" наук, проникновение методов и представлений одних наук в другие) способствуют дальнейшему формированию единого монолитного научного стиля.
Однако некоторыми филологами высказывается мысль о том, что в настоящее время наблюдается процесс дивергенции (расслоения) научного стиля на отдельные подстили как результат появления новых наук и научных направлений.
Зависимость употребительности форм первого лица единственного числа от типа текста
Допустимость "ячества" признается для текстов полемического характера (97, с.138). Преобладание описываемых форм в полемическом типе текста показало и наше исследование.
Например: "Подчеркивая всю важность подобного рода разысканий, я хочу заметить, что их авторы не всегда стремятся показать..." (ПТ, 39, с.З)1; "Другие суждения... вызывают возражения и, поскольку они касаются принципиальных вопросов развиваемой коллегами и мной теории семантики, вынуждают меня воспользоваться правом ответа на критику" (ПТ, 14, с.23); "Мне кажется верным мнение Г.0.Винокура, который писал, что... И я позволю себе воз-разить А.А.Реформатскому, который считает, что в географии слова "море", "река"... суть термины этой науки (с чем я согласна), а слова... - географическая номенклатура (что я не могу принять)" (ПТ, 116, с.89); "Не касаясь всех вопросов, затронутых в статье Р.А.Будагова, я хотела бы высказать некоторые соображения" (ПТ, 30, с.255); "Поэтому мне так трудно согласиться с Р.А.Будаговым в том, что стремление к формализованному описанию неизбежно приводит к искажению природы изучаемого объекта" (ПТ, 30, с.259); "Я не настаиваю на решающей роли логического анализа науки. Я даже готов допустить, что "все сделается само собой"... Но ведь возможен и иной подход: именно логический анализ науки даст какие-то полезные нетривиальные результаты" (ПТ, 68, с.21); "Во многих традиционных формальных системах откуда-то берутся аксиомы типа... Я не вижу никакого основания к их принятию в общей теории модальности" (ПТ, 60, с .58);
Здесь и далее подчеркнуто нами. "Речь идет, следовательно, о перспективе создания того, что я называю "биокиборгом", причем_ в отличие от Н.М.Амосова, считаю - „ этого щего, что "о реальности пока говорить рано, хотя в принципе это возможно", не только фантасты, но и некоторые серьезные ученые настроены более оптимистично..." (ПТ, 131, с.251).
Не менее регулярно, чем в полемике, формы I л.ед.ч., точнее, глагольные формы I л.ед.ч. используются авторами при выражении благодарности: "Приношу глубокую благодарность..."(ПТ, 124, с.1470); "Выражаю глубокую благодарность..." (ПТ, 77, с.4); "Пользуюсь случаем выразить глубокую признательность докторам филологических наук... за ценные замечания, которые помогли существенно улучшить книгу" (ПТ, 74, с.6); "Вменяю себе в приятную обязанность сказать слова благодарности тем, кто особенно содействовал исполнению данного исследования" (ПТ, 40, с.5); "Считаю своим приятным долгом поблагодарить редактора этой книги... за... советы..., учтенные мною при подгтовке..." (ПТ, 77, с.4).
Кроме того, современные ученые разных специальностей используют "я" и в других типах текста. Отметим, что эти формы нередко выражают оценку, мнение автора: "Я буду и дальше употреблять время от времени данный синоним, чтобы подчеркнуть предметный, практический характер творческого мышления" (ПТ, 28, с.200); "Мне представляется такое видение жизни, которое исходило бы именно из реальных гуманистических установок сознания и поведения человека..." (ПТ, 132, с.95); "Я думаю, что недалеко то время, когда и само понятие социального применительно к длительности человеческой жизни будет также дифференцироваться..." (ПТ, 132, с.96); "...как я думаю..." (ПТ, 132, с.97-98); "Если говорить о современности, то задача науки, как я_ ее понимаю, заключается в том, чтобы не только исследовать новые возможности человека..." (ПТ, 131, с. 254); "Мне кажется..., _все же реша-юсь высказать предположения... Учитывая это для меня важное соображение... Предвижу... возражение..." (ПТ, 51, с. 525); "Термины "абстрактный", "конкретный" в применении к предложению в целях избежания неясности мною не используются..." (ПТ, 58, с.30); "Позволю себе начать с некоторых фассов истории лингвистики" (ПТ, 75, с. 16); "Не давая в данной статье определения тому, что такое стиль в широком искусствоведческом смысле этого слова, отмечу его важнейшую особенность..." (ПТ, 97, с.21); "Мною уже была высказана гипотеза..." (ПТ, 97, с, 29); "Может ли смысловая информация любого из слов естественного языка быть равна нулю? Думаю, что монет" (ЯТ, 116, с.87); "Статистическое описание этой поверхности, как мне кажется, - одна из первоочередных задач" (ПТ, 107, с.243); "Аналогичные соображения были высказаны Симмондсоном..,, работа которого стала известна после опубликования моей статьи" (ПТ, 41, с.197); "Я предпочитаю говорить о..." (ПТ, 129, с.II); "Мне кажется..." (ПТ, 2, с. 17); "Думается мне..." (ПТ, 3, с.27).
Употребление слова "автор" в значении "я" в различных типах текста
Наиболее часто данное средство авторизации встречается в повествовании, как правило, в первых предложениях повествовательного типа текста. Например:
"Когда автор этой книги был студентом химического факультета, он вместе с друзьями занимался в хорошем смысле слова научным прожектерством. И всерьез, и шутки ради придумывали науки будущего, Ікла, например, придумана комбинация: химия плюс космос. Получалось неплохо, но непривычно космохимия или астрохимия. Было это в начале пятидесятых годов, а в семидесятых о космохимии сльшали, наверное, даже домохозяйки. А уж для ученого мира это давно известная наука.
Чтобы не быть превратно понятым, автор должен подчеркнуть, что развитие космохимии шло отнюдь не в результате того, что ее "придумали" какие-то студенты. Кстати, и сам термин-то был известен, наверное, много раньше. Но тем не менее еще недавно это была наука больше в мечтах. Сейчас же выходит немало книг по космохимии, есть специалисты космохимики, созываются конференции, и активно действуют лаборатории". (ПТ, 72, с.119).
В том случае, когда работа написана в соавторстве и возникает необходимость указать на принадлежность каких-либо выводов, наблюдений, исследований одному из авторов, в научной речи был выработан новый способ авторизации: непосредственно в тексте упоминается фамилия того из авторов, которому принадлежат данные выводы и т.п. Например:
"Золотов (...) обратил внимание на то, что в качестве кислоты... могут выступать не только сильные минеральные кислоты, но и экстрагирующиеся комплексные кислоты других металлов, и, таким образом, речь может идти о взаимном влиянии элементов при экстракции из галогенидных растворов. Было сделано предположение о подавлении экстракции микроколичеств одного элемента макроколичествами другого экстрагирующегося металла при использовании полярных и высокоосновных растворителей. Еще раньше были замечены факты соэкстракции одного элемента с другим при использовании низкополярных простых эфиров: подробный обзор этих фактов сделан в монографии (...). Эти факты были объяснены так же, как выше объяснялось влияние... на экстракцию...-образованием смешанных ионных агрегатов, например типа... Было экспериментально подтверждено и соображение (...) о подавлении экстракции одного элемента другим; изучены закономерности этого явления при извлечении многих элементов из хло-ридных (...), бромидных (...), иодидных (...) и роданидных (...) растворов" (ПТ, 71, с.43).
Интересно, что в данном фрагменте в основном использованы те же средства авторизации, что и в единоличных работах: пассивные конструкции "было сделано предположение", "были замечены факты", "изучены закономерности".
Подобное средство авторизации - введение своей фамилии в повествовательный текст, посвященный обзору собственных статей, - широко применяется и другими учеными (Ю.А.Овчинниковым, А.С.Спириным, Г.А.Викторовым и др.). Фамилия может быть введена непосредственно в текст в ка-че-стве субъекта предложения, например: "Ю.А.Овчинников и сотр .выбрали путь, представленный в схеме" (ПТ, ИЗ, с.49).
Похожие диссертации на Лексико-грамматические средства авторизации в научной речи
