Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Проблемы диалога и методы его изучения 11
1.1. Изучение диалога как лингвистического явления 11
1.2. Стилистический аспект изучения диалога 21
1.3. Проблема изучения художественного диалога 25
1.4. Изучение поэтического диалога 39
1.4. Проблемы изучения диалога в поэзии А.А. Ахматовой и И.Ф.Анненского 42
Глава 2. Диалог в поэзии А.А. Ахматовой 47
2.1. Структурная организация диалога 47
2.1.1. Структурно-смысловое соотношение реплик 47
2.1.2. Стилизация разговорной речи в поэтическом диалоге 53
2.1.3. Адресованность как свойство диалога 60
2.1.4. Формы выражения субъекта 72
2.2. Способы введения прямой речи и их функции 78
2.2.1. Способы введения реплик в диалогах, соотносимых с внешней речью79
2.2.2. Способы введения реплик в диалогах, соотносимых с внутренней речью 83
2.2.3. Ремарки, уточняющие глаголы введения реплик 87
2.2.4. Сопровождение реплик описанием жеста и мимики 87
2.2.5. Стилистические функции ремарок 93
2.3. Семантическая осложненность слова в поэтическом диалоге 95
2.3.1. Формы семантической осложненности 95
2.3.2. Подтекст как одна из форм смысловой осложненности текста 105
2.4. Выводы 118
Глава 3. Диалог в поэзии И.Ф. Анненского 120
3.1. Структурная организация диалога 120
3.1.1 Структурно-смысловое соотношение реплик 120
3.1.2. Стилизация разговорной речи в поэтическом диалоге 124
3.1.3. Адресованность как свойство диалога 133
3.1.4.Формы выражения субъекта 141
3.2. Способы введения прямой речи и их функции 148
3.2.1. Способы введения реплик в диалогах, соотносимых с внешней речью 149
3.2.2. Способы введения реплик в диалогах, соотносимых с внутренней речью 151
3.2.3. Ремарки, уточняющие глаголы введения реплик 156
3.2.4. Сопровождение реплик описанием жеста и мимики 156
3.2.5. Стилистические функции ремарок 157
3.3. Семантическая осложненность слова в поэтическом диалоге 159
3.3.1. Формы семантической осложненности 159
3.3.2. Подтекст как одна из форм смысловой осложненности слова 167
3.4. Выводы 179
Заключение 182
Библиография 187
- Изучение диалога как лингвистического явления
- Структурная организация диалога
- Структурная организация диалога
Введение к работе
В связи с развитием антропоцентрической парадигмы гуманитарных наук изучение диалога со второй половины XX века стало особенно актуальным, в исследованиях появилось много объектов, имеющих в своем составе диалогическую структуру или ориентированных на диалог. Подход ко многим явлениям как явлениям адресованным породил новые аспекты изучения различных понятий, связанных с диалогом. Так, был отмечен взгляд на текст как на диалогическую структуру, и в частности на художественное произведение как на объект, имеющий коммуникативную направленность в своей основе. Проблема диалога становится центральной для многих наук - культурологии, психологии, философии, филологии. Особое значение в филологии приобрели исследования диалога в художественном тексте. Диалог в художественном тексте изучен в основном в пределах прозаических и драматургических произведений. Проблема же диалога в структуре поэтического текста, особенно в жанре лирического стихотворения, которому и посвящено данное исследование, не получила еще достаточного освещения. Между тем, своеобразие лирического жанра находит отражение в организации его диалогических структур, и выявление языковых особенностей диалога в поэтическом тексте представляет научный интерес как в плане языковой специфики идиостиля, так и в аспекте общей теории диалога. Этим и определяется актуальность настоящего исследования.
В поэтических системах значительное место занимают стихотворения с диалогическими структурами. Диалогическая структура лирического произведения - это совокупность истинного диалога с реплицированием адресанта и адресата и неполных диалогов с инициальной репликой (т.н. квазидиалогов) вместе с ремаркой автора или участника диалога, включающей звуковой, жестовый, эмотивно-интеллектуальный и ситуативный комментарий к репликам.
В последние десятилетия понятие диалога расширяется. Все чаще говорят о диалоге культур, диалоге литератур, философском диалоге, диалоге эпох и т.д. В данном исследовании диалог рассматривается как форма речевого взаимодействия между персонажами, между автором и персонажем, автором и читателем.
Предметом анализа выступает диалог как структурный компонент лирического произведения, имитирующий диалогическую речь, обусловленный содержанием произведения, подчиненный эстетическим законам языковой организации лирического текста и отражающий специфику идиостиля поэта.
В качестве объекта исследования выступают стихотворные тексты А.А. Ахматовой и И.Ф. Анненского.
Цель работы — определить структуру и функции диалогических фрагментов в стихотворном тексте, выявить роль поэтического диалога в идиостиле автора.
В соответствии с целью исследования определены следующие задачи:
выявить в лирике А. Ахматовой и И. Анненского особенности функционирования структурных компонентов диалога (обращения, ремарки), семантических процессов в диалогических фрагментах, интертекстуальных связей, имплицитного содержания контекстов;
установить общие черты функционирования диалога в поэзии А. Ахматовой и И. Анненского и выявить их идиостилевые черты;
определить специфику структуры и функционирования диалога в поэтическом тексте.
Для достижения поставленной цели исследования используется синтез
современных методов изучения идиостиля писателя: семантико-
стилистического, сопоставительного, структурно-композиционного,
привлекаются элементы компонентного анализа.
Источником материала исследования является поэтическое творчество И.Ф. Анненского и А.А. Ахматовой. Материал собран методом сплошного
6 анализа лирических стихотворений А. Ахматовой и И. Анненского. Материал извлечен из всех существующих изданий, включая варианты произведений. Выбор материала обусловлен тем, что поэзия середины XIX века (главным образом Ф.И. Тютчева) приблизила лирический текст к диалогу, к выделению лирических субъектов, к отражению естественного диалога и в поэзии начала XX века актуализируется проблема диалогичности как коммуникативного и языкового явления.
К настоящему моменту диалог в структуре художественного текста получил обстоятельное изучение в основном в пределах драматургических (В.В. Виноградов, Б.А. Ларин, М.Б. Борисова, О.Б. Сиротинина, Г.Г. Полищук, А. Стельмашук, Е.П. Артеменко, Л.К. Плахотниченко и др.) и прозаических (Г.О. Винокур, Т.Г. Винокур, В.В. Одинцов, М.К. Милых и др.) произведений. В поэтическом тексте диалог изучался в основном в аспекте коммуникативной направленности (Ю.И. Левин, И.А. Бескровная, В.В. Одинцов).
Принципиальное значение для изучения лирики избранных нами поэтов имеет исследование В.В. Виноградова [Виноградов 1976] о диалогизме поэзии А. Ахматовой, рассмотрение им семантического аспекта диалога. Многообразие же форм реализации и разнообразные типы функций диалога лирики Ахматовой до сих пор не были предметом специального исследования. Роль диалога в лирике И.Ф. Анненского отмечали А.В. Федоров, Г.В. Петрова, указавшие на такие особенности его речевой организации, как семантическая многоплановость, взаимодействие переносного и прямого значения слов. Однако в синтезе различных аспектов изучения диалога лирический текст И. Анненского рассматривается впервые.
Научная новизна настоящего исследования заключается в том, что диалог лирического жанра поэзии впервые подвергнут специальному многоаспектному анализу как со стороны его жанровой структуры и функционирования в лирическом тексте, так и в аспекте его специфики в идиостилях А. Ахматовой и И. Анненского. Впервые лирический диалог
исследуется путем комплексного анализа — в синтезе семантико-стилистического, сопоставительного, структурно-композиционного методов с использованием элементов компонентного анализа.
Теоретическая значимость исследования состоит в том, что многоплановый анализ выявляет типичные структурные и функциональные особенности важного компонента поэтического текста (лирики) - диалога и его своеобразие в индивидуальных поэтических системах. В результате исследования может быть внесено уточнение в определение роли диалога в лирическом произведении: вопреки широко распространенному мнению о монологичности лирики следует признать большую эстетическую активность диалогических структур в произведениях данного жанра, особенно в творчестве поэтов, развивающих Пушкинские традиции, в ряду которых особое место принадлежит А. Ахматовой и И. Анненскому. Тем самым вносится вклад как в разработку общей проблемы жанровой специфики художественных текстов, так и в теорию идиостиля, отражающего образ мира писателя.
Практическая значимость работы заключается в возможности применения результатов исследования в спецкурсах и спецсеминарах по стилистике русского языка, лингвистическому и литературоведческому анализу художественного текста, по теории поэтического текста, по проблемам творчества двух выдающихся поэтов Серебряного века - А.А. Ахматовой и И.Ф. Анненского, а также в лексикографической практике при составлении словарей языка писателей.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Анализ диалога поэтического текста двух выдающихся поэтов
XX века - А.А. Ахматовой и И.Ф. Анненского - позволяет определить жанровые особенности диалога: поэтический (лирический) диалог - форма художественного диалога, коррелирующая с диалогом в драме и повествовательной прозе и вместе с тем специфичная.
Специфика поэтического диалога состоит в том, что все экспрессивно-смысловые «нити» (В.В. Одинцов) собираются к единому центру - реплике. В текстах, содержащих диалог, реплика является эмотивной доминантой стихотворения.
Диалог в поэтическом тексте представляет собой стилизацию живой разговорной речи, отражающую ее типичные черты в их своеобразном преломлении (более ограниченный круг типологических черт, в основном эллипсис, экспрессивные формы разговорности, семантическая нагруженность разговорных элементов).
Лирический диалог представлен несколькими структурно-семантическими типами, которые выражают специфику лирического жанра: это внутритекстовый диалог и внетекстовый диалог. В составе внутритекстового диалога различаются истинный диалог (при наличии одушевленных собеседников) и мнимый диалог (в том случае, если оба участника диалога или один из них является неодушевленным собеседником); в обоих типах диалог может быть полным (при наличии реплики-стимула и реплики-реакции) и неполным, т.н. квазидиалогом (при отсутствии одной из реплик).
Диалог в поэтическом тексте выполняет не столько функцию развития сюжета, сколько роль характеризации лирических героев и драматизации действия.
Поэтический (лирический) диалог с эксплицированным адресатом, с одной стороны, сближается с диалогом драмы (наличие комментариев автора, выраженного в форме ремарок, представленность вопросо-ответного единства), с другой - с диалогом в прозе (описательный характер контекстной ремарки, использование в качестве вводящего приема глагола речевого действия).
Большое значение в поэтическом диалоге имеют имплицитные формы развертывания лирического текста (подтекст). Подтекст выражен своеобразными типами: ситуативно-психологический, интертекстуально ориентированный и концептуально-авторский.
Диалогические фрагменты играют важную роль в реализации идиостиля поэта, их функционирование свидетельствует о значительном эстетическом потенциале данных структур в поэтическом тексте. Диалог в лирике А.А. Ахматовой представлен многообразными формами с эксплицированным адресатом (истинный диалог), он служит средством драматизации (передача напряженных событий, отношений и эмоций персонажей), он драматургичен, т.е. структурно сближен с диалогом в драме; активны формы как внутритекстового, так и внетекстового диалога, преобладают диалоги негармоничного типа (ссора, объяснение, спор). В лирике И.Ф. Анненского, напротив, активны формы мнимого диалога, которые выражают внутреннюю борьбу лирического героя с самим собой, с системой двойников, представленных в мире «Не-Я»; преобладают гармоничные диалоги (унисон), менее активны формы внетекстового диалога с читателем.
Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования были представлены на конференциях молодых ученых в Саратовском государственном университете (2003 г., 2004 г., 2005 г., 2006 г. и 2007 г.), на XXXV, XXXVI Международной филологической конференции (г. Санкт-Петербург, 2007 г. и 2008 г.), на Международной конференции «X Виноградовские чтения: Текст и контекст: лингвистический, литературоведческий и методический аспекты» (г. Москва, 2007 г.), Международной конференции «Изменяющаяся Россия - изменяющаяся литература: Художественный опыт XX - начала XXI веков» (г. Саратов, 2007 г.). По теме диссертации
опубликовано 13 статей, две из которых в журналах, рекомендованных ВАК РФ.
На раскрытие задач-направлена структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка. Во введении обосновывается актуальность темы, характеризуется объект и предмет исследования, определяются цели и задачи работы, ее научная новизна, теоретическая и практическая значимость, методы и материал исследования, формулируются основные положения, выносимые на защиту.
В первой главе «Проблемы диалога и методы его изучения» содержится анализ научной литературы и формулируются основные теоретические положения диссертации.
Во второй («Диалог в поэзии А.А. Ахматовой») и третьей главах («Диалог в поэзии И.Ф. Анненского») раскрываются структурный, семантический, стилистический аспекты изучения диалога в поэтическом тексте. Несмотря на то что поэзия И.Ф. Анненского хронологически предшествует поэзии А.А. Ахматовой, представляется целесообразным рассматривать реализацию диалога сначала в ахматовском тексте. В лирике А. Ахматовой стихотворения с диалогической структурой более активны, чем в лирике И.Ф. Анненского, диалогизация в них представлена более системно, в более разнообразных структурно-содержательных формах.
В заключении содержатся основные выводы, полученные в ходе исследования.
Изучение диалога как лингвистического явления
Диалог (буквально «черезсловие», «взаимословие») - разговор двух или более лиц. «Диалог как языковая категория есть обмен такими высказываниями, которые естественно порождаются одно другим в процессе разговора. ... Эта взаимозависимость не смысловая, но языковая: интонационная (всегда) и - в определенных случаях - собственно формальная» [Шведова 1965: 281].
Изучение диалога — неотъемлемый аспект современной лингвистики. Диалогичность (учет автором высказывания смысловой позиции адресата) как явление - объект исследования многих областей лингвистического знания. Она непосредственно связана с понятием текста, гипертекста, интертекстуальности, а также с явлениями коммуникативной и когнитивной лингвистики. Диалогичность обладает набором специальных языковых средств, которые образуют на всех языковых уровнях иерархически организованную систему фиксации диалогичности. В лингвистической науке интерес к диалогу пробуждается уже в начале XX века (труды Л.П. Якубинского, В.В. Виноградова, М.М. Бахтина и др.) и продолжает существовать до сего дня.
Изучение диалога как формы речевой деятельности сначала проводилось на материале художественных текстов: были сделаны важные наблюдения над структурной организацией диалога, структурно-семантическим соотношением реплик, их взаимодействием с комментирующим текстом. Исследование диалога живой речи началось в 60-е годы XX века.
К художественному тексту применимо с большей степенью понятие диалогизации. Диалогизация - это «маркированность диалогичности в условиях книжно-письменной фиксации, отражающая не только факт адресованности речи, но и ее «двуначалие» и представленная системой иерархически организованных языковых (синтаксических) средств, репрезентирующих факт межличностного характера общения» [Стельмашук 1993: 9]. На такие признаки диалогизации указывает Н.И. Белунова. Ведущим способом диалогизации является диалог.
В качестве единицы диалога выделяется диалогическое единство (Н.Ю. Шведова), т.е. «синтаксическая единица диалогической формы речи, представляющая собой семантико-структурное единство соположенных реплик, связанных друг с другом в смысловом и грамматическом отношениях» [Стельмашук 1993: 9]. Высказывание одного участника диалога зависит от реплики другого, оно порождается им и формируется на его основе. По мнению Г.В. Бырдиной, «диалог - форма речи, представляющая собой определенным образом организованную структуру, которая возникает в результате чередования устной спонтанной речи двух и более (полилог) собеседников, каждый из которых попеременно становится то говорящим, то слушающим» [Бырдина 1992: 7]. Диалог по своей природе более динамичен, чем монолог, потому что в диалоге участвуют двое. «Диалог, в силу особенностей своего протекания, является видом речи, запрограммированным на наличие определенного коммуникативного эффекта. Диалог, по определению подразумевающий наличие обратной связи, учет позиции адресата, идеально ориентирован на достижение взаимопонимания и согласия сторон (хотя бы частичного)» [Колокольцева 2001: 17]. Некоторые исследователи (например, И.Н. Борисова) считают диалог «онтологически первичной, пратекстовой формой организации речи» [И.Н. Борисова 2007: 7].
Структурная организация диалога
Реплики участников поэтического диалога по-разному соотносятся друг с другом. В зависимости от их соотношения выделяются разновидности диалогов: диалог-унисон и диалог-диссонанс, или гармоничный диалог и негармоничный (конфликтный) диалог (Т.Н. Колокольцева, И.Г. Зайцева, М.К. Милых). Внутри этих типов, опираясь на классификацию А.К. Соловьевой, мы выделяем четыре разновидности диалога: диалог-спор, диалог-объяснение, диалог-ссора (условно их можно отнести к негармоничным диалогам), диалог-унисон (гармоничный диалог). Для диалога-спора характерно преобладание логического момента при экспрессивной окрашенности. При диалоге-объяснении «один индивид испытывает другого путем настойчивых и тревожных вопросов, пытаясь узнать у него нечто важное и интересное для себя» [Соловьева 1965: 107]. Для диалога-объяснения характерен момент умалчивания со стороны одного из участников. «Как правило, момент логической аргументации, свойственной спору, в диалоге-ссоре уступает место выпадам эмоционального полрядка, резким нареканием его участников друг на друга» [Соловьева 1965: 108]. При объединяющей собеседников атмосфере диалог имеет унисонный характер.
Все типы диалога (гармоничного и негармоничного) находят свое отражение в поэзии А.А. Ахматовой. Соотношение реплик передает эмоциональное наполнение диалога.
Диалог-спор может возникать между собеседниками, духовно не близкими друг другу. Тем не менее, в таком диалоге содержится общая тема коммуникации. Одна реплика представляет собой развернутое высказывание, вторая же лаконична:
И спросил меня тихо чужой человек,
Между сосенок встретив одну:
«Ты не та ли, кого я повсюду ищу,
О которой с младенческих лет,
Как о милой сестре веселюсь и грущу?»
Я чужому ответила: «Нет!» (А.А. 1,281)
Диалог-объяснение служит цели выяснения, объяснения какого-либо события, состояния. Объяснение может возникнуть как реакция на описание внешнего вида персонажа:
Завтра мне скажут, смеясь, зеркала: «Взор твой не ясен, не ярок...» Тихо отвечу: «Она отняла Божий подарок». (А.А. 1, 79)
При повышенной эмоциональности реплик возникает диалог-ссора:
«Это все... Ах, нет, я забыла, Я люблю вас, я вас любила Еще тогда!» -«Да». (А.А. 1,32)
Реплики могут носить разный характер. Первая реплика эмоционально насыщена, эмоция выражена открыто. Переживания героини нарастают и обрываются сообщением о предполагаемой смерти. Реплика-реакция предельно сдержанна, эмоция скрыта, она выражена имплицитно. Лирические герои напряжены, их реплики эмоциональны. Переживания героини передаются в пределах одной реплики, эмоциональность выражается через наращение предикативных конструкций, а также посредством незавершенности высказывания, междометия. В сопоставлении с репликой лирической героини реплика героя кратка и лаконична, но также эмоциональна. Структурное противопоставление реплик (длительность / краткость) передает характеристику речевых портретов персонажей. Героиня не в силах скрыть взволнованность, герой же сдержан.
Структурная организация диалога
«Иллюзия живого говорения» [Колокольцева 2001: 179] присуща поэзии другого поэта, «учителя» А.А. Ахматовой, - И.Ф. Анненского. В его лирике реплики являются «поступками» [Гельгардт 1971: 58] и играют значительную роль в композиции диалога.
Эти реплики-«поступки» имеют между собой различное соотношение. Гармоничные и негармоничные диалоги представлены в поэзии И.Ф. Анненского иначе, чем в поэзии А.А. Ахматовой. Гармоничные диалоги, представленные диалогом-унисоном, свойственны лирике Анненского в большей степени, чем поэзии Ахматовой. В отличие от диалогов Ахматовой, диалоги Анненского имеют другой характер драматизации, выраженный не только в речью одушевленных персонажей, но и виртуальной коммуникацией неодушевленных предметов.
Диалог-унисон — достаточно частотное явление в поэзии Анненского:
И щемящей укоризне
Уступило забытье:
«Это - праздник для нее.
Это -утро, утро жизни». (И.А. 125)
В данном случае выступает так называемый «ложный диалог» или «монологический диалог» [Якубинский 1986], при котором реплика одного участника диалога не предполагает ответную реплику. По мнению А.К. Соловьевой, «самая ситуация и содержание диалога-унисона не дают результативно исхода» [Соловьева 1965: ПО]. В лирике И. Анненского диалоги направлены не на передачу психологических коллизий, драматизма жизненных ситуаций персонажа, как в поэтике А. Ахматовой, а на раскрытие взаимоотношений между лирическим героем и миром «Не-Я», представленным силами природы, образами жизни и смерти, образами призраков, теней и т.д. Сознание лирического героя является раздвоенным и представлено посредством коммуникации с миром «Не-Я», с самим собой, имеет место автокоммуникация. В поэзии И. Анненского гармоничные диалоги являются преобладающими.
Диалоги негармоничного типа (ссора, спор, объяснение) характерны для ситуаций, в которых выступают и одушевленные, и неодушевленные собеседники. Диалог-спор представлен в стихотворении «Квадратные окошки», где момент узнавания завершает диалог. На протяжении всего диалога участники как бы подхватывают мысль друг друга и в то же время перебивают друг друга. В качестве собеседника лирический герой выбирает абстрактное явление - воспоминание, с которым он ведет диалог, как с одушевленным существом:
«Молчи, воспоминание, О грудь моя, не ной! Она была желаннее Мне тайной и луной.
За чадру ж сребролистую
Тюльпанов на фате
Я сто обеден выстою,
Я изнурюсь в посте!» (И.А. 113)
Логический момент аргументации, свойственный диалогу-спору, представлен не только в речи взрослых людей, но и в речи ребенка. Как отмечает А.Е. Аникин [Аникин 1988], образы детства и материнства играют ведущую роль в идиостиле поэта. Образ ребенка связан не только с понятием духовной чистоты, но и с жестокостью, присущей детям: маленькая девочка играет с одуванчиками не как с живыми цветами, а как с игрушками, не чувствуя их боли от ее прикосновения:
За ручкой ручку белую Малютка отряхнет: «Чуть ямочку проделаю, Ее и заметет... Противные, упрямые!»
Молчи, малютка дочь,
Коль неприятны ямы им,
Мы стебельки им прочь. (И.А. 88)
Диалогу-объяснению присущ момент умалчивания, поэтому очень часто такой диалог связан с подтекстом. Диалог-объяснение обычно завершается признанием одного из участников диалога. В стихотворении «Милая» противопоставлены реплики мужчины и женщины, и диалог раскрывает смысл, совершенно отличный от смысла, обозначенного в ситуации. Мешок с зернами, с мукой оказывается совсем не мешком. Это выясняется в последней строфе, где речь идет о ребенке.
«Милая, милая, где ж ты была Ночью в такую метелицу?» - «Горю и ночью дорога светла, К дедке ходила на мельницу».
«Милая, милая, я не пойму
Речи с словами притворными.
С чем же ты ночью ходила к нему?»
- «С чем я ходила? Да с зернами».
«Милая, милая, зерна то чьи ж? Жита я нынче не кашивал!»
- «Зерна-то чьи, говоришь? Да твои ж...
Впрочем, хозяин не спрашивал...»
«Милая, милая, где же мука? Куль-то, что был под передником?»
- «У колеса, где вода глубока...
Лысый сегодня с наследником...» (И.А. 142)
