Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Проблемы исследования жанра рассказа в современной филологической науке 14
1. Жанр рассказа как литературоведческая проблема . 14
2. Генезис и эволюция жанра рассказа в русской литературе. 43
3. Доминанты жанра рассказа в творчества Н.С. Лескова 80-90-х годов . 59
ГЛАВА II. Структурообразующие признаки рассказов в циклах Н.С. Лескова 80-90-х годов 65
1 Критериальные признаки поэтики рассказов в рамках циклов «Рассказы кстати», «Святочные рассказы», «Рассказы о праведниках». 65
2 Особенности поэтики «проложных» легенд. 88
3.Структурообразующие признаки «Заметок неизвестного», «Печерских антиков» и «Мелочей архиерейской жизни». 92
ГЛАВА III. Циклизация как структурообразующая доминанта поэтики жанра рассказа в творчестве Н.С. Лескова 80-90-х годов 103
1. Первичные авторские циклы . 105
2. Вторичные авторские циклы. 117
3. Цикл легенд, основанных на сюжетах древнерусского Пролога. 125
Заключение 130
Библиография 135
- Жанр рассказа как литературоведческая проблема
- Доминанты жанра рассказа в творчества Н.С. Лескова 80-90-х годов
- Критериальные признаки поэтики рассказов в рамках циклов «Рассказы кстати», «Святочные рассказы», «Рассказы о праведниках».
- Первичные авторские циклы
Введение к работе
Творчество Н.С. Лескова 80-90-х годов, в частности, значительный пласт произведений малой эпической формы, до сих пор остается исследованным не в полной мере. И.В. Столярова в монографии «В поисках идеала» отмечала: «В современном подходе к нему (к Лескову - П.Ж.) продолжают проявляться две крайности: одни исследователи, игнорируя сложную эволюцию идейно-художественных исканий писателя, видят в Лескове прежде всего автора «антинигилистических романов», и это заставляет их резко противопоставлять его творчество демократической литературе; другие, отвлекаясь от нравственно-социального пафоса его произведений, сосредотачивают внимание на мастерстве Лескова, красочности его затейливой сказовой речи»1. Сегодня мы можем назвать ряд исследований, в которых указанные тенденции преодолеваются.2
И все же пока нельзя говорить о целостном, системном подходе к изучению поэтики произведений малой эпической формы в художественном наследии Н.С. Лескова 80-90-х годов. Рассмотрение и описание жанра рассказа в творчестве автора нельзя назвать сложившимся направлением в лескововеде-нии. Исследовательские поиски'подобного характера находятся в фазе становления, в плане методологии прежде всего. Этим определяется актуальность данной работы.
Следует отметить, что большинство лескововедов выделяли преобладание малой эпической формы в произведениях писателя, относящихся к 80-м -началу 90-х годов. Так, В.А. Богданов, опираясь на типологию В.Г. Белинского, утверждает, что Лесков «нашел свою настоящую форму в жанре очерка. Он может изображать действительность, виденную и изученную им, если угодно -творить, но из готового, данного действительностью материала. ...Он всегда
Столярова И.В. В поисках идеала (Творчество Н.С. Лескова). - Л., 1978. С.З. 2 См., например: Алексеева Т.Л. Поэтика повествования в рассказах Н.С. Лескова / Канд. диссертация. - М., 1997; Ломунов K.H., Троицкий В.ІО. Лесков и русская литература. - M., 1988.
должен держаться почвы действительности»1. Заслуживает внимания и суждение Б.Л. Бессонова о произведениях писателя: «Если 1870-е годы в творчестве Лескова отмечены решительным преобладанием повести, то в следующее деся-тилетие этот жанр уступает свое место рассказу» . При этом, отмечая преобладание произведений малой эпической формы, исследователи творчества Н.С. Лескова стремились, как правило, обратить особое внимание на поэтику повествования в той или иной ее связи с проблематикой произведений.
Особенности поэтики повествования рассматривали многие исследователи. Так, Б.М. Эйхенбаум выделял два положения: особую форму повествования - сказ и ложную эпическую оценку автора3. Д.С. Лихачев отмечал «феномен маскировки нравственной оценки изображаемого и оригинальный стиль повествования»4. И.П. Щеблыкин говорит о том, что структурно-языковая отделка произведений Лескова не имеет аналога. «Это в высшей степени своеобразные вещи, в особенности по манере, по способам повествования. Художественное повествование у Лескова основано не на описании, как обычно, как у других писателей, а на рассказывании»5. Сказ, в качестве стилевой доминанты произведений Лескова, отмечают также B.C. Гусев6, Л. Озеров7, В.Е. Хализев8 и другие исследователи9.
Богданов В.А. Н.С. Лесков в русской литературе // В мире Лескова. Сб. статей. Составитель В.А. Богданов. - М, 1983. С.ЗЗ.
2 Русская повесть XIX века / Под ред. Б.Е. Мейлаха. - Л., 1981. С. 159.
3 Эйхенбаум Б.М. О литературе. - Л., 1969. С.419.
4 Лихачев Д.С. Литература - реальность - литература. - Л., 1981. С. 159
5 Щеблыкин И.П. Грани великих дарований. - Пенза, 2001. С.211.
6 Гусев B.C. «Левша» и стилевые традиции лесковской прозы // В мире Лескова. Сост. В.А.
Богданов. - М., 1983. С. 186.
7 Озеров Л. Поэзия лесковской прозы // В мире Лескова. Сост. В.А. Богданов. - М, 1983.
С.261.
8 Хализев В.Е. Теория литературы. Поэтика. - М., 2002. С.286.'
9 Можно отметить целый ряд работ по представленной тематике: Каргашин И.А. Сказ в рус
ской литературе. Вопросы теории и истории. - Калуга, 1996; Мущенко Е.Г., Скобелев В.П.,
Кройчик Л.Е. Поэтика сказа. - Воронеж, 1978; Горелов А.А. Лесков (Демократические нача
ла творчества) // Русская литература. - М., 1981, №1. С.20-37; Деспицкий В.А. Крестьянские
рассказы Н.С. Лескова // Статьи и исследования. - Л., 1979; Меньшиков М.О. Художествен
ная проповедь //За строкой учебника. -М., 1969. С.149-164.
С другой стороны, известен целый ряд работ, которые рассматривают преимущественно проблематику произведений Н.С. Лескова, не учитывая при этом или лишь упоминая особенности поэтики. Подобный подход актуализирован в работе И.В. Столяровой. «В 80-90-х годах, ополчаясь против усиливающихся в это время в литературе тенденций к безыдейности, Лесков настойчиво обращает внимание читателей к неотразимым вопросам в истории, философии и обыденной этике жизни, вступает в неравную борьбу за воплощение в жизнь высоких нравственных идеалов»1. «Стремясь уйти от литературщины, книжности, рационализма, писатель «головному», рационалистическому осмыслению жизни противопоставляет саму практику человеческого бытия, наивное непо-средственное мироотношение человека из гущи народных масс» . О проблематике произведений также пишет Ш.Д. Яндиев3.
Особо следует отметить работу Т.А. Алексеевой «Поэтика повествования в рассказах Н.С. Лескова». В этом исследовании поэтика повествования в произведениях малой эпической формы описана наиболее подробно. Автор в деталях рассматривает временную организацию текста, отношения «рассказчик -аудитория», выводит понятие оценочности авторского повествования, выделяет антитезу и амбивалентность в качестве основных признаков авторской позиции4. В данном исследовании мы видим реализацию некоторых аспектов системного рассмотрения поэтики рассказов. Из этого; даже неполного, обзора лескововедческих работ видно, что проблема поэтики писателя давно уже осознана исследователями, но далеко не раскрыта в своих основных компонентах. В равной степени это относится и к выше указанным работам. Этот вывод представляется нам обоснованным даже при учете того, что все-таки есть работы (например, работа Н.Н. Старыгиной «Циклизация в русской литературе XIX в. и творчество Н.С. Лескова», монография И.П. Видуэцкой «Чехов и Толстой»), в
1 Столярова И.В. Указ. соч. С. 230.
2 Дыханова Б.С. Об особенностях поэтики Н.С. Лескова на рубеже 60-70-х гг. - Воронеж,
1974.С.143.
Яндиев Ш.Д. Проблематика и поэтика произведений Н.С. Лескова 1880-х гг. - М., 1991. 4 Алексеева Т.А. Указ. соч. С. 169.
б которых отдельные вопросы поэтики рассказов Лескова рассмотрены достаточно убедительно. Исходя из сказанного, автор настоящей диссертации предполагает рассмотрение важнейших компонентов поэтики рассказов Н.С. Лескова в системном плане, ограничивая при этом свою работу анализом произведений писателя 80-90-х годов.
Новизна представленного в качестве диссертации исследования заключается в реализации системного подхода при рассмотрении поэтики рассказа как жанра в творческом наследии Н.С. Лескова 80-90-х годов.
Объектом диссертационного исследования являются произведения Н.С. Лескова малой эпической формы, созданные автором на позднем этапе творчества: «Мелочи архиерейской жизни», «Печерские антики», «Записки неизвестного», произведения в составе циклов «Праведники» («Однодум» (1879), «Пигмей» (1876), «Кадетский монастырь» (1880), «Русский демократ в Польше» (1880), «Несмертельный Голован» (1880), «Инженеры-бессребреники» (1887), «Человек на часах» (1887), «Шерамур» (1879)); «Святочные рассказы» («Жемчужное ожерелье» (1885), «Дух госпожи Жанлис» (1861), «Штопальщик» (1881), «Путешествие с нигилистом» (1862), «Приведение в инженерном замке» (1862), «Маленькая ошибка» (1883), «Зверь» (1883), «Отборное зерно» (1884), «Старый гений» (1884), «Жидовская кувырколлегия» (1882), «Неразменный рубль» (1883), «Пугало» (1885), «Фигура» (1889)); «Рассказы кстати» («Совместители» (1884), «Старинные психопаты» (1885), «Интересные мужчины» (1885), «Таинственные предвестия» (1885), «Александрит» (1884), «Загадочное происшествие в сумасшедшем доме» (1884), «Умершее сословие» (1888), «Голос природы» (1883)); ряд так называемых «проложных» легенд: «Гора» (1890), «Легенда о совестном Даниле» (1888), «Прекрасная Аза» (1888), «Скоморох Памфалон» (1887), «Лев старца Герасима» (1888), «Аскалонский злодей» (1889), «Сказание о Федоре-Христианине и о друге его Абраме-жидовине» (1886), «Невинный Пруденций» (1891).
Подобный охват произведений не является надуманным, искусственным, так как обусловлен авторским художественным замыслом, Н.С. Лесков сам объединил их в рамках различных циклов1.
Ощущение необходимости дифференциации внутри повествовательного жанра встречается уже в работах Г. Гегеля и В.Г. Белинского. Но само понятие «жанр рассказа» в контексте литературного процесса как одна из важнейших категорий закрепилось в отечественном литературоведении лишь в 20-30-е годы XX века в результате теоретического обоснования понятия «жанр» в работах Б.В. Томашевского, Б.М. Эйхенбаума2.
Рассматривая жанр рассказа, Б.В. Томашевский выдвинул следующее положение: «Жанр рассказа (новеллы) - это генетически определяющееся обособление литературных произведений, объединяемых некой общностью системы приемов с доминирующими объединяющими приемами-признаками» . И.О. Шайтанов, на наш взгляд, очень точно определил роль жанров в литературном процессе: «Важно сделать жанр новым признаком системности, действительно способным организовать исторический материал»4. Рассматривая поэтику рассказов Н.С. Лескова, исследователи сумели выделить целый ряд их признаков. Но это выделение носило аспектный характер, так как рассматривало лишь некоторые стороны-признаки поэтики жанра рассказа. Так, И.П. Видуэцкая описывала образ повествователя в качестве стилевой доминанты в рассказах Н.С. Лескова.5 Л.П. Гроссман отмечал несколько признаков рассказа как жанра -ориентацию на устную речь и насыщенность, сгущенность языкового материа-
1 Габель в своей статье приводит весьма интересное, на наш взгляд, мнение Белецкого о лес-
ковской типологии. Ученый предположил, что за основу был взят принцип сюжетообразова-
иия. Он выделил три типа произведений: 1) Рассказы с вымышленным сюжетом; 2) Рассказы
с сюжетом заимствованным; 3) Рассказы с сюжетом из действительной жизни. Габель М.О.
Академик А.И. Белецкий - исследователь Лескова // Литературное наследство. — М., 1977.
Т.87. С.650. ~
2 Томашевский Б.В. Теория литературы. Поэтика. - М., 1927. С.158-191; Эйхенбаум Б.М. О.
Генри и теория новеллы // Звезда. 1925. №6. С.291-308.
3 Томашевский Б.В.Указ. соч. С. 162.
4 Шайтанов И.О. Жанровое слово у Бахтина // Вопросы литературы. 1996. №33. С.86.
5 Видуэцкая И.П. Жанр рассказа в творчестве Н.С. Лескова // Филологические науки. 1961.
№2. С.74.
ла. И.А. Гурвич в своей работе выявила наличие рамок в повествовании . Наи-большее количество признаков поэтики повествования, но не жанра, как уже отмечалось выше, выделила Т.А. Алексеева. Из работ зарубежных авторов следует отметить работу В. Walter "The Storyteller Reflections on the Works of Nikolai Leskov. Essays and Reflections"3 и монографию H. McLean "Nikolai Leskov. The Man and His Art".4
Таким образом, определяя предметом нашего диссертационного исследования системный подход к изучению признаков жанра рассказа в творчестве Н.С. Лескова 80-90-х годов в историческом дискурсе, мы используем в качестве методологической основы принцип сравнительного, исторического, систем-
ного и типологического изучения малых эпических форм в творческом наследии Н.С. Лескова 80-90-х годов XX века. На наш взгляд, ключевыми понятиями в плане методологии являются: «малая эпическая форма», «признаки жанра», «доминирующие признаки», «детерминированные признаки», «генезис жанра рассказа», «эволюция жанра рассказа». Методологическая база этими понятиями, естественно, не ограничивается. При дальнейшем изучении проблем нами будет выделен целый ряд аспектов жанра рассказа. Одним из наиболее важных является циклизация произведений малой эпической формы.
Ряд циклов в творчестве Н.С. Лескова был уже довольно подробно опи-сан в различных исследованиях. В основном, освещалась концепция праведни-чества5. Следует отметить, что наиболее подробно циклы Н.С. Лескова описаны Н.Н. Старыгиной. В своих работах «Проблема цикла в прозе Н.С. Лескова» и
1 Гроссман Л.П. Лесков. Жизнь. Творчество. Поэтика. - М, 1945. С.112.
2 Гурвич И.А. Поэтика повествования. -Ташкент, 1968. С.94.
3 Walter В. The Storyteller Reflections on the Works of Nikolai Leskov. Essays and Reflections.
Ed. Harrah Arendt. New-York, Schocken. 1985.
4 McLean H. Nikolai Leskov. The Man and His Art. Harvard University Press. Cambridge, Massa
chusetts, London, England. 1977.
5 Наиболее подробно был описан цикл «Праведники». Рассмотрение особенностей данного
цикла присутствует в работах: Гебель В.А. Лесков Н.С. В творческой лаборатории. - М.,
1945; Гроссман. А.П. Указ. соч.; Семенов B.C. Николай Лесков. Время и книги. - М., 1981;
Столярова И.В. Указ. соч.; Троицкий В.Ю. Лесков-художник. - М., 1974; Щсблыким И.П.
Указ. соч.; Хализев В., Майорова О. Лесковская концепция правсдничества // В мире Леско
ва.-М., 1983. С. 196-233.
«Циклизация в русской литературе XIX и творчество Н.С. Лескова» Старыгина рассмотрела историю возникновения циклизации, ее причины в творчестве автора. Кроме того, она описала основные циклы в творчестве Н.С. Лескова1. В нашей работе мы опираемся на авторское выделение циклов и на типологию Н.Н. Старыгиной. Нам представляется, что циклические образования на позднем этапе творчества Н.С. Лескова служат своеобразной организационной структурой произведений малой эпической формы этого периода творчества автора.
Целью работы является исследование поэтики жанра рассказа в творческом наследии Н.С. Лескова в период 80-90-х годов.
Цель определила задачи, решаемые в ходе исследования:
1. изучить историю становления жанра рассказа и выделить основные
доминирующие и детерминированные признаки жанра;
выявить авторские структурообразующие доминанты и детерминанты жанра рассказа в творчестве Н.С. Лескова 80-90-х годов;
определить соответствие авторских признаков жанра рассказа критериальным признакам малой эпической формы;
исследовать принципы циклизации произведений Н.С. Лескова малой эпической формы в контексте художественного сознания писателя в указанный период творчества;
охарактеризовать тематический принцип объединения произведений малой эпической формы в циклы как основной структурообразующий признак поэтики жанра рассказа у Н.С. Лескова.
Решением данных задач определяется структура диссертационного исследования.
Во Введении рассматриваются основные подходы к изучению произведений малой эпической формы периода 80-90-х годов XIX века в творческом
1 Старыгина Н.Н. Проблема цикла в прозе Н.С. Лескова. -Л, 1985; Старыгина Н.Н. Циклизация в русской литературе XIX и творчестве Н.С. Лескова // Модификации художественных форм в историко-литературном процессе. - Свердловск, 1988.
наследии Н.С. Лескова, и в связи с этим определяется актуальность диссертации. Также во Введении обосновывается необходимость системного рассмотрения структурообразующих признаков жанра рассказа; дается краткий обзор истории и теории этой проблемы, оговаривается концептуальная необходимость подобного системного подхода.
В первой главе - «Проблемы исследования жанра рассказа в современной филологической науке» рассматривается жанр рассказа в плане его изучения отечественным и зарубежным литературоведением и критикой. В результате рассмотрения данного вопроса выделяется целый ряд доминирующих и детерминированных признаков рассказа как жанра.
Подобное выделение критериальных признаков жанра рассказа и их системная организация позволяют перейти к следующему этапу исследования — рассмотрению вопроса о генезисе и эволюции жанра рассказа до начала творчества Н.С. Лескова. Это, в свою очередь, позволило нам определить творчество Н.С. Лескова периода 80-90-х годов как один из важных этапов эволюции жанра рассказа и выявить доминанты жанра в творческом наследии писателя1.
Вторая глава - «Структурообразующие признаки рассказов в циклах Н.С. Лескова 80-90-х годов» содержит исследование критериальных признаков произведений малой эпической формы в рамках различных циклов. Выделяются следующие моменты: в циклы объединяются только произведения малой эпической формы; произведения в составе цикла сохраняют критериальные признаки жанра рассказа, тем самым объединение произведений в многокомпонентные тематические единства не приводит к разрушению признаков и доминант и детерминант жанра рассказа. Вторая глава представляет собой анализ произведений в составе различных циклов.
Третья глава — «Циклизация как структурообразующая доминанта поэтики жанра рассказа в творчестве Н.С. Лескова» представляет собой анализ эпических циклов, которые были определены самим Н.С. Лесковым. Обра-
11 щение к данной теме реализует один из подходов в изучении циклов в филологической науке - исследование эпико-повествовательных циклов.
Одним из первых на стремление к циклизации в качестве признака-доминанты жанра рассказа указал Б.В. Томашевский. Он же и назвал самый простой, но в то же время распространенный прием связывания новелл в цикл -при помощи обрамления (в широком смысле через введение связующих мотивов). Как уже отмечалось, наиболее подробно теоретический аспект циклизации был освещен в работах Н.Н. Старыгиной (см. выше). В нашем исследовании мы постарались выявить роль тематического признака, как главного в структурно-организующем контексте, и определили характер описываемых циклов, опираясь на специфику авторского оформления циклических исследований. Подобное рассмотрение данного аспекта циклизации позволило определить продолжение литературной традиции в творчестве Н.С. Лескова 80-90-х годов.
В Заключении подводятся итоги исследования и обобщаются выводы. На защиту выносятся следующие положения:
1) Рассказ как жанр - уникальное, сложное, надындивидуальное историческое явление, постоянно развивающееся, взаимодействующее с другими жанрами и обладающее категориальными признаками. Категориальные признаки жанра рассказа делятся на доминантные и детерминированные.
Доминантные признаки: 1) родовая характеристика; 2) повествователь-ность произведения; 3) объем произведения; 4) особый характер развязки и концовки; 5) объединение в циклы.
Детерминированные признаки: 1) контаминация сюжетной линии; 2) насыщенность событиями; 3) количество персонажей; 4) широта охвата жизнен-
О жанровом новаторстве Н.С. Лескова писала И.В. Столярова. См.: Столярова И.В. Указ. соч. С.З.
2 Томашевский Б.В. Указ. соч. С. 196. Нам не совсем понятно, почему Л.Е. Ляпина в своей статье ссылается в качестве первого обращения к проблематике в отечественной науке на более позднюю работу Б.В. Томашевского (от 1941 г.). Ляпина Л.Е. Литературная циклизация (к истории изучения) // Русская литература. 1998. №1. С. 170.
ных явлений при их подробном рассмотрении; 5) форма изложения, повествования (от Ілица или от 3 лица); 6) изображение сформировавшихся характеров; 7) снижение роли диалогов, как средства развития событий; 8) разнообразие сюжетных вариантов; 9) близость жанра рассказа к новелле и очерку.
Доминантные критериальные признаки жанра рассказа идентичны признакам - доминантам жанра и критериальным признакам произведений Н.С. Лескова периода 80-х - 90-х гг. Подобное сравнение позволяет сделать вывод о том, что жанр в генетическом плане сохраняет в себе архаичные черты, свойственные древнерусской повести как пражанру в целом и определить начальную точку в эволюции жанра рассказа.
Совпадение критериальных признаков - доминант жанра рассказа критериальными признаками произведений Н.С. Лескова служит свидетельством того, что творчество Н.С. Лескова не является поиском новых жанровых форм или трансформацией жанра рассказа, а скорее, представляет собой один из этапов эволюции жанра рассказа. Таким образом, можно утверждать, что творчество Н.С. Лескова продолжает литературную традицию в плане стремления жанра к канонизации.
Одним из наиболее ярких критериальных признаков жанра рассказа в творческом наследии Н.С. Лескова указанного периода является объединение произведений в циклы. Этот признак, свойственный прозе Лескова, отражает тенденцию литературного процесса второй половины XIX века.
Циклы Н.С. Лескова периода 80-х - 90-х гг. можно разделить в зависимости от характера объединения произведений и времени их написания на первичные, вторичные и цикл легенд на основе древнерусского Пролога. Каждый из этих циклов имеет свои индивидуальные особенности, но основным принципом объединения произведений в циклы является тематическое единство. Произведения в составе циклов дискретны, но в то же время они подверже-
ны действию центростремительных сил, что выражается в единой общей теме цикла, в рамках которой реализованы индивидуальные темы рассказов.
Научно-практическая значимость нашей работы заключается в том, что
материалы диссертации могут быть использованы в типологических исследованиях; в системных анализах; в соответствующих разделах теории литературы;
предложенный системный подход в выделении структурообразующих признаков жанра рассказа может найти практическое применение как в вузовском (лекционные курсы, спецкурсы, семинары), так и в школьном преподавании литературы.
Апробация работы была проведена в докладах на научных конференциях (Межвузовская конференция «А.П. Гайдар и круг детского и юношеского чтения» - Арзамас, 1999), в выступлениях и обсуждениях диссертации на заседаниях кафедры русской и зарубежной литературы Пензенского государственного педагогического университета им. В.Г. Белинского) кафедры литературы Арзамасского государственного педагогического института в 1999-2003 гг.
Жанр рассказа как литературоведческая проблема
Проблема жанров принадлежит к одной из наименее разработанных областей литературоведения. Трудность заключается и в ограничении самого понятия «жанр», и в противоречивом взаимодействии различных жанров, и в тенденции к сохранению специфики каждого из них.
В этом аспекте история рассказа представляет значительные сложности при изучении; жанр этот весьма лабильный, границы между рассказом и повестью, рассказом и новеллой весьма подвижны. Но, на наш взгляд, процесс формообразования жанра рассказа представляет актуальную тему исследования.
«За поверхностной пестротой и шумихой литературного процесса не видят больших и существенных судеб литературы и языка, ведущими героями которых являются, прежде всего, э/санры (курсив наш П.Ж.), а направления и школы - героями только второго и третьего порядка»1. Подобное высказывание М.М. Бахтина не является случайным или преувеличивающим значение жанра как категории. Но, на наш взгляд, следует рассмотреть само содержание понятия «жанр», а после этого спроецировать это понятие на рассказ (как жанровую категорию). Существуют различные трактовки этого термина. Так, например, В.Е. Хализев определяет жанр следующим образом: «Литературные жанры — это группы произведений, выделяемые в рамках родов литературы. Каждый из них обладает определенным комплексом устойчивых свойств. Многие литера-турные жанры имеют истоки и корни в фольклоре» .
Л.В. Щепилова считает, что жанр - «это вид произведения, того или иного поэтического рода. ...Жанр литературного произведения - категория исторически обусловленная, но то же время это понятие развивающееся»3. А.И. Богданов отмечает: «Термин «жанр» употребляется для обозначения и рода, и вида. Нередко смешиваются понятия рода, вида, разновидности, отсутствуют принципы разграничения произведений по разновидностям. Поэтому термин «жанр» представляется более целесообразным использовать для обозначения тех разновидностей, которые обладают устойчивыми особенностями содержания и формы, которая придает им подлинное единство и завершенность, что позволяет рассматривать жанры как исходную единицу классификации»1.
Ф.М. Головенченко определяет жанр как вид произведения: «... термин жанр будем понимать в узком значении - как вид произведения, как разновидность поэтического рода»2. Л.И. Тимофеев понимает жанр довольно своеобразно: «мы будем упот-реблять два термина: жанр (в смысле род) и жанровая форма (в смысле вид). Сложность понимания жанра заключается в том, что оно противоречит как будто пониманию композиции как содержательной формы. В основе жанра лежит ... определенный тип изображения человека в жизненном процессе. ...Жанр есть и общее явление, и в то же время историческое явление, в нем объединяется и то и другое, так как общее может проявиться только как историческое»3. Примером еще одного понимания жанра может послужить определение Г.Н. Поспелова: «Литературные жанры (фр. genre - род, вид) - это сложившиеся в процессе развития художественной словесности виды произведений. Жанр произведения традиционно определяется по целому ряду признаков - содержательных и формальных, которые объединяют произведения одного жанра и носят относительно устойчивый, исторически повторимый характер» . 16 Из приведенных примеров можно сделать некоторые выводы: прежде всего, существуют две точки зрения: 1) жанр - это вид произведения; 2) жанр- это род произведения. Следующее положение: жанр обладает определенными свойствами или признакам. На наш взгляд, все определения, приведенные выше, не отвечают на вопрос, что такое жанр в полной мере, так как если жанр - это вид произведения, что же такое этот вид собою представляет. Наиболее интересными, с точки зрения объективности, является понимание жанра Б.В. Томашевским: «В живой литературе мы замечаем постоянную группировку приемов, при чем приемы эти сочетаются в некоторые системы, живущие одновременно, но применяемые в разных произведениях. Происходит некая более или менее четкая дифференциация произведений, в зависимости от применяющихся в них приемов. Эта дифференциация приемов происходит отчасти от»некоторого внутреннего сродства отдельных приемов, легко сочетаемых между собой (естественная дифференциация), от целей, ставящихся для отдельных произведений, от обстановки возникновения, назначения и условий восприятия произведений (литературно-бытовая дифференциация), от подражания старым произведениям и возникающей отсюда литературной традиции (историческая дифференциация). Приемы построения группируются вокруг каких-то ощутимых приемов. Таким образом, образуются особые классы или жанры произведений, характеризуемые тем, что в приемах каждого жанра мы наблюдаем специфическую для данного жанра группировку приемов вокруг этих ощутимых приемов, или признаков жанра» . На наш взгляд это определение приводит все определения жанра к единой основе. Жанр — это система приемов, которые могут употребляться в произведениях, и с их помощью эти произведения дифференцируются. Другими словами, жанр - как система приемов определяет характер произведений. Выбор приемов зависит: 1) от их сочетаемости друг с другом (естественной дифференциации); 2) от целей создания произведения, назначения и условий восприятия (ориентации на читателя, т.е. литературно-бытовой дифференциации); 3) от подражания старым образцам, так как любое произведение, какое бы новаторское оно не было, сохраняет в себе черты, присущие произведениям предшествующих эпох, что и позволяет сохранить литературную традицию (исторической дифференциации).
Подобное понимание жанра как бы структурирует любое произведение, и в то же время отводит ему определенное место в общелитературном процессе, или жанр как бы определяет произведение, не выделяя его из ряда ему подобных. Таким образом, требуется дополнительная система свойств, которая позволит более полно раскрыть особенности жанра (а в целом — произведения). Подобная система свойств получила название: «признаков жанра» (см. определение выше).
«Признаки многоразличные, они скрещивают и не дают возможности логической классификации жанров по одному какому-нибудь основанию»1.
Подобное утверждение оправдано и отражает наибольшую проблему в определении жанров — проблему классификации. Невозможно выделить какой-либо признак, который давал бы основание для создания типологии жанров. Признаки жанра разнообразны и могут относиться к любой стороне художественного произведения. «Многоразличие» признаков и возможность их соотнесения с разными сторонами произведения, затрудняют и классификацию самих признаков (курсив наш П.Ж.). Несомненным является тот факт, что признаки можно расположить по их роли в создании произведения.
Доминанты жанра рассказа в творчества Н.С. Лескова 80-90-х годов
Литературная деятельность Н.С. Лескова началась в 60s годы XIX века. К тому времени жанр рассказа имел уже довольно богатую историю и обладал целой группой признаков, образующих стройную систему. Доминанты и детерминанты жанра охватывали многие стороны произведений, но все же нельзя с уверенностью сказать, что все доминанты и детерминанты должны присутствовать обязательно в каждом произведении. Если жанр понимается нами не как обязательная норма, а как системноорганизованные признаки, сохраняющие генетические черты архаики пражанров, то, видимо, необходимо отметить невозможность сохранения в процессе развития всех этих признаков.
Определив доминанты жанра рассказа, необходимо соотнести их с творчеством Н.С. Лескова. Как уже говорилось, подобных доминант немного: 1) объем произведения; 2) родовая характеристика; 3) повествовательность (нар-ративность); 4) особый характер и роль развязки и концовки; 5) стремление к циклизации.
При этом объем произведения не так маловажен, как может показаться на первый взгляд. Объем служит своеобразным ограничителем авторской фантазии - так он предопределяет характер сюжетной линии и развитие сюжета как системы событий. По этому жанровому признаку произведения Лескова неоднородны. Основная масса рассказов по своему объему не превышает 18-20 страниц. Одновременно с этим существуют и произведения, где объем не превышает 2-х страниц. Например, рассказы из «Записок неизвестного» по форме представляют собой повествование об отдельном случае или даже рассказ-анекдот, что позволяет автору сохранить минимальный объем повествования. Б.В. Томашевский называл подобное построение фрагментарным разделением на главки, но в данном произведении каждая главка представляет собой законченное произведение, что, скорее, свидетельствует о стремлении к циклизации, чем о фрагментарности. Для подобного утверждения у нас имеются все основания, так как целостное произведение - единичный рассказ — входит в состав другого целостного произведения — «Записок неизвестного» — и при этом не теряет своей самостоятельности. Окончательную законченность единичный рас-сказ обретает лишь в соотнесении со всеми другими рассказами этого многокомпонентного идейно-тематического единства.
Можно отметить еще одно нарушение доминанты объема. Некоторые легенды из Пролога, например, «Гора», «Скоморох Памфалон», «Аскалонский злодей» и другие, а также «Печерские антики» по своему объему достигают 50-ти и более страниц. Подобное превышение рамок объема ни в коей мере не является свидетельством разрушения жанровых границ рассказа. Видимо, в этом случае лучше говорить об отсутствии четких жанровых границ между малой и средней эпической формой. Больший объем легенд из Пролога зависит от того, что в данном случае автор не просто передает общее содержание притч, а художественно переосмысливает целостное повествовательное пространство. Поэтому сокращение или контаминация нарративного поля сохраняет опасность искажения внутреннего смысла произведения, в котором реализуется православно-христианский аспект, что может привести к разрушению христианской символики. Надо отметить, что большая часть произведений Н.С. Лескова по своему объему соответствует именно малой форме эпических произведений.
Следующая доминанта - родовая характеристика произведений. Рассказ -это малая форма эпического произведения, соответственно эпичность следует рассматривать в качестве важного критерия произведений.
Безусловно, все произведения Лескова относятся к эпическим. Но, с другой стороны, у Н.С. Лескова мы найдем многообразные формы проявления этого свойства. Стоит лишь взглянуть на подзаголовки его произведений: «Из рассказов о трех праведниках», «Чрева-ради юродивый», «Очерк», «Рассказ», «Из остзейских наблюдений», «Рассказ на бивуаке», «Фантастический рассказ», «Картинки с натуры», «Из мелочей архиерейской жизни», «Московское происшествие 1727 года», «Из кадетских воспоминаний», «Краткая трилогия в про-сонке», «Спиритический случай», «Буколическая повесть на исторической канве», «Натуральный факт в мистическом освещении», «По древним преданиям», «Сказка», «Пейзаж и жанр», «Рапсодия» и т.д. Скорее всего, подобное разнообразие подзаголовков следует рассматривать с двух точек зрения. Первая определяется тем, что во второй половине XIX века жанровая характеристика рассказа не носила канонический характер, и все перечисленные подзаголовки не столько разрушали, сколько обогащали жанровые признаки рассказа, указывая на способ изображения характеров людей (об этом писал Л.И. Тимофеев). Вторую точку зрения мы усматриваем у В.А. Гебель, которая отмечала, что подобные подзаголовки носят условный характер, они отражают стремление Н.С. Лескова дифференцировать крайне разнообразный характер его произведений1. Однако эти точки зрения не вступают в противоречие, а наоборот, дополняют друг друга. Действительно, стремление автора подчеркнуть особый характер каждого произведения в пределах одного жанра не меняет общей природы самого жанра, а лишь свидетельствует о том, что, сохраняя общие признаки архитектоники, произведения отличаются различными нюансами. Эти различия настолько тонки, что порою лишь автор способен оценить их в полной мере. Подобная дифференциация отражает авторский замысел и является не жанровым признаком, а индивидуальным, свойственным конкретному автору, конкретному авторскому стилю. Более точное определение характера произведения с этой стороны приведет нас к уяснению стилевых доминант повествования.
Однако и в этом признаке находит свое отражение стремление к циклизации произведений одного жанра. Помещая подзаголовок «рассказ a propos (кстати)», автор тем самым присоединял данное произведение к другим, вошедшим в сборник «Рассказы кстати». Подобные заголовки и подзаголовки превращаются в композиционное средство, в рамочную структуру цикла, и цикл становится формально оформленным. Бесспорно, что все произведения Лескова этого типа, отличаясь подзаголовками, на самом деле реализуют эпическую тенденцию. Всем без исключения рассказам Лескова свойственно эпическое миросозерцание и спокойный широкий охват изображаемых событий.
Критериальные признаки поэтики рассказов в рамках циклов «Рассказы кстати», «Святочные рассказы», «Рассказы о праведниках».
В настоящее время в лескововедении сложилась общепризнанная типология рассказов, основанная на названиях сборников, изданных еще при жизни Н.С. Лескова. Но эти типы рассказов в составе циклов были преимущественно только названы, но не исследованы со стороны их поэтики. Одна из основных задач нашего исследования состоит в том, чтобы раскрыть типизирующие признаки этих произведений, акцентируя при этом внимание на структурообразующих свойствах поэтики рассказов знаменитого писателя.
Прежде всего, следует отметить сборник товарищества Вольф (СПб и М., 1886) «Рассказы кстати», в него вошли следующие произведения: «Совместители» (Буколическая повесть на исторической канве) (1884), «Старинные психопаты» (1885), «Интересные мужчины» (1885), «Загон», «Дама и фефела», «По поводу Крейцеровой сонаты». Лесков писал Толстому: «Я очень люблю форму рассказа о том, «что было», приводимое «кстати» ("a propos"), и не верю, что вредно и будто бы непристойно, так как трогает людей, которые еще живы. Мною ведь не руководят ни вражда, ни дружба, а я отмечаю такие явления и веяния жизненных направлений массы»1. В этом письме автор имплицитно, в сжатой форме дает структурированный анализ композиции своих рассказов «а propos». И здесь можно выделить следующие основные моменты: а) действие происходило до момента речи о нем, то есть прежде прошедшее2; б) но результат этого действия сохраняется, то есть служит доказательством того или иного тезиса.
Рассмотрим структуру подобного типа рассказа на примере отдельных произведений. Для разбора нам хотелось бы взять дёа рассказа: «Совместители» и «Интересные мужчины». Почему два, а не один или более двух, следует сказать особо. Эти произведения различаются внешне и сюжетом, но они однотипны. Попробуем это доказать. И тот и другой рассказы начинаются с тезиса , то есть установки, или, можно сказать, своего рода вступления, в нем обозначается тематика произведения и заданная тема сужает поле повествования. Активное начало, формирующее канву или фабулу произведения, задает его рамки. Но что означает это активное начало, которое определяет фабулу и тему произведения? В рассказе «Совместители» повествование строится в виде авторского пересказа одного события, то есть тезис задает не автор, а тот «знатный и правдивый человек», рассказ которого передает автор. Таким образом, активная роль авторского начала отсутствует.
В рассказе «Интересные мужчины» тезис выдвигается автором, сам автор наводит на разговор, задает его тематику, хотя в дальнейшем повествование идет от первого лица, но не от лица автора, то есть используется особый лес-ковский прием - скрытая активная (динамическая) позиция автора: автор сам не участвует в повествовании, но задает его тематику. (Из-за вышеназванных особенностей поэтики тезиса и были взяты два этих рассказа).
Следующий структурный элемент — само повествование. Оно начинается с предыстории: дается краткая характеристика времени и места действия, потом идет описание нравов и состояния местного общества. И в том и в другом рассказе следует отметить соответствие героев окружению и эпохе. Причем герои вводятся без указания на их статус, поэтому мы не можем судить, кто же главный герой, а кто второстепенный. И наверное, вполне возможно заменить термин «герой» термином «персонаж», что, на наш взгляд, будет вернее. Например: «Брат двоюродный у него был почти такой же, как он, молоденький, розовый юноша, которого все за его юность и девственную свежесть так и называли «Саша-розан». Особенного описания ни один из этих молодых людей не заслуживает, потому что ни в одном из них ничего замечательного и выдающегося не было» . Это описание персонажа, поступок которого и является главным предметом изображения в произведении. В «Совместителях» главная героиня названа следующим образом: «Среди интендантов граф Канкрин был очень известен по его прежней службе, а, может быть, и по его прежней старательности в ухаживаниях за служивыми дамочками, или, как он их называл, «жоли-мордочками». ...А состоявшая в это время при нем «жоли-мордочка» была, как на грех, особа с некоторым образованием и очень живого характера...» (1.VII.401). Этот авторский прием можно назвать «скрытой бинарной характеристикой». Он используется для того, чтобы решить две задачи: 1) подчеркнуть типичность данного персонажа, его соответствие времени, общественному слою, нравам того времени; 2) позволяет сделать черты индивидуальных характеров (то есть черты характера персонажей) типичными, присущими всей общественной группе, к которой относятся персонажи. Следовательно, в данном случае индивидуализация осуществляется через типизацию, но в то же время типизация широкого плана основана на индивидуальных чертах персонажа.
Кроме скрытой, имплицитной, характеристики героев, автор использует в повествовании и особые приемы сюжетного строения. Автор создает «одноуровневое поле» повествования, которое почти исключает отношения детерминации между элементами сюжета, так как практически невозможно выделить в произведениях Лескова классические формы элементов сюжета. Это происходит из-за того, что Лесков не воспринимает сюжет как систему событий. В его рассказах нет самого главного - конфликта, как источника действия. Видимо, это происходит из-за слияния разных уровней сюжета (любовного, бытового, философского, морального) в «одноуровневое поле». Невозможность выделить главную сюжетную линию повествования приводит к тому, что все элементы сюжета носят скрытый, или точнее, условный характер. Что является завязкой в рассказе «Интересные мужчины»? Для любовного конфликта — женитьба командира полка на Лине. Для проявления нравственного конфликта - пропажа денег и т.д. Действие происходит в излюбленной лесковской манере - «развивается как хартия со скалки». В произведении происходит ряд событий малозначимых, на первый взгляд, но именно в силу своей незначительности подводящих действие к неожиданному повороту. Так, в «Интересных мужчинах» обычная игра в карты приводит к самоубийству Саши-розана, а в «Совместителях» же цепь случайностей приводит к обнаружению третьего лица — г-на N-ова. (Цепь событий поистине случайна: граф Канкрин решает взять с собой поручика Кашина, тот при знакомстве с интерьером шпорой цепляет кисейную накидку на столик и обнаруживает под этой накидкой г-на N-ова). Казалось бы, действие завершилось, но автор на этом не останавливается, а продолжает повествование. Причем дальнейшее повествование так же идет в рамках тезиса, заданного в начале рассказа. В «Интересных мужчинах» следует отметить, что и до самоубийства Саши были приведены примеры высокого понимания чести (ротмистр в сцене с обыском, желание полковника заплатить деньги Августу Матвеевичу), а смерть Саши служит прекрасным образцом соблюдения долга чести офицера и дворянина по отношению к доверившейся ему девушке, но и на этом проявления высокого духа не заканчиваются. Все как бы стараются превзойти друг друга в благородстве. Денщик Саши не выдает его тайну: «Его благородие никаких денег мне не передавал» (1.VII.401).
Первичные авторские циклы
В творчестве Н.С. Лескова присутствуют различные виды циклов, в которых нашла свое отражение тенденция циклизации, о которой говорилось выше. Необходимо отметить наличие первичных и вторичных циклов в творчестве Н.С. Лескова. Наше понимание первичности цикла основывается на формальных признаках. Прежде всего - это наличие обрамляющего мотива. Произведения, входящие в цикл, созданы на небольшом отрезке времени, то есть они, по авторскому замыслу, входят в один цикл. В первичных циклах обязательно присутствуют связующие мотивы - ряд «сквозных», или переходящих героев. Подобных циклов у Н.С. Лескова немного: «Записки неизвестного», «Печер-ские антики» и «Мелочи архиерейской жизни».
«Записки неизвестного» впервые были напечатаны в «Газете Гатцука» в 1884 г. Этот цикл состоит из воспоминания и двадцати двух рассказов: «Искус-ный ответчик», «Как нехорошо осуждать слабости», «Излишняя материнская нежность», «Чужеземные обычаи только с разумением применять можно», «Особы духовного происхождения и в светском быту иначе уважаются», «Женское стремление к пониманию причиняет напрасные беспокойства», «Скорость потребна блох ловить, а в делах нужно осмотрение», «О вреде от чтения светских книг, бываемом для многих», «Надлежит не осуждать проступков, не зная руководивших им соображений», «Счастливому остроумию и непозволительная вольность прощается», «О безумии одного князя», «Удивительный случай всеобщего недоумения», «Стойкость до конца выдержанная, обезоруживает и спасает», «Об иностранном предикате», «О новом золоте», «Стесненная ограниченность аглицкого искусства», «О слабости чувств и о напряженности оных», «Острых вещей в дар предлагать не следует», «Остановление растущего языка», «Преусиленное стеснение в темное время противное производит», «О петухе и его детях» Геральдический казус «Простое средство»1.
Во вступлении, предшествующем рассказам, раскрывается история обнаружения данной рукописи, что является типичным приемом для эпической литературы XIX века (см. Гл. I). Подобное вступление создает обрамляющий мотив по типу пролога (по терминологии Б.В. Томашевского), что помогает актуализировать формальное единство цикла - через наличие единого образа автора-рассказчика.
Рассказы в рамках цикла объединяются и «сквозными», «переходящими» образами. Образ духовника отца Павла присутствует в рассказах «Излишняя материнская нежность», «Женское стремление к пониманию причиняет напрасные беспокойства», «Счастливому остроумию и непозволительная вольность прощается», «Стойкость, до конца выдержанная, обезоруживает и спасает», «О новом золоте», «О слабости чувств и о напряженности оных», «Преуси-ленное стеснение в темное время противное производит». Образ отца Иоанна присутствует в рассказах «Как нехорошо осуждать слабости» и «Женское стремление к пониманию причиняет напрасные беспокойства», образуя дополнительную связь на уровне хронотопа с образом отца Павла.
Ряд произведений: «Чужеземные обычаи только с разумением применять можно», «Об иностранном предикате» - объединяется образами владыки, отца Георгия и губернатора. Владыка и губернатор присутствуют и в рассказе «Особы духовного происхождения и в светском быту иначе уважаются». Еще два рассказа: «О Петухе и его детях» (Геральдический казус), «Простое средство» - объединяются группой центральных героев, которые присутствуют и в том, и в другом рассказе. Это бригадирша, Поленька, Лука Александрович, Петух. Подобное «пересечение» персонажей создает единый временной план цикла, относя события, описанные в произведениях, примерно к одному време-ни. Кроме временного единства, введением сквозных персонажей достигается и единство места действия. Это приводит к образованию единого хронотопа всего цикла. Подобный прием создает дополнительное единство цикла, придает ему целостный характер. Изображая героев, которые действуют в одно и то же время и живут в одном месте (отец Павел, отец Иоанн и др.), автор как бы закольцовывает, замыкает действие в определенных границах. Тематическое единство данного цикла строится на общности основной темы - изображении жизни духовенства. Обращаясь к данной теме, Н.С. Лесков приводит ряд случаев, в которых проявляются различные черты характеров героев. Создается не просто идеализированный портрет священника, но, прежде всего, подчеркивается общечеловеческое в персонажах. Пастыри также подвержены слабостям человеческой натуры, также испытывают различные чувства. Очень часто они сами нуждаются в сострадании (отец Иоанн), наказываются за высокомерие и гордыню (отец Павел). Но в то же время они исполняют свой долг духовника, с честью выходят из трудных ситуаций, сохраняя при этом независимость и остроумие. Автор вовсе не приукрашивает священников, и поэтому у ряда героев (отец Иродион, отец Андрей, отец Григорий, владыка) преобладают отрицательные черты характеров. На наш взгляд, это нужно для реализации авторского замысла, для того чтобы правдоподобно раскрыть выбранную тему. Правдоподобность — установка, данная в предисловии к циклу. Поэтому в произведениях подробно рисуются быт и нравы духовенства, и деталь приобретает большое значение в раскрытии характеров. Н.С. Лесков подчеркивает «безыскусственное изображение событий, интересовавших в свое время какой-то, по-видимому, весьма достопочтенный, оригинальный и серьезно настроенный кружок» (1.VII.322).
Следует охарактеризовать еще и предисловие. Отмечая безыскусственное изображение событий, автор тем самым подчеркивает правдивость своих рассказов - это первая ступень сужения повествовательного поля, так как вводится критерий обязательной правдивости. Но, с другой стороны, автор упоминает, что эти события интересовали «достопочтенный, оригинальный и серьезно настроенный общественный кружок». Подобное утверждение еще более сужает рамки темы, так как изображается только то, что интересует определенный об-щественный кружок.
