Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Философская критика Ю.Н. Говорухи-Отрока
1.1. Концепция художника и сущности творчества. Критерии оценки художественных произведений
1.2. Роль и задачи критики в понимании Говорухи-Отрока
1.3. Основные проблемы литературно-критического наследия Говорухи-Отрока
Глава 2. Литературно-критическое наследие А.Л. Волынского
2.1. Роль и задачи критики в литературно-критическом наследии А.Л. Волынского
2.2. Концепция художника в критике А. Волынского. Принципы анализа художественного произведения .
2.3. Проблематика литературно-критического творчества А. Волынского
Глава 3. Своеобразие поэтики философской критики
3.1. Построение сюжета
3.2. Категория времени и интерпретация образов в критике Говорухи-Отрока и Волынского
3.3. Стилевое своеобразие литературно-критического наследия Говорухи-Отрока и Волынского
- Концепция художника и сущности творчества. Критерии оценки художественных произведений
- Роль и задачи критики в понимании Говорухи-Отрока
- Роль и задачи критики в литературно-критическом наследии А.Л. Волынского
- Концепция художника в критике А. Волынского. Принципы анализа художественного произведения
Введение к работе
Рубеж веков - период расцвета русской религиозно-философской мысли. Философия оказала огромное влияние на искусство этого времени, прежде всего на литературу и литературную критику. Это дало основание A.M. Пятигорскому отметить: «Литературная критика, функционирующая как философия, и философия, служащая «внутренним фокусом» литературной критики, настолько переплелись в русской культуре, что стали неотличимы друг от друга» (276; 258). О взаимопроникновении философии и критики говорит и тот факт, что философы Вл. Соловьев и Н. Бердяев выступали в роли литературных критиков, а литературная критика Д. Мережковского и В. Розанова являла собой синтез литературно-критической и философской мысли.
Общественное сознание 90-х годов фиксирует формирование направления философской критики, противопоставляя ее господствующей во II половине XIX века критике социологической. Вл. Соловьев так формулирует цели философской критики: «Прямая задача критики, по крайней мере философской, состоит в том, чтобы разобрать и показать, что именно из полноты всемирного смысла, какие его элементы, какие стороны или проявления истины особенно захватили душу поэта и по преимуществу выражены им в художественных образах и звуках» (301; 166). Еще до Вл. Соловьева о философской критике как новой содержательно-структурной общности заговорили Ю.Н. Говоруха-Отрок и А.Л. Волынский. Если известное определение философской критики было дано Соловьевым в статье 1896 года «Поэзия Полонского», то определение «философская критика» было введено Ю.Н. Говорухой-Отроком еще в статьях конца 80-х - самом начале 90-х годов: «...критика, в серьезном смысле этого слова есть некоторое философское рассуждение» (42; 3). В это же время войну против реалистической, или, как он ее называет, «утилитарной» критики на страницах журнала «Северный вестник» объявляет А.Л. Волынский и утверждает, что критика должна быть философской: «Оно (идеальное)
одухотворяет лучшие создания искусства, как выражение вечных начал человеческой души, и оно же создает нерушимое основание для критики, как для науки об искусстве, законах творчества и законах красоты» (28; 332).
Современный исследователь Е.К. Созина также отмечает в России 90-х годов зарождение литературной критики нового типа, с акцентированным в ней философским началом: «В трудах Волынского и Мережковского как раз осуществляется поиск и «закладка» новых, общечеловеческих критериев оценки произведений. Рождалась та герменевтическая система координат - сетка понятий и категорий, которая может быть отнесена, по-видимому, к христианской (философско-религиозной) системе эстетических ценностей» (298; 205).
Русская литературная критика рубежа веков и начала XX века как целостный период литературно-критического процесса и яркое явление в отечественной культуре до сих пор остается мало исследованной. Это связано с резко избирательным подходом советских литературоведов, в поле зрения которых попадала в основном критика марксистская, отмеченная гражданской тенденцией, верностью традициям социологического подхода Белинского, Добролюбова, Чернышевского.
В постсоветское время общество переживает вспышку острого интереса к литературно-критическому процессу в России конца XIX - начала XX веков, преимущественно к тем его сторонам, знакомство с которыми долгое время оставалось невозможным, в частности - к философскому крылу русской литературной критики названного периода. Но реальные успехи сегодня достигнуты лишь в изучении отдельных, наиболее крупных представителей русской философской критики, и в основном в плане проблематики их наследия.
Актуальность исследования обусловлена назревшей необходимостью разработки нового системного подхода к корпусу литературно-критических работ, отмеченных наличием в них философского начала, и в этом плане
изучения как сформировавшегося направления философской критики. Первым шагом на этом пути является предпринятое исследование начального этапа формирования направления философской критики в 90-е годы в литературно-критическом наследии Говорухи-Отрока и Волынского, стоящих у его истоков.
Фигуры Ю.Н. Говорухи-Отрока и А.Л. Волынского оказались заслонены их современниками - В л. Соловьевым, В.Розановым, Д.Мережковским - и на долгое время забыты. Между тем литературно-критическое творчество ничуть не в меньшей мере, чем наследие их более известных сегодня современников, способствовало кардинальному пересмотру морально-этических ценностей и нравственно-философских критериев, утверждаемых ранее литературной критикой 60-х годов XIX века. Без их литературно-критического наследия, акцентирующего в русском культурном сознании рубежа веков значение религиозно-этических исканий, формирование философского направления литературной критики не было бы возможно. Как одни из самых первых представителей философского направления в критике, Говоруха-Отрок и Волынский оказали существенное влияние на формирование новой модели литературно-критической мысли.
Объектом исследования в диссертации является направление философской критики конца XIX века. Предметом изучения послужило критическое творчество Ю. Говорухи-Отрока и А. Волынского. Материал исследования составляют литературно-критические статьи Говорухи-Отрока 90-х годов, опубликованные в журналах «Русское обозрение» и «Русский вестник», газете «Московские ведомости», и литературно-критические работы Волынского, напечатанные в журнале «Северный вестник». Не все статьи критиков этого периода можно считать философскими, но они также рассматриваются в исследовании, потому что в них складываются черты нового направления. В качестве сравнительного материала привлекаются также философские и
социально-философские работы Говорухи-Отрока и Волынского для более глубокого анализа мировоззрения авторов.
Степень изученности вопроса. В прессе 90-х годов первые опыты философской критики Говорухи-Отрока прошли незамеченными. В девятом номере «Русского обозрения» за 1896 год помещены статьи, посвященные памяти Говорухи-Отрока, а также список его публикаций в «Московских ведомостях». В.В. Розанов, Л.А. Тихомиров, священник И. Фудель в своих статьях воссоздают духовный облик критика и определяют некоторые особенности его критики.
По мысли Розанова, своеобразие критики Говорухи-Отрока заключалось в во внимании к вечному в противоположность временному: «Он был реалист в том благородном смысле, что словесное искусство освещалось для него высшим светом, идущим от реального; и он был мистик, потому что реальное хотя и могло бы быть названо «жизнью», однако не имело ничего общего с «делами и днями», бегущими в ней, с частностями, хлопотами; что это была скорее мысль жизни, нежели ее фактическое содержание. Все освещалось в поле его зрения глубоким, неясным, несколько матовым светом; в этом свете он читал и любил жизнь, любил ее как носительницу этого света, то есть не самостоятельно; литературу любил он - только как третье. И вот отчего самый взгляд его на литературу был глубок и чист, никогда не был тревожен; вот отчего он никогда не был публицистом в критике, имея все внешние и технические средства к этому» (278; 287).
Л.А. Тихомиров в статье «Памяти Ю.Н. Говорухи-Отрока» рассказывает о некоторых фактах биографии критика, касающихся его участия в народническом движении. Автор статьи подчеркивает, что Говоруха-Отрок не был революционером и случайно был вовлечен в народничество. Как и Розанов, Тихомиров отмечает вечное как критерий художественности в критике Говорухи-Отрока: «Вечное составляет сущность и мерило самой жизни.
Писателю, как и всякому рядовому человеку, может казаться, что он живет настоящими интересами, которые на самом-то деле составляют «суету сует», мираж и обман» (135; 350). Критик был знаком со многими священниками, поэтому неслучайно на его смерть статьей откликнулся священник И. Фудель. Главной чертой критики Говорухи-Отрока для Фуделя было «христианское настроение» (136; 385).
Критика Ю.Н. Говорухи-Отрока не рассматривалась советскими литературоведами. Это связано с тем, что критик постоянно высказывал приверженность монархизму и сотрудничал с такими консервативными изданиями, как «Московские ведомости», «Русский вестник», «Русское обозрение». В литературоведении советского периода литературная критика Говорухи-Отрока попадает в разряд реакционной, консервативной. Так, Г.А. Бялый в книге «Гаршин и литературная борьба восьмидесятых годов» передает содержание рецензий критика на рассказы Гаршина, подчеркивая в них искажение замысла писателя в угоду собственным воззрениям: «Это придает особый смысл статье Говорухи-Отрока, которая предстает перед нами, таким образом, не только как документ борьбы реакционного лагеря с Гаршиным, как представителем радикально-народнической литературы, но и как документ борьбы за Гаршина, борьбы за перевоспитание писателя в нужном для реакции духе» (162; 168).
В настоящее время критическое наследие Говорухи-Отрока начало вызывать интерес у исследователей. К.А. Смолина в статье 2003 года «Ю.Н. Говоруха-Отрок и задачи консервативной критики» представлены краткие биографические сведения, подробно освещаются воспоминания современников о критике, проанализированы роль и задачи критики в понимании Говорухи-Отрока.
Своеобразие его критики К.А. Смолина видит в консерватизме: «Здесь важно и то, что именно эта первичная любовь к преображенной жизни всегда
характерна для консервативного сознания, полагающего, что сама по себе жизнь является такой ценностью, что искусство и литература при этом занимают только «третье место» (134; 180). Существенными качествами консервативного мировоззрения исследователь считает утверждение «ценностных приоритетов», «духовной вертикали», поиски «вечного» в творчестве художника. Но эти особенности литературной критики она рассматривает не как часть содержательно-структурной общности, а с точки зрения политических и социально-философских взглядов Говорухи-Отрока, определяя их как консервативные.
Литературно-критические работы А. Волынского широко обсуждались в 90-е годы XIX века, но его неприятие социологического подхода к литературному процессу вызвало отрицательное отношение к нему со стороны критиков, которые считали себя наследниками идей революционных демократов. М.А. Протопопов, критик «Русской мысли», утверждал, что переоценка произведений критиков предшествующего поколения, - только дань Волынского декадентству: «Я хочу сказать только то, что декадентство -явление ничтожное, а сами декаденты - люди не серьезные» (126; 153). Неприятие вызывал и идеализм Волынского, который он сам считал единственно верной философской системой. Н. Каменский в «Новом слове» писал: «Г. Волынский не способен правильно понимать даже чужие философские мысли <...> Пока идеалистическая эстетика возилась с абсолютной идеей, в литературе все более и более распространялся и укреплялся взгляд, согласно которому духовное развитие человечества есть лишь отражение его общественного развития» (121; 77).
У Волынского были не только идейные противники, но и сторонники, которые разделяли и философские воззрения критика, и его взгляд на историю русской литературы. В 1903 году выходит книга Н.Г. Молоствова «Борец за идеализм», в которой дается положительная оценка лекции о литературе,
прочитанной Волынского в 1902 году. Однако оценка современниками литературно-критического творчества Волынского носила не столько аналитический, сколько эмоциональный характер. Современники не связали новый литературно-критический подход Волынского к литературному материалу, новый характер его литературно-критического мышления с формированием в русской литературной критике 90-х годов философского направления.
В 1930 году выходит статья В. Евгеньева-Максимова и Д. Максимова «Журналы русского символизма», посвященная истории журнала «Северный вестник». Волынский рассматривается в статье как одиноко стоящая фигура в литературно-критическом процессе, а его философские взгляды характеризуются как архаические и не сложившиеся в целостную теорию: «О самостоятельной идеологической системе Волынского, конечно, говорить также не приходится...» (188; 99).
Большой вклад в изучение критики Волынского внес П.В. Куприяновскии. В статьях «Журнал «Северный вестник» и литературное народничество», «Из истории раннего русского символизма», «М. Горький и журнал «Северный вестник», «Поэты-символисты в журнале «Северный вестник» исследователь подчеркивает своеобразие философско-эстетической позиции критика. Так, в статье «Из истории раннего русского символизма» Куприяновскии выявляет особенности его мировоззрения, которые сближают его с символистами и отличают от них: «... взаимодействие между редакцией «Северного вестника» и символистами никогда не доходило до вполне органического срастания; оно
1 Молоствов Н.Г.: «Мне кажется, я не впаду в преувеличение, если скажу, что лекция Волынского, вызвав шум в печати и многоразличные толки в обществе, сделала хорошее дело. Сказать публично слово правды о современной нашей журналистике значило выразить то, что давно уже накипело в душах интеллигентных людей, и тем поддержать новое протестантство в литературе с его новою чисто идеалистическою миссиею. Эта агитаторская работа проделана Волынским со свойственными ему резкостью и решительностью. Таким бесстрашным бойцом за идеализм он явился в своих «Русских критиках», когда еще самое слово «идеализм» произносилось в печати и в обществе с пренебрежением и даже какой-то брезгливостью, таким же он явился и в своей лекции. Этот умеет бороться за свои убеждения и умеет наносить удары своим идейным противникам» // Молоствов Н.Г. Борец за идеализм, СПб., 1903. С.88.
было своего рода литературным симбиозом, сосуществованием очень родственных и взаимно извлекающих пользу идеалистических направлений в рамках одного журнала» (245; 36).
В современной науке во многом сохраняется оценка, данная в советский период деятельности Волынского. А.В Быков, анализируя статьи критика о деятельности Н.А. Добролюбова, отмечает «однобокость» и «неисторичность» позиции Волынского (118; 133). Отмечая заслуги критика в интерпретации творчества Н. Гоголя, Ф. Достоевского, А. Чехова исследователи акцентируют внимание на индивидуальных особенностях критической манеры Волынского. В работах А.А. Сугай, Е.Е. Захарова, Е.Д. Толстой содержится немало интересных замечаний о влиянии Волынского на творчество символистов, но фигура критика рассматривается вне принадлежности к структурно-содержательной общности - философскому направлению.
Среди современных исследователей творчества Волынского выделяются Е.К. Созина и В.А. Келдыш, отметившие в своих работах ряд проблем, характерных для философской критики. Созина в статье «Творчество Ф.М. Достоевского в русской философско-критической мысли рубежа XIX-XX веков» характерной особенностью творческого метода критика считает «отрыв героев Достоевского от социально-психологических и конкретно-бытовых корней» и их рассмотрение как «некой самостоятельной «экзистенции» (298; 189). В работе «А. Волынский в русском литературном процессе 1890-х годов» исследователь делает важный вывод, что критика Волынского явилась знамением времени, ведущей тенденцией которого было сопряжение человеческой жизни с универсальными законами.
Феномен философского направления в критике рубежа веков в современной науке рассматривается на материале литературно-критического наследия В. Соловьева, Д. Мережковского, В. Розанова (исследования П.А. Егорова, Ю.Р. Кричевской, Д.Н. Силаковой, А.В. Чепкасова, Н.Г. Юриной). Так,
Н.Г. Юрина особенностями философской критики Вл. Соловьева считает тяготение критики к философии и эстетике и «преобладание в статье соответствующей проблематики: соотношение мысли и творчества, партийность художника; определение сущности поэзии; поэтическая рефлексия; природа красоты и ее связь с любовью; источник творчества; сущность божественного; двойственность бытия; человеческая свобода и совершенствование; назначение поэта; основы исторического прогресса» (331; 108). Ю.Р. Кричевская в диссертации, посвященной критике Д. Мережковского, также выделяет философские проблемы: «Сложившаяся к концу XIX века религиозно-философская концепция писателя предопределила устойчивый круг проблем, варьируемых в его литературно-критических произведениях. Это проблемы свободы, героической воли, святого богоборчества, смирения, отношения государства и церкви, искусства и религии» (240; 219).
Но обычно изучение особенностей философской критики ограничивается рассмотрением проблематики, при этом исследователи идут по пути перечисления разных конкретных проблем, числимых ими в разряде философских. Этот путь видится нам мало продуктивным, целесообразнее сосредоточить внимание на общности подхода авторов к разработке разных проблем и связанной с нею специфики критериев оценки художественных произведений.
При том, что современные исследователи охотно отмечают в литературно-критическом наследии отдельных авторов рубежа веков и начала XX столетия философскую проблематику, как мы указывали выше, постановку вопроса о философском направлении в русской литературной критике этого периода мы не находим. Собственно в теоретическом плане вопрос о философской критике как содержательно-структурной общности рассматривается только в статье В.Н. Коновалова "Философская критика" как термин литературоведения". В.Н.Коновалов различает широкое и узкое понимание термина: 1) одно из
направлений критики 1830-1840-х годов XIX века, 2) род литературной критики (к родам он также относит публицистическую и эстетическую критику). Особенность философской критики как рода он видит в методе анализа: «В философской критике философская установка является системообразующей, она определяет и отбор материала, и его интерпретацию, и аргументацию, и композиционную структуру статей» (234; 105). Можно согласиться с В.Н, Коноваловым в том, что философская критика характеризуется не только общечеловеческой проблематикой, но и особой структурой. По мысли исследователя, особенность структуры статей, написанных в русле философской критики, состоит в четкой теоретической установке и подробном изложении концепции мира и искусства, на которую опирается критик. Философской критике действительно присущи некоторая схематизация литературного процесса и ощутимая ориентация на определенные философские доктрины, но эти атрибуты структуры представляются нам слишком общими, расплывчатыми. Более продуктивной в рабочем плане нам представляется методика анализа философского начала Р.С. Спивак, использованная автором при анализе художественных произведений. В ранней работе М.М. Бахтина "Проблема содержания, материала и формы в словесном художественном творчестве" было введено понятие "архитектонических форм", важнейшей особенностью которых являются самодостаточность, ценностность и присущность всем искусствам. Развивая эту идею Бахтина, Р.С. Спивак обосновывает существование философского метажанра, объединяющего литературные произведения разных родов и жанров и характерного для разных видов искусства. Можно с уверенностью сказать, что философский метажанр существует и в литературной критике, но мы будем использовать закрепившееся в науке определение «философское направление». Основные особенности философского метажанра Р.С. Спивак видит в особом предмете художественного изображения, который обусловливает своеобразие других существенных особенностей структуры
художественного произведения: «Свойственный философской лирике предмет художественного изображения обусловливает своеобразие и других существенных особенностей ее структуры: субъектной организации, сюжета, времени и пространства, художественных образов» (305; 13). Эти критерии рассмотрения философских произведений могут быть использованы в качестве инструмента анализа литературной критики.
Целью настоящей работы является осмысление критического наследия Ю. Говорухи-Отрока и А. Волынского 90-х годов XIX века как зачинателей философского направления в русской литературной критике. Достижение данной цели предполагает решение следующих задач:
рассмотреть основные положения созданных Ю. Говорухой-Отроком и А. Волынским философских концепций человека как отправного момента в работе авторов-критиков над литературным материалом;
исследовать проблематику литературно-критического наследия Ю. Говорухи-Отрока и А. Волынского;
проанализировать особенности поэтики литературной критики Ю. Говорухи-Отрока и А. Волынского 90-х годов в аспекте ее характерности для философского направления;
определить место творчества Ю. Говорухи-Отрока и А. Волынского в русском литературно-критическом процессе рубежа XIX-XX под углом их типологической близости и индивидуальности, в системе взаимоотношений с предшественниками и современниками, в аспекте перспективы развития в литературной критике философского начала.
Методологическую основу работы составляет комплексный подход к изучению литературно-критического наследия, ориентированный на сочетание нескольких методов литературоведческого анализа: историко-типологического, сравнительного, историко-культурного и структурно-семиотического. Решение
сформулированных выше задач исследования обусловило обращение к трудам М.М. Бахтина, М.Ю. Лотмана, Б.Ф. Егорова, A.M. Штейнгольд, Р.С. Спивак.
Научная новизна определяется следующими факторами: 1) материалом исследования: в частности, анализируется ранее не исследованная литературная критика Ю. Говорухи-Отрока; 2) рассмотрением проблемы становления философского направления в критике рубежа веков, не являвшейся ранее предметом специального исследования; 3) постановкой вопроса о своеобразии поэтики философского направления в литературной критике и апробированием новой методики ее анализа.
Основные положения, выносимые на защиту:
Начало философскому направлению в литературной критике рубежа XIX-XX веков было положено статьями Ю. Говорухи-Отрока и А. Волынского 90-х годов. !
Возникновение философского направления в литературной критике связано с разработкой Ю. Говорухой-Отроком и А. Волынским философских концепций человека, общей особенностью которых является христианское понимание сущности человека.
Система критериев оценки художественного произведения, характер проблем и решение их на материале творчества писателей в литературной критике Ю. Говорухи-Оютрока и А. Волынского связаны с нравственно-философскими постулатами христианства и показательны для формирующегося философского направления в литературной критике рубежа XIX-XX веков.
Литературная критика Ю. Говорухи-Отрока и А. Волынского свидетельствует о формировании общих особенностей поэтики философского направления русской литературной критики, которые проявляются в построении сюжета, воплощении категории времени, особенностях стиля.
5. Литературная критика Ю. Говорухи-Отрока и А. Волынского
оказала влияние на развитие философского крыла литературной критики XX века.
Теоретическое значение диссертации состоит в уточнении критериев философского направления русской литературной критики рубежа XIX - начала XX веков и разработке метода анализа его поэтики.
Практическая значимость работы связана с возможностью использования ее материалов и результатов в общих лекционных курсах по истории русской критики XIX-XX веков и спецкурсах о роли философского направления в русской культуре XX века. Материалы диссертации могут найти применение в дальнейшем исследовании творчества Ю. Говорухи-Отрока и А. Волынского и их влияния на критику последующего времени.
Апробация работы. Основные положения диссертации отражены в 7 публикациях, а также в докладах на двух международных, одной всероссийской и четырех межвузовских конференциях в гг. Перми, Ижевске, Соликамске.
Структура. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка, включающего 330 наименований. В первой главе "Философская критика Ю.Н. Говорухи-Отрока" рассматривается проблематика литературно-критического наследия критика. Вторая глава "Литературно-критическое наследие А.Л.Волынского" посвящена характеристике философско-эстетических взглядов критика, а также круга проблем, которые Волынский поднимает в своих статьях. В третьей главе "Своеобразие поэтики философской критики" на материале критических работ Ю. Говорухи-Отрока и А. Волынского рассматриваются особенности сюжета, временной организации и языка философской критики.
Концепция художника и сущности творчества. Критерии оценки художественных произведений
Имя Юрия Николаевича Говорухи-Отрока сегодня забыто, а в 90-е годы XIX века он много писал о русской литературе, его перу принадлежат книги о творчестве Тургенева, Л. Толстого, Короленко. Говоруха-Отрок (псевдонимы Ю. Николаев, Н. Юрко, Елагин) сотрудничал в газете «Московские ведомости», несколько его литературно-критических статей было опубликовано в журналах «Русский вестник» и «Русское обозрение». Журнал «Русский вестник» традиционно (с 70-х годов XIX века) занимал крайне правую позицию, в нем отстаивались монархические взгляды. «Русское обозрение» возникло в 1890 году и не имело давних традиций, журнал был объявлен «внепартийным» органом. В «Русском обозрении» в 1890-1892 году участвовал Вл. Соловьев, часто публиковал свои статьи В.В. Розанов.
Сотрудничество Говорухи-Отрока в этих консервативных изданиях связано с его философскими и социально-политическими взглядами. . Критик, причастный в молодости к революционному движению, позже стал сторонником монархии и приверженцем православного христианства. Мировоззрение глубоко верующего человека нашло выражение в его интерпретации и оценке литературных произведений. В. Розанов считал Говоруху-Отрока, наряду с Н. Страховым, одним из выдающихся критиков своего времени, его книга «Литературные изгнанники» содержит воспоминания Розанова о критиках и их письма к нему.
В газете «Московские ведомости» критик печатался с 1889 по 1896 год, его «Литературные заметки» появлялись в ней примерно раз в неделю с 1890 года, а двумя годами позже он начал вести еще и раздел «Театральной хроники». Темами статей Говорухи-Отрока становились, в основном, события литературной жизни, но некоторые его статьи посвящены общественным и политическим проблемам, например «Религия и наука», «Христианство и социализм». Предметом нашего исследования являются только литературно-критические работы Говорухи-Отрока, поэтому статьи о социально-политических событиях мы привлекаем в случае, если они необходимы для объяснения позиции критика по отношению к тем или иным художественным произведениям. Всего же за шесть лет сотрудничества в «Московских ведомостях» критик опубликовал около двухсот статей на различные темы. Что касается его литературных предпочтений, то значительную часть его статей составляют работы 6 русских классиках: о Пушкине, Лермонтове, Достоевском, Некрасове. В то же время Говоруха-Отрок обращается к характеристике творчества современных ему писателей. Выбор творчества того или иного писателя для анализа связан с постановкой проблем, актуальных для критика. Так, обращение к творчеству Короленко вызвано тем, что Говоруха-Отрок находил в нем отражение «христианского настроения». Характеризуя наследие Гоголя, критик стремится доказать, что место писателя в истории русской литературы до сих пор не определено, потому что критики не видели в нем художника-христианина. Критик «Московских ведомостей» пытается осмыслить те процессы, которые происходят в современной ему литературе, и приходит к выводу, что искусство находится в кризисном состоянии. Творчество Чехова, Гаршина, Боборыкина, по его мнению, демонстрирует упадок литературы, отказ от духовных ценностей. Много статей Говоруха-Отрок посвятил поздним произведениям Л. Толстого, в творчестве которого видел то присутствие «христианского настроения», то нравственный нигилизм.
Обращаясь к анализу художественных произведений, критик высказывает свое понимание сущности искусства и природы творческой личности. Концепция художника в критике Говорухи-Отрока связана с пониманием общих задач искусства. Наиболее полно эстетические воззрения критика выразились в статье «В чем причина упадка искусства?». Говоруха-Отрок рассуждает об отличии фотографии от живописи и одновременно дает свое определение сущности художественного творчества: «Искусство есть результат творческого акта» (62; 4). Критик считает, что настоящее творчество является выражением бессмертной человеческой души, поэтому искусство тоже вечно и нетленно. В творчестве человек обнаруживает идеальную сторону своей природы, в акте творения он уподобляется Богу. Исходя из такого определения искусства, критик проводит разграничение живописи как вида искусства и фотографии, которая, по мнению Говорухи-Отрока, им не является, потому что она только копия действительности, в то время как живопись - проявление души художника: художник не просто копирует природу, он постигает ее. Критик утверждает, что фотография может вытеснить только картины плохих художников, которые не вкладывают душу в процесс рисования. В представлении Говорухи-Отрока, фотография - суррогат живописи для массы. Критик связывает распространение фотографии не только с техническим прогрессом, но и с тем, что в обществе наблюдается духовный упадок, происходящий из-за преобладания материалистического мировоззрения. Свое понимание искусства Говоруха-Отрок противопоставляет «механической» теории Чернышевского, в которой художественное творчество должно как можно более точно отображать действительность.
Говоруха-Отрок утверждает, что без искренней веры художник не может «проникнуть в истинный смысл действительности». Смысл действительности критик понимает в духе христианства, согласно которому все люди греховны перед Богом и в то же время в душе всякого человека есть идеальное, божественное начало. Говоруха-Отрок считает, что каждый писатель должен проникнуться «христианским настроением», его он находит у всех значительных писателей: у Пушкина, Гоголя, Достоевского.
Роль и задачи критики в понимании Говорухи-Отрока
Свое понимание роли и задач критики Говоруха-Отрок излагает в статьях «Что такое критика?», «Философ в роли критика», «Нечто о печатном слове» и других. Критика, по его мнению, - это «некоторое философское рассуждение», и ее главная задача в том, чтобы «объяснить смысл того малого мира, который представляет собою всякое художественное произведение, выражающее собою жизнь души художника» (91; 3). Этим положением объясняется требование критика подходить к анализу произведения с точки зрения природы самого «художественного создания» и протест против подведения художественного произведения под любую, внешнюю по отношению к нему, теорию. Говоруха-Отрок отрицает допустимость трактовок, которые навязывают произведению чуждый ему, будь-то социальный или этический, смысл.
Так, в статье «Философ в роли критика» он вступает в спор с критиком А.А. Козловым по поводу рассказа Л. Толстого «Хозяин и работник». Хотя философские воззрения автора статьи Говоруха-Отрок считает глубокими и верными, но он видит большой недостаток статьи Козлова в том, что «доктрина пересилила живое чутье жизни» (91; 3): «Автор разбирал рассказ с точки зрения...курса догматического богословия...Вышло то, что рассуждения автора остались сами по себе, а рассказ Толстого сам по себе» (91; 3). Критик должен раскрыть смысл художественного произведения, считает Говоруха-Отрок, а не превращать его в демонстрацию своих взглядов и идей.
Истинная критика, по мысли Говорухи-Отрока, призвана раскрывать замысел произведения, поэтому каждый критик должен быть наделен развитой художественной впечатлительностью, эстетическим чутьем. Получение впечатлений для критика - первый шаг в осмыслении художественного произведения, вторым является уяснение своих впечатлений, что ведет к философскому рассуждению. Эстетическая восприимчивость, по мнению
Говорухи-Отрока, необходима критику для .того, чтобы определить, имеет ли произведение художественную ценность.
Козлов, утверждает Говоруха-Отрок, пришел к неверному выводу, характеризуя рассказ «Хозяин и работник» как нехудожественное произведение, в котором нет жизненной достоверности. По мысли Говорухи-Отрока, события рассказа вполне достоверны, обусловлены авторским замыслом, произведение соответствует «жизни, которая взята как предмет изображения» (91; 3). Ошибку Козлова как критика Говоруха-Отрок видит в том, что он анализирует рассказ, подбирая определенные факты, («проводя следственные действия»), а не исходя из художественных задач писателя. Таким образом, автор статьи декларирует подход к анализу произведения, который выявляет соответствие его художественной правде, а не представлениям о действительности (общественным, эстетическим или этическим) самого критика.
Наряду с художественной впечатлительностью, критик, по мнению Говорухи-Отрока, должен иметь философский склад ума. Без сложившегося философского мировоззрения, считает Говоруха-Отрок, критик не может состояться. В статье «Запоздалая апология» он утверждает, что критик должен «выстрадать свое миросозерцание», иначе его убеждения будет легко поколебать. Высказывая свою точку зрения на историю русской критики, Говоруха-Отрок оценивает, в основном, именно философские воззрения критиков-предшественников.
Отдельных статей, посвященных творчеству Чернышевского, Добролюбова, Писарева у Говрухи-Отрока нет, но в разных критических работах мы встречаем краткие характеристики их деятельности. В «Литературных заметках», помещенных в 32 номере «Московских ведомостей» за 1896 год, Говоруха-Отрок делая краткий экскурс в историю русской критики, высказывает некоторые соображения о творчестве В. Белинского: отвергает утвердившийся взгляд на Белинского как на основателя русской критики. Он доказывает, что главным недостатком Белинского было отсутствие своих философских взглядов и заимствование чужих: «Он никогда не имел определенного . мировоззрения, а чужие настроения, воспринимаемые с нервозным, но скоро остывающим энтузиазмом, как бы скользили по нем, не оставляя никакого следа в душе его» (94; 4). Обосновывая свое суждение о Белинском, Говоруха-Отрок приводит отрывки из переписки Н. Страхова и Ф. Достоевского, в которой последний резко отзывается о критике Белинского.
Критик обвиняет Белинского и в том, что не понял произведений Пушкина последнего периода жизни: заключительных глав «Евгения Онегина», «Повестей Белкина», драматических отрывков. По мнению Говорухи-Отрока, Белинский также неверно оценивал и творчество Гоголя, видя в нем писателя-обличителя.
Опровергая взгляд на Белинского как на основателя русской критики, Говоруха-Отрок видит в нем «начинателя того эфемерного, миражного явления, которое принято называть литературным нигилизмом» (94; 4). Говоруха-Отрок утверждает, что с поздними работами Белинского прямо связано появление критиков шестидесятых годов, и в частности негативная оценка поэзии Пушкина.
Деятельность сотрудников «Современника» 60-х годов Говоруха-Отрок считает вредной для литературного процесса. Оценивая их литературно-критическое наследие, он приходит к выводу, что они «совершенно извратили самое понятие литературной критики», потому что отрицали самостоятельное значение искусства. В статье «Что такое критика?» Говоруха-Отрок пишет о том, что в представлении современных читателей утвердилось мнение, что критика - это «суд» над этическими и политическими взглядами автора.
Роль и задачи критики в литературно-критическом наследии А.Л. Волынского
А.Л. Волынский - один из самых известных и неоднозначных критиков конца XIX века. Он громко провозгласил свое неприятие философии позитивизма и литературы, ориентированной на принесение общественной пользы. Многие идеи Волынского нашли отклик в зарождающемся направлении символизма, а «Северный вестник» был первым журналом, на страницах которого стали появляться произведения символистов. В. Брюсов так определил значение критика в литературном процессе того времени: «Его имя должно остаться в истории русской литературы. Он был нужен в свое время. Он был тем колоколом, в который забили набат, когда медлить стало невозможно. Звуки набата были не всегда гармоничны, резки, крикливы, но они пугали, будили, заставляли воспрянуть и оглянуться «Северный вестник», руководимый Волынским, был тем передовым бойцом, который пожертвовал своей жизнью, чтобы открыть путь всей рати»1.
В основе критики Волынского не было целостной философской системы, поэтому многие рецензенты того времени утверждали, что у критика нет философского мировоззрения. Так, М.М. Филиппов в «Русском богатстве» писал: «При полном смешении понятий, господствующем в «метафизике» г. Волынского...от него, конечно, невозможно ожидать сознательного отношения к философским вопросам» (131; 78). Эклектичность мировоззрения критика отмечают и исследователи его творчества2.
Критик отрицательно относился к современной ему философии, он популяризировал учение И. Канта и причислял себя к последователям критического идеализма. Но наряду с Кантом был дорог ему и Гегель, взглядам которого он предсказывал скорое возрождение. Критик боролся не столько за какое-то определенное философское учение, сколько за идеалистическую философию как таковую, противопоставляя ее господствовавшему в критике социологизму.
После преобладания в течение нескольких десятилетий социологической, или, как он ее называет, «реалистической» критики, Волынский обращается к анализу литературного произведения с позиции идеалистической философии. В статье «Вражда и борьба партий» он излагает свои взгляды на задачи искусства, философии и критики. Критику Волынский определяет как «научное исследование творчества». Предъявляя к критике критерий научности, он требует от нее выполнения просветительской роли, беспристрастия и внепартийности.
Критике социологической, посвященной злобе дня, Волынский противопоставляет философскую, которая оценивает произведение с точки зрения вечных истин. Философская критика, по его мнению, «...захватывает в свои пределы и вопросы социологические, считается как с условиями творчества, так и разнообразием народных индивидуальностей, и с законами исторической эволюции, и с личными особенностями темперамента, и даже с биографическими обстоятельствами писателей, но ее основной критерий, ее душа, ее цели никогда не теряют своего идеального, общечеловеческого характера» (28; 332).
По мысли Волынского, в критике должен присутствовать эстетический элемент, потому что «в красоте заложена возвышенная правда». Но критик утверждает, что критика не может быть чисто эстетической, то есть служить интересам искусства ради самого искусства: «она не должна быть орудием бесстрастного созерцания, ибо в ней, кроме элемента красоты, живут и действуют, со всею присущею им страстью, со всею энергиею научного убеждения, элементы добра и истины» (15; 143).
Задачи критики Волынский видит в том, чтобы «найти идейный смысл настоящего произведения искусства и оценить его в свете широкого философского мировоззрения», в том, чтобы «понять и осмыслить для публики глубокую тайну эстетической красоты, увидеть определенные художественные образы в их связи с культурой общества, как отражение данного момента его исторического развития и как стимул для дальнейшего его движения по пути прогресса» (21; 152). Волынский обосновывает двоякую роль критики как деятельности, направленной на анализ и идейного смысла произведения, и его художественной формы. Раскрывая замысел писателя, критик не должен использовать произведение для характеристики явлений действительности. В то же время критика, по мысли Волынского, сама должна создавать критерии для анализа произведения, эстетические идеалы, следуя которым, художник наиболее полно выразит свой талант.
Желая исследовать исторические причины современного упадка литературы, Волынский начал поход на русскую критику в целом, начиная с Белинского. Главной его претензией к ней было отсутствие серьезной философской базы. Непреложным качеством истинной (философской) критики он считал наличие мировоззрения, признающего существование внеположных метафизических ценностей. По мысли Волынского, утилитарная, тенденциозная литература явилась следствием буржуазности и мещанства современного общества.
Концепция художника в критике А. Волынского. Принципы анализа художественного произведения
Волынский считает, что человек - существо, которое проявляет свою нравственную сущность в творчестве. Причем, творческое начало в человеке, по мнению критика, воплощается в таких сферах деятельности, как наука, искусство и философия. Искусство в концепции Волынского имеет идеальную природу, оно открывает внутреннее существо человека, его духовную красоту. Чем полнее творчество выражает нравственную сторону натуры человека, тем большим воздействием оно обладает, тем больше служит самопознанию личности, а, следовательно, приближению к пониманию мирового идеального начала.
По мысли Волынского, истинное искусство всегда имеет общечеловеческий смысл, а социальное и национальное только служат фоном, на котором проявляется вечное: «А между тем, искусство, развиваясь из идеальных начал, является откровением именно тех истин, которые по самой своей природе могут быть и должны быть общечеловеческими истинами. Все идеальное, вечное, возвышенное может быть национальным только по форме, по манере выражения» (28; 323). Волынский не согласен с определением Григорьевым искусства как «отражения идеальной жизни, как она выступает на почве народного быта». Народности как критерию истинности искусства, «как высшему закону . поэтического творчества» (28; 331) Волынский противопоставляет общечеловеческое, всемирное значение искусства.
Волынский сравнивает творчество двух писателей: Гоголя и Островского. Если для Григорьева Островский является выразителем народного духа, то Волынский видит в нем писателя-этнографиста, который показал народ только извне. Герои Островского, в понимании Волынского, - мещане, «над которыми как бы витает мечта автора об утешительном союзе добродетели с практическим благополучием» (28; 319). В творчестве же Гоголя Волынский находит отражение общечеловеческого духа: выявление сущности пошлого человека и призыв к духовному совершенству. Оценивая значение творчества Пушкина, Григорьев подчеркивает национальное своеобразие поэзии Пушкина, в то время как Волынский останавливается на общечеловеческом значении его творчества.
Поиски Волынским в творчестве любого художника извечных, надмировых идей приводят его к созданию концепции символического искусства. Идеализм и символизм для Волынского - понятия едва ли не тождественные, ибо и тот и другой - один в теоретических представлениях, другой в искусстве -показывают «взаимное проникновение двух миров - видимого и невидимого» (38; 220). Необходимым критерием истинно символистического произведения искусства Волынский считает присутствие в нем философского идеализма. Он считает, что на первом плане в искусстве всегда должны быть чувственно воспринимаемые события жизни, но под этими явлениями писатель открывает «трагическую бездну»: «...нельзя не почувствовать, когда художник дает нам не грубо размалеванную картину безжизненных фактов, а тревожный мир борьбы и страданий в неизбежно расплывающихся, как морская зыбь, формах» (32; 254-255). Волынский утверждает, символизм обращен к миру конкретных явлений и фактов, но за ними он прозревает другой, идеальный мир. В противоположность Д. Мережковскому, он считает, что произведение яснее свидетельствует о существовании другого мира, когда явления этого мира изображены с наибольшей достоверностью: «Чем точнее и трезвее восприятие, чем меньше романтического дыма в описании конкретных фактов, чем яснее и холоднее созерцание, тем лучше для искусства» (32; 253-254). Е.К. Созина находит, что теория символизма Волынского наиболее близка концепции Вяч. Иванова: «От видимого и реального, а не сквозь него (как у Эллиса) - к бесконечному и невидимому, к их сочетанию й взаимопроникновению - такова суть взгляда Волынского, совпадающая в данном случае с позднейшей концепцией Вяч. Иванова» (128; 137). Волынский впервые разделяет декадентство и символизм, не принимая имморализма декадентов; тем самым он предвосхищает появление младосимволистов с их культом служения истине, добру и красоте.
Из такого понимания символизма проистекают необычные, по сравнению с другими критиками, оценки творчества писателей-современников. В своих эстетических пристрастиях Волынский был консервативен, его наиболее устраивало сочетание верности жизненных деталей и описаний, правдивости изображения с лирико-поэтической одушевленностью рассказа, под которой кроются высшие, вечные идеалы человечества. Как видим, эстетические критерии критика во многом отвечают и требованиям реалистического метода, поэтому он положительно оценивал творчество некоторых писателей-реалистов. Художественное творчество декадентов Волынский в целом отвергал, принимал лишь те их произведения, особенно поэтические, где не было формального новаторства в соединении с индивидуалистическими декларациями, где выражались «простые человеческие чувства», тяга к «божественному».
