Введение к работе
Актуальность темы исследования. Интерес к изучению
русской оды. ее национальной специфики возник почти два
века назад: им отмечены уже статьи П.А. Вяземского,
A. А. Бестужева-Марлинского, Н. А. Полевого, В. Г. Белинского,
Н.В. Гоголя1.
Особое внимание все перечисленные писатели уделяли Державину; В. Г. Белинский видел в его "творениях" высшее проявление "оригинальности" и "самобытности", а следовательно, и "народности"2.
На протяжении всего XIX столетия в большинстве учебных пособий по истории словесности "новая" пиндарическая ода фигурировала как один из главных жанров "ложноклассического направления", к которому принадлежали Ломоносов и Державин.
Традиция рассматривать оду в контексте творчества ведущих поэтов классицизма: М.В. Ломоносова, А.П. Сумарокова,
B. П.. Петрова. Е.И. Кострова, Г. Р. Державина - прочно укоре
нилась и в наше время - не только в академических изданиях
1 Вяземский П. А. О Державине (1816) // Вяземский П. А.
Сочинения в 2-х тт. Т. 2. М., 1982. С. 8. Бестужев-Марлин-
ский А. А. Взгляд на старую и новую словесность в России
(1823) // Бестужев-Марлинский А. А. Сочинения в 2-х тт. Т. 2.
М., 1981. С. 380. Полевой Н.А. Сочинения Державина (1832).//
Полевой Н.А., Полевой Кс.А. Литературная критика. Л., 1990. С. 156-177. Белинский В.Г. Литературные мечтания (1834) // Белинский В. Г. Полн. собр. соч. в 13-ти тт. Т. 1. М., 1953. С. 43-50. Гоголь Н.В. В чем же, наконец, существо русской поэзии и в чем ее особенность (1846) // Гоголь Н.В. Собр. соч. Т. 6. М.. 1950. С. 142-147.
2 Белинский В. Г. Указ. соч. С. 47.
— 2 — "Историй русской литературы" (как деститомной, так и трехтомной, и четырехтомной) или учебниках, но и в диссертационных работах3.
При таком подходе в поле исследовательского внимания попадают в основном проблемы индивидуального художественного стиля, литературной позиции, а также идейной направленности того или иного писателя. Что касается истории самого жанра, она, к сожалению, практически остается в стороне.
Необходимо сразу отметить, что общая проблема истоков и эволюции русской оды до сих пор специально никем не рассматривалась, хотя отдельные подступы к ней делались неоднократно. Еще в 1911 г. О.Покотилова в статье "Предшественники Ломоносова в русской поэзии XVII и начала XVIII столетия" прямо указала на киевскую панегирическую литературу, видя в ней один из источников ломоносовской оды, как в области содержания, так и в области формы4 . Та же самая мысль об определенной связи ломоносовской поэзии с русским стихотворным панегириком встречается уже в наше время - в трехтомной "Истории русской литературы" под редакцией Д. Д. Благого,
-
См., например: Альтшуллер М.Г. Идейные и художественные.искания в русской лирике 1790-х гг. Автореф. дис. <...> канд. филол. наук. Л., 1966. Западов В.А. Поэзия Г. Р. Державина 1770-1790 годов. Автореф. дис. <... > канд. филол. наук. Л., 1968. Серман И.З. Русская поэзия XVIII века (от Ломоносова до Державина). Автореф. дис. <...> доктора филол. наук. Л.. 1969. Луцевич Л.Ф. Поэзия А.П. Сумарокова. Автореф. дис. <...> канд. филол. наук. Л., 1980. Такиуллина И.Ф. Творчество В. П. Петрова и русская поэзия последней трети XVIII века. Автореф. дис. <...>канд. филол. наук. Л., 1985. Кондрашов С.Н. Одическая лирика Г.Р. Державина 1779-1794 годов. Автореф. дис. <...> канд. филол. наук. М., 1989.
-
М.В.Ломоносов. Сб.ст. под ред. В.В.Сиповского. СПб.. 1911. С. 66-92.
— з —
в работах Г.В. Москвичевой и Л. И. Сазоновой5 .
Однако, на наш взгляд, существуют факторы, говорящие в пользу большего родства оды с панегириком прозаическим: это строго выдержанный стиль ораторской речи и исчерпывающая тематическая полнота, которой не наблюдается в "приветственных стихах" таких авторов как Симеон Полоцкий, Сильвестр Медведев, Карион Истомин.
Сравнительно-текстологического анализа оды и похвального слова в известных нам работах не делал никто - тем самым существенно обеднены наши представления о происхождении высокой русской лирики.
Вопрос об эволюции оды также специально никем из литературоведов еще не ставился и; не изучался, хотя отдельные весьма- важные наблюдения и выводы относительно ее жанровой "устойчивости-изменчивости" содержатся в статье Ю.Н. Тынянова "Ода как ораторский жанр"6 .
Становление новой поэтики державинской оды на основе ломоносовской и сумароковской рассматривается в работах Г.А. Гуковского, Г. В. Москвичевой, Ю. В. Стенника. в десятитомной "Истории русской литературы"7 ; однако поставленные ав-
-
История русской литературы. Т. 1. М.-Л., 1958. С. 395. 396. Москвичева Г.В. Жанры русского классицизма. 'Ч. 2. Горький. 1978. С. 59. Сазонова Л. И. От русского панегирика XVII в. к оде М. В.Ломоносова // Ломоносов и русская литература. М.. 1987. С. 103-104.
-
Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино. М.. 1977. С. 245.
-
Гуковский Г.А. Русская поэзия XVIII века. Л., 1927. С. 27,30,187. Москвичева Г.В. Русский классицизм. М., 1978. Жанры русского классицизма. 4.2. Горький, 1978. С. 60, 95, 103. Стенник Ю.В. Ломоносов и Державин // Ломоносов и русская литература. М..1987. С. 238. История русской литературы. Т. IV. Ч. 2. М.-Л., 1947. С. 383.
— 4 — торами проблемы стиля решаются преимущественно в сравнительно-описательном ключе. В стороне остается сам процесс изменения жанровой установки, жанрового мышления, произошедший в творчестве Державина, а также вызвавшие его причины.
Параллельно замкнутой традиции изучения оди (в ее национальной специфике) существовала и другая, разомкнутая, рассматривавшая русско-европейские (немецкие, французские и частично итальянские) одические связи, но применительно только к моменту возникновения русской национальной оды8 .
Подобный подход породил представление о крайней зависимости русской оды от западноевропейских образцов. Кроме того, поскольку именно политическая, комплиментарная ода является традиционной9 , т.е. не подверженной практически никаким жанровым модификациям - она и оказалась изученной досконально, как в русском, так и в зарубежном литературоведе-
8 История русской поэзии в 2-х тт. Т.1. Л., 1968. С.65.
История русской литературы в 4-х тт. Т. 1. Л., 1980. С. 510.
Пумпянский Л.В. Тредиаковский и немецкая школа разума // За
падный сборник. М.-Л., 1937; Пумпянский Л.В. Ломоносов и не
мецкая школа разума // XVIII век. Сб. 14. Л., 1983, Берков
П.Н. Проблемы исторического развития литератур. Л.. 1981,
Иванов Вяч. Вс. Из наблюдений над одой XVIII века // Линг
вистика и поэтика. М.. 1979.
Г.А. Гуковский рассматривает происхождение одического стиля В. П. Петрова и ставит вопрос о непосредственном влиянии итальянского маринизма на отдельных русских авторов. - Гуковский Г.А. Из истории русской оды XVIII века // Поэтика. Л., 1927.
Л. В. Пумпянский в "Очерках по литературе первой половины XVIII века" (XVIII век. Сб. I. М.-Л., 1935) исследует итальянские связи А.Д. Кантемира.
9 Немецкая школа разума, школа Малерба, школа Ломоно
сова - доказательство того, что политическая ода стремится
образовать традицию. Показательно, что после Державина не
осталось школы, и после Грея тоже.
— 5 — нии, ибо ее типология не представляет особых проблем10 .
Все это делает исследование истоков (повторное) и эволюции русской торжественной оды. процесса ее превращения из комплиментарной в "свободную" ("общежительную" и прероманти-ческую) в творчестве Г.Р.Державина необходимым и актуальным.
Цель и задачи исследования. Цель настоящей работы -раскрыть процесс возникновения и эволюции высокой русской оды с учетом европейской (французской и английской) традиции. Ввиду обширности материала исследования, мы старались не повторять того, что уже написано было ранее о политической функции оды и сосредоточились на том, чтобы проникнуть в творческую лабораторию "свободной" пиндарической оды (написанной не по определенному шаблону и. как правило, не "на заказ"), из которой ода выходила уже не помпезным и раболепным творением "на случай", но претендуя на славу "высшего лирического жанра".
Основные задачи исследования заключались в следующем:
1) найти определение жанра, которое учитывало бы общие
10 Вывод в данном случае был однозначен: "Ода выступает как литературный орган централизованной монархии. Именно эта функция сделала оду столь важньщ жанром во всех европейских литературах эпохи становления и утверждения абсолютизма". (Пумпянский Л. В. Очерки по литературе первой половины XVIII века. С. 115). С этим утверждением нельзя согласиться. В Англии 17 века, где монархия продемонстрировала свою слабость, ода тем не менее расцвела пышным цветом, зачастую держась подальше от государственных проблем. Отсутствие навыка "политической" оды особенно ярко сказалось в следующем факте. В 1659 г. Драйден написал оду под пышным названием - "Поэма на смерть его высочества Оливера, Лорда. Лорда-протектора Англии, Шотландии и Ирландии" - проявив тем самым явное политическое легкомыслие (абсолютно недопустимое, кстати, с точки зрения немецкого одописца-профессионала). связанное с очевидной недооценкой политического значения оды. Что касается России, то в ней, кроме Ломоносова, был Державин, осмеливавшийся спорить с императрицей и петь "от должности в часы свободны".
— 6 — жанровые признаки торжественной (пиндарической) оды, как политической, комплиментарной, так и неполитической;
-
выявить реальное соотношение национальной и западноевропейской традиций, на пересечении которых возникла русская торжественная ода;
-
рассмотреть типологические закономерности развития оды как "высшего лирического жанра";
-
подробно проследить процесс эволюции оды, отдельно остановившись на причинах субъективных (особенности писательской позиции и поэтического мировосприятия) и объективных (коренные изменения внутри жанровой системы литературы и появление новых веяний), способствовавших этому процессу.
Научная новизна исследования. Она обусловлена поставленными задачами и привлекаемым к исследованию материалом.
Впервые проведен сравнительный текстологический анализ оды и похвального слова и показан процесс освоения М.В.Ломоносовым и А.П. Сумароковым русской панегирической традиции.
Сформулировано определение, общее для политической и неполитической оды и учитывающее все основные (постоянные) признаки жанра.
Особое внимание уделено вопросу эволюции жанра: в диссертации подробно прослеживается жанровое изменение оды - от торжественной к "общежительной" и далее - к преромантической.
В нашей работе при сравнительно-историческом изучении русской и западноевропейской оды мы отдали предпочтение типологическому подходу и обратились к английской параллели, чтобы выявить основные закономерности в развитии двух, наиболее самобытных национальных од - русской и английской - в поздне-классицистическую и преромантическую эпоху.
— 7 —
Научно-практическая значимость работы. Выводы и наблюдения автора диссертации и приведенный в ней конкретный материал могут быть использованы для изучения дальнейших проявлений одической традиции в отечественной литературе и прежде всего в творчестве тех авторов, где она чувствуется особенно сильно (у архаистов; А.С. Пушкина, Е.А. Баратынского, Ф.И. Тютчева, А.А. Фета; В.В. Маяковского). Это обогатило бы не только "историю жанра" (и высокой поэзии в целом), но и теорию жанровой "устойчивости - изменчивости".
Анализируемый в диссертации историко-литературный материал и ее основные положения могут быть использованы в общих и специальных курсах лекций по русской литературе XVIII -начала XIX вв, а также в учебных пособиях.
Апробация. Основные положения диссертации отражены в публикациях, апробированы в докладе ее автора на научной конференции "Г.Р.Державин и русская литература" (К 250-летию со дня рождения писателя), состоявшейся в ШЛИ РАН в сентябре 1993 г., и на заседаниях Отдела русской классической литературы ШЛИ.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, примечаний и библиографии.
