Содержание к диссертации
Стр.
ВВЕДЕНИЕ .....' 3
1. ФОРМИРОВАНИЕ МЕТОДА ЛИТЕРАТУРНОЙ КРИТШШ П.Л.ЛАВ
РОВА (50-60-е гг. XIX в.) 17
Метододогические основы эстетических и литературно-критических взглядов П.Л.Лаврова 18
П.Л.Лавров и русская журналистика 60-х гг.
XIX века 52
2. ЛИТЕРАГУШО-КРИТИЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ П.Л.ЛАВРОВА
В 70-90-е гг. XIX ВЕКА (ПЕРИОД ЭМИГРАЦИИ) 79
2.1. П.Л.Лавров и журналистика 70-90-х годов
ИХ века 81
Проблема прогресса литературы и искусства в критике и эстетике П.Л.Лаврова 104
П.Л.Лавров как критик русской и зарубежной литературы 127
2.4. Жанровое своеобразие критики П.Л.Лаврова . . . 171
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 187
ПРИМЕЧАНИЯ 190
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 220
Введение к работе
Советская наука в последние десятилетия достигла значительных успехов в исследовании теоретико-методологических проблем литературной критики. Этому способствовало Постановление ЦК КПСС "О литературно-художественной критике" (январь 1972 г.), которое определило основные пути ее развития, поставило перед критиками, журналистами, литературоведами большие практические задачи по повышению идейно-теоретического уровня, активности, принципиальности литературно-художественной критики, ее органической связи с жизнью. Постановление обратило внимание на изучение истории русской литературной критики, так как "глубинное исследование ее методологии и идейно-эстетических принципов, а также многообразия ее жанровых,
структурно-композиционных, стилевых особенностей... может существенно обогатить нашу современную критику" .
В этом плане немало интересного содержится в наследии народнической критики, которой так же, как и классической революционно-демократической, свойственны ориентация на социально-активную литературу, признание за искусством преобразующей функции, оригинальность, связь с реальной критикой. Как справедливо отмечает П.А.Николаев, представители народнической критики, "во-первых, субъективно не были противниками реализма, а, во-вторых, сумели, несмотря
р аа свои общие ошибочные доктрины, помочь его развитию" . Поучительны для литературоведческой науки и промахи критиков-народников. Их эпыт, например, показал опасность игнорирования всей специфики искусства, его относительно самостоятельных законов. По словам П.А.Ни-юлаева, "и достижениями и крупными просчетами народническая критика заключала в себе определенный методологический урок, важный для іауки о литературе".
Времена, когда о народнической критике говорили с пренебрежени-
ем, обращали внимание только на ее методологические недостатки в связи с традиционной критикой народнической идеологии, уходят в прошлое. И этому в немалой степени способствовали полемика по проблемам народничества, развернувшаяся в 60-х гг. на страницах ведущих журналов ("История СССР", "Вопросы истории", "Вопросы литературы"), работы В.Р.Щербины,Б.С.Мейдаха,П.А.Николаева,Ф.Ф.Кузнецова, посвященные вопросам методологии иссдедования литературной критики народников, иссдедования В.В.Ильина, Н.И.Сокодова, Н.И.Пруцкова и др., в которых критика народников рассматривается непосредственно в литературном процессе эпохи как "преемница и продолжательница просветительской критики 40-60-х гг. в борьбе за демократические и гуманистические традиции литературы".
Значительный интерес в связи с этим представляет литературно-критическая деятельность П.Л.Лаврова - одного из видных теоретиков реалистического искусства, наследие которого заслуживает внимания и само по себе, и как выражение общих тенденций развития демократической эстетики и критики XIX в.
Огромное литературное наследие и политическая биография П.Л.Лаврова на протяжении многих десятилетий привлекают внимание историков революционного движения, историков культуры, философов, литературоведов. И это вполне естественно: энциклопедичноеть его ума была оригинальна и глубока, велики заслуги перед международным и непосредственно российским революционным движением. Не случайно В.И.Ленин называл его "ветераном революционной теории".
Наиболее изучены философские, социологические, общественно-политические взгляды Лаврова. Среди работ, в которых они рассматриваются, сдедует отметить монографии А.П.Казакова, В.А.Мадинина, В.В.Богатова, Т.Г.Семенковой, статьи П.С.Панина, М.П.Седова, В.Ф.Антонова, содействующие уточнению многих сложнейших проблем,
связанных с мировоззрением и деятельностью Лаврова.
Имеются исследования, посвященные эстетике и литературной критике П.Лаврова.
Еще в 1920 г. А.А.Гизетти поставил вопрос о необходимости изучения эстетических и литературно-критических взглядов Лаврова, об осознании его не только в качестве "партийного" идеолога, но "как самостоятельное и вечно-значительное явление русской культуры".8 А в 1923 г. под редакцией А.А.Гизетти и П.Витязева вышел в свет первый сборник "Этюды о западной литературе", в который вошли восемь критических статей Лаврова о зарубежной литературе. Здесь же, во вступительной статье, А.А.Гизетти предпринял первые
попытки анализа суждений Лаврова. Однако статья эта, как отмечает И.С.Книжник-Ветров, была "проникнута духом идеалистическо-мистических воззрений на искусство и литературу". Гизетти видел в Лаврове чуть ли не сноба-эстета, якобы "утверждающего независимость эстетического развития и путей искусства от социально-политической обстановки".
Крайне противоречивые положения были высказаны и В.Фриче в статье "П.Л.Лавров и "чистое искусство", где Лавров зачислен и в лагерь сторонников "чистого искусства", и в "могильщики искусст-ва". Кроме того, и Гизетти, и Фриче явно недооценили работы Лаврова 70-90-х гг. Один считал, что "теоретические суждения Лаврова об искусстве не идут дальше статей 60-х гг.", а другой утверждал, что как теоретик искусства и литературный критик Лавров не представляет такого большого интереса, как идеолог. Возможно, поэтому творчество и взгляды Лаврова получили в нашем литературоведении в последующие годы столь разноречивую оценку: в общем позитивную - в статьях, специально посвященных отдельным
его работам, и, чаще всего, отрицательную в обобщающих трудах
30-40-Х гг.ХЧі
4 С середины 50-х гг. начинается новый этап в изучении Лаврова как критика и теоретика искусства. В работах А.И. Его лина,Н.И.Соколова, В.Н.Коновалова, Ю.И.Корнеевой, Н.Ф.Будановой15 были рассмотрены как общие проблемы метода литературной критики Лаврова (В.Н.Коновалов), эволюции его литературно-критических взглядов (А.И.Еголин, В.Н.Коновалов), так "и оценка Лавровым творчества отдельных писателей (Н.И.Соколов, Ю.И.Корнеева и др.). В исследованиях Д.С.Логиновой , Т.В.Горлановой, В.Н.Лукина, Г.Н.Шарапова16 определяются вклад Лаврова в развитие русской эстетической мысли, значение его эстетических воззрений, черты их ограниченности, связь с эстетикой русских революционных демократов и марксистско-ленинской эстетикой.
Примечательно, что в 70-е гг. возродился интерес к вопросам сотрудничества Лаврова в русской периодической печати, к его деятельности в качестве журналиста и редактора. Изыскания в этом направлении, начатые еще в 20-30-е гг. Л.Ильинским, С.А.Либрови-чем, Н.Ф.Бельчиковым, продолжили П.Ф.Рейфман, Н.И.Соколов,
Н.М.Тлюстангелова, И.С.Вахрушевх' и другие. Это позволило расширить существующие представления о сферах деятельности Лаврова, формах его участия в общественно-политической борьбе, о взглядах Лаврова на журналистику. Важно и то, что раскрытие контактов Лаврова с отдельными журналами ("Заграничный вестник", "Библиограф", "Дело", "Отечественные записки") имело значение и для уточнения характеристики журналов, и для уяснения идейных позиций их руководителей, сотрудников.
Однако, говоря о новом, более объективном отношении к изучению мировоззрения и деятельности Лаврова, выработанном в трудах 60-70-х гг., нельзя не вспомнить о бытовавшем сравнительно недав-
но стремлении некоторых ученых противопоставлять Лаврова революционно-демократическому лагерю, механически переносить оценку его социально-политических и философских взглядов на эстетические и литературно-критические. Эти тенденции встречаются подчас и в работах современных исследователей, что свидетельствует о том, что вопрос о методологической основе литературно-критических взглядов Лаврова не получил в научной литературе однозначного освещения и потому не может считаться окончательно решенным. Между тем правильное его решение поможет оценить критическое наследие Лаврова, определить его место в демократической критике 60-70-х гг., понять своеобразие его критического метода.
Вопрос этот прямо связан с общеметодологическими проблемами изучения народнической критики. Как не раз уже указывали советские исследователи, решить правильно вопрос о народничестве возможно лишь при помощи ленинской концепции народничества. "Без нее,-как подчеркивает Ф.Ф.Кузнецов, - нельзя создать подлинно научную историю русской литературы, правильно понять мировоззрение и творчество многих русских писателей-демократов". Напомним лишь отдельные положения ленинской концепции.
В.И.Ленин не рассматривал народничество как нечто целое, понимая, что в нем есть различные оттенки, течения. Даже внутри основных направлений - революционного и либерального - легко заметить существенные отличия взглядов их представителей. Кроме того, народничество проделало значительную эволюцию: "Из политической программы, рассчитанной на то, чтобы поднять крестьянство на социалистическую революцию против основ современного общества -выросла программа, рассчитанная на то, чтобы^Гулучшить" положение крестьянства при сохранении основ современного общества. *
Но, рассматривая народничество как систему, В.И.Ленин выделил
родовое понятие народничества, определил его черты. Это:"1) Признание капитализма в России упадком, регрессом... 2) Признание самобытности русского экономического строя вообще и крестьянина с его общиной, артелью и т.п. в частности... 3) Игнорирование связи "интеллигенции" и юридико-подитичеоких учреждений страны с материальными интересами определенных общественных классов. 2
Здесь следует вспомнить известное высказывание Ф.Энгельса, которое В.И.Ленин применял при оценке утопии народников: "Ложное в формально-экономическом смысле может быть истиной во всемирно-историческом". Ложный, в формально-экономическом смысле, демократизм народников является истиной в историческом. Являясь ложным в качестве социалистической утопии, этот демократизм есть истина, которая выражает борьбу крестьянских масс. Эта борьба исторически обусловлена и составляет элемент буржуазного преобразования. Поэтому В.И.Ленин призывал к признанию заслуг народничества, четкому определению его реакционных сторон и учил "выделять из шелухи народнических утопий здоровое и ценное ядро искреннего, решительного, боевого демократизма крестьянских масс". *
Ленинские суждения о народничестве, таким образом, дают прочную основу и для анализа творчества критиков-народников, отразившего, как и народничество вообще, противоречия действительности. Они нацеливают на всестороннее осмысление литературного наследия П.Л.Лаврова, П.Н.Ткачева, Н.К.Михайловского, на осмысление и по-своему поучительных ошибок этих видных деятелей общественного движения, и того положительного, что было в их эстетических теориях, литературно-критической практике, опиравшихся на традиции русской реалистической литературы, критики и эстетики, на демократизм их мышления. Руководствуясь этими критериями, советские исследователи достигли значительных результатов в изучении народнической критики и эстетики в целом. Но вот в изучении наследия отдельных
ее представителей и,в частности, Лаврова есть ряд нерешенных проблем.
Так, нет единого мнения об эволюции литературно-критических и эстетических взглядов Лаврова и не определены основные этапы его литературной деятельности. Недостаточно оценены заслуги Лаврова в борьбе с идеалистической эстетикой, с натурализмом, с реакционными тенденциями в литературе и в искусстве, не систематизированы высказывания о., конкретных явлениях русской и зарубежной литературы. Не стали предметом пристального изучения и такие важные вопросы, как метод Лаврова и жанровое своеобразие его критики. А наличие тенденциозных противопоставлений Лаврова революционерам-демократам, отождествлений его субъективной социологии с эстетическими и литературно-критическими взглядами говорит о том, что еще недостаточно разработаны принципы анализа литературно-критических взглядов в общей системе его мировоззрения. Все эти вопросы автор выносит на обсуждение в предлагаемой работе. Постановка их представляется актуальной как в плане расширения наших представлений о Лаврове-критике, так и в свете таких проблем, как место критики в. системе народнической идеологии, преемственность критики народничества и революционно-демократической эстетики и критики, специфика литературной критики народничества, ее место в истории русской эстетики и критики.
Здесь нельзя не учитывать, что к изучению народничества все чаще обращаются буржуазные исследователи. И в их работах политические, философские, эстетические, литературно-критические взгляда Лаврова, Ткачева, Михайловского, Шедгунова и др. получают весьма противоречивые и тенденциозные оценки. Они содержат в себе скрытую или явную полемику с советскими исследователями, в них показывается разрыв народников с революционными демократами. Народничество трактуется только как "интеллигентское умственное
течение, основанное на наивной идеадизации крестьянства и утопических представлений о будущем России".
Одной из наиболее популярных проблем в буржуазном литературоведении, как отмечает А.Л.Григорьев, является проблема места народничества в истории культурной и литературной ЖИЗНИ РОССИИ]* Решается она такими исследователями, как Анри Гражар, Янко Лав-рин, Анджей Валицкий и др., как правило, антиисторично. Народников отрывают от реальной почвы, не учитывают их объективного значения как выражения крестьянской идеологии 70-80-х гг., называют преемниками славянофилов, связывают с религиозными течениями. Так, по Вадицкому, народничество - это "мировоззренческая система интеллигентов-разночинцев второй половины XIX столетия; оно явилось синтезом двух утопий: "консервативной утопии славянофилов и надбуржуазной демократически-либеральной утопии западни-ков". ' Но, как напоминает Григорьев, подобные идеи сближения народничества и сдавянофидов быди подвергнуты критике еще В.И.Лениным в работе "Экономическое содержание народничества и критика его в кн.г.Струве". А современные зарубежные слависты нередко повторяют ошибочные положения, концепции в своих целях. Так что изучение народнической критики и деятельности Лаврова-критика, в частности, актуально и в аспекте идеологическом.
Наконец, анализ литературно-критических и эстетических взглядов Лаврова, его деятельности имеет выход и к актуальным проблемам современного литературного процесса, к вопросам, которые активно обсуждаются в советском и зарубежном литературоведении. Среди них можно назвать такие, как проблема творческого процесса и художественного восприятия, проблема исторического развития искусства и его связи с прогрессом общества, проблема прогнозирования будущего искусства; а кроме того, пробдемы, поднятые в советской науке после Постановления ЦК КПСС "О дитературно-художест-
венной критике": критика в историческом и литературном контексте, связь критики с другими формами общественного сознания, специфика метода литературной критики; обусловленность жанровой системы критики и др. Последние вызывают наибольшее количество споров, поскольку до сих пор нет общепризнанного определения специфики литературной критики. Мнения высказываются причем самые противоположные.
Одни исследователи (А.С.^ушмин, Ф.Ф.Кузнецов, Б.С.Мейлах, В.Р.Щербина)2 придерживаются традиционной точки зрения на критику, рассматривают ее как составную часть литературоведения, часть триады: теория литературы, история литературы, литературная критика. Для других (В.В.Коаинова, Б.И.Бурсова)29 критика -составная часть, компонент самой литературы, притом компонент "ведущий", организующий", не имеющий никакого отношения к науке о литературе, или, наоборот, второй раздел науки о литературе, имеющий, как и литературоведение, свою особую историю, теорию, методологию познания предмета. Было я..сказано и о том, что литературная критика вообще не имеет к науке никакого отношения, да и никогда не стремилась (и не была!) наукой.
Проблема взаимоотношения критики и научного познания, соотношения в ней "художественного" и "научного", как отмечает В.Р.Щер-бина, приобретает все большую остроту. Узкие представления о природе критики, ее специфики рождают не только суждения о ее чуждости сфере научного познания, но о ее принадлежности или к области публицистики, или к области искусства, А на этой почве развивалась, как известно, субъективистская эстетика, в которой стирались грани между реальным содержанием и личными авторскими излияниями. И вот,решая все эти вопросы, исследователи все чаще обращаются к истории русской критики, так как, по замечанию У.1^-ральника, "...вопрос о степени "научности" и "художественности",
об их соотношении в критике решен в творческой практике того же Белинского, его преемников, критиков шестидесятых годов, револю-ционного народничества и раннего марксизма в России". Именно в XIX в. литературная критика являла собой синтетический сплав теории литературы, истории литературы, социодогии, была "философским сознанием эпохи" и "движущейся эстетикой". Роль критика не сводилась только к толкованию текста, к теоретическому осмыслению одной литературы. Выходя за пределы литературы, критик постоянно учитывал тесное взаимодействие литературного творчества с другими формами общественного сознания и материальной основой общества; его роль была близка к роли философа, публициста, руководителя и воспитателя общества, постигающего вместе с читателем смысл человеческой жизни. Соответственно, отличались многообразием и формы критических суждений, чего как раз, по единодушному признанию советских исследователей, так не хватает современной критике. Однако многофункциональность русской классической критики порой сводят к "публицистичности" и на этом основании противопоставляют критику "публицистическую" (социологическую) критике
"эстетической", отчуждают критику от литературоведения. И вот здесь, как подчеркивается в сборнике "Современная литературная критика", важно не забывать о том, что в критическом выступлении могут преобладать разные стороны: эстетическая, социологическая, этическая, публицистическая, философская, - но это еще не основание для разграничения критики. А У.Гуральник, также выступая против подобных разграничений в статье "Школа идейности", замечает: ".. .Возрастающие связи русской литературной критики с пубщщисти-кой имеют славные традиции в нашей культуре и служат научному познанию действительности, активному вмешательству в жизнь общества" .35
Одним из представителей такой многофункциональной критики является, отчасти, и П.Л.Лавров, литературно-критическая деятельность которого предмет нашего изучения. А основная цель исследования состоит в рассмотрении литературно-критической деятельности ти Лаврова в контексте00 общественно-литературной жизни 60-90-х гг. XIX в. Задачи работы: проследить формирование литературно-критических и эстетических взглядов П.Л.Лаврова; выявить специфику и некоторые закономерности его литературно-критической деятельности на двух важнейших исторических этапах - в 50-60-е гг. и в 70-90-е гг.),определить актуальное теоретическое и практическое значение его эстетики, связь его суждений с традициями демократической критики.
Научная новизна предлагаемой работы состоит в том, что впервые предпринимается попытка исследовать литературно-критическую деятельность Лаврова как целостную систему, имеющую свои характерные черты и особенности, в контексте всей его деятельности (научной, революционной, литературно-критической, журналистской, редакторской, поэтической) и литературно-общественной борьбы эпохи. Выбор именно такого целостного подхода определялся для нас несколькими моментами.
Во-первых, П.Л.Лавров никогда не был только литературным критиком. Он был прежде всего ученым, мыслителем, общественным деятелем, революционером. Осмысление вопросов литературы и искусства было неразрывно связано у Лаврова с целями и задачами освободительного движения. Такая многофункциональность, как мы уже отмечали, свойственна многим критикам XIX в. Но для Лаврова характерно не только использование литературно-критических работ для выражения своих философских, политических взглядов. У него литературно-критический анализ, эстетические идеи и принципы возникают во многих его работах научных, политических. Примером могут
служить "Исторические письма", "Кому принадлежит будущее?", "Опыт истории мысли нового времени", "Задачи понимания истории", "Минувший год", "_Счеты русского народа" и т.д. Эти суждения, рассыпанные по работам в области истории,философии,социологии, политики, органически связаны с собственно-критическими статьями Лаврова ("Новый роман г-на Тургенева", "Шекспир в наше время", "И.С.Тургенев и развитие русского общества", "Александр Иванович Герцен" и др.). И как для знакомства с философскими взглядами революционеров-демократов изучают их критические статьи, так и для полного представления о Лаврове-критике необходимо изучение его трудов и критических, и по социологии, и по философии, и публицистические статьи.
Во-вторых, поскольку литературная критика неотделима от его трудов по другим областям, то она, как часть целого, несет на себе некоторые черты этого целого. Так, например, субъективная соци*юлогия была методологической основой литературно-критических воззрений Лаврова. Но, как подчеркивал В.И.Ленин, ни одна общая черта не воплощается полностью в конкретном явлении. ' И литературная критика народников, и Лаврова в частности, хотя и отдавала дань утопиям, вопреки своим методологическим установкам, была относительно самостоятельным явлением. Но,чтобы понять критику Лаврова как самостоятельное явление, необходима историческая конкретность. То есть, учет всех обстоятельств (факторов), определяющих эту деятельность на всех этапах. Это и расширение общедемократического движения в стране, и объективное изучение Лавровым социальной действительности, и связь критики с традициями русской литературы, и своеобразие личности и биографии самого Лаврова, и "журнальный контекст". Учет всех этих факторов позволит, на наш взгляд, преодолеть тенденции имманентного, замкнутого анализа критики Лаврова и раскрыть социально-исторические и
социально-психологические источники ее своеобразия, что имеет и теоретическое значение, так как связано со спецификой критики вообще.
И наконец, как неоднократно подчеркивалось в работах советских литературоведов (М.Г.Зельдович), целостный подход "вообще одна из примет современного этапа (и уровня!) развития гуманитарных наук, В совокупности с постановкой и решением вопросов, которые еще не рассматривались в связи с творчеством Лаврова (проблема творческого процесса и художественного восприятия, жанровое своеобразие критики Лаврова, проблема прогресса литературы и искусства), использованный подход позволит по-новому осветить деятельность Лаврова-критика, более полно охарактеризовать литературный процесс 60-90-х гг. XIX в. в целом.
Установка на целостный анализ обусловила и методику исследования проблемы. Литературно-критические взгляды Лаврова рассматриваются в органической связи с его эстетическими, философскими, социологическими, общественно-политическими воззрениями, соотносятся с высказываниями критиков-предшественников и современников, делается выход к современным проблемам. Это дает возможность, в отличие от других опубликованных работ, проанализировать литературно-критическую деятельность Лаврова комплексно и решить следующие задачи: выяснить место литературно-критических выступлений Лаврова в системе его общественной и научной деятельности и их функцию; виды и типы его суждений о литературе; метод критических выступлений Лаврова и их специфика по сравнению с теоретическими работами; на конкретном примере проследить взаимодействие критики с другими формами общественного сознания.
Источниковедческую базу работы составили литературно-критические статьи П.Л.Лаврова, его труды по социологии, философии, истории, пубдищстические статьи, где. затрагиваются вопросы литературы
и искусства, материалы Центрального государственного архива Октябрьской революции, Центрального государственного архива литературы и искусства, Отдела рукописей Государственной публичной библиотеки им. М.Е.Салтыкова-Щедрина, Рукописного отде/ха Государственной библиотеки им. В.И.Ленина, частично вводимые в научный оборот впервые.
Цель исследования и поставленные задачи обусловили последовательность изложения материала, определили структуру работы. Диссертация состоит из Введения, двух глав и Заключения. Первая глава посвящена изучению литературно-критической деятельности П.Л.Лаврова в 50-60-е гг. Особое внимание здесь уделяется выяснению методологической основы литературно-критических и эстетических взглядов Лаврова, раскрытию основных положений его эстетической концепции и факторов, обусловивших своеобразие его критического метода и эволюцию взглядов на данном этапе. Во второй главе рассматривается литературно-критическая деятельность Лаврова периода эмиграции, определяются ее специфика, характерные черты, формируемые всею совокупностью конкретно-исторических условий, в которых жил и работал Лавров. В связи с тем, что большинство собственно литературно-критических статей Лаврова написано им в период эмиграции, мы сочли возможным поставить в этой главе вопрос о жанровом своеобразии критики Лаврова в целом и систематизировать в пределах одного раздела суждения критика по основным проблемам литературы и искусства (независимо от периода). Многие высказывания Лаврова о литературных явдениях привлекаются при анализе теоретических концепций (теории прогресса, например), исследовании его взглядов на задачи и функции журналистики, критики, библиографии. Наиболее крупные проблемы выделяются и рассматриваются в соответствующих разделах.
