Содержание к диссертации
ВВЕДЕНИЕ 4
ГЛАВА 1. ДИАЛЕКТИКА ЭТИКО-ЭСТЕТИЧЕСКОГО ЕДИНСТ
ВА В ФИЛОСОФСКО-ТЕОРЕТИЧЕСКОМ КОНТЕКСТЕ XIX ВЕ
КА 29
1. Формирование этико-эстетического кодекса в европейской тео
рии драмы 29
2. «Русская идея» как историософская основа этико-эстетического
единства в теоретико-художественной мысли XIX века 71
ГЛАВА 2. ИСТОРИЧЕСКАЯ ДРАМАТУРГИЯ НАЧАЛА XIX ВЕ
КА: ЭТИКО-ЭСТЕТИЧЕСКАЯ МЫСЛЬ В ТЕОРИИ И ХУДОЖЕ
СТВЕННОЙ ПРАКТИКЕ ПЕРЕХОДНОГО ПЕРИОДА 89
1. К вопросу о признаках переходного периода в русской истори
ческой драматургии, его границах и этико-эстетических закономер
ностях 89
2. Диалектика этического и эстетического в театральной критике,
теоретических трудах и эстетических трактатах переходного перио
да 117
3. Этический аспект художественной историографии русских дра
матургов первых десятилетий XIX века и его своеобразие в услови
ях переходного времени 148
3.1. Этико-эстетическая природа исторической драматургии
В. А. Озерова как воплощение некоторых параметров переходно
сти 148
3.2. Аксиология и поэтика исторической драматургии Г.Р. Держа
вина 160
ГЛАВА 3. «ВНУТРЕННЯЯ ИСТОРИЯ» НАРОДА В ТЕОРЕТИЧЕСКОМ ОСМЫСЛЕНИИ И ДРАМАТУРГИЧЕСКОЙ ПРАКТИКЕ
30-40-Х ГОДОВ 189
1. Развитие этико-эстетического кодекса в теории драмы и лите
ратурной критике 30-40-х годов 189
2. Религиозно-философская идея «соборности» в этико-эстети-
ческой системе исторической драматургии славянофилов 219
3. Этика и политика в структурно-семантическом пространстве
исторической драматургии А.С. Пушкина 252
ГЛАВА 4. ЭТИКО-ЭСТЕТИЧЕСКАЯ СИСТЕМА ИСТОРИЧЕ
СКОЙ ДРАМАТУРГИИ 50-70-Х ГОДОВ XIX ВЕКА 279
1. Телеология ценностей и метафизика человека в драматургии
середины века 279
2. Цель исторического поступка и его моральная ценность в этико-
эстетической системе исторических пьес Л.А.Мея 315
3. Аксиология и поэтика исторических хроник А.Н. Островско
го 332
Этический персонализм как выражение «русской идеи» в идейно-художественной структуре хроники «Козьма Захарьич Минин, Сухорук» 332
Проблема соотношения «отдельной личности» и «совокупной личности» в этико-эстетическом пространстве хроники «Дмитрий Самозванец и Василий Шуйский» 354
Уничтожение «нравственного человека» и инверсия основных моральных категорий в этико-эстетической структуре хроники
«Тушино» 371
ГЛАВА 5. ПОИСКИ НОВЫХ СТРУКТУРНО-СМЫСЛОВЫХ ПА
РАДИГМ В ИСТОРИЧЕСКОЙ ДРАМАТУРГИИ ПОСЛЕДНЕЙ
ТРЕТИ XIX ВЕКА 382
1. «Альтернативная историософия» А.К.Толстого. Мистико-
теургические и гносеологические аспекты драматической трилогии
«Смерть Иоанна Грозного», «Царь Федор Иоаннович», «Царь Бо
рис» 3 82
Мотив «неосуществившегося предназначения» в историософской концепции трилогии 387
Мотив «прямого пути». Персональная теодицея исторической личности и возможности осуществления «предназначения» 404
Мотив «окольного пути». Теономная этика в персональной телеологии исторической личности и идея «возмездия» 411
2. Исторический аспект драматургии Л.Н. Толстого: история дра
мы как история духа 421
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 459
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 472
Введение к работе
Историзация культурного сознания русского общества, получившая развитие в начале XIX века, потребность измерить историческое бытие человека, рассмотрев тот или иной момент исторической жизни человечества, выявить его значение для всемирной истории в целом, определили парадигматический сдвиг в основном гносеологическом назначении сознания - воспроизведении мирового единства. Русская историческая драма, отразившая этот сдвиг, показала, что отношение к истории становится существенным компонентом индивидуальной, культурной и социальной самоидентификации. Историческое сознание начинает выступать в роли одного из конституирующих факторов мировоззренческой культуры, а исторический процесс и историческое существование отдельного человека становятся и предметной областью науки, и объектом художественного рефлектирования. Именно в это время оформляется принцип постижения действительности, получивший название историзма, смысл которого состоит в том, что вся реальность по своей сущности исторична. Характер этого историзма проецируется на русскую историческую драматургию XIX века, когда, собственно, начинает формироваться национальная историческая драма нового типа, эволюционировавшая на протяжении всего XIX века.
В связи с этим весьма актуальным представляется вопрос о характере эволюции этого жанрового образования, до настоящего времени не только не получивший окончательного решения, но фактически почти не исследованный в рамках литературоведческих штудий. Эволюция исторической драмы XIX века до сих пор целиком и полностью рассматривается лишь в контексте эволюции общелитературного процесса с применением обычного инструментария. То есть, исследования истории национальной драматургии на исторические темы, так же, как исследования общих зако-
номерностей движения литературного процесса в целом «распадаются, -по определению Ю.Тынянова, - по крайней мере, на два главных типа по наблюдательному пункту: исследование генезиса литературных явлений и исследование эволюции литературного ряда, литературной изменчивости», что не объясняет всех трансмутаций, происходивших внутри этого художественного явления [518.271].
.Поэтому предметом диссертационного исследования стал значительный по объему комплекс драматических произведений русских писателей XIX века, а также сочинения по философии, истории, эстетике, теории драмы, критические статьи и замечания европейских и отечественных авторов, позволяющие в процессе исследования эволюции этико-эстетической мысли выявить некоторые специфические особенности развития этого неоднозначного явления русской культуры.
В теоретическом плане драматический текст (конфликт, драматическое действие, характер) рассматривался либо в плане специфического самоутверждения героя путем мироотрицания (Ф.Шеллинг [566], Ф.Ницше [379], Н.Бердяев [70], А.Лосев [328], и др.), и в этом смысле драматический конфликт осознавался как явление в своей основе внеисторическое, вечное, природа которого метафизична [379]. Так, например, Ницше видел в трагедии исток только эстетического, поскольку, не попадая в область идей, будучи исключенной из мира идей, она аисторична. В связи с этим понятие исторического времени дискредитируется, временной горизонт суживается до момента, а квазиисторическое понятие момента рассматривается не в плане историческом, а в плане эстетическом. Иной принцип рассмотрения драмы осуществлялся в плане истории и идеологии (Вяч.Иванов [208], Е.Яковлев [597], М.Бахтин [55], В.Хализев [545], М.Михайлов [364] и др.), и в этом смысле она включалась в культуру как элемент художественного рефлектирования концептуально-идеологической истории.
Какой из этих планов более соотнесен с природой исторической пьесы? Феноменологичность собственно исторической драматургии, на наш взгляд, состоит в том, что, будучи подключенной к «живой» истории, она полностью находится в области идеологической дискурсивности, поскольку происходящие в ней идейно-эстетические процессы, связанные с включением прошлого в настоящее и в полемику о будущем, являются следствием сложной корреляции различных по своей значимости культурных факторов, как литературных, так и нелитературных (историософии, политики, этики, религии и т.п.). В диссертации ставится цель - исследовать русскую историческую драматургию XIX века как динамическую систему, эволюционирующую в плане этико-эстетического единства исходного инварианта художественной картины мира и взаимодействующих с ней культурных факторов и жанрово-стилевых тенденций.
Такая формулировка цели содержит в себе научную новизну исследования.
1. Развитие исторического сознания, возникновение концептуальных моделей исторического процесса, влияние западных историософских построений и становление отечественной философии истории, характерные для XIX века, несомненно, не просто коррелировали с эволюционными процессами исследуемого нами жанрового образования, а определяли их. То есть эволюция одного культурного ряда напрямую зависела от эволюции других. По определению Тынянова, любое произведение литературы представляет собой «систему» с упорядочивающими ее структурными элементами, и «только при этой основной договоренности» и возможно изучение литературного произведения, «не рассматривающее хаос разнородных явлений, а их изучающее». В то же время литературовед задает вопрос, «возможно ли так называемое «имманентное» изучение произведения как системы, вне его соотнесенности с системою литературы?» И приходит к выводу, что «такое изолированное изучение произведения есть та
же абстракция, что и абстракция отдельных элементов произведения <...> Вопрос о роли соседних рядов в литературной эволюции этим не отметается, а, напротив, ставится» [518.271]. Это утверждение Тынянова, будучи распространенным на историческую драму, нуждается в расширении и уточнении. Соотнесенность отдельных драматических произведений на исторические темы с другими произведениями автора, с другими явлениями этой жанровой формы, с предшествующей литературой, с процессами, происходившими в других родовых образованиях, и т.д. достаточно исследована. Однако этого недостаточно, поскольку историческая драма в своей изначальной идейно-эстетической природе выходит за рамки той системы, каковой является литература, и смыкается с несколькими культурными «рядами» и формами общественного сознания - элементами универсальной системы, каковой является культура. Если рассматривать литературу как систему, включенную в свою очередь в качестве структурного элемента в другую, универсальную систему - культуру, то генезис и более или менее плодотворное функционирование исторической драмы как специфически литературного явления (и, тем более, шире - как культурного феномена) не исследовалось во всем многообразии связей с этими «рядами» - комплексом религиозно-философских, историософских, социально-политических и этических проблем, определивших в конечном итоге ее эстетические параметры. В какой-то мере это можно объяснить противоречием эволюционирующей синхронистической системы, о которой Тынянов сказал, что «система литературного ряда есть прежде всего система функций литературного ряда, в непрерывной соотнесенности с другими рядами. Ряды меняются по составу, но дифференциальность человеческих деятельностей остается. Эволюция литературы, как и других культурных рядов, не совпадает ни по темпу, ни по характеру (ввиду специфичности материала, которым она орудует) с рядами, с которыми она соотнесена. Эволюция конструктивной функции совершается быстро. Эволюция лите-
ратурной функции - от эпохи к эпохе, эволюция функций всего литературного ряда по отношению к соседним рядам - столетиями» [518.277].' В какой степени это утверждение верно по отношению к исторической драматургии? Представленный в работе принцип исследования художественного явления в единстве вертикальных генетических связей, отражающих историческую необходимость, и горизонтальных аналогических и коррелятивных позволяет ответить на ряд вопросов:
- о специфическом характере эволюции исторической драмы в кон
тексте общелитературной эволюции;
-о жанровом своеобразии, условиях и обстоятельствах возникновения различных, более или менее продуктивных жанровых форм и модификаций исторической пьесы;
- о причинах и формах трансформации основных родовых парамет
ров драматического текста (конфликта, драматического действия, характе
ра) в исторической драматургии;
-об эстетических принципах воплощения историософских концепций и др.
2. В то же время, если рассматривать время как один из репрезентативных признаков универсальной картины мира, то историческая трагедия эту картину мира разрушает, а представления о времени предельно трансформирует, что также имеет «эволюционное значение и характерность». Это отражается в том, что, проходя определенные этапы в процессе выделения жанра национальной трагедии по неантичной, православно-исторической тематике, историческая драматургия XIX века свидетельствует о вытеснении теологических представлений об историческом процессе философскими, подчас не отражая это явление, а создавая его - худо-
1 Автор приходит к неутешительному выводу, что «эволюционное отношение функции и формального элемента - вопрос совершенно неисследованный. <.. .> Примеры того, как форма с неопределенной функцией вызывает новую, определяет ее, многочисленны. Есть примеры другого рода: функция ищет своей формы» [518.276].
жественная мысль опережает научно-философскую. В то же время изменяющаяся трактовка времени вообще как исторической категории и драматического времени в частности приводит к тому, что драматические тексты не только интерпретирую историю, но вмешиваются в историю, задают идеологические параметры ее осмысления. Если в исторической драматургии XYIII столетия история могла быть либо весьма произвольным фоном (ранние пьесы А.П.Сумарокова), либо «отбор и иерархизация событийных элементов в драме» только начинает становиться «вопросом трак-товки времени в драме» (поздние трагедии Сумарокова, пьесы Хераскова, Козельского, Ржевского, Николева, Княжнина), то в драматургии XIX века, восходящей к историческим источникам - летописным фабулам хронологического характера, формируется иной, особый способ смыслообразова-ния. Каждый драматург формирует свою систему соотношений между историческим временем, фактом и авторской волей, выстраивающей эти факты в определенной последовательности и подчиняющей их себе. Возникшая таким образом система вбирает в себя несколько контекстов - литературных, политических, идеологических, этических, эстетических, культурологических, жизненных. При этом возникает не безличный исто-рико-драматический интертекст, а происходит сознательное использование драматургом этих контекстов, формирующего свою модель исторического события, личности и общества в их отношениях со временем, что дает основание для систематизации драматических произведений и установления характера эволюции жанрового образования. В связи с этим в рамках исследования проблемы эволюции исторической драматургии неизбежно ставился и разрешался вопрос о периодах, стадиях и этапах в развитии
2 Проблема связи «аспектов времени», авторского начала («авторской драматической перспективы») и характера развертывающегося действия в драматургии XYIII века весьма интересно рассматривается в статье Р.Фигута в одном из выпусков Петербургского сборника [530].
данной жанровой формы (Бочкаревым В.А. [86], Лотман Л.М. [313], [315], Штейном А.А. [576], Уманской М.М. [522], [523] Журавлевой А.И. [196] и др.), поскольку мы, как отмечает Т.Венедиктова, «в целом чувствуем себя уютно в обжитом коконе Периодов, Жанров, Направлений и Измов. В качестве объектных и предполагаемо объективных образований они бесконечно подвергаемы ревизии, уточняемы в смысле границ, широких/узких определений, внутренних таксономии и т.д. Работы, как всегда, непочатый край, но прирастание нового чувствуется мало, а подозрение, что маховик академической учености прокручивается вхолостую, возникает довольно навязчиво» [108.13].
3. Очевидно, что трансформация словесно-ритуального поведения человека в исторической ситуации в собственно жанр исторической драмы как особую литературную форму начинается в русской литературе в XYIII веке и достигает своей полноты в XIX веке. В это время комплекс жизненных ситуаций, подчиненный главной идее - осмыслению исторической судьбы России, осознается как тема, которая становится основным признаком коммуникативной содержательности жанра, а это приводит к тому, что тема (историческое событие) постепенно перестает быть основным и единственным признаком жанра, понятийным содержанием которого становится модальность, порождающая жанровые контаминации и соединение в жанровых формах признаков различных литературных родов. Эта тенденция находит воплощение в различных жанровых образованиях, равновесие или дисбаланс между которыми обусловлены этико-эстетическими ориентирами, сформированными в общественном сознании. Именно в жанре - «структурированном в системе материальных форм», в их языке, видно, как «опыт, идущий через века», перерабатывается каждой эпохой, так как «жанр себя переделывает во встрече с каждым новым читателем, по-своему воспринимающим структуры мышления, живущие в
его языке, но и напротив, эти структуры, в свою очередь, тоже формируют сознание читателя, управляют деятельностью художника». [464.123].
Но если в XYIII веке жанровый пафос был непосредственно связан с темой и определял иерархическую жанровую систему, то в драме начала XIX века зависимость жанра от темы ослабевает, и он становится средством выражения обобщенной персонифицированности автора (происходит разрушение канона и размывание жанровых границ). В условиях преобладающего мышления жанрами, характерного для XIX века, и одновременно нарастающего процесса жанровой деканонизации и драматург, и читатель оказываются в неоднозначном положении по отношению к жанру. С одной стороны, они не могут не учитывать жанровую традицию (трагедия, хроника), с другой - вступая в диалог с жанром, противятся жанровому канону, то есть пытаются приспособить структуру жанра к структуре индивидуально-личностного восприятия исторического события.
Существующие труды дают достаточно широкое представление о развитии отечественной драматургии, определяя в историческом аспекте «судьбы литературного рода, место его в общей структуре словесного искусства, значение в культуре определенной эпохи» [215.3], однако проблема развития и периодизации пьес на исторические тесы XIX века до настоящего времени рассматривалась преимущественно в плане развития традиций, то есть создавалась «вертикаль» генетических связей на уровне смены новым, более значимым в идейно-эстетическом плане художественным явлением предшествующего, на чьих достижениях, как считалось, оно базируется. Однако уже Ю. Тынянов отвергает понятие «традиция» как универсальное, поскольку оно «оказывается неправомерной абстракцией одного или многих литературных элементов одной системы, в которой они находятся на одном «амплуа» и играют одну роль, и сведением их с теми же элементами другой системы, в которой они находятся на другом «амплуа», - в фиктивно-единый, кажущийся целостным ряд». [518.272]
Развивая логику мысли Тынянова, можно сказать, что по отношению к исторической драме традиция и ее трансляция не исчерпывают процессов, происходивших в исторической драматургии, поскольку можно говорить скорее об искажении традиции в рамках исторической актуальности [604.36].
Таким образом, в рамках проблемы эволюции национальной исторической драматургии возникает ряд вопросов, ответы на которые предстоит еще дать. Современное состояние литературоведческой науки, накопившей огромный объем фактического материала, создавшей инструментарий и подготовившей мощную исследовательскую базу, свидетельствует о том, что назрела необходимость пересмотра ряда установок, долгое время казавшихся безусловными, так же, как и некоторых принципиальных основ литературоведческой деятельности, модернизации профессионального подхода к тексту. Одна из основных проблем современного гуманитарного образования - осознание этических норм и поведенческих практик в их историческом развитии и перспективах, и главным источником для этого являлась и является литература. Историческая драматургия в этом отношении - материал, применительно к которому можно сказать, что он в силу «пластичности, многоязычия прошлого и открытости его творческому освоению на новый лад, - иначе говоря, того обстоятельства, что оно существует для нас, сегодняшних, в большей степени, чем мы для него» [108, 13], позволяет проследить эволюцию национального мирообраза, одной из важнейших составляющих которого является этическое сознание. В связи с этим в работе, не претендующей на всеохватное и исчерпывающее разрешение всех вопросов, ставится и решается ряд задач, позволяющих дополнить общий контекст состояния изученности отечественной исторической драматургии:
проследить диалектику этико-эстетического единства драмы в пространстве европейской мысли XIX века как философско-теоретическую основу русской исторической драматургии;
рассмотреть природу и характер формирования этико-эстетического кодекса в теории драмы, театральной критике и драматургической практике переходного периода, показать основные тенденции на примере творчества наиболее характерных авторов и выявить перспективные направления развития;
исследовать своеобразие воплощения «внутренней истории» народа в теоретико-критическом осмыслении и художественной практике 30-40-х годов, уяснить логику смены этико-эстетических ориентиров и вместе с ними смену драматургических лидеров;
проанализировать этико-эстетическую систему исторической драматургии 50-70-х годов в ее гносеологическом и аксиологическом аспектах, на широком фоне эстетических и идеологических притяжений и отталкиваний рассмотреть характер рецепции творчества наиболее ярких драматургов;
доказать неизбежность поисков новых структурно-смысловых парадигм в исторической драматургии последней трети века как следствие постепенной трансформации ценностной системы по направлению духовного вектора, реализовавшейся в драматургических моделях «альтернативной истории».
Общеизвестно, что модель литературной истории, включающая в себя и историю драматургии и воспринимаемая до настоящего времени как одна из основных, восходит к началу XIX века, когда возникла и утвердилась мысль о самодостаточности и привилегированности литературы (представление о том, что литература представляет национальную и общечеловеческую культуру в целом, служит исчерпывающим источником знаний о человеке и мире и т.п.). Особое положение литературы обусловило и особое положение ее создателя-творца, претендующего на роль пророка и
демиурга. Это положение писателя в русском культурном сознании то принималось, то отвергалось, но в целом в русской культуре, как ни в какой другой, литература взваливала на себя и с честью несла подчас несвойственные ей функции (философские, социально-политические, религиозно-мировоззренческие и др.) Историческая драматургия, помимо того, что была средством социализации и морального воспитания человека, влияла на процесс национального самоутверждения и формировала основные направления отечественной историософии. Бочкарев, отмечая, что «по-разному устанавливается в различные периоды соотношение между консервативной и прогрессивной драматургией, <...> большая или меньшая степень достигнутого драматургами историзма, <...> преобладание какого-нибудь единого литературного направления: классицизма, романтизма или реализма», указывает, что «присущие исторической драме черты поэтики также претерпевают изменения» [86.8]. В приведенном высказывании выявляется общая тенденция, обнаруживаемая почти во всех известных работах: национальная драматургия вообще и историческая драматургия в частности традиционно систематизируются преимущественно по факту предложения культурного продукта обществу, то есть по хронологическому принципу: выделяются первая и вторая половины века, трети века, отдельные десятилетия, или развитие этой жанровой формы связывается с линейно-последовательной эволюцией русской литературы от начала века до его конца и, соответственно, со сменой художественных методов и литературных направлений.3 Исследования связи драматургии с историей театра и процессами, происходившими параллельно в лирике и
В.А.Бочкарев выделяет пять периодов в развитии русской исторической драматургии XIX века- 1800-1815-е годы, 1815-1825-е годы, 1820-1840-е (до 1855) годы, 1860-е (1855-1870) годы, 1870-1890-е годы; в монографии «История русской драматургии», созданной при Институте русской литературы (Пушкинский дом) АН СССР, выделяются первая четверть XIX века, 30-40-е годы, вторая половина, конец XIX века и т.п. Внутри выделенных периодов выделяются и систематизируются драматические тексты, несущие черты классицистической эстетики, сентименталистской, романтической, реалистической и т.д.
эпосе (А.И.Журавлева), эволюции жанровых форм (Лотман Л.М.) и др. не выходят за рамки этого принципа систематизации.
Подобный подход базируется на убежденности и непререкаемости основных посылок, на уверенности в том, что системность и эволюционная преемственность описания может служить гарантией полноценного и исчерпывающего осмысления материала. Данная систематизация исторической драматургии в свое время действительно сыграла важную роль в постижении национальной драмы, поскольку определяла культурную идентичность художественного явления, образцовые произведения, каноны, воплощенные в списке имен драматургов (и их произведений): Г.Державин - В.Озеров - П.Катенин - В.Кюхельбекер - К.Рылеев -А.Пушкин - А.Хомяков - М.Погодин - А.Островский - Л.Мей - Н.Чаев -Д.Аверкиев - А.Толстой - А.Голенищев-Кутузов - Л.Толстой и т.д. Сравнительное литературоведение предпринимало сравнение литературных явлений как национально и исторически предопределенных и выявляло нормы (специфические или универсальные). Все это привело к созданию ряда фундаментальных трудов и чрезвычайно интересных и результативных исследований отечественной исторической драмы. Но подобная систематизация имела и свои недостатки: отдельные эстетические явления вписывались в малоподвижные системы, в результате чего сознательно отвергалась часть уникальной оригинальности явления; жесткость, негибкость детерминистской монологической логики не позволяла интерпретировать явление вне установленных пределов (идеологических, эстетических и др.); нераспространение рефлексии на область этических и эпистемологических установок, определяющих так называемую «правду жизни», сознательно ограничивало широту герменевтического допущения.
В наличных исследованиях русской исторической драматургии XIX века, как уже было отмечено выше, преобладает преимущественно эволюционистский дискурс, который, по терминологии Фуко, является манифи-стирующим или явным [542.31]. Все остальные дискурсы, которые имеют
место в глубинах функционирующих научных текстов, носят латентный характер и по своей сути являются маргинальными. В конституировании универсальной картины развития исторической драмы они не принимаются в расчет, между тем как в драматургии происходили процессы, которые только с помощью эволюционистской парадигмы интерпретировать невозможно. Представление о последовательности, преемственности и постепенности этапов не охватывает всех сложных пермутаций, качественных скачков и катастрофических провалов в развитии исторической драматургии XIX века. Манифестирующий дискурс не отвечает на вопросы, связанные со сложными явлениями внутри драматических текстов, и только при обращении к латентному дискурсу создается новая картина процесса, объясняющая противоречия, взлеты, падения и трансформации в развитии исторической драмы.
Традиционное представление о зарождении, развитии и зрелости художественного явления по отношению к отечественной исторической драматургии не выявляет всего многосложного ее своеобразия, поскольку при таком понимании эволюции национальной исторической драмы предполагается переход от одной стадии или фазы к другой, более совершенной.4 В этом осуществляется принцип прогресса как наиболее репрезентативный признак эволюционистской доктрины. Однако представление о
4 Соглашаясь с определением, что «эволюционизм - это такая система интерпре
тации, когда развитие является синонимом эволюции», <...> а само понятие "эволю
ция" это " система представлений о логике исторического процесса исходит из пони
мания времени как времени линейного" [554.19-20], мы неизбежно должны выявлять и
исследовать рост, расширение, распространение и дифференциацию явления. То есть
под эволюцией следует понимать процесс, при котором раскрываются определенные,
присущие с самого начала внутренние потенциальные возможности, развивающиеся
постепенно, кумулятивно, проходящие различные стадии или фазы.
5 Абсолютизация линейного принципа развития представлена в философии XIX
века в трудах О.Конта, который считал, что для выявления закономерностей развития
современной эпохи надо включить ее в более широкий исторический контекст и рас
сматривать как фазу в историческом процессе, которая тоже проходит свои стадии и
фазы. В соответствии с этим художественное мышление развивается от простых к
сложным состояниям, ни одна ранняя стадия не повторяется, а каждая последующая по
своей сложности занимает более высокую позицию [255].
последовательности, постепенности и преемственности стадий не охватывает и не объясняет всех сложных мутаций (возникновение ряда жанровых модификаций), качественных скачков и катастрофических провалов в развитии исторической драмы XIX века (н-р, с одной стороны, высшее достижение национальной исторической драмы - «Борис Годунов» А.С.Пушкина - появилось если не в стадии становления этой жанровой формы, то, несомненно, в один из ранних периодов ее развития; с другой - конец столетия, точнее, 80-90-е годы не породили подобного пушкинскому «Борису Годунову» значительного явления в области драматургии на историческую тему). Поэтому традиционная эволюционисткая теория, принятая до сих пор в литературоведческом дискурсе об исторической драме, по нашему убеждению, не дает теоретических оснований для полного и адекватного исследования тех процессов, которые происходили в недрах отечественной драматургии.
Еще Гегель подверг критике эволюционизм: он допускал скачкообразное развитие, движение не по кругу, а по спирали, на которой любое повторение оказывается качественно новым. [132]. В зарубежном литературоведении XX века представление об исчерпанности линейно-последовательного метода изучения литературы воплотилось в размышлениях Р.Уэллека о невозможности применить к истории литературного процесса эволюционную, причинно-следственную логику [615]. Рассуждая о непродуктивности описания литературы как поступательного развития художественных форм, он отказывается от создания законов литературной истории, невозможность которых обусловлена широтой дисциплинарного поля. В XX веке утверждается мысль, что «должен быть признан факт внезапных мутаций и неожиданных эволюционных скачков» [236.477], поскольку появление отдельных произведений нарушает эволюционную последовательность.
Альтернативная линейной теория циклов, по логике которой развитие осуществляется не по прямой, а по кругу, так как, исчерпав свой потенциал, историческое развитие любого явления возвращается к своему началу, позволяет сделать вывод, что помимо прогресса в развитии может быть и регресс. Эта теория, достаточно распространенная в историографических исследованиях, позволяет объяснить многие события, недаром одна из авторитетный научных парадигм в историософии связана с переживанием истории как регресса, когда миф осознается как определяющая форма коллективной идентичности.6 Можно ли рассматривать отечественную историческую драму как цикл, или систему циклов, где она проходит этапы возникновения, развития, угасания, а затем их же на качественно новом уровне? С учетом того, что принцип цикличности не уничтожает принципа линейности,7 сложное соотношение этих двух парадигм исторического развития обнаруживается и в научной литературе, изучающей закономерности внутри исторической драмы, и в самой исторической драме, интерпретирующей отечественную и мировую историю. Две альтернативные системы осмысления исторического процесса давали драматургам возможность по-разному интерпретировать национальное прошлое, создавая различные драматические модели одного и того же события, в которых были представлены радикально разные отношения со временем («Годунов» Федорова, «Борис Годунов» Лобанова, «Борис Годунов» Пушкина, «Царь Борис» А.Толстого и др.) А исследователям - широкие возможности для создания принципов систематизации и выявления закономерностей развития интересующего нас жанрового образования. Однако насколько исчерпывающими возможностями обладает традиционный линейно-циклический подход к историческому процессу и существуют ли
6 Эта концепция обнаруживается в работах Шпенглера, Бердяева, Тойнби.
7 Нелинейная интерпретация исторического времени, отражающая принцип
«вечного возвращения», отражает древний исторический дискурс, стремившийся соз
дать универсальную картину мира. Вытесненный на периферию в эпоху романтизма,
этот дискурс к середине XIX века вновь занимает важное место и в художественной, и
в научной, и в философской мысли.
иные принципы исследования? Можно ли применить к развитию исторической драматургии инверсионный или бифуркационный методы анализа?
Современный дискурсный подход касающийся и исторического, и культурного процессов, проблематизирует различение исторического, культурного и литературного текста и контекста и предлагает новые возможности понимания истории, культуры и литературы в их взаимодействии. Связь культуры и истории с тотальной текстуализацией приводит к тому, что литература начинает трактоваться как сложный вид социальной коммуникации, в процессе которой исследование эволюции исторической драматургии неразрывно связано с развитием и изменением прежде всего историософских и этических представлений, определяющий к каждом отдельном произведении и его неповторимое своеобразие, и скрытые потенции развития неких общих тенденций.
Безграничность интепретируемого материала дает возможность, с одной стороны, говорить «обо всем», что в конечном итоге, снижает ценность собственно литературоведческого исследования, а с другой - неизбежно заставляет выделять основные аспекты и направления литературоведческой рефлексии. Нельзя не согласиться с заявлением, что «умножению дисциплинарных языков и перспектив сопутствовало нарастающее ощущение гетерогенности, мозаичности культурной жизни вообще - и как предмета, как контекста исследования. Общегуманитарный «кризис репрезентации», разразившийся в итоге, поставил под вопрос не только целостность «традиции», но и способность произведения, сколь угодно выдающегося, ее «представлять». Литературный факт, событие или процесс мыслятся теперь как неотделимые от описания, однако и нетождественные ему. Привычный труд по собиранию историко-литературного «материала» тем самым не то чтобы обессмыслен, но перестает восприниматься как самодостаточно ценный, а научность его систематизации и обобщения ока-
зывается «разоблачена» как специфическая предвзятость. Предпринимаемый «параллельно» критический анализ идеологий обнажает «ненатуральность» национальных культурных комплексов: они предстают столько же сочиненные и сочиняемые (теми же литераторами, но не только ими), сколько детерминирующие литературное сочинительство, - между тем как в процессе глобализации начинают плодиться многофункциональные культурные явления, не вписывающиеся уже ни в какую из наличных традиций [108.16]. Взаимодействуя с литературной и культурной традициями, общественно-социальной реальностью, историческими и политическими обстоятельствами, религиозными концептами и моральными установлениями, они образуют сложные культурные гибриды, которые должны изучаться как динамические и открытые. Однако они не являются прерогативой современного состояния человеческой цивилизации, подобным гибридом можно считать историческую драматургию XIX века, требующую, в соответствии с этим, особых принципов ее исследования.
Поэтому наиболее адекватной методологической основой представляется концепция системного анализа, содержащая в своей основе представление о литературном явлении (исторической драматургии) как системе со сложным соотношением жанров, магистральных и маргинальных течений, завершенных и прерванных тенденций, которые могут быть прямыми и обратными. В это предполагает обращение не к одному, а к целому комплексу методов, поэтому основными принципами и методами системного анализа в работе становятся сочетание историко-литературного, аксиологического, культурно-исторического, сравнительно-исторического, стилистического и мотивного методов.
Основными вопросами, возникающими в связи с проблемой развития исторической драматургии, оказываются два: 1. Как в рамках дис-курсного подхода периодизация исторической драматургии соотносится с периодизацией общелитературного процесса XIX века? 2. По каким при-
знакам возможна (и возможна ли) систематизация исторической драматургии? В этом отношении интересно проследить, в каком направлении распространяются культурологические и философские интенции в попытке выделить периоды и соотнести закономерности развития национальной культуры и литературы.
Г.Флоровский выделяет в развитии литературы три эпохи: 1. От середины 20-х годов до середины 50-х; 2. Вторая половина XIX века; 3. Рубеж XIX-XX веков [535.228]. Отказавшись от формального деления и не принимая теории циклов, Флоровский исходит из содержания литературы и рассматривает ее развитие как линейный процесс. Драматургия, таким образом, автоматически включается в общелитературный контекст и должна соответствовать тем общим признакам, которые определяет Флоровский для каждого периода. Но соответствует ли?
Н.Хренов, рассматривающий развитие литературы Нового времени как цикл, выявляет четыре особые стадии в развитии этого цикла, Исследователь убежден, что подобные четыре стадии единого цикла транслируются в другой цикл, пришедший на смену этому. Эта концепция получила широкое распространение среди культурологов, рассматривающих развитие человеческой художественной культуры как череду сменяющихся циклов [485.108]. При этом процессы внутри литературы как системы априорно оказываются тождественными процессам внутри универсальной системы - культуры. Но можно ли подобным образом периодизировать историческую драму, или в ней происходят процессы, не укладывающиеся в эту схему?
Как уже было отмечено, существующие периодизации исторической драматургии XIX века, основанные на разных принципах деления литературного процесса на определенные этапы, и в то же время исследующие сложные процессы внутри этого жанрового образования, исходят из ли-
нейного принципа развертывания времени.8 Но периоды регресса не укладываются в логику постепенной эволюции как исторического, так и культурного процесса, и более объяснимы с точки зрения идеи «вечного возвращение», то есть циклического принципа, так как логика смены одного явления, так же, как логика взаимного отталкивания разных тенденций внутри явления оказывается реальностью и для духовной, и для политической, и для художественной истории. Драматические тексты, основанные на развернутом сюжете, на активности героев, на разнообразных аномалиях и многочисленных событиях, связанные с линейным представлением времени (исторические хроники), соседствуют в русской исторической драматургии с текстами с безличным, упорядочивающим временем, в которых не имеют значения не только категории начала и конца, но и событийный ряд в его отношении к человеку. Подобные тексты, основанные на циклическом принципе, воспроизводят не столько отношение к человеку с его линейно выстроенной судьбой, сколько к природе, космосу. Но встречаются и двухслойные тексты, в которых ориентация на линейное время допускает сохранение связи со временем циклическим. Все эти три типа текстов одновременно сосуществуют в исторической драматургии, определяя сложную картину ее развития в XIX столетии.
Причем развитие драмы на исторические темы свидетельствует о постепенной трансформации ценностной системы по направлению духовного вектора, что дает основание утверждать роль этического аспекта, выявляющегося в XIX веке как доминирующего, и в перспективе определяю-
Так, например, в фундаментальных работах В.А.Бочкарева, которые до настоящего времени являются самыми обстоятельными исследованиями русской исторической драматургии, выделяется пять периодов в развитии этой жанровой формы в XIX веке - 1800-1815-е годы, 1815-1825-е годы, 1820-1840-е (до 1855) годы, 1860-е (1855-1870) годы, 1870-1890-е годы, Автор отмечает, что «по-разному устанавливается в различные периоды соотношение между консервативной и прогрессивной драматургией, <...> большая или меньшая степень достигнутого драматургами историзма, <...> преобладание какого-нибудь единого литературного направления: классицизма, романтизма или реализма. Присущие исторической драме черты поэтики также претерпевают изменения» [86.8].
щего не только идейный смысл, но и эстетическое своеобразие литературы в целом. Став одним из явлений национального культурного творчества, она проявила феноменологические признаки, выявить которые возможно, только связав ее функционирование с развитием философско-исторической мысли и этического сознания. Историческая драматургия оказывается и областью особого словоупотребления и художественного формообразования, и пространством интеллектуального моделирования различных философских и исторических конструкций, и сферой отражения универсальных законов жизни, и полем воплощения духовности, и зоной «игровой свободы». Несомненно, определенный ракурс на художественный процесс предполагает и определенный ракурс на историю. Распространяющийся и утверждающийся в русском культурном сознании романтизм требовал радикального пересмотра опыта предшествующих эпох и прежде всего XYIII века, поскольку продолжавшаяся на протяжении XYIII века активная ассимиляция западного опыта не упразднила самобытности и своеобразия русской культуры, наоборот, спровоцировала их осознание» [554.43]. Драматургия XIX века ставит перед собой задачи сделать массив национальной (и общечеловеческой) историко-культурной информации доступным и привлекательным для современников, активизировать их историческое рефлектирование и в какой-то мере определить вектор и направление интенций, связанных с перспективами развития нации и государства. Эти глобальные задачи осуществлялись без определенной программы (исключением нам представляется историческая драматургия декабристов или драматические произведения славявнофилов), в текстах разной эстетической значимости и художественной ценности и сопровождались как взлетами, так и провалами.
Безусловно, эстетическая замкнутость любого художественного образования содержит и свою историю, и свои потенции. Но наряду с тем, что художественное произведение несет следы предшествующей эволю-
ции жанровой формы и предполагает пути дальнейшего ее развития, оно всегда имеет черты вневременной экзистенции. Этот фактор также нельзя не учитывать в процессе исследования эволюции художественного явления. Отмеченная в свое время В. Одоевским эта особенность исторической драмы дала ему основание предложить свести все существующие системы в одну драму, объединить в действующих лицах философов «от элеа-тов до Шеллинга» и этическое сделать условием эстетического [386.191]. «Можно предположить, что за историческим периодом будет следовать новый период, в котором определяющую рол будут играть ценности духовного плана. В своих высших проявлениях эти ценности не могут быть удовлетворительно описаны исторически и тем белее в прогрессивной перспективе; хронологическая последовательность, циклы, линии восхождения или нисхождения не могут сколько-нибудь удовлетворительно описать различия между Эсхилом, Данте, Шекспиром, Гете, Достоевским; нужны иные средства классификации. По-видимому в этом послеистори-ческом (или «надисторическом») периоде должны отразиться все основные достижения исторического периода, но в иной, не временной аранжировке» [515.148], - продолжает и развивает мысль Одоевского В.Топоров. Эта тенденция, выделенная литературоведом, и, несомненно, возникшая в девятнадцатом столетии, закрепилась и получила дальнейшее развитие в последующих эпохах, что отмечается современными исследователями [554.45], и сыграла свою роль в создании современных принципов периодизации литературы вообще и драматургии в частности.
Из существующих четырех парадигм исследования исторического времени и, следовательно, и исторически изменяющегося эстетического явления (эволюционистской, циклической, бифуркационной, инверсионной) невозможно выбрать ту, которая наиболее соответствует динамике развития исторической драмы и позволяет исчерпывающе объяснить изменение соотношения элементов внутри литературной системы и между ли-
тературной и универсальной системами.9 Следовательно, необходимо выработать и предложить особую, в зависимости от того, идет ли речь о постепенной и незаметной замене одной художественной парадигмы на другую, или о мутации художественной парадигмы, смене цикла, эстетическом скачке и т.д. Это возможно при освоении драматических текстов как части общекультурного гипертекста, формирующего представления человека о его положении в мире, о прошлом, настоящем и будущем, изучении в первую очередь проблематики, связанной с индивидуальным историческим опытом личности. Исторический процесс в исторической драме следует связать с исторической антропологией, что позволит проникнуть к сущности изменчиво-неизменного человеческого субъекта - к его ощущению себя в мире, который осознается как исторический.
Теоретическая значимость. Выдвижение этико-эстетического единства в качестве основного параметра позволяет изучение «вертикальных» генетических связей, отражающих историческую необходимость, соединить с изучением связей «горизонтальных», аналогических и коррелятивных, что даст более широкую возможность интерпретации материала. Конечно, свободная комбинаторика и интеллектуальный эксперимент по отношению к драматическому тексту не отменяют полностью упорядочения исторического и художественного материала, несовпадение концепта с реальностью лишь предполагает более широкую зону герменевтического допущения. А это обусловливает перенос интереса с историчности происхождения текста на историчность его восприятия и понимания - текст раз-веществляется и актуализируется (осознается и переживается как важный
9 Тынянов считает, что «если мы условимся в том, что эволюция есть изменение соотношения членов системы, т.е. изменение функций и формальных элементов, - эволюция оказывается «сменой» систем. Системы эти носят от эпохи к эпохе то более медленный, то скачковый характер и не предполагают внезапного и полного обновления и замены формальных элементов, но они предполагают новую функцию этих формальных элементов. Поэтому само сличение тех или иных литературных явлений должно проводиться по функциям, а не только по формам» [518.281].
для реципиента творческий процесс). Способом определения принципов эволюции и периодизации специфического эстетического явления, каковым является отечественная историческая драма, может стать степень погружения исторического в современность и прочтения современного как этической актуализации минувшего. При этом история осознается уже не как хронологическая цепочка, а как духовное напряжение двух несопредельных эпох. Природа такого напряжения, его свойства выявляют характер данного момента, который определяется констелляцией прошлого и настоящего в некой структуре. Феноменологичность драматургии на исторические темы в определенные моменты своего бытования определяется своеобразием этой структуры.
Научно-практическое значение работы состоит в том, что она предоставляет информацию, которая может быть полезна и интересна теоретикам и историкам литературы, культурологам, искусствоведам, преподавателям вузов, читающим курсы истории русской литературы XIX века, теории литературы, теории и истории драмы. Основные материалы и положения диссертации могут найти применение при разработке специальных курсов и семинаров, написании монографий и учебных пособий.
На защиту выносятся следующие положения:
Европейская философско-теоретическая мысль, выдвинув положение о единстве этического и эстетического в драме, не сформулировала его как самостоятельную теоретическую проблему.
Этико-эстетический кодекс, представляющий собой устойчивое и в то же время внутренне подвижное этико-эстетическое единство драматического текста, внутри которого соотношение этического и эстетического изменяется в зависимости от ряда факторов (культурных, общелитературных, общественно-социальных, религиозно-философских, историко-политических и др.), позволяет выявить некоторые специфические особенности развития русской исторической драматургии.
Историософской основой теоретико-художественной мысли в русской исторической драматургии является «русская идея».
В исторической драматургии переходного периода формируются основные принципы художественного постижения отечественного и мирового исторического процесса - гносеологический и аксиологический.
При всей пестроте и многообразии драматургических моделей истории в переходный период основные параметры переходности воплощаются в произведениях Г.Р.Державина и В.А.Озерова.
Соотношение в русской исторической драматургии пьес на темы из отечественной и зарубежной истории свидетельствует о развитии процесса самоидентификации нации.
Русская историческая драматургия не только отражает основные направления исторической мысли, но и предвосхищает их, моделируя в драматическом действии историософские концепции, которые затем получат развитие в отечественной исторической науке.
Историческая драматургия А.С.Хомякова и А.С.Пушкина спровоцировала развитие религиозного и социального принципов постижения истории в драматургии последующих десятилетий.
Время как один из репрезентативных признаков универсальной картины мира находит свое воплощение в структурно-семантическом пространстве исторической драмы (хроники).
Своеобразие этико-эстетического единства в драматических текстах на исторические темы воплощается в различных жанровых формах и модификациях исторической драматургии.
В соотношении традиционной высокой трагедии и историко-бытовой драмы в разные десятилетия проявляются представления о роли «отдельной личности» и «совокупной личности» в историческом процессе.
Эволюционные процессы в русской исторической драматургии не тождественны общелитературному развитию.
Характер эволюции этико-эстетической мысли свидетельствует о постепенной трансформации ценностной системы по направлению духовного вектора, что дает основание утверждать доминирующую роль этического аспекта в развитии русской исторической драматургии.
Осознание отечественной истории как истории развития национального духа приводит к поискам новых структурно-смысловых парадигм и появлению драматических произведений, актуализирующих идею «альтернативной истории»
Основные положения исследования прошли апробацию на международных, всероссийских, региональных, межвузовских и внутривузов-ских конференциях, проводимых в различных городах России и стран СНГ; в процессе чтения спецкурсов и проведения спецсеминаров по истории, теории и анализу драмы на филологическом факультете ЕГУ им, И.А.Бунина; нашли свое отражение в публикациях (монографиях, научных статьях в журналах, международных, всероссийских, межвузовских и внутривузовских сборниках научных трудов).
Структура работы определяется поставленной целью, а также решаемыми для достижения этой цели задачами, и состоит из Введения, пяти глав, Заключения и Списка литературы, включающего 615 наименований.
