Содержание к диссертации
Введение
Глава 1 Феномен художественной картины мира в Достоеведении 16-90
1 Понятие «художественная картина мира» в контексте научной мысли 16-46
2 Принципы и методы изучения художественного времени и пространства в литературоведении. История изучения художественного времени и пространства в произведениях Ф.М.Достоевского 47-67
3 Принципы и методы изучения человека в художественном мире литературного произведения. История изучения литературного героя Ф.М.Достоевского 68-90
Глава II Художественная картина мира в романе Ф.М.Достоевского «Братья Карамазовы» 91-250
1 Художественное время 91-121
2 Художественное пространство 122-188
3 Человек в художественной картине мира 189-252
Заключение 251-254
Литература 255
- Понятие «художественная картина мира» в контексте научной мысли
- Принципы и методы изучения человека в художественном мире литературного произведения. История изучения литературного героя Ф.М.Достоевского
- Художественное время
- Человек в художественной картине мира
Введение к работе
Исследователи многократно говорили об особом значении романа
«Братья Карамазовы» для изучения творчества Ф.М.Достоевского. В последние десятилетия этот роман особенно часто привлекал внимание литературоведов.
Не в последнюю очередь повышенное внимание к роману было обусловлено серьезными идеологическими трудностями и различными внелитературными препятствиями на пути его изучения в советское время, результатом которых явилась относительно меньшая изученность этого произведения по сравнению с другими романами писателя. Однако более значимым оказался тот факт, что роман «Братья Карамазовы» занимает особое место в творчестве писателя, являясь последним. ««Братья Карамазовы» - вершина, с которой нам открывается органическое единство всего творчества писателя», - считает К.Мочульский (116, с.520), Характерно и высказывание современной исследовательницы М.В.Воловинской, которая, как бы подводя итог научным изысканиям разных лет, пишет, что «Братья Карамазовы» - программное, вершинное произведение Достоевского, репрезентативное для всего его творчества» (30, с. 187).
В результате к настоящему времени сложился значительный корпус научной литературы, посвященной изучению последнего романа Достоевского. В то же время, нельзя сказать, чтобы это произведение получило полную и исчерпывающую исследовательскую интерпретацию. Одним из свидетельств этому является сохраняющаяся проблемность и дискуссионность многих вопросов.
Научная мысль с самого начала отметила своеобразие художественного целого произведений Достоевского. С первых работ внимание критиков и литературоведов сосредоточилось на общих характеристиках и свойствах поэтического мира писателя, которые выделяли
его романы из общего литературного потока. Не случайно уже в работах конца XIX - начала XX в. взгляд критиков обращается к рассмотрению художественного мира произведения в целом. В этом отношении весьма показательно начало статьи И.Павлова в журнале «Русь» за 1880 г.: «Громадная картина, словно подернутая зыбким туманом, сквозь который чернеют местами страшные тени, местами пробивается бледный мерцающий свет; теснятся лица...; чем пристальнее всматриваешься, тем глубже и глубже уходит даль; из нея выступают с неожиданной яркостью новые черты, новые лица... Вот впечатление, производимое романом Ф.М.Достоевского» (87, с. 84-85). Характеристики в других статьях этого времени, при всем разнообразии оценок и интерпретаций, постоянно концентрируют внимание на художественном целом. «Начиная читать роман г.Достоевского, как бы вступаешь в какой-то особый мир, в котором все делается как-то особенно, причем чувствуешь, что так делаться может, а при известных условиях иначе делаться и не может» (87, с.75 - курсив мой, Е.К.), - свидетельствует анонимный автор статьи в «Голосе». Даже в крайне тенденциозной статье М. Антоновича характеризуется прежде всего мир романа в целом: «Здесь мы видим сюжеты, темы, личности... целое мировоззрение, которое обыкновенно встречается в творениях Ефрема Сирина, Иоанна Лествичника, Нила Сорского и др., и которые так необыкновенны в беллетристике» (87, с. 130, курсив мой - Е.К.). Выходец из духовного сословия с семинарским образованием М.Антонович был хорошо знаком с этой частью русской культуры, хотя и относился к ней с отрицанием, поэтому без труда уловил эту специфику романа.
Таким образом уже с первых откликов в отношении романа «Братья Карамазовы» критики используют категории, близкие к понятию «художественный мир». Однако современная Ф.М.Достоевскому литературная критика подходила к произведениям писателя прежде всего с
социально-психологических позиций и, как отмечал К. Мочульский, «людям XIX в. мир Достоевского казался фантастическим» (116, с.219).
Следует отметить, что в изучении творческой манеры Достоевского всегда оставался предельно актуальным вопрос о мировоззрении, миросозерцании, философии и идеологии писателя. Так С.И.Фудель свидетельствует: «Попадая в стихию его больших романов, мы знаем, что вошли в стихию христианского миропонимания. (...) Христианство Достоевского в искусстве - это почти неопределимая локально, но всегда ясно ощущаемая точка зрения на мир» (179, 93). А протоиерей Георгий Флоровский отмечает: «Личный опыт и художественное прозрение интимно смыкаются в его (Достоевского) творчестве. ...(Им) с исключительной силой показана вся глубина религиозной темы и проблематики во всей жизни человека» (173, с.ЗОО). Эта тема стала главной в известном труде Н.С.Бердяева (13) и в работах В.В.Зеньковского, который отмечал, что «Ф.М.Достоевский принадлежит столько же литературе, сколько и философии» (59, с. 230).
В ходе дальнейшего изучения романа «Братья Карамазовы» и всего творчества Достоевского целое романного мира и мировоззрение его автора продолжали быть в центре внимания научной мысли. Причем на современном этапе все более значимым становится изучение поэтической структуры произведений Достоевского. Как заметил тот же К.Мочульский, «Поколение символистов открыло Достоевского-философа, поколение современных (1920-30- гг. - Е.К.) исследователей открывает Достоевского -художника» (116, с.219-220).
Подробный обзор научной литературы по изучению художественного мира Достоевского в целом сделал М.М.Бахтин во введении к своей работе «Поэтика Достоевского» (10, с. 11-61). Нет необходимости повторять здесь этот вполне обстоятельный и исчерпывающий обзор, однако следует
отметить, что проблема изучения литературного произведения Достоевского как художественного целого предстает в нем как основная.
Интересно, что сам М.М.Бахтин одним из первых успешно применил и само понятие «художественный мир» к творчеству Достоевского, хотя в его системе оно так и не получило окончательного терминологического закрепления.
Книга М.М.Бахтина вызвала много споров и полемики. Основой художественного мира писателя он считал принцип полифонии, т.е. абсолютного равноправия голосов ведущих героев при отсутствии авторского голоса как доминирующего начала. Однако эта идея многим исследователям представлялась трудно совместимой с представлениями о единстве художественного мира, об авторской позиции, об идее и идеологическом значении художественного произведения. Тем более, что публицистичность романов Достоевского, и характерная для нее однозначность, а иногда и полемическая заостренность авторской позиции, также давно стали предметом внимания ученых (от В.Г.Белинского и О.А.Луначарского до Н.М.Чиркова и В.Е.Ветловской). Новизна собственной идеи и господствующее положение социологического литературоведения заставили М.М.Бахтина выразить определенные положения своей концепции в полемически заостренной форме, что не могло не повлиять на бурное развитие научной дискуссии. В ходе этих споров аргументы сторонников и противников концепции М.М.Бахтина позволили, наконец, приняв важнейшие открытия, сделанные ученым в структуре художественного мира Достоевского, в то же время значительно скорректировать первоначальную концепцию, отказавшись от некоторой «категоричности равноправия», которая на наш взгляд и явилась основным недостатком его теории. Е.П.Червинскене отмечал, что «Достоевский настолько самобытен, что установить единство его художественного мира, выделяя характерные особенности творчества, как на уровне содержания, так и на уровне формы,
казалось бы, не представляет большой трудности. Однако исключительная сложность и глубина его произведений, в которых на равных правах противоборствуют антагонистические идеи, затрудняют задачу исследователя» (189, с.68). Он же приводит мнения о том, что «любую из ведущих антагонистических идей в творчестве Достоевского можно объявить «главной», и «посягательство представить единого Достоевского чревато опасностью его упрощения» (189, с.69). Однако, по мнению исследователя, внутреннее единство есть неотъемлемое качество художественной картины мира писателя. Выход из внутренней противоречивости романов Достоевского он видит в том, чтобы «обнаружив основу, определяющую внутреннюю взаимозависимость антагонистических идей», тем самым «установить иерархию в сфере элементов, образующих цельность творчества». (189, с.74) Это утверждение исследователя представляется нам наиболее точно отражающим особое значение иерархии элементов в художественном целом у Достоевского, которое играет важную роль в творческом мире писателя. На наш взгляд, именно понятие иерархичности, не получившее развития в концепции М.М.Бахтина, позволяет согласовать такие принципиальные и на первый взгляд взаимоисключающие свойства художественного мира Достоевского как полифоничность и ведущее авторское начало. Соглашаясь с теорией М.М.Бахтина в целом, мы считаем, что нельзя игнорировать ведущую, роль авторской концепции бытия, выраженную совершенно особым образом - путем иерархического соподчинения различных элементов художественного мира, засчет чего и формируется общий этический и духовный смысл произведения.
По-разному трактовали основную специфику художественного мира Достоевского исследователи второй половины XX века.
Тот же Е.П.Червинскене видел основу его романов в «свободе личности» (189, с.74). С ним отчасти соглашался Г.М.Фридлендер, утверждавший, что «деструктивную тенденцию, свойственную буржуазной
свободе личности, никто в мировой литературе не выразил с такой трагической глубиной и силой, как Достоевский» (175, с. 14), но само единство реалистического романа писателя исследователь видел в «диалектике борьбы и столкновения характеров, воплощающих противоположные силы и тенденции жизни» России того времени (175, с.
11).
Совершенно иное мнение выразил С.Н.Носов, видевший основу художественного мира Достоевского в его идеологичности: «Личность, по Достоевскому, всегда эгоистична и атипична, чужда объединяющим людей общечеловеческим началам» (123, с.64). По этой причине личность и ее свобода никак не могут стать объединяющим началом и основой романного единства Достоевского. «Стремление к растворению личности в народном единстве - это черта мировоззрения Достоевского, которая стала в его решении проблемы личности безусловно решающей» (123, с.52), - считает исследователь.: «Художественный мир Достоевского — это не столько мир чувств, межличностных коллизий и драматизма человеческих судеб, сколько мир идей, как бы вселяющихся в судьбы конкретных людей, в их мировидение и самые потаенные стремления» (123, с.67).
Близок к этой позиции О.Н.Осмоловский, который видит основу единства художественного мира Достоевского в «предельной активности символического мышления Достоевского» как следствии «философской заостренности его романов, стремления понять мир в его единстве» (125, с.81).
Еще более категоричен Д.Кирай, который считает, что единство художественного мира Достоевского основывается на общем принципе единства авторской позиции: «Мир изображенный и выраженный в произведении и отраженный произведением, никогда не может познаваться полностью в кругозоре какого либо из героев эпической конструкции, а лишь посредством кругозора эпической дистанции автора. ...», причем «У
Достоевского ...видение автора, его дистанция осуществляется через всю эту сложную систему, через призму взаимосплетений и борьбу «чужих голосов», через призму завершающих их судеб и взаимоотношений» (73, с.97).
Схожую с ним точку зрения высказывает Е.Димитров: «Мир Достоевского - это идеально упорядоченный, завершенный и замкнутый в себе Космос» (45, с.49), причем основа этой упорядоченности, по мнению исследователя, находится в «ясно просвечивающей абсолютной иерархии эйдосов (понимаемых как чистые идеи героев — Е.К.), их жесткой субординации» (45, с.49). Художественное целое у Достоевского, в концепции исследователя, строится на сочетании онтологической вертикали (иерархии ценностей) и поэтической горизонтали: «Если онтологически Достоевский мыслит строго по вертикали, его «духовные очи» смотрят вверх-вниз, то его поэтическое мышление устремлено вдаль, по горизонтали» (45, с.49).
Таким образом, проблема художественного целого романов Достоевского продолжает оставаться в центре внимания ученых. Задача структурного изучения романов Достоевского и, в частности, его последнего романа как целого давным-давно поставлена, но до сих пор не может считаться решенной.
На наш взгляд, одной из причин этого является неоднозначность самого понятия «художественный мир». При необычайной частотности его употребления в научной литературе и особенно в достоеведении, до сих пор не выработано единого подхода к структуре и содержанию этого понятия. В работах почти не встречается его определений или описаний, и в то же время можно встретить необыкновенное разнообразие подходов к практическому использованию. Одни исследователи включают в него все разнообразие аспектов художественного произведения, и соответственно говорят о художественном мире произведения в связи с любыми методами литературного анализа. Другие, напротив, демонстративно отказываются от
целостного анализа и оставляют понятие художественного мира вне сферы научного интереса. В этом парадоксально сходятся работы последовательных структуралистов (86, 112, 131), сосредотачивающих внимание на узких аспектах художественной структуры, и приверженцев социологической школы (Кирпотин, Переверзев), размывающих границу между художественной и объективной реальностью.
Учебники литературоведения также игнорируют это понятие (и синонимичные ему) как научный термин.
Очевидно, что понятие «художественный мир» само по себе представляет на сегодняшний день серьезную литературоведческую проблему. Наше диссертационное исследование призвано совершить еще один шаг в её решении. Представляется, что решение этой научной проблемы будет более эффективным, если использовать понятие «картина мира». Художественная картина мира представляет собой своего рода научную модель, применяемую для изучения художественного произведения. С помощью этого понятия, на наш взгляд, изучение художественного мира произведения обретает конструктивный характер. Применение понятия «картина мира» позволяет соблюдать принципы научной объективности (учет авторской интенции), историзма (учет контекста эпохи) и не вступать в противоречие с законами перцепции (научная модель становится средством выражение дистанции, посредником между исследовательским сознанием и произведением).
Это ключевое понятие мы используем для системного изучения такого объемного и сложного произведения, как последний роман Достоевского.
Однако понятие «картина мира», широко используемое в научных работах последних лет, нуждается в терминологическом уточнении. Этому посвящена преимущественно первая глава настоящей работы, где мы ставили целью систематизировать существующие определения «картины мира», определить объем понятия и выявить его внутреннюю структуру. В наши
задачи входило уяснение его методологического значения в современной науке в целом и конкретно в литературоведении, а также практическое рассмотрение путей его применения к анализу литературного текста.
В ходе этой работы нами были сформулированы следующие основные теоретические положения, ставшие теоретической и методологической базой нашего диссертационного исследования.
В современной науке существует понятие объективной, т.е. «научной картины мира», под которой понимается некая научная модель реальности, созданная путем анализа объективного мира. Эта модель — комплексная, т.е. включает в себя разные составляющие по отраслям научного знания. Существенно отличается от нее субъективная психологическая картина мира каждого человека - то, что нередко именуется также понятиями: мировоззрение, миропонимание, мировосприятие и т.п. Эта картина мира является фактом психической реальности индивидуума и также представляет собой модель реальности, но уже отраженной в личном сознании человека.
Создавая художественное произведение, автор-художник отражает объективную реальность через призму личной субъективной картины мира и таким образом возникает художественный мир конкретного произведения.
Художественный мир произведения - это особая реальность, имманентная художественному тексту. По отношению к реальному миру — он вторичен и представляет собой его отражение, преломление, или художественный образ мира. Будучи художественной реальностью — художественный мир произведения неисчерпаем, неограничен, как и любой художественный образ. В этом терминологическом сочетании («художественный» мир) слово «художественный» - относительное и качественное прилагательное одновременно. С одной стороны это определение указывает на фактическую принадлежность данного мира к художественному произведению, т.е. к литературному тексту как целому, а с
другой стороны, оно характеризует этот мир, выражая его основное качество, сущность как художественного образа.
Когда читательское или, тем более, исследовательское сознание встречается с художественным миром литературного произведения, оно использует аналитические методы его изучения. Научный способ познания требует ограничить предмет исследования, чтобы сделать его доступным аналитическим методам. Эту задачу можно решить с помощью применения понятия «художественная картина мира».
Художественная картина мира - это научная модель художественного мира произведения. В этом терминологическом сочетании (художественная картина мира) «художественная» — только относительное прилагательное. Это определение указывает исключительно на характеристику предмета изучения, т.е. того мира, картину которого мы изучаем.
Итак, основной целью нашего исследования стало изучение романа Ф.М.Достоевского «Братья Карамазовы», путем системного анализа основополагающих структурных элементов художественного мира произведения. На наш взгляд эта работа позволяет приблизиться к скрытой в структуре романа авторской позиции и дает возможность выйти в конечном итоге на концепцию произведения.
Исходя из вышеназванной цели нами были сформулированы следующие основные задачи.
выявить наиболее значимые, структурообразующие категории художественного целого и описать их в целом;
выявить внутреннюю сложность этих категорий и рассмотреть каждую из них как систему элементов;
определить основные принципы отношений между элементами внутри каждой категории;
рассмотреть эти категории в их взаимосвязи, также выявляя важнейшие принципы их соотношения;
Эти задачи в ходе анализа были конкретизированы в виде ряда исследовательских задач более узкого плана.
Мы постарались последовательно описать основные категории картины мира (время, пространство, человек) на материале романа Ф.М.Достоевского «Братья Карамазовы». Выясняя место каждой из этих категорий в художественной картине мира, и рассматривая ее соотношение с другими литературоведческими категориями, мы стремились уяснить философский смысл времени и пространства как важнейших категорий человеческого бытия в системе художественных представлений Ф.М.Достоевского. С другой стороны, структурный анализ этих составляющих художественной картины мира был призван раскрыть их важнейшие внутренние свойства, что, в свою очередь, открывало возможность делать определенные выводы о восприятии времени, пространства и человека автором произведения.
Сопоставляя важнейшие составляющие художественной картины мира с другими категориями, и в частности, с категориями сюжета, модальности, мы ставили задачу выявить общие, наиболее значимые для всей системы структурные принципы, чтобы затем получить возможность концептуального осмысления художественной картины мира в романе.
Для того, чтобы описываемая картина мира объективно отражала сложность художественной структуры романа Достоевского, мы рассматривали механизмы введения ценностной иерархии в живую ткань диалогически развивающихся категорий романного мира, а также принципы реализации аксиологической составляющей в различных категориях.
Одной из сопутствующих задач, возникших в ходе работы, стало описание и детализация православной составляющей художественной картины мира в романе «Братья Карамазовы», которая до сих пор не получила заслуженного ею места в научном обиходе.
Содержание стоящих перед нами исследовательских задач обусловило обращение к методу научного моделирования, вариантом которого является
изучение художественной картины мира. Применение научной модели позволяет сосредоточиться на структурообразующих категориях и выявить принципиальные соотношения элементов, в то же время, не теряя из вида имеющуюся сложность и комплексность явления. Мы стремились выявить основные структурные принципы созданной в литературном произведении художественной модели бытия, не упуская из виду содержательных аспектов. Чтобы проанализировать художественный мир романа Ф.М.Достоевского «Братья Карамазовы» и воссоздать художественную картину мира, мы использовали . традиционные методы литературоведения, такие как пообразный и мотивный анализ, анализ эпизодов и художественной детали, композиционный анализ произведения, рассмотрение фабулы и сюжета и другие. В то же время, мы воспользовались современными достижениями исследований по лингвистике текста и поэтике. Основным методом, который мы использовали в своей работе, явилось наблюдение за употреблением лексем, семантически связанных с названными категориями, сопоставление различных контекстов их использования, а также установление связи пространственно-временных характеристик с категориями сюжета и модальности. Мы применяли также анализ словоупотребления лексем интересующего нас лексико-семантического поля, анализ пространственных локусов, идеологических и структурных антиномий и другие методы, разработанные в рамках современных научных школ.
Научная новизна диссертационного исследования определяется применением понятия «картина мира» к романному творчеству Ф.М.Достоевского. Это понятие получило большую актуальность в целом ряде современных методологических разработок (как собственно литературоведения, так и других отраслей научного знания) в силу его соответствия наиболее актуальным тенденциям современной науки.
Представляется, что анализ художественной картины мира является необходимым условием изучения литературного произведения на
современном этапе развития науки. В то же время последний, и возможно, наиболее значительный роман Ф.М.Достоевского «Братья Карамазовы», подвергавшийся особенно пристальному вниманию исследователей в последние десятилетия, с этой стороны до сих пор не достаточно изучен. В научной литературе отсутствует целостный анализ художественной картины мира в романе.
Конечно, художественная картина мира, как всякая модель, не может не носить определенный отпечаток условности и, следовательно, вести к некоторому упрощению бесконечно сложного и многообразного художественного мира Достоевского, однако нам представляется, что в данном случае такое упрощение является оправданным, поскольку изучение картины мира, как любое применение научной модели, позволяет выявить, обосновать и доказать закономерность отдельных, наиболее общих и наиболее значимых элементов структуры и законов функционирования объекта - в данном случае художественного мира романа Ф.М.Достоевского «Братья Карамазовы». А такое изучение, в свою очередь, позволяет получить ценный материал для анализа творчества писателя в целом и отразившихся в нем особенностей его мировоззрения. Этим обуславливается актуальность нашей работы.
Применение этого понятия в нашем диссертационном исследовании мотивировало отбор материала и последовательность его расположения. Первая глава нашего диссертационного исследования посвящена аналитическом описанию ключевого понятия нашей работы, установлению его объема и важнейших характеристик, а также избранной нами методологии. В этой же главе мы делаем обзор основных проблем и вопросов изучения творчества Достоевского, которые стали методологическими и содержательными предпосылками нашего исследования. Во второй главе мы применяем рассмотренные нами методологические принципы к тексту романа «Братья Карамазовы», описывая художественную картину мира через
выявление опорных доминант и типологической общности ее основных составляющих: времени, пространства, человека.
Наше диссертационное исследование нацелено на уяснение ценностно-иерархического характера художественной картины мира в романе Ф.М.Достоевского «Братья Карамазовы».
Понятие «художественная картина мира» в контексте научной мысли
Понятие «художественная картина мира» представляет собой серьезную методологическую проблему. Его значение и применение в науке связано с целым рядом общих тенденций в развитии научной мысли в конце XX века, которые определены учеными, занимающимися проблемами методологии. Так, в работах последних десятилетий (см. например, 118, 119, 197 и др.) чаще всего констатируется окончательное утверждение гуманистического подхода как следствия кризиса технократического мышления. Не менее часто указывают на примат антропоцентрического принципа в структуре научного исследования, выявившийся в результате критического переосмысления методологических установок, в особенности в области «точных наук». Кроме того, все устойчивее проявляется стремление к созданию интегрированных исследований. Многие традиционные отрасли знания, в том числе и филология, ощущают потребность в методологическом обновлении за счет взаимообщения с иными познавательными сферами. Одним из доказательств этому могут служить все более частые в последнее время «межотраслевые» научные конференции. Расширяется круг тем и проблем, требующих одновременного изучения с помощью разных научных методов и традиций. Потребность в тесном сотрудничестве ощущают не только традиционно смежные науки (например, внутри естественно-научного или гуманитарного цикла), но и совершенно различные (как например физика и философия), а также вовсе не включавшиеся до недавних пор в сферу когнитивного процесса типы познания (такие, как религия и искусство).
Такое стремительное развитие интегрированной научной деятельности позволяет говорить о наличии устойчивой тенденции в современном познавательном процессе и делает актуальными все попытки исследования в этом направлении.
В свете выше отмеченных общенаучных тенденций (особенно принципа антропоцентризма) на современном этапе развития наук становится весьма актуальным целостное исследование человеческого отношения к миру. Современная наука доказала, что любая познавательная деятельность теснейшим образом связана с личностными когнитивными процессами. Человеческая личность, ее структура и направленность, с одной стороны, детерминируют, а с другой стороны становятся конечной целью всякой деятельности. В особенности это существенно в методологии наук гуманитарного цикла, которые по своей природе являются науками человековедческими.
Вследствие этого, увеличивается количество работ, так или иначе связанных с понятием «картина мира» в различных научных областях, поскольку применение этого понятия дает уникальную возможность целостного изучения места человека в мире и одновременного учета фактора личности в формировании концепции бытия. При этом надо отметить, что все большее количество исследований соединяет методы и понятийный аппарат смежных наук, каждая из которых затрагивает различные аспекты рассматриваемого понятия.
При столь актуальном и широком использовании понятия «картина мира» в различных научных отраслях в последнее время неизбежно возникла определенная многозначность и вариативность его значений. Это объясняется, с одной стороны, относительной новизной термина, и, следовательно, неустойчивостью, некоторой индивидуализированностью его употребления, а с другой стороны - разницей методологических установок отдельных научных школ. Наряду с различием в понимании и толковании самого термина, существует немало его аналогов, более или менее употребительных и создающих довольно сложную терминологическую ситуацию, в связи с чем представляется необходимым дать краткий обзор терминов, связанных с понятием «картина мира» синонимическими отношениями, что позволит очертить поле наиболее традиционных значений, и выяснить объем основного понятия нашего исследования.
По типу синонимических отношений среди терминов необходимо выделить три типа: а) преимущественно синонимичные, т.е. используемые подавляющим большинством исследователей в качестве полных синонимов понятия «картина мира». К таковым относятся словосочетания «образ мира», «модель мира», и менее частотные, более специфичные: «мировидение» (в философии), «когнитивная схема» (преимущественно в психологии), «структура знания (о мире)» (в культурологии), «схема реальности» (в психологии, культурологии) «внутренний мир (художественного) произведения» (в литературоведении) и др. В соответствии с традицией, мы также будем использовать привычные для литературоведческих работ термины этого ряда в качестве полных синонимов основного. б) окказионально синонимичные, т.е. размытые понятия широкого значения, периодически используемые в качестве синонимов термина «картина мира» отдельными исследователями или небольшими группами ученых. К этому типу терминов мы отнесли «мировосприятие», «миропонимание», «ментальность» и некоторые другие. Эти понятия характеризуются отсутствием терминологической определенности, вследствие чего их значение может быть уяснено только в контексте данной научной работы. Мы будем стремиться избегать их применения в нашем исследовании. в) отчасти синонимичные, т.е. имеющие с нашим понятием значительное «общее поле» в значении и достаточно часто используемые в качестве синонимов, но лишь в том случае, если это обусловлено тематикой и направлением данного конкретного исследования. Термины этой группы сохраняют свою специфичность. К ней принадлежат «мировоззрение», «вселенная», «мироздание», «космогония», «миф», «мифология» и др. Более подробно соотношение этих терминов с интересующим нас понятием мы рассмотрим ниже, где подробно остановимся на специфике применения термина «картина мира» в науках гуманитарного цикла.
Для уяснения объема понятия «картина мира» представляется необходимым сделать краткий обзор истории его формирования и основного содержания его в узуальном значении носителя русского языка, а также в методологических базах основных гуманитарных наук.
Принципы и методы изучения человека в художественном мире литературного произведения. История изучения литературного героя Ф.М.Достоевского
Человек традиционно считается основным предметом литературы. Мы согласны с мыслью о том, что «литературным героем писатель выражает свое понимание человека, взятого с некоторой точки зрения, во взаимодействии подобранных писателем признаков. В этом смысле можно говорить о том, что писатель моделирует человека» (40, с.7). На наш взгляд, именно литературная категория героя способна представлять человека как часть общей модели мира в художественном произведении.
Многообразие подходов к изучению литературного героя заставил нас построить обзор научной литературы не по хронологическому принципу, который для изучения данной категории, всегда находившейся в поле внимания исследователей, не имеет такого значения, а путем выделения основных проблем изучения человека, которые непосредственно связаны с тематикой нашей работы.
Первенствующее значение категории литературного героя для изучения человека отмечается большинство исследователей, занимавшихся этой проблемой (например: Г.А.Гуковский, Я.С.Билинкис, Ю.М.Лотман, Ю.В.Манн, Н.Ф.Буданова, В.М.Маркович)
Н.В.Кашина, свидетельствуя, что «человек в литературном творчестве - многогранная литературоведческая проблема», говорит о том, что «человек в литературе выступает как литературный герой» (71, с.6). Ее последующие рассуждения о различных аспектах проблемы человека в литературоведении подчеркивают тот же тезис.
Значимость категории героя для эпического рода литературы подчеркивает в своей работе Д.Кирай. В его статье раскрывается также немаловажное положение - о том, что изучение героя как репрезентативной модели человека в художественной картине мира невозможно в отрыве от категории автора: «двойственность видения мира в эпике определяется видением мира героем и через посредство логики и диалектики его видения — авторским, эпическим видением. Если первое — слово героя о мире, то последнее - слово автора о мире» (73, с.91). Позиция автора является ключом к романной структуре и одновременно вытекает из нее. «Завершенность в эпических жанрах и означает наличие авторской дистанции; в нравописании она дает лицо, образ, состояние мира, выявленное в произведении; в романе завершенность, т.е. авторская дистанция — это судьба героев и раскрытие «чужими голосами» и судьбами данной системы жизненных отношений, структуры мира». (73, с.94)
Особую актуальность этого положения применительно к творчеству Достоевского отметил Д.С.Лихачев: хотя «героев нельзя отождествлять со взглядами самого Достоевского», но «никто из авторов не излагал так часто свои взгляды устами своих персонажей» (96, с. 597).
Исходя из этого, мы будем уделять особое внимание авторской позиции в нашей работе при анализе героев романа.
Оговоримся, что при рассмотрении художественной картины мира различие образа автора и биографического автора приобретает особую значимость. Художник Достоевский является создателем этой модели, а автор-повествователь - ее частью. Нам неизбежно пришлось затронуть обе категории, однако очевидно, что основные выводы в отношении аксиологической составляющей картины мира романа имели своим предметом именно создателя художественной системы.
В то же время, как указал В.А.Свительский «для Достоевского безусловную ценность представляет полнота самораскрытия героя, без опосредующей роли равного или близкого автору повествователя, без открытого авторского присутствия и тем более вмешательства. Поэтому в произведении преобладает субъективный «кругозор» героя, поэтому изображение выводится во многом из его понятий, строится на его взгляде на мир» (154, 14). Такая структурированность художественного мира вокруг героев найдет подтверждение и в нашем анализе категории человека в художественной картине мира романа Достоевского «Братья Карамазовы», который будет основан на рассмотрении героя и внеположной по отношению к нему авторской позиции, выражаемой косвенно.
Что касается методологических предпосылок самого анализа литературных героев последнего романа Достоевского, то на нашу работу существенное влияние оказали следующие положения.
Л.Я.Гинзбург отмечает, что «литературный характер - динамическая, многомерная система; в ней существенны уже не сами по себе свойства, которые можно перечислить, но отношение между ними» (40, с. 125) Она же выделяет «принцип противоречия как основной движущий механизм поведения литературного героя» (40, с. 103). Эти положения легли в основу нашего пообразного анализа и соотнесения его с анализом сюжета.
Существенно важными для нас были также высказанные Ю.М.Лотманом при рассмотрении принципов изучения героя положения о соотношении героя и сюжета: «Для того, чтобы стать сюжетной единицей, встречающийся в романном тексте элемент должен обладать «свободой действия», т.е. способностью входить с другими элементами в автоматически непредсказуемые комбинации» (104, 328). Это приводит исследователя к выводу о том, что «поэтика сюжета в романе - это в значительной мере поэтика героя, поскольку определенный тип героя связан с определенными же сюжетами» (104, с.328). Методологические положения Ю.М.Лотмана во многом стали основой наших типологических схем.
Поскольку «среди всех средств литературного изображения человека (его наружность, обстановка, жесты, поступки, переживания, относящиеся к нему события) особое место принадлежит внешней и внутренней речи действующих лиц» (40, с. 105), мы особое внимание уделяли анализу высказываний героев. Тем более, что «мысль, идея, концепция реально существуют в слове, поэтому основной сюжетообразующий элемент философского романа - высказывание в самом широком смысле этого слова» (90, с. 115).
Безусловно, рассматривая место человека в художественной картине мира, невозможно обойтись без анализа сюжетной роли героев Достоевского и места их в композиционной структуре романа. Такой анализ дает возможность через соотнесение литературных категорий выявить и описать структурные принципы художественной картины мира как системы.
Однако надо отметить, что в задачи нашего исследования не входило создать исчерпывающую характеристику героев Достоевского. Поэтому, привлекая различные виды анализа,, мы, тем не менее, не стремились к полному и законченному их применению для изучаемого текста. Для рассмотрения места и положения человека в художественной картине мира необходимо именно определение позиции героев по отношению к основным категориям бытия, таким как: действие, идея, место, вселенная, ценность и проч., выраженным через различные категории романного мира и соответственно различными литературоведческими понятиями. Этими задачами и обусловлено в определенной мере фрагментарное применение различных методов в нашей работе.
Художественное время
Задача нашего анализа заключается в том, чтобы, выяснив внутреннюю структуру и место этой категории в художественной картине мира, и рассмотрев ее соотношение с другими литературоведческими категориями, уяснить философский смысл времени как одной из важнейших категорий человеческого бытия в системе художественных представлений Ф.М.Достоевского-романиста.
Сложная структура этой категории диктует необходимость выделить в ней пять иерархически упорядоченных типов художественного времени, которые рассматриваются последовательно: 1. Конкретно - историческое время, относящееся к эпохе, в которую происходят упоминаемые в романе события. 4. Время повествования, момент речи, в котором течет повествование о происходящих событиях. 2. Время предыстории героев, т.е. время до начала основных событий романа. 3. Собственно сюжетное время, в котором происходят основные события романа. 5. Онтологическое время, «время вечности», духовного, этического бытия. Эти типы не равнозначны для автора, каждый из них занимает свое место в структуре произведения. Кроме того, различно соотношение этих типов времени в структуре каждого образа. Максимальной значимостью для автора обладает онтологическое время. Неслучайно жанр его романов определялся как «идеологический», «философский». Однако роман Ф.М.Достоевского, как известно, не превращается в иллюстрацию каких-либо отвлеченных идей, положений, и собственно-сюжетное время, в отличие от других типов, не уступает по значимости онтологическому, а составляет с ним органическое целое.
Чтобы описать эту основополагающую категорию художественной картины мира в романе, выявить многообразие функций временной составляющей в художественном целом и определить авторские представления о времени - рассмотрим специфику и место в общей структуре романа каждого из этих типов, начиная от наименее значимых - к важнейшим, а потому более сложным и полифункциональным.
Конкретно - историческое время вводится в роман прямыми ссылками на точные исторические даты («В двадцать шестом году дело было»), а также с помощью обобщенных указаний типа «в наш век», «теперь», «в последнее время», «в наше время» и т.д. Заметим, что слово «теперь» в этом случае часто становится контекстуальным синонимом сочетаний типа «в наше время»: «Ибо всякий-то теперь стремится отделить свое лицо наиболее (...) Ибо все-то в наш век разделились на единицы»1 (курсив рассматриваемых лексем здесь и далее мой — Е.К.). Синонимические отношения усиливаются синтаксическим параллелизмом.
Кроме того, как неоднократно отмечалось в научной литературе, читателю-современнику Ф.М.Достоевского была очевидна связь некоторых описываемых в романе событий и лиц с реальными фактами российской действительности того времени. Например, в столичном адвокате Фетюковиче, нанятом для защиты Дмитрия Карамазова, читатели и критики без труда узнавали известного в то время адвоката Спасовича. Очевидной также была связь рассказов Ивана Карамазова о «детках» с определенными громкими газетными публикациями того времени. (Некоторые из них вошли в «Дневник писателя» Ф.М.Достоевского и получили параллельное отражение в публицистике писателя).
Не останавливаясь подробно на этих данных внелитературного контекста, который не входит в сферу нашего научного интереса, отметим, что введение в роман конкретно - исторического времени создавало эффект актуальности, злободневности, способствовало формированию публицистической направленности произведения. При этом, конкретно-историческое время, которое не моделируется полностью в романе, а служит средством соотнесения художественной картины мира с реальностью, по степени присутствия занимает сравнительно незначительное место в романе «Братья Карамазовы». В отличие, например, от романа Достоевского «Бесы», где, как известно, конкретно-исторические процессы получили значительно большее отражение, в рассматриваемом романе первенствует онтологическое время, причем, подчеркнем, не только по значимости для автора, но и в плане количественного присутствия в тексте. Необходимо отметить, что два вышеназванных типа (конкретно-историческое и онтологическое) отличаются от следующих трех типов времени, которые полностью моделируются внутри художественного произведения и, следовательно, могут быть объединены в общую группу сюжетного романного времени. В отличие от них, конкретно-историческое и онтологическое время образуют как бы некую внешнюю раму романного мира, создавая два аксиологически противоположных полюса, между которыми возникает определенное «поле напряжения» - внутренняя сложность и противоречивость сюжетного времени. Однако в категории времени поляризация не носит характер антиномии и не имеет той строгой структурности, какую мы будем наблюдать при анализе художественного пространства и человека как части картины мира. Тем не менее, налицо структурно значимая ценностная дифференциация - как субъективная, т.е. в отношении значимости для автора, так и объективная, т.е. в количественном присутствии в тексте романа.
Рассмотрение следующих трех типов времени, которые объединяются в общую группу сюжетного романного времени, в соотнесении с другими литературоведческими категориями позволило описать специфические черты временной структуры романа и, в частности, выявить теснейшую связь категории времени с личным человеческим бытием.
Время повествования, момент речи, отделяется автором от собственно -сюжетного времени, т.е. времени происходящих в романе событий, хотя и четко с ним сопрягается: «...Ф.П.Карамазов, столь известный в свое время (да и теперь еще у нас припоминаемый) по трагической и темной кончине своей, приключившейся ровно тридцать лет назад. (...) Теперь же скажу об этом помещике лишь то, что это был странный тип» (14, 7). Словосочетания «в свое время» и «ровно тридцать лет назад» указывают на собственно сюжетное время в его соотношении с временем повествования, которое обозначается словом «теперь». Наблюдения над текстом обнаруживают, что это слово довольно часто вводит время повествования в текст: «Об этом я теперь распространяться не стану (...), а теперь ограничиваюсь самыми необходимыми сведениями» (14,11); «Но вот и нельзя миновать, чтобы не сказать о нем (Смердякове) хотя двух слов, и именно теперь» (14,114). Использование этого слова создает иллюзию непосредственной речи, живого рассказа, проистекающего в настоящем, а также играет немаловажную роль в построении фабулы и формировании сюжета.
Человек в художественной картине мира
Теперь нам предстоит выявить принципы восприятия человека как структурного элемента в системе других представлений о мире автора произведения. Исходя из наших задач, мы ограничили предмет исследования типологическим обзором системы персонажей романа, в основу которого легло соотношение с категорией сюжета через его элементарную единицу: поступок героя. Надо отметить, что для анализа художественный картины мира наибольший интерес представляют главные герои романа. Именно они, как известно, в большей мере выполняют сюжетообразующую функцию. По этой причине, наша типологическая схема не включает в себя все многообразие героев романа, но выявляет лишь имеющиеся в произведении фундаментальные типы соотношения главных героев с сюжетом с учетом особой структуры последнего. Само название романа провоцирует исследователя легко выделить группу главных героев — Дмитрий, Алеша, Иван и Смердяков. Во вступлении прямо подчеркнута особая роль Алеши - формального главного героя романа. Это подтверждается и композиционным анализом: каждому из братьев, кроме Смердякова, посвящена отдельная книга. Остальные 9 книг носят названия иного рода - ни одна из них более не названа именем собственным. Однако из числа главных героев нельзя исключить и Федора Павловича, Старца Зосиму, Великого инквизитора49. Роль Федора Павловича Карамазова в фабуле, т.е. внешней цепи событий, и в сюжете произведения, принципиально отличается от остальных героев. С точки зрения фабулы его основная функция — функция жертвы, тогда как другие главные герои рассматриваются в отношении причастности к этому убийству. Его смерть представляет собой кульминационное событие произведения, отношение к которому других героев, в то же время, является ключевым фактором сюжета. Сложная, антиномичная природа романа проявляется здесь в том, что, будучи жертвой, Федор Павлович одновременно разделяет ответственность за совершенное убийство. Кроме того, надо отметить, что этот образ обладает огромным символическим потенциалом, во многом обуславливающим его роль в сюжете. В силу этих причин, образ Федора Павловича Карамазова мы считаем необходимым рассмотреть особо. Что касается старца Зосимы и Великого инквизитора, то они необходимо включаются в общую типологическую схему, выявляя определенные ее аспекты.
Следует оговориться, что место героинь в художественной системе не стало предметом нашего анализа, поскольку соотношение мужского и женского начал в картине мира, как мы уже отмечали в первой главе, не относится к числу ведущих категорий картины мира и, соответственно, рассмотрение этого круга проблем не входило в нашу задачу.
Анализ всей группы второстепенных персонажей с точки зрения их роли в художественной картине мира также не возможен в рамках нашей работы и может составить отдельное исследование.
В качестве методологического основания для типологического анализа героев романа «Братья Карамазовы» мы сочли необходимым использовать традиционное понимание человека в православной антропологии, которая выделяет в человеческой природе три составляющих: дух - душа - тело. В первой главе мы уже упоминали о том, что исследователи многократно отмечали значение православной традиции в творчестве Достоевского. Эта проблематика была одной из наиболее актуальных в достоеведении последних лет и вызывала довольно оживленные дискуссии. Анализ художественного времени и пространства позволяет заключить о значительной степени сопряжения художественной картины мира романа с православным миропониманием, что дает основание для применения такой методологии к роману.
Следует отметить, что гуманистический подход к человеку, в рамках которого чаще всего рассматривают творчество Достоевского, предполагает иную структуру антропологической составляющей картины мира и иную иерархию ее элементов. Предполагая человека центром бытия, наибольшее внимание уделяют его душевной жизни, а духовное (мистическое) рассматривается как одно, из ее проявлений, не имеющее структурообразующего значения. Человек воспринимается как система из двух, а не трех составляющих. Подобная система представлений являлась основной в советском литературоведении, и продолжает господствовать во многих работах последних десятилетий. Наш анализ человека как элемента художественной картины мира выявляет иную, отличную от гуманистических представлений, его структуру.
