Содержание к диссертации
Введение 3
Глава I. Природоописания во внутренней струкіуре повеаей
и циклоп повестей Н. В. Гоголя. 18
Раздел 1 .Традиции романтической натурфилософии и эстетика природоописаний
в їщклє «Вечера на хуторе близ Диканьки» 18
1.1 Истоки гоголевской философии природы (на материале
статей и писем 1825 -1832 гг.) 18
1.2 Эстетика и поэтика природоописаний в ромаїгтаческом цикле Н. В. Гоголя
«Вечера на хуторе близ Диканьки» 24
Раздел 2. Философска-эсгешческая природа пейзажа в «Миргороде» и его
формалыпле и смыслосодержательные функции в цикле 53
Философия природы Н. В. Гоголя в 1832—1835 гг. (па материале статей, писем, отрывков, исторических материалов) 53
Художественные особенности огазсаний природы в цикле Гоголя «Миргород» 63
22.1 Роль природоописаний в повестях первой часта цикла 65
2.2.2 Соотношение категорий «пейзаж» и «псевдопейзаж» во второй част
«Миргорода». 81
Раздел 3. Or «Арабесок» к повестям 3-его тома «Собрания сочинений»
Н. В. Гоголя 1842 г. 96
3.1 Проблемы философии природы в сборнике «Арабески» 96
32 Своеобразие природоописаний в цикле повестей третьего тома «Собрагаїя
сочинений» Н.В. Гоголя 1842 г. . ,-. . щ
.'. 3.2Л Городской пейзаж повестей «Невский проспект» и «Рим» 111
3,2.2 Смысл отсугстыш картон природы в повестях «Нос» и
«Записки сумасшедшего» 120
32.3 Философичность и символичность описаний природы в центральных
повестях цикла: «Портрет», «Шинель», «Коляска» 124
Глава II. Поэма «Мертвые души» как итоговое выражение натурфилософии Гоголя,
эстетики и поэтики его природоописаний 137
Раздел 1. Философия природы позднего Гоголя (на материале статей, записок,
писем 1836-1851 іг.) 137
Раздел 2. Природоописания и сюжешо-композиционное устройство
«Мертвых душ» 147
Раздел 3. Природоописания и хронотоп в поэме Н. В. Гоголя 163
Хронотоп в структуре «городского» пейзажа поэмы 166
Хронотоп в струкіуре помесшых глав 174 Раздел 4. Пейзаж в «Мертвых душах» и проблема жанра гоголевской
поэмы в прозе 188
Заключение 209
Библиография ---' 211
Введение к работе
Постановка проблемы. Неугасаіоїций иіггсрсс к наследию великого русского писателя и мыслителя Н. В. Гоголя позволяет всякий раз открывать все новые грани его энциклопедического дарования. Вхождение Гоголя в пространство русской культуры XXI века, века экологических и нравственно-этических катастроф, акіуализирует в его творчестве проблемы, созвучные времени. Одной из них является проблема природоописаівія как объект эстетики и поэтики Гоголя, Внимание к природе как к предмету «глубочайших общественных, философских и нравственных проблем эпохи»1 и как к предмету искусства в художественной прозе XIX века заставляет литературоведов исследовать природу как на уровне «мепггекста», когда открываются закономерности, сходства и взаимозависимости осмысления темы природы в совокупности текстов представителей «золотого века», так и на уровне шщиввдуальиых особенностей художествешюй мысли о природе. «Теория только тогда достигает своей цели, когда от общего опять возвращается к конкретному, но уже не как к сумме наличных фактов, а как к осмысленной внутри себя и целостной во всех своих проявлениях индивидуальное», -замечает современный исследователь пейзажа в литературе М, Н. Эпнггейн2. Отечественное литературоведение, осознавшее значимость образов природы в формировании целостной карт ил эпохи первой трети ХГХ века, располагает рядом специальных работ посвященных исследованию общих и индивидуальных особенностей природоописания в русской литературе названного периода (библиография по дашгой проблеме собрана в монографии Н. В. Кожуховской «Эволюция чувства природы в русской прозе XIX века») , Творчество
Гринфелъд Т. Я. «Чувство природы» и пейзаж // «Чувство природы» в русской литературе: Коллективная монография, Сыктывкар, 1995. С. 3.
2 Элштейн М. Н. Природа, мир,тайник вселенной.,. М, 1990. С. 8.
3Кожуховская Н. В. Эволюция чувства природы в русской прозе ХЇХ века. Сыктывкар, 1995. Среди немногочисленных работ обобщающего типа Н. В. Кожуховская выделяет следующие: Купреянова Е. II. Эстетика Л. II. Толстого, М.; Л., 1966. Гл.: Человек и природа. Пейзаж Толстого. С. 119-157; Никольский В. Л. Природа и человек в русской литературе XIX века (50-60-е гады). Калинин, 1973; Лихачеп Д. С. Поэзия садов: К семантике садово-парковых стилей. Л., 1982; Эпштейн М П. Природа, мир, тайник Вселенной». Система пейзажных образов в русской поэзии. М.т 1990. Работы, рассматривающие тему природы в пределах художественного направления: Кочеткова Н. Д. Пор-ірет и пейзаж в литературе русского сентиментализма. СПб., 1986; Троицкий В. Ю. Романтический пейзаж в русской прозе и живописи 20-30-х годов XIX века // Русская литература и изобразительное искусство. М.т 1988; Шайтанов И. О, Мыслящая муза. «Открытие природы» в поэзии XVIII века, М, 1989. Искусствоведческие работы: Пигарев К. В. Русская литература и изобразительное искусство (XVIII - первая четверть XIX века), М, 1966; Пигарев К. В. Русская литература и изобразительное искусство (очерки о русском национальном пейзаже середины ХЇХ века). М., 1972; Турчин В, С. Эпоха романтизма в России, М., 19S1, где имеется большой раздел о пейзаже; Пил и пенка В. Н. Пейзажная живопись. СПб,, 1993, Работы по индивидуальным образам природы, в которых изучаются типы пейзажа: Белый А. Пушкин» Тютчев и Баратынский в зрительном восприятии природы // Семиотика. М., 1983. С. 551-557; Соловьев С. М. Изобразительные средства в творчестве Ф. М. Достоевского, М., 1979; ЮкипаЕ., Эпштейн М. Поэтика зимы //Вопросы литературы. 1979. № 9, С. 171 -204; Минц 3, Г., Лотман ЇО. М, Образы природных стихий в русской литературе (Пушкин - Достоевский - Блок) // Типология литературных взаимодействий. Уч. зап. Тартуского гос. ун-та. Труды по русской и славянской
4 Н. В. Гоголя в этом аспекте осмыслено явно недостаточно, о чем справедливо писала еще Е.
Н. Купреяпова: «В прозе Гоголя изображения природы занимают такое значительное место
и так важны для понимания художественного мышления данного писателя, что приігципьі
его пейзажа мотуг быть всесторонне рассмотрены только в специальной работе»'1» Следует
признать, что такой работы до сих пор написано не было.
Актуальность диссертации обусловлена возросшим интересом современного литературоведения к проблемам художествешюй натурфилософии в аспекте исторической поэтаки, а также потребностью современного гоголеведения в новых подходах к изучению личности и творческого наследия Н. В. Гоголя, позволяющих увидеть новые, глубинные смыслы в, казалось бы, знакомых художесгвешіьіх текстах.
Кроме того, диссертация соошоентся с такими сложными и спорными проблемами современного литературоведения, как циклообразование> ітространеггвешіо-времеїшая организация текста, «поэтизация» прозы. Наконец, настоящее исследование вносит свой вклад в уточнение и систештизаідаю таких теоретических поняшй, как природный образ, природный мотив, пейзаж, природоописание, чувство природы.
Научная новизна работы состоігг втом, что в ней впервые
выделены в самостоятельный предмет системного изучения философия природы Н. В, Гоголя и поэтика природоописаний его прозы;
рассмотрены основные положения гоголевской натурфилософии как системы (тезис о природе как органической многогранной целостности и гармонии; о ее постоянном саморазвитии, а с другой стороны - взаимодействии с человеком, носителем сложного и динамичного соотношения естественного и социально-исторического начал; о понимании природы не только в логикой гносеологическом, но и в аксиологическом (прежде всего, нравственно-этическом и эстетическом) плане; о неразрывной связи философии природы с учением о природе человека и с метафизикой бытия);
филологии. Литературоведение. Тарту, 1983. С. 35 -41; ЯмпольскиЙ Б. М. К символике водопада//Уч. зап. Тартуского ун-та. Тарту, 1987. В. 754. С. 26 - 42; Громов М. П. Чехов. М., 1993, Гл.: Человек и природа. С. 33S — 350- Работы, где в центр исследовательского внимания попадают мифологические и философские аспекты проблемы: Франк С. Л- Космическое чувство природы в поэзии Тютчева // Русская мысль. 1913. Кн. II; Глебов Г. Философия природы в теоретических высказываниях и творческой практике Пушкина // Пушкин- Временник Пушкинской комиссии. Т.2. 1936; Курляндская Г, Б. Художественный метод Тургенева-романиста. Тула, 1972, Гл.: Эти ко-эстетическое значение пейзажа. Философия природы. С. 73 - 131; Иоашшсян Д. В. Структура образа и пространство-время в пейзаже раннего Гоголя // Известия АН СССР. Сер- лит. и яз. М, 1974. Т.ЗЗ. №4. С. 299 - 312 и др, 4 Купреяпова Е. Н, Эстетика Л. Н. Толстого, М; Л., 1966. С. 127.
3) выявлены основные природные мотивы, образы, виды пейзажей в прозе
Гоголя и показаны их внутренние системно-типологические связи, а также связь поэтики природоогшсаний в целом с натурфилософией писателя и с общей поэтикой его прозы;
4) прослежена эволюция философии природы Гоголя и поэтики
природоогшсаний его прозы аг циклов повестей («Вечера на хуторе близ
Дикаиьки», «Миргород» и повести 3-го тома «Собраїшя сочинений» PL В.
Гоголя 1842 г.) к поэме «Мертвые души» в связи с общей логикой развития
не только гоголевского творчества, но и русской литературы первой треш
XIX века в целом (на уровне художественного метода, жапрово-стшевых
процессов).
Целью работы является исследование философского и эстетического содержания «чувства природы» Гоголя, выраженного в поэтике природоописаний, представляющих собой целостную систему.
В соотБСШпзии с поставленной целью определены задачи исследования: 1) проследить становление и эволюцию философии природы Гоголя на материале статей, конспектов, записных книжек, писем, черновиков писателя;
выделить основные мотивы, образы природы, типы пейзажей в прозе Гоголя и на этой основе определил» этапы развития гоголевской поэтики природоописания;
соотнести эволюцию природных мотивов, образов, пейзажей в произведениях Гоголя (от первого цикла повестей к поэме «Мертвые души») с трансформацией мировоззрения писателя, его художественного метода, с его жанрово-стилевыми исканиями;
выявить типологические принципы природоописаний в картине мира Н. В, Гоголя и определить место и роль природоописаний как особой художественной системы в творческом развитии писателя.
Методологию настоящего исследования определяют заявленные задачи: в диссертации сочетаются историко-литературный и системно-типологический методы. В работе используются также семиотический и мифопоэтический подходы к анализу художественных текстов.
Методологической основой исследования явились работы по теории и истории культуры (Д. С. Лихачев, М. М, Бахтин, Г. Д. Гачев и др.), по шггерпретации мифа, архетипа, слова, символа (С. С. Аверинцев, В. Я. Пропп, 10. Н. Тынянов, Ю. М. Латан, А.
Ф, Лосев и др.), по теории и семиотике текста (Ю. М. Лслман, В. I-L Топоров, Е_ М. Мелетшгский и др.), по теории пейзажа в русской литературе (А. Н. Афанасьев, В, Ф. Саводиик, 1С В. Пигарев, Н. Н* Скатов, К Н. Купреянова, М. Н. Эгшггейн, Т. Я, Гринфельд. Н. В, Кожуховская, Л. В. Гурлеиова и др.)
Объект исследования в данной работе составляет, во-первых, художественная проза Н. В. Гоголя (три цикла повестей; «Вечера на хуторе близ Диканьки», «Миргород», «Петербургские повести»; поэма «Мертвые души»); во-вторых, эстетические работы писателя («Книга всякой всячины», ранние статьи /1831 - 1833 ггД статьи га сборника «Арабески» (1835г.), статьи, напечатанные в «Совремешшке» (1836 - 1837 гг.), не напечатанные при жизни Гоголя и не завершенные статьи (1840 - 1850-е гг.); в-третьих, эпистолярное наследие писателя, а также его конспекты, исторические материалы, наброски, записные книжки разных лет, черновики художественных произведений.
Предметом исследования являются природоописаиия в прозе Н. В. Гоголя как художественная система.
История вопроса. Несмотря на громаді іейіний объем иселедовшпій, посвященных творчеству Гоголя, природоописаиия в их совокупности не были предметом специального системного анализа, кроме, пожалуй, одной специальной статьи В, Т. Адамса «Природоописаиия у Гоголя» (1962)5. В разные периоды истории изучения творчества Н. В. Гоголя пейзажи писателя неизменно оставатись на втором плане, о них юворилось почти всегда, но вскользь, в связи с другами вопросами и проблемами, часто для подтверждения исследовательских концепций.
Так, например, большое внимание уделяется теме природы исследователями, работающими в русле биографического метода: начиная от дореволюционных (П А.Кулиш, В. И. Шенрок)6 и кончая современными (И, П. Золслусский, 10. Я. Барабані)7. В трудах ученых, обнаруживающих внутреннюю связь между личностью писателя и ею творчеством, утверждается, что описания природы в повестях и поэме Гоголя есть следствие его дегских и юношеских впечатлений от украинской природы и безграничной любви к природе на протяжении всей его жизни в целом. Идеей взаимосвязи фактов внешней и внутренней жизни II. В. Гоголя с природоописаниями его произведений
5 Адаме В. Т. Природоописаиия у Гоголя // Уч. зап. Тартуского ун-та. Тарту, 1962, Вып. J19, С. 77 — 133.
СкажЕм о ней подробнее ниже,
* Кулиш П. А. (Николай М.) Записки о жизни Николая Васильевича Гоголя. СПб,, 1856, Т. 1-2; Шенрок В, И.
Материалы для биографии Гоголя, М„ 1892-189В. Т, I-IV.
7 Золотусский И. П. Гоголь. 3-е изд. М.т 199S,; Он же. Поэзия прозы: статьи о Гоголе, М., 1987; Барабаш Ю. Я,
Почва и судьба. Гоголь и украинская литература: у истоков. М., 1995; Он же. Шесторазвитие», или знаете ли
вы украинскую ночь? //Вопросы литературы. М., 1995. № 1, С. 340 - 351.
7 проникнуты многие воспоминания современников о писателе, например, «(Воспоминания»
А. П. Стороженко, «История моего знакомства с Гоголем» С. Т, Аксакова, «Н. В. Гоголь в
Риме летом 1841 года» П, В. Анненкова, а также записи Г, П. Данилевского, А. О.
Смирновой-Россет и других . Современный исследователь Ю, Я. Барабаш называет украинскую ночь, степь, небо, реку, сад «приметами гоголевского месторазвипм». Пейзажи в повестях Гоголя, исследователь рассматривает «как отражение природно-климатических явлений, примет национального ландшафта и религиозных, сугубо местных особешгосгей...» .
Большое методологическое значение для изучения поэтики природоописаний Гоголя имеют работы, связашгые с анализом роматггической основы гоголевских произведении. Это продиктовано самим предметом исследования. Натурфилософские искания европейского и русского ромшггизма, как известно, легли в основу мировоззрения ромаїпиков, в систему художествет пю-эстетического осмысления и оценок дейсты-ггелыюсга, что естествеїшьш образом отразилось в поэтке их произведешш. «Романтизм, - отмечает И. В. Карташова, - пришел к жизни с утверждением связи личности и природы, истории - с одной стороны, а с другой - с идеей союза, братского объединения людей, с идеей «органической целостности» мира: внешнего и внутреннего»10. Говоря о романтизме Гоголя, такие исследователи, как Г, А. Гуковский, Ю. В. Манн, Ф. 3. Канунова, А. С. Янушкевич, Е. И. Анненкова, И. В. Карташова и многое другие11, неизменно обращаются к рассмотрению мотивов, образов, картай природы в его произведениях.
Обострившаяся в последнее десяшлегае проблема барочной поэтики в творчестве Гоголя, где главное внимание сосредоточено на взаимоопюшетгиях человека с окружающим миром, миром природы, также мотивировало обращение исследователей к гоголевским природоолисапиям. Вопрос о соотношении категорий природы и человека в
См.: статьи в кн.: Гоголь в воспоминаниях современников, М., 1952. 718 с; Анненков П. В. Литературные воспоминания. М, ІУ83,
9 Барабаш Ю. Я. Почва и судьба. Гоголь и украинская литература: у истоков. М.т 1995. С. 50.
10 Карташова И. В. Гоголь и романтизм. Калинин» 1975. С. И.
" Назовем некоторые работы по данной проблеме: Гуковский Г. Л. Реализм Гоголя, М.; JT, 1959; Он же, Пушкин и русские романтики. М., 1995і Манн Ю. В, Поэтика русского романтизма. М„ 1976, Он же. Поэтика Гоголя. М, 1988; Канунова Ф. 3. Некоторые особенности реализма II, В. Гоголя: (О соотношении реалистического и романтического начал в эстетике и творчестве писателя). Томск, 1962; Янушкевич А. С, Особенности прозаического цикла 1830-х годов и «Вечера на хуторе близ Диканьки» Н. В. Гоголя: Автореф. дне. канд. филол. наук. Томск, 1971; Анненкова Е, И. Гоголь и декабристы: творчество Гоголя в контексте литературного движения 30-х - 40-х годоа XIX века. М.( 1989; Карташова И- В- Русский романтизм. Л,, 197S.
8 барочной картине мира решали Л. А. Софронова, КХ Я. Барабаш, С. О. Шведова, Н. В.
Хомук и другие .
Повествовательное своеобразие русской прозы 1820 - 1840-х гг., реализовавшееся у Гоголя как синтез эпического и лирического начал - становится еще одним «краеугольным камнем», притягивающим внимание исследователей к гоголевским природоописаниям. Пейзаж как выражение авторской концепции, носителем которой оказывается повествователь, вскрывает иерархию отличных друг от друга точек зрешш и позволяет уловить «целое жизни», досіупное в полное мере только универсальному видению автора. В разное время об этой проблеме писали Г. А. Гуковский, А. В» Самынжина, А. В. Моторип, В. Ш. Кривонос, А. С. Янушкевич, В. С, Киселев и другие исследователи ,
Тесная связь литературных понятий «пространство» и «время» с термином природоогшеание (в литературоведении пользуются такими определеїтями, как «природное пространство», «открытое пространство», «циклическое» или «природное» время) заставляет литературоведов прибегнуть к анализу природных мотивов и образов, пейзажей в исследоваїліях* посвященных поэтике пространственно-временных отношений в произведениях Гоголя. Ценные наблюдения в связи с поэтикой природоописаний содержатся в работах Ю, К1 Лотмаиа «Художественное пространство в прозе Гоголя» (1988), В. М Марковича «Петербургские повести Н. В. Гоголя» (1989), ІЬуен Хыу Хоанга «Поэтика петербургских повестей» (глава П: «Просгранствеїшо-временная оргшпізация петербургских повестей») (1994), И. Ф. Замашвой «Пространство и время в художественном мире сборника Н. В, Гоголя «Вечера на хуторе близ Диканьки» (2000) и др.
Исследование творчества Н. В. Гоголя в коїггексте традиций русской литературы XVIII - XIX вв. также обращает многих литературоведов к анализу гоголевских природоописаний. Поэтическое наследие М, В. Ломоносова, Г, Р. Державина, поэтов -
Софронова Л. А., Липатов А. В. Барокко и проблемы истории славянских литератур и искусств//Барокко в славянских культурах, М, 1962- С. 3 - 14; Софронова Л. А. Принцип отражения в поэтике барокко // Там же. С. 78 - 101; Барабаш Ю. Я. Почва и судьба,.. Гл. 2: Штрихи к портрету па фоне барокко. С. 101 - 219; Гл.: Гоголевское барокко. С. 219 - 323. Шведова С. О. Театральная поэтика барокко в художественном пространстве «Вечеров на хуторе близ Диканьки» Гоголя // Гоголевский сборник. СПб., 1993. С. 41 - 54; Хомук Н. В, Художественная проза Н- В. Гоголя в аспекте поэтики барокко, Автореф. дис„. канд. филол, наук, Томск, 2000 и др,
13 Гуковский Г. А. Реализм Гоголя. М.; Л., 1959; Самышкина А, В. К проблеме гоголевского фолмслоршма (два типа сказа и литературная полемика в «Вечерах.,-»//Русская литература. 1979. № 3, С. 61 - 81; Моторип А. В. Духовные противоречия Н. В. Гоголя. Великий Новгород, 1999; Кривонос В. UL Субъект повествования в повестях Гоголя: (от «Вечеров» к «Миргороду») // Проблема автора в художественной литературе. Ижевск, 1990. С. 62 - 70; Он же. «Мертвые души» Гоголя и становление новой русской прозы: проблемы повествования. Воронеж, 1985; Янушкевич А. С, Русский прозаический цикл: нарратив, автор, читатель // Русская повесть как форма времени. Томск, 2002- С- 97 - 108; Киселев В. С. Н. В, Гоголь и проблема повествовательного целого в развитии русского прозаического цикла 1820-х - качала 1840-х годов // Гоголь и время, Томск, 2005. С. 54 - 66.
9 ромаїгшков, А. С. Пушкина, М КХ Лермошова сказалось на излюбленных типах пейзажей
Гоголя. Заимствованные у Державина элементы пейзажа Гоголя, предсгавляїощего собой
сшггез барочных элементов с элементами нагурэсгетики XVET в., рассматривает С.
Коцингер14. О традищїях ломоносовской и державинской поэзии в природоописаівіях
раннего Гоголя и поэмы МД*говориг Р. М Гафаров в своем диссертационном исследовании
«М. В. Ломоносов и Г, Р. Державин в творческом восприятии Н. В. Гоголя»15, Обнаруживая
«поэтический субстрат» идиллии, элегии и оды в структуре поэмы МД, обращается к
анализу отдельных мсгшвов и образов природы А. В. Петров16. Среди многочислеїшш
исследований о прозаическом гаїггексте творчества Гоголя следует выделить тс немногие, в
когорых ставится проблема і^шлевских природоописании. Во-первых, назовем главу
«Человек и природа. Пейзаж Толстого» в монографии Е. Н. Купреяновой «Эстетика Л. Н.
Толстого»'7. Автор прослеживает здесь становление и формирование литературного
пейзажа от XVIII до конца XIX вв. Высказывая «общие соображения» по поводу пейзажей
Гоголя, Е. Н. Купреянова рассматривает их как «общественное и личное самосознание»
автора, обнаруживает в ївіх как общие тенденции развитая литературы начала XIX в., так и
индивидуально-авторские свойства. Попьпкой создания целостной картины развишя
«чувства природы» в русской прозе золотого века» - от ранних романтиков до Чехова -
является монография Н, В. Кожуховской «Эволюция чувства природы в русской прозе XIX
века» (1995). В общей эволюции русского литературного пейзажа определяется место
Гоголя как создателя «живописных полотеда, где «превалируют общие ландшафтные
планы», что было общей тенденцией в литературе и живописи 1820 - 1850-х гг. и что
отличало пейзажи Гоголя от картин природы Пушкина и Лермої нова.
Нельзя не ошегшъ закономерный интерес к гоголевскому чувству природы» в
работах ученых, исследующих мировоззрение писателя . Выполненные в рамках
онтологической поэтики труды А. Н. Лазаревой, И. А. Виноградова, С. А. Гончарова, В. И.
Коциигср С. Значение Державина для творчества Гоголя: некоторые аспекты // Гоголевский сборник, СПб.,1993.С. 174 - 199.
|5ГафаровР.М,М. В. Ломоносов и Г. Р. Державин в творческом восприятий П. В, Гоголя. Автореферат дне,-. канд. филол, наук. М,, 1996, ,
16 Петров А. В, Синтетизм жанровой природы «Мертвых душ» Н. В. Гоголя- Дне.» канд. ф>шол. наук. Томск,
1999,
17 Купреянова Е. II. Указ, соч, С. 1J9-157.
|В См.: Лазарева А. Н. ДуховЕіЬій опыт Гоголя. М., 1993; Виноградов И. А, Художественное миросозерцание Гоголя второй половины 1840-х годов. Автореф. дис... канд. филол. наук. М., 1995; Он же. Гоголь-художник и мыслитель: христианские основы миросозерцания, М5 2000; Гончаров С. А, Творчество Гоголя в религиозно-мистическом контексте. СПб., 1997; Жарлвина Л, В. А, С. Пушкин, М. Ю. Лермонтов, 11, В. Гоголь: философ с гаьрелигнозшй аспект литературного развития Ї 830-1840-х годов. Волгоград, 1996; Мнльдон В. И. Эстетика Гоголя. М., Ї993; Лстнн В. А. Визуализация художественной картины мира II. В. Гоголя, Автореф. дис... канд. культурол. наук. Ярославльэ1999; Яибухтин И, Р, Философские аспекты творчества Н. В. Гоголя. Историко-философский анализ. Аатореф. дис... канд. филол, наук. М, 2000. ^Список сокращении см. в конце введения.
10 Мшіьдона и других направлены tia раскрытие связи личностного бьпия автора с
общекосмическим бытием, отраженным в его произведеїшях. Натурфилософские взгляды Гоголя првднаїотся этами исследователями неотъемлемой* важнейшей частью гоголевской философии, скрытой в поэтике как художественных произведений, так и эстетических работ писателя. Иіпересньш опыт целостного осмысления гоголевских сюжетов, их движения представляет собой работа М. Вайскопфа «Сюжсг Гоголя: Морфология. Идеология. Контекста (1995), которая позволяет взглянуть на творчество Гоголя в историко-литературном контексте и выявить религиозно-мистические и философские смыслы гоголевских произведений. В этом комплексе ассоциаций и культурных параллелей принципиальна установка на исторшсо-философское и символико-мифологаческое прочгегше гоголевских картин природы.
Фактом на ссівдняшний день остается несобранность материала по заявлешюй в диссертационном исследовании проблеме. Вопрос о целенаправленном системном анализе философии природы и поэтики природоописаний в прозе Гоголя в отечественном литературоведении до сих пор не изучен, И это при том, что еще современники Гоголя, изумленные открытым им миром украинской природы в «Вечерах...», обратили внимание на его пейзажные зарисовки. Особенно важны были для Гоголя слова А. С. Пушкина, который хвалил его за «свежие картины малороссийской природы» . В. Г. Белинский, обсуждавший в своих работах вопрос об оіражении в искусстве воззрений на природу различных народов, в знаменитой статье «О русской повести и повестях г. Гоголя» высоко оценил <шоэзию природы» в <сВечерах...», а также отметил лиризм гоголевских пріфодоописаний: «Помните ли бы его описание безбрежных степей днепровских? Какая широкая, размашистая кисть! Какой разгул чувства! Какая роскошь и красота в этом описании! Чорг вас возьми, степи, как вы хороши у г. Гоголя»20.
Новый всплеск внимания к Гоголю-художнику пришелся на к. XIX — н. XX вв.. В работах Н. А. Котпяревского, Н. И. Коробки, II. Ф. Сумцова, С. К. Шамбинаго, В. Мшіорадовича, А. И. Соболевского, Б. Соколова, Н. И. Петрова ставится проблема Гоголь и Украина в связи с вопросами этнографизма и фольклоризма в гоголевских произведешіях. Тема природы в прозе Гоголя возникает здесь как второстепенная.
Пушкин А. С, Вечера иа хуторе близ Дикапьки// Гогольр русской критике. М., 1953. С, 80, 20 Белинский В. Г. О русской повести и повестях г. Гоголя // Здесь же, С. 28. Примеч.: Пейзажи Гоголя не привлекали особого вішмания К Г, Чернышевского, К А. Добролюбова, Д. Писарева, которые прокладывали путь социальным идеалам и искусстве Гоголь прнштех их как первооткрыватель реалистического метода, как сатирик.
Кришки-символисты предпринимав попытку исследовать творчество Гоголя с позиции философско-психологической. Их интересует душевный склад писателя. Многие темы его произведений рассмаїрившотся сквозь призму гоголевского психологизма, его мистических наклонностей. Назовем самые известные работы символистов о Гоголе: «Діпя России» А. Блока, «Гоголь и черт» (1906), «Гоголь: творчество, жизнь и религия» Д. С Мережковского (1909), «Легенда о Валиком шпшизигоре Ф, М. Достоевского» В. В, Розанова, «Испепеленный» В. Брюсова (1903), «Мастерство Гоголя» А, Белого (1934), статьи «Книг отражении» («Проблема гоголевского юмора», «О формах фшггастического у Гоголя», «Художественный идеализм Гоголя», «Эстетика «Мертвых дуіт> и ее наследие») И. Ф, Анненского, Каждый из названных авторов создавал свой миф о Гоголе как субъективном ромаїпике, занятом вечными космическими проблемами, в связи с чем возникал интерес к натурфилософии и натурэстетике писателя.
Влияние на умы современников оказала статья Вл. Соловьева <сКрасога в природе» (1889), где автор говорил о понимании прекрасного в применении к естественной среде и о диалектике как развития, так и понимашія природного мира. В полемику с В, Соловьевым вступил В, В. Розанов (трактат «Что выражает собой красота природы?») (1895). При рассмотрении общего комплекса натурфилософских проблем были сделаны меткие замечания, касающиеся специфики тгриродоописаний Гоголя, Так, размышляя о стремлении Гоголя к преувеличению, к гиперболе в жизни и творчестве, В. Брюсов отличительным свойством гоголевских пейзажей называет «гиперболичность», масштабность, размах. И, Ф, Анненский в своей работе о «Мертвых душах» исследует двоемирие автора поэмы, связанное с сосуществованием низменного мира помещиков предъявленного через мотивы еды и телесности, и авторского высокого мира, представлю итого в лирических отступлеіпіях, в пейзажах. Он отмечает: «Гоголь заставляет нас сличать человека с природой, особенно поэтической, и заключать к их омерзительному единству, к их унижающему человека безразличию» . Двойсгвешюстъ Гоголя как главное свойство его личности и творчества, вырастающее из тесного сплетешія языческого и христианского начал, Д. С. Мережковский объясняет через анализ «чувства природы» писателя. Понимающий природу как есгествешюе выражение органических взаимодействий, совокупность растительных и животных форм, как красоту мира, В. В. Розанов трактует творчество Гоголя как сплетение двух начал: «бесконечного лиризма» и «мертвенной
Анненский И. Ф. Эстетика «Мертвых душ» и ее наследие//Книги отражений. М., 1979. С. 228,
12 ткан*р> наїуралиспїческого «воскового языка» . Специальное место отведено мотивам и
образам природы в книге А. Белого «Мастерство Гоголя» (1934), которая представляет
собой «поэтическую грамматику» Гоголя. Написанная А. Белым раньше, в 1922 г., работа
«Пушкин, Тютчев и Баратынский в зрительном восприятии природы» отразила его
целенаправленный интерес к проблеме пейзажа в литературе XIX в. в целом.
Определешюе отчуждение от проблемы природоописаіпій в творчестве Гоголя наблюдается в работах В. В. Гиппиуса, В. В. Зепьковского, К. В. Мочульского. Осмысляя эволюцию Гоголя, они попытались доказать, что он пе только художник, но и мыслитель, философ. Однако сама методология названных исследователей приводила их к попытке обосновать специфику художественной формы и нетоадествсшіосгь «поэтического языка» языку «практическому», что вело к ряду очєїгь продуктивных замечаний о поэтике природоописаний у Гоголя.
Например, в известной работе В, В. Виноградова «Гоголь и натуральная школа» речь о гоголевском пейзаже заходит в связи с проблемой повествователя в романтических повестях «Вечеров...» (СЯ и МН). Пейзажи этих повестей В. В. Виноградов называет «фонетическими», «пейзажными уверпорами» и именно с ївши связывает «романшческий» (в собственном смысле) стиль раїпісготворчестваГоїхшя23.
В первые десятилетия истории советского лигераіуроведения поэтика природоописаний Гоголя и его «чувство природы» серьезно не изучались. «Интерес к натуральному вызывал немедленные обвинения в «биологизме», в злостной пропагаще <ааконов прошрасгашм» вне социального «нуїра» и первобытности, в возвращении к эстетике XIX века», - объясняет этот провал в литературоведении Т. Я. Гринфельд24.
I960 - 1980 гг., обозначенные в советском литературоведении пределышм интересом к русскому романтизму, дали свои плоды в изучении творчества Гоголя и других романтиков и позволили реконструировать научный интерес к теме природы. В это время появляются важнейшие работы о Гоголе. 'Гема природы затрагивается здесь в связи с различными вопросами его поэтики. Это монографии Г. А. Гуковского «Реализм Гоголя» (1959), Ф. 3. Кануповой «Некоторые особенности реализма Н. В. Гоголя: о соотношении реалистического и ромапгаческого начал в эстетике и творчестве писателя» (1962), 10. В, Манна «Поэтика Гоголя» (1978), В. Н. Турбина «Пушкин. Гоголь. Лермонтов» (1978), И. В.
22 Розанов В. В. Легенда о Великом инквизиторе Ф. М. Достоевского //Мысли о литературе, М., 1989. С. 162,
73 Виноградов В. В. Гоголь и натуральная школа // Поэтика русской литературы. Избранные труды. М., 1976.
С, 215,
23 «Чувство природы» и пейзаж//«Чувство природы» в русской литературе. Сыктывкар, 1995, С. 9.
13 Карташовой <сРусский романтизм» (Гл,: «Гоголь и романтизм») (1978) и др., а также
многочисленные статьи о гоголевском творчестве.
На фоне общего увлечения проблемами романтизма в пауке о литературе
акіуалшируетсл интерес к ромшпической натурфилософии и теме природы в
художественном -пюрчесіве вообще, Ф. С. Мальцев, А. А. Федоров-Давыдов, Е. Н.
Купрсянова, В. А. Никольский, К. В, Пигарев, Г, Б. Курляндская, С. М.Соловьев и другие в
своих работах представили новое понимание природы и принципов се изображения в
художественных романтических произведениях. Начинается активное изучение
художественного портрета природы в поэзии и прозе ХК в. в целом. Систематизируется
материал по творчеству Л. Н. Толстого (Е. II. Купреянова «Эстетика Л. Н. Толстого» (1966),
Тургенева (Г. Б Курляндская «О философии природы в произведениях Тургенева» /1971/),
Достоевского (С. М. Соловьев «Изобразительные средства в творчестве Ф. М
Достоевского» (1979), Ф. Тютчева, А. Фета, А, К. Толстого (В. А. Никольский «Природа и
человек в русской литературе ХК века (50-60-с годы) /1973/), об общих момсіггах в
развитии живописного и словесного пейзажа (К. Пигарев «Русская литература и
изобразительное искусство (XVTT1 - первая четверть XIX века)» (1966); Он же «Русская
литература и изобразительное искусство (очерки о русском национальном пейзаже
середины ХК века») (1972). Именно па это время приходится статья В, Т. Адамса
«Природоописшшя у Гоголя»25, Т. А. Грамзиной «Фантастическая повесть Н.. В. Гоголя
«Вий» и ее место в сборнике «Миргород» , в которой предлагается классификация
«миргородских» пейзажей Гоголя, Д. В. Иоаннисян «Структура образа и пространство-
время в пейзаже раннего Гоголя» . Общей чертой всех перечисленных работ можно
назвать стремление исследователей объяснить своеобразие гоголевских пейзажей через их
жанрово-сгилевую принадлежность. Авторы выделяют приемы, используемые Гоголем при
описании природы, излюбленные образы и мотивы гоголевских пейзажей. При всем
достоинстве перечисленных выше работ их цель * «дать обзор мастерства гоголевского
природоописания» , высказать общие соображения по данному вопросу, В цели
исследователей не входило углубление в вопросы философии природы и поэтики
природоописаний.
Адаме В, Т. Указ,работа. 2йГрамзинаТ, А.//Ученыезаписки Волгоградского гос, под. ип-таим. Серафимовича. 1964. В. 17. С. 107-134.
27 Иоанішсян Д.В. // Известия АН СССР, Серия лит. и яз. М, 1974. Т. 33, №4. С 299 - 312, 7а Адаме В. Т. Указ работа. С. 77.
14 Своеобразный подход к личности Гоголя в 1970-е гг. демонстрирует Л.
Синявский (А. Терц) в известной работе «В тени Гоголя» (1970-1973). В главе
«География прозы», посвященной анализу гоголевского стиля, исследователем
ставятся вопросы о «гоголевском барокко», о соотношении поэзии и прозы в стиле
произведений писателя, «Зримый стиль» Гоголя Синявский видит в его пейзажах.
«Ландшафт, — пишет исследователь, - из картины природы обращается в картину
стиля,<,..> Ландшафт - это мандат на принятый к исполнению стиль»29. Анализ
известных пейзажей Гоголя приводит А. Синявского к выводу о том, что это -
картина гоголевского стиля, воплощающая сложность авторского мировоззрения.
Нарастающий в 1980 - 2000-е гг. интерес литературоведов как к проблемам гоголевской поэтики , так и к изучению художественных портретов природы в прозе и поэзии ХЇХ - XX вв* (о чем свидетельствуют многочисленные работы по поэтике пейзажа, написанные в это время)31 не принес, однако, ощутимых результатов в изучении философии природы и поэтики природоописапий в творчестве Гоголя.
Поставленные цели и задачи дшаует следующую структуру работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы.
Во Введении обосновывается выбор темы, доказывается ее актуальность, новизна; излагается история вопроса; определяется предмет, цели и задачи, методология исследования его структура.
г* Синявский А. (Терц А.) В тени Гоголя. М,2001, С. 209.
30 Назовем, например, такие имена: Е. И. Анненкова» 10. Я. Барабаш, М. Вайскопф, Ы. Н, Виролайнен, А. X,
Гольденберг, С. А. Гончаров, В- Д, Денисов, Е. Е. Дчитриеиа, И. Л- Есаулов, Ф, 3, Канунова, В. С Киселев, AF
В, Козлова, В. Ш. Криипнос, Ю. В, Манн, А, В. Мотории, М. Е. Музалевский, А. В, Петров, А. А, Слюсарь, Н.
В. Хомук, А- С, Янушкевич.
31 Назовем некоторые из них: Страхов И. В. Тургенев и Толстой в изображении пейзажей. М., 1981, Лихачев
Д. С. Поэзия садов; К семантике садово-парковых стилей. Л., 1982, Лилип С. А. Человек глазами природи.
М, 1935, Шайтанов И. О. Мыслящая муза. «Открытие природы» в поэзии XVIII века. М,, 1939, Гринфельд-
Зингурс Т. Я. Природа в художественном мире Пришвина. Саратов, 1939, Эпштейн М. Н. Природа, мир,
тайник Вселенной,., Система пейзажных образов в русской поэзии. М,, 1990, Долгов К. М. Эстетика природы,
М, 1994, Кожуховская Н. В. Эволюция чувства природы в русской прозе XIX века. Сыктывкар, 1995,
Многочисленные сборники» посвященные данной проблеме, коллективные монографии: Человек и природа в
художественной прозе. Сыктывкар, 1981; Пейзаж как развивающаяся форма воплощения авторской
концепции. М., 1984", Человек-природа-искусство. Л., 1986; Природа в художественном мире писателя.
Волгоград, 1994; «Чувство природы» в русской литературе, Сыктывкар, 1995; Древнерусская литература-
Изображение природы и человека, М, 1995; Природа и человек в русской литературе, Волгоград, 2000;
Природа и человек в художестпешюй литературе. Волгоград, 2GQL
15 В Главе І «Природоогшсшшя во внутренней структуре повестей и циклов повестей Н.
В, Гоголя» прослеживается динамика авторского мировоззрешія и мировосприятия,
связанная с общим направлением развития философии природы Гоголя с 1825 по 1835 гг.,
отражающимся в эволюции гоголевской поэтики природоописаний от «Вечеров на хуторе
близ Диканьки» до повестей третьего тома «Собрания сочинений» Н. В. Гоголя 1842 г.
