Введение к работе
Крупнейший русский поэт XVIII века Г.Р. Державин1 (1743—1816) продолжал активно творить и в начале XIX века. Опираясь на художественные открытия А.Д. Кантемира, В.К. Тредиаковского, М.В. Ломоносова4, он разработал исключительно масштабный индивидуальный стиль5 и, как замечено, создал яркую и самобытную литературную традицию6, давшую себя знать как на рубеже XVIII — XIX вв. и в середине XIX века, так и на рубеже XIX — XX вв. Противопоставленная карамзинизму, державинская традиция7 проявилась прежде всего в особом характере поэтической семантики (давшей богатые возможности для воплощения религиозно-философской и гражданской тематики) и поэтического слога8 — основного «камня преткновения» в литературных спорах начала XIX в9.
1 Белинский В.Г. Сочинения Державина // Белинский В.Г. Полное собрание сочинений: В 13 т. Т. 6. М.,
1955; Гуковский Г.А. Литературное наследство Г.Р. Державина // Литературное наследство. Т. 9—10. М.,
1933; Благой Д. История русской литературы XVIII века. М., 1945; Западов А.В. Мастерство Державина. М.,
1958; Западов А.В. Г.Р. Державин: Биография. М.;Л., 1965; Серман И.З. Державин. Л., 1967; История
русской поэзии. Т. 1. Л., 1968; Макогоненко Т.П. От Фонвизина до Пушкина. М., 1969; Орлов В.Н.,
Фёдоров В.И. Русская литература XVIII века. М., 1973; Западов А.В. Поэты XVIII века. М., 1979; Федоров
В.И. История русской литературы XVIII века. М., 1990; Орлов П.А. История русской литературы XVIII века.
М., 1991; Творчество Г.Р. Державина: Специфика. Традиции. Тамбов, 1993; Стенник Ю.В. Пушкин и
русская литература XVIII века. СПб., 1995; Грот Я.К. Жизнь Державина. М., 1997; Ходасевич В.Ф.
Державин // Ходасевич В.Ф. Собрание сочинений: В 4 т. Т. 3. М., 1997; Минералов Ю.И. Теория
художественной словесности. М, 1999; Гуковский Г.А. Русская литература XVIII века. М., 1999;
Лебедева О.Б. История русской литературы XVIII века. М., 2000; Державинскне чтения. Тамбов, 2000;
Минералов Ю.И. История русской словесности XVIII века. М., 2003; Державинский сборник. Выпуски 1, 2.
Петрозаводск, 2004, 2006.
2 Веселктский В.В. Кантемир н развитие русского литературного языка. М., 1974; Благой Д.Д. От Кантемира
до наших дней. М., 1979. Т. 1; Ершов А. А. Русская стихотворная сатира от Кантемира до Пушкина. М, 1985.
3 Венок Тредиаковскому: Сб. статей. Волгоград, 1976; Дерюгин А.А. Тредиаковский-переводчик:
Становление классицистического перевода в России. Саратов, 1985.
4 Серман И.З. Поэтический стиль Ломоносова. М.; Л., 1966; Вомперский В.П. Стилистическое учение
М.В. Ломоносова и теория трех стилей. М., 1970; Моисеева Г.Н. Ломоносов и древнерусская литература. Л.,
1971; Пирухалова Г.А. Поэтическая фразеология одического стиля М.В. Ломоносова. Тбилиси, 1983;
Ломоносов и русская литература / Под ред. А.С. Курилова. М., 1987.
5 О стиле см.: Сакулин П.Н. Теория литературных стилей // Сакулин П.Н. Филология и культурология. М.,
1990; Лосев А.Ф. Проблема художественного стиля. Киев, 1994; он же. Диалектика художественной формы
// Лосев А.Ф. Форма — Стиль — Выражение. М., 1995; Минералов Ю.И. Теория художественной
словесности. М., 1999.
6 Эта традиция сказалась не только в поэзии, но и в прозе, например в творчестве Н.В. Гоголя. См.:
Фридлендер Г.М. Гоголь и русская литература XVIH века // Роль и значение литературы XVIII века в
истории русской культуры. М.—Л., 1966; Золотусский И.П. Гоголь. М., 2005. С. 18—21.
7 Пумпянский Л.В. Поэзия Ф.И. Тютчева // Урания. Л., 1928. С. 36—57. Минералов Ю.И. Теория
художественной словесности. См. также: Гоголь Н.В. Выбранные места из переписки с друзьями. М., 1990.
С. 238 (Державин и Языков); Мейлах Б.С. «Державинское» в поэтической системе Н.М. Языкова // Роль и
значение литературы XVIII века в истории русской культуры; Перельмутер В. «Звезда разрозненной
плеяды». М., 2003. С. 138—148 (Державин и Вяземский); Граф А. Державинская муза и творчество
Аполлона Майкова 11 Г.Р. Державин в новом тысячелетни. Материалы Международной научной
конференции, посвященной 260-летию со дня рождения поэта и 200-летию со дня основания Казанского
университета (10—12 ноября 2003 года). Казань, 2003; Тузова Е.А. Г.Р.Державин в художественном
сознании В. Хлебникова // Творчество Велимира Хлебникова и русская литература XX века: поэтика,
текстология, традиции: материалы X Международных Хлебниковских чтений. Астрахань, 2008. С. 306—
309.
8 Минералов Ю.И. Теория художественной словесности. С. 33—185; он же. История русской словесности
XVIII века. С. 238.
' Виноградов В.В. Язык Пушкина. М., 1999; он же. Стиль Пушкина. М., 1999.
Необходимость дальнейшего — системного — исследования особенностей державинской традиции, конкретных форм ее проявления в русской литературе XIX — начала XX века определяет актуальность темы данной диссертации.
Предмет исследования — произведения русских писателей XIX — начала XX в.: С.С. Боброва, А.С. Грибоедова, А.С. Пушкина, Н.В. Гоголя, В.Г. Бенедиктова, Ф.И. Тютчева, И.А. Бунина, А.А. Блока, В.В. Маяковского, В.В. Хлебникова и других.
Объект исследования — черты державинской традиции в индивидуальных писательских стилях указанного периода.
Цель работы: выявить черты державинской традиции в русской литературе XIX — начала XX в. и способы ее проявления в индивидуальных писательских стилях.
Задачи:
определить содержание понятий: традиция, поэтика, стиль, слог, синтез, некоторых других в контексте отечественного академического литературоведения;
определить характерные черты индивидуального стиля Г.Р. Державина;
выявить характерные признаки поэтического слога державинской традиции в русской литературе XIX — начала XX в.;
определить роль синтеза искусств как одного из способов литературной трансформации державинской традиции;
выявить, как черты державинской традиции проявились в культурных стилях соответствующих эпох, прежде всего рубежа XVIII — XIX и рубежа XIX — XX вв.;
определить особенности стилей художников слова, в творческом плане наиболее интенсивно ориентировавшихся на Державина, — С.С. Боброва, В. Хлебникова, некоторых других;
определить способы трансформации стиля Державина и его последователей в стилях писателей, развивавших по преимуществу карамзинистскую традицию, — А.С. Пушкина, М.Ю. Лермонтова, А.А. Ахматовой, некоторых других;
выявить черты преломления державинской поэтической традиции в прозе (Н.В. Гоголь, И.А. Бунин).
Методология. Основные методы, используемые в диссертации: сравнительно-сопоставительный, историко-генетический, культурно-исторический, структурно-типологический.
Методологическая основа работы — академическая традиция отечественной филологической науки (труды А.А. Потебни, А.Н. Веселовского, Ф.И. Буслаева, П.Н. Сакулина, А.Ф. Лосева и других ученых). В частности, сложившаяся в ее русле теория художественного стиля (П.Н. Сакулин, В.В. Виноградов, А.Ф. Лосев, Ю.И. Минералов) и концепция культурного стиля эпохи (П.Н. Сакулин, И.Г. Минералова). Литературная традиция и особенности ее функционирования вслед за А.Ф. Лосевым и др.
понимаются как явления в своей основе миметические, преломляющиеся, прежде всего в индивидуальном писательском стиле.
Специально подчеркнем, что стиль в общехудожественном (не лингвистическом) значении — «совокупность тех особенностей, какими одна форма отличается от другой формы, ей аналогичной. Своеобразие, специфика формы больше всего интересует исследователя <...> в учение о стиле не должно входить все то, что теоретическая поэтика может сказать о форме вообще и об отдельных ее элементах»10. Такое понимание стиля базируется, в частности, на основополагающей мысли В. Гумбольдта о том, что «язык есть орган, образующий мысль»", а слово — «есть не отпечаток предмета самого по себе, но его образа, созданного этим предметом в нашей душе». П.Н. Сакулин раскрыл типологию стилей. Это стили культурной эпохи, художественного направления и школы, индивидуально-авторский, произведения и даже художественно-речевой образности, тропа (например, стиль метафоры, т.е. то, чем метафора одного автора в принципе отличается от метафоры другого).
Максимально конкретно определение А.Ф. Лосева. С его точки зрения, стиль «есть принцип конструирования всего потенциала художественного произведения на основе его тех или иных надструктурных и внехудожественных заданностей и его первичных моделей, ощущаемых, однако, имманентно самим художественным структурам произведения»12.
По мнению Ю.И. Минералова, «различные индивидуальные стили — не просто средство выражения, а средство «преобразования» мысли, причем по своей способности к таковому преобразованию они заведомо не равны»13.
Другое ключевое понятие, без которого нельзя обойтись при обращении к державинской традиции — художественный синтез — соединение различных компонентов объекта в единое целое, систему. В синтезе искусств отражена триада тезис — антитезис — синтез, он противопоставлен аналитическим тенденциям в культуре и направлен на создание совершенно нового, небывалого прежде содержания. «С синтезом как технико-стилистическим приемом литературы и несловесных искусств можно встретиться не только в серебряный век русской культуры, айв предшествующие эпохи. Такого рода синтез характерен, например, для русской культуры конца XVIII — начала XIX вв. Так, Державин вспоминает и развивает в «Рассуждении о лирической поэзии» горацианское сравнение поэзии с живописью («поэзия есть... говорящая живопись»). Другие авторы поэзию сближают с музыкой, и т. д. и т. п. Но наш серебряный век,. действительно, уникален как интенсивностью внимания к художественному синтезу, так и упомянутым выше «ракурсом» в постановке самой проблемы синтеза, когда в синтезе начал грезиться один из важнейших путей
Сакулин П.Н. Теория литературных стилей // Сакулин П.Н. Филология и культурология. М., 1990. С. 140. " Гумбольдт В. фон. Избранные работы. М., 1986. С. 75.
Лосев А.Ф. Проблема художественного стиля. Киев, 1994. С. 226. 3 Минералов Ю.И. Теория художественной словесности. С. 351,354.
постижения и разрешения вселенских, «надмирных», мистических и эсхатологических вопросов»14.
Положения, выносимые па защиту:
-
Стиль Г.Р. Державина, опиравшийся на художественные открытия А.Д. Кантемира, В.К. Тредиаковского, М.В. Ломоносова и сформировавшийся в последние десятилетия XVIII в., обусловил самобытную литературную традицию, проявившуюся в различные периоды истории русской литературы.
-
В конце XVIII — начале XIX в. ее продолжили С.С. Бобров, С.А. Ширинский-Шихматов, другие поэты, как правило, связанные с литературной группой «Беседа любителей русского слова». В 1820-е годы это «дружина славян» — А.С. Грибоедов, В.К. Кюхельбекер, некоторые другие. В следующее десятилетие (1830-е гг.) традиции стиля Державина подхвачены романтиками нового поколения — ранним Н.А. Некрасовым (позже значительно трансформировавшим свой стиль), СП. Шевыревым, Н.В. Кукольником и другими. Одним из наиболее талантливых поэтов этого круга был В.Г. Бенедиктов. В середине — второй половине XIX в. державинскую традицию в ряде аспектов продолжили Ф.И. Тютчев, А.А. Фет, К.К. Павлова, А.А. Григорьев, К.К. Случевский, другие поэты. В конце XIX — начале XX в. интерес к великому поэту века XVIII и его ученикам весьма повысился. По сути, личность и стиль Державина были заново открыты в среде символистов (В.Я. Брюсов, А.А. Блок), в особенностях «тугой фактуры» слога футуристов (В.В. Маяковский, В. Хлебников), критике 1910-х гг., биографическом романе В.Ф. Ходасевича, творчестве многих других писателей (И.А. Бунин, А.А. Ахматова, М.И. Цветаева).
-
Стиль Державина в плане традиций сыграл наиболее активную роль в начале XIX и начале XX вв. Ключевыми фигурами в этой связи можно считать Боброва и Хлебникова, поэтов, которые близки не только по типологически характерным чертам индивидуального слога, но и по ряду разработанных словесно-образных мотивов, заставляющих предполагать и генетическую связь их стилей. Оба поэта продолжили традиции Державина комплексно.
-
Державинская традиция проявилась в системе черт, характеризующих индивидуальный поэтический стиль. Среди ее признаков особое место занимают специфические черты поэтического слога, обусловленные творческим преломлением особенностей устной речи (различного рода «мнимые неправильности» — нарушения падежеупотребления, эллипсисы, усечения слов, «сгибание синтаксиса» и т.д.), корнесловие, установка на синтез искусств, прежде всего словесную живопись, а также раскрытие религиозно-философской и гражданской тематики, «космическая» образность и т.п.
н Минералова И.Г. Русская литература серебряного века (Поэтика символизма). М., 1999. С. 25.
-
Перечисленные стилевые признаки у различных авторов, которые связаны с державинской традицией, проявляются по-разному, в зависимости от их творческой индивидуальности и эволюции, а также доминант, диктуемых культурной эпохой.
-
Стилевые черты Державина и его последователей творчески активно воспринимались и писателями, в целом связанными с иной — карамзипистской линией в отечественной литературе (А.С. Пушкин, П.А. Вяземский к др. опосредованно, через пушкинскую традицию, М.Ю. Лермонтов, А.А. Ахматова). Пушкин именно через стиль Державина в стихотворении «Я памятник себе воздвиг нерукотворный...» строит.н обращение к очень давней литературной теме «памятника», и образное воплощение своего творческого кредо, и поэтическое воплощение мыслей о христианском бессмертии души. С творчеством его великого предшественника связаны и некоторые особенности семасиологии прозы Пушкина, особое внимание к внутренней форме слова («Мятель»), некоторые аспекты религиозно-философской и гражданской тематики его произведений.
-
Традиции стиля Державина ярко проявились не только в поэзии, но и в прозе. В прозаической поэме Н.В. Гоголя «Мертвые души» сказался не только «лиризм» Державина, гражданская и религиозно-философская тематика его од, но и узнаваемые черты его как стилиста. Они проявились как на уровне микрокомпозиции — слога (ассоциативный синтаксис, эллиптирование и т.п.), так и в масштабах всего текста (роль «вставных» произведений, ассоциативные связи лирических отступлений, символика). Особые основания есть для сближения Державина и Бунина. Писатель рубежа XIX — XX вв. в прозе и поэзии наследует исключительную точность и тончайшую нюансировку словесного воплощения пейзажей и портретов, свойственные произведениям его великого предшественника.
Новизна диссертации определяется тем, что признаки державинской поэтической традиции осмыслены системно, через призму творческой индивидуальности писателей и в связи с культурным стилем соответствующих эпох.
Практическая значимость работы состоит в том, что ее результаты могут быть использованы и используются в чтении вузовских базовых курсов по истории русской литературы, преподавании дисциплин специализации, курсов по выбору, факультативов, при выборе тем курсовых и дипломных работ студентов, в работе студенческого научного общества. Найдут свое отражение они и в содержании курсов повышения квалификации учителей и преподавателей вузов.
Апробация. Результаты диссертационного исследования в течение ряда лет апробировались на межвузовских научных и научно-практических конференциях: «Мировая словесность для детей и о детях» (1999—2008, МПГУ), «Синтез в русской и мировой художественной культуре» (2001— 2008, МПГУ), «Гуманитарные науки и православная культура (Пасхальные
чтения)» (2004—2008, МПГУ), «Филологические традиции и современное литературное и лингвистическое образование» (2002—2008, МШИ), «Проблемы эволюции русской литературы XX века. Вторые Шешуковские чтения» (1997, МПГУ), «Актуальные проблемы современного литературоведения» (2000, МГОПУ), «Проблемы эволюции русской литературы XX века. Четвертые Шешуковские чтения» (2000, МПГУ), «Наследие И.А. Бунина в контексте русской культуры» (2001, Елец), «Традиции русской классики и современность» (2002, МГУ), «Всемирная литература в контексте культуры» (2002, МПГУ), «Владимир Маяковский и его традиция в поэзии» (2003, Литературный институт им. A.M. Горького), «Русская литература XX века: проблемы теории и методологии» (2004, МГУ), «IX Международные Хлебниковские чтения. Творчество В. Хлебникова и русская литература» (2005, Астрахань), «X Международные Хлебниковские чтения. Творчество В. Хлебникова и русская литература XX века: поэтика, текстология, традиции» (2008, Астрахань), «Беседа любителей русского слова» и «Арзамас» (2006, Литературный институт им. A.M. Горького), «Творчество И.А. Бунина и философско-художественные искания на рубеже XX — XXI веков» (2006, Елец), «Национальный и региональный «Космо-Психо-Логос» в художественном мире писателей русского Подстепья (И.А. Бунин, Е.И. Замятин, М.М. Пришвин)» (2006, Елец), «Наследие Д.С. Лихачева в культуре и образовании России» (2006, МГПИ), «V республиканская научно-практическая конференция «Литературоведение и эстетика в XXI веке («Татьянин день»), посвященной памяти Т.А. Геллер» (2008, Казань), «Культура праздника: Российская литература XVIII — XXI вв.» (2008, Германия, Гиссен) и других;
в работе круглых столов: «Русская Библия и православная культура» (2004, Свято-Данилов монастырь), «Эта муза не прошлого дня...» Сергей Есенин и русская классика» (2005, Литературный институт им. A.M. Горького), «Александр Блок и XXI век» (2006, Литературный институт им. A.M. Горького), «Ф.М. Достоевский: бессмертие души человеческой» (2006, Литературный институт им. A.M. Горького), «Александр Иванович Герцен — писатель, социалист и человек» (2007, Литературный институт им. A.M. Горького) и других.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения и библиографии.
