Введение к работе
Актуальность темы исследования. Рубеж тысячелетий актуализирует вопросы, связанные с возможностями и целями современной культуры, перегруженной кризисами цивилизации (не только экологическим, демографическим и другими глобальными кризисами, но, прежде всего, -кризисом бездуховности, ущербностью человека, вовлеченного в рыночный либо информационный бум). Проблемы овеществления человека, его тела и личности, антропоморфизации и одушевления вещи, связанные с формированием гармоничной предметной среды, не новы, но весьма актуальны в связи с ростом потребительства, наступлением «неживого» на живое, в т.ч. на духовную жизнь человека. В современной культурной ситуации отношения людей все чаще приобретают деперсонифицированный, овеществленный характер, обуславливая возникновение дисгармоничного социокультурного универсума. Включенность процессов создания вещей в систему экономики приводит к созданию вещей-«обманок», лишенных онтологической и духовной связи с человеком.
Вещь анализируется нами в качестве продукта дизайна, имеющего в настоящий момент черты важнейшего организующего, формообразующего, экономического и культурного фактора современности. Не только материальная, но и социальная среда вокруг нас сегодня становится объектом тотального дизайна, внедрившегося во все без исключения сферы человеческого бытия.
Традиционно вещная среда подвергается философскому рассмотрению с точки зрения антропологического подхода: человек как творец и потребитель вещей. В случае, когда позиция субъекта ослабляется вещью, моделируя человека в качестве объекта, экстраполируя собственные свойства на своего создателя, требуется смещение исследовательского ракурса на вещь, в том числе через практику универсального дизайна, выступающего как зеркальное отражение эпохи и ее культурных доминант. Вещь как объект философско-культурологического исследования нуждается в системном рассмотрении, объединяющем различные парадигмы ее бытования: доиндустриальную, индустриальную и постиндустриальную (согласно классификации Д. Белла).
Если в первых двух парадигмах вещи являлись элементами системной действительности, то сегодня вещи претендуют на самодостаточность и подмену собой многих культурных универсалий. Опасность самоуничтожения общества
заключается в том, что реальное единство человека и мира распалось, одиночество буквально навязывается через «овеществление» людей, когда объективация, нарушая меру, уничтожает самость человека, его духовное ядро.
Степень разработанности проблемы
Исследование проблемы вещи в культуре носит междисциплинарный характер и включает в себя философское, культурологическое, искусствоведческое осмысление. Литературу по проблеме можно условно разделить на два блока.
Первый блок составляют философские труды, посвященные исследованию сущности вещи. Впервые метафизическая постановка проблем возникновения вещей произведена в античной эстетике, как досократиками, так и Платоном и Аристотелем.
Вопросами, связанными с бытием вещественного, в разные эпохи занимались И. Кант, Г. Гегель, К. Маркс, М. Хайдеггер, Й. Хейзинга, К. Ясперс, Р. Барт, М. Фуко, Ж. Бодрийар. Отечественное философское наследие по этой теме составляют труды М.М. Бахтина, Н.А. Бердяева, B.C. Библера, П.С. Гуревича, О.Г. Дробницкого, М.С. Кагана, Ю.М. Лотмана, А.И. Уемова, М. Эпштейна и др. Феномен вещи рассматривается авторами в онтологическом, гносеологическом, семантическом аспектах.
Вещь как феномен первобытной культуры анализируется в работах Л. Акимовой, А.К. Байбурина, Е. Ермаковой, Ю. Липса, В.Я. Проппа, О. Фрейденберг. Семиотические аспекты функционирования вещей в мифологическом сознании, анализ волшебных предметов в русской народной сказке, этнографический анализ древней предметной культуры составляют основную проблематику данных исследований.
К осмыслению и критике практики конвейерного производства вещей и философскому осмыслению техники приходят в своих работах В. Беньямин, X. Ортега-и-Гассет, Б. Парамонов, В.М. Розин, Э. Тоффлер, Э. Фромм, М. Хайдеггер, О. Шпенглер, Ф.Г. Юнгер, К. Ясперс. Так, Ортега-и-Гассет рассматривает технику как вид проектирования, выделяя периоды ее эволюции («Размышления о технике», 1939). М. Хайдеггер ставит вопрос о сущности техники, выводящей сущее из состояния потаенности в положение состоящего в наличии («Вопрос о технике», 1954).
Социальной сущности опредмечивания и распредмечивания посвящены труды О.Г. Дробницкого, развивающего философские идеи К.Маркса, который
под опредмечиванием понимал процесс, в ходе которого человеческие способности переходят в предмет, в то время как распредмечивание представляет собой обратный процесс, в котором «логика предмета» становится достоянием человека.
Культурологический анализ вещи как неотъемлемого элемента повседневности производят в своих работах А. Байбурин, Л. Бовоне, С. Бойм, О. Гурова, В.Д. Лелеко, И. В. Утехин, Л. Шпаковская. Так, например, И. В. Утехин в «Очерках коммунального быта» (2001) исследует «антропологию повседневности» на примере феномена коммунальной квартиры как квинтэссенции советского быта. С. Бойм в работе «Общие места: Мифология повседневной жизни» (2002) дает анализ мифологических представлений повседневного быта России XX столетия. Б.В. Марков рассматривает эволюцию повседневности через взаимодействие вещей и сознания («Культура повседневности», 2007).
Система вещей, характеризующая общество потребления, подвергается анализу в трудах Р. Барта, Ж. Бодрийара, Э. Тоффлера, Э. Фромма. Р. Барт описывает дискурс «буржуазного мифа». Ж. Бодрийар, опубликовавший в 1967 году книгу «Система вещей», анализирует вещь в рамках «политической экономии знака». Э. Тоффлер в книге «Шок будущего», вышедшей в 1970 году обращает внимание на безудержный рост вещей и ускорение темпов изменения окружающего мира в современном обществе, говоря об угрозе психическому состоянию человека. В своей последней работе «Иметь или быть» (1976) Э. Фромм подводит итог многолетнему изучению буржуазного образа жизни, критикуя антигуманность общества потребления, манипулирование человеческим сознанием, «опредмечивание» человека.
Судьба вещи в эпоху глобализма и мировых брэндов рассматривается в работах Н. Кляйн, Е. Краснухиной, Д.У. Орлова, А.Ю. Семаш. Книга Н. Кляйн «No logo. Люди против брэндов» (2000) раскрывает истинные причины основных конфликтов современности, когда мир, опутанный сетями глобальных брэндов, лишен возможности свободного выбора и не может полноценно развиваться.
Вещь как объект моды с социально-психологических, эстетических, экономических позиций исследовали А.Б. Гофман, Д.И. Дубровский, Д.Ю. Ермилова, Г. Зиммель, М.И. Килошенко, Э. Фукс. В.И. Ильин рассматривал моду как социальную норму, распространение и потребление модных вещей, уникальные модные образцы как объекты высокого искусства («Поведение
потребителей», 1999). А.Б. Гофман в работе «Мода и люди. Новая теория моды и модного поведения» (2005) исследует моду как коммуникацию между потребителем и производителем, анализирует потребности и способы их удовлетворения посредством приобретения вещей.
Ценностный аспект вещей в советском и постсоветском пространстве отражен в исследованиях О. Гуровой, Е. Дейхиной, О. Ечевской, Е. Захаровой, С. Ушакина. В ряде статей (2001-2005) авторы обобщают результаты исследования советского и постсоветского потребления, рассматривают переход от бытового аскетизма к культу вещей, анализируют роль вещей в практиках повседневной жизни постсоветского общества. М.В. Восканян говорит о возвращении советской «эстетосферы» как моды на советское в ее китчевом варианте и появлении в современной Росссии псевдосоветских брэндов. Ж.Ф. Коновалова исследует советскую мифологию с позиций теории Р. Барта. Для Г. Орловой объектом исследования являете феномен советских «полезных советов» (журнал «Наука и жизнь», 1960-70 гг.) как стратегия выживания в мире несовершенных вещей и услуг.
Мысль о необходимости создания специальной науки для изучения единичной вещи - реалогии - была высказана в работах М. Эпштейна, вызвав острую дискуссию в философской и искусствоведческой среде.
Второй блок - это источники, посвященные философии, теории и практике дизайна. Анализ их позволяет отметить существенную дифференциацию различных направлений исследований современного дизайна, незавершенность дискуссии о его сущности и времени возникновения, о специфике создания вещной среды, предназначенной для удовлетворения потребностей человека. Это работы зарубежных и отечественных философов: Т.Ю. Быстровой, О. Балла, О.Г. Дробницкого, Л.А. Зеленова, М.С. Кагана, К.М. Кантора, М.А. Коськова, Н.Н. Мосоровой, Е.А. Полях, Р.А. Шеина, а также теоретиков и практиков дизайна: Д. Азрикана, В.Р. Аронова, Н. Воронова, О.И. Генисаретского, В.Л. Глазычева, М.Е. Елочкина, Г. Земпера, Н.А. Ковешниковой, А.Н. Лаврентьева, СМ. Михайлова, У. Морриса, Д. Нельсона, В.Ф. Рунге, В.В. Сеньковского, Ю.Б. Соловьева, И.И. Травина, СО. Хан-Магомедова. В литературе существует две основные точки зрения на время зарождения дизайна. Согласно официальной точке зрения, дизайн возник в начале XX века в Америке (А.А. Владимиров, Л.А. Зеленов, С. Михайлов, Д. Нельсон, В. Рунге, В. Сеньковский и др.), однако часть
исследователей придерживаются другого мнения: дизайн появился на заре человечества с появлением ремесла (Н. Воронов, М.Е. Елочкин, М.Н. Мосорова).
Одним из основных дискуссионных вопросов является понимание сущности дизайна. М.А. Коськов в книге «Предметный мир культуры» (2004) рассуждает о сущности дизайна, говоря о множестве «доморощенных теорий дизайна», каждая из которых видит лишь собственный объект и говорит на собственном языке. По его мнению, под дизайном различные авторы понимают форму вещей, вещь целиком (включая ее функции), проектирование, сферу деятельности, мировоззрение или даже способ жизнедеятельности.
Однако в настоящий момент имеется недостаточно трудов, посвященных комплексному рассмотрению философских проблем дизайна, генезису отношений человека к вещи как продукту дизайна, построенных на конкретно-историческом материале. В целях сокращения описанного разрыва между теорией и практикой дизайна, на рубеже столетий возникла новая комплексная дисциплина - философия дизайна, занимающаяся философско-культурологическим осмыслением окружающей нас вещной среды. У ее истоков стоят такие исследователи, как М.С. Каган, Н.Н. Мосорова, Р. Шеин, Т.Ю. Быстрова, М.А. Коськов.
В работе «Философия культуры» (1996) М.С. Каган показал место предметной культуры в системе действительности или Бытия. Действительность, по мнению автора, включает в себя природу, общество, человека и культуру (материальную и духовную). Позднее в работе «Введение в историю мировой культуры» (2000) М.С. Каган разработал понятие материальной культуры, выделив три основные сферы: материально-техническая культура (окультуренный материал природы), физическая культура (окультуренная собственная природа человека) и социальная культура (опредмеченные, объективированные общественные отношения людей). Занимаясь проблемами философско-культурологического осмысления материальной культуры, М.С. Каган замечал, что одной из ветвей практической философии является сегодня философия дизайна, «осмысливающая отношения между культурой и природой».
В работе «Философия дизайна» (1999) Н. Н. Мосорова сформулировала основные философские проблемы методологии и практики дизайна. Точкой исторического отсчета возникновения дизайна она принимает время возникновения прикладного искусства и народных ремесел, в то время как общепринятой точкой зрения является соотнесение возникновения дизайна с
появлением его промышленной стадии в начале XX века. В соответствии с концепцией исторического развития дизайна, Н.Н. Мосоровой выделены три исторические модели дизайна: модели доиндустриальных парадигм, индустриальных парадигм, постиндустриального этапа. По мнению автора, группу исторических моделей содержательно дополняют национальные модели дизайна как проявление особенностей личностей данного народа и данной национальности.
Р.А. Шеин ввел новые категории философии дизайна, необходимые для дальнейших исследований - псев до дизайн, актдизайн и др. («Диалектика дизайна», 2000).
Т. Ю. Быстрова в своей монографии «Вещь. Форма. Стиль: Введение в философию дизайна» (2001) исследует сущность и функции дизайна, ставит проблему взаимодействия человека и вещи в культуре, определяет принципы проектирования вещи в дизайне с позиций философско-культурологической рефлексии, предлагает алгоритм анализа смысловых уровней продуктов дизайна.
М.А. Коськов в работе «Предметный мир культуры» (2004) занимается философским осмыслением предметного мира, созданного человеком, анализируя роль дизайна в его формировании, рассматривает закономерности устройства предметного мира, его функционирования и эволюции, виды, цели и задачи дизайна. Вслед за М.С. Каганом автор выстраивает классификацию предметного мира, включающую в себя органическую культуру, сырьевую культуру и предметную культуру.
Проблема вещи в философии является достаточно исследованной в онтологическом, гносеологическом, семиотическом планах. Однако философско-культурологический подход не получил достаточной разработки в силу новизны появления данной области философского знания. Это обусловило выбор объекта, предмета, целей и задач работы.
Объектом исследования является вещный мир культуры в его взаимодействии с человеком.
Предмет исследования - вещь как продукт дизайна, созданная в ответ на определенные потребности человека.
Цель исследования. Осмысление трансформации вещи в контексте смены социокультурных парадигм.
Исследовательская цель определяет конкретные задачи, поставленные в диссертационной работе:
- дать определения основных понятий: «дизайн», «псев до дизайн», «предмет»,
«вещь, «эйдос», «брэнд» и раскрыть их соотношение через призму философско-
культурологического осмысления;
- рассмотреть соотношение между продуктом природы и вещью как
продуктом культуры, дифференцировать вещь как продукт дизайна и
псевдодизайна;
- проанализировать отношение человека к вещи в различных
социокультурных парадигмах (доиндустриальной, индустриальной,
постиндустриальной);
- исследовать специфику бытия вещи и отношения к ней в советском и
постсоветском культурном пространстве.
Теоретико-методологическую основу исследования составляют принципиальные идеи, положения и выводы, изложенные в трудах античных философов: Платона, Аристотеля, классиков отечественной и зарубежной философии культуры: Р. Барта, B.C. Библера, Ж. Бодрийара, М.С. Кагана, Э. Тоффлера, А.И. Уемова, Э. Фромма, М. Хайдеггера, М. Эпштейна, а также современных авторов: Т.Ю. Быстровой, М.А. Коськова, Н.Н. Мосоровой и др.
Методология имеет комплексный характер в силу многосторонности и сложности предмета исследования. Философско-антропологический подход определяет рассмотрение вещи в ее сущностной связи с человеком как творцом культуры. Принцип целостности, реализуемый в рамках этого подхода, позволяет определить вещь в единстве формальной, символической и смысловой сторон, ее отражение в искусстве и художественном творчестве, представить место вещи как продукта тотального дизайна в культурном процессе. Вторым из используемых подходов является онтологический, позволяющий выделить в вещи два аспекта сообразно модусам ее бытия - предметный и экзистенциональный.
Деятельностный подход, согласно которому вещь - это материальный продукт деятельности, результат опредмечивания потребностей и мастерства человека, - связан с определением специфических черт дизайна. Характерно, что именно в процессе деятельности человек «овеществляет» предмет, превращая его в необходимую для себя вещь.
Сравнительно-исторический метод обеспечивает системное рассмотрение вещи в дизайне и отношение к ней в условиях различных социокультурных парадигм.
Аналитический метод находит свое отражение в рассмотрении различных аспектов вещи с опорой на конкретные примеры из художественных произведений.
Научная новизна диссертационного исследования:
- даны определения понятий «дизайн», «псев до дизайн», «предмет», «вещь»,
«эйдос», «брэнд»;
- введен ряд специальных философских категорий: «Вещь великая», «Вещь
малая», «Вещь веществующая», «Вещь невеществующая», которые были
использованы в данном исследовании в качестве элементов методологической
базы;
- проанализировано отношение человека к вещи и специфика бытия
вещественного в разных социокультурных парадигмах: доиндустриальной,
индустриальной и постиндустриальной;
- рассмотрено своеобразие бытия вещи и отношения к ней в советском
культурном пространстве в контексте уникального синтеза различных
социокультурных парадигм и реализации феномена овеществления;
- проведен анализ положения вещи в постсоветском культурном пространстве
в контексте перехода к идеологии «гламура» и продолжения реализации
феномена овеществления.
Основные положения, выносимые на защиту. В соответствии с целями, задачами и новизной диссертационного исследования, на защиту выносятся следующие положения:
- «Вещь великая» (вещь как продукт природы) и «Вещь малая» (вещь как
продукт дизайна) должны соотноситься между собой как макрокосм и
микрокосм;
- вещь, спроектированная с позиций дизайна, является «Вещью
веществующей», имеет материальный субстрат и экзистенциальную сущность -
эйдос, актуализированный в единстве «чейности», «нужности» и
«вещественности» и встраивается в существующий порядок «Великих вещей»;
вещь, спроектированная с позиций псевдодизайна является «Вещью
невеществующей», в которой происходит подмена эйдоса брэндом;
в процессе смены различных социокультурных парадигм происходит трансформация вещи. Каждая эпоха по-своему трактует объективность вещи; конкретные условия ее бытия, определяет смысловую и формальную сторону вещи, ее заданность, эстетическую и утилитарную составляющие;
бытие вещи и отношение к ней в советском культурном пространстве обладает уникальными особенностями, обусловленными одновременной реализацией различных социокультурных парадигм и наличием феномена овеществления;
- специфика бытия вещи в современном постсоветском культурном
пространстве обусловлена трансформацией повседневной картины мира (от
«мира без вещей» к «миру вещей» и утверждением «гламура» в качестве новой
коммерческой стратегии и идеологии.
Научно-практическая значимость исследования.
Материал диссертационной работы может быть использован в дальнейших исследованиях в области философии культуры, в анализе отечественных национальных моделей дизайна, для решения сложных дискуссионных проблем в области дизайн-проектирования, теории, методологии и философии дизайна. Теоретические положения диссертации могут найти применение в учебных курсах по философии, философии культуры, философии дизайна, культурологии, искусствоведения. Прикладную цель работы можно определить как стремление к гуманизации дизайнерской деятельности по проектированию окружающей действительности и усиления философско-культурологической составляющей в подготовке дизайнера, не только изменяющего вещный мир, но и изменяющегося под его воздействием.
Апробация результатов исследования.
Результаты исследования были изложены автором на заседаниях городского философского клуба «Эйдос» (Пермь, 2004, 2005, 2006, 2007), на VIII, IX научно-практических конференциях «Формирование гуманитарной среды и внеучебная работа в вузе, техникуме, школе» (Пермь, 2006, 2007); основные положения проведенного исследования неоднократно обсуждались на научно-методических и аспирантских семинарах кафедры философии и религиоведения Пермского государственного технического университета.
Автор использовал теоретические положения диссертации в процессе преподавания таких учебных дисциплин, как «Философия» и «История дизайна»
в Пермском государственном техническом университете, а также в курсе «Эстетика» в ряде других учебных заведений Перми.
Материалы диссертации нашли отражение в 14 научных публикациях (в т.ч. в 8-ми статьях). Общий объем публикаций составляет 3,7 п.л.
Структура диссертации включает введение, три главы, заключение, список литературы.
