Введение к работе
Актуальность темы исследования. Конец XX века и начало XXI века характеризуются многосторонней трансформацией мировой системы, которая затронула все традиционные сферы жизни человека (социально-экономическую, политическую, военно-политическую, морально-этическую и т. д.), что вызвало шлейф философско-антропологических проблем. Человек, повседневная жизнь которого заключена в пространстве локальных культур, оказался не готов к реструктуризации мира, к осознанию последствий взаимозависимости и взаимосвязанности народов, стран, институтов, социальных структур, к восприятию мира как единого.
Объединение мира влечет за собой подчинение более слабых государств более сильным, что ведет к неизбежным конфликтам - локальным, региональным, межгосударственным - конфликтам культур и цивилизаций. В связи с этим актуализируется проблема установления мира, гармонии взаимоотношений между людьми, социальными группами, народами. Сложность установления подобных отношений заключается в том, что представители разных народов с позиций культурно-национальной идентичности по-разному интерпретируют одну и ту же конфликтную ситуацию, что приводит к существенному непониманию между ними.
Хотя в сложившейся ситуации на практике ни у кого не вызывает сомнения необходимость разрешения и предотвращения конфликтных ситуаций, и для этого предпринимаются различные действия, в теоретическом плане не все аспекты этой проблемы достаточно глубоко исследованы, что связано с предметными интересами конкретных наук: политологии, конфликтологии, истории, экономики. В частности, недостаточное внимание уделяется пониманию сущности человека, его мировоззрению, осознаваемых и неосознаваемых мотивов поведения. Необходим системный характер видения соотношения рефлексированных и нерефлексированных оснований человеческого сознания, которые находят свое отражение в понятии «менталитет».
Данное понятие, с нашей точки зрения, может способствовать объяснению нерефлексированных оснований человеческого сознания и прогнозированию поведения человека в сложных ситуациях, в которых реакция индивида, группы, национальной общности может существенно отличаться от ожидаемых действий. Это связано с тем, что менталитет, во-первых, в концентрированном виде выражает специфику как индивидуального, так и коллективного представителя определенного культурно-смыслового типа, во-вторых, сам он формируется под влиянием опыта осмысления культуры, являясь ее отражением, и, в-третьих, он оказывает существенное влияние на развитие социума, на ход истории. В качестве базовой для нашего исследования мы принимает трактовку менталитета как совокупности готовностей, установок и предрасположений индивида или социальной группы действовать, мыслить, чувствовать и воспринимать мир определенным образом. Поскольку менталитет существенным образом определяет специфику, направленность понимания человеком вопросов миротворческой проблематики, в частности, вопросов войны и мира, то он, являясь стратегической культурной программой индивидуального и коллективного субъекта, функционирует в составе основных противоречий общества. Поэтому постижение глубинных оснований
интерпретации конфликтного поведения невозможно без знания сущности, содержания и специфики менталитета определенного культурно-смыслового типа.
Понимание и учёт многообразных ментальных особенностей индивидов, социальных групп и целых народов, относящихся к разным культурно-смысловым типам, является важным условием их бесконфликтного взаимодействия. Актуальность подобного исследования менталитета повышается в условиях постоянно вспыхивающих военных конфликтов.
Таким образом проблемная ситуация раскрывается в следующих противоречиях:
с одной стороны, в конфликтных ситуациях роль нерефлексированных факторов человеческого поведения не вызывает сомнения, с другой стороны, не выявлены механизмы их действия;
с одной стороны, существует большое количество исследований феномена менталитета, но с другой стороны, очевиден недостаток в разработках концепций структуры менталитета, которые можно было бы применить для философско-антропологического анализа современных глобальных проблем, в том числе -военных конфликтов.
Таким образом, в данной работе выявляется проблема менталитета как подсознательной, трудно выявляемой основы важных жизненных отношений человека и общества, одним из которых выступает отношение к войне и миру. Философско-культурологическую проблему понимания менталитета можно выразить в виде двух связанных между собой вопросов: «как и на основе чего складывается менталитет?», «как проявляется и действует менталитет в конкретных жизненных ситуациях?».
Степень разработанности проблемы. Изучением ментальных реальностей занимались ещё со времен античности Платон и Аристотель. Разработка проблематики «духа народа», «духа времени» получила реализацию в работах И. Гер дера, Г. Гегеля, Ш. Монтескье, Э. Дюркгейма. Основное внимание было сосредоточено на априорных структурах человеческого бытия и сознания, исторических априори, предопределяющих опыт и поведение людей в работах М. Фуко, Ю. Хабермаса и др.
Инициаторами разработки теории ментальностей стали представители французской исторической школы «Анналов» в 30-е годы XX века (М. Блок, Л. Февр, Ж. Дюби, Р. Мандру, Ж. Ле Гофф).
В русской философии XIX - XX веков сам термин менталитет не использовался, но активно исследовались проблемы особенностей сознания и психики, национального характера русского народа, которые получили развитие в трудах Н. Бердяева, В. Соловьева, Л. Карсавина, Н. Лосского, П. Флоренского, Г. Федотова, И. Ильина, К. Кавелина, П. Сорокина и др.
В отечественной науке особо пристальное внимание ученых к проблеме менталитета проявилось с 90-х годов XX века.
Концепцию менталитета стали разрабатывать представители различных наук: психологии, социологии, политологии, истории, философии и др. Психологи исследуют социально-психологические проблемы ментальности. Такие авторы, например, как С. Лурьев, В. Кочеткова и др. работают в области изучения ментальности со стороны ее влияния на групповое поведение человека. Социологи рассматривают менталитет в связи с социо-культурными особенностями и
идентификацией различных социальных и этнических общностей (Б. Грушин, Ю. Левада и др.). Этнология и этнография характеризуют менталитет как составляющую часть формирования и развития этнической культуры, т.е. дают конкретно-научный подход к менталитету, касающийся только данной области знания. Такой же подход характерен и для политологов, которые рассматривают русский менталитет и ментальность с точки зрения их политического проявления (К. Гаджиев, Г. Дилигенский и др.). Значительна и многообразна литература, посвященная истории ментальностей. Связь менталитета с культурно-исторической традицией разрабатывалась П. Гуревичем, И. Кондаковым, Г. Гачевым, К. Касьяновой, В. Ланкиным и др.
В 1993 году в журнале «Вопросы философии» был проведен круглый стол по вопросам менталитета. В этом же году была проведена научно-практическая конференция: «Русская история: проблемы менталитета». Конференции «Провинциальная ментальность России в прошлом и настоящем» проводились в Самаре (1994, 1997). Философы пишут о проявлениях менталитета в различных областях материальной и духовной культуры: в философии, литературе, науке, языке, фольклоре, народном искусстве, экономике и др.
Можно констатировать, что в социально-философском плане продуктивно идет
изучение истории ментальностей, архетипов и ориентиров российской
ментальности, особенностей ценностно-нормативных ориентации
западноевропейской и русской ментальностей (Е. Ануфриева, Л. Лесной, А. Гуревич, В. Ланкин, Н. Люрья, В. Федотова и др.). Ряд работ посвящен менталитету русского народа в условиях идентификационного кризиса (А. Ахиезер, А. Огурцов, В. Федотова, И. Яковенко и др.). Значительный вклад в понимание феномена «менталитет» внес В. Ланкин, определив существенную роль смысла в его формировании.
Таким образом, существует достаточно длительная и разносторонняя история исследования менталитета, в определенной степени многие из этих работ были использованы в данной диссертации. Так, значительные стимулы для данного исследования в понимании сущности менталитета дали работы объединившихся вокруг известного журнала «Анналы» французских учёных М. Блока, Л. Февра, Ж. Дюби, Р. Мандру, Ж. Ле Гоффа. Существенное значение для разработки темы имели работы П. Сорокина, К. Юнга, А. Гуревича.
Однако, несмотря на такое обилие работ по исследованию феномена менталитета, не определена роль нерефлексированного слоя сознания человека в его структуре, хотя его (нерефлексированного слоя) значимость для решения глобальных проблем, в частности таких, как военные конфликты современности, не вызывает сомнений. Это еще раз подчеркивает актуальность и проблему данного исследования.
Все вышеизложенное позволило обозначить цель исследования: на основе философского анализа феномена «менталитет», выявить особенности российского менталитета, влияющие на отношение россиян к миротворческой проблематике.
В связи с этим автор поставил перед собой следующие исследовательские задачи:
1. Обосновать необходимость применения понятия «менталитет» для решения миротворческих проблем с позиций философии культуры.
Предложить концепцию структуры менталитета, которая позволила бы анализировать восприятие различными культурными общностями миротворческой проблематики.
На основании предложенной концепции выявить специфику российского менталитета и показать его особенности в сравнении с другой культурной общностью (американским менталитетом).
4. Апробировать теоретические возможности авторской концепции менталитета
на примере сравнения различного отношения к миротворческой проблематике
представителей разных типов менталитета: российского и американского.
Объектом исследования является российский менталитет как основа мироориентации его носителей.
Предметом исследования является специфика российского менталитета в контексте миротворческой проблематики.
Методологические и теоретические основы исследования.
В диссертационном исследовании применялись следующие подходы и методы:
- важным методологическим основанием исследования явились историко-
философские разработки представителей исторической школы «Анналов» (М. Блок,
Л. Февр, Ж. Дюби, Р. Мандру, Ж. Ле Гофф и др.), которые предложили методы
структурного анализа пластов коллективного бессознательного, при акценте на
априорные структуры сознания. Использование ими методов исторической
антропологии в изучении феномена менталитета способствовало обоснованию
значимости применения категории «менталитет» в миротворческой проблематике и
разработке его структуры;
- диалектический анализ структуры и функций менталитета позволил глубже
раскрыть природу и сущность его как системы структурно-функционального
взаимодействия различных компонентов в нем;
- выявлению фундаментального основания менталитета содействовало
обращение к психоаналитическим работам К. Юнга, и социокультурным
исследованиям П. Сорокина, В. Тернера. Их исследования использовались при
обосновании и детализации структуры менталитета, которая формировалась
посредством освоения опыта культуры в различных культурных общностях;
определению специфических черт российского культурно-смыслового типа способствовало обращение к работам русских философов: Г. Флоровского, Н. Лосского, Н. Бердяева, П. Флоренского, В. Соловьева;
обращение к материалам социокультурного подхода, представленного в трудах Л. Зеленова, Б. Ерасова, Г. Гачева, П. Гуревича, И. Яковенко и др. позволило выявить особенности российского менталитета, диалектику взаимодействия его исторических и культурных доминант;
- историко-культурный анализ данных социологических опросов по
интерпретации локальных военных конфликтов позволил апробировать авторскую
концепцию менталитета на примере отношения представителей российского и
американского менталитета к миротворческой проблематике.
Научная новизна заключается в следующем:
обоснована необходимость использования понятия «менталитет» с позиций философии культуры для теоретического решения миротворческих проблем;
предложена структура менталитета, представляющая собой взаимозависимость фундаментального и социоситуативного факторов, которая
может служить эвристическим принципом при анализе различий в восприятии миротворческих проблем отдельными культурными общностями;
выявлена асимметрия действия этих факторов в российском и американском менталитетах в ситуациях военных конфликтов: преобладающая роль фундаментального фактора - в российском менталитете и преобладающая роль социоситуативного фактора - в американском менталитете;
апробирована авторская концепция менталитета, выражающая результирующую сумму культурных тенденций и антропологических конфигураций культуры в конкретности страны, при интерпретации восприятия современных локальных военных конфликтов.
Положения, выносимые на защиту.
1. Существующие подходы к решению проблемы военных конфликтов имеют ограниченный успех, так как в рамках исследования миротворческой проблематики основное внимание уделяется утилитарным факторам их объяснения. Очевидна необходимость обращения к глубинным основаниям поведения человека в конфликтных ситуациях, к той картине мира, которая складывается в мышлении представителей разных культурных типов. Специфику различного сочетания рефлексированных и нерефлексированных факторов мышления, включающую в себя особую систему смыслов, приписываемых понятиям, идеям, ценностных принципов восприятия, культурных символов, фиксирующих значения традиции, мы обозначаем через понятие менталитет. В силу различий опыта культуры можно говорить о различных типах менталитета. Обращение к феномену менталитета способствует объяснению человеческого поведения в тех случаях, когда его невозможно рационально объяснить и прогнозировать в сложных ситуациях, в которых реакция индивида, группы, национальной общности не поддается объяснению с утилитарных позиций и может существенно отличаться от ожидаемых действий.
Менталитет представляет собой сложное сочетание разных факторов, одни из которых представляются более устойчивыми, их можно отождествлять с подсознательно закрепленными привычками мыслить и действовать определенным образом, а другие более изменчивые, отождествляемые с осознанными идеями и принципами культуры. В первую группу факторов вписан первоначальный опыт осмысления культуры, который сейчас проявляется в нерефлексивной форме, действует автоматически. В данной работе эти факторы обозначены как фундаментальное основание менталитета. В рамках культуры оно (фундаментальное основание) обладает большой исторической длительностью и устойчивостью относительно изменений общественно-политической и культурной жизни. Вторая группа факторов менталитета включает в себя опыт культуры в модусе его активного осознания, его переоценку при столкновении с определенной ситуацией социальной действительности и осознание этого опыта как значимого, ценности и стереотипы обращения к здравому смыслу, своего рода ситуативную поведенческую рациональность. Данный тип факторов должен быть обозначен как социоситуативный. Он более изменчив под воздействием культурно-исторических фактов.
Специфика сочетания двух оснований демонстрируется на сравнении российского и американского менталитетов. В различных случаях более проявленными являются те или иные факторы. Специфические черты российского
менталитета в ситуации локальных конфликтов более отчетливо отражают сущность его фундаментального основания, отодвигая на задний план все наносные факторы. В таких ситуациях социоситуативные факторы проявляются слабо.
Специфические черты американского менталитета в ситуациях военных конфликтов отражают ориентацию на ситуативно-поведенческую рациональность, что демонстрирует другое сочетание различных факторов менталитета.
4. Отношение в России к миротворческой проблематике определяется такими компонентами менталитета, как: нацеленность на включенность во всеобщее («глобальное»), превышающее по своему значению фокусировку сознания на частностях и сиюминутностях повседневности; преобладание духовной составляющей над прагматической; ориентация на традиционно российские ценности (чувство долга, всемирная жертвенность); идеал справедливости; представление о мессианском призвании народа.
Отношение к миротворческой проблематике в структуре американского менталитета определяется принципами прагматизма, рационализма и индивидуализма.
Эта специфика демонстрируется на примере интерпретации русскими и американцами современных локальных военных конфликтов.
Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретическая значимость состоит в найденном теоретико-методологическом подходе к менталитету, позволяющему вскрыть структуру и сущность менталитета как системы структурно-функционального взаимодействия различных компонентов, раскрыть взаимодействие его исторических и культурных доминант. Предложенный подход к миротворческой проблематике и конфликтным ситуациям позволяет сделать обобщающие выводы относительно влияния тех или иных факторов на отношение к войне и миру. Предложенная концепция менталитета как части культуры позволяет глубже понять влияние различных оснований менталитета той или иной культурной общности на отношение к различным социальным явлениям. Она может быть использована как методологическая основа для выработки конкретной программы при изучении различных аспектов проблемы менталитета в философской антропологии, философии культуры, междисциплинарных исследованиях.
Практическая значимость работы заключается в том, что полученные в диссертации выводы могут быть использованы во всех сферах жизнедеятельности, связанных с решением международных конфликтов: вопросы дипломатии, военно-политические отношения, миграционная политика и т. п. для установления благоприятных отношений между людьми, как в межгосударственных вопросах, так и внутри многонациональных государств.
Также материалы исследования могут быть использованы для обучения в рамках учебных дисциплин, рассматривающих вопросы восприятия людьми социальных явлений и процессов, международных и межнациональных конфликтов международных отношений, внутренней и внешней политики.
Апробация работы осуществлялась автором на двух международных конференциях «Исследование мира и миротворческий дискурс в системе образования» на базе Томского государственного педагогического университета в 2008 и 2009 году, а также на четырех межвузовских конференциях студентов, аспирантов и молодых ученых, которые также проходили на базе Томского
государственного педагогического университета в 2007, 2008, 2009, 2010 году. Различные аспекты проблематики диссертационного исследования были положены в основу статей опубликованных по результатам данных научных конференций. Апробация основных идей авторской концепции менталитета также осуществлялась в ходе чтения лекций по вопросам российского менталитета в рамках курса политологии.
Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка использованной литературы. Общий объем работы составляет 113 страниц печатного текста. Список литературы включает 165 наименований.
