Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Менталитет как интегральная характеристика национальной специфики 11
Глава 2. Русская философия в контексте национального менталитета 23
2.1. Этнософия русского народа 23
2.2. Национальные особенности русской философии 41
Глава 3. Американская философия в контексте национального менталитета 58
3.1. Этнософия американского народа 58
3.2. Национальные особенности американской философии 78
Глава 4. Компаративистский анализ менталитета и философии русского и американского народа 98
4.1. Русский и американец: есть ли сходство? 98
4.2. Компаративистский анализ русской и американской философии 109
4.3. Русская идея и Американская мечта 123
Заключение 140
Библиография 151
- Менталитет как интегральная характеристика национальной специфики
- Этнософия русского народа
- Этнософия американского народа
- Русский и американец: есть ли сходство?
Введение к работе
Быть может, несмотря на то, что в своей духовной жизни народы управляются неизменным поиском истины, справедливости или красоты, каждый из них делает это как-то по-своему и благодаря этому формирует особенный - без всякого национализма - характер ландшафта своей духовной жизни. Философия, этика, искусство, пытающиеся уловить эти истину, благо или красоту, в таком случае - и есть духовные пейзажи, изображения этих неповторимых ландшафтов1.
М.Б.Хомяков
Как ни странно, глобализация, смешивающая и унифицирующая сегодня быт и мышление всех народов, ведет не к нивелировке культуры, как это ожидалось, а, наоборот, к взрыву этнических чувств, ставит национальный вопрос еще острее, чем прежде. Почему? Оказывается, в своем ядре каждый народ остается самим собой до тех пор, пока сохраняется особый климат, пейзаж, национальная пища, этнический тип, язык - ибо они постоянно подкармливают и воспроизводят национальную субстанцию, особый склад жизни и мысли. Это значит — проблема налаживания и укрепления межнациональных отношений будет существовать еще очень долго. Ее решить невозможно без взаимопонимания между народами, которое, в свою очередь, недостижимо без изучения национальной специфики.
Да, национальный вопрос и сегодня очень актуален. Как показывает история, его замалчивание или игнорирование ведет к плачевным и даже катастрофическим последствиям. Поэтому этот "вопрос" требует дальнейшего всестороннего рассмотрения.
Почему-то затрагивание национальной проблематики у многих ученых вызывает неприязнь или как минимум подозрение в политической подоплеке любого исследования этой темы. Однако в "национальном" необходимо видеть все его положительное
1 Хомяков М.Б. Национальные особенности русской философии и духовный пейзаж России //Личность и мир, 2000, № 8, С. 7.
4 значение и смысл. Национальная самоидентификация является важным аспектом духовного становления личности. От степени интеграции в "Я" личности национальной составляющей зависит во многом направленность мотивационной и когнитивной сфер ее сознания и реальной деятельности человека. "Человек входит в человечество через национальную индивидуальность, как национальный человек, а не отвлеченный человек, как русский, француз, немец или англичанин. Человек не может перескочить через целую ступень бытия, от этого он обеднел бы и опустел бы" . "Согласно общему социально-психологическому закону, подобие единит людей, общение усиливает это подобие, и радость быть понятым раскрывает души и углубляет общение. Вот почему национальный творческий акт роднит людей между собой и пробуждает в них желание раскрыться, высказаться, отдать "свое заветное" и найти отклик в других. Творческий человек творит всегда от лица своего народа и обращается, прежде всего, и больше всего к своему народу. Народность есть как бы климат души и почва духа; а национализм есть верная, естественная тяга к своему климату и к своей почве"2. Инстинкт национального самосохранения "есть состояние верное и оправданное. Не следует стыдиться его, гасить или глушить его; надо осмысливать его перед лицом Божиим, духовно обосновывать и облагораживать его проявления. Этот инстинкт должен не дремать в душе народа, но бодрствовать. Он живет совсем не "по ту сторону добра и зла", напротив, он подчинен законам добра и духа... Он должен гореть в национальной культуре и в творчестве национального гения. Вот почему национальное чувство есть духовный огонь, ведущий человека к служению и
' Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма // 2 Ильин И.А. О русском национализме //
5 жертвам, а народ - к духовному расцвету"1. Именно эти слова И.А.Ильина выражают единственно правильную, на наш взгляд, позицию в проблеме национального самосохранения.
При выявлении специфики той или иной нации на первый план выдвигается понятие, отражающее ее сущность — национальный менталитет. Это установки сознания, в том числе и неверба-лизированные его структуры, этнопсихологические эталоны поведения, оценочные суждения, образ мыслей, умственные навыки и духовные установки, присущие какой-либо нации, в том числе основные представления о человеке, его месте в природе и обществе, его понимание природы и Бога и т.д. Знание национального менталитета позволит народам перекинуть мост друг к другу на пути к взаимопониманию, взаимоуважению и сотрудничеству, ведь можно сказать, менталитет — это своеобразная "формула" народа, раскрывающая специфику его политического устройства, социально-экономического развития и, безусловно, специфику его культуры.
Несомненно, национальный менталитет оказывает значительное влияние и на национальную философию. Например, "существует русский подход к мировым философским проблемам, русский способ их переживания и обсуждения, — утверждал известный русский философ Б.П.Вышеславцев. — Разные нации замечают и ценят различные мысли и чувства в том богатстве содержания, которое дается каждым великим философом. В этом смысле есть русский Платон и русский Плотин, русский Декарт, русский Паскаль и, конечно, русский Кант. Национализм в философии невозможен, но возможен преимущественный интерес к различным мировым проблемам" . Философия представляет собой концент-
1 Ильин И.А. О русском национализме //
2 Вышеславцев Б.П. Вечное в русской философии // Этика преображенного эроса. М., 1994, С. 154.
рированное выражение духовного опыта нации, ее неповторимого исторического пути, ее творческого гения и созидательного интеллектуального потенциала. Микрокосм мыслителя отражает макрокосм породившей его культуры. Очевидно, человек одной национальности склонен открывать одни аспекты в бытии и духе, а выходец из другой традиции - иные. Каждая нация имеет особое мировоззрение, уникальную шкалу ценностей. Индивидуум, выросший в атмосфере определенной национальной культуры, одарен ею талантом особого видения явлений бытия. Таким образом, источник и причина оригинальности философии той или иной нации — менталитет ее создателей.
Объектом настоящего исследования является отражение национального менталитета в национальной философии. Наша задача — выяснить и описать механизм проникновения менталитета нации в ее философию на примере русской и американской философии и на этом основании провести компаративистский анализ с целью более четкого уяснения их специфики.
Исследование влияния национального менталитета на национальную философию является новым и, на наш взгляд, перспективным подходом к изучению особенностей философии той или иной нации. Он позволяет избежать опасности умозрительной и необоснованной характеристики национальной философии, глубже проникнуть в ее сущность, лучше понять каждого отдельного философа. Мы судим о философах, главным образом, по их делам, творениям, тогда как об изначальных импульсах, побудительных мотивах их творчества, особенностях мышления, имеем представление смутное и обрывочное. Настоящая работа — попытка заполнить этот пробел.
Надо иметь в виду, что "изолированная человеческая личность, изолированная национальность не имеют истории"1, а, значит, не могут иметь национальное самосознание. Оно формируется лишь в актах сравнения с другими народами, которые представляют собой многостороннее зеркало данному народу для многогранного познания самого себя в рефлексии. "Субстанция народного духа, как все живое, питается заимствованным извне материалом, который она перерабатывает и усваивает, не теряя от этого, а напротив, развивая этим свое национальное свое-образие..." Почему мы избрали Америку в сравнении с Россией?
Менталитет и философия русских и американцев выбраны для изучения не случайно. Известный американский литературовед Ван Вик Брукс однажды сказал: "Америка — это просто Россия наоборот..." . Да, во многом это действительно так. Наши характеры очень не схожи. Так же отличается и американская философия от русской. Американцы имеют совершенно иной, чем у нас, взгляд на мир, иную шкалу ценностей. Почему? Ответ, по нашему убеждению, надо искать в менталитете этих наций. Не надо забывать и то, что менталитет американцев сыграл не последнюю роль в историческом становлении США как супердержавы. В этом отношении американский опыт в какой-то степени может оказаться полезным для России в ее нынешнее непростое время.
Какие труды по тематике нашей работы имеются на сегодня? Большой вклад в теоретические и методологические исследования менталитета внесли О.Бауэр, М.Блок, Ш.Блондель, Г.Бу-туль, М.Вебер, В.Вундт, И.Гердер, П.Динцельбахер, Г.Дюби,
1 Абдулатипов Р.Г. Природа и парадоксы национального "Я". М., 1991, С. 7.
2 Франк С.Л. Пушкин об отношениях между Россией и Европой // Пушкин в русской философской критике. М.,
1990, С. 464.
1 Цит. по: Морозова ТЛ. Американская мечта (и размышления о России) // Американский характер: традиция в культуре. Очерки культуры США. М., 1998, С. 258.
8
А.Дюпрон, А.Инкельс, А.Кардинер, А.Лазари, Г.Лебон, Ж.Ле
Гофф, Р.Мандроу, Р.Рейхардт, Д.Филд, Д.Юм и др., а из оте
чественных исследователей — Е.А.Ануфриев, И.А.Бескова, Ю.В.
Бромлей, Г.Д.Гачев, А.Я.Гуревич, И.Г.Дубов, Ж.В.Ковалевская,
Р.В.Манекин, Н.А.Моисеева, И.К.Пантин, О.Г.Почепцов, Л.Н.
Пушкарев, Н.А.Сороковикова, П.А.Сорокин, Г.Г.Шпет, Л.А.Шу-михина и др.
Ценный материал по характеристике русского менталитета и
философии можно найти в работах П.Е.Астафьева, Н.А.Бердяе
ва, Н.К.Бонецкой, С.Н.Булгакова, О.Волкогоновой, Б.П.Выше-
славца, В.Гердта, М.Н.Громова, В.А.Гулыги, В.Даама, В.И.Да
ля, В.Н.Дуденкова, В.В.Зеньковского, И.А.Ильина, В.К.Канто-
ра, Л.П.Карсавина, К.Касьяновой, Ф.Х.Кессиди, Н.О.Лосского,
Е.А.Мамчура, В.В.Розанова, А.И.Солженицына, В.С.Соловьева,
П.А.Сорокина, В.К.Трофимова, С.Н. и Е.Н.Трубецких, П.А.
Флоренского, Г.В.Флоровского, С.Л.Франка, М.Б.Хомякова,
П.Я.Чаадаева, В.Ф.Эрна, Б.ВЛковенко и др.
Специфику менталитета американской нации и ее философии
раскрывают в своих трудах К.Беккер, Ч.А.Бирд, Ж.Бодрийар,
Д.Бурстин, Дж.Бэнкрофт, Дж.Голсуорси, Ч.Комптон, В.Корнел,
М.Лернер, Дж.Макдермотт, Э.Мур, В.Л.Паррингтон, Р.Б.Перри,
Р.Рорти, Дж.Сантаяна, П.Смит, К.Д.Стивенсон, Ф.Дж.Тернер,
А. де Токвиль, У.Г.Труитт, Л.Харц, Р.Хофстедтер, А.Шлезингер мл. и др., а из отечественных авторов — Н.Н.Болховити-нов, С.Н.Бурин, Б.Э.Быховский, К.С.Гаджиев, Т.Г.Голенполь-ский, А.Ф.Грязнов, С.И.Жук, А.М.Каримский, Ю.К.Мельвиль, Ю.М.Мельникова, Т.Л.Морозова, М.И.Новинская, Н.Е.Покровский, Е.М.Русаков, О.Э.Туганова, В.М.Хвостов, В.П.Шестаков, Н.С. Юлина, Б.В.Яковенко и др.
Несмотря на этот, достаточно внушительный список авторов, необходимо заметить, что все-таки большинство исследований менталитета еще не преодолело стадии количественного накопления научного материала. Остаются нерешенными вопросы терминологического характера, нет общепринятого определения менталитета. Следствием неопределенности в оценке структуры менталитета является некоторый умозрительный подход к этому феномену. Необходимо решить круг проблем, связанных с использованием и толкованием этой категории.
В работах вышеперечисленных философов, социологов и культу
рологов встречаются лишь фрагментарные данные о взаимосвязи
менталитета и философии, никак не складывающиеся в целостную
картину. Вопрос сопоставления русского и американского мен
талитета и философии в различных частных аспектах решается
в следющих исследованиях: Э.Я.Баталов "Русская идея и Амери
канская мечта" (2001г.); Н.Н.Болховитинов "Американская ци
вилизация как исторический феномен" (1998г.); В.В.Ванчугов
"Русская мысль в поисках "нового света": "золотой век" аме
риканской философии в контексте российского самопознания"
(2000г.); Г.Д.Гачев "Национальные образы мира. Америка в
сравнении с Россией и Славянством" (1997г.); К.Касьянова
"Особенности русского национального характера" (1993 г.);
И.П.Красненкова "О жизни и смерти: У.Джемс и Ф.Достоевский -философские параллели"; В.И.Мильдон "Миллениумы русский и западный: образы эсхатологии" (1998г.); Т.Л.Морозова "Американская мечта (и размышления о России)" (1998г.); В.И. Россман, Я.Шрамко "О философии континентальной и аналитической и об интеллектуальной многоукладное" (2002г.); И.М. Супоницкая "Успех и удача: отношение к труду в американском и российском обществе" (2003 г.) и др. Необходимо продолжение
10 сравнительного изучения русского и американского менталитета и философии, в том числе в сторону обобщения уже имеющегося материала.
Прежде чем приступить к непосредственному решению поставленных задач, наметим план нашего исследования. Чтобы не вести беспредметный разговор, мы вначале нашей работы должны дать четкую теоретическую характеристику категории "менталитета", выяснить его структуру, определить методы изучения. Затем, после составления целостной картины русского и американского менталитета, мы рассмотрим, как менталитет отражается в философии нации: какие задает направления и способы познания бытия, какие ценности, философские проблемы и вопросы выдвигает на первый план, как влияет на их решение. И, наконец, в заключение для лучшего уяснения специфики русского и американского менталитета и философии подвергнем их компаративистскому анализу.
Менталитет как интегральная характеристика национальной специфики
Многие ученые в своих работах сегодня часто используют понятие "менталитета", однако в отношении этого понятия существует ряд пока нерешенных теоретических проблем. Вначале нашей работы нам необходимо дать строгую категориальную характеристику менталитета, без которой дальнейшее исследование его отражения в национальной философии просто беспредметно. "Философия становится национальной тогда, когда поднимается до раскрытия и выражения основных исканий национальной души"1, — считал В.В.Зеньковский, под "национальной душой" подразумевавший именно менталитет.
Итак, понятие "менталитета" в науку было введено для интегральной характеристики людей, живущих в условиях конкретной национальной культуры, "которая позволяет описать своеобразие видения этими людьми окружающего мира и объяснить спе-цифику их реагирования на него" . Термин "менталитет" ведет свое происхождение из латинского языка — от слов — "mens", "mentis", то есть ум, образ мыслей. В психологии этот термин впервые стал использоваться Ш.Блонделем (1926г.) и А.Валлоном (1928г.). Пионерами в применении этого термина в науке были также французские ученые-историки М.Блок, Г.Бутуль, Г.Дюби, А.Дюпрон, принадлежащие к школе "Анналов".
Менталитет - определенное понимание и истолкование нацией в целом и каждым человеком в отдельности скрытой сути мира, создание его модели на основе совокупности неотрефлексиро-ванных впечатлений, представлений, образов, эмоциональных и ценностных ориентации. При этом все эти элементы не подвергнуты логической систематизации. Они связаны не только с сознанием, но и с подсознанием, регулирующим поведение человека. Неполная осознанность — один из важных признаков менталитета. Менталитет поэтому переживается в большей степени эмоционально и реализуется поведенчески. Ввиду своей особой важности в характеристике особенностей этнических общностей понятие "менталитета" очень скоро по лучило надлежащий статус и стало широко использоваться в философских, психологических, социологических, историчес ких, этнологических, культурологических научных исследованиях, не получив, однако, до сих пор однозначного понимания и трактовки.
Главные проблемы в отношении менталитета в настоящее время: 1) вопрос способа проявления национального (общего) начала в духовном мире личности; 2) соотношение социального и биологического в национальном менталитете; 3) степень изменчивости менталитета во времени; 4) раскрытие факторов (детерминант), определяющих специфику менталитета той или иной нации; 5) определение наиболее репрезентативных методов исследования менталитета; 6) вопрос соотношения понятий "национальный характер" и "менталитет", "ментальность" и "менталитет"; 7) отсутствие общепринятого определения "менталитета". Попробуем разобраться в них.
Первая названная проблема вызвана неопределенностью того, какое место национальный менталитет занимает в психическом мире личности. "В нас есть два сознания: одно содержит только состояния, свойственные лично каждому из нас и характеризующие нас, между тем как состояния, обнимаемые вторым, общи всей группе. Первое представляет и устанавливает только нашу индивидуальную личность, второе представ ляет коллективный тип и, следовательно, общество, без которого он не существовал бы... Отсюда возникает своеобразная солидарность, которая, возникнув из сходств, связывает индивида прямо с обществом"1, — отмечал Э.Дюркгейм. Каждый народ представляет собой образование более высокого порядка, чем индивид. Люди, составляющие народ, выступают как его органы — отчасти автономные, отчасти включенные в единое органическое целое. Отношение личности и нации есть частный случай диалектики единичного и общего. Это значит, менталитет "является достоянием не только экстериорной — внешней для личности культуры, но и свойством интериорной культуры, ставшей, в процессе социализации, гранью душевного мира личности"2.
Однако здесь как раз и начинается, по нашему мнению, главная проблема: почему одни элементы принимаются личностью, укрепляя, конкретизируя и одновременно трансформируя ее в определенном направлении, а другие не получают признания? Где критерий выбора?
Целеполагание укоренено в культуре общества, в его прошлом. Культура прививает человеку набор определенных ориентации и тем делает его личностью определенного типа, что, в свою очередь, помогает человеку вписаться в общество, в те или иные социальные структуры и взаимодействовать с другими личностями. То есть, "формы культуры являются образцом личностной индивидуальности, который является нормальным и полезным для этой культуры. Каждое общество разрабатывает более или менее базисные типы личности, которыми оно отличается от других культур, и которые удовлетворяют данную культуру и приспосабливаются к ней"1. Таким образом, при дальнейшем изучении менталитета мы должны иметь в виду понятия "базовой личности" и "модальной личности", введенные, соответственно, А.Кардинером и А.Инкельсом с Д.Левинсоном для определения доминирующего типа личности или основной личностной структуры, формируемой данной культурой.
Вторая проблема, связанная с менталитетом, — проблема соотношения в нем биологического и социального начал. То есть, наследуются ли качества личности, составляющие менталитет, изначально ли присущи они человеку, или же формируются в процессе социализации? Наше решение данной проблемы совпадает с точкой зрения большинства исследователей, высказанной еще Г.Лебоном, объединяющей противоположные точки зрения. Специфика менталитета на самом деле зависит и от наследственности (глубинные слои психики, характерные для данного этноса, являются константной основой национального менталитета), и от характера семейного воспитания, и от воздействия социальной среды.
Этнософия русского народа
"Время от времени в том или ином народе философией ставится такая задача, как постижение "духа народа". В этом случае народ рассматривается не в своей конкретности (что является задачей этнографии и этнологии), а в своей сущности... Чтобы более четко определить подобного рода рассуждения, терминологически выделить этот вид "философствования", назовем его этнософией" , — такое предложение философской общественности делает в начале своей книги "Русская мысль в поисках "нового света": "золотой век" американской философии в контексте российского самопознания" (2000г.) В.В.Ванчугов. На наш взгляд, термин "этнософия" очень точно отражает тему наших дальнейших рассуждений о сущности русского и американского народа, то есть постижение специфики их национальных менталитетов и национальных особенностей философии, так как на нее мы смотрим как на проявление "духа народа". Согласимся поэтому с В.В.Ванчуговым и применим этот термин к нашему исследованию.
Прежде чем представить менталитет русского народа, необходимо заметить, что по этой теме накоплено уже очень много материала, ведь "проблема русского национального менталитета — замечает В.К.Трофимов, — является предметом пристального внимания отечественных и зарубежных авторов. В рамках русской философии эта тема является своеобразной "вечной" проблемой, ибо пронизывает всю ее историю" . Однако, задуманное нами исследование влияния менталитета на русскую философию невозможна без знания менталитета русского народа, при этом его описание не должно содержать противоречий, которые выявляются при сравнительном анализе уже существующих по этой теме работ.
Для обоснованной характеристики русского менталитета целесообразно, как нам кажется, выстроить линию изложения в соответствии с факторами его предопределившими — имеются в виду: природно-географическая среда, сложившиеся исторически социально-экономические и политические условия жизни русского народа, его эпос и православная религия.
Естественный, изначальный фактор, предопределяющий основные черты национального менталитета — природно-географическая среда, в которой разворачивается история конкретного народа.
Климат оказал немаловажное влияние на характер труда на Руси. "Россия - страна рискованного земледелия, где каждые трети й-пятый годы неурожайные. Короткий сельскохозяйственный цикл — 4-5 месяцев — заставлял земледельца постоянно торопиться. Посев и жатва превращались в настоящую страду, битву за урожай" . Развивает мысль Л.В.Милова В.О.Ключевский: "Ни один народ в Европе не способен к такому напряжению труда на короткое время, какое может развить великоросс; но и нигде в Европе, кажется, не найдем такой непривычки к ровному, умеренному и размеренному, постоянному труду, как в той же Великороссии"2. Не найдем мы, поэтому, умеренности в русской душе, а заметим предрасположенность впадать в крайности. "Бросаться из крайности в крайность — типично русская черта: от бунта к покорности, от пассивности к героизму, от расчетливости к расточительности"1, - пишет А.В.Гулыга.
Какие следствия имеет эта черта? "Прыжок к концу противополагают русские люди историческому и культурному труду европейских людей. Отсюда вражда к форме, к формальному началу в праве, государстве, нравственности, искусстве, фило у софии, религии" , — отмечал Н.А.Бердяев. П.Е.Астафьев говорит о том же: "Наш народ — менее всего юридический или политический народ... И в личную нравственность верит он всегда более, чем во всевозможные формальные гарантии, и пресловутый правовой порядок есть чуждый его духу порядок"3.
По словам Г.Д.Гачева, "космос России — Север суровый, присоединенный к линии умеренных широт", и поэтому у нас "естественно замедленны все процессы"4. Эти обстоятельства определяют экстенсивность русской жизни и культуры. Экстенсивное хозяйствование способствует закреплению сравнительно низких потребительских нужд у русского человека и соответствующих им невысокой культуры труда. Отсюда безынициативность русского человека, отсутствие в нем самодисциплины, слабое чувство ответственности, аритмический характер трудолюбия и лень.
Чувствуя природные ограничения сурового и малоблагоприятного климата, русский народ выработал умение стойко переносить материальные лишения. Русский историк Н.И.Костомаров писал: "Русский народ приводил в изумление иностранцев своею терпеливостью, твердостью, равнодушием ко всяким лишениям удобств жизни, тяжелым для европейца... С детства приучались русские переносить голод и стужу. Детей отнимали от грудей после двух месяцев и кормили грубою пищей; ребятишки бегали в одних рубашках без шапок, босиком по снегу в трескучие морозы; юношам считалось неприличным спать на постели, а простой народ... вообще не знал, что такое постель"1.
Терпение - это, безусловно, наша этническая черта и в каком то смысле основа русского характера. "Терпение для нас — не способ достигнуть "лучшего удела", ибо в нашей культуре терпение, последовательное воздержание, самоограничение, постоянное жертвование собой в пользу другого, других, мира вообще — это принципиальная ценность, без этого нет личности, нет статуса у человека, нет уважения к нему со стороны окружающих и самоуважения. Это наш способ делать дело, наш способ ответа на внешние обстоятельства, наш способ существования в мире — и основа всей нашей личности"2, - заключает К.Касьянова. Эта черта воспета и народной мудростью: "Терпенье — лучше спасенья" . Однако, терпение — достойная черта, но до тех пор, пока не перейдет меру, став долготерпением, сродным самоуничижению, неуважению самих себя.
Природное начало русского менталитета связано также с необъятностью России. Русская душа не видит границ, и эта безграничность порабощает ее. "Духовная энергия русского человека вошла внутрь, в созерцание, в духовность, она не может обратиться к истории, связанной с оформлением... Русский человек чувствует себя беспомощным овладеть этими пространствами и организовать их"4, - писал Н.А.Бердяев. Русский человек природой приучен к бессмысленности едва ли не любого расчета, не полагается на разум, не верит в прогресс. Неблагоприятная природная среда превратила его в фаталиста. Он верит больше в удачу и случай. Об этом говорят многие русские пословицы: "Век живи, век надейся!"; "Чему быть, того не миновать"; "Кому сгореть, тот не утонет"; "Счастье придет, и на печи найдет"; "Авось — великое слово. Авось не Бог, а полбога есть"1 и т.д.
Интересно соответствие географии русской земли с географией русской души. Эта душа открывается всеми далями, устремлена в даль конца истории. "Русскому человеку зачастую некогда было заняться устроением своей жизни — все силы духа были направлены на "внешнее" устроение... Неустроенность русской жизни компенсировалась коллективными фантазиями, мечтанием о всеобщей справедливости, благе, красоте и добре"2, — замечтает В.Н.Дуденков. Русские люди вообще имеют привычку жить мечтами о будущем. Им кажется, что будничная, суровая и тусклая жизнь сегодняшнего дня есть, собственно, временная задержка в наступлении истинной жизни, но вскоре все изменится, откроется истинная, разумная и счастливая жизнь. Весь смысл жизни — в этом будущем, а сегодняшний день для жизни не в счет. "Это настроение мечтательности и его отражение на нравственной воле, эта нравственная несерьезность, презрение и равнодушие к настоящему и внутренне лживая, неосновательная идеализация будущего, — это духовное состояние и есть ведь последний корень той нравственной болезни, которую мы называем революционностью и которая загубила русскую жизнь"3, - не без сожаления замечал С.Л.Франк.
Этнософия американского народа
США — феноменальное государство с феноменальной историей, "это Ноев ковчег микронародов, первая составная внеземная цивилизация"1, во многом определяющая облик современного мира и судьбы человечества. Америка всегда вызывала неподдельный интерес, нескончаемые попытки разгадать ее феноменальность. При этом, как пишет В.П.Шестаков, "каждая европейская нация рассматривала Америку под углом зрения своих собственных проблем, и именно поэтому для многих европейцев Америка была не столько географической, сколько психологи-ческой реальностью" . Историки американской культуры пришли к выводу о существовании своеобразного "эффекта маятника" в отношении к США других неамериканцев с максимальными отклонениями в обе стороны. Америку можно рассматривать как страну нетерпимости и ненависти, и как последнее пристанище миллионов людей. З.Фрейд определял ее как гигантскую ошибку, а Б.Рассел восхищался ей. "Очевидно, - писал он, - что будущее цивилизации и основной источник надежды для человека находится в Америке" . В России, являющейся тоже великой державой, изучение Америки по известным причинам было всегда особенно пристрастным. В целях решения поставленных в нашем исследовании задач нам предстоит решить поэтому весьма непростую задачу — постараться составить объективный этнософи-ческий портрет американцев.
Логично будет описывать менталитет американцев, исходя из обуславливающих его факторов, представленных в той же последовательности, что была в нашем исследовании менталитета русского народа. Правда, значимость этих факторов различна -исторический и религиозный факторы играли в образовании американского менталитета совершенно особую роль.
Природа Америки удивительно разнообразна. Здесь есть горные хребты, плоскогорья, обширные равнины; мощные речные системы и Великие озера; многообразие полезных ископаемых; субтропики, степи и пустыни... "Американская пустыня, — так описал ее Ж.Бодрийяр, — наполнена чисто геологическим драматизмом, соединяющим в себе наиболее острые и наиболее гибкие формы с формами подводными, самыми мягкими и самыми нежными: вся изменчивость земной коры дана там в синтезе, в неожиданном ракурсе. Все понимание земли и ее элементов собрано здесь, в зрелище, не имеющем себе равных: в зрелище геологического сверхпроизводства" . Вся американская природа — удивительное зрелище. Переселенцы из Европы, плывшие сюда с надеждами о новой жизни, увидев эту богатую природными ресурсами землю, наполнялись еще большим оптимизмом, еще с большей уверенностью смотрели в будущее.
Климат здесь благоприятен для ведения хозяйства. В течение всего года разница в температуре между севером и югом почти не ощущается. "Переходы мягкие как краски на картинах старых голландских мастеров" . Американский фермер мог работать более восьми месяцев в году на Севере и почти круглый год на Юге. Такие климатические условия способствовали быстрому развитию сельского хозяйства, а богатство природных ресурсов - промышленности, которому способствовало также отсутствие в Америке феодальных пережитков Старого Света. Как писал Д.Бурстин, "предметом гордости американцев было сознание, какое у нас все большое и как у нас все быстро движется. Соединенные Штаты были большой и быстрой страной. Вы могли быть лодырем, но все же не могли помешать стране расти и развиваться"1. Миграция, мобильность, движение (migration, mobility, movement) — это так называемый "фактор трех М", который является, согласно концепции Дж.Пирсона, главным фактором формирования американского менталитета. Эти три понятия стали своеобразными синонимами образа жизни в Америке.
Бесспорно в чем-то прав Г.Д.Гачев, когда отметил, что американцам не свойственна в большой степени в отличие, например, от русских экофильность, т.е. бережное, уважительное отношение к природе и ее творениям, "нет вертикально-кровной связи с землей и тайно-духовного с нею сочувствия и любви"2. Природа иммигрантам чужая, в ней не видится смысла, она -есть чисто неорганический бездуховный объект завоевания и труда. Колонизация огромного пространства свободных земель действительно требовала максимальной хозяйственной инициативы, трудолюбия, изобретательности, деловой хватки. Американцы в результате стали образцовыми предпринимателями. "Предпринимательство, — отмечает Б.М.Шпотов, — один из важнейших экономических, социальных и культурных факторов, формировавших американскую цивилизацию на всех этапах истории США".
С самого появления первых европейских поселений на североамериканском континенте возникла граница между освоенными и неосвоенными поселенцами землями, на которой велось героическое покорение природы, — фронтир. Самая влиятельная в историографии США концепция американской истории "гипотеза фронтира" Ф.Дж.Тернера, сформулированная им в работе "Значение границы в американской истории" (1893 г.), подчеркивает влияние новых условий, в которые попадали переселенцы, как фактора, преобразовавшего старые европейские идеи, традиции и учреждения в новые, теперь уже американские. На границе формировались грубые, неутонченные нравы. "Суровая жизнь определила утилитарный, потребительский подход и к вещам, и к тому, чем жива душа. Образование, искусство, религия, закон, обычаи - все должно было быть простым и удобным как складной стул"1, - отметил Е.М.Русаков. Однако подобие фронтира можно отыскать и в России, и в Канаде, и в других странах. Очевидно, на формирование американского менталитета оказали влияние и другие факторы - это, прежде всего, сама история формирования новой нации и государства на американском континенте.
Русский и американец: есть ли сходство?
"То, что для американской цивилизации — ценность, — пишет А.Дугин, — для русских - грех и безобразие. То, что они уважают, нам противно. И наоборот... Культурный результат американской истории не имеет ничего общего с культурным результатом русской истории"1. Нет, это выдержка не из публицистики времен холодной войны, как может показаться на первый взгляд, это цитата, взятая из статьи, опубликованной в "Российской газете" в 2003 году. Мы можем только сожалеть о том, что идеологическое воспитание прошлых лет до сих пор дает свои плоды и позволяет сохранять у многих отечественных исследователей подобное некритическое отношение к США. Давайте не будем столь категоричными, не будем спешить делать скоропалительные выводы, полагаясь на чужое мнение, а проведем собственный, насколько это возможно, беспристрастный сравнительно-типологический анализ сначала менталитета, а затем философии русского и американского народов, и, быть может, найдем не мало сходных черт между ними, знание которых может лечь в хорошую основу для улучшения взаимопонимания и развития взаимовыгодного сотрудничества между Россией и США.
Итак, в сравнении русского и американского менталитета начнем с характера труда, присущего этим двум нациям. В этом отношении, по мнению И.М.Супоницкой, "Россию можно считать антиподом Америки" . В Америке при отсутствии феодальных институтов, в условиях преобладания среднего и мелкого фермерского хозяйства, труд свободен и "не мрак работы, но вечный праздник деяния, без чего не мыслит человек здесь существования"1; в России же, в силу малоблагоприятных климатических условий, особенностей общинной системы хозяйствования и отсутствия опыта частной собственности труд принудителен. И если душа американца одержима работой, то русский сначала должен полюбить или возненавидеть мыслимый и желаемый предмет, прежде чем практически реализовать свои мысли с помощью волевого усилия и интеллектуального размышления, и достигать поставленной цели тогда он будет даже с большим, нежели американец, упорством, рвением и настырностью. То есть, русский человек, "оказавшись в ситуации действия, отдает предпочтение действиям ценностно-рационального типа перед целерациональными. Это означает только то, что ценностно-рациональное действие всегда для него более значимо, чем все другие" . Принудительный характер труда в России совсем не означает, и вот оно первое сходство, отсутствия у русского, столь свойственной американцу практической "жилки". П.А.Вяземский утверждал: "Русский ум есть ум преимущественно практический; русский простолюдин, крестьянин может быть полной невеждою, но у него врожденное практическое чутье, которым он пробавляется и делает свое дело"3.
По-разному русские и американцы трактуют категорию свободы. Американским идеалом свободы, как и для всей западной циви лизации, выступает формула о свободе как осознанной необхо димости, в соответствии с которой человек свободен в рамках мерки, заданной нормами права, то есть поведение по принципу разрешено все, что законом не запрещено. Русский же идеал свободы — это воля, предполагающая намного более широкую амплитуду колебаний свободного выбора и постоянно выходящая за рамки меры и целесообразности. "С каким трудом европеец улавливает особенности нашего правосознания — его неформальность, его свободу от мертвого законничества, его живую тягу к живой справедливости и в то же время его наивную недисциплинированность в бытовых основах и его тягу к анархии"1, — писал И.А.Ильин.
Разночтения в понимании русским и американцем свободы в немалой степени определяются характером взаимоотношений общества и государства. "В США первичны индивиды, множество самосделанных энергетических атомов, - отмечает Г.Д.Гачев, — а уж из них собирается Целое. Государство — функция индивидов"2. Поэтому, утверждает Н.Анастасьев, американец "уважает закон, даже побаивается закона, но ничуть не поклоняется власти" . В отношении России здесь точен антитезис: "...верно, что русские не любят государства и не склонны считать его своим, они или бунтуют против государства, или покорно несут его гнет"4. И если устроение жизни в Америке идет снизу, а государству очерчены четкие границы допустимого вмешательства в экономику и в частную жизнь, то в отношении русского народа можно утверждать, что он - "самый аполитический народ, никогда не умевший устраивать свою землю"5. "Русский народ, - продолжает Н.А.Бердяев, - не хочет быть мужественным строителем, его природа определяется как женственная, пассивная и покорная в делах государственных"1.
Из особенностей социально-политического устройства американского и российского общества вытекает еще одна широко известная антиномия американской и российской жизни — индивидуализм и коллективизм, общинность. Однако, на наш взгляд, тотальной абсолютизации этих начал ни в Америке, ни в России в действительности нет. Вспомним, хотя бы, страсть американцев ко всякого рода общинам и товариществам: "У них есть не только торговые и промышленные общества, в которых все принимают участие, - писал А. де Токвиль об американцах, подтверждая нашу мысль еще одним свидетельством, — но и тысячи других обществ с религиозными и нравственными целями... Идет ли речь об открытии новой истины, или надо подействовать великими примерами — они соединяются в общества"2. Своеобразие американского индивидуализма, таким образом, в его двуединстве с коллективизмом. В свою очередь, в России имеет место признание ценности личности, только не в политико-правовом аспекте, как это характерно для Америки, а в ее морально-этическом содержании. "Конечно, всякая индиви-дуация несовершенна и взыскует потустороннего усовершения, — писал Л.П.Карсавин. — Но и в том, что она осуществляет, она абсолютно ценна как момент самораскрытия человечества и в человечестве - всего мира" . Русская общественная мысль, как и классическая литература, несли миру глубоко выстраданную опытом поколений истину: нет и не может быть такой цели, ради которой была бы допустима жертва хотя бы в одну человеческую жизнь, в одну каплю крови, в одну детскую слезинку.
