Введение к работе
Актуальность темы исследования вытекает из того фундаментального эмпирического факта, согласно которому в начале XXI века достаточно рельефно проявляется тенденция увеличения комфорта в жизни человека, характерная для глобализирующегося общества потребления развитых стран. Как свидетельствует экономическая история человечества в доиндустриальную эпоху по уровню доходов различные цивилизации на пике своего могущества мало чем отличались друг от друга: богатства Рима в I в., Китая в XI в. и Индии в XVII в. были сопоставимы с богатствами Европы в канун промышленной революции. По некоторым оценкам, доход на душу населения в Западной Европе в XVIII веке не более чем на 30% превосходил аналогичный показатель в Индии. Африке или Китае тех времен. Однако не прошло и более столетия, как его оказалось достаточно, чтобы до неузнаваемости изменить это соотношение. К 1870 г. доход на душу населения в индустриальной Европе был 11 раз выше, чем в беднейших странах мира. На протяжении следующих 125 лет это превышение выросло еще в пять раз и достигло 50 к 1995 г. В общем отсюда следует вывод о том, что феномен неравенства между странами имеет недавнее происхождение, что оно представляет собою продукт последних двух столетий. Тот же возраст присущ и идее труда как источника богатства, который в силу индустриального эпохи превратился в самостоятельный феномен. Это объясняется тем, что труд наряду с землей и деньгами стал рассматриваться в качестве товара, «вещи», давая возможность индивиду вступать относительно него в различные соглашения с другими индивидами.
С началом современного этапа глобализации появилось новое глобальное неравенство, новое чувство уверенности в себе и следующее с ним ощущение превосходства. Их масштабность и беспрецедентность оказались таковы, что для их восприятия и осмысления понадобились новые понятия и новые концептуальные рамки. Это связано с тем, что новое общество выросло благодаря появлению и широкому распространению новейших информационных, компьютерных и телекоммуникационных технологий. Не случайно его называют постиндустриальным, информационным, информационно-индустриальным, электронно-цифровым, сетевым обществом. Именно эти новейшие технологии способствовали изменению содержания труда, росту его производительности, когда достаточно занятости 20% населения высокоразвитых стран в сфере труда. Существенным является изменение отношения к труду, который стал относиться к классу высоких, едва ли не спортивных достижений, практически недоступных для большинства людей средних способностей, ищущих им приложения. Теперь трудовая занятость становится краткосрочной, она лишается четких перспектив (не говоря уже о гарантированных) и тем самым превращается в эпизодическую. «Место работы воспринимается как своего рода кемпинг, где человек останавливается на несколько ночей и который можно покинуть в любой момент, если не предоставлены обещанные удобства или предоставленные вдруг разонравились (курсив наш – дисс.), а не как общий дом, где каждый обязан взять на себя труд но выработке приемлемых правил взаимодействия». Таким образом, феномен труда теперь в глобализирующемся социуме тесно связан с понятием комфорта. Иными словами, в развитых странах глобализирующееся общество превратилось в общество комфорта со всеми его позитивными и негативными чертами.
Поскольку общество комфорта имеет тенденцию распространяться по всему миру, постольку актуальным является философское осмысление социокультурных аспектов комфорта в условиях глобализации. Если на Западе комфорт проявляется весьма рельефно, то в условиях испытывающего на себе глобальные трансформации российского общества данный феномен только начинает формироваться. Кроме этого внимание к комфорту в условиях глобализирующегося общества вызвано ростом антропологизации всего знания и стремительным развитием философской антропологии с ее центральной проблемой сущности и природы человека. Решение проблемы социокультурных аспектов комфорта в новых глобальных условиях с необходимостью требует рассмотрения вопросов о природе человека как такового вообще. Поэтому актуальность проблемы социокультурных аспектов комфорта в условиях глобализации оказывается вполне обоснованной, она не вызывает сомнений.
Степень разработанности проблемы. В современной отечественной и зарубежной специальной литературе немалое внимание уделяется проблеме социокультурных аспектов комфорта в условиях глобализирующегося общества. Исследователи в области этики, психологии, экономики, маркетинга, социологии, рекламы, философии, культурологии, антропологии, имиджеологии и других дисциплин А.Ю. Агафонов, Г. Алдер, Ф. Арьес, А. Бард и Я. Зодерквист, З. Бауман, У. Бек, Е. Белега, В.П. Бранский, Э. Гидденс, Т. Гэд и А. Розенкрейц, Ги Дебор, А. Зиновьев, Е.В. Золотухина-Аболина, Р. Йенсен, В.И. Ильин, Н. Кляйн, Д. Койл, Р. Кох, Дж. Курцмен и Ф. Гордон, П. Куртц, Ж. Липовецки, И.С. Мелюхин, К.А. Нордстрем и Й. Риддерстрале, Дж. Нэсбитт и П. Эбурдин, К. Обуховский, Дж. Перратон, Н.И. Толмачев, В.Г. Федотова, А. Ястребов и др. занимаются различными аспектами вопросов, имеющих отношение к комфорту в условиях глобализирующегося общества. Следует отметить, что исследований, посвященных проблеме комфорта в условиях глобализации, неизмеримо меньше, чем трудов по вопросам счастья, радости, экстремальным видам спорта и туризма, имиджа потребления, престижа и статуса потребления, поисков смысла жизни, определенным образом связанных с комфортом. Так, в очень интересной работе «Общество комфорта и философия риска» испанский философ Х.А. Ливрага рассматривает следующие проблемы: является ли нормальным существующее общество комфорта, какие опасности коренятся в самом обществе комфорта, каким образом можно сочетать комфорт и риск, в чем состоят причины дисбаланса комфорта и риска, каковы пути выхода из тупика общества комфорта.
Однако следует иметь в виду, что понимание Х.А. Ливрагой общества комфорта несколько неадекватно действительному положению дел. Сегодня общество комфорта, согласно его дефиниции, представляет собой «совокупность чрезмерно раздутых естественных потребностей». Поясняя это определение, он приводит следующий пример. Пусть каждый из находящихся в зале имеет в руках камень, если один из них положит его в центре зала, то он никому не помешает. Но если это сделают все, то получится гора камней, мешающая всем и символизирующая общество комфорта, которое давит всех его членов. Дефиниция общества комфорта, а следовательно, и самого комфорта как совокупности удобств для удовлетворения чрезмерно раздутых потребностей, не совпадает с общепринятым определением комфорта. В «Толковом словаре русского языка» С.И. Ожегова комфорт есть «условия жизни, пребывания, обстановка, обеспечивающие удобства, спокойствие и уют». Весьма кратко комфорт определяется в знаменитом словаре Брокгауза и Ефрона – это «удобная обстановка». Более развернутая дефиниция комфорта дана в новейшем словаре иностранных слов: «Комфорт (англ. comfort) – совокупность бытовых удобств; благоустроенность и уют жилищ, общественных учреждений, средств сообщения и др.; душевный комфорт – состояние внутреннего спокойствия, отсутствие разлада с собой и окружающим миром». И наконец, в этимологическом словаре М. Фасмера комфорт характеризуется как происхождение от старофранцузского «confort» – «подкрепление». В общем можно дать следующее обобщенное определение комфорта: наиболее благоприятные для деятельности человека условия жизни, которые удовлетворяют естественные и искусственные потребности.
Необходимо отметить, что с современным обществом комфорта сопряжена инфантильность современного западного человека, его слабая воля и пассивность. На это обращается внимание в работе Ю. Люц «Инфантильность», которая показывает значимость состояния людей начала XX века, которое К. Юнг называл «безмерно разросшимся, раздувшимся детским садом». Она подчеркивает, что сейчас такого рода ситуация только усугубляется, достаточно вспомнить, что во время агрессии НАТО в Югославию немецких офицеров психологи учили не бояться смерти и составлению завещания на случай смерти. Инфантильность – эта «королевская болезнь» – имеет опасные последствия: отсутствие у человека чувства ответственности, взрослости, индивидуальности, своей системы ценностей, предназначения в жизни, места в обществе. Таким образом, инфантильность как социальная и личностная патология сопряжена с абсолютизацией комфорта. Неудивительно, что преодоление инфантильности, стремление избавиться от всеобъемлющего человека комфорта осуществляется в экстремальной ситуации, выявляющей предельные возможности человека. Более того, именно активность человека, связанная с риском и выходящая за рамки обыденной жизни с ее стилем постоянства, позволяет ему обрести смысл жизни.
На значимость экстремального спорта в преодолении негативных сторон комфорта в условиях глобализирующегося общества указывается в работе Е. Белега «Экстремальный спорт». Экстремальный спорт, например сноуборд, позволяет человеку, во-первых, использовать свое личное умение владеть самим собой, способность раскрыть свои возможности и одержать победу над стихией, во-вторых, почувствовать равенство всех перед природой независимо от денег. В подкрепление она приводит точку зрения одного из занимающегося экстремальным спортом: «Мне 24 года. Но родители меня считают человеком несерьезным. Я не думаю о том, что через 20 лет мне понадобится квартира, и не откладываю деньги на завтра. Я хочу наслаждаться жизнью, а не копить. Мне не важно, останется после меня какой-то капитал или нет. Я не хочу ограничивать себя ничем и каждый день хочу прожить так, чтобы потом было что вспомнить». Здесь речь идет о том, что человек стремится прожить свою жизнь интересно и поэтому у него нет стремления к накоплению денег, которые в нашем обществе обеспечивают комфортную жизнь. Кроме того, занятия экстремальным спортом дают возможность человеку более эффективно заниматься интеллектуальной деятельностью, не падать духом в результате поражений, делать из них соответствующие выводы и просчитывать варианты.
В этом плане заслуживает внимания определенная параллель между ситуацией начала XXI в. на постиндустриальном Западе с феноменом комфорта, сопровождающегося целым рядом негативных последствий, к которым относятся деградация и дебилизация индивидов и общества, и ситуацией конца XIX в., когда состояние интеллектуальных кругов индустриальной Европы характеризовалось как «вырождение». Выше отмечалось, что в последнем случае доход на душу населения одиннадцатикратно превосходил таковой в остальных беднейших частях света. Привилегированные круги индустриальной Европы вели комфортный образ жизни, что связано с «сумеречным настроением, овладевшим европейской интеллигенцией. Известный психиатр и писатель М. Нордау в своей знаменитой книге «Вырождение» показал распространение среди интеллектуалов различного рода «идолов» вместо «идеалов», болезненного скептицизма, чувства бесцельной жизни, нравственной извращенности, психопатии, склонности к суициду, эгоизма. В начале XXI в. на постиндустриальном Западе с его комфортным образом жизни ситуация повторяется в еще большей степени.
Следует подчеркнуть, что в отечественной философии очень мало работ, посвященных философскому осмыслению смысла комфорта в условиях глобализирующегося общества. Поэтому в нашем исследовании используются результаты исследований вопросов, сопряженных с данной проблемой и полученных в этике, психологии, экономике, культурологи, и других социальных и гуманитарных науках. Фактически философское осмысление социокультурных аспектов комфорта в условиях глобализации, необходимое для понимания дальнейшего развития человечества и самого человека немыслимо вне рамок определенного понимания природы и сущности человека. Вполне закономерно, что в начале XXI столетия все более значимыми становятся социокультурные аспекты комфорта, с которым связано решение таких глобальных проблем, как позитивные и негативные социальные и культурные последствия этого явления, порожденного использованием новейших технологий, поиском смысла жизни и надвигающейся экологической катастрофой. Все это предполагает исследование целого спектра сторон комфорта в условиях глобализации общества на основе теории социального конструирования реальности.
Цели и задачи исследования. В качестве объекта исследования выступают процессы формирования и функционирования общества комфорта. Сейчас в связи с происходящими процессами глобализации традиционные подходы к комфорту оказываются неадекватными в полной мере действительному положению дел. Так как комфорт, состоящий из комфорта индивида, комфорта социальной группы и комфорта общества, имеет множество аспектов рассмотрения, которые невозможно исследовать в рамках одной работы, то в фокусе нашего изучения будет, прежде всего, социальный и культурный аспекты, выраженные в таких проблемах, как детерминация данного феномена новейшими информационными и коммуникационными технологиями, поиски смысла жизни и предотвращение экологической опасности. Именно поэтому позитивные и негативные социальные и культурные последствия комфорта, формирующегося на основе метода социального конструирования реальности является предметом диссертационного исследования.
Основная цель исследования состоит в анализе социокультурных аспектов комфорта в условиях глобализирующегося общества на основе теории социального конструирования реальности, понимания природы человека как единства и взаимодействия порядка и хаоса. Достижение этой цели предполагает постановку и решение следующих задач:
очертить концептуально-методологические основы изучения комфорта, адекватные современному глобализующемуся обществу;
рассмотреть социокультурные основания комфорта на основе ценностной стороны сущности человека;
установить функциональное значение комфорта в контексте глобализации;
проанализировать дуальный характер социокультурных последствий новейших технологий для значимости комфорта;
раскрыть негативные экологические последствия абсолютизации комфорта для человечества;
выявить позитивные и негативные аспекты комфорта в поисках смысла жизни, характерного для глобализирующегося социума.
Теоретико-методологические основы исследования. Философское осмысление комфорта в условиях глобализирующегося общества основано на использовании целого комплекса философско-антропологических, философских и общенаучных методов: принципов объективности, всеобщей связи, противоречия и методов сравнительного анализа и синтеза, научного обобщения. Исходными методологическими идеями являются социальное конструирование реальности, «хорошее общество», интерпретация природы человека как единства и взаимопроникновения порядка и хаоса и реификация. В работе используются результаты отечественных и зарубежных исследований различных аспектов проблемы общества комфорта личности.
Научная новизна исследования состоит в том, что концептуально-методологическим фундаментом диссертации является подход социального конструирования реальности к описанию общества, позволяющий описать особенности общества комфорта, положение о главной составляющей сущности человека как интериоризованной индивидом системы этических принципов и понимание человека как системообразующего фактора общества и культуры.
В работе получены следующие самостоятельные результаты:
очерчены концептуально-методологические основы изучения комфорта, адекватные глобализирующемуся обществу как сложной системы;
рассмотрены социокультурные основания комфорта на основе ценностной стороны природы человека;
установлено функциональное значение комфорта в условиях глобализации путем соотнесения его с такими понятиями, как дискомфорт, риск, престижное потребления, статусное потребление;
проанализирован дуальный характер последствий новейших технологий для значимости комфорта;
раскрыты негативные экологические последствия абсолютизации комфорта для человечества;
выявлены позитивные и негативные аспекты комфорта глобализирующегося общества в поисках смысла жизни.
На защиту выносятся следующие положения:
-
Среди ряда трактовок сущности человека в качестве адекватной философско-антропологическому исследованию комфорта в качестве концептуальной основы выбрана трактовка ядра сущности человека как совокупности интериоризованных индивидом присущих той или иной культуре этических принципов, понимание природы человека как единства и взаимопроникновение порядка и хаоса, методологической же основой исследования комфорта в условиях глобализации является теория социального конструирования реальности, модели «общества мечты».
-
Социальными основаниями комфорта в условиях глобализирующегося общества выступают парадигма информационного общества, сущностью которого является абстрактное и обобщенное знание об индивидах и их общественных отношениях, и три таких важнейших аспекта современного труда, как коммуникативный труд промышленного производства, который по-новому включен в информационные сети, интерактивный труд анализа символов и решения задач и труд, связанный с производством аффектов и манипулированием ими, т.е. изменилось содержание труда благодаря интеллектуальным системам, труд в основном стал аматериальным, интеллектуальным и креативным. К социальным основаниям комфорта относится также свобода человека, без которой невозможна творческая, креативная деятельность, генерирующая новое знание. Культурными основаниями комфорта в условиях глобализации является информационная культура, состоящая из взаимодействующих между собой традиционной и электронной, мультимедийной подсистем культуры, порожденная этой информационной культурой виртуальная реальность способствует увеличению уровня комфорта в значительной мере.
-
Функциональное значение комфорта в условиях глобализации связано с такими понятиями, как дискомфорт, риск, престижное потребления, статусное потребление, которые образуют семиотическое пространство, объемлющее общество комфорта, и сопряженным с ним обществом риска, причем именно определенный баланс между этими двумя аспектами глобализирующегося общества дает возможность избежать абсолютизации комфорта, чреватой доминированием негативных социальных и культурных последствий.
-
В условиях динамично глобализирующегося общества достижение комфорта сопровождается двойственным характером социальных и культурных позитивных и негативных последствий, что объясняется природой новейших информационных, виртуальных компьютерных, телекоммуникационных и генно-инженерных технологий. Благодаря мобильным телефонам, Интернету, компьютерной связи, цветным телевизорам происходит формирование глобальной массовой культуры, которая в ряде случаев имеет не только положительный эффект, но и отрицательный, вызывая социальные патологии типа «обломовизма». Информационная, экранная культура нарушает баланс между правополушарным и левополушарным мышлением человека в пользу правополушарного видения мира, что приводит к потере логического понимания окружающего мира и ведет к абсолютизации комфорта в условиях глобализации. Комфорт, как идеология в условиях глобализации, детерминирован системой ценностных ориентаций, присущих культурам Востока и Запада.
-
Негативные последствия абсолютизации комфорта весьма ярко проявляются в сфере экологии, что обусловлено теневой стороной функционирования общества потребления, когда ради удовлетворения множества искусственных потребностей тратятся огромные невозобновимые ресурсы планеты, когда цивилизация Запада, глобализирующая остальной мир, стала цивилизацией временных потребностей, одноразовых вещей и творческого разрушения. Культура гедонизма с ее индустрией развлечений, использующей новейшие информационные и коммуникационные технологии нацелена на выработку комфортного образа жизни, что в результате влечет за собой экологическую катастрофу со всеми ее последствиями вплоть до уничтожения человечества.
-
Позитивные и негативные последствия комфорта в условиях глобализации особенно рельефно проявляются в поисках человеком смысла своей жизни. Абсолютизация комфорта приводит к потере индивидом смысла своей экзистенции, что делает бесцельным его жизнь и не позволяет выстроить стратегию своей деятельности, чтобы выполнить свое предназначение. Поэтому абсолютизация комфорта снимается стремлением человека к риску, имеющего свои версии в экстремальных вида спорта и экстремального туризма, в альпинизме и других экстремальных областях жизнедеятельности. Именно баланс между комфортом и риском дает возможность человеку избежать различного рода патологий социального и психологического порядка, осуществить самореализацию, когда максимально раскрывается его личностный потенциал и достигается полнота бытия, что адекватно модели «хорошего общества».
Научно-практическое значение исследования. Результаты работы представляют значительный интерес для философов, антропологов, социологов, политологов, этиков, правоведов, культурологов. Они могут быть использованы в преподавании курсов философии, философской, социальной и культурной антропологии, социальной философии, культурологи и политологии.
Апробация работы. Результаты исследований по теме диссертации докладывались на научно-теоретической конференции, на научно-практических семинарах отдела социальных и гуманитарных наук Северо-Кавказского научного центра высшей школы. Основные положения и выводы диссертационного исследования нашли отражение в двух публикациях автора.
Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, в каждой из которых содержится по три параграфа, заключения, списка использованной литературы, имеющего 141 источник. Общий объем работы составляет 113 страниц.
