Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Государство и деятельность обновленческих структур в 1924-1925 гг 22
1. Обновленческий Священный Синод и его деятельность против Патриаршей Церкви 22
2. Обновленчество в Петрограде-Ленинграде 44
3. Обновленческие епархии в Центральной России 68
4. Обновленческие епархии на Севере России 93
5. Обновленческие епархии на Северо-Западе России 102
ГЛАВА II. Советская власть и церковные расколы в 1925-1926 гг 113
1. Патриаршая Церковь и обновленческое движение после кончины Патриарха Тихона 113
2. Подготовка григорианского раскола в 1925 г 132
3. Григорианский раскол в Русской Православной Церкви в 1926 г 169
Заключение 204
Список использованных источников и литературы 210
- Обновленческий Священный Синод и его деятельность против Патриаршей Церкви
- Обновленчество в Петрограде-Ленинграде
- Патриаршая Церковь и обновленческое движение после кончины Патриарха Тихона
- Подготовка григорианского раскола в 1925 г
Введение к работе
Актуальность темы, которая предполагает изучение внутренних процессов, происходивших в крупнейшей религиозной организации России - Русской Православной Церкви, определяется ее ролью в истории и настоящем России. Это крупнейшая религиозная организация России.
В последние годы достаточно подробно была исследована проблема взаимоотношений советского государства и Русской Православной Церкви, особенно проблема государственной политики в отношении Церкви и реакции на эту политику Церкви как институции. В то же время вопрос о последствиях государственной антицерковной политики для других внутренних процессов, происходящих в церковных структурах, еще не был исследован с должной полнотой. В настоящее время существует более десяти религиозных организаций, именующих себя православными церквами помимо РПЦ, считающих последнюю неканонической. Подобные религиозные организации стали возникать в 1920-е гг., среди них можно назвать и обновленческую церковь и церковь, которой руководил Временный высший церковный совет (григорианский раскол). В связи с этим изучение истории этих религиозных структур и влияние государственной власти на историю их возникновения и развития представляется сегодня особенно актуальным.
Изучение деятельности как центральных руководящих органов, так и региональных структур этих религиозных организаций позволит сделать выводы о характере государственно-церковных отношений в указанный период.
Степень изученности темы. Проблема вероисповедной политики советского государства в том виде, в каком она сформулирована в теме настоящей диссертации, никогда не становилась предметом специального и комплексного конкретно исторического исследования, хотя отдельные
3 ее аспекты, естественно, затрагивались в работах отечественных и зарубежных специалистов.
Оценку своей деятельности в 1920-е гг. в нескольких работах дали сами представители обновленческого1 и григорианского расколов2, однако вполне очевидно, что их самооценка была далека от объективности.
В 1920 - 1930-е годы значительная часть работ, посвященная истории расколов в РПЦ, вышла за рубежом, в среде русской эмиграции. Большинство из них сходилось во мнении, что «смута в Церкви» была организована большевиками с целью уничтожения высшей церковной иерархии и Церкви как таковой3. И.А. Стратонов в своей работе давал резко негативную оценку обновленчеству и григорианству как явлениям сугубо антиканоническим4.
Традиционная для советской литературы точка зрения на обновленческий раскол в РПЦ наиболее ярко была представлена в монографии А.А. Шишкина5. В его работе затронуты и некоторые вопросы, касающиеся возникновения и функционирования григорианского раскола в РПЦ. Автор, отличавшийся, кстати, в лучшую сторону от многих отечественных исследователей своей научной основательностью и скрупулезностью, глубоким знанием документального материала, допускал, тем не менее, расхожую для гражданских историков ошибку, заключавшуюся в недостаточном учете специфики православия как конфессии (ее вероучи-тельных догматов, канонического уклада), что оборачивалось невозможностью без искажения понять и отразить особенности внутренней
См. напр.: Введенский А.И. Церковь и государство (Очерк взаимоотношений Церкви и государства в России. 1918-1922). М., 1923; Он же. Церковь Патриарха Тихона. М., 1923; Он же. Церковь и революция. Пг., 1922; Титлинов Б.В. Новая Церковь. Пг.-М.,1923; Титлинов Б.В. Церковь во время революции. М.-Пг.,1923; Титлинов Б.В. Смысл обновленческого движения в истории. Самара, 1926. 2См. Епископ Борис (Рукин). О современном положении Русской Православной Патриаршей Церкви. М, Издание автора, 1927. 16 с.
3 См.: Возбудители раскола. Париж, 1927; Троицкий СВ. Что такое «Живая церковь». Варшава, 1928;
Стратонов И. Русская церковная смута 1921 -1931 гг. Берлин, 1932; и др.
4 См. Стратонов И. Русская церковная смута (1921-1931) // Из истории Христианской Церкви на Родине
и за рубежом в XX столетии (Материалы по истории Церкви. Кн. 5.) М., 1995. С. 29-173.
5 См.: Шишкин А.А Сущность и критическая оценка «обновленческого» раскола русской православ
ной церкви. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1970.
4 жизни РПЦ. Рассматривая Церковь лишь как социальный институт, учреждение, организацию, действовавшую в реальной социально-политической обстановке, А.А. Шишкин акцентировал излишнее внимание на чисто социологических аспектах церковного раскола, представляя обновленчество выразителем взглядов мелкобуржуазных слоев населения, сменовеховским способом пытавшихся приспособиться к советской действительности, зарекомендовать себя в качестве «союзников трудового народа». Несмотря на явную односторонность и спорность подобного рода оценок, официальные авторы Московской Патриархии могли выразить свое несогласие с вышеизложенной точкой зрения разве что при помощи глухих намеков на некие особые привходящие обстоятельства (речь, естественно, шла о реальной роли спецслужб в судьбах РПЦ), выступавшие в качестве важного средства реализации религиозной политики советского правительства.
Некоторые авторы из зарубежных стран уже в начале 1970-х годов трезво и реально смотрели на историю обновленческого движения в РПЦ, не отрицая факта существования закулисного режиссера, искусно дирижировавшего конфликтом, вспыхнувшим в недрах Церкви весной 1922 г., но и не сводя грандиозные события лишь к действиям чекистов, борьбе за власть, материальные привилегии между монашеством и белым, приходским духовенством. Зарубежные историки справедливо полагали, что вне реально сформировавшейся потребности в реформировании системы церковного управления и внесения изменений в богослужебную практику, осознававшейся в той или иной мере многими в церковном обществе, советские властные структуры вряд ли сумели бы с такой легкостью противопоставить одну часть православного духовенства другой его части1.
Работы русских эмигрантов различных политических ориентации, а также церковных авторов и авторов самиздата, чаще носят характер публицистических книг, мемуаров, либо богословских трудов, критически
1 См.: Fletcher W.C. The Russian Orthodox Chinch Underground (1917-1970). - N.Y., 1971 и др.
5 освещающих историю Церкви в СССР1. Общие принципы изложения,
подходы к оценкам событий позволяют объединить их в одну группу, вне зависимости от времени и места их написания. Они, как правило, не могут претендовать на обобщающие научные труды, однако содержат значительный объем информации. В силу недоступности для этой категории авторов основного массива документов, такие работы далеко не исчерпывают всего имеющегося информационного потенциала для данной темы, но при этом они ближе других подходят к освещению истинной картины происходящего. Наибольшее внимание проблеме расколов из зарубежных авторов уделил Д.В. Поспеловский2.
Обратившиеся к истории обновленчества А. Левитин и В. Шавров, профессионально разбиравшиеся в вероисповедных проблемах, вместе с тем, впадали в своих оценках в другую (по сравнению с историко-партийной позицией) крайность, являвшуюся следствием не изжитых до конца последствий собственного в прошлом участия в обновленческом движении. Авторы явно романтизировали обновленческих лидеров. Доказывая, что советское обновленчество 1920-х гг. органично и естественно вызревало в официальной ограде Православной Церкви на протяжении нескольких десятилетий конца XIX - начала XX века, авторы предпочитали не акцентировать излишнего внимания на роли, сыгранной органами ГПУ-ОГПУ в процессе организационного оформления обновленческого раскола, проводя практически прямую линию между реформационным движением в РГЩ в 1905 - 1917 гг. и обновленчеством 1920-х3.
Историю церковных расколов, начиная с 1940-х гг., изучал на основании архивных документов церковного происхождения, многие из кото-
1 См.: Регельсон Л. Трагедия Русской Церкви. 1917-1945. Париж, 1977; Криптон К. Защита канонов православия. 1922-1925. // Вестник РСХД. 1979. № 128; Поспеловский Д.В. Русская Православная Церковь в XX веке. М., 1995; Реслер Р. Церковь и революция в России. Патриарх Тихон и советское государство. Кельн-Вена, 1969.
См. Поспеловский Д.В. Русская Православная Церковь в XX веке. М., 1995; Поспеловский Д.В. Обновленчество. Переосмысление течения в свете архивных документов // Вестник РХД. 1993. № 168. С. 197-227.
3 См.: Левитин-Краснов А. Лихие годы. 1925-1941. Париж, 1977; Левитин А., Шавров В. Очерки по истории русской церковной смуты. В 3-х тт., Кюснахт, 1978. (М., 1997).
рых не сохранились, архиепископ (затем - митрополит) Мануил (Леме-шевский). Он составил «Каталог русских архиереев за последние 60 лет (1897-1957гг.)», который состоит из 6-ти томов. Первый машинописный вариант Каталога автор закончил в 1948 г. Особое внимание автор уделял моментам уклонения в раскол и возвращения из него в лоно Православной Церкви. Последний вариант каталога был закончен автором в 1967 г. и был издан после смерти митрополита1. Значительную ценность представляет также составленный митрополитом «Каталог русских архиереев обновленцев 1922 - 1943гг.» . Здесь содержатся подробные биографические сведения об архиереях, которые являлись обновленцами. Этот труд содержит биографические сведения о 364 архиереях. Подробные списки всех епископов, участвовавших в расколах, были собраны митрополитом в каталоге «Расколы в Русской Православной Церкви 1917-1941»3.
Работу митрополита Мануила по изучению церковных расколов продолжил его ученик епископ (затем - митрополит) Иоанн (Снычев), который посвятил магистерскую диссертацию изучению церковных расколов , а затем продолжил эту тему в ряде опубликованных исследований . В конце 1950-х годов была написана работа А.И. Кузнецова «Обновленческий раскол в Русской Церкви». Написанные по «горячим следам», отличающиеся богатыми фактологическими сведениями, эти труды и сегодня не потеряли своей научной ценности.
В конце 1980 - начале 1990-х годов появились условия для расширения проблематики историко-церковных исследований. Потребовался
См. Мануил (Лемешевский), митр. Русские православные иерархи периода с 1893 по 1966 г. Erlagen, 1979.
2 См. Мануил (Лемешевский), митр. Каталог русских архиереев обновленцев 1922 - 1943гг. //
Обновленческий раскол (Материалы для церковно-исторической и канонической характеристики) /
Сост. И.В. Соловьев М., Издательство Крутицкого подворья, 2002. С. 607-1019.
3 См. Мануил (Лемешевский). Расколы в Русской Православной Церкви 1917-1941. Чебоксары. 1959.
Машинопись.
4 Иоанн (Снычев), архимандрит. Церковные расколы в Русской Церкви 20-х и 30-х годов XX столетия
- григорианский, ярославский, иосифлянский, викторианский и другие. Их особенность и история. Ма
гистерская диссертация. МДА, 1965, Машинопись.
5 Иоанн (Снычев), митр. Митрополит Мануил (Лемешевский): Биографический очерк. СПб., 1993; Он
же. Церковные расколы в Русской Церкви 20-х и 30-х годов XX столетия. Сортавала, 1993; Он же.
Стояние в вере. Очерки церковной смуты. СПб. 1995.
7 тщательный анализ и пересмотр прежнего концептуального решения проблемы. В новой историографии можно выделить два направления исследований: к первому относятся работы общего плана, ко второму - исследования, выполненные на материалах отдельных регионов страны.
По-новому и наиболее полно рассмотрены ключевые проблемы истории Церкви исследователем В.А. Алексеевым1. Развивая мысль об организаторах обновленческого раскола - Л.Д. Троцком и Е.М. Ярославском, ГПУ-ОГПУ, автор доказывает, что встав на сторону обновленцев, власть все более втягивалась во внутрицерковные дела, а это явно противоречило декрету об отделении Церкви от государства.
О.Ю. Васильева одна из первых в отечественной историографии определила тезис о внутрицерковном расколе как замысле, созревшем в ГПУ с целью «расчленения Церкви на группировки и лишении ее силы». Исследователь установила, что главным объектом, на которое были направлены разрушительные усилия ОГПУ, было церковное единство, т.е. тех представителей иерархии, которые это единство защищали2. В отличие от многих отечественных историков, впавших в соблазн очернения митрополита Сергия и «сергианства», О.Ю. Васильева убедительно показала, что митрополит Сергий прилагал значительные усилия, жертвуя многим, защищая церковное единство3. Создание ВВЦС, как показала О.Ю. Васильева, также было направлено на разрушение единства Церкви. «Ослабление Церкви путем создания параллельного Местоблюстителю и его Заместителю церковного центра неизбежно привело бы к нарушению единства», - указывает автор4.
1 См. Алексеев В.А. Иллюзии и догмы: Взаимоотношения Советского государства и религии. М., 1991.
2 См. Васильева О.Ю.Русская Православная церковь и Советская власть в 1917-1927 годах // Вопросы
истории. 1993. №8. С. 49.
3 См.: Васильева О.Ю. Жребий митрополита Сергия (от «Декларации» до «Памятной записки») // Еже
годная богословская конференция ПСТБИ. Материалы. М., 1997. С. 174-186; Она же. Митрополит Сер
гий (Страгородский): штрихи к портрету // Альфа и Омега. 2002. № 1. С. 136-163; Она же. Февральская
пресс-конференция митрополита Сергия иностранным корреспондентам: историческое наследие и ма
териал для исторического осмысления // Альфа и Омега. 2002. № 3. С. 131-137; Она же. Государство,
власть, Церковь в 20-30-е гг. // Власть и общество в России. XX век. М., 1999. С. 111-121.
4 См. Васильева О.Ю. Февральская пресс-конференция митрополита Сергия - историческое осмысле
ние и историческое наследие // Материалы конференции «История Русской Православной Церкви в XX
8 М.И. Одинцов1 изучал историю церковных разделений с привлечением новых архивных данных, вводя их в научный оборот. Он пришел к выводу, что первоначально вынужденная кампания изъятия церковных ценностей «в силу субъективных устремлений и пожеланий... отягощалась политико-идеологическими целями», среди которых он выделил две - «разрушение православной Церкви как института и формирование «советской Церкви».
Из всего спектра исследований конца XX века следует отметить работу Н.А. Кривовой, в монографии которой изучена политика, осуществлявшаяся Патриархом Тихоном по отношению к обновленческому расколу.2 Тема обновленческого и григорианского расколов получила свое развитие в работах историка М.В. Шкаровского3. Его работы характеризуются как новизной привлекаемого источникового материала, так и новыми, нестандартными подходами к оценкам. М.В. Шкаровскому свойственна масштабность в постановке проблем, углубление отдельных аспектов, многогранность исследуемых интересов. Проблемы обновленческого раскола он рассматривает в значительной степени на материалах Петрограда-Ленинграда, «колыбели» обновленческого движения и его традиционного центра. Автор пришел к выводу, что положение церковных дел в этом городе во многом определяло и ситуацию в стране в целом.
Следует отметить монографию С.Г. Петрова4, изучившего все случаи обсуждения церковных вопросов на заседаниях Политбюро в 1922-
веке (1917-1933 гг.)» (г. Сэнтендре (Венгрия) 13-16 ноября 2001 г.) (Русская Церковь XX век. Книга 1.) М., 2002. С. 368-369.
1 См. Одинцов М.И. Государство и церковь (история взаимоотношений 1917-1938 гг.). М.: Знание,
1991. Одинцов М.И. Государственно-церковные отношения в России (на материалах отечественной
истории XX века). Дисс... док-pa ист. наук. М., 1996; Он же. Государство и Церковь в России. XX век.
M., 1994; Он же. Русские Патриархи XX в. M., 1999.
2 См. Кривова Н.А. Власть и Русская Православная Церковь в 1922-1925 гг. (политика ЦК РКП (б) по
отношению к религии и церкви и ее осуществление органами ГПУ-ОГПУ). М., 1998.
3 См. Петербургская епархия в годы гонений и утрат 1917-1945. СПб., 1995; Обновленческое движение
в Русской Православной Церкви XX века. СПб., 1999; Судьбы монастырей Санкт-Петербургской епар
хии в XX веке // Региональные аспекты исторического пути православия: архивы, источники, методо
логия исследований. Историческое краеведение и архивы. Вып. 7. Вологда, 2001. С. 404-411; Во главе
Петроградской автокефалии / Православный летописец Санкт-Петербурга. СПб., 2003. № 14. С. 51-66.
4 См. Петров С.Г. Документы делопроизводства Политбюро ЦК РКП(б) как источник по истории Рус
ской церкви (1921 - 1925 гг.) / Отв. ред. Н.Н. Покровский. М., 2004.
9 1925 гг. Игумен Дамаскин (Орловский), много лет работающий со следственными делами в архивах ФСБ, в своих трудах житийного характера сообщает немало интересных деталей из жизни иерархов Церкви, касающиеся нашей темы1.
В прошлом году были опубликованы две новые работы известного историка из Санкт-Петербурга С.Л. Фирсова , в которых он рисует исторические портреты двух известных церковных деятелей 1920-х гг. - митрополита Сергия (Страгородского) и «митрополита» Александра Боярского. Значительный интерес в контексте темы истории обновленчества в Ленинграде представляет работа протоиерея В.Сорокина, посвященная жизни и трудам митрополита Григория (Чукова)3. Автор впервые подробно изучил историю Ленинградского богословского института, который обновленцы открыли в 1924 г. Значительный источниковый материал из архивов ФСБ привлек в своей диссертации А.В. Мазырин4. Автор подробно рассмотрел историю, связанную с объявлением митрополитом Агафангелом себя Местоблюстителем в 1926 г., и попытался обосновать свою точку зрения об узурпаторстве митрополита Сергия.
Значительный интерес представляет докторская диссертация, защищенная М.Ю. Крапивиным5, хотя тема расколов не получила здесь специального рассмотрения.
1 См. Дамаскин (Орловский), иеромонах. Мученики, исповедники и подвижники благочестия Русской
Православной Церкви XX века: жизнеописания и материалы к ним. Тверь.: Булат, 1992-2002. Кн. 1-7;
Жития новомучеников и исповедников Российских XX в., составленные игуменом Дамаскиным (Ор
ловским). Тверь, «Булат», 2005. Январь.
2 См. Фирсов С.Л. Время в судьбе: Святейший Сергий, патриарх Московский и всея Руси. К вопросу о
генезисе «сергианства» в русской церковной традиции XX века. Изд. 2-е. СПб., 2005. Он же. «Рабочий
батюшка». Штрихи к портрету обновленческого «митрополита» Александра Ивановича Боярского //
Вестник ПСТГУ. 2005. № 4. С. 67-90.
3 См. Сорокин В., протоиерей. Исповедник. Церковно-просветительская деятельность митрополита
Григория (Чукова). СПб., Изд-во Князь-Владимирский собор, 2005.
4 См. Мазырин А.В. Внутренние конфликты в Русской Православной Церкви второй половины 1920-х -
1930-х гг: В свете позиции высших иерархов. М., 2005. 334 с.
5 См. Крапивин М.Ю. Религиозный фактор в социально-политической жизни советского общества (окт.
1917-го - конец 1920-х годов): Дис.... д-ра ист. наук. СПб., 1999.
Следует отметить диссертацию А.С. Степанова1, который рассмотрел тему роли властных структур в организации и оформлении обновленческого раскола в 1922- первой половине 1923 гг., однако это исследование не включило в себя период 1924-1926 гг., кроме того, тема григорианского раскола не получила здесь рассмотрения. А.В. Шкурин2 в своей диссертации коснулся темы роли Антирелигиозной комиссии в деятельности ВВЦС, однако эта тема не получила в работе серьезного развития. Автор ограничился упоминанием нескольких протоколов заседаний АРК, где рассматривались вопросы, связанные с григорианским и обновленческим расколом.
Недавно вышли две новые работы в издательстве Крутицкого подворья, которое проявляет постоянный интерес к теме обновленчества. Это работа митрополита Феодосия (Процюка), написанная еще в 1970-е гг., но не потерявшая научный интерес3. В работе приводятся многие новые факты из истории обновленчества на Украине, а также иерархов, вставших в оппозицию церковному центру, таких как архиепископ Иоанникий (Соколовский). Работа священника Д. Шиленка посвящена истории обновленчества в Белоруссии4, а также в Смоленской епархии, что важно в контексте нашего исследования.
Следует отметить диссертационное исследование Д.А. Головушкина, в котором он рассматривает как единый процесс развитие церковной реформации в России с начала 1900-х годов до 1925 г5. Автор полагает, что обновленчество 1920-х годов есть прямое продолжение реформационного движения в РПЦ в начале XX в. Однако, на наш взгляд, следует согла-
1 См.: Степанов А.С. Обновленческий раскол как средство антицерковной политики советской власти в
1922-1923 гг. Дис. ...канд. ист. наук. М., 2005.
2 См.: Шкурин А.В. Антирелигиозная комиссия при ЦК РКП(б)-ВКП(б) и ее деятельность по реализа
ции политики Политбюро по отношению к Русской Православной Церкви. Дис. ...канд. ист. наук. М.,
2005.
3 См. Феодосии (Процюк), митр. Обособленческие движения в Православной Церкви на Украине
(1917-1943). М., 2004.
4 См. Шиленок Д., свящ. Из истории Православной Церкви в Белоруссии (1922-1939). (Обновленческий
раскол в Белоруссии) М., 2006.
См. Головушкин Д.А. Обновленческое движение в Русской Православной церкви в 1905-1925 гг. Дис. ...канд. ист. наук. Ярославль, 2002.
ситься с современным исследователем обновленческого раскола диаконом Илией Соловьевым, который отмечает: ««Обновленческий» раскол был совершенно новым явлением в истории Российской Церкви...В случае с «обновленческим» расколом государственная власть явилась инициатором его возникновения, чего не знала история Церкви в России за все почти 1000 лет существования христианства на русской земле»1.
В нашей диссертации мы касаемся развития обновленчества в центральной и северо-западной части России, поэтому для нас представляют значительный интерес диссертационные работы, где так или иначе рассматриваются вопросы развития церковной жизни, которая находилась в ведении Священного Синода обновленческой церкви. В этой связи следует назвать работы Д.С. Разумова, СВ. Михайлова, И.С. Полищука4, М.Ю. Хрусталева5, А.Н. Аленова6, А.Ю. Бунина7, О.Н. Петюковой8, А.В. Проскуриной9, Е.С. Ревякина10.
Если история обновленческого раскола достаточно давно привлекает внимание исследователей, то история церковной организации под руководством ВВЦС (т.н. григорианского раскола) ни разу не была предметом научного исследования. Исключением являются работы уральских иссле-
1 См. Соловьев Илия, диакон. От издательства // Шиленок Д., свящ. Указ. соч. С. 6.
2 См. Разумов Д.С. Антицерковная политика советской власти в 1921-1924 гг. (по материалам Верхнего
Поволжья). Дис. ...канд. ист. наук. Ярославль, 1997. С. 204-217.
3 См. Михайлов СВ. Государство и церковь (Архангельский Север) 1918-1929 гг. Дис. ...канд. ист.
наук. Архангельск, 1998. С. 127-155.
4 См. Полищук И.С. Духовенство и крестьянство в политике большевицкой партии и советской власти
в 20-х - 30-х гг. (На материалах Тверской губернии). Дис. ...канд. ист. наук. Тверь, 2001. С. 100-104.
5 См. Хрусталев М.Ю. Русская Православная Церковь в центре и на периферии в 1918-1930-х годах
(на материалах Новгородской епархии). Дис. ...канд. ист. наук. Архангельск, 2004.
См. Алленов А.Н. Власть и церковь в русской провинции в 1917-1927 гг.: На материалах Тамбовской
губернии. Дис канд. ист. наук. Тамбов 2004.
7 См. Бунин А.Ю. Деятельность православного духовенства курского края в 1905-1929 гг.
Дисс... канд. ист. наук. Курск, 2005.
8 См. Петюкова О.Н. Русская Православная церковь в российской деревне в 1920-е годы : (По материа
лам губерний Центр. России). Дис. ...канд. ист. наук. М., 1997.
9 См. Проскурина А.В. Политика советской власти в отношении религии и церкви в деревне Северо-
Западной России в конце 1920-х -1930-е гг. Дис. ...канд. ист. наук. Псков, 2002.
10 См. Ревякин Е.С. Политика государственных партийных и общественных организаций в отно
шении религии и церкви в 1919-1936 гг. (По материалам Ивановской обл.). Дис. ...канд. ист. наук.
Иваново, 1995.
12 дователей М.В. Булавина1 и П.Н. Каплина2. Однако, эти исследователи
касались деятельности григориан в основном только в уральском регионе,
где они занимали прочные позиции. Еще один уральский исследователь,
протоиерей П. Мангилев3, подготовил справочную статью, посвященную
ВВЦС, которая, однако, не внесла ничего существенно нового в изучение
этой темы.
В изучение истории органов ГПУ-ОГПУ внес большой вклад научный труд доктора исторических наук, профессора А. М. Плеханова4. На основе тщательного анализа первоисточников, исторической литературы, документов и материалов более 30 центральных и местных архивов раскрываются место и роль органов ВЧК-ОГПУ в советской политической системе, вскрыт механизм деятельности этих органов по раскалыванию оппозиционных групп, который был также применен к РПЦ. Однако, автор полностью обходит молчанием негативные стороны деятельности спецслужб в эти годы, в частности, ничего не сказано о роли ГПУ-ОГПУ в гонениях на Церковь.
В историографии пока не предпринималось попытки специального исследования проблем, связанных с изучением политики власти, на раскол РПЦ в 1924-1926 гг. не предпринималось сравнительного изучения обновленческого и григорианского расколов в контексте государственно-церковных отношений.
В то же время множество работ, касающихся разных аспектов развития обновленческого раскола, позволяют выйти на новый уровень анализа, предложить обобщенный взгляд на эту проблематику.
См. Булавин М.В. Взаимоотношения государства и православной церкви в России (на примере
Урала), Дис. ...канд. ист. наук. Екатеринбург, 2000. С. 126-182.
2 См. Каплин П.В. Обновленческий и григорианский расколы в Екатеринбургской епархии в 1920-е -
1950-е гг. // История Православия на Урале: Материалы церковно-исторической конференции, посвя
щенной 120-летию Екатеринбургской епархии (Екатеринбург, 29-30 ноября 2005 г.). Екатеринбург,
2005. С. 157-160.
3 См. Мангилев П., прот. Временный высший церковный совет // Православная Энциклопедия. М.:
«ЦНЦ Православная Энциклопедия». М., 2005. Т. IX. С. 514-516.
4 См. Плеханов A.M. ВЧК-ОГПУ: Отечественные органы государственной безопасности в период но
вой экономической политики. 1921-1928. M.: Кучково поле, 2006.
Целью настоящего исследования является комплексное изучение во
просов, связанных с политикой государства, направленной на разрушение
церковного единства в 1924-1926 гг.
Цель исследования определила и его задачи: 1) проанализировать историю и деятельность государственных органов (АРК, ОПТУ, местных административных органов), направленную на разрушение церковного единства в РПЦ; 2) изучить основные направления, методы и результаты деятельности органов, непосредственно осуществлявших политику по реорганизации и развитию обновленческого раскола; 3) обозначить основные направления, методы и результаты деятельности органов, непосредственно осуществлявших политику по созданию григорианских структур; 3) выявить особенности развития обновленчества в центральной и северо-западной областях России, а также соотношение «тихоновских» и обновленческих приходов как в этих областях, так и в России в целом; 4) определить формы сопротивления церковной иерархии попыткам ее раскола; 5) провести сравнительный анализ деятельности обновленческого и григорианского расколов в 1924-1926 гг.; 6) дать оценку деятельности глав Церкви (Патриарха Тихона, митрополитов Петра и Сергия) в отношении противостояния попыткам раскола Церкви.
Хронологические рамки работы включают период с 1924 по 1926 гг. С 1924 г. обновленческие структуры с помощью ОГПУ начинают усиленно пытаться восстановить свое влияние после значительного упадка, вызванного освобождением Патриарха Тихона летом 1923 г. Происходит реорганизация обновленческих структур как в центре, так и на местах, значительно усиливается репрессивная политика в отношении тех, кто сопротивляется обновленчеству. В 1925 г., поняв недостаточность обновленчества для разрушения церковного единства, властные органы приступают к организации нового раскола, который мог бы увлечь традиционных «тихоновских» представителей духовенства и мирян. В 1926 г. происходит противостояние церковного центра во главе с митрополитом
14 Сергием и церковных групп, и отдельных иерархов, направляемых ОГПУ
в качестве «канонической» оппозиции. Этот период заканчивается в ноябре 1926 г., когда власть, поняв тщетность попыток разрушения церковного единоначалия, арестовывает митрополита Сергия.
Источниковая база исследования. Как отмечает Р.Г. Пихоя, важнейшей проблемой на современном этапе изучения истории XX века «является выявление и анализ документов по проблеме взаимоотношений государственной власти и церкви - материалов ЦК РКП (б), ВЦИК, ОГПУ, местных архивов»1. Поэтому мы постарались использовать в исследовании большое количество архивных материалов, часть из которых не была введена в научный оборот. Диссертационное исследование опирается на изученные соискателем документы и материалы, хранящиеся в следующих архивах: Российском государственном архиве современной политической истории (РГАСПИ), Государственном архиве Российской Федерации (ГА РФ), Центральном архиве Федеральной службы безопасности РФ (ЦА ФСБ), Российском государственном историческом архиве (РГИА), Центральном историческом архиве г. Москвы (ЦИАМ), Архиве Московской Патриархии.
Архивные комплексы обновленческого (Священного Синода) и григорианского (ВВЦС) церковных центров не сохранились. Необходимо учитывать то обстоятельство, что после ликвидации обновленчества и григорианства в середине 1940-х гг. их архивы сознательно уничтожались Советом по делам РПЦ. В фондах Совета по делам русской православной церкви в ГАРФ хранится акт на уничтожение многочисленных архивных материалов, найденных в квартире «митрополита» Александра Введенского после его смерти2. В основной своей массе эти материалы относились к изучаемому периоду. Так, были уничтожены дела: «Издательство журнала «Христианин» 1924 г.; О реконструкции 1924 г.; Заго-
См. Пихоя Р.Г. Предисловие // Кривова Н.А. Власть и Церковь в 1922-1925 гг. Политбюро и ГПУ в борьбе за церковные ценности и политическое подчинение духовенства. М.: «Аиро-ХХ», 1997. С. 7-8. 2 ГАРФ. Ф. 6991. Оп. 2. Д. 82. Л. 1-3.
15 товленные указы по Московской епархии 1925 г.; Протоколы заседаний
учебного комитета 1924 г.; Протоколы заседаний поофессоров Московской богословской академии за 1924-27 г.г.; Учебный комитет при священном синоде - за 1924 г.; Указы священного синода за 1925 г.; Конспекты по дисциплинам 1925 г.; Дело особой комиссии по борьбе с тихо-новщиной 1925 г.; Дело учебного комбината при св. синоде 1926 г.». Кроме того, были уничтожены личные дела многих епископов. Первый отечественный историк обновленчества Митрополит Мануил в цитированном выше первом варианте «Каталога обновленческих архиереев» отмечал скудость источниковой базы: «Большая часть краевой и областной обновленческой периодической печати погибла от времени и небрежения, даже в центре обновленческом - в их синоде не сохранился «Вестник»1 в полных годовых комплектах. Поэтому не приходится здесь говорить о какой либо даже относительной полноте использования ис-точников» . Не сохранились и протоколы обновленческого Синода. Пожалуй, единственным, сохранившимся в центральных архивах обновленческим фондом является фонд Московского епархиального управления, хранящийся в ЦИАМ. Здесь хранятся циркуляры, указы и протоколы заседаний МЕУ за 1922-1928 гг.3, имеются послужные списки обновленческого духовенства4, протоколы приходских собраний5 и другие материалы.
Машинописные копии некоторых документов григорианского происхождения сохранились в церковных хранилищах. Это письма архиере-ев-григориан, их переписка с митрополитом Сергием и т.д . Часть этих
1 «Вестник Священного Синода Православных Церквей в СССР» выходил в Москве в 1925-1931 гг.
Всего вышло 55 номеров, из которых многие были сдвоенными.
2 См. Мануил (Лемешевский), архиеп. Каталог русских архиереев обновленцев (1922-1944 гг.). 1948 г.
Рукопись. Л. 3.
3 ЦИАМ. Ф. 2303. Оп. 1. Д. 2-5, 10-21.
4 ЦИАМ. Ф. 2303. Оп. 1. Д. 225-227.
5 ЦИАМ. Ф. 2303. Оп. 1. Д. 228-229.
6 Разное из времени возникновения обновленчества. Машинопись. Библиотека МДА. 202 с.
документов опубликована в собрании М. Губонина1.
Значительный интерес представляют материалы, отложившиеся в Центральном архиве ФСБ. Именно органы ГПУ-ОГПУ сыграли важнейшую роль непосредственных организаторов и руководителей обновленческих и григорианских структур. Важнейшее место в этой связи занимают материалы 6 отделения Секретного отдела ГПУ-ОГПУ, непосредственно занимавшегося организацией и курированием этих расколов.
Источники, созданные в 6 отделении СО ГПУ, можно разделить на несколько групп. Одну из них составляют информационные сводки. Важнейшим источником по истории формирования обновленческого раскола являются специальные сводки, составленные руководителем 6 отделения Е.А. Тучковым, которые имели заголовок «О состоянии православных церковников». К нашему периоду относятся две такие сводки. Первую Е.А. Тучков составил в конце января - начале февраля 1924 т\ В апреле 1924 г. Е.А. Тучков составил еще одну подробную сводку о состоянии обновленчества и «тихоновщины» по губерниям . Для ее составления были использованы материалы, предоставленные обновленческим Синодом: статистическая таблица количества обновленческих и «тихоновских» храмов и духовенства по епархиям4, а также списки обновленческих правящих и викарных архиереев с указанием степени их верности Синоду5. К 5 апреля 1925 г. Е.А. Тучков получил «Список правящих епископов Российской православной Церкви, состоящих в каноническом общении с Священным Синодом» 6. 6 отделением регулярно получались материалы с мест, которые сводились в общие сводки, о содержании которых можно судить по «Обзорам
1 Акты Святейшего Тихона, Патриарха Московского и всея России, позднейшие документы и пере
писка о каноническом преемстве высшей церковной власти. 1917-1943 / Сост. М.Е. Губонин. М.: Пра
вославный Свято-Тихоновский Богословский Институт, 1994. 1063 с. (Далее - Акты).
2 ЦА ФСБ. Ф. 2. Оп. 4. Д. 372. Л. 6-32; Архивы Кремля. Политбюро и Церковь 1922-1925 гг. М.
Новосибирск, РОССПЭН, Сибирский хронограф, 1998. Кн. 2. С. 365-394. (Далее - Архивы Кремля).
3 ЦА ФСБ. Ф. 2. Оп. 4. Д. 372. Л. 6-32.
4 ЦА ФСБ. Ф. 2. Оп. 2. Д. 644. Л. 31-34.
5 ЦА ФСБ. Ф. 2. Оп. 2. Д. 644. Л. 49-53.
6 ЦА ФСБ. Ф. 2. Оп. 2. Д. 644. Л. 46-48.
17 политико-экономического состояния РСФСР (СССР)», составлявшихся
информотделом ГПУ-ОГПУ для высшего партийного руководства1, в состав которых включался раздел о духовенстве, имевший подраздел, посвященный обновленцам, а с 1926 г. - раздел «ВВЦС». Основанные, в части касающейся «церковников», на несохранившихся или недоступных для исследователей материалах 6 отделения СО ГПУ, эти «Обзоры» раскрывают механизмы манипулирования обновленцами и григорианами, выявляют множество новых фактов, связанных с ситуацией в Церкви. Уникальность этих «Обзоров» заключается также в том, что они аккумулировали информацию, касающуюся развития расколов, поступавшую из местных отделов ГПУ. Эти сводки являются уникальным источником, позволяющим исследовать деятельность местных отделов ГПУ в отношении обновленческих и григорианских структур. «Обзоры» представляют значительный фактический материал о том, как происходило развитие обновленческого и григорианских расколов в центре и губерниях страны.
Основную массу документов 6 отделения составляют рапорты и доклады Е.А. Тучкова руководству Секретного отдела ГПУ. Документация 6 отделения в основном формировалась в специальное дело, которое в настоящее время хранится в фонде центрального аппарата ВЧК-ГПУ-ОГПУ ЦА ФСБ . Частично материалы этого дела были опубликованы в сборнике документов «Политбюро и церковь»3. Значительный интерес в плане изучения обновленческого раскола представляют сохранившиеся в этом деле доклады Е.А. Тучкова, адресованные его руководству: Т.П. Дерибасу, В.Р. Менжинскому.
Значительный массив материалов, связанный с историей обновленчества, содержит следственное дело Патриарха Тихона, частично введен-
1 Совершенно секретно: Лубянка - Сталину о положении в стране (1922 - 1934 гг.). М.: Ин-т россий
ской истории РАН, 2001 - 2004. Т. 1-7. (Издание не закончено).
2 ЦА ФСБ. Ф. 2. Оп. 4. Д. 372.
3 Архивы Кремля. Кн.2.
18 ное в научный оборот1. Здесь сохранились докладные записки одного из
деятелей обновленчества протоиерея В.Д. Красницкого, направленные Е.А. Тучкову, и относящиеся к 1924 г . Имеются протоколы свидетельских показаний А. Введенского3, В. Красницкого4 и А. Боярского5 против Патриарха Тихона.
В этом архиве отложился подготовленный григорианами к печати, но так и не опубликованный выпуск «Информационного бюллетеня Временного Высшего Церковного Совета», который представляет точку зрения представителей этой группы на церковные события 1925-1928 ггб. С конца 1929 г. сами раскольники начали подвергаться репрессиям со стороны власти. Материалы их следственных дел изучены сравнительно мало. Изученные материалы позволяют сделать важные выводы о характере обновленческого и григорианского движений. Так, о своем сотрудничестве с органами с 1924 г. рассказал в своих показаниях 1935 г. епи-скоп Сергий Иванцов . Следственное дело Виссариона (Зорина) 1937 г. также говорит о нем, как о секретном сотруднике ОГПУ-НКВД.
Важнейшие, в контексте нашей темы источники хранятся в РГАСПИ. Прежде всего, это - протоколы заседаний Антирелигиозной комиссии при ЦК ВКП(б). Именно АРК осуществляла руководящую работу в деле организации и поддержки расколов. Протоколы заседаний АРК отложились в фондах РГАСПИ9. Протоколы содержат уникальную информацию, позволяющую изучать политику власти по отношению к обновленчеству и григорианству. В рассматриваемый период АРК обращалась к темам, так или иначе связанным с обновленческим расколом,
1 ЦА ФСБ. Д. Н-1780. T.2-29; Следственное дело Патриарха Тихона. Сборник документов и материалов
Центрального архива ФСБ РФ. М. Изд-во ПСТБИ, 2000. (Далее - Следственное дело).
2 ЦА ФСБ. Д. Н-1780. T.5. Л.172-224; Следственное дело. С. 732-755.
3 ЦА ФСБ. Д. Н-1780. T.29. Л. 207-209.
4 ЦА ФСБ. Д. Н-1780. Т.29. Л. 240-241.
5 ЦА ФСБ. Д. Н-1780. T.29. Л. 265.
6 ЦА ФСБ. Ф. 2. Оп. 9. Д. 585.
7 См.: Простите, звезды Господни, исповедники и соглядатаи в документах, или зачем русскому Цер
ковь? / Сост. Виктор Королев. Фрязино, 1999. С. 231-238.
8 ЦА ФСБ. Д. Р-35593.
9 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 112. Д. 443а, 565а., 775; Оп. 113. Д. 353.
19 практически на каждом своем заседании. В РГАСПИ имеется фонд руководителя АРК Е.М. Ярославского (Ф. 89.), который содержит ряд интересных документов, связанных с изучаемой темой. К Ярославскому поступали обновленческие материалы, связанные с их контактами с Константинопольским Патриархатом1, письма обновленцев, направленные руководству государства , материалы диспутов с участием обновленцев3 и др. материалы. Фонд Ф.Э Дзержинского содержит письма к нему начальника Секретного отдела ОГПУ Т.Д. Дерибаса, посвященные работе по расколу «церковников» с помощью внедрения агентуры и осведомления4.
Источники по истории обновленчества хранятся в фонде Канцелярии Патриарха Тихона (Ф. 831), Российского государственного исторического архива (РГИА). Письма архиереев с мест, направленные Патриарху Тихону, подробно характеризуют методы, применяемые властями при насаждении обновленчества, а также масштабы перехода иерархов и духовенства в обновленческий раскол в 1924 г5.
В ГАРФе были изучены фонды ВЦИК (Ф. 1235), Комиссии по вопросам культов при ВЦИК (Ф. 5263) и др. Эти материалы касаются политики этих ведомств в отношении обновленчества, здесь так же отложились некоторые письма лидеров обновленчества. В Центральном историческом архиве Москвы были изучены материалы обновленческого Московского епархиального управления (Ф. 2303). Изучались также материалы фонда Канцелярии Патриарха Тихона (Ф. 831), которые хранятся в закрытом ныне Российском государственном историческом архиве.
Значительный источниковедческий интерес вызывает обновленческая печать. Изучались центральные и местные обновленческие издания, которые, однако, сохранились далеко не полностью. Наиболее полно ука-
1 РГАСПИ. Ф. 89. Оп. 4. Д. 180.
2 Там же.
3 РГАСПИ. Ф. 89. Оп. 4. Д. 158.
4 РГАСПИ. Ф. 76. Оп.З. Д. 306.
5 РГИА. Ф. 831.0п.1.
20 зы Синода печатались в журнале «Христианин», а затем в сменившем его
в 1925 г. «Вестнике Священного Синода». Очень содержательным был
журнал «Самарские епархиальные ведомости».
Научная новизна исследования определяется тем, что впервые на базе широкого круга источников, включающих ранее неисследованные документы спецслужб, а также документы церковного происхождения, дан сравнительный анализ развитию обновленческого и григорианского расколов в Русской Церкви, определены методы государственной политики в отношении этих новых церковных организаций. Отдельные аспекты темы, представленные в диссертации, впервые стали предметом целенаправленной научной разработки. К ним относится деятельность ОГПУ по организации григорианского раскола, взаимосвязь двух расколов и региональные особенности их развития.
Диссертация вводит в научный оборот целый ряд новых документов, что представляется важным моментом для дальнейших исследований в этой области.
Объектом исследования являются государственно-церковные отношения в 1924-1926 гг. Предметом исследования является деятельность обновленческой и григорианской церковных структур.
Методологическую основу диссертации определяют принципы объективности, историзма, комплексности исторического исследования. Принцип историзма предполагает рассмотрение отдельных явлений и фактов в их взаимосвязи, в конкретно-исторической ситуации. Реализация принципа объективности заключается в учете всех точек зрения и подходов к изучаемой проблеме. Рассмотрение истории попыток разрушения церковного единства потребовало применения историко-хронологического метода, а также проблемно-исторического метода исследования.
Научная и практическая значимость исследования заключается в том, что оно призвано восполнить определенные пробелы в изучении
21 истории Русской Православной Церкви и государственно-церковных
отношений. Материалы и выводы диссертации могут быть использованы
при написании обобщающих и специальных трудов, учебников и
методических пособий по истории государственно-церковных
отношений, а также в процессе преподавания общих и специальных
курсов по истории России XX в., истории Русской Православной Церкви.
Материалы исследования апробированы. Основные положения отражены автором в научных публикациях объемом более 3 авт. листов. В дальнейшем предполагаемой сферой научной апробации результатов исследования могут стать документальные публикации, статьи и монографические исследования.
Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка источников и литературы.
Обновленческий Священный Синод и его деятельность против Патриаршей Церкви
Обновленческий раскол Русской Православной Церкви был организован Политбюро и ГПУ в 1922 г.1 Обновленческое движение создавалось как «советская» альтернатива «черносотенной», «тихоновской» Церкви. Органами ГПУ был подготовлен захват центральной церковной власти группой обновленческих деятелей, который произошел в середине мая 1922 г. Удобным моментом для внесения раскола в церковную среду стало изъятие церковных ценностей, начавшееся в феврале-марте 1922 г., под предлогом сбора средств для голодающих. Именно в этот период ГПУ приступает к подготовке к захвату церковной власти специально подобранными представителями духовенства. Роль разработчика стратегии церковного раскола была отведена Л.Д. Троцкому, который в марте 1922 г. в своих письмах в Политбюро определил направление работы по расколу Церкви, осуществлявшееся до начала 1923 г. В этот же период начались репрессии против Патриарха Тихона и видных представителей духовенства. Образованное 19 мая 1922 г., сразу после домашнего ареста Патриарха Тихона, обновленческое Высшее церковное управление (ВЦУ) возглавил заштатный епископ Антонин (Грановский). ГПУ на этом этапе делало ставку на своего агента священника В. Красницкого и возглавлявшуюся им «Живую церковь», с помощью которой чекисты пытались разложить Церковь изнутри, насаждая духовенство «с подмоченной репутацией», антиканонические реформы и т.п. После образования ВЦУ началась интенсивная деятельность по созданию обновленческих структур на местах. Из секретариата ЦК РКП(б) всем губкомам РКП(б) на местах были направлены телеграммы, в которых говорилось о необходимости поддержки создаваемых обновленческих структур. ГПУ активно оказывало давление на правящих архиереев с целью добиться признания ими ВЦУ и «Живой церкви». Против «тихоновского» духовенства были организованы репрессии.
В центральных губерниях России обновленческие органы церковного управления были созданы далеко не во всех губерниях. На севере и северо-западе России организационное оформление обновленческих центров проходило средними темпами. На западе страны: в Смоленской, Минской, Гомельской епархиях обновленчество летом 1922 г. получило незначительное распространение. Сотрудники ГПУ не смогли в этот период добиться особых успехов в деле организации обновленческого раскола и в Поволжском регионе. В Сибири лидером обновленцев становится священник Петр Блинов. К августу 1922 г. обновленческое движение слабо распространилось в провинции. Имелись лишь отдельные случаи, когда ВЦУ признавали правящие епархиальные архиереи, как правило, обновленческие епархии возглавляли, при поддержке властей, бывшие викарии, признавшие ВЦУ. В августе 1922 г. прошел съезд «Живой церкви». Было решено разрешить хиротонии женатых пресвитеров в епископы, второбрачие священнослужителей, монахам в священном сане жениться, не снимая сан, духовенству и епископам жениться на вдовах, отменялись также некоторые канонические ограничения при вступлении в брак. Многие, ранее признавшие ВЦУ, после прихода к руководству в этом органе живоцерковников, отмежевались от него, отказавшись принять требования радикальных церковных реформ.
Сразу же после окончания съезда начальник 6 отделения Секретного отдела ГПУ-ОГПУ Е.А. Тучков начинает оформлять особые обновленческие группы: к продолжавшей существовать группе «Живая церковь» добавился «Союз церковного возрождения» (СЦВ) во главе с уже принявшим титул «митрополита» Антонином (Грановским), который отмежевался от «Живой церкви», назвав ее «поповским профсоюзом, желающим только жен, наград и денег». Его поддержали те, кто считал Красницкого слишком левым и стремился к умеренности, и те, кто был против разрушения канонического строя Церкви. Однако, будучи сторонником радикальной литургической реформы и непримиримым противником Патриарха Тихона, епископ Антонин был впоследствии запрещен Патриархом в священнослужении. В письме митрополиту Сергию (Страгородскому) Антонин называл Красницкого и его «Живую церковь» «седалищем губителей», а свой временный союз с ними объяснял соображениями «Государственного порядка, чтобы не расщеплять раскола в народе и не открывать церковной междоусобицы».
Для левых радикалов был создан «Союз общин древлеапостольской церкви» (СОДАЦ). Первоначально Союз возглавил протоиерей Вдовин и мирянин А.И. Новиков, а в чуть позднее во главе этого движения встал протоиерей Александр Введенский. Программа СОДАЦ носила откровенно антиканонический характер и включала требования «обновления религиозной морали», введения женатого епископата, закрытие «выродившихся» монастырей, воплощение идей «христианского социализма». После создания этих групп в Москве началось их интенсивное насаждение в регионах.
С октября 1922 г. общее руководство деятельностью по поддержке обновленчества взяла на себя Антирелигиозная комиссия при ЦК РКП(б) (АРК). 16 октября 1922 г. на заседании ВЦУ произошла его реорганизация, его председателем снова стал Антонин (Грановский), который получил двух заместителей - А. Введенского и В. Красницкого.
Обновленчество в Петрограде-Ленинграде
К моменту освобождения Патриарха Тихона из заключения обновленцы имели очень прочные позиции в Петрограде. 10 июля 1923 г., в связи с освобождением Патриарха, было созвано экстренное пастырско-мирянское собрание из 396 человек, в числе которых 268 священников и 128 мирян; доклад о положении в епархии сделал протоиерей А. Боярский. По итогам собрания было принято решение «воздержаться от определения каких-нибудь новых отношений к быв. патриарху Тихону до решения его дела в гражданском отношении в Верховном суде СССР и пересмотре его дела в церковном отношении на следующем Соборе с участием самого быв. патриарха Тихона». Одновременно постановили послать к Патриарху для выяснения его позиции по волнующим всех вопросам депутацию представителей от беспартийных и от обновленческих групп в лице протоиерея Крылова и Боярского2.
Важную роль в борьбе с обновленчеством в Петрограде сыграл епископ Мануил (Лемешевский). 23 сентября 1923 г. архимандрит Many-ил был хиротонисан во епископа Лужского , викария Петроградской епархии.
29 сентября 1923 года епископ Мануил прибыл в Петроград. К моменту его приезда, по данным митрополита Иоанна (Снычева), из 123 приходов города 115 находились в обновленчестве, и только 8 сохранили верность Патриаршей Церкви1. По данным Е.А. Тучкова на момент начала деятельности епископа Мануила, «тихоновскими» в Петрограде было «не с большим 10 церквей» . 4 октября 1923 года по Петроградским храмам было разослано послание епископа Мануила, с которым он обратился с призывом к пастве оберегаться раскола, быть верными чадами Патриарху Тихону, который назывался в послании истинным Первосвятите-лем3.
В течение октября 1923 г. три четверти петроградских храмов присоединилось к Патриарху Тихону. В первые же дни пребывания в Петрограде по благословению епископа Мануила архимандритом Серафимом (Протопоповым) был написан «чин покаяния обновленческих священнослужителей», утвержденный Патриархом Тихоном для применения его в пределах Петроградской епархии. Деятельность епископа Мануила описана в рапорте секретного сотрудника ОГПУ, который в начале января 1924 г. посетил Петроград. Он писал: «Тихоновщина приняла широкие размеры. Вождем ея является епископ Мануил. Средства влияния на массы: епископ распространяет слух, что к нему в последнее время неоднократно являлась богоматерь и произносила: «Дерзай Мануил», являлись также и угодники и рекомендовали всячески стоять за веру православную. Кроме голоса свыше Мануил утверждает, что он не прикосновен, как патриарший ставленник»4. Епископ Мануил действительно выполнял поручение Патриарха Тихона, который во время его хиротонии произнес: «Посылаю тебя на страдания, ибо кресты и скорби ждут тебя на новом поприще твоего служения, но мужайся и верни мне епархию...»5.
На одном из съездов благочинных в Петроградской епархии при участии епископа Мануила были избраны четыре духовника: архимандрит Серафим (Протопопов), протоиерей Николай Вертоградский, протоиерей Сергий Тихомиров1 и протоиерей Иоанн Благодатов2. В результате весь город был поделен на четыре части, и каждый из них считался духовником отдельного округа. Они воссоединяли через покаяние отпавших в обновленческий раскол, вели неустанную проповедь против обновленцев. В руководство им дана была епископская инструкция, адресованная духовникам Петрограда и Петроградской епархии, воссоединяющим от нового раскола.
Согласно данной инструкции, написанной 19 ноября 1923 года, духовники воссоединяли через покаяние отпавших в обновленческий раскол, выдавали исповедные свидетельства, вели неустанную проповедь против обновленцев. Раскаявшиеся в своих заблуждениях священнослужители ежедневно, на протяжении недели принимали участие в служении литургии вместе с епископом Мануилом. Во многих обновленческих храмах прихожане стали требовать от священнослужителей, совершавших богослужения, чтобы они, совершая их, всегда поминали Патриарха Тихона. Успехи епископа Мануила были достаточно велики: 29 сентября 1923 года в Петрограде было 93 священнослужителя, не принявших обновленческого Синода, а через две недели, 15 октября, насчитывалось уже 191 человек, верных Патриарху Тихону.
Патриаршая Церковь и обновленческое движение после кончины Патриарха Тихона
Смерть Патриарха Тихона, последовавшая 7 апреля 1925 г., внушила обновленцам определенный оптимизм по поводу своего будущего. Как справедливо отмечает М.В. Шкаровский, после этого начался «новый период в истории церковной смуты»1. В этот период органы ОГПУ продолжали поддерживать обновленческое движение, организуя через широкую сеть своих осведомителей съезды, пленумы и соборы обновленцев.
После смерти Патриарха Тихона, в устранении которого было так заинтересовано ОГПУ , власти предпринимали дальнейшие попытки дискредитировать Патриаршую Церковь через сближение ее с обновленчеством. Репрессивная политика, осуществлявшаяся в последние месяцы жизни Патриарха Тихона в отношении его и поддерживающего его епископата, сменилась смягчением курса, что было связано со стремлением добиться объединения «тихоновцев» и обновленцев на предстоящем поместном соборе. Были инициированы шаги обновленческого руководства, направленные на сближение с «тихоновцами».
11 апреля 1925 г. обновленческий Синод выпустил послание, в котором сформулировал эту задачу: «Чтобы предстоящий Собор мог бы действительно осуществить столь великую задачу, Священный Синод братски призывает всех архипастырей и пастырей, обособившихся от него, к совместному с ним предварительному выяснению всех путей, которые привели бы к благополучному соборному решению церковной распри». 30 апреля 1925 г. Синод вновь обратился с призывом к объединению: «Ныне пора положить предел этой ссоре в единой Христовой семье. Священный Синод все время стоял на страже православия и единства Церкви, всемерно блюдя каноны и догматы, поддерживая связь с Матерью Восточною Церковью. Священный Синод полагает, что пора забыть слова «тихоновцы» и «обновленцы», а только памятовать, что все мы православные, дети единой Матери-Церкви»2.
В «Обзоре политико-экономического состояния СССР» за апрель 1925 г. отмечалось: «Сопротивление обновленцев натиску тихоновцев весьма значительно. Позиции их несколько укрепились со смертью Тихона, на которую обновленцы реагировали выпуском воззвания в непримиримом тоне. На предстоящем всероссийском соборе предполагается провести непримиримую линию по отношению к тихоновской церкви. На съездах и пленумах выявляется это намерение. Препятствием в развитии деятельности обновленцев является стесненное материальное положение по сравнению с тихоновцами, получившими денежную базу у черносотенных торговцев».
Попытки примирения не были встречены одобрительно в массе верующих Патриаршей Церкви, однако в целом противообновленческая активность стала ослабевать. Патриарший Местоблюститель митрополит Петр до конца июля 1925 г. не высказывал своего отношения к возможности примирения. Уже в мае или июне 1925 г. митрополит Петр написал первое завещательное послание, в котором назвал имена трех возможных заместителей: митрополита Сергия (Страгородского), митрополита Михаила (Ермакова) и архиепископа Николая (Добронравова). В «Обзоре политико-экономического состояния СССР» за май 1925
г. отмечалось: «...наблюдаются выступления против обновленцев. Отмечены попытки избиении, выступлений против передачи обновленцам церквей и т.п. (Семипалатинская, Московская, Екатеринославская губернии, и Минский округ в Белоруссии). В г. Уральске тихоновцы, потушив в обновленческой церкви свет, устроили побоище. Главная деятельность обновленцев за отчетный период сводилась к подготовке почвы для предстоящего собора, созыва предсоборного совещания, епархиальных съездов, совещаний и т.д. Со стороны обновленцев отмечается тенденция к примирению с тихоновцами на платформе собора 1923 г. Отдельные случаи примирения путем перехода к тихоновцам немногочисленны. В связи с неопределенностью положения в тихоновской церкви реакционные церковники местами стали переходить к обновленцам (Рязанская, Екатеринославская и Уральская губ.)».
С 17 по 27 мая 1925 г. в Киеве прошел II Всеукраинский собор обновленцев, объявивший об автокефалии Украинской обновленческой церкви. Приглашенный на собор епископ Патриаршей Церкви Константин (Дьяков), от приглашения отказался, предложив «для прекращения разделений войти в общение с Патриаршим Местоблюстителем митропо-литом Петром (Полянским)» .
Подготовка григорианского раскола в 1925 г
Для подготовки нового раскола внутри Церкви был учтен богатый опыт, накопленный Секретным отделом ГПУ по раскалыванию и ликвидации оппозиционных групп в СССР.
По отношению к Патриаршей Церкви чекисты в 1925 г. избирали ту же тактику, направленную на отрыв рядовой массы от руководящих центров, внедряя свою агентуру. Аналогичная тактика уже использовалась чекистами в 1922 г. при организации обновленческого раскола, однако в отличие от обновленцев, григориане не формулировали никаких новых идей по реформированию Церкви, они лишь должны были изобразить из себя легальный церковный орган.
Как уже отмечалось, в рассматриваемый период, основной тактикой работы 6 отделения в церковной среде была агентурная деятельность. К началу 1925 г. агентурная сеть внутри РПЦ была значительно увеличена. Свои «успехи» в этой области отмечал и сам Тучков в докладе о деятельности отделения за период с 1 ноября 1924 г. по 1 февраля 1925 г.: «Одним из существенных достижений отделения является насаждение осведомления среди церковников и сектантов, на что в последнее время было обращено особое внимание. Число осведомов по всей Республике возросло за 1924 г. в шесть раз»1. К концу 1924 г. за 6 отделением СО ОГПУ числилось 2360 осведомителей, из них 150 человек работало в Москве и области. В Москве «для секретных надобностей отделения» имелось 4 конспиративные квартиры.
Создание «правых» оппозиций внутри РПЦ было важнейшей задачей, поставленной АРК. После освобождения Патриарха Тихона в июне 1923 г., председатель АРК Ем. Ярославский, в отчетном докладе Пленуму ЦК в сентябре 1923 г. особым образом выделил «выявление наиболее правых, активных политически элементов церковной организации». Следующим направлением работы по разложению «тихоновской церкви» Ем. Ярославский обозначил деятельность по созданию условий для формирования «правой» оппозиции внутри Патриаршей Церкви: «Но когда выяснилась действительная позиция Тихона, от него стали отходить наиболее правые элементы церкви и верующих и образовали (не вполне оформлено) правое течение во главе с одним из видных московских архиереев1. Они не признают ни Тихона, ни Синода, относятся отрицательно ко всем мероприятиям Тихона. Таким образом, всякие отступления Тихона в сторону реформ предполагают выявление наиболее правых, активных политически элементов церковной организации. Группа эта пока еще небольшая, но несомненно способная собрать вокруг себя всех недовольных «левой» политикой Тихона».
3 сентября 1924 г. Антирелигиозная комиссия принимает решение: «Поручить тов. Тучкову принять меры к усилению правого течения, идущего против Тихона, и постараться выделить его в самостоятельную противотихоновскую иерархию»3. Однако создать полноценную оппозицию из архиереев, группировавшихся вокруг Даниловского монастыря, не удалось.
6 отделение СО ОГПУ осенью 1924 г. предпринимало усилия, направленные на то, чтобы устранить единоначалие в церковном управлении, создав коллегиальный орган из удобных для власти иерархов, через которых можно было влиять на выработку решений. Однако, этого можно было добиться, только устранив или ослабив Патриарха Тихона. Такой подрыв физических сил Патриарха стал возможен после убийства его келейника Якова Полозова, к которому Патриарх относился как к сыну. 9 декабря 1924 г. было организовано убийство любимого келейника Патриарха. В следственном деле имеется целая подборка документов по этому убийству1, из которой можно заключить, что убийство было организовано Е.А. Тучковым. Как следует из агентурной записки, направленной Е. Тучкову, 9 декабря в 19 часов 30 минут в приемную Патриарха проникли два человека, которые убили Якова Полозова двумя выстрелами в голову и грудь»2. По Москве сразу же стали распространяться слухи
О том, что целью нападения был сам Патриарх, а келейник был убит, защищая его. Как вспоминала жена убитого, после убийства «моментально приехали сотрудники ГПУ во главе с Тучковым, который сразу же заявил, что здесь дело рук белогвардейцев»3.
О своих успехах ОПТУ доложило руководству страны в информационной сводке, составленной в марте 1925 г.: «Несмотря на очевидное усиление тихоновщины, положение ее в последнее время несколько осложнилось в связи с болезнью патриарха Тихона, принявшей довольно серьезный характер, так что Тихон был принужден лечь в больницу. Возможно, что на него сильно повлияла смерть его келейника Якова, убитого во время налета на Донской монастырь. Опасаясь развала церкви в случае его смерти, видные тихоновцы принимают в настоящее время все меры к тому, чтобы создать синод, по возможности легализовав его и который мог бы заменить Тихона в управлении церковью»4. Такое указание на связь убийства келейника с болезнью Патриарха было своеобразным отчетом ОГПУ о проделанной работе. О необходимости подчеркивать свою роль в отчетах высшему руководству отмечал в письме В.Р. Менжинскому Ф.Э. Дзержинский 24 декабря 1925 г.: «Кроме того, еще раз надо обратить внимание на наши информ. сводки, на то, чтобы они членам ЦК действительную дали картину нашей работы в кратких словах и представили бы всю конкретность. Наши же сводки таковы, что они дают одностороннюю картину — сплошную черную, без правильной перспективы и без описания реальной нашей роли».
